(c) Copyright 2010, vLex. Todos los Derechos Reservados.

Copia exclusivamente para uso personal. Se prohibe su distribución o reproducción.

El principio de prohibición de la amenaza o el uso de la

fuerza

Andreu Olesti Rayo y Milagros Álvarez Verdugo - Catedrático de Der. Internac.

Pub. U. Barcelona y Prof. Lectora Der. Intern. Púb. U. Barcelona
Prácticas de Derecho Internacional Público (Enero 2005)

Id. vLex: VLEX-277978

http://vlex.com/vid/277978

Texto

I. CONCEPTOS GENERALES A) El régimen jurídico previsto en la Carta de

las Naciones Unidas.
1. Regulación jurídico-internacional del uso
de la fuerza armada: evolución. B) La práctica del Consejo de Seguridad.

2. La prohibición de la amenaza o el uso de la II. TEXTOS NORMATIVOS

fuerza conforme a la Carta de las Naciones
Unidas. 1. Convenios internacionales

A) Formulación jurídica: el artículo 2.4 de la
Carta y la Resolución 2625 (XXV) de la
Asamblea General de las Naciones Unidas.
B) Contenido: la noción de amenaza o uso de
la fuerza.
C) Excepciones: el derecho de legítima
defensa.
3. El uso institucionalizado de la fuerza
armada en el sistema de seguridad colectiva
de las Naciones Unidas.
- Carta de las Naciones Unidas: Artículos 2.4,
42 al 51, 53, 106 y 107.
- Tratado de la Unión Europea Occidental:
Tratado de colaboración en materia
económica, social y cultural y de legítima
defensa colectiva, firmado en Bruselas el 17
de marzo de 1948 y enmendado por el
Protocolo que modifica y completa el Tratado
de Bruselas, de 23 de octubre de 1954 (BOE
núm 110, de 8 de mayo de 1990).
- Tratado del Atlántico Norte, Washington 4
de abril de 1949 (BOE núm. 129, de 31 de

Versión generada por el usuario Programa De Cooperación Hispano Peruano Página 1 de 18

10 de Diciembre de 2010
 El principio de prohibición de la amenaza o el uso de la fuerza
http://vlex.com/vid/277978
mayo de 1982).
2. Resoluciones de Organizaciones
Internacionales.
- Declaración sobre los principios de derecho
internacional referentes a las relaciones de
amistad y a la cooperación entre los Estados
de conformidad con la Carta de las Naciones
Unidas. (Res. 2.625 (XXV) de la Asamblea
General de las Naciones Unidas, de 24 de
octubre de 1970).
- Res. 3.314 (XXIX) de la Asamblea General
de las Naciones Unidas, de 14 de diciembre
de 1974: Definición de la agresión.
BIBLIOGRAFÍA
1. Obras generales
Cot, J. P. & Pellet, A., La Charte des Nations
Unies, Editorial Economica, París, 2.ª
edición, 1991, pp. 115-128, 705-831 y 1409-
1424.
Díez de Velasco, M., Instituciones de
Derecho Internacional Público, 14.ª edi ción,
Editorial Tecnos, Madrid, 2003, pp. 911-931.
González Campos, J. D., Sánchez
Rodríguez, L. I., Andrés Sáenz de
Santamaría, M. P., Curso de Derecho
Internacional Público, 8.ª edición, Editorial
Civitas, Madrid, 2003, pp. 911-934.
Pastor Ridruejo, J. A., Curso de Derecho
Internacional Público y Organizaciones
Internacionales, 9ª edición, Editorial Tecnos,
Madrid, 2003, pp. 601-613.
Remiro Brotóns, A. y otros, Derecho
internacional, Editorial McGraw-Hill, Madrid,
1997, pp. 907-981 y 1057-1077.
Versión generada por el usuario Programa De Cooperación Hispano Peruano
10 de Diciembre de 2010
Rodríguez Carrión, A., Lecciones de
Derecho Internacional Público, 5.ª edición,
Editorial Tecnos, Madrid, 2004, pp. 600-610.
Simma, B. (ed.), The Charter of the United
Nations. A Commentary, Oxford University
Press, Oxford, 1994, pp. 106-128, 628-752 y
1149-1162.
2. Monografías y artículos de revistas
Abellán Honrubia, V., «La ampliación del
concepto de mantenimiento de la paz y
seguridad internacional por el Consejo de
Seguridad de las Naciones Unidas:
fundamento jurídico y discrecionalidad
política», en Hacia un nuevo orden
internacional y europeo. Estudios en
Homenaje al profesor D. Manuel Diez de
Velasco, Ed. Tecnos, Madrid, 1993, pp. 3-18.
Bermejo García, R., El marco jurídico
internacional en materia de uso de la fuerza:
ambigüedades y límites, Civitas, Madrid,
1993. Carrillo Salcedo, J. A., «El Consejo de
Seguridad y el mantenimiento de la paz:
aspectos recientes», Cursos de Derecho
Internacional de Vitoria Gasteiz, 1992, pp. 15-
37.
Andrés Saenz De Santa María, P., «El
Consejo de Seguridad en la guerra contra Irak:
¿ONG privilegiada, convalidador complaciente
u órgano primordial?», REDI, Vol. LV, 2003,
nº 1, p. 205-222.
Bothe, M., «Terrorism and the legality of pre-
emptive force», EJIL (2003), Vol. 14 nº 2, 227-
240.
Cassese, A., «Ex iniuria iuis oritur: Are we
moving towards international legitimation of
forcible humanitarian countermeasures in the
World Community?», European Journal of
International Law, 1999, n.º 1, pp. 23-30.
Página 2 de 18
 El principio de prohibición de la amenaza o el uso de la fuerza
http://vlex.com/vid/277978
Díaz Barrado, C. M., El uso de la fuerza en
las relaciones internacionales, Ministerio de
Defensa, Subdirección General Publicaciones,
Madrid, 1991. Fernández Tomás, A. F., «El
recurso al artículo quinto del Tratado de
Washington tras los acontecimientos del 11 de
septiembre: mucho ruido y pocas nueces»,
REDI, Vol. LIII, 2001, nº 1-2, p. 205-226.
González Vega, J. A., «Los atentados del 11
de septiembre, la operación 'Libertad
Duradera' y el derecho de legítima defensa»,
REDI, Vol. LIII, 2001, nº 1-2, p. 247-271.
Gutiérrez Espada, C., El uso de la fuerza y el
Derecho internacional público después de la
descolonización, Cuadernos de Cátedra J.B
Scott, Universidad de Valladolid, 1988.
Perez Gonzalez, M., «La legítima defensa
puesta en su sitio: observaciones críticas
sobre la doctrina Bush de la acción
preventiva», REDI, Vol. LV, 2003, nº 1, p. 187-
204.
Rodríguez Carrión, A., Uso de la fuerza por
los Estados, Gráficas del Sur, S.A, Málaga,
1974.
Simma, B., «NATO, the UN and the use of
force: Legal aspects», European Journal of
International Law, 1999, n.º 1, pp. 1-22.
Sofaer, A.D., «On the necessity of Pre-
emption», EJIL (2003), Vol. 14, nº 2, 209-226.
VVAA, «Agora: Future Implications of the Iraq
Conflict», AJIL (2003), Vol. 97, nº 3, p. 553-642
y nº 4, p. 803-872.
White, N. D. & Ülgen, O., «The Security
Council and the Decentralised Military Option:
Constitutionality and Function», Netherlands
International Law Review, Vol. XLIV, 1997/3,
pp. 378-413.
Versión generada por el usuario Programa De Cooperación Hispano Peruano
10 de Diciembre de 2010
TEXTOS A EXAMINAR:
1. Evolución histórica: del Ius ad bellum al
principio de prohibición del uso de la
fuerza
A) VER EL APARTADO I C) DE LA PRÁCTICA
N.º 1
B) SUPLEMENTO DE «UN PROGRAMA DE
PAZ»: DOCUMENTO DE POSICIÓN DEL
SECRETARIO GENERAL PRESENTADO
CON OCASIÓN DEL CINCUENTENARIO DE
LAS NACIONES UNIDAS
«10. (...) muchos de los conflictos actuales se
producen más bien dentro de los Estados que
entre éstos. Al finalizar la guerra fría
desaparecieron también los obstáculos que
habían impedido que surgieran conflictos en
la ex Unión Soviética y en otros lugares.
Resultado de ello ha sido una erupción de
guerras dentro de Estados de reciente
independencia, guerras a menudo de tipo
religioso o étnico y con una cuota inusitada de
violencia y crueldad. El fin de la guerra fría
también parece haber contribuido a estallidos
de guerras semejantes en el continente
africano. Además, siguen sin resolverse
algunas de las guerras atizadas por terceros
dentro de algunos Estados durante la guerra
fría. En cambio, ya casi no hay guerras entre
Estados. (...)
36. Los problemas internacionales no se
pueden resolver rápidamente ni dentro de un
plazo concreto. Se suele pedir a las Naciones
Unidas que resuelvan conflictos de larga data
que han puesto en entredicho las gestiones de
establecimiento de la paz realizadas por otros.
Para resolverlos hay que llevar a cabo una
diplomacia discreta y establecer un proceso
político que permita, durante cierto tiempo,
fomentar la confianza y arbitrar soluciones
Página 3 de 18
 El principio de prohibición de la amenaza o el uso de la fuerza
http://vlex.com/vid/277978
negociadas para controversias de larga data.
Casi todos esos procesos, que suelen tropezar
con frustraciones y contratiempos, duran
invariablemente más de lo que se esperaba.
Es necesario resistir a la tentación de recurrir
a la fuerza de las armas para agilizarlos. El
mantenimiento de la paz y el recurso al uso de
la fuerza (salvo en legítima defensa) se
deben considerar técnicas alternativas y no
puntos adyacentes de una línea continua que
permite el paso fácil de uno a otro. (...)».
(Documento A/50/60, de 3 de enero de 1995).
C) DECLARACIÓN DE LA ASAMBLEA
GENERAL DE LAS NACIONES UNIDAS EN
CELEBRACIÓN DEL CINCUENTENARIO
DEL FIN DE LA SEGUNDA GUERRA
MUNDIAL
«4. Tomamos nota con satisfacción de que
hoy, tras la caída de tantas barreras
ideológicas y el fin de la guerra fría, están
surgiendo nuevas perspectivas de crear un
mundo no violento y un auténtico sistema de
seguridad mundial en el que las Naciones
Unidas sean el elemento esencial.
5. Recordamos la tragedia de la segunda
guerra mundial y el sufrimiento sin
precedentes que infligió a diversos pueblos y
a la humanidad en general. Somos
plenamente conscientes de la necesidad vital
de hacer todo lo posible por poner fin a los
conflictos armados actuales para evitar esos
conflictos en el futuro y para superar las
secuelas que aún subsisten de la segunda
guerra mundial, así como las manifestaciones
de desigualdad política, económica y social,
y hacemos un llamamiento a los Estados del
mundo para que:
a) Reafirmen el compromiso de abstenerse del
uso o la amenaza del uso de la fuerza contra
la integridad territorial o la independencia
Versión generada por el usuario Programa De Cooperación Hispano Peruano
10 de Diciembre de 2010
política de cualquier Estado o de cualquier
otra manera que sea incompatible son los
principios y propósitos de la Carta de las
Naciones Unidas;
b) Intensifiquen sus esfuerzos por poner fin a
todos los conflictos y o preservar a las
generaciones venideras del flagelo de nuevas
guerras, teniendo en cuenta, entre otras
cosas, las enseñanzas derivadas de los
conflictos pasados. (...)». (Documento
A/RES/50/5 aprobada el 18 de octubre de
1995).
Aspectos a considerar:
o El proceso de formulación del principio de
prohibición de la amenaza o el uso de la
fuerza.
o Factores que inciden en la evolución del
principio de prohibición de la amenaza o el
uso de la fuerza.
2. Contenido del Principio
A) ALCANCE Y LÍMITES
a) Declaración sobre los principios de derecho
internacional referentes a las relaciones de
amistad y a la cooperación entre los Estados
de conformidad con la Carta de las Naciones
Unidas (Res. 2625 (XXV) de la Asamblea
General de las Naciones Unidas de 24 de
octubre de 1970)
«La Asamblea General,
(...)
1. Solemnemente proclama los siguientes
principios:
El principio de que los Estados, en sus
relaciones internacionales, se abstendrán de
Página 4 de 18
 El principio de prohibición de la amenaza o el uso de la fuerza
http://vlex.com/vid/277978
recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza
contra la integridad territorial o la
independencia política de cualquier Estado, o
en cualquier otra forma incompatible con los
propósitos de las Naciones Unidas
Todo Estado tiene el deber de abstenerse, en
sus relaciones internacionales, de recurrir a la
amenaza o al uso de la fuerza contra la
integridad territorial o la independencia
política de cualquier Estado, o en cualquier
otra forma incompatible con los propósitos de
las Naciones Unidas. Tal amenaza o uso de la
fuerza constituye una violación del derecho
internacional y de la Carta de las Naciones
Unidas y no se empleará nunca como medio
para resolver cuestiones internacionales.
Una guerra de agresión constituye un crimen
contra la paz, que, con arreglo al derecho
internacional, entraña responsabilidad.
Conforme a los propósitos y principios de las
Naciones Unidas, los Estados tienen el deber
de abstenerse de hacer propaganda en favor
de las guerras de agresión.
Todo Estado tiene el deber de abstenerse de
recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza
para violar las fronteras internacionales
existentes de otro Estado o como medio de
resolver controversias internacionales, incluso
las controversias territoriales y los problemas
relativos a las fronteras de los Estados.
(...) Los Estados tienen el deber de abstenerse
de actos de represalia que impliquen el uso de
la fuerza.
Todo Estado tiene el deber de abstenerse de
recurrir a cualquier medida de fuerza que prive
de su derecho a la libre determinación y a la
libertad y a la independencia a los pueblos
aludidos en la formulación del principio de la
igualdad de derechos y de la libre
Versión generada por el usuario Programa De Cooperación Hispano Peruano
10 de Diciembre de 2010
determinación.
Todo Estado tiene el deber de abstenerse de
organizar o fomentar la organización de
fuerzas irregulares o de bandas armadas,
incluidos los mercenarios, para hacer
incursiones en el territorio de otro Estado.
Todo Estado tiene el deber de abstenerse de
organizar, instigar, ayudar o participar en actos
de guerra civil o en actos de terrorismo en otro
Estado o de consentir actividades organizadas
dentro de su territorio encaminadas a la
comisión de dichos actos, cuando los actos a
que se hace referencia en el presente párrafo
impliquen el recurrir a la amenaza o al uso de
la fuerza.
El territorio de un Estado no será objeto de
ocupación militar derivada del uso de la fuerza
en contravención de las disposiciones de la
Carta. El territorio de un Estado no será
objeto de adquisición por otro Estado derivada
de la amenaza o el uso de la fuerza. No se
reconocerá como legal ninguna adquisición
territorial derivada de la amenaza o el uso de
la fuerza. Nada de lo dispuesto anteriormente
se interpretará en un sentido que afecte:
a) Las disposiciones de la Carta o cualquier
acuerdo internacional anterior al régimen de la
Carta y que sea válido según el derecho
internacional; o
b) Los poderes del Consejo de Seguridad de
conformidad con la Carta.
Todos los Estados deberán realizar de buena
fe negociaciones encaminadas a la rápida
celebración de un tratado universal de
desarme general y completo bajo un control
internacional eficaz, y esforzarse por adoptar
medidas adecuadas para reducir la tirantez
internacional y fortalecer la confianza entre los
Estados (...).»
Página 5 de 18
 El principio de prohibición de la amenaza o el uso de la fuerza
http://vlex.com/vid/277978
b) Sentencia del TIJ Nicaragua c/ USA (ver
práctica 5)
c) Opinión consultiva del Tribunal
Internacional de Justicia sobre la legalidad de
la amenaza o el empleo de armas nucleares,
de 8 de julio de 1996
Antecedentes: El 8 de julio de 1996 el Tribunal
Internacional de Justicia emitió una opinión
consultiva sobre la licitud de la amenaza o el
uso de las armas nucleares, respondiendo
así a la solicitud formulada por la Asamblea
General de las Naciones Unidas en virtud de
su resolución 49/75 K, de 15 de diciembre de
1994. Concretamente, la pregunta de la
Asamblea General era la siguiente: «¿Autoriza
el derecho internacional en alguna
circunstancia la amenaza o el uso de las
armas nucleares?». Para su respuesta, el
Tribunal consideró que lo que se pedía a la
Corte era que se pronunciase sobre la
compatibilidad de la amenaza o el empleo de
las armas nucleares con los principios y las
normas pertinentes del derecho internacional.
Entre otros aspectos, el Tribunal analizó la
cuestión a la luz del principio de prohibición
de la amenaza o el uso de la fuerza.
«38. La Carta contiene varias disposiciones
relativas a la amenaza y al uso de la fuerza.
En el párrafo 4 del Artículo 2, se prohibe
recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza
contra la integridad territorial o la
independencia política de cualquier Estado, o
en cualquier otra forma incompatible con los
Propósitos de las Naciones Unidas. (...)
Esta prohibición del uso de la fuerza debe
examinarse a la luz de otras disposiciones
pertinentes de la Carta. En el artículo 51, la
Carta reconoce el derecho inmanente de
legítima defensa, individual o colectiva, en
caso de ataque armado. En el Artículo 42
Versión generada por el usuario Programa De Cooperación Hispano Peruano
10 de Diciembre de 2010
está previsto otro uso legítimo de la fuerza:
el Consejo de Seguridad podrá ejercer la
acción que sea necesaria para mantener o
restablecer la paz y la seguridad
internacionales, de conformidad con el
Capítulo VII de la Carta.
39. Esas disposiciones no se refieren a armas
concretas. Se refieren a cualquier uso de la
fuerza, con independencia de las armas
empleadas. La Carta ni prohibe ni autoriza
expresamente el uso de un arma concreta,
inclusive las armas nucleares. Un arma que ya
es ilícita per se, sea en virtud de un tratado o
de la costumbre, no se vuelve lícita por
utilizarse para un propósito que sea legítimo
con arreglo a la Carta. (...)
47. A fin de reducir o eliminar el riesgo de una
agresión ilícita, los Estados a veces indican
que poseen ciertas armas que podrían
utilizarlas en legítima defensa contra
cualquier Estado que violase su integridad
territorial o amenazase su independencia
política. El que la intención declarada de
recurrir a la fuerza en caso de que se
produzcan ciertos acontecimientos constituya
o no una «amenaza» con arreglo al párrafo 4
del Artículo 2 de la Carta depende de varios
factores. Si el uso previsto de la fuerza es en
sí ilegítimo, la afirmación de estar dispuesto
a recurrir a ella sería una amenaza prohibida
en virtud del párrafo 4 del Artículo 2. Así,
sería ilegal que un Estado amenazase con la
fuerza para asegurarse territorio de otro
Estado, o para hacer que siga o abandone
ciertas vías políticas o económicas. Los
conceptos de «amenaza» y «uso» de la fuerza
con arreglo al párrafo 4 del Artículo 2 de la
Carta van unidos en el sentido de que, si el
mismo uso de la fuerza en ciertos casos es
ilícito, cualquiera que sea la razón, la
amenaza de recurrir a esa fuerza será
igualmente ilícita. En resumidas cuentas,
para que se considere legítimo, el anuncio
Página 6 de 18
 El principio de prohibición de la amenaza o el uso de la fuerza
http://vlex.com/vid/277978
por un Estado de que está dispuesto a
recurrir a la fuerza debe referirse a un uso de
la fuerza que esté en conformidad con la
Carta. En cuanto al resto, ningún Estado,
defendiera o no la política de disuasión,
sugirió a la Corte que fuese legítimo
amenazar con el uso de la fuerza si el uso de
la fuerza previsto fuese ilegítimo.
48. Algunos Estados presentaron el argumento
de que la posesión de armas nucleares
constituye por sí mismo una amenaza
ilegítima de uso de la fuerza. La posesión de
armas nucleares puede efectivamente justificar
la inferencia de que existe la disposición a
utilizarlas. Para que sea eficaz, la política de
disuasión, por la que los Estados que poseen
o se encuentran protegidos por armas
nucleares pretenden desalentar la agresión
militar demostrando que ésta no tendría
objeto, exige que la intención de utilizar armas
nucleares sea creíble. El que esto sea una
«amenaza» contraria al párrafo 4 del
Artículo 2 depende de que el uso particular
de la fuerza que se ha previsto estuviera
dirigido contra la integridad territorial o la
independencia política de un Estado, o contra
los propósitos de las Naciones Unidas, o de
si, en caso de que su intención fuera como
medio de defensa, violaría forzosamente los
principios de necesidad y proporcionalidad. En
cualquiera de esas circunstancias, el uso de la
fuerza y la amenaza de usarla serían
ilegítimas con arreglo a lo dispuesto en la
Carta. (...)». (Documento A/51/218 de 19 de
julio de 1996, Anexo).
B) LA NOCIÓN DE AGRESIÓN
a) Res. 3.314 (XXIX) de la Asamblea General
de las Naciones Unidas de 14 de diciembre de
1974: Definición de la agresión
«Artículo 1
Versión generada por el usuario Programa De Cooperación Hispano Peruano
10 de Diciembre de 2010
La agresión es el uso de la fuerza armada por
un Estado contra la soberanía, la integridad
territorial o la independencia política de otro
Estado, o en cualquier otra forma incompatible
con la Carta de las Naciones Unidas, tal como
se enuncia en la presente Definición. (...)
Artículo 2
El primer uso de la fuerza armada por un
Estado en contravención de la Carta
constituirá prueba prima facie de un acto de
agresión, aunque el Consejo de Seguridad
puede concluir, de conformidad con la Carta,
que la determinación de que se ha cometido
un acto de agresión no estaría justificada a
la luz de otras circunstancias pertinentes,
incluido el hecho de que los actos de que se
trata o sus consecuencias no son de suficiente
gravedad.
Artículo 3
Con sujeción a las disposiciones del artículo
2 y de conformidad con ellas, cualquiera de los
actos siguientes, independientemente de que
haya o no declaración de guerra, se
caracterizará como acto de agresión:
a) La invasión o el ataque por las fuerzas
armadas de un Estado del territorio de otro
Estado, o toda ocupación militar, aun
temporal, que resulte de dicha invasión o
ataque, o toda anexión, mediante el uso de la
fuerza, del territorio de otro Estado o de parte
de él;
b) El bombardeo, por las fuerzas armadas de
un Estado, del territorio de otro Estado, o el
empleo de cualesquiera armas por un Estado
contra el territorio de otro Estado;
c) El bloqueo de los puertos o de las costas de
un Estado por las fuerzas armadas de otro
Estado;
Página 7 de 18
 El principio de prohibición de la amenaza o el uso de la fuerza
http://vlex.com/vid/277978
d) El ataque por las fuerzas armadas de un
Estado contra las fuerzas armadas terrestres,
navales o aéreas de otro Estado, o contra su
flota mercante o aérea;
e) La utilización de fuerzas armadas de un
Estado, que se encuentran en el territorio de
otro Estado con el acuerdo del Estado
receptor, en violación de las condiciones
establecidas en el acuerdo o toda
prolongación de su presencia en dicho
territorio después de terminado el acuerdo;
f) La acción de un Estado que permite que su
territorio, que ha puesto a disposición de otro
Estado, sea utilizado por ese otro Estado para
perpetrar un acto de agresión contra un tercer
Estado;
g) El envío por un Estado, o en su nombre,
de bandas armadas, grupos irregulares o
mercenarios que lleven a cabo actos de fuerza
armada contra otro Estado de tal gravedad
que sean equiparables a los actos antes
enumerados, o su sustancial participación en
dichos actos.
Artículo 4
La enumeración de los actos mencionados
anteriormente no es exhaustiva y el Consejo
de Seguridad podrá determinar qué otros
actos constituyen agresión, con arreglo a las
disposiciones de la Carta. (...)».
b) Res. 487 (1981) del Consejo de Seguridad
de 19 de junio de 1981
«El Consejo de Seguridad,
(...)
Profundamente preocupado por el peligro para
la paz y la seguridad internacionales creado
Versión generada por el usuario Programa De Cooperación Hispano Peruano
10 de Diciembre de 2010
por el premeditado ataque aéreo israelí
contra las instalaciones nucleares del Iraq del
7 de junio de 1981, que en cualquier momento
podría hacer que estallara la situación en la
zona, con graves consecuencias para los
intereses vitales de todos los Estados,
Teniendo en cuenta que, según lo dispuesto
en el párrafo 4 del artículo 2 de la Carta de
las Naciones Unidas, «los miembros de la
Organización, en sus relaciones
internacionales, se abstendrán de recurrir a la
amenaza o al uso de la fuerza contra la
integridad territorial o la independencia
política de cualquier Estado, o en cualquier
otra forma incompatible con los propósitos de
las Naciones Unidas»,
1. Condena enérgicamente el ataque militar
de Israel que viola claramente la Carta de las
Naciones Unidas y las normas del
comportamiento internacional;
2. Pide a Israel que se abstenga en el futuro
de cometer actos de esa clase o amenazar
con cometerlos;
3. Considera así mismo que el ataque
mencionado constituye una grave amenaza
para todo el régimen de salvaguardias del
Organismo Internacional de Energía
Atómica, que es el fundamento del Tratado
sobre la no proliferación de armas nucleares;
(...)». (La Resolución se aprobó por
unanimidad en la 2288a sesión).
c) Res. 36/27 de la Asamblea General de 13
de noviembre de 1981
«La Asamblea General,
(...)
Expresando su profunda alarma por el acto de
agresión sin precedentes cometido por Israel
Página 8 de 18
 El principio de prohibición de la amenaza o el uso de la fuerza
http://vlex.com/vid/277978
contra las instalaciones nucleares iraquíes, el
7 de junio de 1981, que creó una grave
amenaza para la paz y la seguridad
internacionales,
(...)
Tomando nota de la resolución aprobada el
12 de junio de 1981 por la Junta de
Gobernadores del Organismo Internacional de
la Energía Atómica, así como de la
resolución GC(XXV)/RES/381 aprobada el 26
de septiembre de 1981 por la Conferencia
General del Organismo, en la que la
Conferencia, entre otras cosas, consideró que
el acto de agresión de Israel era un ataque
contra el Organismo y su régimen de
salvaguardias y decidió suspender la
prestación de todo tipo de asistencia a Israel,
Plenamente consciente del hecho que el Iraq,
en su condición de parte en el Tratado sobre
la no proliferación de las armas nucleares, ha
suscrito el régimen de salvaguardias del
Organismo Internacional de Energía Atómica
y de que el Organismo ha declarado que
dichas salvaguardias se han aplicado
satisfactoriamente,
(...)
Gravemente preocupada por el hecho de que
Israel utilice ilícitamente aviones y armas
suministrados por los Estados Unidos de
América para cometer sus actos de agresión
contra los países árabes;
Condenando las amenazas israelíes de
repetir esos ataques contra las instalaciones
nucleares siempre y cuando lo consideren
necesario,
(...)
1. Condena enérgicamente a Israel por su
acto de agresión premeditado y sin
Versión generada por el usuario Programa De Cooperación Hispano Peruano
10 de Diciembre de 2010
precedentes cometido en contravención de la
Carta de las Naciones Unidas y de las normas
de conducta internacional, que constituye una
nueva y peligrosa intensificación de la
amenaza para la paz y la seguridad
internacionales;
2. Advierte solemnemente a Israel que deje de
proferir amenazas y de lanzar tales ataques
armados contra las instalaciones nucleares;
3. Reitera su petición a todos los Estados
para que de inmediato suspendan el
suministro a Israel de armas y material conexo
de todo tipo que le permita cometer actos de
agresión contra otros Estados;
(...)
5. Pide de nuevo al Consejo de Seguridad que
instituya medidas coercitivas eficaces para
impedir que Israel siga poniendo en peligro la
paz y la seguridad internacionales con sus
actos de agresión y sus constantes políticas
de expansión, ocupación y anexión; (...)».
3. El derecho de legítima defensa
A) OPINIÓN CONSULTIVA DEL TRIBUNAL
INTERNACIONAL DE JUSTICIA SOBRE LA
LEGALIDAD DE LA AMENAZA O EL EMPLEO
DE ARMAS NUCLEARES, DE 8 DE JULIO DE
1996
Antecedentes: Ver apartado 2 A) b) de la
práctica.
«40. El ejercicio del derecho de legítima
defensa en virtud del Artículo 51 está
sometido a ciertas limitaciones. Algunas de
éstas son inmanentes al concepto mismo de
la legítima defensa. En el Artículo 51 se
especifican otros requisitos.
Aspectos a considerar:
Página 9 de 18
 El principio de prohibición de la amenaza o el uso de la fuerza
http://vlex.com/vid/277978
o La noción de amenaza o uso de la fuerza.
o La noción de agresión. Comportamientos
que pueden ser calificados como actos de
agresión.
41. El sometimiento del ejercicio del derecho
de legítima defensa a las condiciones de
necesidad y proporcionalidad es una norma de
derecho internacional consuetudinario. Como
afirmó la Corte en el caso Actividades
militares y para militares en Nicaragua y contra
Nicaragua (Nicaragua contra Estados Unidos
de América) (I.C.J. Reports 1986, pág. 94,
parr. 176), existe una norma específica en
virtud de la cual la legítima defensa solo
justificaría medidas que fueran
proporcionales al ataque armado y necesarias
para responder a éste, una norma bien
establecida en el derecho internacional
consuetudinario. Esta doble condición se
aplica igualmente al Artículo 51 de la Carta,
sea cual sea el medio por el que se emplea la
fuerza. (...)
43. Algunos Estados han sugerido (...) que, en
el caso de las armas nucleares, la condición
de proporcionalidad debe evaluarse a la luz de
varios factores más. Afirman que, por la
misma naturaleza de las armas nucleares y la
gran probabilidad de que se produzca una
escalada de los intercambios nucleares, el
riesgo de destrucción total es sumamente
elevado. Así, el factor de riesgo impide que
se cumpla la condición de proporcionalidad.
La Corte no considera necesario detenerse a
la cuantificación de esos riesgos ni examinar
la cuestión de si existen armas nucleares
tácticas que tengan precisión suficiente para
limitar esos riesgos: basta que la Corte señale
que la naturaleza misma de todas las armas
nucleares y los graves riesgos que entrañan
son otras consideraciones que también deben
tener en cuenta los Estados que creen que
Versión generada por el usuario Programa De Cooperación Hispano Peruano
10 de Diciembre de 2010
pueden dar una respuesta nuclear en
legítima defensa de conformidad con la
norma de proporcionalidad.
(...)». (Documento A/51/218 de 19 de julio de
1996, Anexo).
B) PACTOS DE LEGÍTIMA DEFENSA
COLECTIVA
a) Artículo V del Tratado de la Unión
Europea Occidental (Tratado de colaboración
en materia económica, social y cultural y de
legítima defensa colectiva, firmado en
Bruselas el 17 de marzo de 1948 y
enmendado por el Protocolo que modifica y
completa el Tratado de Bruselas, de 23 de
octubre de 1954)
«En el caso de que una de las Altas Partes
Contratantes fuere objeto de una agresión
armada en Europa, las otras, de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 51 de la Carta
de las Naciones Unidas, le prestarán ayuda y
asistencia por todos los medios a su alcance,
tanto militares como de otra índole.» (BOE
núm 110, de 8 de mayo de 1990).
b) Artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte
(OTAN), firmado en Washington el 4 de abril
de 1949
«Las Partes convienen en que un ataque
armado contra una o contra varias de ellas,
acaecido en Europa o en América del Norte,
se considerará como un ataque dirigido
contra todas ellas y en consecuencia acuerdan
que si tal ataque se produce, cada una de
ellas, en ejercicio del derecho de legítima
defensa individual o colectiva, reconocido por
el artículo 51 de la Carta de las Naciones
Unidas, asistirá a la Parte o Partes así
atacadas, adoptando seguidamente,
individualmente y de acuerdo con las otras
Partes, las medidas que juzgue necesarias,
Página 10 de 18
 El principio de prohibición de la amenaza o el uso de la fuerza
http://vlex.com/vid/277978
incluso el empleo de la fuerza armada para
restablecer y mantener la seguridad en la
región del Atlántico Norte.
Todo ataque armado de esta naturaleza y toda
medida adoptada en consecuencia se
pondrán inmediatamente en conocimiento del
Consejo de Seguridad. Estas medidas
cesarán cuando el Consejo de Seguridad
haya tomado las medidas necesarias para
restablecer la paz y la seguridad
internacionales.» (BOE núm. 129, de 31 de
mayo de 1982).
4. La autorización del uso de la fuerza por
el Consejo de Seguridad de las Naciones
Unidas
A) RESOLUCIÓN 678 (1990) DEL CONSEJO
DE SEGURIDAD DE 28 DE NOVIEMBRE DE
1990 RELATIVA A LA SITUACIÓN EN
KUWAIT
Ver práctica n.º 31, apartado 4.
B) RESOLUCIÓN 794 (1992) DEL CONSEJO
DE SEGURIDAD DE 3 DE DICIEMBRE DE
1992 RELATIVA A LA SITUACIÓN EN
SOMALIA
«El Consejo de Seguridad,
(...)
Aspectos a considerar:
o Naturaleza jurídica del derecho de
legítima defensa.
o Condiciones y límites del derecho de
legítima defensa
o El derecho de legítima defensa colectiva.
Habiendo determinado que la magnitud de la
Versión generada por el usuario Programa De Cooperación Hispano Peruano
10 de Diciembre de 2010
tragedia humana causada por el conflicto en
Somalia, exacerbada aún más por los
obstáculos que han venido imponiendo a la
distribución de la asistencia humanitaria,
constituye una amenaza a la paz y la
seguridad internacionales,
(...)
Afligido por la persistencia de las condiciones
que obstaculizan la entrega de suministros de
ayuda humanitaria en distintos lugares dentro
de Somalia y, en particular, por las
informaciones de que se han saqueado
suministros de socorro destinados a grupos de
población que sufren hambre, de que se ha
atacado a aviones y buques que llevaban
suministros de socorro humanitario, y de que
se ha atacado al contingente pakistaní de la
Operación de las Naciones Unidas en
Somalia en Mogadishu,
(...)
Compartiendo la evaluación del Secretario
General de que la situación imperante en
Somalia es intolerable, de que se ha hecho
necesario reexaminar las premisas y principios
básicos de los esfuerzos de las Naciones
Unidas en Somalia, y de que en las actuales
circunstancias el curso de acción previsto
para la Operación no podría dar una
respuesta adecuada a la tragedia que se
desenvuelve en Somalia,
(...)
7. Hace suya la recomendación formulada por
el Secretario General en su carta de fecha 29
de noviembre de 1992 dirigida al Presidente
del Consejo de Seguridad tendiente a que se
tomen medidas en virtud del Capítulo VII de
la Carta de las Naciones Unidas a fin de
establecer cuanto antes un ambiente seguro
para las operaciones de socorro humanitario
Página 11 de 18
 El principio de prohibición de la amenaza o el uso de la fuerza
http://vlex.com/vid/277978
en Somalia;
8. Acoge con beneplácito el ofrecimiento
hecho por un Estado Miembro descrito en la
carta del Secretario General antes
mencionada a los fines de establecer un
ambiente seguro para esas operaciones;
(...)
10. Autoriza, actuando de conformidad con el
Capítulo VII de la Carta, al Secretario
General y a los Estados Miembros que
cooperen en la puesta en práctica del
ofrecimiento mencionado en el párrafo 8
supra para que, en consulta con el Secretario
General, empleen todos los medios necesarios
a fin de establecer cuanto antes un ambiente
seguro para las operaciones de socorro
humanitario en Somalia;
11. Hace un llamamiento a todos los Estados
Miembros que se encuentren en condiciones
de hacerlo para que proporcionen fuerzas
militares y hagan contribuciones adicionales,
en efectivo o en especie, de conformidad con
el párrafo 10, y pide al Secretario General
que establezca un fondo por cuyo conducto
puedan hacerse llegar las contribuciones,
cuando proceda, a los Estados u operaciones
correspondientes;
12. Autoriza también al Secretario General y a
los Estados Miembros interesados para que
tomen las providencias necesarias para el
comando y el control unificados de las fuerzas
de que se trata, en el contexto del ofrecimiento
mencionado en el párrafo 8;
13. Pide al Secretario General, así como a
los Estados Miembros que actúen conforme
al párrafo 10, que establezcan los
mecanismos necesarios de coordinación entre
las Naciones Unidas y sus fuerzas militares;
Versión generada por el usuario Programa De Cooperación Hispano Peruano
10 de Diciembre de 2010
(...)
17. Pide a todos los Estados, en particular a
los Estados de la región, que proporcionen el
apoyo necesario a las medidas que
emprendan los Estados, en el plano nacional o
por conducto de organismos regionales, para
cumplir la presente resolución y otras
resoluciones pertinentes; (...)». (La resolución
fue aprobada por unanimidad en la 3145.ª
sesión).
C) RESOLUCIÓN 929 (1994) DEL CONSEJO
DE SEGURIDAD DE 22 DE JUNIO DE 1994
RELATIVA A LA SITUACIÓN EN RWANDA
«El Consejo de Seguridad,
(...)
Profundamente preocupado por la
continuación de las matanzas sistemáticas y
generalizadas de la población civil en
Rwanda,
Reconociendo que la situación actual en
Rwanda constituye un caso único que exige
una respuesta urgente por parte de la
comunidad internacional,
Determinando que la magnitud de la crisis
humanitaria en Rwanda constituye una
amenaza para la paz y la seguridad de la
región,
(...)
2. Acoge también con beneplácito el
ofrecimiento de algunos Estados Miembros de
cooperar con el Secretario General para
alcanzar los objetivos de las Naciones Unidas
en Rwanda mediante el establecimiento de
una operación temporal bajo mando y control
nacionales, encaminada a contribuir, de
manera imparcial, a la seguridad y la
Página 12 de 18
 El principio de prohibición de la amenaza o el uso de la fuerza
http://vlex.com/vid/277978
protección de las personas desplazadas, los
refugiados y los civiles en peligro en Rwanda,
en el entendimiento de que los gastos que se
requieran para llevar a la práctica ese
ofrecimiento correrán de cuenta de los
Estados Miembros interesados;
3. Actuando de conformidad con el Capítulo
VII de la Carta de las Naciones Unidas,
autoriza a los Estados Miembros que cooperen
con el Secretario General a ejecutar la
operación a que se hace referencia en el
párrafo 2 supra usando todos los medios
necesarios para alcanzar los objetivos
humanitarios señalados en los incisos a) y b)
del párrafo 4 de la resolución 925(1994);
4. Decide que la misión de los Estados
Miembros que cooperen con el Secretario
General estará limitada a un período de dos
meses a partir de la aprobación de la presente
resolución, salvo si el Secretario General
determina en fecha anterior que la Misión de
Asistencia de las Naciones Unidas a Rwanda
ampliada está en condiciones de cumplir su
mandato; (...)». (Resolución aprobada en la
3392.ª sesión, por 10 votos contra ninguno y
cinco abstenciones (Brasil, China, Nigeria,
Nueva Zelanda y Pakistán).
D) RESOLUCIÓN 940 (1994) DEL CONSEJO
DE SEGURIDAD DE 31 DE JULIO DE 1994
RELATIVA A LA SITUACIÓN EN HAITÍ
«El Consejo de Seguridad,
(...)
Recordando lo dispuesto en el Acuerdo de
Governors Island y en el Pacto de Nueva York,
Condenando el hecho de que el régimen ilegal
de facto siga haciendo caso omiso de esos
acuerdos y se niegue a cooperar con las
Versión generada por el usuario Programa De Cooperación Hispano Peruano
10 de Diciembre de 2010
gestiones que realizan las Naciones Unidas y
la Organización de los Estados Americanos
para lograr su aplicación,
Profundamente preocupado por el nuevo y
considerable empeoramiento de la situación
humanitaria en Haití, en particular la continua
intensificación de las violaciones
sistemáticas de las libertades civiles por parte
del régimen ilegal de facto, la situación
desesperada de los refugiados haitianos y la
reciente expulsión del personal de la Misión
Civil Internacional en Haití, condenada en la
declaración del Presidente del Consejo de
Seguridad de 12 de julio de 1994,
(...)
Reafirmando que el objetivo de la comunidad
internacional sigue siendo el restablecimiento
de la democracia en Haití y el pronto retorno
del Presidente legítimamente elegido, Jean-
Bertrand Aristide, en el marco del Acuerdo de
Governors Island,
(...)
4. Actuando con arreglo al Capítulo VII de la
Carta, autoriza a los Estados Miembros para
que constituyan una fuerza multinacional bajo
mando y control unificados y, dentro de ese
marco, para que recurran a todos los medios
necesarios a fin de facilitar la partida de Haití
de los dirigentes militares, de conformidad con
el Acuerdo de Governors Island, el pronto
regreso del Presidente legítimamente elegido
y el restablecimiento de las autoridades
legítimas del Gobierno de Haití, así como
para que establezcan y mantengan un entorno
seguro y estable que permita la aplicación del
Acuerdo de Governors Island, en la
inteligencia de que el costo de esta operación
temporaria será sufragado por los Estados
Miembros que participen en ella; (...)».
(Resolución aprobada en la 3413.ª sesión por
Página 13 de 18
 El principio de prohibición de la amenaza o el uso de la fuerza
http://vlex.com/vid/277978
12 votos contra ninguno y dos abstenciones --
Brasil y China- Rwanda no asistió a la
sesión).
E) INFORME DEL SECRETARIO GENERAL.
LAS CAUSAS DE LOS CONFLICTOS Y EL
FOMENTO DE LA PAZ DURADERA Y EL
DESARROLLO SOSTENIBLE EN ÁFRICA
«42. Autorización del empleo de la fuerza. Los
conflictos modernos se caracterizan por la
desintegración de las estructuras jerárquicas,
el sufrimiento de la población civil y la
participación de las milicias, lo que hace que,
en general, las intervenciones destinadas a
fomentar la paz entrañen la adopción de
medidas de fuerza y presenten peligros
considerables. Por lo que atañe a los casos
que pudieran requerir medidas de fuerza
considerable, en los últimos años el Consejo
de Seguridad ha solido autorizar a los Estados
Miembros o a las coaliciones de Estados que
así lo desearan a adoptar ese tipo de
medidas. Así ha ocurrido, por ejemplo, en los
casos de Albania, Bosnia y Herzegovina,
Haití, el Iraq y Somalia. Está claro que los
Estados están obligados a pedir autorización
al Consejo de Seguridad antes de emplear la
fuerza, pero, aunque el autorizar a Estados
Miembros o a coaliciones de Estados a que
adopten medidas de fuerza resulte efectivo en
ocasiones para resolver dichas situaciones,
también plantea muchas cuestiones con miras
al futuro, sobre todo la de la necesidad de dar
al Consejo de Seguridad más capacidad de
supervisar las actividades que hubiera
autorizado. (...)». (Documento A/52/871 -
S/1998/318 de 13 de abril de 1998).
Aspectos a considerar:
o Criterios seguidos por el Consejo de
Seguridad para autorizar el uso de la fuerza.
o Fundamento jurídico de la autorización del
Versión generada por el usuario Programa De Cooperación Hispano Peruano
10 de Diciembre de 2010
uso de la fuerza por el Consejo de Seguridad.
o Control por la Organización de las Naciones
Unidas de la fuerza autorizada.
5. La acción militar de la Organización del
Tratado del Atlántico Norte en Kosovo
A) DECLARACIÓN DEL CONSEJO DEL
ATLÁNTICO NORTE SOBRE KOSOVO
«5. (...) la OTAN está dispuesta a adoptar las
medidas necesarias, cualesquiera que sean,
en función del respeto por ambas partes a sus
compromisos con la comunidad internacional y
de su respuesta a las exigencias de ésta, y en
particular de la evaluación que hará el Grupo
de contacto sobre la respuesta a sus
demandas, para evitar una catástrofe
humanitaria, obligando a las partes a respetar
las exigencias de la comunidad internacional y
a alcanzar un arreglo político. Por tanto, el
Consejo ha decidido que el Secretario General
podrá autorizar ataques aéreos contra
objetivos situados en el territorio de la
República Federativa de Yugoslavia. (...).
7. Las decisiones adoptadas hoy por la OTAN
contribuyen a crear las condiciones propicias
para una negociación rápida, que conduzcan
a un arreglo político provisional que aportará
a Kosovo un estatuto más favorable,
preservará la integridad territorial de la
República Federativa de Yugoslavia y
salvaguardará los derechos de todos los
grupos étnicos. La OTAN está resuelta a
perseverar hasta que se ponga fin a la
violencia en Kosovo y se encuentre una
solución política. (...)». (Comunicado de
prensa (99)012 de 30 de enero de 1999).
B) CARTA DE FECHA 1 DE FEBRERO DE
1999 DIRIGIDA AL PRESIDENTE DEL
CONSEJO DE SEGURIDAD POR EL
Página 14 de 18
 El principio de prohibición de la amenaza o el uso de la fuerza
http://vlex.com/vid/277978
MINISTRO DE RELACIONES EXTERIORES
DE LA REPÚBLICA FEDERATIVA DE
YUGOSLAVIA
«(...) La decisión de la OTAN, en su calidad
de organismo regional, de que su Secretario
General autorice ataques aéreos contra
blancos en el territorio de la República
Federativa de Yugoslavia, así como las
posiciones que figuran en la carta en cuanto a
que esto constituía una «advertencia final»,
representan una amenaza abierta y evidente
de agresión contra la República Federativa
de Yugoslavia como Estado Miembro
soberano e independiente de las Naciones
Unidas.
En el párrafo 1 del Artículo 53 de la Carta de
las Naciones Unidas se estipula que «... no se
aplicarán medidas coercitivas en virtud de
acuerdos regionales o por organismos
regionales sin autorización del Consejo de
Seguridad de las Naciones Unidas ...». En
este caso específico, el Consejo de
Seguridad de las Naciones Unidas no ha
autorizado a la OTAN a que tome medidas de
aplicación contra la República Federativa de
Yugoslavia. Por consiguiente, la amenaza de
la OTAN socava directamente la soberanía y
la integridad territorial de la República
Federativa de Yugoslavia y viola
flagrantemente los principios consagrados en
la Carta de las Naciones Unidas, en particular
en el párrafo 4 del Artículo 2, y debilita los
cimientos mismos del orden jurídico
internacional.
(...)». (Documento S/1999/107 de 2 de febrero
de 1999).
C) DECLARACIÓN A LA PRENSA DE D.
JAVIER SOLANA, SECRETARIO GENERAL
DE LA OTAN
«(...) Fracasados todos los esfuerzos
Versión generada por el usuario Programa De Cooperación Hispano Peruano
10 de Diciembre de 2010
realizados en pro de una solución política
negociada para la crisis de Kosovo, no hay
otra solución que recurrir a la acción militar.
(...).
Esta acción militar persigue apoyar los
objetivos políticos de la comunidad
internacional.
Tendrá por objetivo interrumpir los violentos
ataques perpetrados por las fuerzas armadas
y las fuerzas especiales de policía serbias y
debilitar su capacidad de prolongar la
catástrofe humanitaria.
(...)
Nuestro objetivo es prevenir nuevos
sufrimientos humanos y la continuación de la
represión y la violencia contra la población
civil de Kosovo.
Conocemos los riesgos que comporta una
acción, pero estamos de acuerdo en
considerar que la inacción engendra peligros
aún mayores.
Haremos lo que es necesario para aportar
estabilidad a la región.
Debemos impedir a un régimen autoritario que
continúe reprimiendo a su pueblo en Europa a
finales del siglo XX.
Es para nosotros un deber moral. (...)».
(Comunicado de prensa (1999)040, de 23 de
marzo de 1999).
D) REACCIONES EN EL SENO DEL
CONSEJO DE SEGURIDAD
a) Proyecto de Resolución presentado por
Belarús, India y la Federación Rusa
«El Consejo de Seguridad,
Página 15 de 18
 El principio de prohibición de la amenaza o el uso de la fuerza
http://vlex.com/vid/277978
(...)
Profundamente preocupado por el hecho de
que la Organización del Tratado del Atlántico
Norte (OTAN) haya utilizado fuerzas militares
contra la República Federativa de Yugoslavia
sin su autorización,
Afirmando que tal uso unilateral de la fuerza
constituye una violación flagrante de la Carta
de las Naciones Unidas, en particular del
párrafo 4 del artículo 2 y de los artículos 24
y 53,
Reafirmando su determinación de preservar la
soberanía y la integridad territorial de la
República Federativa de Yugoslavia,
Declarando que el uso de la fuerza a que ha
recurrido la OTAN contra la República
Federativa de Yugoslavia constituye una
amenaza para la paz y seguridad
internacionales,
Actuando con arreglo a los Capítulos VII y
VIII de la Carta,
Exige la cesación inmediata del uso de la
fuerza contra la República Federativa de
Yugoslavia y la reanudación urgente de las
negociaciones; (...)». (Documento A/1999/328
de 26 de marzo de 1999).
b) Declaraciones realizadas antes de la
votación
Sr. Lavrov (Federación de Rusia): (...) La
agresiva acción militar desatada por la OTAN
contra un Estado soberano, sin la autorización
del Consejo de Seguridad y eludiendo sus
disposiciones, constituye una verdadera
amenaza a la paz y la seguridad
internacionales y una flagrante violación de la
Carta de las Naciones Unidas y de otras
Versión generada por el usuario Programa De Cooperación Hispano Peruano
10 de Diciembre de 2010
normas fundamentales del derecho
internacional. Se están violando disposiciones
clave de la Carta, especialmente el párrafo 4
del Artículo 2, según el cual todos los
Miembros de las Naciones Unidas, en sus
relaciones internacionales, deben abstenerse
de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza
contra la integridad territorial o la
independencia política de cualquier Estado;
el Artículo 24, en el que se confiere al
Consejo de Seguridad la responsabilidad
primordial de mantener la paz y la seguridad
internacionales; el Artículo 53, que se refiere
a la inadmisibilidad de la aplicación de
medidas coercitivas en virtud de acuerdos
regionales o por organismos regionales sin
autorización del Consejo de Seguridad, y
otras más.
(...)
El ilícito uso de la fuerza por parte de la
OTAN no sólo desestabiliza
considerablemente la situación en los
Balcanes y en toda Europa, sino que además
socava directamente los cimientos de todo el
sistema moderno de las relaciones
internacionales, que se basa en la primacía
de la Carta de las Naciones Unidas. Los
peores temores se están haciendo ahora
realidad. El virus de la anarquía está
propagándose a cada vez más esferas de
las relaciones internacionales.
(...)
Sr. Türk (Eslovenia): (...) En el proyecto de
resolución no se abordan las circunstancias
pertinentes y se hace caso omiso de la
situación de necesidad que ha provocado la
actual acción militar internacional. Además,
en el proyecto de resolución ni siquiera se
abordan las razones esgrimidas para justificar
esa acción militar, y desde luego no se ofrece
ningún argumento en contra de esas razones.
Página 16 de 18
 El principio de prohibición de la amenaza o el uso de la fuerza
http://vlex.com/vid/277978
En lugar de ello, en el tercer párrafo del
preámbulo se describe esa acción como una
«violación flagrante de la Carta de las
Naciones Unidas».
La jerga política de «violación flagrante» no
puede ocultar la falta de argumentos
convincentes.
Además, en el proyecto de resolución no se
refleja en absoluto la práctica del
Consejo de Seguridad, que en muchas
ocasiones, entre ellas algunas recientes, optó
por permanecer en silencio cuando alguna
organización regional llevaba a cabo una
acción militar encaminada a eliminar una
amenaza regional a la paz y la seguridad. Es
cierto que cada caso es único. Sin embargo,
el requisito de la coherencia en la
interpretación y aplicación de los principios y
las normas de la
Carta de las Naciones Unidas exige al menos
alguna indicación en cuanto a la justificación
concreta del enfoque que se propone en el
proyecto de resolución en este caso.
(...)
Sr. Van Walsom (Países Bajos): (...) Es
legítimo formular una amenaza con la
esperanza de que nunca deba concretarse,
pero, en última instancia, se debe estar
preparado para llevarla a la práctica. La
alternativa, que no podríamos con templar
con seriedad, habría sido permanecer
inactivos y simplemente permitir que tuviera
lugar una catástrofe humanitaria.
(...)
Sr. Burleigh (Estados Unidos de América):
(...) Recalcamos que nosotros y nuestros
aliados iniciamos la acción militar con la
Versión generada por el usuario Programa De Cooperación Hispano Peruano
10 de Diciembre de 2010
mayor renuencia, después de que todas las
opciones pacíficas se habían agotado por
completo. Al rechazar un arreglo de paz e
intensificar sus ataques contra el pueblo de
Kosovo -en violación de numerosas
resoluciones del Consejo de Seguridad-
Belgrado eligió el camino de la guerra. (...)
(Documento S/PV. 3989 de 26 de marzo de
1999).
El Consejo de Seguridad rechazó la
propuesta de Resolución en su sesión 3989
de 26 de marzo de 1999. El resultado de la
votación fue el siguiente: 3 miembros votaron
favorablemente (China, Namibia y la
Federación Rusa), y el resto de los miembros
del Consejo de Seguridad votaron en contra).
E) REACCIONES DE LA UNIÓN EUROPEA Y
DE LA UNIÓN EUROPEA OCCIDENTAL
a) Conclusiones del Consejo de la Unión
Europea sobre Kosovo, 8 de abril de 1999
«El Consejo siente profunda consternación
ante la tragedia humana que están
provocando entre la población de Kosovo los
criminales actos de barbarie cometidos por las
autoridades de la República Federativa de
Yugoslavia (RFY) y Serbia.
Ante las medidas extremas, inicuas e
irresponsables, y las repetidas violaciones de
las resoluciones del Consejo de Seguridad de
las Naciones Unidas, ha resultado tanto
necesario como justificado recurrir a medidas
de máximo rigor, incluida la acción militar.
(...).» (Boletín de la Unión Europea, 1999, n.º
4, punto 1.4.67).
b) Resolución del Parlamento Europeo, de 15
de abril de 1999, sobre la situación en Kosovo
Página 17 de 18
 El principio de prohibición de la amenaza o el uso de la fuerza
http://vlex.com/vid/277978

«E. Subrayando que la negativa del
Presidente Milosevic a aceptar una solución
pacífica y negociada al bárbaro conflicto de
Kosovo, la continua agresión contra el pueblo
kosovar y el creciente desastre humanitario en
la región hicieron inevitable que la OTAN
adoptara la decisión de iniciar la operación
Fuerza Aliada contra objetivos militares en la
República Federativa de Yugoslavia,
(...)
H. Lamentando el hecho de que las Naciones
Unidas y su Consejo de Seguridad no hayan
podido participar plenamente en la decisión
de obligar al Presidente Milosevic a aceptar
una solución negociada al conflicto de
Kosovo, dado que dos miembros permanentes
del Consejo de Seguridad bloquearon la
posibilidad de que el Consejo de Seguridad
hiciera prevaler la autoridad de las Naciones
Unidas y aplicara sus propias resoluciones
sobre esta cuestión,
(...)
J. Subrayando que el refuerzo de las normas
mundiales sobre derechos humanos debe
prevalecer sobre las preocupaciones de
soberanía nacional,
«3. (...) [Los Ministros] expresan su apoyo total
y su plena solidaridad con la UE y la OTAN en
lo que respecta a Kosovo. Ellos hacen valer
con fuerza que la acción militar de la OTAN es
a la vez necesaria y justificada para alcanzar
los objetivos políticos de la comunidad
internacional: un Kosovo pacífico, multiétnico
y democrático, donde todos los habitantes
puedan vivir en pié de igualdad, en seguridad,
en el respeto de los derechos humanos
universales y en toda libertad. (...)».
(http://www.weu.int).
Aspectos a considerar:
o Calificación jurídica de la acción militar
realizada por la Organización del Tratado del
Atlántico Norte.
o Fundamentos jurídicos y políticos del uso
de la fuerza por la Organización del Tratado
del Atlántico Norte.
o Consecuencias para el sistema de seguridad
colectiva previsto en la Carta de las Naciones
Unidas.

(...)

2. Acepta el hecho de que la acción militar

contra las fuerzas de la República Federativa
de Yugoslavia resultó inevitable tras el
colapso de las conversaciones de Rambouillet
y la falta de resultados de otros esfuerzos de
mediación; (...).» (DOCE C núm. 219, de 30
de julio de 1999, pp. 400-402).

c) Consejo de Ministros de la Unión Europea

Occidental, 10 y 11 de mayo de 1999,
Declaración de Bremen

Versión generada por el usuario Programa De Cooperación Hispano Peruano Página 18 de 18

10 de Diciembre de 2010