UNIVERSIDAD

DERECHO CENTRAL DEL

ECUADOR
ADMINISTRATIVO Facultad de
Jurisprudencia.
DR. EDWIN PATRICIO SALAZAR
Carrera de Derecho.
Quinto Semestre "A".
25 de julio de 2021.

GRUPO J TEMA:
INTEGRANTES: La Jurisprudencia y
ADRIAN ISRAEL La Doctrina

ANDRADE VILLARREAL
SOFÍA MELISSA OSORIO
OVIEDO
Indicaciones generales:

1. Obtener dos sentencias de casación de las Salas de lo Contencioso

Administrativo y en ellas subraya la doctrina y la Jurisprudencia como fuente
de Derecho Administrativo y agregar un comentario sobre cómo influyeron
estas citas en el fallo de la Sala.
2. Ubicar un fallo de triple reiteración y resumir la resolución del pleno de la Corte
Nacional de Justicia aceptando que es un fallo de triple reiteración.

1.1. RESOLUCIÓN PL 689-2017; Juicio No. 17811-2016-01363; de

la CORTE NACIONAL DE JUSTICIA - SALA ESPECIALIZADA DE CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO; en el caso Daniela Alejandra Cajas Aispur, en contra del Consejo
de la Judicatura y Procurador General del Estado.

https://uceedu-
my.sharepoint.com/:b:/g/personal/aiandradev_uce_edu_ec/Eb7x0HUP-
NBCjCYyXJGsBYEBG9OGnGR6hEWdR7u3Mbw9Ww?e=19NBdh

Jurisprudencia

El Recurso de Casación se interpone por el caso quinto del artículo 268 del COGEP,
por aplicación indebida de la norma. Sobre esto el tribunal cita jurisprudencia de la
Sala Especializada de lo Contencioso Administrativo, en sentencia de 10 de mayo de
2017, dentro del juicio contencioso administrativo No. 187-2016, para aclarar el
significado de aplicación indebida de la norma y menciona que:

Este error o vicio “in iudicando“, se refiere a la violación de la norna de derecho

que acarrea una conclusión contraria a la realidad de los hechos, se la entiende
también como la impertinencia de la norma al asunto litigado. En este tipo de
impugnaciones prima el interés general sobre el particular. (Página 5)

En este caso la citación de jurisprudencia del Tribunal influye en el esclarecimiento

del tema a tratar en el recurso mencionando ampliamente lo que define el caso quinto
del artículo 268 del COGEP.

Doctrina

Por otro lado se alega la errónea interpretación del inciso primero y numeral 7 del
artículo 109 del Código Orgánico de la Función Judicial pues solo existen 3 sujetos
activos a los que se aplica la norma disciplinaria Jueces, fiscales o defensores pero
la corte realiza una interpretación extensiva y el tribunal para fundamentar la decisión
cita a (Jorge Coviello Fedro, ponencia “Base constitucional de la potestad
sancionadora. Derecho Administrativo en el siglo XXI Adrus D&L Editores, Lima 2013,
página 478) y menciona que:
 Sabemos que en derecho penal la exigencia es estricta. Más no ocurre lo
mismo en este ámbito donde las situaciones en diversos campos de la
actuación administrativa muestran cambios constantes. Sobre este punto, se
señaló que aunque el principio de tipicidad se conserve, (...) “no mantiene su
mismo rigor” en este campo, en atención a que no interesa tanto la estricta
descripción formal de la infracción, como la concepción excluyente de lo que
dará lugar a la incriminación. (Página 7)

En este caso la citación de doctrina del Tribunal influye en la contrastación del alcance
de la tipicidad en las normas de Derecho Administrativo y su diferenciación con otras
ramas más exigentes pues de serla si sería necesario la tipificación específica de a
qué sujetos se refiere.

1.2. RESOLUCIÓN 662-2013; Juicio No. 565-2012; de la CORTE

NACIONAL DE JUSTICIA - TRIBUNAL DE CONJUECES DE LA SALA DE LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO; en el caso DALIA PERLA NIETO PARRALES
EN CONTRA DE LA SECRETARÍA NACIONAL DEL AGUA Y PROCURADOR
GENERAL DEL ESTADO

https://uceedu-
my.sharepoint.com/:b:/g/personal/aiandradev_uce_edu_ec/EYWYKgPrsmxNgxfOSH
0HuoABggHv3OWftDjE0C_LucdNHQ?e=RNr3LZ

Jurisprudencia

El Recurrente fundamenta el recurso de casación en el literal primero del artículo 3

de la Ley de Casación y menciona una serie de normas infringidas por falta de
aplicación, pero además debe fundamentar su quebrantamiento individualmente cosa
que el recurrente no hace. Sobre esto el tribunal menciona que este caso ya se ha
dado en (Juicio No. 658-98 de 24 de septiembre de 1998, juicio 49-95, No. 552-99 de
04 de noviembre de 1999, juicio No. 283-96, R. 0. 348 de 28 de diciembre de 1999;
No. 87-00 de 25 de febrero de 2000, juicio 118-99, R.O. 63 de 24 de abril de 2000).
Y los cita mencionando que

El recurrente debe señalar cuáles normas faltaron de aplicar, pero también

debe indicar cuales indebidamente. Por lo tanto reitera que la aplicación de
normas jurídicas supone una operación intelectual consistente en la
determinación del alcance de la norma en cuestión (interpretación), la
determinación y calificación de los hechos relevantes para, finalmente,
subsumirse en la hipótesis normativa y desprender la consecuencia jurídica
prevista en la misma norma. (Página 5)

En este caso la citación de jurisprudencia del Tribunal influye a identificar lo necesario

que es la fundamentación para la validez del caso pues sin ella resulta improcedente
como ya se ha visto anteriormente según la jurisprudencia citada.
Doctrina

Igualmente sobre la falta de fundamentación el tribunal según Jorge Cardozo Isaza.

"Manual Práctico de Casación Civil". Editorial. Temis. Bogotá. 1984. Pág. 49)
menciona que:

Tratándose del cargo de falta de aplicación de una determinada norma jurídica

sustancial, "el acusador debe indicar qué normas dejaron de aplicarse y cuáles
en su lugar se aplicaron indebidamente, pues por regla general la falta de
aplicación de unas normas entraña la aplicación indebida de otras. Debe
expresar además, las razones que lo inducen a sostener que las normas
aplicadas lo fueron indebidamente, para que la Corte pueda aplicar las que
dejaron de aplicarse. (Página 6)

En este caso la citación de doctrina influye en el esclarecimiento de no solo los

elementos necesarios para invocar la causal del literal primero del artículo 3 de la Ley
de Casación sino menciona la importancia de estos elementos en el desarrollo de
todo el proceso.

2. RESOLUCIÓN No. 13-2015; Primer Suplemento del Registro

Oficial No. 621, de 5 de noviembre de 2015 PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL -
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

https://uceedu-
my.sharepoint.com/:b:/g/personal/aiandradev_uce_edu_ec/EVhNln0SoE1Imx0ShDz
bxuoBHbbz3t-mFN6ZDGozd0j9bQ?e=mMrYYy

El Pleno de la Corte Nacional de Justicia menciona que según la Constitución de la

República del Ecuador, en el numeral 2 del artículo 184 y en el artículo 185 y que el
Código Orgánico de la Función Judicial, en el numeral 2 de su artículo 180, establecen
que son competentes para desarrollar el sistema de precedentes jurisprudenciales
fundamentado en los fallos de triple reiteración.

En este caso no tenemos 3 fallos sino 5 los cuales son:

1. Sentencia dictada el 11 de agosto de 2015 dentro del proceso No. 633-2012.

2. Sentencia dictada el 13 de agosto de 2015 dentro del proceso No. 520-2013.
3. Sentencia dictada el 19 de agosto de 2015 dentro del proceso No. 478-2010.
4. Sentencia dictada el 26 de agosto de 2015 dentro del proceso No. 212-2014.
5. Sentencia dictada el 31 de agosto de 2015 dentro del proceso No. 37-2014.

Basado en estos precedentes el Pleno de la Corte acepta que es un fallo de triple

reiteración y establece como precedente jurisprudencial los siguientes 3 puntos:
a) Los jueces de los tribunales distritales de lo contencioso administrativo, mediante
auto definitivo inadmitirán a trámite la demanda, cuando verifiquen la caducidad para
presentar la demanda en la vía contencioso administrativa.

b) Operada la caducidad al juzgador le está vedado entrar a considerar otros aspectos

procesales para pronunciar sentencia de fondo o mérito.