Memoria2007 2008

Defensoría del Contribuyente y del
Usuario Aduanero
ÍNDICE
Página
Índice 1
Introducción 3
Directorio 4
Actividades realizadas 5
1. Quejas de los Contribuyentes y Usuarios Aduaneros 5

2. Informes Internos 6
2.1 Informes sobre las solicitudes de autorización para interponer

demandas contencioso-administrativas presentadas por la SUNAT 6
2.2 Informes sobre los recursos de queja contra el Tribunal Fiscal 6
3. Convenios Interinstitucionales 12
4. Propuestas Normativas 12
5. Publicaciones 13
Opinión 14
Devolución de pagos indebidos o en exceso de deudas tributarias

mediante órdenes de pago del sistema financiero 14
Infracción por no presentar la declaración determinativa de tributos 17
Embargo en forma de retención sobre cuenta bancaria de una persona distinta

a la obligada al pago y devolución de oficio del monto indebidamente
embargado 19
Anexos 22
Anexo 1 Quejas Tributos Internos Año 2007 23

Anexo 2 Quejas Tributos Internos Año 2008 26
Anexo 3 Quejas Aduanas Año 2007 29
Anexo 4 Quejas Aduanas Año 2008 32
Anexo 5 Demandas Contencio-administrativas Año 2007 35
Anexo 6 Quejas contra el Tribunal Fiscal Año 2007 38
Anexo 7 Quejas contra el Tribunal Fiscal Año 2008 41
Memoria Bianual 2007 - 2008 1

Usuario Aduanero
INTRODUCCIÓN
Las funciones de la Defensoría del Contribuyente y del Usuario Aduanero fueron

establecidas por el Decreto Supremo Nº 050-2004-EF, publicado en el diario oficial “El
Peruano” el 15 de abril de 2004, las cuales estaban referidas a recibir y atender las
quejas y sugerencias formuladas por los administrados, relativas a la actuación de las
Administraciones Tributarias y el Tribunal Fiscal.
Posteriormente, mediante Decreto Supremo Nº 167-2004-EF, publicado en el diario

oficial “El Peruano” el 2 de diciembre de 2004, se incorporó como otra de sus
funciones, informar al Ministro de Economía y Finanzas sobre los recursos de queja a
que se refiere el inciso b) del artículo 155º del Código Tributario.
En efecto, la defensa de los derechos de los administrados que asume esta Defensoría
no se limita a las actuaciones de las Administraciones Tributarias sino también a las del
Tribunal Fiscal.
En tal contexto, el 27 de noviembre de 2008 se promulgó en el diario oficial “El

Peruano”, el Decreto Supremo Nº 136-2008-EF, que reglamentó el procedimiento de
queja previsto en el inciso b) del artículo 155º del Código Tributario, que los
administrados están facultados a iniciar por las actuaciones o procedimientos del
Tribunal Fiscal que afecten o infrinjan lo establecido en el mencionado Código.
En el referido dispositivo legal se reconoce la facultad de esta Defensoría de ordenar de

oficio las pruebas que juzgue necesarias para el mejor esclarecimiento de la queja,
resaltándose de esta manera el papel activo que le corresponde asumir en dicho
procedimiento.
Con la promulgación del citado decreto supremo se ha dado un paso importante hacia
la anhelada y necesaria institucionalización de esta Defensoría, que vale la pena
resaltar, máxime aun cuando durante los años 2007 y 2008, se ha podido constatar un
incremento en el número de gestiones realizadas a favor de los contribuyentes y
usuarios aduaneros, que comprende principalmente la atención de las quejas
formuladas contra las Administraciones Tributarias y el Tribunal Fiscal.

Usuario Aduanero
DIRECTORIO
Defensor:
Abogada Lucía Saravia Luna lsaravia@mef.gob.pe
Defensor Adjunto en Tributos Internos:

Abogado Gabriel Donayre Lobo gdonayre@mef.gob.pe
Defensora Adjunta en Tributos Internos:

Abogada Patricia Meléndez Kohatsu pmelendez@mef.gob.pe
Defensor Adjunto en Tributos Internos:

Abogado Miguel Carrillo Bautista mcarrillo@mef.gob.pe
Defensor Adjunto en Aduanas:

Abogado Christian Vargas Acuache cmvargas@mef.gob.pe
Asistente del Defensor:

Lourdes Zegarra Polanco defensordelcontribuyen@speedy.com.pe
llzegarra@mef.gob.pe
Telefax:
422 – 0292
422 – 0494
Dirección:
Av. Javier Prado Oeste 1115 - San Isidro

Usuario Aduanero
ACTIVIDADES REALIZADAS
1. Quejas de los contribuyentes y usuarios aduaneros contra las Administraciones

Tributarias
(Ver Anexos N°s. 1 y 2)
En estos dos últimos años se incrementó el número de gestiones realizadas a

favor de los contribuyentes y usuarios aduaneros en sus actuaciones frente a las
Administraciones Tributarias.
En efecto, las quejas contra las Administraciones Tributarias se incrementaron en

32.88% y 46.97% en los años 2007 y 2008, con relación a los años 2006 y 2007,
respectivamente.
Cabe indicar que la mayor parte de las quejas corresponden a tributos internos
(72%), que comprende tanto a los tributos administrados por el Gobierno Central
como a los de los Gobiernos Locales1, y las restantes a materia aduanera (28%).
En cuanto a tributos internos, los temas más frecuentes de las quejas presentadas
por los contribuyentes en los años 2007 y 2008 correspondieron, a la demora en
resolver las solicitudes de devolución, a cobranzas coactivas iniciadas
indebidamente, a la calificación de contribuyentes como no habidos, a pérdidas
de fraccionamientos, a la determinación de los arbitrios municipales, entre otros.
(Ver Anexos Nos. 1 y 2).
En materia aduanera, los casos más frecuentes estuvieron referidos a la demora

en resolver solicitudes de devolución de mercancías, a la demora en el despacho
por repetidas revisiones del certificado de origen de derechos antidumping, a las
irregularidades en el despacho de las mercancías en abandono legal y a las
irregularidades en la fiscalización del drawback. (Ver Anexos Nºs. 3 y 4)
A fin de lograr un mayor éxito en las gestiones realizadas a favor de los

contribuyentes, se realizaron reuniones periódicas con representantes de las
Administraciones Tributarias. En el caso de la SUNAT, se puso en su
conocimiento sobre las quejas más frecuentes y se sugirió posibles soluciones a
las mismas, llegando en la mayoría de casos a resultados favorables para los
contribuyentes.
1
Según la Oficina General de Asesoría Jurídica del MEF, en el Informe N° 1699-2008-EF/60.01, la
Defensoría del Contribuyente y del Usuario Aduanero tiene competencia con relación a las quejas
presentadas contra las Municipalidades Distritales o Provinciales en su calidad de Administraciones
Tributarias.

Usuario Aduanero
Sin embargo, un problema que sigue pendiente de solución está referido a la

demora por parte de la SUNAT en atender las solicitudes de devolución. Este
problema debe ser afrontado de manera prioritaria por esta entidad, teniendo en
cuenta los graves perjuicios económicos y financieros que ocasiona a los
contribuyentes.
2. Informes Internos
Una de las funciones de esta Defensoría, como órgano de opinión técnica,

consiste en informar al Ministro de Economía y Finanzas sobre los recursos de
queja contra el Tribunal Fiscal. Asimismo, hasta marzo de 2007, debía emitir un
informe sobre la procedencia de las solicitudes presentadas por la SUNAT para
interponer demandas-contencioso administrativas.
2.1 Informes sobre las solicitudes de autorización para interponer demandas

contencioso-administrativas presentadas por la SUNAT
(Ver Anexo N° 5)
Durante el año 2007 se emitió 7 informes internos sobre las solicitudes

formuladas por SUNAT para interponer demandas contencioso-
administrativas contra resoluciones del Tribunal Fiscal, siendo sólo uno de
ellos favorable para la SUNAT.
Cabe anotar que esta función ha estado vigente hasta el mes de marzo de
2007, toda vez que mediante la Única Disposición Complementaria
Derogatoria del Decreto Legislativo N° 9812, se eliminó el requisito de
autorización previa del Ministro de Economía y Finanzas para interponer la
demanda contencioso administrativa que se encontraba previsto en el sexto
párrafo del artículo 157° del Código Tributario.
2.2 Informes sobre los recursos de queja contra el Tribunal Fiscal
(Ver Anexos N°s. 6 y 7)
En el año 2007, se emitieron 46 informes internos sobre los recursos de

queja contra el Tribunal Fiscal, incrementándose en 77% con relación al año
2006.
En el año 2008, el número de quejas contra el Tribunal Fiscal se incrementó

en 102% con relación al año anterior.
2
A través del Decreto Legislativo N° 981, se derogó el quinto y sexto párrafos del artículo 157° del Código
Tributario.

Usuario Aduanero
Los principales temas de las quejas interpuestas contra el Tribunal Fiscal

están referidos a la demora en resolver los expedientes de apelación y los
expedientes sumarios, la demora en la notificación de sus resoluciones y el
mal trato a los contribuyentes.
Sobre el particular, esta Defensoría considera que son dos los problemas
que deben ser solucionados de manera prioritaria por el Tribunal Fiscal.
Uno de ellos está referido a la demora en resolver los expedientes sumarios,

es decir, aquellos en los que por la urgencia e importancia del tema que
involucra, el legislador ha previsto plazos breves para ser resueltos, tales
como las quejas, la intervención excluyente de propiedad, las solicitudes de
corrección, ampliación o aclaración de resoluciones del Tribunal Fiscal, etc.
Sin lugar a dudas, éste ha sido el principal problema que se ha constatado

en el año 2007, pues en algunos casos el Tribunal Fiscal llegó incluso a
triplicar el plazo de ley que tenía para resolver tales expedientes, situación
que resulta sumamente preocupante pues, por ejemplo, varias de las quejas
interpuestas por los contribuyentes contra las Administraciones Tributarias
obedecían a embargos trabados indebidamente, las que, por su urgencia,
requerían contar con un pronunciamiento oportuno a efecto de impedir
que tales embargos se llegaran a ejecutar.
Otro de los problemas que debe ser solucionado a la brevedad por el

Tribunal Fiscal es el referido a la demora en la notificación de sus
resoluciones. Si bien existe un Convenio de Cooperación Interinstitucional
suscrito entre el Tribunal Fiscal y la SUNAT, por medio del cual, el primero
tiene la facultad de notificar sus resoluciones a través de los medios de
notificación de la SUNAT, ello no enerva que su debido diligenciamiento
sea de competencia del primero, por ser la entidad que dictó el acto,
conforme lo establece expresamente el numeral 18.1 del artículo 18° de la
Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, de
aplicación supletoria al Código Tributario según lo prevé la Norma IX del
Título Preliminar de dicho cuerpo normativo.
Asimismo, sigue preocupando a esta Defensoría, el pasivo de expedientes

de apelación que tiene pendiente de resolver el Tribunal Fiscal, pues tal
circunstancia afecta negativamente tanto a los contribuyentes como al
propio Estado, pues para los primeros se mantiene la incertidumbre sobre
su situación jurídica frente al fisco, con el consiguiente perjuicio económico
por los intereses moratorios que continúan generándose, y para el segundo,
porque en tanto exista en trámite un recurso de apelación presentado
dentro del plazo de ley, la deuda tributaria no será exigible coactivamente.

Usuario Aduanero
En tal sentido, esta Defensoría considera positiva la reciente creación de

dos nuevas salas en el Tribunal Fiscal, pues ello permitirá reducir el
enorme pasivo de expedientes que actualmente afronta dicha entidad.
Sin embargo, dicha medida debe ser complementada con un plan de

trabajo que permita agilizar la resolución de controversias, como la
expedición de un mayor número de jurisprudencias de observancia
obligatoria que impidan que las Administraciones Tributarias sigan
efectuando acotaciones que luego son dejadas sin efecto en la instancia de
apelación.
De otro lado, resulta ilustrativo mencionar que como consecuencia de los

informes emitidos por esta Defensoría sobre las quejas interpuestas contra
el Tribunal Fiscal, en numerosas Resoluciones Ministeriales se han
establecido diversos criterios a favor de los contribuyentes, los cuales han
sido agrupados de manera didáctica atendiendo a los principios recogidos
en la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444, y en la
Ley Orgánica del Poder Ejecutivo, Ley N° 29158.
(i) Principio de Celeridad
Resolución Ministerial N° 630-2007-EF/10
La carga procesal no constituye una causa justificada para la demora

en resolver los procedimientos sumarios.
Si bien el artículo 104° del Código Tributario establece un plazo

general de 15 días hábiles para efectuar las notificaciones de cualquier
acto de la Administración Tributaria, en virtud del principio de
celeridad y el deber de realizar las actuaciones en tiempo hábil no es
razonable que el máximo de dicho plazo se aplique a aquellos
procedimientos sumarios en que los plazos para resolver son de 20
días hábiles, como los referidos a intervención excluyente de
propiedad, cierre de establecimiento, comiso, internamiento y queja
regulados en los artículos 120°, 152° y 155° del Código Tributario, o a
las solicitudes de corrección, ampliación o aclaración previstas en el
artículo 153° del mismo texto legal, cuyo plazo para resolver es de 5
días hábiles.
La carga procesal no es una causa justificada para la demora en

resolver los procedimientos sumarios previstos en el Código

Usuario Aduanero
Tributario, tales como los recursos de queja, solicitudes de

ampliación, entre otros, donde el legislador ha establecido plazos
breves por la urgencia que demanda una atención oportuna de tales
procedimientos.
Asimismo, el hecho que la notificación de las Resoluciones del

Tribunal Fiscal sea realizada por la SUNAT, no justifica la demora ni
exime de responsabilidad al citado Tribunal, pues es el órgano que
emite el acto administrativo.
No es razonable que si el plazo para resolver las solicitudes de

ampliación de las Resoluciones del Tribunal Fiscal es de 5 días
hábiles, la notificación de un requerimiento de información con
ocasión de dicho procedimiento se demore 11 días hábiles.
La omisión de la Administración en remitir la información solicitada

por el Tribunal Fiscal mediante proveído, no enerva el derecho del
contribuyente de exigir el cumplimiento de los plazos para resolver ni
justifica la demora del Tribunal en resolver el procedimiento sumario
de queja.
(ii)Principio de Predictibilidad
Se exhortó al Tribunal Fiscal a que mantenga actualizada la

información contenida en su página web referida al estado de los
expedientes de los contribuyentes, a fin que éstos conozcan con
certeza el estado de los mismos.
Al haberse advertido que el plazo para dar cumplimiento a las

resoluciones que declaran nulo el concesorio de una apelación no está
previsto en el Código Tributario, ni tampoco el plazo en que debe
darse cumplimiento a las resoluciones del Tribunal Fiscal que
declaran fundada la queja por no elevar los expedientes de apelación,
a fin de brindar información veraz, completa, confiable y oportuna al
contribuyente, garantizar la celeridad del procedimiento contencioso
tributario y el derecho de los contribuyentes a ser orientados por la
Administración Tributaria, se dispuso que el Tribunal Fiscal adopte

Usuario Aduanero
las medidas necesarias para que en las futuras resoluciones se

consigne expresamente el plazo en que la Administración Tributaria
debe dar cumplimiento a los referidos mandatos.
Al haberse advertido la existencia de fallos contradictorios entre las

distintas Salas del Tribunal Fiscal, sobre si en la vía de queja cabe
pronunciarse sobre la devolución de los montos cobrados
indebidamente en un procedimiento de cobranza coactiva, en
atención al principio de predictibilidad previsto en el numeral 1.15
del artículo IV del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley N° 27444 y en el numeral 5 del artículo
II del Título Preliminar de la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo, Ley
N° 29158, se dispuso que la Presidente del Tribunal Fiscal someta a
debate en Sala Plena para decidir el criterio que debía prevalecer,
constituyendo éste precedente de observancia obligatoria en las
posteriores resoluciones emitidas por el referido Colegiado, conforme
con lo dispuesto por el artículo 154° del Código Tributario.
Posteriormente a la citada Resolución Ministerial, el Tribunal Fiscal

publicó en el diario oficial “El Peruano”, la Resolución N° 10499-3-
2008, que constituye precedente de observancia obligatoria, a través
de la cual estableció el siguiente criterio: “Corresponde que el Tribunal
Fiscal ordene la devolución de los bienes embargados cuando se determine
que el procedimiento de cobranza coactiva es indebido y se declare fundada la
queja”.
A fin de salvaguardar el derecho de los contribuyentes de obtener un

pronunciamiento en el plazo de 20 días hábiles previsto por el
artículo 155° del Código Tributario y brindarles información veraz,
completa y confiable, corresponde que el Tribunal Fiscal adopte las
acciones necesarias para que se dé cabal cumplimiento al Acuerdo de
Sala Plena N° 2005-15 y a su vez tome las medidas correspondientes a
fin de evitar que en el futuro se archiven expedientes que sólo
contaban con resolución tipo proveído.
Además, para salvaguardar los principios de predictibilidad y

celeridad, así como el deber de orientación, corresponde que el
Tribunal Fiscal adopte las medidas necesarias para que en las futuras
resoluciones que declaren nulo el concesorio de las apelaciones de
puro derecho, se consigne expresamente el plazo en que la

Usuario Aduanero
Administración deberá dar cumplimiento a su mandato, de acuerdo

con lo establecido en la Resolución Ministerial N° 416-2008-EF/10.
(iii) Principio de Razonabilidad
No cabe que el deudor tributario inicie un procedimiento no

contencioso de devolución de pagos indebidos o en exceso cuando el
procedimiento de cobranza coactiva se ha iniciado indebidamente,
siendo la vía idónea la queja, cuyo objetivo es reencauzar el
procedimiento y reponer las cosas al estado anterior a la vulneración
de dicho procedimiento.
En caso que el deudor tributario inicie un procedimiento de

devolución respecto de una suma de dinero embargada
indebidamente, lo que según el Tribunal Fiscal le impediría emitir
pronunciamiento sobre dicho procedimiento, ello no constituye un
impedimento para que dicho ente colegiado exhorte a la
Administración Tributaria a reencauzar tal procedimiento, en
aplicación de los principios de razonabilidad e informalismo
recogidos en la Ley del Procedimiento Administrativo General.
Existen casos como el de la tercería o intervención excluyente de

propiedad, en que pese a haber el Tribunal Fiscal emitido un
pronunciamiento, éste considera ser competente para conocer
nuevamente el asunto controvertido, por lo que debe esclarecerse si el
mismo criterio es aplicable a los casos en que respecto a un
procedimiento de cobranza coactiva se presente una nueva queja
sustentada en nuevos medios probatorios, ya que de no evaluar
dichos medios probatorios en la vía administrativa, los mismos no
serían materia del proceso contencioso administrativo tal como
afirma el propio Tribunal Fiscal.
La resolución que resuelve una queja es trascendente, tanto como la

que resuelve una intervención excluyente de propiedad, ya que
mediante ella el Tribunal Fiscal puede ordenar la suspensión o
conclusión del procedimiento de cobranza coactiva, cuando éste
afecte derechos como el debido procedimiento administrativo, como
es el caso en que se haya iniciado un procedimiento coactivo respecto
a valores que no fueron notificados conforme a ley y que por tanto no
pudieron ser impugnados oportunamente por los contribuyentes.

Usuario Aduanero
(iv) Principio de Servicio al Ciudadano
Los secretarios relatores de las salas especializadas del Tribunal Fiscal

están obligados a atender a los contribuyentes que soliciten hablar
con ellos, haciéndolo dentro del más breve plazo, a oírlos y
orientarlos respecto a sus derechos y/o estado de los expedientes,
utilizando un lenguaje comprensible, conforme lo prescribe el Código
Tributario y la Ley del Procedimiento Administrativo General, no
siendo la carga procesal un eximente para que el referido funcionario
incumpla con tal obligación.
Se declaró fundada la queja interpuesta contra el secretario relator de

la Sala 3 del Tribunal Fiscal por negarse injustificadamente a atender
a un contribuyente.
Se exhortó a la Presidente del Tribunal Fiscal a que evaluara la

conducta funcional, idoneidad y el desempeño del personal a su
cargo y que adoptara las acciones necesarias a fin de asegurar la
calidad del servicio y la adecuada atención a los usuarios, dada las
reiteradas quejas presentadas contra el mismo funcionario.
3. Convenios Interinstitucionales
A fin de difundir las funciones que desarrolla esta Defensoría y canalizar las
quejas y sugerencias de los contribuyentes y usuarios aduaneros, se ha suscrito
convenios con diversas instituciones del sector público y privado, tales como la
Asociación de Exportadores del Perú (ADEX), la Sociedad Nacional de Industrias
(SIN) y el Ministerio de la Producción (PRODUCE).
A la fecha se encuentra pendiente la firma de convenios con el Poder Judicial y el

Tribunal Constitucional.
4. Propuestas Normativas
Otra de las funciones que tiene esta Defensoría es la de proponer al Ministro de

Economía y Finanzas modificaciones normativas y procesales materia de su
competencia.
Al respecto, ante diversas quejas de los contribuyentes, la Defensoría medió entre

ellos y el Ministerio de Economía y Finanzas a fin que se publicara el Reglamento
de la Ley Nº 28851, Ley de las Medianas y Pequeñas Empresas, pues se constató

Usuario Aduanero
que se estaba desconociendo el pago fraccionado de los derechos arancelarios

otorgados por dicha Ley. Así, con fecha 19 de junio de 2007, se publicó el Decreto
Supremo Nº 073-2007-EF, que regula los alcances de la Tercera Disposición
Complementaria de la Ley Nº 28851.
De igual manera, ante diversas coordinaciones con funcionarios de Aduanas,

contribuimos en la modificación del articulo 1° de la Resolución Nº 051-2007-
SUNAT/A, pues se advertía que vulneraba el principio de aplicación inmediata
de las normas en cuanto al cómputo de los plazos prescriptorios para efecto de la
devolución de los pagos indebidos. La citada modificación se publicó en el diario
oficial “El Peruano” mediante Resolución Nº 328-2007-SUNAT/A.
De otro lado, cabe informar que en el mes de diciembre de 2007 se remitió al

Ministro de Economía y Finanzas propuestas normativas de modificación el
Código Tributario, en materia de notificaciones y en cuanto al inicio del cómputo
del plazo del procedimiento de fiscalización.
5. Publicaciones
En agosto de 2007 y enero de 2008, se publicaron los boletines Nos. 3 y 4, siendo

repartido gratuitamente entre diversas instituciones del sector público y privado.
Estos boletines se pueden ubicar también en el siguiente link:
http://tribunal.mef.gob.pe/defcon.htm

Usuario Aduanero
OPINIÓN
DEVOLUCIÓN DE PAGOS INDEBIDOS O EN EXCESO DE DEUDAS

TRIBUTARIAS MEDIANTE ÓRDENES DE PAGO DEL SISTEMA
FINANCIERO
Mediante Decreto Supremo N° 051-2008-EF, vigente desde el 11 de abril de 2008, se

regula la devolución mediante órdenes de pago del sistema financiero de los pagos
indebidos o en exceso de deudas tributarias, cuya administración está a cargo de la
SUNAT y cuyo rendimiento constituya ingreso del Tesoro Público.
Cabe precisar que las órdenes de pago del sistema financiero son autorizaciones al
Banco de la Nación para que debite de la cuenta corriente de la SUNAT el importe
determinado como pago indebido o en exceso, así como los intereses correspondientes,
suma que será entregada a la persona a quien corresponda la devolución, en la misma
plaza o en otra distinta3.
La finalidad del uso de las referidas órdenes es simplificar y agilizar el procedimiento

de devolución en beneficio de los contribuyentes. Así, la atención de la solicitud se
produciría en menor tiempo pues la devolución mediante órdenes de pago del sistema
financiero sólo es aplicable a las personas naturales que puedan ser notificadas por la
SUNAT mediante medios electrónicos, lo que implica que el contribuyente ya no
tendría que esperar que le notifiquen en su domicilio fiscal la Resolución de
Intendencia u Oficina Zonal, sino que ésta le sería notificada a su buzón electrónico
disponible en SUNAT Operaciones en Línea.
Además, el contribuyente ya no tendría que recoger el "cheque de devolución" en las

oficinas de la SUNAT, sino que mediante la notificación electrónica recibiría un "código
crédito" que le permitiría hacer efectivo el cobro, directamente, en cualquier oficina del
Banco de la Nación, mostrando su DNI.
Esta modalidad de devolución no es aplicable a cualquier tipo de tributo y periodo,

sino sólo a aquellos cuyas resoluciones cumplan con el requisito de poder ser
notificados mediante medios electrónicos (notificaciones SOL). Por tal razón, en el
ejercicio 2008 sólo la devolución del Saldo a Favor determinado en la Declaración
Jurada Anual del Impuesto a la Renta – Persona Natural – Otras Rentas - Ejercicio
3
Mediante artículo 39° del Texto único Ordenado del Código Tributario, modificado por Decreto
Legislativo N° 981, se incluyó las órdenes de pago del sistema financiero como un medio de efectuar la
devolución de sumas pagadas indebidamente o en exceso.

Usuario Aduanero
Gravable 2007 podía solicitarse mediante las órdenes de pago del sistema financiero,
tal como establece la Resolución de Superintendencia N° 014-2008-SUNAT.
Es así, que las devoluciones de oficio autorizadas por la SUNAT y las devoluciones
solicitadas por personas naturales sobre pagos indebidos o en exceso del Impuesto a la
Renta del ejercicio 2007, podían ser efectuadas mediante órdenes de pago del sistema
financiero.
Una vez que surtiese efectos la notificación por vía electrónica de la resolución de
intendencia u oficina zonal que declara procedente la devolución respectiva, la orden
de pago del sistema financiero se mantendría por tres meses según lo dispuesto por
segundo párrafo del artículo 7° del Decreto Supremo N° 051-2008-EF. Sin embargo, tal
como dispone esa norma, cada vez que el solicitante lo indicase, la SUNAT podría
autorizar por otros tres meses al Banco de la Nación para que el contribuyente pueda
retirar el monto a devolver.
Pese a que el procedimiento descrito está orientado a reducir los plazos de duración de
los procedimientos de devolución y que los contribuyentes obtengan a la brevedad las
sumas de dinero solicitadas por concepto de Impuesto a la Renta-Persona Natural del
ejercicio 2007, en la práctica se han generado dificultades para obtener el objetivo
trazado.
El primer problema se presentó por el incumplimiento del plazo de 45 días hábiles

para resolver las solicitudes de devolución, ya que las referidas solicitudes fueron
atendidas masivamente y por tanto las resoluciones respectivas se emitieron por
grupos y en determinadas fechas, las que no siempre respetaban el plazo establecido
por el artículo 162° del Código Tributario.
Una segunda dificultad se generó por el escaso uso de la clave sol por parte de algunos
contribuyentes, razón por la cual no tomaban conocimiento oportuno de la notificación
electrónica de las resoluciones que declaraban procedentes sus solicitudes de
devolución o que autorizaban de oficio la referida devolución.
Un tercer inconveniente, vinculado al anterior, es que al desconocer el contenido de la

resolución que declaraba procedente la devolución, los contribuyentes ignoraban la
existencia de la orden de pago del sistema financiero, y por tanto no la hicieron efectiva
dentro del plazo de 3 meses, a que se refiere el Decreto Supremo N° 051-2008-EF.
Esto último no acarrearía mayores perjuicios a los contribuyentes si operara

plenamente el segundo párrafo del artículo 7° del Decreto Supremo N° 051-2008-EF, y
la SUNAT autorizara nuevamente al Banco de la Nación para que en el plazo de 3
meses el contribuyente pueda retirar el monto cuya devolución ha sido aprobada.
Lamentablemente ello no ha ocurrido así, ya que según lo argumentado por los

contribuyentes que han formulado quejas ante esta Defensoría y lo informado por la

Usuario Aduanero
Gerencia de Defensoría del Contribuyente de la SUNAT, por problemas operativos de

la SUNAT los contribuyentes no han podido ejercer el derecho a que se les autorice un
nuevo plazo de 3 meses, por lo que aún teniendo una resolución favorable sólo podían
optar por esperar a que dicho inconveniente se solucionase o presentar una nueva
solicitud de devolución.
Más aún, esta vulneración a los principios de celeridad, eficacia y simplicidad del
procedimiento administrativo ha sido puesta de manifiesto en la Nota de Prensa N°
136-2008 del 2 de octubre de 2008, en la que la Gerencia de Comunicaciones e Imagen
Institucional de la SUNAT textualmente señala que “las 6,111 resoluciones de devolución
por pagos indebidos o en exceso, que aprobó a fines del mes de agosto, se pueden hacer efectivas
sólo hasta este 1 de diciembre, de lo contrario tendrán que realizar nuevamente el trámite
respectivo” (subrayado nuestro).
Pese a la claridad de la norma establecida por el segundo párrafo del artículo 7° del
Decreto Supremo N° 051-2008-EF, que ante el vencimiento del plazo de 3 meses para
hacer efectiva la orden de pago del sistema financiero sólo exige que el contribuyente
solicite un nuevo plazo, en los hechos se está exigiendo a los contribuyentes que inicien
un nuevo procedimiento de devolución no obstante contar con una resolución
favorable.
Cabe indicar que el inicio de un nuevo procedimiento de devolución conlleva la

aplicación del artículo 162° del Código Tributario, y por tanto el inicio del cómputo del
plazo de 45 días hábiles para resolver la solicitud.
Ante esta situación, esta Defensoría mediante Oficio N° 0274-2008-Defcon del 15 de

octubre de 2008, reiterado mediante Oficio N° 0287-2008-Defcon, solicitó a la SUNAT
que gestionase la normatividad que fuese necesaria para la aplicación del segundo
párrafo del artículo 7° del citado Decreto Supremo, facilitando la autorización de un
nuevo plazo para que el Banco de la Nación ponga a disposición de los solicitantes las
sumas materia de devolución mediante Orden de Pago del Sistema Financiero.
Asimismo, se recomendó evaluar la posibilidad de notificar por correo certificado o por

mensajero u otro medio, las resoluciones sobre devolución del Saldo a Favor del
Impuesto a la Renta – Persona Natural del ejercicio 2007, en aquellos casos en que los
contribuyentes no hagan efectiva la Orden de Pago del Sistema Financiero dentro del
plazo de 3 meses, pues el no cobro de la misma es un indicativo de que los
contribuyentes no están tomando conocimiento de las resoluciones notificadas
electrónicamente.
Con fecha 19 de diciembre de 2008 se publicó el diario oficial “El Peruano” la

Resolución de Superintendencia N° 232-2008/SUNAT que establece la forma y
condiciones para la autorización de la nueva Orden de Pago del Sistema Financiero,
cuya implementación se encuentra en trámite.

Usuario Aduanero
Finalmente, cabe recordar que el objetivo del procedimiento previsto por el Decreto
Supremo N° 051-2008-EF es agilizar los procedimientos de devolución en beneficio de
los contribuyentes, por lo que no tiene sentido que se sustituya las diversas
modalidades de notificación por la electrónica para acortar los plazos si los
contribuyentes no toman real conocimiento del contenido de la notificación, que les
permitiría hacer cobro del monto materia de devolución.
INFRACCIÓN POR NO PRESENTAR LA DECLARACIÓN

DETERMINATIVA DE TRIBUTOS
Cuando un contribuyente no presenta la declaración que contiene la determinación de

su deuda tributaria incurre en la infracción prevista en el numeral 1 del artículo 176°
del Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado por el Decreto Supremo N°
135-99-EF4, la cual se encuentra sujeta a una sanción de multa de 1 UIT 5, si el
contribuyente genera rentas de tercera categoría dentro del Régimen General del
Impuesto a la Renta, 50% de la UIT, si el contribuyente genera rentas de otras
categorías o se encuentra en el Régimen Especial del Impuesto a la Renta (RER), y de
0,6% de los ingresos o cierre de establecimiento, si el contribuyente se encuentra en el
Régimen Único Simplificado (RUS).
Como resulta evidente, un contribuyente incurrirá en la citada infracción sólo si

estando obligado a presentar la declaración que contiene la determinación de su deuda
tributaria, no lo hace dentro del plazo establecido por la Administración Tributaria.
Ahora bien, la pregunta que cabría hacernos es cuándo un contribuyente está obligado
a presentar la declaración que contiene la determinación de su deuda tributaria.
Para efecto del presente análisis, nos referiremos únicamente al Impuesto General a las
Ventas y al Impuesto a la Renta.
Al respecto, el artículo 29° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a
las Ventas aprobado por el Decreto Supremo N° 055-99-EF señala que los sujetos del
impuesto, sea en calidad de contribuyentes como de responsables, deberán presentar
una declaración jurada sobre las operaciones gravadas y exoneradas realizadas en el
período tributario del mes calendario anterior, en la cual dejarán constancia del
impuesto mensual, del crédito fiscal y, en su caso, del impuesto retenido o percibido.
4
En la citada norma se regulan las infracciones relacionadas con la obligación de presentar declaraciones y
comunicaciones.
5
La Unidad Impositiva Tributaria en los años 2007 y 2008 ascendieron a S/. 3,450.00 y S/. 3,500.00,
respectivamente.

Usuario Aduanero
De otro lado, el artículo 79° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la
Renta aprobado por el Decreto Supremo N° 179-2004-EF dispone que los
contribuyentes del impuesto, que obtengan rentas computables para los efectos de esta
ley, deberán presentar declaración jurada de la renta obtenida en el ejercicio gravable.
Asimismo, de acuerdo con los artículos 81° y 85° del citado Texto Único Ordenado de
la Ley del Impuesto a la Renta, la determinación y pago a cuenta mensual tiene carácter
de declaración jurada, y los contribuyentes que obtengan rentas de tercera categoría
abonarán con carácter de pago a cuenta del Impuesto a la Renta que en definitiva les
corresponda por el ejercicio gravable, cuotas mensuales que determinarán con arreglo
a uno de los sistemas previstos en la ley.
De las normas antes citadas se observa, que la obligación de presentar las declaraciones
que contengan la determinación del Impuesto General a las Ventas y del Impuesto a la
Renta, recae únicamente sobre los sujetos de los referidos tributos que han iniciado
actividades.
Respecto a la fecha de inicio de actividades, el inciso e) del artículo 1° de la Resolución

de Superintendencia N° 210-2004/SUNAT señala que corresponde a la fecha en la cual
el contribuyente y/o responsable comienza a generar ingresos gravados o exonerados,
o adquiere bienes y/o servicios deducibles para efectos del Impuesto a la Renta.
En efecto, cuando una persona natural o jurídica se inscribe en el Registro Único de

Contribuyentes de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria -
SUNAT está obligado a consignar la fecha en que iniciará su actividad económica.
Sin embargo, sucede algunas veces que las personas no inician sus actividades
económicas en la fecha que consignaron al inscribirse en el RUC, lo que implica que
aún no tengan la condición de sujetos del Impuesto General a las Ventas o del
Impuesto a la Renta, y por ende, que no estén obligados a presentar la declaración
determinativa de tales tributos.
Al respecto, el Tribunal Fiscal en numerosas resoluciones 6 ha establecido que no se

configura la comisión de la infracción prevista en el numeral 1 del artículo 176° del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, si el contribuyente no ha iniciado
actividades.
Con relación a este tema, se tomó conocimiento en esta Defensoría sobre el caso de un
contribuyente que se quejaba porque la SUNAT le había cursado una esquela en la que
le informaba sobre la comisión de la infracción prevista en el numeral 1 del artículo
176° del Texto Único Ordenado del Código Tributario respecto del Impuesto General a
las Ventas e Impuesto a la Renta de los períodos enero y febrero de 2007, a pesar que,
según manifestaba, no había iniciado actividades.
6
Tales como las Resoluciones N°s. 839-2-99, 736-2-2000, 9689-3-2001, 238-3-2003, 2085-2-2007, 3760-1-2007
y 7915-3-2007.

Usuario Aduanero
Cabe mencionar que el citado contribuyente al momento de inscribirse en el RUC

consignó como fecha de inicio de actividades el mes de abril de 2006, llegando incluso
a presentar declaraciones hasta el mes de diciembre del mismo año, consignando “0”
como base imponible tanto del Impuesto General a las Ventas como del Impuesto a la
Renta, apreciándose adicionalmente que no había declarado monto alguno por
concepto de ingresos o adquisiciones en tales períodos.
Como se observa, el contribuyente, pese a no encontrarse obligado, presentó

declaraciones por concepto del Impuesto General a las Ventas e Impuesto a la Renta
por varios meses del año 2006. Sin embargo, cuando en el año 2007 dejó de presentar
tales declaraciones, la SUNAT le comunicó a través de una esquela que había incurrido
en la comisión de la infracción prevista en el numeral 1 del artículo 176° del Texto
Único Ordenado del Código Tributario.
Ahora bien, en tanto el contribuyente no había iniciado operaciones, no resultaba

posible que hubiera incurrido en la infracción que le imputaba la SUNAT.
No obstante lo antes expuesto, la SUNAT pudo considerar que el contribuyente inició

sus actividades en la fecha que consignó al inscribirse en el RUC, y en consecuencia,
girar las resoluciones de multa respectivas. Por su parte, el contribuyente habría tenido
que interponer recurso de reclamación contra tales resoluciones de multa, iniciando así
el correspondiente procedimiento contencioso tributario, y de no obtener un
pronunciamiento favorable por parte de la SUNAT, formular el recurso de apelación
respectivo ante el Tribunal Fiscal, lo que en la práctica le significaría esperar de tres a
cuatro años hasta obtener un pronunciamiento favorable en la última instancia
administrativa.
Definitivamente el escenario antes descrito no resultaba favorable para al

contribuyente ni para la SUNAT, pues ello significaba iniciar un largo procedimiento
contencioso tributario en el que finalmente se le terminaría dando la razón al
contribuyente, al llegarse a constatar que éste no había iniciado actividades.
En ese contexto, luego de las coordinaciones realizadas por esta Defensoría con la
SUNAT, se sugirió al contribuyente que modificara la fecha de inicio de actividades,
consignando una fecha posterior a los períodos por los que se consideraba que había
incurrido en la infracción, lo que finalmente motivó que no se giraran las respectivas
resoluciones de multa.
Si bien la solución que se dio al caso fue más práctica que legal, lo importante es que se
evitó que el contribuyente tuviera que iniciar un procedimiento contencioso tributario,
con los perjuicios en cuanto al costo y tiempo que ello suponía.

Usuario Aduanero
Debe quedar claro que la comisión de la infracción materia del presente análisis
presupone que el contribuyente esté obligado a presentar las declaraciones
determinativas de los tributos, y para que ello ocurra, debe haber iniciado operaciones.
De otro lado, es también importante tener en cuenta que existen otros supuestos en los
que se eximen a los contribuyentes de presentar las declaraciones mensuales, como por
ejemplo, cuando se hubieran suspendido temporalmente las actividades o dejado de
realizar las actividades generadoras de obligaciones tributarias, conforme lo prevé la
Resolución de Superintendencia N° 203-2006/SUNAT.
EMBARGO EN FORMA DE RETENCIÓN SOBRE CUENTA BANCARIA DE

UNA PERSONA DISTINTA A LA OBLIGADA AL PAGO Y DEVOLUCIÓN
DE OFICIO DEL MONTO INDEBIDAMENTE EMBARGADO
Uno de los casos más resaltantes que llegaron a esta Defensoría estuvo referido a un
embargo en forma de retención trabado sobre la cuenta bancaria de una persona
distinta a la obligada al pago y que finalmente motivó que la Administración
Tributaria efectuara la devolución de oficio del importe indebidamente ingresado
como recaudación.
Cabe mencionar que el procedimiento de cobranza coactiva se originó por la pérdida

de un fraccionamiento tributario por haberse incumplido con el pago oportuno de dos
cuotas consecutivas del mismo.
Según el inciso a) del artículo 115º del Código Tributario, se considera deuda exigible,
entre otras, la contenida en la resolución de pérdida del fraccionamiento notificada por
la Administración y no reclamada en el plazo de ley.
De otro lado, de acuerdo con el numeral 4 del inciso b) del artículo 119º del Código
Tributario, el ejecutor coactivo debe dar por concluido el procedimiento de cobranza
coactiva, levantar los embargos y ordenar el archivo de los actuados, cuando la acción
se siga contra persona distinta a la obligada al pago.
De la revisión de la documentación proporcionada por la contribuyente se pudo

advertir que la solicitud de fraccionamiento correspondía a otra persona, la cual
incluso había fallecido.
De las ingadaciones realizadas por esta Defensoría, se llegó a determinar que el

procedimiento de cobranza coactiva se debió a un error incurrido por la propia
SUNAT, pues en vez de ingresar en su sistema informático el número de RUC del

Usuario Aduanero
contribuyente que solicitó el acogimiento al fraccionamiento, ingresó el RUC de la

contribuyente, por lo que a partir de dicho momento, la verificación del pago oportuno
de las cuotas de fraccionamiento, la pérdida del mismo y las acciones posteriores de
cobranza se dirigieron contra una persona distinta a la obligada al pago.
En efecto, luego de las coordinaciones realizadas con el área de cobranza coactiva de la

SUNAT, se verificó que la contribuyente no registraba deuda alguna ante dicha
entidad y que el fraccionamiento materia de cobranza pertenecía a otro contribuyente,
por lo que el procedimiento de cobranza coactiva se había iniciado de manera indebida
y, por ende, el embargo estaba mal trabado.
En virtud a ello, el ejecutor coactivo de la SUNAT dispuso la conclusión del

procedimiento de cobranza coactiva y el levantamiento del embargo, derivando el caso
al área encargada de atender las solicitudes de devolución, a efecto que se dispusiera a
la devolución de oficio del importe indebidamente embargado, toda vez que el
procedimiento de cobranza coactiva se había seguido contra una persona distinta a la
obligada al pago.
En ese contexto, luego de un mes de haber ingresado la queja a esta Defensoría, la

SUNAT emitió una resolución de oficio ordenando la devolución del importe
indebidamente embargado, así como el respectivo cheque por dicho importe.
Ahora bien, no obstante que la SUNAT llegó a devolver a la contribuyente el importe

ingresado como recaudación, tal situación se produjo después de casi un mes que ésta
presentó la queja ante esta Defensoría y luego de las gestiones realizadas con diversas
áreas de dicha entidad a fin que no siguiera dilatándose aun más la devolución.
En el presente caso, dentro del procedimiento de cobranza coactiva iniciado a la

contribuyente se acreditó que la deuda objeto de cobranza coactiva no le pertenecía,
hecho que debió ser verificado previamente por el ejecutor coactivo antes de iniciar la
retención y posterior ejecución de la medida cautelar, atendiendo a lo dispuesto en el
artículo 115º del Código Tributario, y al advertir dicho error se debió concluir el
procedimiento y coordinar con el área de devoluciones a fin que se restituya el importe
indebidamente cobrado a la contribuyente, mas aún considerando el perjuicio
económico que se le estaba ocasionando.
En cuanto al procedimiento de devolución de oficio, cabe mencionar que al no haberse

regulado tal procedimiento en el Código Tributario, no existe certeza respecto a cuál es
el área encargada de resolver, el plazo y las demás formalidades que deben seguirse, lo
cual resulta perjudicial para los contribuyentes, pues en tales circunstancias se requiere
una actuación inmediata por parte de la Administración Tributaria.
Al respecto, debe precisarse que el Tribunal Fiscal en la Resolución Nº 10499-3-2008,

del 2 de setiembre de 2008, que constituye precedente de observancia obligatoria, ha
indicado que si dentro de un procedimiento de cobranza coactiva se han efectuado

Usuario Aduanero
retenciones y se acredita que el mismo no se ha efectuado de acuerdo a Ley, se debe

proceder a la devolución de los bienes, sin requerirse que el contribuyente inicie un
procedimiento distinto para obtener la devolución de los mismos, toda vez que se ha
producido un perjuicio en el patrimonio del contribuyente como consecuencia del
cobro indebido, evitándose con ello dilaciones en la cautela de los intereses y derechos
de los administrados.
Ahora bien, en tanto el Tribunal Fiscal en la Resolución Nº 10499-3-2008, ordenó en la

vía de la queja que la SUNAT proceda a la devolución de los montos indebidamente
retenidos, al haberse acreditado que el procedimiento de cobranza coactiva se inició en
forma irregular, resulta necesario que dicha resolución esté sujeta a un plazo
determinado.
Cabe indicar que, el Tribunal Fiscal mediante Resolución Nº 08514-3-2008 del 11 de

julio de 2008, referida a una solicitud de aclaración de fallo, dejó establecido que a
efectos de que la Administración Tributaria proceda a devolver los montos
indebidamente retenidos, no resulta aplicable el plazo máximo de 90 días hábiles
establecido en el artículo 156º del Código Tributario con el que cuenta la
Administración Tributaria para dar cumplimiento a lo ordenado por el Tribunal Fiscal,
sino se requiere que se dé cumplimiento inmediato al plazo señalado por dicho
Colegiado.
En tal sentido, teniendo en cuenta los mencionados pronunciamientos del Tribunal

Fiscal, consideramos que debe regularse un plazo breve y razonable con el que debe
contar SUNAT para devolver los montos indebidamente cobrados a los contribuyentes,
plazo que debe regularse en el Código Tributario a fin de llenar este vacío que genera
indefensión en los contribuyentes y cuya inobservancia podría generar graves
consecuencias económicas en los mismos.

Usuario Aduanero
ANEXOS

Memoria2007 2008

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Memoria2007 2008

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Defensoría del Contribuyente y del

1. Quejas de los Contribuyentes y Usuarios Aduaneros 5

2.1 Informes sobre las solicitudes de autorización para interponer

Devolución de pagos indebidos o en exceso de deudas tributarias

Infracción por no presentar la declaración determinativa de tributos 17

Embargo en forma de retención sobre cuenta bancaria de una persona distinta

Anexo 1 Quejas Tributos Internos Año 2007 23

Memoria Bianual 2007 - 2008 1

Las funciones de la Defensoría del Contribuyente y del Usuario Aduanero fueron

Posteriormente, mediante Decreto Supremo Nº 167-2004-EF, publicado en el diario

En tal contexto, el 27 de noviembre de 2008 se promulgó en el diario oficial “El

En el referido dispositivo legal se reconoce la facultad de esta Defensoría de ordenar de

Memoria Bianual 2007 - 2008 2

Defensor Adjunto en Tributos Internos:

Defensora Adjunta en Tributos Internos:

Defensor Adjunto en Tributos Internos:

Defensor Adjunto en Aduanas:

Asistente del Defensor:

Av. Javier Prado Oeste 1115 - San Isidro

Memoria Bianual 2007 - 2008 3

1. Quejas de los contribuyentes y usuarios aduaneros contra las Administraciones

(Ver Anexos N°s. 1 y 2)

En estos dos últimos años se incrementó el número de gestiones realizadas a

En efecto, las quejas contra las Administraciones Tributarias se incrementaron en

En materia aduanera, los casos más frecuentes estuvieron referidos a la demora

A fin de lograr un mayor éxito en las gestiones realizadas a favor de los

Memoria Bianual 2007 - 2008 4

Sin embargo, un problema que sigue pendiente de solución está referido a la

Una de las funciones de esta Defensoría, como órgano de opinión técnica,

2.1 Informes sobre las solicitudes de autorización para interponer demandas

Durante el año 2007 se emitió 7 informes internos sobre las solicitudes

2.2 Informes sobre los recursos de queja contra el Tribunal Fiscal

(Ver Anexos N°s. 6 y 7)

En el año 2007, se emitieron 46 informes internos sobre los recursos de

En el año 2008, el número de quejas contra el Tribunal Fiscal se incrementó

Memoria Bianual 2007 - 2008 5

Los principales temas de las quejas interpuestas contra el Tribunal Fiscal

Uno de ellos está referido a la demora en resolver los expedientes sumarios,

Sin lugar a dudas, éste ha sido el principal problema que se ha constatado

Otro de los problemas que debe ser solucionado a la brevedad por el

Asimismo, sigue preocupando a esta Defensoría, el pasivo de expedientes

Memoria Bianual 2007 - 2008 6

En tal sentido, esta Defensoría considera positiva la reciente creación de

Sin embargo, dicha medida debe ser complementada con un plan de

De otro lado, resulta ilustrativo mencionar que como consecuencia de los

(i) Principio de Celeridad

Resolución Ministerial N° 630-2007-EF/10

La carga procesal no constituye una causa justificada para la demora

Resolución Ministerial N° 774-2007-EF/10

Si bien el artículo 104° del Código Tributario establece un plazo

Resolución Ministerial N° 002-2008-EF/10

La carga procesal no es una causa justificada para la demora en

Memoria Bianual 2007 - 2008 7

Tributario, tales como los recursos de queja, solicitudes de

Asimismo, el hecho que la notificación de las Resoluciones del

Resolución Ministerial N° 185-2008-EF/10

No es razonable que si el plazo para resolver las solicitudes de

Resolución Ministerial N° 451-2008-EF/10

La omisión de la Administración en remitir la información solicitada

Resolución Ministerial N° 239-2008-EF/10

Se exhortó al Tribunal Fiscal a que mantenga actualizada la

Resolución Ministerial N° 416-2008-EF/10

Al haberse advertido que el plazo para dar cumplimiento a las