1.

¿Los proyectos de ley presentados por FERNANDO CARRILLO FLORES Y MARGATITA

CABELLO BLANCO, cumple con los requerimientos realizados por la corte interamericana de
derechos humanos?

De acuerdo con las indicaciones realizadas por la corte interamericana de derechos humanos, el
proyecto de ley establece que sea un juez administrativo que en últimas defina la sanción de
destitución e inhabilidad que en casos de corrupción y violación de DDHH, se le imponga a los
congresista, gobernadores, alcaldes etc. Que son cargos de elección popular y esta atribuida
exclusivamente la competencia de conocimiento pleno a la PGN.

También se contempla que las decisiones sancionatorias que resulten de la actuación de la PGN, en
el evento que conlleven una destitución e inhabilidad del servidor, tengan un control jurisdiccional
automático e integral de legalidad antes de producir efectos jurídicos. De modo que, se incluyen los
principios de jurisdiccionalidad y se da cumplimiento a lo expresado en el fallo de la Corte IDH, lo
que afianza la compatibilidad entre el sistema de responsabilidad disciplinaria y la convencionalidad.

Además, se garantiza el respeto al debido proceso de conformidad con el derecho penal, conforme a
las reglas establecidas en la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Las sanciones
estarán sujetas a que el fallo quede en firme. El plazo es de dos meses para que el juez
administrativo tome una decisión sobre la sanción impuesta por la PGN y tendrá efecto de cosa
juzgada.

La iniciativa contempla que, vencido el plazo para proferir un fallo, la autoridad disciplinaria deberá
proyectar una decisión en un término máximo de tres meses, de lo contrario se decretará la pérdida
de competencia y se reasignará la actuación a otra dependencia. De esa forma, se garantiza el
cumplimiento estricto de los términos establecidos en la ley.

También, propone que en los procesos cuya sanción no implique destitución e inhabilidad general,
se continuarán aplicando las normas establecidas en la legislación disciplinaria vigente.

Los principios incluidos son: jurisdiccionalidad, imparcialidad objetiva y separación funcional, doble
conformidad, plazo razonable, doble instancia, congruencia y garantías integrales y sistemáticas.
 Principio de Jurisdiccionalidad , propone un control jurisdiccional automático e integral de
legalidad, en forma previa a que produzca sus efectos jurídicos. En casos en que el
proyecto de decisión sancionatoria disciplinaria que llegare a resultar de las actuaciones de
la PGN, en que conlleve destitución e inhabilidad general de servidores públicos elegidos
por voto popular.
 Principio de Imparcialidad objetiva y separación funcional, propone que recaiga en una
dependencia diferente a la que adelante el juzgamiento y emite la sanción, la investigación y
acusación del servidor público elegido popularmente.
 Doble conformidad En materia penal, se propone que, cuando la jurisdicción de lo
contencioso administrativo realice el control jurisdiccional y absuelva al disciplinado, si esa
decisión es apelada y producto de ello se sanciona el disciplinado, este podrá impugnar tal
sanción.
  Plazo razonable, El proceso disciplinario, luego de la expedición de la Ley 1474 de 2011
cuenta con términos de caducidad y prescripción de cinco años cada uno, lo cual implica
términos amplios que pueden llegar a afectar derechos del disciplinado. Por ello se propone
que, al concluir los términos de la indagación preliminar, de la investigación disciplinaria o el
previsto en la ley para fallar, deberá proyectarse la decisión que en derecho corresponda en
un plazo máximo de tres (3) meses, so pena de pérdida de competencia y reasignación de
la actuación a otra dependencia.
 Doble instancia El artículo 8 de la CADH referido a las garantías judiciales establece, entre
otras cosas, que todas las personas tienen derecho, en plena igualdad, a recurrir el fallo
ante juez o tribunal superior. Por esa razón en aras de la armonización que busca el
presente proyecto se incorpora la doble instancia como una garantía esencial en las
actuaciones disciplinarias.
 Congruencia, así como en el proceso penal, no podrán imponerse sanciones por hechos o
faltas disciplinarias que no consten en el auto de citación a audiencia y en la formulación de
cargos.

2. Que aspectos considera ud que los proyectos de ley presentados no cumplen con los
requerimientos por la CIDH.

En general, la PGN, modifica y transforma la forma de proceder disciplinaria mente al servidor

público, y más aún en elegidos democráticamente, más sin embargo no adopta en su totalidad que
sea un juez penal en que mediante sentencia, inhabilite o destituya del cargo a servidores de
elección popular,, como quiera que mientras en el proceso penal la pena tiene una función de
prevención general y especial, de retribución justa, de reinserción social y de protección al
condenado, en el proceso disciplinario la sanción tiene una función preventiva y correctiva. En
cuanto a la autoridad pública encargada de adelantar el proceso penal es evidente que se trata de
funcionarios investidos de poder jurisdiccional cuyas decisiones hacen tránsito a cosa juzgada,
mientras, por regla general, el proceso disciplinario está a cargo de autoridades administrativas
cuyas decisiones pueden ser impugnadas ante la jurisdicción contencioso administrativa; además,
en materia de tipicidad la descripción de la conducta señalada en la legislación penal no atiende a
los mismos parámetros de aquella descrita por la legislación disciplinaria, pues en ésta última el
operador jurídico cuenta con un margen mayor de apreciación.

Entonces el fallo estaría a cargo del juez administrativo, y la PGN realice labores de investigación,
acusación, y de labores de policía judicial de ser el caso.

En síntesis, El juez penal aparece como uno, pero no el único funcionario judicial del Estado
constitucional, con la capacidad de adoptar decisiones que afecten las credenciales democráticas de
quien fuera elegido popularmente. Por lo que, existe la posibilidad de limitar los derechos políticos
por parte de los jueces de lo contencioso administrativo, por lo que el reto será , asegurar las
garantías de la reserva de ley y de jurisdicción, que se trate de jueces independientes e imparciales
y que las decisiones se adopten dentro de esquemas procesales que incluyan todas las garantías
del debido proceso judicial.
3. Cuando entre en vigencia la ley 1952 de 2019, que situación advierte que pasara a partir del 01
de julio de 2021, con su entrada en vigencia, frente a la ley 734 de 2002.

 Principalmente se adoptará el expediente digital,

 Se contará con un régimen probatorio, mixto, oral y escrito régimen probatorio propio
del Derecho Disciplinario.

 los procesos que se adelanten bajo esta nueva normativa se regirán por la vía de la
oralidad, lo cual implicará que los servidores públicos que conocerán de estos procesos
deberán capacitarse en esta nueva línea procesal, lo que necesariamente conllevará más
tiempo de capacitación.

  los particulares que administren recursos públicos; que cumplan labores de interventoría o

supervisión en los contratos estatales y los auxiliares de la justicia estarán sujetos a las
nuevas disposiciones.

  partir de la entrada en vigencia de la nueva ley, las víctimas o perjudicados, cuando se trate
de investigaciones por violaciones a los derechos humanos, infracciones al DIH o actos
constitutivos de acoso laboral, tienen la facultad de designar apoderado.

 Se introducen la solicitud de pruebas, la renuencia, el termino probatorio, la variación de

cargos, el traslado para alegatos de conclusión, el termino para fallar y el contenido del fallo.

 Para el principio de plazo razonable, en los términos de la indagación preliminar, de la

investigación disciplinaria o el previsto en la ley para fallar, si no se proyecta decisión que en
derecho corresponda en un plazo máximo de tres (3) meses, operara la pérdida de
competencia y reasignación de la actuación a otra dependencia, sin posibilidad de volver a
reasignar.

 En consideración a lo anterior, sin perjuicio de causal de sanción disciplinaria por dejar

vencer el término de la acción disciplinaria, o en su defecto declaratoria de la caducidad de
la acción, y a nulidad de todo lo actuado.