Guadalajara, Jalisco, 14 catorce de mayo de 2014 dos mil

catorce.

V I S T O S: para resolver los autos del toca de apelación número

254/2014, derivado del juicio CIVIL ORDINARIO (ACCIÓN DE
REIVINDIC ATORIA Y NULID AD DE TÍTULO DE PROPIEDAD) ,
promovido por *********************, contra de
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , ventilado en el Juzgado Mixto de
Primera Instancia de Colotlán, Jalisco, correspondiente al Décimo
Tercero Partido Judicial, bajo expediente número 610/2005 y;

R E S U L T A N D O:

1º. De actuaciones judiciales de primer grado se desprende que la

parte actora arriba citada, demandó del pasivo antes señalado, la
acción reivindicatoria y nulidad de título de propiedad; de quien
reclamó las siguientes prestaciones:

a).- Por la declaración que al actor le corresponde el dominio total

de una fracción de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * hectáreas, del predio
rustico denominado “ * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ” ubicado en el
municipio de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , Jalisco.

b).- Por la entrega material y jurídica del inmueble materia de litis

al actor, con sus mejoras y accesiones.

c).- Por el pago de daños y perjuicios causados al inmueble

materia de litis, durante todo el tiempo que ha tenido en posesión
la demandada.

d).- Por la nulidad relativa del título de propiedad o contrato, en

que la demandada funde su derecho para poseer la fracción del
inmueble cuya posesión reclama la actora, así como la
cancelación de su anotación registral ante la oficina del Registro
Público de la Propiedad y Dirección de Catastro e Impuesto
Predial del municipio de *********************, o
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , Jalisco.

e).- Por el pago de gastos y costas que se origen con el motivo de

la tramitación del presente juicio.

Admitida que fue la demanda, se agotaron las etapas

procesales correspondientes, dictándose sentencia definitiva el 02
dos de enero de 2014 dos mil catorce, que en sus puntos
propositivos decretó:

“PRIMERA.- La Competencia del Juez, personalidad y capacidad

de las partes comparecientes, vía elegida y procedimiento
seguido, resultaron presupuestos procesales, adecuados al caso.

SEGUNDA.- Por lo fundado y motivado en la parte considerativa

de esta sentencia definitiva, se concluye; que la parte actora,
probó sus reclamaciones; mientras que la parte demandada no
justificó sus excepciones, luego entonces ha lugar a declarar y se
declara que la parte actora * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , le
corresponde el dominio pleno del inmueble, materia de esta
controversia predio rústico denominado
“* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ”, ubicado en el municipio de
*********************, Jalisco, con superficie de
********************* *********************,
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * de terreno con
las siguientes medidas lineales y colindancias:
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * Para mayor identificación del predio se
anexó plano geodésico elaborado por perito titulado, así mismo
también se anexo certificado catastral expedido por el municipio
de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , Jalisco, el título de propiedad que
ampara dicho predio, se encuentra incorporado ante la Oficina del
Registro Público de la Propiedad desde con fecha
*********************, bajo documento
*********************.

De dicho predio se demanda únicamente, la reivindicación de

********************* ********************* que la
demandada tiene en posesión, como se demostró con las pruebas,
desahogadas, en autos, y será esta la porción de terreno que se
tendrá que entregar al actor, la parte reo, y por tal motivo le
corresponde el dominio pleno de dicha porción del inmueble y por
tanto se condena a la demandada para que restituyan a la parte
actora fracción del inmueble en cuestión con sus frutos y
accesiones en los términos prescritos por el Código Civil del
Estado, los cuales deberán ser cuantificados vía incidental en
ejecución de sentencia.

TERCERA.- Se condena a la parte demandada

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , por la entrega y desocupación de el
inmueble descrito anteriormente, juntamente con sus frutos
accesiones.

CUARTA.- Se declara improceden la acción de nulidad del titulo

de propiedad exhibido por la demandada, propuesta por el actor.

QUINTA.- Se absuelve a * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , del pago de las

costas generadas con la tramitación del presente del juicio.”

2º. Contra esa resolución, * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , abogado

patrono de la parte demandada * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , se alzó
en apelación la que se admitió en ambos efectos, ordenando la
remisión de los autos y documentos a la Superioridad para la
substanciación del recurso. Turnado que fue a esta Sala, por auto
del día 21 veintiuno de marzo de 2014 dos mil catorce, se avocó al
conocimiento de la controversia en estudio, confirmando la
calificación del grado realizada por el Juez de Primera Instancia,
de la misma manera se tuvo al apelante expresando los agravios
que dice le causa la resolución combatida, de los que se ordenó
dar vista a la parte apelada, para que dentro del término de 05
cinco días contestara lo que a su interés convenga, asimismo se
recibió escrito signado por * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , abogado
patrono de la parte actora * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , donde se le
tuvo realizando diversas manifestaciones así como señalando
domicilio procesal y autorizados para recibir notificaciones en esta
segunda instancia.

Así mismo se ordenó dar la intervención que en Derecho

corresponda al Agente de la Procuraduría Social del Estado, y en
consecuencia, se ordenó traer a la vista las actuaciones para
dictar la sentencia correspondiente, y;

C O N S I D E R A N D O:

I.- La competencia de este Tribunal para conocer y resolver del

recurso de apelación antes referido se surte acorde a lo dispuesto
por la fracción I del artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial en el Estado.

II.- De conformidad con lo dispuesto por el numeral 402 del

Enjuiciamiento Civil del Estado, las actuaciones judiciales que nos
ocupan hacen prueba plena, por lo que si de ellas emergen los
puntos de inconformidad que como agravios vierte el recurrente,
esta Sala los tiene por reproducidos como si literalmente se
trascribieran y se exime para su reproducción acorde al criterio
que por extensión y analogía se aplica al caso concreto y que
puede ser materia de consulta en la página 1450 Tomo V, Séptima
Época 1969-1987, bajo el rubro: “CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.
NO ES OBLIGATORIO TRANSCRIBIRLOS EN LA SENTENCIA”, así
como la diversa Jurisprudencia 129, localizable en la página 599,
Novena Época, Tomo Abril de 1998, bajo la voz: “CONCEPTOS DE
VIOLACIÓN. EL JUEZ NO ESTA OBLIGADO A TRANSCRIBIRLOS”.

III.- Algunos motivos de queja expuestos por

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , en cuanto es abogado patrono de la
parte demandada * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , son fundados para
lograr su propósito, lo que hará innecesario el estudio de los
restantes, los que en razón de orden y método serán analizados
en forma conjunta o separada según arroje su contenido.

Apoya dicha calificativa, por analogía, la jurisprudencia

consultable en el Registro: 176.398, Novena Época, Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, XXIII, Enero de 2006, Tesis: VI.2o.A.
J/9, Página: 2147, bajo el rubro:

AGRAVIOS EN LA REVISIÓN FISCAL. CUÁNDO SU ESTUDIO ES

INNECESARIO. Si del análisis de uno de los agravios se advierte
que éste es fundado y suficiente para revocar la sentencia dictada
por la Sala a quo, es innecesario que en la ejecutoria
correspondiente se analicen los restantes agravios que se hicieron
valer en el escrito de revisión, pues ello a nada práctico
conduciría si de cualquier manera el fallo recurrido ha de quedar
insubsistente en virtud del agravio que resultó fundado.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
ADMINISTRATIVA DEL SEXTO CIRCUITO.

Aduce el inconforme en una parte del punto primero de

agravios, lo siguiente:

“PRIMERO .- En primer término considero que ocasiona agravios a

la persona que represento la resolución que hoy se combate, dado
que en la misma el juez hoy recurrido al momento de analizar el
elemento relativo a la IDENTIDAD del bien materia de la acción
reivindicatoria como parta integrante de la misma, en forma ilegal
considero probado el mismo, sustentándose para ello en dos
puntos torales, primero la prueba PERICIAL de ingeniería que
oferto [sic] la parte actora, y la segunda en la supuesta
CONFESIÓN EXPRESA en que afirma incurrió mi representada al
momento de contestar la demanda instaurada en su contra,
probanzas estas con las cuales afirma que se acredito [sic] el
elemento relativo a la identidad del bien que se pretende
reivindicar como elemento esencial de la acción ejercitada.

Ahora bien, aunque son respetables los argumentos que esgrime

el resolutor de primera instancia, los mismos no son compartidos
por esta defensa, pues en sentido contrario a lo que argumenta
dicho juzgador, el suscrito considero que NO quedo [sic]
acreditado el elemento relativo a la IDENTIDAD del bien que se
pretende reivindicar en su modalidad de sentido FORMAL, como
elemento indispensable para la procedencia de la acción
reivindicatoria, pues atendiendo al contenido de la siguiente
jurisprudencia firme que en términos del numeral 217 de la Ley de
amparo en vigor resulta obligatorio acatarla, los elementos de la
acción reivindicatoria son los siguientes:

Apoya sus pretensiones con la jurisprudencia visible bajo la voz:

"ACCION REIVINCATORIA. SUS ELEMENTOS". [trascribe textos
y datos de localización]

Es decir uno de los elementos esenciales es el relativo a la

IDENTIDAD del bien que se persigue, el cual a su vez se
SUBDIVIDE en dos modalidades que de igual manera son
esenciales o indispensables ambas para la procedencia de esta
acción real ejercitada, acorde a la ejecutoria que cito a
continuación, y que por cierto también resulta obligatorio acatarla
en los términos antes mencionados, dicho elemento de identidad
se compone de lo siguiente:

Apoya sus pretensiones con la jurisprudencia visible bajo la voz:

"ACCION REIVINCATORIA. IDENTIDADES FORMAL Y MATERIAL
DEL BIEN PERSEGUIDO, COMO ELEMENTOS DE LA.". [trascribe
textos y datos de localización]

Por lo tanto una vez aclarado lo anterior, ahora si procederé a

enfocarme en el análisis del elemento relativo a la IDENTIDAD
FORMAL del bien que se persigue, que no es otra cosa más que el
bien perseguido corresponda, o esté comprendido, dentro del
título fundatorio de la acción, situación que en el presente caso el
hoy resolutor de forma contraria a derecho tiene por acreditado,
con la prueba pericial en materia de ingeniería que oferto [sic] la
parte actora, la cual describe en su sentencia de la siguiente
forma: [trascribe parte de la sentencia apelada]

NÓTESE señorías que la citada prueba pericial que analizo [sic] el

juzgador en la sentencia hoy combatida, es la desahogada el día
14 de agosto del año 2009, misma que olvida dicho juzgador,
QUEDO [sic] ANULADA A VIRTUD DE LA REPOSICIÓN DEL
PROCEDIMIENTO ORDENADO POR LA SÉPTIMA SALA DEL
SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA DEL ESTADO, DENTRO DEL
TOCA DE APELACIÓN * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , lo cual origino
[sic] que en auto del 27 de enero ya del año 2012, se ordenara
nuevamente su desahogo para las 12:00 horas del 27 de abril del
año 2012, que fue cuando se desahogó realmente, pero a
diferencia de lo que aconteció en aquella prueba dejada sin
efecto, AHORA SI, EL SUSCRITO DESIGNE PERITO PARA
INTERVENIR EN ESA PRUEBA, AL INGENIERO
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , quien oportunamente en dicha audiencia
emitió su dictamen, el cual obviamente NO FUE VALORADO por el
Juzgador, dado que en la sentencia definitiva que hoy se impugna,
lejos de estudiar y analizar debidamente las actuaciones judiciales
practicadas, LO ÚNICO QUE HIZO FUE TRANSCRIBIR LA
SENTENCIA DE FECHA 24 DE MAYO DEL AÑO 2011 que había
dictado en ese entonces su antecesor y que quedo [sic] sin
efectos, pasando desde luego por alto las NUEVAS
ACTUACIONES PRACTICADAS en el juicio virtud a la reposición
ordenada, lo cual deja en claro la ilegalidad con la cual fue
pronunciada dicha sentencia, y que es motivo más que suficiente
para considerar fundado este agravio, ya que en estas
condiciones, la citada resolución que hoy se combate de fecha 2
de enero del año 2014, la misma atenta con el principio de
CONGRUENCIA que debe revestir toda resolución de índole
judicial, y que tutelan los artículo 87 y 430 fracción I del
Enjuiciamiento Civil del Estado, que a la letra dicen: [los
trascribe]

Al respecto considero que toma aplicación la siguiente ejecutoria,

mismas que en términos del numeral 217 de la Ley de Amparo en
vigor resulta obligatorio acatarlas a este tribunal.

Apoya sus pretensiones con la jurisprudencia visible bajo la voz:

"PRINCIPIO DE CONGRUENCIA. QUE DEBE PREVALECER EN
TODA RESOLUCIÓN JUDICIAL". [trascribe textos y datos de
localización].

Asiste razón.

De actuaciones judiciales de primer grado, que merecieron

valor probatorio pleno al tenor de lo dispuesto en el artículo 402
del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, se
infiere que el juez primario emitió la sentencia definitiva atacada,
en la que valoró la probanza pericial de identidad de inmueble
ofrendada por la actora *********************, empero,
erróneamente lo hizo en relación a la prueba pericial desahogada
el día 14 catorce de agosto del año 2009 dos mil nueve,
consultable a fojas 111 del sumario natural, la cual quedó sin
efectos jurídicos debido a que en la sentencia emitida el día 18
dieciocho e octubre de 2011 dos mil once, por los integrantes de
la SÉPTIMA SALA DEL SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA DEL
ESTADO, dentro del toca de apelación * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ,
se ordenó la reposición del procedimiento hasta la actuación del
día 10 diez de febrero de 2009 dos mil nueve (foja 97).

Por consiguiente, nuevamente se ordenó la recepción de la

aludida prueba pericial, lo cual aconteció el día 27 veintisiete de
abril del año 2012 dos mil doce (foja 207), donde a la postre el
ahora quejoso designó como perito que lo represente al ingeniero
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , quien oportunamente emitió su dictamen
en dicha audiencia, el cual no fue valorado por el juzgador.

En las relatadas cosas, lo procedente será valorar a falta

de reenvío y con plenitud de jurisdicción, el citado medio de
convicción desahogado el día 27 veintisiete de abril del año 2012
dos mil doce (foja 207) , teniendo en cuenta algunos aspectos que
en vía de agravios se esgrimen tales como que el elemento de
identidad formal de la acción reivindicatoria , no quedó probado
ante lo ineficaz de la prueba pericial de identificación de inmueble
en comento, amén que su resultado se contrapone con el que
arrojaron otras probanzas, como se verá.

En efecto, el primero de los elementos de la acción

reivindicatoria consistente en la propiedad de inmueble , quedó
satisfecho con la aportación que el demandante hizo en relación a
al escritura publica numero * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * de fecha
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , pasado ante la fe del Notario Publico
encargado de la *********************, licenciado
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , con la que se acreditó que el señor
*********************, adquirió por compraventa del señor
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * con el consentimiento de su esposa, la
totalidad del predio rustico denominado
“* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ” ubicado en el municipio de
*********************, con una superficie de
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * hectáreas, con las medidas y linderos
que en ellas se describen.

En esa tesitura, la citada documental tiene valor probatorio

pleno en términos de los numerales 399 y 400 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, para tener por
demostrado que desde esa época, el demandante adquirió el
predio antes descrito.
 Empero, como con acierto lo sostiene el quejoso, ni la
prueba pericial de identificación de inmueble como idónea para
este tipo de juicios en el que existen dudas sobre de la
delimitación de los predios de las partes resulta probatoriamente
ineficaz para demostrar el elemento identidad formal de la acción
reivindicatoria, como tampoco ninguna otra de las desahogadas en
el juicio natural.

Lo anterior se estima así, ya que la sola aportación de la

escritura número * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * basal de la acción y su
antecedente de propiedad, consistente en la escritura privada de
fecha * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , a través de la que adquirió por
compraventa el señor ********************* quien es el
causante del actor, no justifican el elemento identidad, lo cual se
ilustra con el texto de la tesis que se localiza en la Octava Época,
Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Tomo XII, Agosto de
1993, Página: 317, con la voz y texto:

ACCION REIVINDICATORIA, EL TITULO DE PROPIEDAD NO

ACREDITA POR SI SOLO LA IDENTIDAD DEL BIEN INMUEBLE
OBJETO DE LA. Si bien es cierto que la escritura pública de un
inmueble no acredita únicamente la propiedad, sino también la
ubicación, superficie y colindancias del predio de que se trata;
también lo es, que ésta resulta insuficiente para satisfacer por si
sola el elemento de "identidad" que exige la acción reivindicatoria,
cuando este requisito está encaminado no a demostrar la
ubicación, superficie y colindancias, sino que, el predio que se
reclama sea precisamente el que posee el demandado, de manera
tal, que no exista duda de que se trata del mismo bien,
circunstancias que no sucede con la sola exhibición del título de
propiedad.

TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO.

En efecto, de los elementos de la acción reivindicatoria

ejercitada, tenemos que se exige se acredite la identidad material
y formal del inmueble controvertido, la primera de ellas importa al
elemento propiedad, y consiste en que el bien perseguido esté
comprendido dentro del título fundatorio de la acción , en tanto
que la segunda, se traduce en identificar el bien que se pretende
reivindicar, con el que posee el demandado, lo anterior como se
ilustra con la jurisprudencia que se localiza en el registro:
202,827, Novena Época. Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
III, Abril de 1996. Tesis: III.2o.C. J/3. Página: 213, de la voz:

ACCIÓN REIVINDICATORIA. IDENTIDADES FORMAL Y

MATERIAL DEL BIEN PERSEGUIDO, COMO ELEMENTOS DE LA .
Para el ejercicio de la acción reivindicatoria, corresponde al actor,
entre otras, la carga probatoria de la identidad del inmueble; y, a
su vez, dicha identidad se subdivide en dos clases, cuya
comprobación resulta indispensable para la justificación de tal
acción: la primera de ellas es la identidad formal, la cual importa
al elemento propiedad, y consiste en que el bien perseguido
corresponda, o esté comprendido, dentro del título fundatorio de la
acción; la segunda, es la identidad material, que se traduce en
identificar el bien que se pretende reivindicar, con el que posee el
demandado.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL

TERCER CIRCUITO.

Así expuesto, las escrituras en consulta, sólo demuestran lo

que en ellas se precisa, más no son probatoriamente eficaces para
justificar la identidad formal que consiste en que el bien
perseguido en reivindicatoria esté comprendido dentro del título
fundatorio de la acción, pues la prueba documental no puede ir
más allá de lo que en ella se contiene, de ahí pues que sea
ineficaz para acceder a tener por demostrado el elemento
identidad.

Es aplicable al caso en estudio la Jurisprudencia, publicada

en la Octava Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito,
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, 52, Abril
de 1992, Tesis: III.T. J/26, Página: 49, que reza:

PRUEBA DOCUMENTAL, ALCANCE DE LA. Como la prueba

documental es la constancia reveladora de un hecho determinado,
lógicamente su alcance conviccional no puede ir más allá de lo
que en ella se contiene, pues de ser así se desnaturalizaría la
prueba de documentos.
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER
CIRCUITO.

Habida cuenta que existe contrariedad entre el lugar de

localización del inmueble que refiere la escritura pública numero
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * basal de la acción frente a la que se
aportó como su antecedente de propiedad, consistente en la
escritura privada de fecha * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , ya que en la
primera de ellas se hace referencia a un predio que se localiza en
la población de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , en tanto que en la
segunda documental se precisa que el predio que adquiere el
causante del actor se localiza en el municipio de
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , Jalisco, sin que el resto del material
probatorio desahogado en juicio obtuviese el resultado pretendido
por el demandante, como a continuación se verá.

En efecto, la parte actora ofrendó la prueba pericial de

identificación de inmueble, que se desahogó el día 27 veintisiete
de abril del año 2012 dos mil doce (foja 207) , a cargo del
ingeniero *********************, ********************* y
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , perito designado por la parte actora,
auxiliar del juzgado y demandada, respectivamente.

Por ende, de inicio se precisa que no adquiere ningún valor

probatorio, el dictamen del perito de la parte actora
*********************, puesto que no obstante que se le
encomendó su elaboración, el mismo no fue rendido sino que en la
audiencia pericial de mérito, se limitó a señalar que: “se adhiere al
dictamen pericial emitido por el perito auxiliar de la justicia” , de
ahí que no sea un trámite previsto en ley acorde a lo dispuesto en
el numeral 67 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de
Jalisco, amén que debió emitir su propio estudio encomendado,
por ende, al no hacerlo debe tenérsele al oferente por perdido el
derecho a que su perito lo rinda en otro momento procesal, como
lo sanciona el párrafo segundo de la fracción II del arábigo 355 en
comento en relación con el 353 del Código de Procedimientos
Civiles del Estado de Jalisco.

Aplica al caso en estudio, en lo conducente, la tesis de la

Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito,
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo V,
Febrero de 1997, Tesis: I.8o.C.20 K, Página: 781, con la voz:

PRUEBA PERICIAL. REQUISITOS QUE DEBE REUNIR EL

DICTAMEN DEL PERITO TERCERO EN DISCORDIA. Al valorar
una prueba pericial se deben analizar todos los dictámenes
rendidos, y señalar los motivos por los que produzcan más
convicción unos sobre otros, por lo que si el perito tercero en
discordia se limita a manifestar que se adhiere al dictamen de
otro de los peritos de las partes, sin realizar un estudio en el
que explique razonadamente las conclusiones a que hubiere
llegado, entonces la opinión del perito tercero en discordia
carece de los requisitos necesarios para que se le pueda
otorgar valor probatorio , ya que la finalidad de la prueba pericial
es la de que el perito designado aporte elementos reales y
objetivos referentes a la materia en que se le requiera y en la que
es experto, para que el juzgador cuente con mayores elementos
para dictar una sentencia justa y apegada a derecho.

OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL

PRIMER CIRCUITO.

Ahora bien, una vez impuestos del contenido del estudio

emitido por el ingeniero ********************* que fue
designado como diestro auxiliar del juzgado de origen, con las
facultades previstas en el numeral 410 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado, se le niega valor y eficacia
probatoria pretendida por el oferente de la prueba, teniendo en
cuenta que carece de un soporte técnico que lo respalde, y en ese
sentido, de acuerdo con las reglas generales de la experiencia y
con la crítica lógica de los dictámenes se determina que las
conclusiones a la que llegó el diestro auxiliar designado por el
juez de origen devienen dogmáticas.

Cierto, y previo a ello, conviene precisar que en el caso, la

prueba pericial es la idónea y primordial para dilucidar el punto
medular del elemento de la acción, consistente en el de identidad
formal, indispensable para estimar acreditada la acción
reivindicatoria; en virtud de que a través de ella se puede
determinar, fehacientemente, si el inmueble reclamado forma parte
o está inmerso en el justo título del actor; lo anterior, por ser una
cuestión técnica, sobretodo, porque en la especie, constituye un
predio rústico de amplias dimensiones y como se elucidó
anteriormente, que la escritura basal de la acción ampara un
inmueble que se localiza en lugar diverso al que refiere la
escritura privada que constituye su antecedente de propiedad,
además que la parte enjuiciada sostuvo tener la propiedad de un
predio con diversa denominación y superficie que la del actor, para
lo cual exhibió la escritura publica correspondiente, agregando la
enjuiciada que el predio de la actora colinda con la propiedad de
la demandada por el viento poniente, según lo aseveró en la parte
final del inciso a) de contestación a las prestaciones de demanda,
e inclusive, agregó que posee el predio cuya propiedad ostenta.

Ilustra lo anterior, la jurisprudencia de la Octava Época,

Fuente: Apéndice de 1995, Tomo IV, Parte, Tesis: 406, Página:274,
Genealogía: APENDICE '95: TESIS 406 PG. 274, que reza:

ACCION REIVINDICATORIA. CUANDO EXISTE DUDA RESPECTO

DE LA IDENTIDAD DEL PREDIO RECLAMADO, LA PRUEBA
IDONEA ES LA PERICIAL. Cuando existen diferencias entre las
medidas y colindancias del predio reclamado, aun cuando se haya
opuesto subsidiariamente la excepción de prescripción adquisitiva,
la prueba idónea para su identificación es la pericial.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO PRIMER

CIRCUITO.

En ese orden, previo a valorar el dictamen del diestro

auxiliar emitido dentro de la pericial de mérito, conviene reproducir
lo que ve a las cuestiones y respuestas cuatro y cinco del
cuestionario pericial donde se abordó lo concerniente a la
identidad formal, que es del tenor siguiente:
[inserta imagen]

De lo que se infiere, que su conclusión es dogmática,

violentando lo dispuesto en el artículo 356 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, partiendo del hecho
de que se limita a señalar que una vez que se constituyó en el
predio en cuestión, o sea, el que describe la escritura
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , y cruzando la información mencionada
en el punto 02 dos de hechos de demanda inicial, donde se
describe la superficie de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * hectáreas que
se reclama en reivindicatoria, concluyó que sí es una fracción
de la escritura * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , empero, ello lo hace sin
exponer argumentos y razones para la formación de su
convencimiento respecto del punto a elucidar; tanto más si se
tiene en consideración, que como lo sostiene el quejoso, en el
cuestionario pericial no se le solicitó que analizara el plano que el
demandante exhibió en escrito inicial, pero aun así su estudio
sigue siendo dogmático, ya que el experto precisó sobre el
particular que: “se checaron algunos puntos del plano que obra en
el expediente y que contiene coordenadas UTM” , empero, lo cierto
es que el diestro no especifica cuáles fueron los puntos que afirma
analizó de dicho plano y cómo estos lo condujeron a emitir las
narradas conclusiones en el sentido de que la fracción del predio
reclamada en reivindicatoria se comprende en el título del actor,
habida cuenta que en el mejor de los casos el diestro debió
analizar todos los puntos del plano y no solo algunos de ahí que
su estudio sea dogmatico.

Es aplicable, para sostener esta consideración, el criterio de

la Sala auxiliar de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
contenido en la tesis visible en la página 376, volumen 175-180,
Séptima Época, del Semanario Judicial de la Federación, que
informa:

PRUEBA PERICIAL, APRECIACION DE LA. La prueba pericial

tiene por objeto que personas calificadas, con conocimientos
especiales en una ciencia o arte, ilustren al juzgador en
cuestiones técnicas que escapan a su pericia y conocimiento. En
consecuencia, un peritaje deba dar luz al Juez sobre las
cuestiones que ignora y que forman parte de la controversia. Pero
dar luz no significa, en este contexto, hacer aseveraciones
abstractas y generales, enunciar principios y formular enunciados,
más o menos vagos. Ilustrar el criterio del Juez implica explicarle
en forma detallada, a su alcance, el contenido y significado de
aquellos enunciados y principios, y hacer una aplicación concreta,
detallada e individual de los mismos a los hechos controvertidos
del caso, para que el juzgador, con ese aprendizaje, pueda por sí
mismo, hasta donde es razonable posible, efectuar los
razonamientos técnicos o revisarlos, para que esté en posibilidad
de determinar qué peritaje es el que le merece mayor credibilidad.
Si los peritos se limitan a afirmar sus conocimientos y a hacer
aseveraciones dogmáticas y generales que el Juez tiene que
aceptar sin entenderlas, la prueba no está llenando su función.
Aunque es claro que, según la complicación intrínseca del tema
científico o artístico, la dificultad de explicar las cosas al juzgador
de manera que las entienda y pueda razonar sobre ellas, puede
ser mayor o menor. Pero en todo caso, la función del peritaje, aun
en esos casos, es hacer algo así como una exposición de
divulgación científica, para que el jurista pueda formarse una idea
de las cuestiones técnicas o científicas involucradas, y elaborar
un juicio propio sobre cuál de los peritajes es el correcto, cuando
no son coincidentes. Y en principio, es claro que el juez debe dar
mayor valor al peritaje que más luces le dé sobre las cuestiones
técnicas involucradas y más elementos le dé para formarse un
juicio propio, explicando el contenido y modo de aplicación de los
principios teóricos, para que esté en posibilidad, con su propio
criterio, de escoger entre los dictámenes contradictorios. En el
caso, el perito tercero, en cuyo dictamen se funda la sentencia
reclamada, fue mal valorado aun dentro de la discreción de la Sala
responsable, porque ese dictamen está lleno de aseveraciones
abstractas, generales, y respecto de los hechos concretos hace
afirmaciones dogmáticas sin proporcionar luces al juzgador para
interpretar y juzgar los hechos, ni para formarse un criterio propio
al respecto. En cambio, el perito de la parte demandada, al hacer
afirmaciones teóricas generales, explica claramente cuál es su
contenido y el modo como se aplican al caso concreto, a los
rasgos de las firmas auténticas y dubitadas. Por estas razones,
las reglas de la lógica llevan a concluir que es al perito de la parte
demandada, al que debió otorgarse valor probatorio, y no al del
tercero.

Habida cuenta que, pese a que señaló que el método que

utilizó fue: “mediante una inspección física al predio” ; lo cierto es
que reconoce que lo hizo sólo respecto de “algunos linderos”, lo
que de suyo propio lo hace dogmático, ya que para trazar el plano
que insertó en su estudio, el diestro auxiliar necesariamente
tendría que haber inspeccionado todos los linderos del inmueble
para entonces así trazar el polígono que afirma le resultó como el
que corresponde al predio que ampara el título de actor, además
que no sólo bastaba el método de observación del predio, sino que
era necesario especificar, cuáles fueron los trabajos, estudios y/o
cálculos que le fueron útiles para arribar a la conclusión que
adoptó sobre de que el inmueble que ampara el título fundatorio
de la acción comprende la fracción del que se reclama en
reivindicación, como tampoco menciona los aparatos de medición
que se allegó para concluir de esa manera, lo que se consideraban
estrictamente necesarios, dada la complejidad del dictamen
encomendado; por tanto, no está debidamente fundado su peritaje.

De lo que se infiere la ineficacia de su peritaje, porque para

llegar a la conclusión de que existe la identidad, no lo hizo en
conformidad a los estudios y conocimientos técnicos que debió
aplicar al caso en concreto acorde al encargo que le fue
encomendado que sería lo idóneo, pues como se advierte que el
diestro auxiliar sólo realizó la acotación de que la superficie del
inmueble que describe el actor en el punto dos de hechos de
demanda inicial es una fracción del predio que físicamente
recorrió y que se ampara en el título basal de la acción, sin
explicar el por qué, es claro que su conclusión es ineficaz.

Tanto más que el perito auxiliar ni siquiera se preocupó en

elaborar un croquis o polígono que en todo caso ilustrara dónde se
localiza el área de superficie del predio que se afirma invadida por
la enjuiciada, asentando con toda claridad los vientos, linderos,
medidas lineales, nombre de los colindantes, coordenadas,
etcétera, para constatar la certeza de las conclusiones que al
efecto realizó .

A lo que se añade que existe contrariedad entre el lugar de

localización del inmueble que refiere la escritura pública numero
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * basal de la acción frente a la que se
aportó como su antecedente de propiedad, consistente en la
escritura privada de fecha * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , ya que en la
primera de ellas se hace referencia a un predio que se localiza en
la población de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , en tanto que en la
segunda documental se precisa que el predio que adquiere el
causante del actor se localiza en el municipio de
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , Jalisco.

En tanto que en respuesta a la cuestión segunda del

dictamen pericial, el diestro auxiliar precisó que aun cuando en la
escritura publica * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , refiere que el predio
controvertido se localiza en la población de
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , lo cierto es que se localiza en la
frontera de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
ambos del Estado de Jalisco , mas sin embargo, fue omiso en
señalar cuáles fueron los estudios, elementos técnicos o cálculos
correspondientes que lo llevaron a conducir en esa afirmación, por
ende, si el aludido dictamen carece de la debida fundamentación
científica, artística o técnica que respalde su opinión, ello es
suficiente para declarar su ineficacia.

Sirve de apoyo, el criterio sustentado por la Tercera Sala de

la Suprema Corte de Justicia de la Nación, contenido en la tesis
publicada en la página 24, Volumen LXXXII, Cuarta Parte, Sexta
Época, del Semanario Judicial de la Federación, del texto:

ACCION REIVINDICATORIA. PRUEBA PERICIAL PARA

DEMOSTRAR LA IDENTIDAD DEL PREDIO . La prueba pericial es
ineficaz para demostrar que el actor es propietario del predio que
posee el demandado, si en el dictamen respectivo no se hace
consideración alguna que demuestre que los linderos señalados
en el título corresponden a los del predio poseído por el
demandado, ni se explica porque dichos linderos tienen una
denominación real diversa de la que se les da en la escritura "
(el remarcado es de este tribunal).

Así las cosas, es claro que a la luz de lo que se razonó, el

peritaje del diestro auxiliar de mérito resulta ineficaz para estimar,
que se acreditó el elemento identidad formal, por ende, deberá
absolverse a la parte demandada de las prestaciones reclamadas
y condenar a la actora al pago de gastos y costas en favor de la
primera de las mencionadas, al encontrarnos que no se acreditó
uno de los elementos de la acción reivindicatoria, lo que hace
innecesario adentrarnos al estudio de si se acreditó o no la
identidad material como se propone en el resto de los agravios de
mérito.

Lo anterior es acorde a los criterios sustentados por la

Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
contenidos en las tesis publicadas en las páginas 258 y 174;
Tomos XXV, Marzo de 2007 y XXXIII, Junio de 2011; Novena
Época; del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; que
informan:

“CONOCIMIENTOS CIENTÍFICOS. CARACTERÍSTICAS QUE

DEBEN TENER PARA QUE PUEDAN SER TOMADOS EN CUENTA
POR EL JUZGADOR AL MOMENTO DE EMITIR SU FALLO . Los
tribunales cada vez con mayor frecuencia requieren allegarse de
evidencia científica para la resolución de los asuntos que son
sometidos a su conocimiento, debido a los avances de los últimos
tiempos en el campo de la ciencia y a las repercusiones que esos
hallazgos pueden representar para el derecho. De esta forma, en
muchas ocasiones los juzgadores requieren contar con la opinión
de expertos en esas materias para proferir sus fallos de una
manera informada y evitar incurrir en especulaciones en torno a
ámbitos del conocimiento que van más allá del conocimiento del
derecho que el juzgador debe tener. Al respecto, debe tenerse
presente que el derecho y la ciencia son dos de las fuentes de
autoridad más importantes para los gobiernos modernos, aun
cuando tienen origen, fundamentos y alcances diversos. Los
productos de ambas ramas del conocimiento se presumen
imparciales, ajenos a intereses particulares y válidos sin importar
el contexto inmediato de su generación; de ahí que
frecuentemente orienten las políticas públicas y sirvan de
fundamento para evaluar la racionalidad de las decisiones
políticas. Juntos, el derecho y la ciencia, constituyen un medio
para asegurar la legitimidad de las decisiones gubernamentales,
ello a partir de las diversas modalidades de relación que entre
ambos se generan. Precisamente por ello, en diversas decisiones
jurisdiccionales, como sobre la acción de paternidad, por ejemplo,
los avances de la ciencia son indispensables para auxiliar al
juzgador a tomar sus decisiones. La propia ley lo reconoce así al
permitir que de diversas maneras se utilicen como medios de
prueba diversos elementos aportados por la ciencia y la
tecnología. En esos casos, debido a la naturaleza de las
cuestiones que serán materia de la prueba, al requerirse
conocimientos científicos y tecnológicos, se utiliza la prueba
pericial, mediante la cual un especialista presta auxilio al juzgador
en un área en la que éste no es un experto. Ahora bien, para que
un órgano jurisdiccional pueda apoyarse válidamente en una
opinión de algún experto en una rama de la ciencia, es necesario
que esa opinión tenga las siguientes características: a) Que la
evidencia científica sea relevante para el caso concreto en
estudio, es decir, que a través de la misma pueda efectivamente
conocerse la verdad de los hechos sujetos a prueba, y b) que la
evidencia científica sea fidedigna, esto es, que se haya arribado a
ella a través del método científico, para lo cual se requiere,
generalmente, que la teoría o técnica científica de que se trate
haya sido sujeta a pruebas empíricas, o sea, que la misma haya
sido sujeta a pruebas de refutabilidad; haya sido sujeta a la
opinión, revisión y aceptación de la comunidad científica; se
conozca su margen de error potencial, y existan estándares que
controlen su aplicación. Si la prueba científica cumple con estas
características, el juzgador puede válidamente tomarla en cuenta
al momento de dictar su resolución.” Y “PRUEBA PERICIAL LA
MOTIVACIÓN DEL PERITO ES UNCRITERIO ÚTIL PARA SU
ALORACIÓN. El objeto de la prueba pericial es el auxilio en la
administración de justicia, consistente en que un experto en
determinada ciencia, técnica o arte, aporte al juzgador
conocimientos propios de la materia de la que es experto, y de los
que el juzgador carece, porque escapan al cúmulo de
conocimientos que posee una persona de nivel cultural promedio;
conocimientos que además, resultan esenciales para resolver
determinada controversia. Ahora bien, precisamente porque el
juzgador carece de los conocimientos en que se basa un perito
para elaborar su dictamen, resulta difícil determinar el alcance
probatorio del mismo, sobre todo si dos o más peritos, respecto de
la misma cuestión, emiten opiniones diversas o incluso
contradictorias. En estos casos, resulta útil analizar el método
y la fundamentación científica, artística o técnica que
respaldan las opiniones de los peritos, pues si en el
dictamen, además de exponer su opinión, el perito explica las
premisas, reglas o fundamentos correspondientes a la
ciencia, técnica o arte de que se trate, en las que se haya
basado para analizar el punto concreto sobre el que expresa
su opinión, y explica la forma en que dichas premisas,
aplicadas al punto concreto, conducen a la conclusión a la
que arriba y que constituye el contenido de su opinión,
mediante un método convincente y adecuado a la materia de
que se trate, será relativamente sencillo motivar la valoración
de dicha probanza . Este método de valoración probatoria es
además congruente con la naturaleza de la prueba pericial, la cual
cumple con su objetivo, en la medida en que dote al juzgador de
los conocimientos científicos, técnicos o artísticos necesarios para
resolver" (el resaltado es de este tribunal).
 Por consiguiente, resulta innecesario pronunciarnos sobre de
la eficacia probatoria del dictamen emitido por el diestro
designado por la parte demandada para el desahogo de la prueba
pericial de identificación de pruebas así como innecesario resulta
analizar las excepciones opuestas por la demandada, pues no
variaría el sentido final de este veredicto, en el sentido de que no
se acreditó el elemento de la reivindicatoria denominado identidad
formal, pues al efecto debe considerarse que con independencia
de la actitud que asuma el reo, en términos del artículo 286 del
Código de Procedimientos Civiles del Estado, corresponde al actor
demostrar sus afirmaciones, en el caso, la procedencia de los
hechos en que descansa la acción emprendida, según obligación
que le impone a este tribunal el arábigo 87 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado; apreciación que se fortalece
con la opinión del H. Primer Tribunal Colegiado del Noveno
Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, del Tomo: XIII, Enero de 2001, Tesis: IX.1o.49 C, página
1672, que dice:

ACCIÓN. DEBE PROBARSE AUNQUE EL DEMANDADO NO

DEMUESTRE SUS EXCEPCIONES (LEGISLACIÓN DEL ESTADO
DE SAN LUIS POTOSÍ). El artículo 273 del código procesal civil
del Estado previene que el actor debe probar los hechos
constitutivos de su acción y el reo los de sus excepciones. Por
tanto, la falta de prueba de los hechos en que descansan las
excepciones opuestas, no exime al actor de probar los
constitutivos de su acción.

En la inteligencia de que no son eficaces para acreditar el

elemento de identidad formal, el resultado de las diversas
probanzas deshogadas por la actora, tales como la confesión ficta
respecto de los hechos contenidos en las posiciones a cargo de la
demandada de las que fue declarara confesa, ni las pruebas
documentales, ya que la idónea para ello era la prueba pericial de
identificación de predios, dada la complejidad del asunto que nos
atañe.
 Es aplicable al caso en estudio el contenido de la tesis que
se localiza en la Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados
de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, III, Mayo de 1996, Tesis: XXI.1o.21 C, Página: 579, que
reza:

ACCION PUBLICIANA O PLENARIA DE POSESION, LA PRUEBA

IDONEA PARA DEMOSTRAR LA INVASION DE UN INMUEBLE,
ES LA PERICIAL, EN MATERIA DE TOPOGRAFIA O
TOPOMETRIA, Y NO LA TESTIMONIAL NI LA DE INSPECCION
JUDICIAL. No obstante que la actora cuenta con título en el que
consta la causa generadora de su posesión respecto del bien
inmueble materia del juicio, con el cual demuestra que del lado
poniente colinda con el predio del demandado; las pruebas
testimonial y la de inspección judicial que ofreció y se
desahogaron durante el procedimiento, no son las idóneas para
establecer que la construcción que llevó a cabo el demandado, se
encuentra dentro de una parte del terreno de su colindante y
actora en el juicio; pues de admitirse ese extremo se llegaría al
absurdo de considerar a los testigos y personal judicial que
practica la diligencia de inspección, como peritos en topografía y
topometría, y por ende, ya no tendría razón de ser la prueba
pericial, que es admisible cuando los puntos o materia de la
misma, requieren el auxilio de peritos o expertos con
conocimientos o especial competencia en una ciencia, arte o
industria, de conformidad con el artículo 305 del código procesal
civil vigente en el Estado de Guerrero; sin embargo, para que
tenga validez el dictamen pericial debe abarcar un estudio
completo de los documentos que precisen las medidas y
colindancias de los predios en conflicto, y realizar los
trabajos técnicos correspondientes de topografía o
topometría, en los que se exponga el sistema respectivo
empleado y los razonamientos suficientes para la localización
de las distancias y linderos (línea divisoria) de cada uno de
los inmuebles, en términos del diverso precepto 314, del
código procesal antes citado.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO PRIMER

CIRCUITO.

La que se localiza en la Novena Época, Registro: 203611,

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, II, Diciembre de 1995,
Tesis: VI.3o.16 C, Página: 530, que reza:

INTERDICTO DE OBRA NUEVA, LA PRUEBA IDONEA PARA

DEMOSTRAR LA INVASION DE UN INMUEBLE CON ESA OBRA,
ES LA PERICIAL Y NO LA TESTIMONIAL. Si al ejercitar la
acción de interdicto de obra nueva, el actor afirma que con tal
obra se invade parte de su inmueble; esta situación no puede
tenerse por demostrada a través de la prueba testimonial que
ofrezca . En efecto, la invasión de un predio, no es un hecho
susceptible de determinarse por la mera apreciación de
testigos; sino que por tratarse de una cuestión técnica, como es
la exacta delimitación de los predios colindantes y la supuesta
invasión de uno de ellos por la obra que se realiza en el otro, la
prueba idónea para probar lo anterior es la pericial.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Y la tesis aislada correspondiente a la Octava Época, que emitió el

Honorable Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer
Circuito, que puede ser materia de consulta en el Semanario
Judicial de la Federación, tomo XII, octubre de 1993, página 465,
de voz y texto:

PRUEBA CONFESIONAL, CARECE DE VALOR FRENTE A LA

PERICIAL CUANDO SE REFIERE A CUESTIONES DE CARACTER
TECNICO O CIENTIFICO. Ningún efecto probatorio puede tener la
confesión, cuando al absolverse posiciones se responda
afirmativamente en relación a hechos de carácter técnico o
científico que, por su propia naturaleza, no pueden contestarse
sino por quien tenga los conocimientos necesarios para responder
con certidumbre, ya que la pregunta se sale del campo de la
confesión para entrar en el concerniente a la prueba pericial, en
cuyo caso, el hecho relativo, sólo puede ser clasificado por
peritos, y así, en tratándose de determinar el origen, naturaleza y
condiciones del padecimiento de un trabajador, la prueba pericial
médica es preponderante frente a la confesión que rindan las
partes.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER

CIRCUITO.

Finalmente, se hace la acotación de que no resultó punto

controvertido en este veredicto, la improcedencia de la acción de
nulidad del título exhibido por la parte demandada según lo
estableció el juez natural en la proposición CUARTA de la
sentencia atacada, de suerte que su situación jurídica queda
intocada.
IV.- En virtud de no existir reenvío en la apelación este tribunal en
ejercicio de plena jurisdicción, procede a REVOC AR la sentencia
atacada siguiendo los lineamientos antes señalados, lo anterior
con apoyo en la siguiente Jurisprudencia emitida por el Segundo
Tribunal Colegiado del Décimo Primer Circuito, editada en el
Semanario Judicial de la Federación en su tercer tomo,
correspondiente al mes de Octubre del año 2005 dos mil cinco,
página 2075, bajo el rubro:

AGRAVIOS EN LA APELACIÓN. AL NO EXISTIR REENVÍO EL AD

QUEM DEBE REASUMIR JURISDICCIÓN Y ABORDAR
OFICIOSAMENTE SU ANÁLISIS. SIN QUE ELLO IMPLIQUE
SUPLENCIA DE AQUÉLLOS.- si bien es cierto que en la apelación
contra el fallo definitivo de primer grado el tribunal de alzada debe
concretarse a examinar, a través de los agravios, las acciones,
excepciones y defensas que se hayan hecho valer oportunamente
en primera instancia, porque de lo contrario el fallo sería
incongruente, también lo es que esa regla general dado que en la
apelación no existe reenvío, por lo que el órgano jurisdiccional de
segundo grado no puede devolver las actuaciones para que el a
quo subsane las omisiones que hubiera incurrido, en aras de
respetar ese principio de congruencia y no dejar inaudito a
ninguno de los contendientes por lo que, a fin de resolver la litis
natural en todos sus aspectos, el ad quem debe reasumir su
jurisdicción y abordar oficiosamente el análisis correspondiente,
sin que ello implique suplencia de agravios.

En consecuencia, se REVOC A la sentencia definitiva de 02

dos de enero de 2014 dos mil catorce , y queda de la forma
siguiente:

“PRIMERA.- La Competencia del Juez, personalidad y capacidad

de las partes comparecientes, vía elegida y procedimiento
seguido, resultaron presupuestos procesales, adecuados al caso.

SEGUNDA.- Los hechos en que descansa la acción reivindicatoria

ejercitada por la actora * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , no quedaron
demostrados ante la falta de acreditación del elemento de
identidad formal, lo que hace innecesario el estudio de las
excepciones opuestas por la pasiva * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * . En
consecuencia:

TERCERA.- Se absuelve a la demandada de las prestaciones

ejercitadas por la actora, atinentes a la acción reivindicatoria
emprendida.
CUARTA.- <INTOCADA>

QUINTA.- Con fundamento en el numeral 142 fracción I del Código

de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, se condena al
actor a pagar en favor de la demandada, los gastos y costas que
se hayan generado por la tramitación de este juicio, lo que se
cuantificarán en la etapa de ejecución de sentencia, a través de la
tramitación del incidente respectivo.”

V.- No se emite condena en costas por lo que atañe a esta

instancia por no actualizarse ninguno de los supuestos del
numeral 142 del Enjuiciamiento Civil del Estado.

Por lo anteriormente expuesto y fundado en derecho, con

apoyo en lo previsto por los artículos 422, 423, 424, 425, 426,
427, 428, 429 y 430 del Enjuiciamiento Civil de la Entidad, se
resuelve en definitiva conforme a las siguientes:

P R O P O S I C I O N E S:

PRIMER A.- SUBSTANCIALMENTE FUNDADOS para lograr su

cometido, resultaron algunos agravios vertidos por
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , abogado patrono de la parte demandada
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , lo que hizo innecesario el estudio de los
restantes. En consecuencia:

SEGUNDA.- Se REVOCA la sentencia definitiva pronunciada el día

el 02 dos de enero de 2014 dos mil catorce , por el Juez Mixto de
Primera Instancia de Colotlán, Jalisco, correspondiente al Décimo
Tercero Partido Judicial , dentro del juicio Civil Ordinario, ventilado
bajo expediente número 610/2005, promovido por
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , contra de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , y
queda en los términos que se precisan en el considerando IV de
esta resolución.
TERCERA: No se emite condena en costas por lo que atañe a esta
instancia por no actualizarse ninguno de los supuestos del
numeral 142 del Enjuiciamiento Civil del Estado.

CUARTA: Remítase testimonio de la presente resolución,

constancias de las notificaciones, autos y documentos al Juzgado
de su procedencia y en su oportunidad, archívese el presente
como negocio concluido, ello acorde a lo dispuesto por el artículo
478 del cuerpo de leyes en cita.

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.-

Así lo resolvieron y firman los integrantes de la Novena Sala

del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, Magistrados
Licenciados * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , actuando ante el Secretario
de Acuerdos, Licenciado * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * quien autoriza y
da fe.
*********************
*********************

Est a f o ja co rre spo n de a la ú lt im a d e la se n te n cia pro nu n ciad a el 1 4 cat o rce

de m a yo de 2 01 4 do s m il ca to rce , d en t ro de l to ca nú me ro 2 54 /2 0 14 de l ín d ice
de la No ve n a Sa la d e l Su p re mo Tribu na l d e Ju st icia de l Est ad o .