Tutela: 2019-00906 (Improcedente)

Accionante: Brandon Enrique Camargo Carvajal c. c. # 1.098.737.419 en representación de

Diego Andrés Serrano López c. c. # 1.096.649.090.
Accionada: Secretaria de Tránsito y Transporte de Girón.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO SEGUNDO (2.º) CIVIL MUNICIPAL

Floridablanca, septiembre nueve (9) de dos mil diecinueve (2019)

I. ASUNTO

Proferir fallo dentro de la acción de tutela de la referencia.

II. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN CONSTITUCIONAL Y HECHOS

RELEVANTES

El señor Brandon Enrique Camargo Carvajal (quien afirma actuar a nombre de

Diego Andrés Serrano López) pide tutela del derecho fundamental de petición,
pues radicó ante la Secretaría de Tránsito de Girón una solicitud a nombre de
dicho señor el 1.º de agosto de 2019 sin que hubiese recibido respuesta.

III. TRÁMITE ADELANTADO

3.1. Mediante auto del 26 de agosto este juzgado avocó conocimiento y ordenó
requerir al actor para que acreditara su legitimidad para actuar, pero ante esto
último guardó silencio.

3.2. La Dirección de Tránsito y Transporte de Girón, guardó silencio.

3.3. Con el trámite antes indicado este Despacho estima integrado debidamente
el contradictorio. Dicha aseveración surge porque la Honorable Corte
Constitucional en Auto 059 de 2011 estableció cuál es la fórmula que debe
aplicarse cuando el Juez de segunda instancia considere que el A quo omitió
vincular alguna entidad que se pudiera ver afectada con la decisión. Dijo la
Corte que lo procedente era que el Ad quem resuelva la impugnación
vinculando a la entidad que hubiese echado de menos y no decretar la nulidad
de lo actuado, esto en aras de evitar dilaciones injustificadas.

IV. CONSIDERACIONES

4.1. Competencia.

Este Juzgado es competente para conocer de la presente actuación de

conformidad con lo previsto en los artículos 86 de la Constitución Política y 37
del Decreto 2591 de 1991, en consonancia con las reglas de reparto previstas
en el Decreto 1983 de 2017.

4.2. Problema jurídico.

¿Existe legitimación en la causa por activa para promover la presente acción de

tutela?

1
Tutela: 2019-00906 (Improcedente)
Accionante: Brandon Enrique Camargo Carvajal c. c. # 1.098.737.419 en representación de
Diego Andrés Serrano López c. c. # 1.096.649.090.
Accionada: Secretaria de Tránsito y Transporte de Girón.

4.3. Presupuestos para acreditar la legitimación en la causa por activa para

promover la acción de tutela a favor de un tercero.

La Corte Constitucional ha reiterado, entre otras, en la sentencia T-493 de

2007 cuales son los requisitos para promover la acción de tutela a favor de un
tercero. En esencia, es necesario contar con poder especial (que no general) y
acreditar la calidad de abogado:

“…
Así mismo, en aquella oportunidad, se sostuvo que la legitimidad para interponer la acción
de tutela radica en la persona afectada, quien podrá interponerla directamente o por quien
actúe en su nombre. Por consiguiente, no se “requiere ser abogado, ni tener conocimientos
jurídicos, ni mucho menos saber escribir, es decir, la Constitución y la ley no exigen
calidad alguna para el sujeto activo de la acción. Inclusive, no es requisito esencial
presentarla por escrito, la ley consagra la posibilidad de que la misma se pueda incoar
verbalmente en casos de urgencia o cuando el solicitante no sepa escribir o sea menor de
edad1.”

También, la Corte en sentencia T-552 de 2006, MP. Jaime Córdoba Triviño, sostuvo lo
siguiente:

“La primera consecuencia teórica que esa configuración arroja es que la legitimación
en la causa por activa en los procesos de tutela se predica siempre de los titulares de
los derechos fundamentales amenazados o vulnerados. Sin embargo, tal como lo ha
establecido la Corte en anteriores oportunidades2, a partir de las normas de la
Constitución y del decreto 2591 de 1991, el ordenamiento jurídico colombiano permite
cuatro posibilidades para la promoción de la acción de tutela. La satisfacción de los
presupuestos legales o de los elementos normativos de alguna de estas cuatro
posibilidades, permiten la configuración de la legitimación en la causa, por activa, en
los procesos de tutela. (Subraya fuera de texto)

En ese orden de ideas, esas cuatro posibilidades son las siguientes: (i) el ejercicio
directo de la acción de tutela. (ii) El ejercicio por medio de representantes legales
(caso de los menores de edad, los incapaces absolutos, los interdictos y las personas
jurídicas). (iii) El ejercicio por medio de apoderado judicial, caso en el cual el
apoderado debe ostentar la condición de abogado titulado y al escrito de acción se
debe anexar el poder especial para el caso, o en su defecto el poder general respectivo.
Y (iv) la del ejercicio por medio de agente oficioso.”

En relación con la tercera posibilidad, es decir cuando el proceso de tutela se promueve por
intermedio de apoderado, la Corte Constitucional ha establecido que la legitimación por
activa se configura si quien presenta la demanda de tutela acredita ser abogado titulado y se
anexa el respectivo poder especial, de modo que no se puede pretender hacer valer un poder
otorgado en un proceso ordinario para solicitar el amparo constitucional.
…”

4.4. Caso concreto.

1
Todo lo relacionado con el contenido de la solicitud de tutela está contemplado en el artículo 14 del Decreto 2591
de 1991.
2
Ver sentencia T-531 de 2002, MP, Eduardo Montealegre Lynett.

2
Tutela: 2019-00906 (Improcedente)
Accionante: Brandon Enrique Camargo Carvajal c. c. # 1.098.737.419 en representación de
Diego Andrés Serrano López c. c. # 1.096.649.090.
Accionada: Secretaria de Tránsito y Transporte de Girón.

Tal y como ocurrió en la sentencia traída a colación (T-493 de 2007), en el

presente asunto se configura una falta de legitimación en la causa por activa,
situación que conduce a la improcedencia del amparo pedido, por las siguientes
razones:

El señor Brandon Enrique Camargo Carvajal con base en el poder que le otorgó
Diego Andrés Serrano López presentó (el 1.º de agosto) a favor de éste una
solicitud ante la Secretaría de Tránsito y Transporte de Girón. Ante la ausencia
de respuesta, acudió a la acción de tutela.

Revisado la petición de amparo y sus anexos, no obra el poder especial para

actuar en este tipo de trámites. El único poder existente está dirigido a la
Secretaría de Tránsito de Girón y tampoco podría dársele el alcance de especial
en tanto no menciona la posibilidad del ejercicio de la acción de tutela. Pero de
hacerlo y como ya se dijo, no está dirigido al juez de tutela.

Tampoco está acreditado que el actor tenga la calidad de abogado para

representar a un tercero, caso en el cual se seguiría echando de menos el poder
especial para actuar.

Ni por asomo es viable predicar una agencia oficiosa al no obrar prueba sobre
alguna situación que le impida al señor Serrano López acudir directamente a la
tutela, quien según la copia del documento aportado (cédula de ciudadanía) es
mayor de edad.

En conclusión, el señor Camargo Carvajal carece de legitimidad por activa, para

invocar, de manera directa, la vulneración del derecho fundamental de petición
del cual no es titular, pues recordemos que la solicitud la hizo a nombre y a
favor de un tercero, motivo por el cual el amparo pedido es improcedente.

En mérito de lo expuesto, el Juzgado Segundo (2.º) Civil Municipal de

Floridablanca, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad
de la Ley,

V. RESUELVE

PRIMERO: NEGAR por improcedente la tutela presentada por el señor

Brandon Enrique Camargo Carvajal, de conformidad con lo señalado en la parte
motiva.

SEGUNDO: INFORMAR a las partes que el presente fallo es impugnable

dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación.

TERCERO: Si el presente fallo no fuere impugnado, remítase el

expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, tal como lo
dispone el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

DANILO ALARCÓN MÉNDEZ

Juez