Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
1. Milcíades Peña: Antes de Mayo
Capítulo 1 – España y América
ESQUEMAS Y CRITERIOS
La raíz de los mitos en torno a la supuesta prosperidad
capitalista de España es en el fondo una incapacidad para
pensar dialécticamente y soportar esta contradicción: que
un país atrasado en el desarrollo burgués capitalista haya
descubierto y conquistado América. ¡Cómo de una nación
tan atrasada podía nacer el Imperio? Si España hubiera
sido atrasada el descubrimiento debió: haber sido realizado
por Inglaterra. Tal es el esquema del sentido común que no
puede comprender que el desarrollo histórico no es
armonioso y lineal sino contradictorio y desigual, con el
resultado de que las superestructuras políticas nunca se
corresponden mecánicamente como dientes de engranajes.
El desarrollo de la joven burguesía europea, que cabalgaba
sobre las crecientes fuerzas productivas, demandaba con
urgencia la apertura de nuevas rutas sobre el globo, en lo
cual ya estaba implícito el descubrimiento de América. Lo
“lógico” –si por lógica, entendemos la ausencia de
contradicciones y el esquematismo preestablecido– hubiera
sido que el descubrimiento corriera a cargo de las potencias
con mayor desarrollo burgués y no de España, que
marchaba a la retaguardia. Pero semejante lógica abstracta
es extraña a la historia. Fue España quien, por una
combinación de procesos superestructurales, descubrió
América, lo que no es sino una temprana manifestación de
la ley del desarrollo desigual, común a toda la historia, y
particularmente visible en el capitalismo. Pero a la larga la
estructura económica hizo sentir su acción y España perdió
bien pronto el monopolio de sus colonias y se transformó en
agente intermediario de Inglaterra y Francia, que luego
habrían de heredarla como metrópolis económicas de
América Latina.
Pero el pensamiento formalista esquemático –aunque hable
lenguaje marxista– no puede comprender ese entronque
desigual de estructura y superestructura. A la grandeza
imperial de España necesita inventarle una base de
prosperidad capitalista que nunca tuvo. Del mismo modo,
fosilizado su pensamiento por el esquema general de la
revolución democrático burguesa en los países donde
triunfó antes de finalizar el siglo XIX, no comprende que en
los países atrasados se da una combinación de intereses
de clase completamente distinta. Y no puede ni imaginarse
que en España no es la burguesía –raquítica y mendicante–
aferrada todavía a sus privilegios locales de la Edad
Media–, quien se esfuerza por lograr la unidad del país sino
los ganaderos trashumantes. Pero una unidad a su modo,
desvinculada del desarrollo industrial interno, teniendo así
un carácter combinado progresivo-regresivo.
El marxismo enseña a buscar las claves para entender el
proceso histórico en los intereses de clases y grupos. Ese
método permitió advertir que en Inglaterra, Francia y
Alemania, la burguesía, llegada a cierto grado de desarrollo,
tenía tales y cuales intereses, entre ellos la unidad del país.
El esquematismo disfrazado de marxismo saca de allí la
conclusión de que en todo el mundo todas las burguesías
tuvieron iguales intereses y se dedica –lupa o telescopio en
mano– a descubrir o inventar “burguesías progresistas”, y
cada vez que aparece una realización política que en
Francia o Inglaterra fue impuesta por la burguesía grita: “he
ahí la burguesía”, aunque en el país en cuestión ella se
haya opuesto a tal política. Los elementos peculiares de
cada situación nacional se les escapan por entero y no ven
nada de lo que es sin embargo característica de los países
atrasados: el desarrollo combinado, es decir, la coexistencia
de etapas distintas del desarrollo histórico, la transposición
1
de tareas y clases, la realización de tareas “progresivas” por
clases reaccionarias que dejan su sello de reacción en
todos los elementos de progreso y la temprana ordenación
reaccionaria de las clases “progresistas” de acuerdo al
esquema clásico trazado por el Manifiesto Comunista en
base al desarrollo de la revolución democrático burguesa en
Inglaterra y Francia.
Para esta gente será siempre un misterio tan impenetrable
como el de la Santísima Trinidad ese método concreto de
análisis histórico –el único marxista– que le permite a
Engels descubrir que al comienzo del siglo XVI la clase más
nacional –“de mayor espíritu nacional”– en Alemania no era
la burguesía sino la nobleza, ya que ésta era poderosa
cuando lo era el Imperio y Alemania estaba unida (Engels,
Campesinos, 20, 97).
Capítulo II – La colonización de América
SANGRE, LODO Y CIVILIZACIÓN
América estaba fuera de la civilización propiamente dicha
cuando don Cristóbal Colón pisó su tierra por primera vez.
Cierto es que los mayas quizá hubieran podido enseñarle
astronomía a los europeos. Cierto es que los caminos y
acueductos incásicos eran admirables. Pero en su conjunto
las más avanzadas sociedades indígenas de la América
precolombina se hallaban recién en el estado medio de la
barbarie. Aún no sabían laborar el hierro, y por eso no
podían prescindir de sus armas e instrumentos de piedra.
La colonización española cortó, desde luego, toda
posibilidad de ulterior desarrollo autónomo, pero aportó,
simultáneamente, un sistema de producción superior,
incorporando América al mercado mundial. Por eso pudo
triunfar un puñado de conquistadores contra las multitudes
indígenas que se les opusieron. Aunque ese sistema de
producción traído por España se alimentaba de carne
indígena masacrada en minas y obrajes.
Algunos teóricos populistas “condenan” a posteriori la
colonización española (o inglesa) partiendo de la lamentable
tontería de que la misma fue inhumana. Pero no se puede
“condenar” la colonización –ni tampoco la esclavitud que
prevaleció en la antigüedad– dado el hecho irrefutable que
resultaba económicamente necesaria. Era en su momento
el único camino abierto a la humanidad para que una parte
de ella pudiera ascender explotando al resto, a un creciente
dominio sobre la cultura; preparando así, objetivamente y
pese a, sus deseos, las bases para la emancipación de toda
la humanidad.
“Condenar” la colonización española es moneda corriente
entre las corrientes “indoamericanas” como el aprismo, que
pretenden dar a la lucha por la emancipación de América
Latina el carácter de reconquista de un supuesto esplendor
precolombino, que la colonización, habría truncado. Pero
semejante grandeza pretérito y semejante frustración no es
más que una ilusión antihistórica: la ilusión que la piedra, la
llama, y el maíz eran superiores al hierro, la rueda, el
caballo, la vaca, el trigo, la vid que trajeron los españoles. Y,
como toda ilusión, ésta constituye una traba para, la acción
eficaz. (… )
Igual que toda la etapa de la acumulación primitiva
capitalista –de la cual fue parte integrante y principalísima–
la conquista y colonización de América derraman sangre y
lodo por todos sus poros. Como afirma Marx en El Capital,
“del sistema colonial cristiano dice un hombre que hace del
cristianismo su profesión.: Los actos de barbarie y
desalmada crueldad cometidos por las razas que se llaman
cristianas contra todas las religiones y todos los pueblos del
orbe que pudieron subyugar no encuentra precedentes en

ninguna época de la historia universal ni en ninguna raza,
por salvaje e inculta, por despiadada y cínica que ella sea”
(1, 2).
Esto demuestra el carácter esencialmente inhumano del
capitalismo, pero no puede servir de argumento para negar
el tremendo salto adelante de las fuerzas productivas que la
humanidad logró mediante este sistema de explotación y la
conquista y colonización de América, –calificada por Marx
como “cruzada de exterminio, esclavización y sepultamiento
de la población aborigen en las minas”– no fue más que un
eslabón en la expansión mundial del naciente capitalismo.
EL MITO DE LA COLONIZACIÓN FEUDAL
Durante muchos años se ha repetido que la colonización
española en América tuvo un carácter “feudal”. Mariátegui
fue, entre los marxistas, uno de quienes más temprano y
con mayor énfasis insistió en esta tesis ( Siete Ensayos, 12).
Aparte de que Colón descubrió América esa es quizá la
afirmación más repetida acerca de, la colonización
española. Nosotros en cambio, sostenemos que el
contenido, los móviles y los objetivos de la colonización
española fueron decisivamente capitalistas. ¿Vale la pena
discutir al respecto? Si se tratara de una cuestión
académica (tal como el origen exacto de la palabra gaucho,
por ejemplo) no valdría la pena detenerse en la cuestión.
Pero determinar el exacto carácter de la colonización
española tiene una importancia nada académica. Baste
decir que la conocida teoría sobre el carácter “feudal” de la
colonización sirvió durante largo tiempo a los moscovitas
criollos como telón de fondo para afirmar que la Argentina
“muestra aún hoy en su estructura rasgos
inconfundiblemente “feudales” (Puiggrós, Colonia, 23) y
para enrollar la madeja de una fantasmagórica revolución
“antifeudal” que abriría el camino a una supuesta “etapa”
capitalista.
Atados a sus dogmas y compromisos políticos y frenados
por su propia incapacidad, los teóricos comunistas
posteriores a Puiggrós usan su definición de la colonia
corno sociedad feudal sólo para oponerse al socialismo en
la Argentina de hoy, puesto que significaría “proponernos
hoy tareas históricas inexistentes” (Paso, Colonia, 9) y su
negativa al socialismo se extiende no sólo a América Latina
sino incluso al África, donde Leonardo Paso (curioso
ejemplar “marxista”) ve negativamente el paso a las formas
colectivas de propiedad de la tierra porque es un salto “de
etapas históricas muy importantes para ponerse a la altura
de los pueblos más adelantados” (ídem, 118). ¡Y esto fue
escrito cuatro años después de la Revolución Cubana!
Sergio Bagú ha señalado correctamente que “las colonias
hispano-lusas de América no surgieron– a la vida para
repetir el ciclo feudal, sino para integrarse en el nuevo ciclo
capitalista que se inauguraba en el mundo. Fueron
descubiertas y conquistadas como un episodio más de un
vasto período de expansión comercial del capitalismo
europeo. Muy pocos lustros después de iniciada su historia
propiamente colonial, la orientación que van tomando sus
explotaciones ¡mineras y sus cultivos agrícolas descubren a
las claras que responden a los intereses predominantes
entonces en los grandes centros comerciales del viejo
mundo” (Bagú, Economía, 104).
Nadie, ni aun los obcecados teorizantes del “feudalismo”
colonial, han negado que el descubrimiento y conquista de
América tuvieron objetivos perfectamente comerciales.
Efectivamente, cuando castellanos y portugueses tocan las
costas americanas la existencia de un activo mercado
internacional europeo es un hecho desde hace mucho
tiempo. Las explotaciones del extremo oriente, las factorías
que se establecen en las costas de la India, el
reconocimiento y después el tráfico con las costas
africanas, el, descubrimiento y colonización de América, son
2
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
meros episodios de esa formidable revolución comercial que
está conmoviendo a Europa. Hay en el Viejo Mundo un
mercado internacional que absorbe con avidez una cantidad
de productos de otros continentes. Castellanos y
portugueses, al ponerse en contacto con esta nueva
realidad americana, estuvieron movidos por una misma
necesidad, por un igual propósito: hallar algo que pudiera
ser vendido en el mercado europeo con el mayor provecho
posible (Bagú, Economía, 66). De modo que el objetivo de
la colonización y conquista fue eminentemente capitalista:
producir en gran escala para vender en el mercado y
obtener una ganancia.
Hay por lo tanto, una neta diferenciación con los procesos
de colonización realizados en el seno del feudalismo
europeo, tales como el desplazamiento de los germanos
hacia el Este, cuyo único propósito era obtener tierra para
subsistir.
La pequeña economía agraria y el artesanado
independiente –indicó Marx– forman en conjunto la base del
régimen feudal de producción. El régimen feudal en la
agricultura supone que el señor no puede explotar toda su
tierra por sí mismo o por un administrador, entonces
concede parcelas a los campesinos, que se convierten en
pequeños propietarios, pero sometidos a una multitud de
censos y apretados con lazos personales innumerables. La
producción feudal se caracteriza por la división del suelo
entre el mayor número posible de tributarios. Por eso estaba
salpicado de pequeñas explotaciones campesinas, ––
interrumpidas sólo de vez en cuando Por grandes fincas
señoriales. El siervo de la gleba, aunque sujeto a tributo, era
dueño de una parcela de tierra (Marx, Capital, 2, 3). Es decir
que por paradojal que esto resulte a primera vista, el
régimen feudal supone la pequeña propiedad de la tierra.
De ahí la pequeña escala de la producción disponible para
el mercado y el reducido volumen del intercambio.
Ahora bien, el sistema de producción que los españoles
estructuraron en América era francamente opuesto a esta
estructura básica del feudalismo. Si alguna característica
bien definida e incuestionable es posible encontrar en la
economía colonial es la producción en gran escala (minas,
obrajes, plantaciones) para el mercado. Desde los primeros
tiempos del régimen hasta sus últimos días, ella condiciona
toda la actividad productiva (Bagú, Economía, 117). Es
posible que las primeras encomiendas hayan tendido a ser
autosuficientes, pero en todo caso, ello estuvo
perfectamente condicionado al hallazgo de metales
preciosos. Descubierto el metal, la unidad autosuficiente se
quiebra con estrépito. Los indios comienzan a producir para
el mercado europeo o local, y el señor vive con la mente
puesta en el mercado. Además de metales preciosos,
Potosí y la zona adyacente no producían prácticamente
nada. De otras regiones del virreinato le enviaban alimentos
y los más diversos productos. De todas partes del mundo le
llegaban objetos de lujo. No puede darse un caso más claro
de producción para el mercado.
Es falsa incluso la suposición de que el monopolio comercial
español impedía a las Américas comerciar en gran escala.
Como se sostiene en un trabajo reciente, “las colonias
recibían toda clase de mercaderías europeas y a precios
bajos; podían exportar sus productos a otras naciones sin
más prohibición que para el oro y la plata; que efectuaban el
comercio de trueque con las colonias extranjeras; que
recibían en sus puertas a naves negreras de cualquier país
y comerciaban con ellas; que utilizaban naves de potencias
amigas y neutrales, y que, en general el mercado americano
estuvo saturado de manufacturas europeas” (Villalobos,
Comercio, 10). La corriente comercial no se detenía en los
puertos, sino que penetraba profundamente en el interior del
continente. En 1786 señalaba un comerciante que en
Chuquisaca “todas las plazas se hallan abarrotadas de
género” (citado en Villalobos, 57). Los trabajos de Levene

(Investigaciones) así como otros más recientes (Halperín,
Río de La Plata) señalan claramente las fuertes
vinculaciones de todas las regiones de la América española
entre sí y con las potencias extranjeras.
Buenos Aires fue otra ciudad colonial que en el siglo XVII
había adquirido la tonalidad de una típica concentración
urbana de la época del capitalismo comercial en Europa.
Era la puerta de entrada de una incesante corriente de
mercaderías que se distribuían después en una vasta zona
que alcanzaba al Alto Perú (Bagú, Economía, 129). En el
Noroeste argentino, que se ha querido presentar como
prototipo de colonización feudal, los obrajes fabricaban
tejidos que llegaban a exportarse por los mercados de
Chile, Potosí, Buenos Aires, e incluso Brasil (Levene,
Investigaciones, 1,7).
Buenos Aires fue fundada por segunda vez en 1580 para
“abrir puertas a la tierra” como solicitaba el licenciado
Matienzo una década antes (Fitte, Hambre, 264). Siete años
después, la aldea que apenas contaba 60 pobladores,
enviaba sus primeras exportaciones de géneros
confeccionados en Tucumán con destino al Brasil. Aunque
ese 2 de setiembre se recuerda ahora como el día de la
industria fue en realidad el primer esbozo de la pujante
fuerza comercial de Buenos Aires y el origen de una
poderosa burguesía intermediaria.
CARACTERÍSTICAS DEL CAPITALISMO COLONIAL
Pero –se dirá– aunque la sociedad colonial producía para el
mercado, las relaciones de producción de donde brotaba la
mercancía (es decir, las relaciones entre los trabajadores y
los propietarios de los medios de producción) eran feudales,
puesto que se basaban en la sujeción personal del
trabajador. El error de este criterio reside en que la
servidumbre no era el régimen predominante en la colonia.
La obra de Bagú y las investigaciones de Silvio Zabala
(amén de otras) revelan categóricamente que “en las
colonias españolas predominó la esclavitud en forma de
salario bastardeado, siendo de menor importancia la
esclavitud legal de los negros y el salario libre” (Bagú,
Economía, 127). Es justo señalar que Mariátegui reconoce
esto parcialmente (Siete Ensayos, 356), pero el “predominio
de la esclavitud y el salario, a la vez que la poca importancia
de la servidumbre –en el sentido histórico–económico– nos
confirma en la creencia de que el régimen colonial del
trabajo se asemeja mucho más al capitalismo que el
feudalismo” (Bagú, Economía, 102).
Bien entendido, no se trata del capitalismo industrial. Es un
capitalismo de factoría, “capitalismo colonial”, que a
diferencia del feudalismo no produce en pequeña escala y
ante todo para el consumo local, sino en gran escala,
utilizando grandes masas de trabajadores, y con la mira
puesta en el mercado, generalmente el mercado mundial, o,
en su defecto, el mercado local estructurado en torno a los
establecimientos que producen para la exportación. Estas
son características decisivamente capitalistas, aunque no
del capitalismo industrial que se caracteriza por el salario
libre.
En este sentido la colonización española anticipó la obra
que el capital imperialista realiza en África, en Asia y en
algunas zonas de América durante las últimas décadas del
siglo XIX y primeras del XX, cuando los grandes consorcios
imperialistas levantan sistemas de producción híbridos, que
siendo en lo esencial capitalistas, se asemejan bastante a la
esclavitud.
Pero si la ocupación del mundo por el capital en el último
siglo colaboró en impedir el surgimiento de las zonas
atrasadas de la humanidad, no puede menos que recibirse
con sorna la teoría avanzada por ciertos católicos que
“mientras los pueblos civilizados por España y Portugal son
baluartes de la civilización occidental, los pueblos
3
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
conquistados por las naciones protestantes en aquellos en
que no hubo sustitución de poblaciones la civilización
occidental sólo ha penetrado en las élites” (Puigbó, Historia,
15). Pretender que la explotación a sangre y fuego de los
indios fue una obra piadosa para incorporar pueblos a la
religión católica, y nada parecida a los crímenes que
cometían los protestantes, será una teoría que podrá
convencer a las señoritas de la Universidad del Salvador,
pero de ninguna manera al más tímido bicho pensante.
Por supuesto, el capitalismo comercial posee una variedad
de rasgos feudales que se combinan con él sin modificar
empero su estructura capitalista. “Hay una etapa en la
historia capitalista en la cual renacen ciertas formas
feudales con inusitado vigor: la expansión del capitalismo
colonial. En las colonias la posesión de la tierra, aparte del
lucro que se busca en el tráfico de sus productos, va
acompañada de ciertas reminiscencias feudales. El.
poseedor, compañía o individuo, aplica allí su ley sin
apelación, gobierna sobre la vida y los bienes sin
preocupación jurídica o ética alguna, inventa en su beneficio
todos los impuestos que su imaginación y las posibilidades
del lugar le permiten” (Bagú, Economía, 102).
Que a lo largo de toda la historia colonial hay en la América
Española un tipo de señor cuyos hábitos, cuya actuación y
cuya mentalidad guardan estrecha semejanza con el señor
del Medioevo no puede caber la menor duda. El senhor do
engenho y el fazendeiro de ganado o de café, en Brasil; el
encomendero, el minero, el latifundista, el cultivador de
cacao y de azúcar, el obispo, el ranchero, el estanciero en
las colonias españolas, tienen una marcada tendencia a
considerarse señores absolutos dentro de sus dominios
territoriales, jefes militares locales con menosprecio de la
autoridad central, y a ejercer sobre sus subordinados una
justicia –de inspiración feudal. También puede decirse lo
mismo de los propietarios de ingenios de las Antillas
británicas y de los plantadores de tabaco de Virginia y las
Carolinas. Pero los “señores feudales” americanos tienen
con los europeos algunas diferencias dignas de notarse: las
bases materiales de sus riquezas no son feudos cerrados,
unidades autosuficientes, sino minas que producen –para el
exterior, o indios encomendados, o ingenios, o estancias, o
ranchos cuyos productos se exportan. Como dice Bagú,
América fue una “concepción de casta sobre una realidad
de clases” (Estructura, 102).
Por su parte Aldo Ferrer, que siguiendo a Bagú reconoce
que la producción en América se destinaba al mercado
mundial, explica el atraso argentino en los siglos XVII y
XVIII por la falta de productos exportables y la consiguiente
ausencia de capitalización (Economía, 32). Lo que no se
pregunta siquiera es por qué ninguna zona de América
española vincu1ada al mercado mundial y con abundante
población tuvo impulso para desarrollarse como sucedió en
la América del Norte. Definir la sociedad colonial como
“economía primaria de subsistencia” es, además de falso,
una manera de sustraerse mediante abstracciones
económicas, del estudio de las formas de producción y
propiedad. Que ese método en Ferrer no es una casualidad
lo prueba el hecho que para él el rasgo distintivo de la
sociedad feudal era “la ausencia de progreso técnico y el
consiguiente estancamiento de la productividad” (Ferrer,
Economía, 17).
Rodolfo Puiggrós, historiador de formación stalinista que
hace años escribió historia argentina con el propósito de
encontrar en ella –o, en todo caso, inventar– los elementos
feudales a los cuales contraponer' correspondiente
burguesía progresista, hizo un descubrimiento que,
guardando las distancias, es por lo menos tan trascendental
como el de América. Se trata de que la conquista
colonizadora trasladó las formas de producción del
feudalismo ibérico en decadencia” y que luego “América dio
oxígeno al agónico feudalismo de la península ibérica”

(Puiggrós, España, 3). Siguiendo Puiggrós, Leonardo Paso
dice también que en América “la colonización fue feudal”
pero con injertos esclavistas (Colonia, 46 y 50). y un apóstol
del disparate que escribió un libro titulado América Latina,
un país dice que las colonias españolas “desarrollaban su
economía sobre bases feudales”. (Ramos, 26).
Pese a las afirmaciones sobre la colonización feudal el
mismo Puiggrós reconoce que “el descubrimiento di
América fue una empresa llevada a cabo por comerciantes
y navegantes” y tuvo objetivos perfectamente comerciales
(Colonia, 9). Hay una evidente contradicción entre esa
afirmación y la tesis sobre el carácter de la colonización,
que Puiggrós esquiva con la teoría del “puente”, según la
cual los objetivos comerciales de la conquista de América
sirvieron de pasarela para que en estas tierras arraigara el
feudalismo español. Evidentemente, Puiggrós y Cía.
entienden por feudalismo la producción de mercancías en
gran escala con destino al mercado mundial, y mediante el
empleo de concentraciones de mano de obra
semiasalariada, similares a las que muchos siglos después
acostumbra levantar el capital financiero internacional en las
plantaciones afroasiáticas. Si esto es feudalismo cabe
preguntarse con cierta inquietud qué será capitalismo. Pero
esta pregunta no preocupa a Puiggrós, quien explica el
“carácter eminentemente feudal del dominio español en
América” en base a que “la Corona consideraba al nuevo
continente feudo directo suyo y vasallos a sus habitantes, y
no colonias en el sentido que desde el siglo XVII les ha ido
dando a. sus dominios comerciales” (Puiggrós, Colonia, 16).
Aunque parezca lo contrario, estas palabras no pertenecen
a un especialista en derecho comparado, sino a un
historiador que se proclama marxista. Pero nada es más
extraño al marxismo que el cretinismo jurídico, y nada más
relevador de un impenitente cretinismo jurídico que
caracterizar como feudal la colonización española, no por la
estructura de sus relaciones de producción, sino por la
forma jurídica que asume el vínculo entre las colonias y la
Corona española. La forma que reviste la relación entre las
colonias y España tiene, indudablemente, en lo jurídico, un
acentuado color feudal. Pero, bajo esa forma jurídica, el
contenido económico–social de las colonias gira en torno a
la producción para el mercado y la obtención de ganancias
–lo cual da a ese contenido un decisivo carácter capitalista,
pese a todos los matices feudales que lo envuelven.
Nuevamente se tropieza aquí –en la tesis de Puiggrós– con
el pensamiento esquemático y formal, que tantos errores
origina en el 'proceso del conocimiento; España era feudal;
“luego”, su colonización fue feudal. Perfecta deducción
formal y perfecto error. Los españoles llegados a América
encontraron una realidad nueva, inexistente en España; y el
resultado fue que, aun cuando subjetivamente quisieran
reproducir la estructura de la sociedad española,
objetivamente construyeron algo muy distinto. La España
feudal levantó en América una sociedad básicamente
capitalista –un capitalismo colonial, bien entendido, del
mismo modo que, a la inversa, en la época del imperialismo
el capital financiero edifica en sus colonias estructuras
capitalistas recubiertas de reminiscencias feudales y
esclavistas. Este es precisamente el carácter combinado del
desarrollo histórico. El pensamiento formal no capta esto, y
por eso, en general, no capta absolutamente nada de lo
esencial. (…)
BASES REALES DE DOS DESTINOS DIFERENTES
[La] apreciación de las diferencias entre la colonización
realizada por los ingleses en el Norte y Sur de Estados
Unidos; ayudará a comprender la diferencia entre la
colonización inglesa en el Norte de Estados Unidos y la
colonización española desde México a la Argentina, tan
4
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
similar en lo fundamental a la colonización del Sur de los
Estados Unidos.
En el Norte de Estados Unidos, los ingleses buscaban lo
mismo que sus hermanos en el Sur, y que los españoles
más al sur todavía: buscaban metales preciosos o materias
primas ávidamente reclamados por el mercado mundial, y
mano de obra indígena fácilmente explotable e
intercambiable por la carne africana. “Su afán de cosechar
oro no era menor que el de los españoles. Se hubieran
regocijado si hubieran encontrado, vencido y explotado a
una antigua civilización americana –otro México u otro
Perú–; y su trabajo en la India así lo revela”, pero “la zona
geográfica que cayó en sus manos no rindió al principio el
preciado tesoro. En lugar de indígenas que quisieran
someterse a la esclavitud, en lugar de vetustas
civilizaciones maduras para la conquista, los ingleses
encontraron un inmenso continente de tierra y selva virgen,
apenas colonizadas por pueblos indígenas que preferían la
muerte antes que el cautiverio” (Beard, Rise, 11). Y con el
agravante de que sólo en el Sur el terreno y la producción
eran aptos para emplear grandes masas de trabajo esclavo
importado. Si los plantadores del Sur emplearon trabajo
esclavo y los puritanos del Norte se decidieron a trabajar
con sus propias manos, no fue porque unos portasen
consigo “gérmenes” feudales y los otros “gérmenes”
burgueses, sino porque el medio ambiente en que se
radicaron no les permitió hacer otra cosa. Los puritanos del–
Norte no tenían escrúpulos para esclavizar a sus
semejantes, ya fueran de su propio color o de cualquier
otro. Se esforzaban como los españoles para reducir a los
indios al estado de siervos y hasta cierto punto salieron
airosos; pero el espíritu altivo del piel roja lo “convertía en
un mal elemento para trabajar bajo el látigo” (Beard, Rise,
105).
Marx –que no creía en “gérmenes”– lo señaló con exactitud
y concisión: “Aquellos hombres virtuosos del protestantismo,
los puritanos de la Nueva Inglaterra, otorgaron en 1703, por
acuerdo de su Asamblea, una prima de 40 libras por cada
escalpado indio y por cada piel roja apresado; en 1720 el
precio era de 100 libras. El Parlamento británico declaró que
la caza del hombre y el escalpado eran recursos que Dios y
la naturaleza habían puesto en sus manos” (Marx, Capital,
1, 25).
En América Latina los españoles –igual que los ingleses en
el Sur de los Estados Unidos– encontraron productos fáciles
de explotar en gran escala para colocarlos en el mercado
mundial. Pero a diferencia de los colonizadores del Sal'
Norteamericano, no tuvieron que depender exclusivamente
de la carne africana, porque encontraron enormes masas de
mano de obra indígena fácilmente explotable. En las
colonias españolas cristalizó bien pronto un sistema de
explotación capitalista colonial en gran escala, basado en el
trabajo del indio o del blanco proletarizado, con destino al
mercado mundial. Desde su hora inicial, América Latina vive
fundamentalmente en función del mercado mundial, y
cuanto más crece, más se acentúa esta característica, que
en rasgos generales la independencia de España logró
acelerar. En el Norte de Estados Unidos, en cambio,
proliferó una clase de pequeños granjeros que empleaban
principalmente el trabajo familiar, acompañados por el
inevitable ladero de la pequeña agricultura, es decir, la
industria artesanal. Esta clase vendía en el mercad–o
mundial, pero también intercambiaba entre sí y con los
artesanos, y a partir de ella fue entretejiéndose un extenso y
sólido mercado interno.
Esta clase necesitaba demasiado de la tierra y era
demasiado numerosa y fuerte para permitir que ninguna
clase terrateniente se la expropiara y frenara el desarrollo
nacional en interés de la renta agraria. Por otra parte, la
cercanía del mar y la aspereza de la vida en tierra, unida a
la presencia de grandes bosques, facilitaba la vocación

nacional por el mar y la construcción de barcos, lo cual era
en sí mismo aglutinante y punto de partida de una tradición
industrial. “El suelo poco hospitalario de Nueva Inglaterra
dirigía, desde el principio, la industria de los puritanos hacia
el mar, a la pesca, el tráfico marítimo, al comercio y todos
los diversos intereses relacionados con empresas de esa
índole. Los bosques locales proveían roble para maderas y
tablones, pino para mástiles, resinas para la obtención de
trementina y alquitrán, los campos producían cáñamo para
la fabricación de cuerdas; y había minas de hierro para
fabricar anclas y cadenas. ¿Para qué iba a ser el hombre
esclavo del suelo si podía dominar el océano? A todo lo
largo de la costa septentrional, especialmente en el litoral
de Nueva Inglaterra, había astilleros donde se hacían
balandras y goletas magníficas (Beard, Rise, 90).
Sobre estas bases se estructuró en el Norte de Estados
Unidos una democracia igualitaria, sin más desigualdad que
la que surgía del enriquecimiento y la destrucción originados
por la competencia. O sea, el clima ideal para el
florecimiento del capitalismo en todas sus formas, y
especialmente, en su forma revolucionaria, es decir, el
capitalismo industrial.
En América Latina, en cambio, las características del
terreno y la producción y la disponibilidad de abundante
mano de obra indígena, facilitaron el temprano monopolio
de la propiedad de bienes de producción –tierra, minas,
vacas– por una reducida minoría privilegiada que se
enriquecía vendiendo en el mercado mundial. La producción
colonial no estaba orientada por las necesidades de las
comunidades nacionales, ni siquiera por los intereses de los
productores locales. La producción se estructuró y se
transformó todas las veces que fue necesario para encajar
dentro de un orden de cosas determinado por las metrópolis
(Bagú, Economía, 122). Así quedó frenado por falta de
estímulos el desarrollo del mercado interno, y se estructuró
una sociedad oligárquica hostil al desarrollo de la agricultura
basada en granjeros y al capitalismo industrial. En los
primeros años del siglo XIX voces autorizadas lo indicaban
de un extremo a otro del continente. Abad y Queipo, obispo
de Michoacán, exponía la situación de México: “lejos de
desmembrarse las haciendas se han aumentado de mano
en mano”. Y en el Río de la Plata, al otro extremo de la
América Hispana, Manuel Belgrano escribía palabras que
aún corresponden perfectamente a la realidad: “Hay
potentados de Europa que no son señores dé otras tantas
leguas como los terratenientes hispanoamericanos” (citado
por Bagú, Economía, 236). Mendoza, en su Historia de la
Ganadería Argentina, dice que al finalizar el siglo XVIII la
media docena de propietarios con títulos perfectos poseían
centenares de miles de leguas cuadradas (98). En 1744 fue
levantado un censo de Buenos Aires, y reveló que sobre
6.000 habitantes que poblaban la campaña y 10.000 que
habitaban en la ciudad, sólo el 1 % (186 personas) eran
propietarios... y poseían 28.000 kilómetros cuadrados.
Sarmiento escribió que “el error fatal de la colonización
española en la América del Sur, la llaga profunda que ha
condenado a las generaciones actuales a la inmovilidad y al
atraso, viene de la manera de distribuir las tierras”. Sólo
falta agregar que el “error” era inevitable vista la presencia
en América Latina de mano de obra, minas o productos
fácilmente explotables. Si los puritanos tripulantes del
Mayflower hubieran tocado tierra en el mismo sitio que
Pizarro o Hernán Cortés, también ellos hubieran cometido
gustosos el mismo “error”.
El Norte de los Estados Unidos constituyó una verdadera
colonia, es decir, un territorio virgen colonizado por
inmigrantes libres (Marx, Capital, 1, 25). De ahí la rapidez
con que creció su población europea, estructurando un
considerable mercado interno y aportando todas las
técnicas y habilidades de la civilización europea. En la
América española, en cambio, los territorios coloniales eran
5
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
en realidad, países conquistados donde –con excepción del
Río de la Plata– los indios constituían la inmensa mayoría
de la población, oprimida por una reducida minoría de
europeos. “Todo cesaría si ellos faltasen”, decía de los
indios una ley de Indias. La enorme cantidad de mano de
obra disponible, la exhaustiva explotación que de ella se
hizo, y los buenos precios que se pagaban en Europa por
los productos coloniales, permitieron una precoz y cuantiosa
acumulación de capitales en las colonias españolas.
El núcleo de beneficiarios, lejos de irse ampliando, fue
reduciéndose en proporción con la masa de la población,
como se desprende del hecho cierto de que el número de
europeos y criollos desocupados aumentara sin cesar
(Bagú, Economía, 113; también Estructura). Esta
acumulación de capital, que es a la vez producto y signo del
proceso capitalista, brotaba no del trabajo productivo de los
colonizadores, sino de su ultra parasitaria explotación de las
espaldas indígenas.
Desde el vamos América Latina nace pues con una
característica oligárquica y antidemocrática –tan
antidemocrática como lo era el Sur de los Estados Unidos
por la elemental razón de que la aplastante mayoría de la
población era semi o totalmente esclava o proletaria. La
democracia burguesa, el hábito del autogobierno local que
tanto admiraba Sarmiento en el Norte de Estados Unidos,
no podían, desde luego, florecer en la América Española.
En una sociedad en que la minoría parasitaria de origen
extranjero, vivía del trabajo casi esclavo de las grandes
masas indígenas tenían forzosamente que florecer la
oligarquía y la dictadura militar como métodos predilectos
de gobierno.
RÍO DE LA PLATA: MALDICIÓN DE LA ABUNDANCIA FÁCIL
El territorio actualmente argentino se inserta en el cuadro
general de la colonización española con características
particulares que lo diferencian del resto. Por de pronto, no
existen dentro de sus confines metales preciosos. Mano de
obra explotable la hay –aunque no demasiado abundante––
en el oeste y en el noroeste. Pero no puede aplicársela a
nada que el mercado mundial demande con avidez, y que
enriquezca fabulosamente a los explotadores del indio. Eso
no significa sin embargo, que la actividad económica tuviera
un carácter puramente doméstico, ya que existen industrias
que producen para el mercado local y para la exportación
hacia las zonas mineras. Junto a ellas hay también
empresas agrícolas explotadas con trabajo indio y mediante
el trabajo de los propios colonizadores, especialmente ahí
donde, como en cuyo, los indios escasean. Sobre estas
bases se estructura una sociedad estable, alejada de los
grandes centros del mercado mundial, y orientada hacia el
mercado interno de las colonias; sociedad donde vive y
gobierna apaciblemente una oligarquía de terratenientes,
dueños de obrajes y comerciantes. Debe destacarse que en
la zona de San Juan y Mendoza, donde los indios
explotables eran particularmente escasos, los españoles se
mostraban también particularmente laboriosos, edificando
una sociedad agrícola bastante productiva que exportaba a
otras regiones de la colonia vinos, aguardientes, trigo,
harinas, frutas secas, tejidos, etc. “En el Norte existió desde
los primeros tiempos de la conquista una explotación
ganadera, agrícola e industrial basada sobre la mano de
obra indígena. En las estancias norteñas la agricultura se
diversificó, se hizo mixta, no sólo ganadera, sino que
también se sembró trigo, cebada, maíz, algodón, añil, viñas,
y se industrializó elaborándose aceites, harinas, paños,
vinos, lienzos y toda clase de tejidos. El comercio y las
industrias basados en el trabajo manual, constituyen el más
fuerte preservativo de la civilización en el Norte argentino
(Coni, Contribución, 12). No puede hablarse aquí de un
“orden feudal” (Paso) porque esta definición confunde,

sugiriendo la imagen de una economía autosuficiente
asentada en la servidumbre. Y, en realidad, se trataba de
una sociedad precapitalista mercantilizada.
Pero otra era la región que había de eclipsar y dominar al
resto del territorio argentino hasta llegar a ser en el lenguaje
universal sinónimo de Argentina. Se trata del Río de la
Plata; zona tremendamente diferente del resto de las
colonias españolas. Por de pronto era la única zona con
características de verdadera colonia moderna, es decir, de
territorios vírgenes colonizados por inmigrantes libres. No
hay aquí indios que se presten a trabajar para los amos
españoles, porque los pampas eran –como decían con
desprecio los españoles– “imposibles de domesticar”. No
hay tampoco metales preciosos, ni tabaco o cacao, ni nada
que justifique el empleo de grandes masas de mano de
obra esclava. Aquí el único modo de sobrevivir es trabajar, y
así debieron hacerlo desde un principio los colonizadores.
Por todo esto el Río de la Plata se parece
extraordinariamente al Norte de los Estados Unidos. Y estas
características del Río de la Plata –características de
verdadera colonia, carente del provechoso lastre de una
población indígena a la cual explotar– explican por qué el
Río de la Plata fue la zona donde más temprano y más
completamente se afianzó la moderna economía capitalista,
donde más creció la población en el más breve plazo y ello
explica también por qué el Río de la Plata se desprendió
más prontamente de las características de la colonia
española.
Pero existe una decisiva diferencia entre el Río de la Plata y
el Norte de los Estados Unidos. En esta región de Estados
Unidos la naturaleza ofrecía tierra no demasiado fértil,
explotable sólo en pequeñas extensiones, bosques sólo
utilizables en astilleros y mar que resultaba particularmente
acogedor frente ala aridez terrena. Allí sin el trabajo intenso
y productivo no había forma de subsistir, menos aún de
progresar. Después vino la expansión hacia el Oeste, donde
había enormes praderas que constituían la oportunidad
dorada para que una clase terrateniente se apoderara de
ellas y viviera plácidamente de la renta agraria. Pero ya
entonces los granjeros yanquis tenían fuerza suficiente para
matar en el huevo cualquier intento en ese sentido, y la
propiedad de la tierra quedó razonablemente al alcance de
las grandes masas inmigrantes.
En el Río de la Plata, en cambio, estaba la Pampa, ese
enorme océano de hierbas donde la teología vacuna, si la
hubiera, colocaría seguramente el paraíso. En un principio
los colonizadores tuvieron que esforzarse para subsistir,
pero sólo en un principio. Después pampa y vacas hicieron
lo suyo. ¿Para qué arañar la tierra? ¿Para qué salir a
afrontar río y mar, si la Pampa servía cueros y carne que el
mercado mundial reclamaba con tanta avidez como el metal
de Potosí o el tabaco de Virginia? Pronto los colonizadores
rioplatenses descubrieron que el camino de la fortuna no
requería conquistar indios. Bastaba con acaparar tierras, no
por la tierra misma, sino por las vacas que sobre ella
crecían solas. Así nació, creció, y se enriqueció a pasos de
siete leguas una oligarquía propietaria de tierras y vacas, y
una clase comercial íntimamente vinculada a aquella por
lazos de sangre y pesos, que amontonaban cueros primero,
carne después, y los exportaban, acumulando capitales que
se reproducían automáticamente. Como los plantadores del
Sur de Estados Unidos, estas clases vivían pendientes de la
exportación, y su enriquecimiento no les exigía ni la
iniciativa del burgués industrial, ni el trabajo personal del
granjero. Las vacas se reproducían para ellos, y ellos
juntaban tierras para las vacas. La agricultura les producía
alergia y ponían el grito en el cielo cuando se hablaba de
facilitar la proliferación de los agricultores. La oligarquía
estancieril y comercial se apropió de las riquezas de la
Pampa, y con ello edificó una civilización del cuero y la
6
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
carne, basada mucho menos en el trabajo productivo del
hombre que en la prodigalidad de la naturaleza.
Cuando más tarde la Argentina se acopló a Inglaterra como
una colonia económica, pagaba con ello NO “el tributo de
haber sido descubierta y colonizada por España en el
período de la putrefacción” como dice una opinión
insolvente de tantas (Ramos, América, 48). Lo que pagaba,
en realidad, era el precio de tener una naturaleza que
permitía a su clase dominante enriquecerse con escaso
esfuerzo y nula iniciativa.
GEOGRAFÍA Y ESTRUCTURA SOCIAL
El dispar destino de las colonias inglesas y españolas en
América está casi íntegramente contenido, en germen, en
los distintos elementos naturales y humanos que los
colonizadores encontraron en las distintas regiones. Las
condiciones de la naturaleza exterior pueden agruparse
económicamente en dos grandes categorías: riqueza
natural de medios de vida (fecundidad del suelo,
abundancia de pesca, ganado, etc.), y riqueza natural de
medios de trabajo (saltos de agua, ríos navegables,
maderas, metales, carbón, etc.). El capitalismo industrial se
caracteriza precisamente por el uso intensivo y extensivo de
los medios de trabajo que la naturaleza brinda (Marx, 1, 21).
Fue la fortuna de .los colonizadores del Norte de Estados
Unidos hallar una zona donde los medios de vida no eran
demasiado abundantes, sino más bien escasos; no había
mano de obra indígena explotable ni productos que
conviniera explotar importando esclavos, y donde abundaba
en cambio, la riqueza natural en medios de trabajo, que
hubieron por fuerza de desarrollar los propios colonizadores
aplicándose al trabajo productivo agrícola e industrial. Así
se estableció una estructura social ideal para el capitalismo
industrial. En el Sur de Estados Unidos y en América Latina,
por el contrario, ingleses y españoles encontraron minas y/o
climas fértiles y mano de obra indígena (que cuando se
extinguía o no bastaba podía ser reemplazada por sudor
africano). Y semejante combinación de factores arrojaba,
sin mayor esfuerzo por parte de los colonizadores todo
aquello que el mercado mundial requería con elevados
precios. La minoría parásita que así se enriquecía sobre el
lomo de una inmensa mayoría semi o totalmente esclava o
proletaria, vivía pendiente del mercado mundial,
desinteresada del trabajo productivo, de la diversificación de
la producción –que sólo perjuicio podía acarrearle– y de
todo lo (fue podía facilitar el desarrollo de la industria
capitalista. Ellos mismos eran capitalistas, pero capitalistas
coloniales, capitalizadores del atraso y de las riquezas
naturales apenas trabajadas por el hombre.
En el territorio argentino, la zona que más se pareció a lo
que era el Norte de los Estados Unidos en los primeros
tiempos de la colonización puritana fue, quizá, en lo que a la
evolución del trabajo productivo se refiere, la zona de Cuyo.
Pero esta zona se hallaba demasiado alejada de los puertos
que conectaban con el resto del mundo, y no pudo recibir
más población ni evitar el estancamiento al nivel de una
sociedad precapitalista y mercantil, estable y medianamente
próspera. Las restantes zonas del Norte y Noroeste no
producían para el mercado mundial y tenían el estigma del
trabajo indio esclavizado, sobre el cual se empinaba el
parasitismo de los conquistadores. En Tucumán, 25 blancos
vivían del trabajo de 3.000 indios. En Santiago del Estero,
12.000 indios mantenían a 48 parásitos (años 1580-85,
Coni). Pero un siglo después el número de indios había
disminuido como caudal de río en la seca, devorados por
las minas del Alto Perú o fugados al Chaco (Levene). Allí
empezó la crisis de estas regiones, porque los españoles
nunca pudieron reemplazar el perdido trabajo del indio.
La constante absorción de mano de obra indígena que
hacían los cerros peruanos –en particular el insaciable

Potosí– arruinó a numerosas familias de la oligarquía
mediterránea en las regiones de Córdoba, Salta, Jujuy y sus
alrededores. Los indios eran arrancados de las labores
agrícolas, de la cría de ganado y de las manufacturas
domésticas –actividades que hacían bajo el control y para el
beneficio de aquella mencionada oligarquía mediterránea– y
traslados en masa al alto Perú para ser arrojados en las
minas (Bagú, Economía, 84).
En el Río de la Plata, donde en términos absolutos no
escaseaban los medios de trabajo suministrados por la
naturaleza, estos eran relativamente escasos frente a la
abundancia de medios de vida que la Pampa brindaba a
torrentes. La expedición de don Pedro de Mendoza trajo 44
yeguarizos y la Pampa los convirtió en 80.000. Con las
vacas ocurrió algo semejante, y siempre sin esfuerzo alguno
por parte del hombre. Pocos hombres bastaban para
levantar inmensas riquezas. Según Azara, a principios del
siglo XIX el cuidado de un capataz y diez peones era lo
requerido por diez mil cabezas de ganado vacuno. Estos
hombres dedicados a su oficio producían al año varios
millares de pesos más que si hubieran aplicado sus
esfuerzos a sembrar trigo.
Bliss desarrolla este cálculo según el cual once hombres
bastaban para atender una estancia de ganado, y señala
que producían tres veces más que si emplearan sus
esfuerzos en la agricultura, con la ventaja adicional que se
trataba de un trabajo libre, en general a caballo, que forjó
las características del habitante de las campañas (Bliss,
Virreinato, 54). En esa relación económica y no en una
“confabulación” de los ganaderos se basa buena parte de la
historia argentina. Medios de vida fácilmente explotables y
lucrativamente comercializados con el extranjero, con
escaso trabajo productivo por parte de los habitantes, eran
los hilos con que se tejía la vida de Buenos Aires a fines del
siglo XVIII.
La ganadería, columna vertebral de la economía
rioplatense, no era tanto una ocupación de los habitantes,
en el sentido de trabajo productivo, como un medio de
subsistencia que estaba al alcance de la mano. Esta
distinción fue hecha ya por Sarmiento en su Facundo (obra
tan rica en sagaces observaciones de este género como
errónea en su tesis general). Marx indicó que el suelo más
fructífero no es el más adecuado para el desarrollo del
sistema capitalista industrial. “Este régimen presupone el
dominio del hombre sobre la naturaleza. Una naturaleza
demasiada pródiga lleva al hombre de la mano como a niño
en andaderas. No lo obliga por imposición natural a
desenvolver sus facultades”. Y citaba Marx palabras de un
economista inglés que vienen muy a propósito cuando se
estudia el desarrollo de la rica zona rioplatense v su
contraste con el Norte de Estados Unidos: “Corno la riqueza
natural es la más grata y beneficiosa, hace al pueblo
negligente, orgulloso y expuesto a todos los libertinajes; en
cambio, la segunda (la naturaleza hostil) impone el celo la
ciencia, la pericia, la sabiduría de los estados... Ni puedo
imaginarme tampoco que haya peor maldición para un
pueblo que vivir sobre una zona de tierra en la que la
producción de medios de subsistencia y de alimentos se
realice en gran parte de un modo espontáneo y el clima
exija o admita pocos cuidados en lo tocante a clima y techo.
Claro está que también puede darse el extremo contrario.
Un suelo que no dé fruto por mucho que se lo trabaje es tan
malo como el que da sin trabajar productos abundantes”
(Marx, Capital, 1, 23).
Con una visión que debían envidiar muchos “marxistas” de
este siglo, Alberdi decía que: “La América que da frutos sin
trabajo y sin cultivo, será poblada por ociosos y por
esclavos, explotada por otros ociosos usurpadores...
Dichosos los pueblos que tienen por morada un suelo
pobre; ellos serán como la Prusia, como la Holanda, como
la vieja Inglaterra en Europa y la nueva Inglaterra en
7
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
América. Todo está compensado bajo el sol: el suelo pobre
produce al hombre rico” (Alberdi, Obras, VIII, 198).
Resulta demasiado cómodo ser liberal a costa de España y
atribuirle a su colonización, supuestamente “feudal” (Sebreli,
Historia, 13) el atraso posterior de América Latina. En
realidad se impone la conclusión de que el medio geográfico
–el amplio sentido de las disponibilidades de medios de
vida, de medios de trabajo y mano de obra– es la causa
principal del fabuloso progreso del Norte de Estados
Unidos, así como del atraso del Sur de ese país, de
América Latina en general y del Río de la Plata en
particular. La Pampa alumbró una civilización del cuero –
que luego fue de la carne– tan próspera pese a su carácter
atrasado que hasta obnubiló la conciencia Que se trataba
de un país atrasado, haciendo concebir la ilusión retrógrada
de que con vacas podía construirse una gran nación
moderna. “Antes –escribía José Hernández tan tarde como
en 1874– no se admitía la idea de un pueblo civilizado, sino
cuando había recorrido los tres grandes períodos del pastor,
agricultor y fabril. En nuestra época, un país cuya riqueza
tenga por base la ganadería, como la provincia de Buenos
Aires y las demás del litoral” argentino, puede, no obstante,
ser tan respetable y, civi1izado como el que es rico por la
perfección de sus fábricas” (Prólogo al Martín Fierro). Sin
embargo, esa era precisamente la herencia que dejó la
colonización española en el Río de la Plata: “vacas, vacas,
vacas”, como decía Sarmiento; aprovechamiento pasivo de
lo que la naturaleza brindaba. Es decir, herencia de atraso y
de sumisión al comprador extranjero de lo que se sacaba de
las vacas. Pero no hay en esto ni un solo gramo de
“feudalismo”. Se trata de un capitalismo colonial, orientado
hacia el mercado exterior y desinteresado del mercado
interno, es decir, del conjunto de la nación.
Capítulo III - La independencia
LOS MOVIMIENTOS DE LA INDEPENDENCIA
BUSCABAN EL DISFRUTE DEL ESTADO PROPIO
El poder real –el económico– de la sociedad colonial se
hallaba en manos de las oligarquías terratenientes y
comerciales hispano–criollas. La jerarquía burocrática de
virreyes, gobernadores, capitanes generales, etc., tenía la
misión de proteger los intereses de España (es decir, de la
Corona y el comercio de Cádiz), pero en la realidad de la
colonia debía forzosamente oscilar entre esos intereses y
los de las clases dominantes de la colonia; mas de una vez
debía aceptar sus exigencias en contraposición de los
intereses de la metrópoli. Esa burocracia importada fue el
único grupo social dominante en la colonia a quien la
Independencia vino a liquidar.
El movimiento que independizó a las colonias
latinoamericanas no traía consigo un nuevo régimen de
producción ni modificó la estructura de clases de la
sociedad colonial Las clases dominantes continuaron siendo
los terratenientes y comerciantes hispano–criollos, igual que
en la colonia. Sólo que la alta burocracia enviada de España
por la Corona fue expropiada de su control sobre el Estado,
La llamada “revolución” tuvo pues, desde luego, un carácter
esencialmente político. Lo que Mariátegui observó en Perú
vale para toda América Latina: La revolución no representó
el advenimiento de una nueva clase dirigente, no
correspondió a una transformación de la estructura
económica y social y fue, por lo tanto, un hecho político
(Siete, 36 y 40). Lo mismo decía Alberdi: “Nuestra
revolución ha sido política, ha cambiado el gobierno no la
sociedad, que nada tenía que cambiar para ser lo que hoy
es. La prueba es que conservamos los códigos civiles y
coloniales” (Póstumos, V, 263).
Las clases dominantes de la colonia y los grupos flotantes
que no encontraban ocupación lucrativa dentro de la

estrecha estructura colonial (¡los abogados!) necesitaban
contar con un Estado propio, directamente manejado por
ellos, que les ofreciera ocupación. La forma de este Estado
–monarquía o república– no les preocupaba demasiado, ni
tampoco su relación con España, siempre que esta
concediera suficiente autonomía a sus colonias y no
insistiera en manejarlas exportando virreyes. Por eso
durante mucho tiempo los gobiernos revolucionarios
siguieron jurando fidelidad a la corona de España. Fue la
dinámica de la lucha contra los agentes de la monarquía
española, empeñados en retornar al estado anterior a 1810,
la que condujo a la proclamación de la independencia
La colonia significaba “la nación gobernada por otro país y
para otro país” (Alberdi, Póstumos, V, 57). O sea, teniendo
en cuenta ante todo los intereses de la Corona y del
comercio de las ciudades privilegiadas. “El poder imperial
español tuvo siempre una actitud de desconfianza hacia el
surgimiento de grupos sociales privilegiados muy poderosos
en América” (Bagú, Estructura, 73). Por eso, más de una
vez las antiguas oligarquías coloniales chocaban con los
representantes de la Corona (ídem, 137).
Los levantamientos y cruentas guerras civiles que siguen,
en varias colonias, a las aplicaciones de las Leyes Novas –
siglo XVI– “son el testimonio inequívoco de la existencia de
oligarquías locales poderosas cuyos intereses económicos
los llevan a exigir la más extrema autonomía política” (ídem,
138). La vida colonial estuvo repleta de conflictos entre las
oligarquías locales y la Corona y fue cualquier cosa menos
una “siesta” (Sierra, Ideas, 135).
La lucha de la independencia se llevó contra los
funcionarios y militares españoles. Por eso el objetivo y
contenido de la revolución fue puramente político, sin
afectar la estructura de clases. “Dentro del país no había
lucha de clases en cuanto al objeto de la revolución”
(Alberdi, Póstumos, V, 51).
Todas las clases dominantes de la colonia –criollas o
españolas– deseaban prescindir de la tutoría de Virreyes y
demás agentes de la Corona y tomar en sus manos el
aparato estatal para realizar sus propios fines. Para algunos
sectores –los comerciantes y ganaderos de Buenos Aires
son el caso típico–se trataba de establecer así el trato
directo con Europa sin la molesta interposición de la corona
española; para otros, como los abogados, frailes y militares,
cuya oficialidad se reclutaba siempre entre gente de
“distinción y honra” (Coni, Gaucho, 112), se trataba de
encontrar ocupación lucrativa en un Estado propio no
manejado desde Madrid; para otros sectores, como las
oligarquías del interior argentino, ese era el modo de
escapar al centralismo virreinal que los perjudicaba en
beneficio de otras regiones. Las fuerzas más heterogéneas
coincidían, por las más contradictorias razones, en el deseo
de liberarse de la directa dependencia de la Corona
española. Sólo los funcionarios reales se oponían. (…)
Para deleite de infinitas generaciones escolares los
historiadores oficiales de la oligarquía argentina han creado
la fábula de la “revolución” del 25 de mayo y del arrojado
“partido patriota” que desencadenó ese movimiento “por la
independencia” –fábula ésta sólo apta para estudiantes no
muy precoces. Pero no hubo en realidad “revolución” ni su
objetivo fue “la independencia”.
“¿Revolución? ¿Revolución contra quién? ¿Contra el Rey?
Estaba prisionero y cautivo. ¿Contra las Juntas Españolas
que lo representaban? Ellas mismas habían invitado a
Sudamérica a crear Juntas de su especie ¿Contra la ley? La
ley misma autorizaba esas juntas ¿Contra los virreyes y los
representantes del rey? Ellos mismos renunciaban su poder
y convidaban al pueblo a crear Juntas Gubernativas
¿Contra los Cabildos? Los Cabildos mismos nombraban las
Juntas...” (Alberdi, Póstumos, IV, 64).
En Buenos Aires fue el virrey Cisneros quien convocó a las
clases dominantes a decidir el gobierno futuro, de modo que
8
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
él fue el autor del movimiento de mayo (Gandía, Revisión,
40). Bien entendido, con el propósito de continuar con el
Estado en sus manos. Pero los comerciantes y estancieros
fueron más potentes que la burocracia virreinal y la
desbancaron. ¿Para obtener la independencia? No hay
prueba de ello. En un principio las clases dominantes del
Río de la Plata no sentían ninguna necesidad de romper
con Fernando VII. Hace muchos años Alberdi citó el
testimonio de Rosas retornado más recientemente por
Gandía– en el sentido de que el movimiento de Mayo no se
hizo para sublevarse contra el rey sino para ejercer el poder
en su nombre (Alberdi, Póstumos, IV, 64, y Gandía,
Revisión, 246). Bolívar se había quejado de que en la
colonia a ¡las clases dominantes “ni aun al ser instrumento
de la opresión se nos ha concedido. Estábamos ausentes
del universo en cuanto es relativo a la ciencia del gobierno y
administración del Estado” (Guiñazú, Epifanía, 66). El
objetivo inmediato de los movimientos como el de Mayo en
Buenos Aires fue subsanar esa anomalía, sin plantearse por
el momento la separación de España. Por eso los “patriotas”
juraban por Fernando VII. Suponer, de acuerdo a ¡la versión
escolar, que lo hacían para ganar tiempo y dividir el frente
enemigo, es una niñería pseudomaquiavélica buena
solamente para argumento de película “histórica” made in
Hollywood. El objetivo inmediato no era romper con la
corona sino liquidar lo que Moreno llamaba “esos mandones
de alto rango” que “proclaman diariamente al rey Fernando;
pero en este respetable nombre no buscan sino un vínculo
que nos ligue a la Metrópoli en cuanto sea un centro de las
relaciones y una fuente del poder que ejercen entre
nosotros” (Sierra, Ideas, 213). (…)
Desde luego, los custodios de la historia oficial consideran
que esta interpretación del movimiento de Mayo es “la más
aviesa a que puede someterse el mismo” y resulta
“inevitablemente desmedradora del gran anhelo
emancipador” (La Nación, mayo 5, 1957). Es,
efectivamente, tan aviesa y desmedradora para las
leyendas escolares como puede serlo un alfilerazo para un
globo, pero no es nuestra la culpa de que la historia oficial
sea un gigantesco globo.
LA INDEPENDENCIA NO FUE (NO QUISO SER)
UNA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICO-BURGUESA
Se ha afirmado que la revolución de Mayo fue un
movimiento democrático-burgués “porque puso los
cimientos de la soberanía popular y porque se inspiró en las
ideas, los intereses y las perspectivas de desarrollo de la
burguesía” (Puiggrós, Moreno, 184). Variantes del mismo
tema son las afirmaciones de que Mayo fue “parte
integrante del ciclo mundial de la revolución democrático
burguesa” (Puiggrós, Los caudillos, 1) o de que fue
“expresión de la lucha simultánea por la revolución
burguesa tanto en España como en América” (Rivera, 20).
Mariátegui, a quien pertenece, la prioridad en el planteo de
esta interpretación, afirmaba que “en Sudamérica existía ya
una burguesía que, a causa de sus necesidades e intereses
económicos, podía y debía contagiarse del humor
revolucionario de la burguesía europea” (Siete, 15).
Por cierto que esa interpretación no es más que la
traducción y reestructuración en términos marxistas de la
tradicional novela de la historia oficial. Indudablemente, la
independencia de América Latina facilitó su plena
incorporación al mercado mundial y su subordinación sin
intermediarios al capitalismo inglés. En las condiciones del
siglo XIX la dependencia de América Latina, y
particularmente del Río de la Plata, respecto a España, era
un absurdo económico que no podía durar (Roberts, 2). La
baratura de las mercancías inglesas tenía que hacer sentir
sus efectos en todos los confines de América, sin la molesta
barrera intermedia de España. Por eso, como lo señaló

Alberdi, “la independencia americana es el resultado natural
e inevitable de las necesidades económicas, de los
intereses generales de la civilización de ambos mundos”
(Póstumos, V, 74).
Ahora, esas necesidades económicas son evidentemente
las necesidades económicas de la burguesía y los
productores capitalistas de ambos mundos, como decía
Alberdi. Por otra parte, sin la revolución burguesa que hizo
el poderío capitalista de Inglaterra y Francia, el rey de
España no hubiese caído prisionero en 1809 dejando así
“maduras las brevas” para la independencia de América.
Por ello la independencia de América “es un detalle de la
revolución de España como ésta es un detalle de la
revolución francesa y europea” (Alberdi, Póstumos, V, 72)
en un doble sentido. Porque fue decidida por las
necesidades del desarrollo de la sociedad capitalista
europea, creada por las revoluciones democrático-
burguesas de Inglaterra y Francia, y porque fue el avance
de la revolución democrático-burguesa de Francia sobre
España lo que permitió la eclosión de la independencia
americana. “Europa, o por mejor decir, Francia, dejando a
España y a América del Sur sin Rey, en 1810, dejó a
América del Sur dueña de sí misma... Si había en esto un
cambio, si este era una revolución, esa revolución era obra
de Europa, no de América, que era agente pasivo de esa
novedad. Es verdad que ese cambio empezando europeo
se volvió americano” (Alberdi, Póstumos, IV, 65).
Tal es la vinculación –por cierto indirecta– que tuvo la
llamada revolución de la independencia latinoamericana con
el ciclo de la revolución democrático burguesa, dentro del
cual América era agente pasivo, como lo señaló Alberdi.
Pero de, allí no se desprende en modo alguno que el
movimiento de la Independencia haya sido una revolución
democrático burguesa. Del mismo modo que del hecho de
que la revolución socialista rusa produjese la independencia
de Polonia en 1917, no se desprende que haya sido
socialista el movimiento polaco que logró la independencia.
Los supuestos fundamentos el carácter democrático-
burgués de la llamada Revolución de Mayo ilustran
perfectamente que no se trataba de una revolución
democrático burguesa.
“Puso los cimientos de la soberanía popular”, se afirma.
Pero la única soberanía que trajo la Independencia fue la de
las oligarquías locales sin el estorbo de la Corona española.
En cuanto a la soberanía popular en el sentido democrático
burgués de un gobierno elegido por el pueblo, pasaría por lo
menos un siglo antes de que tuviera un mínimo de
aplicación. Ya veremos un poco más abajo que los
revolucionarios no eran ni siquiera republicanos
convencidos y fueron las circunstancias más que sus
deseos lo que les impidió coronar alguna cabeza hueca en
disponibilidad. Ni como elogio ni como reproche puede
decirse de los políticos de la Independencia que hayan
pensado facilitar o tolerar el acceso al gobierno de las
grandes masas explotadas. Españoles y criollos –confiesa
Mitre coincidían en impedir que el populacho “tomase en, la
gestión de los negocios públicos una participación directa y
activa” (Franco, Caseros, 37). De modo que la soberanía
popular, uno de los cimientos de la poco sólida construcción
que quiere hacer de Mayo una revolución democrático
burguesa, se derrumba por ausencia de un solo hecho que
lo sustente.
En cuanto a que la independencia “se inspiró en las ideas,
los intereses y las perspectivas de desarrollo de la
burguesía”, hay que preguntarse ante todo ¿de qué
burguesía? De la inglesa, no hay lugar a dudas. De la
burguesía comercial de las regiones portuarias de América,
también. Pero también en interés de los terratenientes,
mineros y demás productores para el mercado mundial, y
también en interés de oligarquías quietistas y
aristocratizantes como las del norte y noroeste de la
9
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
Argentina. Alto Perú, etc. Si todos estos intereses se
contagiaron del humor de la burguesía revolucionaria
europea, el contagio quedó puramente en cuestión de
humor, o a lo sumo se agregó la adopción de alguna táctica
política, como en la actualidad cualquier movimiento político
combatiente se asimila el sistema de organización celular
originalmente introducido por los bolcheviques rusos. Pero,
los intereses de esas clases –burguesas y no burguesas–
en los cuales indudablemente se inspiró la independencia,
¿tenían algo que ver con una revolución democrático-
burguesa? La revolución burguesa –como toda revolución
social– significa la expropiación de antiguas clases
dominantes, la modificación en las relaciones de propiedad,
el ascenso de nuevas clases al poder. Nadie en América
Latina tenía interés en introducir estos cambios, y menos
que nadie la burguesía comercial, y por supuesto nada de
esto significó la independencia. La revolución democrático-
burguesa no puede darse sin la presencia de una clase
burguesa con intereses nacionales, es decir, basada en la
existencia de un mercado interno nacional –no puramente
local–, una clase que tenga urgencia por aplicar sus
capitales a la industria. Pero –tal clase no existía en
América Latina en los tiempos de la independencia. Hay
burguesía, pero es casi exclusivamente comercial e
intermediaria en el comercio extranjero, o sea,
eminentemente portuaria y antinacional. Y los productores
para el mercado interno son artesanos u oligarquías
interiores para quienes el desarrollo capitalista es una
amenaza mortal, no una esperanza y menos un programa
revolucionario a apoyar. En cuanto a la clase productora
más importante de la colonia –estancieros en la Argentina, y
en general, en toda América Latina, productores para el
mercado mundial–, son a no dudarlo capitalistas, sus
intereses son capitalistas, pero de un capitalismo colonial
que, como el capitalismo esclavista, es enemigo del
desarrollo industrial y –aunque por razones diametralmente
opuestas– tan enemigo de la revolución democrático-
burguesa como el más feudal noble de la Edad Media. Una
revolución democrático-burguesa hecha por latifundistas y
comerciantes enemigos de toda industria nacional, es un
absurdo tan redondo como un triángulo de cuatro ángulos.
En semejante disparate viene a parar la historiografía
supuestamente marxista que en vez de aplicar el criterio del
Manifiesto Comunista –es decir, los intereses de clase como
fuerzas motrices de la historia– al estudio de la sociedad
colonial, pretende encajar ésta en los marcos de una
interpretación del desarrollo democrático-burgués en
Inglaterra y Francia que sólo tiene con el nuestro analogías
de superficie y profundas diferencias de fondo.
En algunos, como Mariátegui, esto es producto– de un
intento de pionero, honesto, pero rudimentario, de
interpretar la historia latinoamericana– con criterio marxista.
En otros, como Puiggrós, es el resultado conscientemente
buscado de la pesquisa de un pasado feudal y los
correspondientes elementos democráticos progresistas
capaces de justificar desde el pasado los distintos frentes
democráticos indicados en el presente por los proteicos
intereses de Moscú. Pero en todo caso el resultado es
confusionismo y desorientación.
Por otra parte, la afirmación de que la revolución era
democrático burguesa “porque se inspiró en los intereses
del desarrollo de la burguesía” (Puiggrós) pone en evidencia
un esquema según el cual intereses burgueses significan
revolución democrático-burguesa; espejismo que tiene su
fundamento en la creencia de que el capitalismo es
forzosamente democrático e industrial. La burguesía es
revolucionaria sólo cuando puede aportar un nuevo régimen
de producción. Pero, ¿qué novedad podían aportar en este
sentido las burguesías latinoamericanas en general y la
burguesía comercial porteña en particular? Su interés más
claro era el comercio libre con todo el mundo y en especial

con Inglaterra, lo que significaba ahogar cualquier desarrollo
autónomo industrial, que es la esencia de la revolución
democrático-burguesa (la falta de comercio libre, por su
parte, no permitía tampoco el desarrollo autónomo sino el
estancamiento autónomo). Las burguesías que primero
lograron estructurar enteramente a su semejanza dos
poderosas naciones –Inglaterra y Francia– trazaron con
métodos propios un camino en la historia universal que
todos los países habrían de recorrer, pero con ritmos muy
distintos e impulsados por fuerzas muy distintas
combinadas en distinta forma. Sobre las vías del progreso
hacia la producción de mercancías en escala creciente
pasaron las burguesías francesa e inglesa remolcando a
sus respectivas naciones como potentes locomotoras. Muy
atrás pasan vehículos de diferente tipo tirados por
tracciones muy distintas a la locomotora, y a veces
arrastrados por vehículos mayores, carentes ellos mismos
de autonomía. Sería un error fatal confundir un carrito mal
tirado por una mula o un acoplado arrastrado por un tren
con la poderosa locomotora del comienzo por el hecho de
que todos vayan sobre la misma vía. Cuando se pasa de la
ley de tendencia general al estudio de los casos
particulares, hay que poner cuidado especialísimo en no
tomar el esquema por realidad y obtener gato en vez de
liebre. Así, por ejemplo, el Manifiesto Comunista señala con
entera corrección que el prodigioso desarrollo de los medios
de transporte que se inicia en el siglo XIX fue obra de la
burguesía. El aserto es irrebatible. Pero no se trata de una
abstracta burguesía universal sino concretamente de la
burguesía inglesa. Deducir de esa apreciación general que
todas las burguesías del mundo han sido propulsoras o han
tenido interés en estimular el desarrollo de los medios de
transporte, sería un soberano error. En Rusia, por ejemplo,
la burguesía se opuso iracundamente a la introducción y
desarrollo del ferrocarril, porque éste permitía el ingreso
barato al país de baratas mercancías extranjeras que la
arruinaban. En cambio fueron los archirreaccionarios
terratenientes rusos quienes propiciaron los ferrocarriles,
porque les facilitaban la colocación en el mercado mundial
de sus abultadas cosechas de cereal.
En algunos lugares los intereses de la burguesía la
impulsaban a realizar una revolución democrático-burguesa.
En otros, sus intereses la inclinaban a la perpetuación del
orden económico y social existente, tal fue el caso en
América Latina y en la Argentina. Entre otros, los intereses
inspiradores de la independencia eran los de la burguesía
comercial. Pero no por eso la independencia fue una
revolución democrático-burguesa, ya que la burguesía
comercial no tenía ningún motivo para buscar una
transformación democrático-burguesa que en la colonia
carecía por completo de bases materiales.
EL MITO DE LA PARTICIPACIÓN POPULAR
EN LA EMANCIPACIÓN
. continuadores” (Bagú, Estructura, 140). (…)
(…) “La revolución de Mayo no fue un alzamiento general
de las poblaciones del Virreinato contra el rey, sino el
resultado de una conjuración limitada, que al principio sólo
reflejó los deseos de los hacendados de Buenos Aires y los
de un corto número de personas a quienes! hería la forma
arbitraria de distribuir los cargos públicos, la intolerancia
religiosa y política y el sistema comercial mantenido por
España en el Río de la Plata” (Alvarez, 31). “La revolución
de Mayo fue obra de cabildantes, es decir, de los hombres
de pro, de los dueños de las vacas y las luces. No podía ser
de otro modo. El pueblo de que hablan las crónicas fueron
en la ocasión unos cuantos correveidiles traídos por French
y Beruti para dar color local a la cosa” (Franco, Paz, 13).
“Tanto los patriotas que encabezaban el movimiento
revolucionario como 108 españoles pertenecían a lo que
podía llamarse la parte aristocrática de la sociedad. Las
10
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
tendencias de ambas fracciones eran esencialmente
conservadoras en cuanto a la subsistencia del orden
público, y esto hace que se encontraran de acuerdo en un
punto capital, como era el de impedir que el populacho
tomase en la gestión de los negocios públicos una
participación activa y directa” (Mitre). “La Revolución de
Mayo de 1810 fue hecha por las autoridades municipales y
militares” (Alberdi, Póstumos, IV, 186). “En la masa popular
no había fermentaciones de protesta o rebeldía. La
Revolución fue hecha por una ínfima minoría, en un
ambiente frío, sin que los revolucionarios consiguieran que
el pueblo se penetrara del espíritu que a ellos animaba.
Eran alrededor de 300 jóvenes patricios, conducidos por 8 ó
10 caudillos que se agitaban exigiendo de los vecinos el
apoyo del movimiento. Y esa minoría se impuso porque
contó con el apoyo de la milicia” (Ibarguren en La Nación,
octubre 5, 1924). “No es exacto que el pueblo haya aislado
con su creciente ulular a los últimos representantes del
coloniaje español en el Plata. También es pura adulación
política de carácter contemporáneo el afirmar que de la
“masa colonial” se levantó un poder que destrozó a la
Metrópoli. Todas las elecciones de Juntas, llamadas
impropiamente revoluciones, las hicieron clases elevadas
de comerciantes, hacendados, funcionarios, abogados, etc.
Fue el pueblo consciente y responsable. Las masas no
hicieron absolutamente nada” (Gandía, Revisión, 225).
Estas palabras de los historiadores de las más diversas
tendencias contienen toda la verdad acerca del papel de las
grandes masas en el movimiento de la Independencia. Ellas
no demuestran absolutamente nada “contra” las masas sino
que evidencian la limitación de la llamada Revolución de
Mayo cuyos objetivos puramente políticos no tenían por qué
arrebatar de pasión á las masas. Desde luego, los
historiadores reaccionarios pueden utilizar esta ausencia de
movilización popular para idealizar la colonia y pintarla
como un paraíso en que las masas vivían apaciblemente
protegidas por las leyes de Indias, o bien para demostrar
que la historia nacional es la obra de minorías selectas, sin
que las masas hayan sabido hacer otra cosa que perturbar
y dificultar la obra de la civilización., En cuanto a esto, cabe
decir que si las masas no se lanzaban a la lucha por el
movimiento de Mayo, luchaban sí por otras cosas y
trabajaban para que los estancieros y comerciantes tuvieran
tiempo de hacer su llamada revolución. Y si no se
movilizaron por la independencia es porque la fermentación
y la rebeldía latentes no encontraban expresión en un
movimiento que derrocaba a un Virrey para asumir el poder
en nombre de Fernando VII, y no porque la Colonia fuera un
idílico invernadero. En realidad, “no sólo no hay en América
colonia donde no se hayan registrado levantamientos,
motines y revoluciones de índole clasista, sino que es difícil
que transcurra un decenio sin que se produzca uno de esos
estallidos. Tupac Amarú, jefe de la más famosa y conocida
de las rebeliones, tuvo múltiples predecesores y
EL MITO DEL LIBRECAMBIO COMO ORIGEN DE MAYO
(…) Aun siendo una colonia de España, América y en
particular el Río de la Plata eran una semicolonia
económica de Inglaterra, por cuanto ésta compraba sus
materias primas y ella la abastecía de artículos industriales,
en parte mediante el contrabando, en parte por la interpósita
persona de los monopolistas de Cádiz, que compraban en
Inglaterra y revendían en América. La relación de fuerzas
entre España e Inglaterra no justificaba que ésta siguiera
soportando esa molesta interposición y al contrario, la
impulsaba a apoderarse de la América Española,
po1íticamente, si se podía económicamente en caso
contrario –lo que de todos modos permitía un efectivo
control político. Y por su parte las oligarquías residentes en

América no ignoraban dónde estaba el mejor comprador y
el mejor abastecedor y el más sólido respaldo para sus
pretensiones autonomistas. Un memorándum del Foreign
Office, noviembre de 1809, lo explicaba con claridad y
concisión: “Sea que sigan dependiendo de España o que
formen gobiernos independientes, lo cierto es que los
sudamericanos, en este momento, abren sus brazos a
Inglaterra; es indiferente en qué forma buscan nuestra
ayuda, siempre que el incremento de los negocios y el
nuevo mercado que nos ofrecen para la venta de nuestras
manufacturas compense nuestra protección” (Roberts, 369).
La sociedad estaba, va en los hechos. Pronto pasaría a los
papeles, y para largo rato.
Por cierto que “Gran Bretaña no tenía verdadero interés en
la independencia de las colonias españolas, con tal de que
se le permitiera comerciar con ellas” (Webster, 1, 17). Pero
ese comercio directo creaba intereses ingleses –en Londres
y en América– para quienes era mucho más cómodo y
eficaz tratar con gobiernos locales independientes o
bastante autónomos que con funcionarios controlados
desde Madrid. Intereses que tenían mucho que perder en
caso de que España reconquistase América. Por eso en
1814 Strangford escribía al Foreign Office que consideraba
su estricto deber solicitar “que tome en consideraci6n la
situación en que serán colocados los súbditos de Su
Majestad que residen en las provincias del Plata o
comercian con las mismas, en el caso de que España envíe
una expedición contra Buenos Aires. V.E. sabe que el
volumen de la propiedad británica que se ha acumulado ahí
es muy grande, y temo que los españoles no se sentirán
muy inclinados a respetada nuestra conducta de los
residentes británicos ha sido de adhesión al Gobierno que
hasta ahora no sólo ha tolerado sino estimulado su
comercio”. Y poco después agregaba “que ahora pienso
que es casi seguro que Gran Bretaña perderá rápidamente,
en cualquier caso, todas las ventajas que ha obtenido hasta
ahora en las provincias del Plata. Si tuvieran éxito las armas
de España de inmediato será excluido nuestro comercio del
Plata” (Webster, 135, 141). Por esto, aun en el período en
que, en virtud de su alianza con España contra Napoleón,
Inglaterra procuraba obtener un arreglo entre España y sus
colonias, el arreglo que proponía se basaba en otorgarles el
gobierno propio a las colonias y el comercio libre con todo el
mundo quedándose España con una soberanía legal que
equivalía a nada (Webster, 18).
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
del capitalismo anglo-francés. España era en verdad un
imperio semicolonial que explotaba sus colonias en
beneficio ante todo de sus propios acreedores y
abastecedores. Tal situación no es única en la historia y se
reprodujo siglos después en la época del capitalismo
imperialista dentro del imperio ruso. El zarismo y la
burguesía gran rusa explotaban a Polonia, Finlandia y otras
nacionalidades, pero ellos a su vez dependían
semicolonialmente, del imperialismo franco-inglés, de modo
que en la explotación de su imperio actuaban como
intermediarios. Por cierto que esa explotación no impidió la
desintegración del imperio ruso, pero de allí no puede
deducirse que no existiera la explotación colonial.
La crisis de España tuvo efectos coincidentes con los del
interés británico en América: “los hechos que pasaban en
España, la situación de su gobierno, el estado de su tesoro
y sus recursos, cuya decadencia y ruina eran la causa
principal de la independencia de América” (Alberdi,
Póstumos, V, 76). Alberdi lo expresaba así: “¿Podría el
continente de donde ha salido en tres siglos oro y plata
como para cambiar las proporciones económicas de los
valores en todo el universo, quedar perpetuamente hecho el
claustro oscuro de una nación de tercer orden? La
decadencia económica de España, la pérdida de su marina,
de su industria, de su comercio, ¿no le habían acaso
quitado ya de antemano la posesión del nuevo mundo?”
(Póstumos, IV, 60).

ESPAÑA, AGENTE DEL IMPERIO BRITÁNICO

¿Era América una colonia de España que España explotaba

con métodos coloniales? Últimamente se ha pretendido
negarlo basándose en el sorprendente raciocinio –de algún
modo hay que llamarlo– de que la explotación de América
sólo favorecía a la aristocracia española –y a los
comerciantes de Cádiz, se olvida agregar– y no al pueblo
español en general (Rivera, ídem, 11). De acuerdo a este
criterio jamás han existido colonias y metrópolis, ya que en
general la explotación de la colonia sólo beneficia a los
sectores privilegiados de la metrópoli. ¿Acaso el pueblo
francés se benefició en algo con la explotación de Argelia?
Por cierto que no. Los beneficiarios son los bancos y
consejeros con intereses en África. ¿Pero se puede deducir
de ahí que Argelia no fue una colonia francesa? Asombra
un poco que personas mayores de edad y serias pongan su
firma al pie de tan risueñas divagaciones, pero así es. (Y no
sólo firman, sino que incluso se rubrican pensadores
marxistas). De haber existido una explotación colonial por
parte de España –se dice– “ésta se hubiera enriquecido en
general, hubiera prosperado, en vez de hundirse en tan
espantosa decadencia” (ídem). En realidad, España no
pudo aprovechar la explotación de su imperio americano
porque sólo participaba en ella como agente intermediario

11
 Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .

12

2. Luis Vitale: “Haití: Primera nación independiente de
América Latina”
La historiografía tradicional ha ocultado lo que fue una
verdad tangible para quienes participaron activamente en el
proceso de la independencia latinoamericana. […] La clase
dominante criolla sobre todo la del Brasil, Venezuela,
Colombia, Cuba y Puerto Rico, enriquecida con la
explotación del trabajo esclavo, fue la primera en alarmarse
por aquella rebelión que conquistó no sólo la
independencia, sino también la liberación de los esclavos.
La decisión de los esclavócratas criollos fue evitar, a toda
costa, que el proceso independentista se transformara en
revolución social, impidiendo una nueva Haití, aunque se
retardara la independencia, como ocurrió en Cuba y Puerto
Rico.
[…]
Ante pruebas tan evidentes acerca de la relevancia del
proceso haitiano, sólo cabe pensar que la cortina de silencio
ha sido tendida por los historiadores recargados de
prejuicios raciales o por investigadores temerosos de
abordar la única revolución social triunfante que se dio en el
ciclo de los movimientos independentistas. […] Algunos
autores han llegado a argumentar que no se ha analizado
este país porque no era colonia hispanoamericana sino
francesa, como si Haití no hubiera sido culturizada por los
mismos aborígenes que habitaron otras islas del Caribe y
luego, colonizada por los españoles. La ulterior colonización
francesa, también de raigambre latina, aunque de distinta
lengua, no altera el hecho objetivo de que Haití formó y
forma parte de América Latina.
[…]
Nosotros nos permitiremos empezar con una
caracterización global para poner de relieve la
trascendencia universal del movimiento acaecido en ese
pequeño territorio. La revolución haitiana fue, a nuestro
juicio, el escenario de uno de los procesos de lucha más
ricos y multifacéticos de la historia. Fue una guerra por la
independencia combinada con una guerra social por la
liberación de los esclavos, en la que se entrelazó una
guerra civil y una guerra internacional.
Comenzó con un proceso independentista, impulsado por la
sacarocracia u oligarquía azucarera criolla de origen francés
en contra de la monarquía de Luis XVI, que se transformó,
en 1791, en contra de la voluntad de los iniciadores, en una
revolución social por el término de la esclavitud y en una
guerra civil entre negros y mulatos. Todo ello, cruzado por
una guerra internacional en la que los insurgentes debieron
enfrentar la invasión de las tropas españolas e inglesas y, al
final, lo más granado del ejército napoleónico, instaurando
con Dessalines, en 1804, no sólo la primera nación
independiente de América Latina, sino también el primer
país negro independiente republicano del mundo, a través
de un proceso en que por primera vez en la historia
universal triunfa una insurrección de esclavos en forma
definitiva hasta implantar una nación soberana y autónoma.
Estructura social y económica de la colonia
Habitada y culturizada durante centurias por los Taínos uno
de los pueblos agroalfareros más notables del Caribe, la isla
que Colón bautizó con el nombre de La Española fue
arrasada por los conquistadores, a pesar de la resistencia
de los caciques Canoabo y Cotubanama. A raíz del
exterminio de toda la población indígena, más de 100.000
personas, los españoles se vieron obligados a importar
negros esclavos para explotar el oro, y cuando éste se
agotó, en 1525, la caña de azúcar, las maderas preciosas y
el ganado.
13
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
Interesada más en la parte oriental de la isla, la corona
española desmanteló y despobló en 1603 el territorio actual
de Haití sin tomar en cuenta las advertencias de numerosos
colonos. El Cabildo de Santo Domingo elevó, entonces, al
Rey un memorial el 26 de agosto de 1604 donde
manifestaba: “Quedando los pueblos marítimos
despoblados, y siendo como son de tan buenos puertos y
disposición, los ocuparán los enemigos” (3). Efectivamente,
muy pronto desembarcaron los bucaneros en pos de
ganado y, luego, los filibusteros, contrabandistas y reos
fugados, que fundaron Saint Domingue. La colonización
francesa se hizo desde la isla de La Tortuga, por intermedio
de la “Compagnie des Isles d’Amerique” y la “Compagnie
des Indes Occidentales”.
[…]
En 1670, Saint Domingue comenzó a funcionar como una
verdadera colonia, importando “engagés” o trabajadores
contratados en Europa, especialmente campesinos
bretones y normandos, a los cuales se les prometía tierras y
casas. Posteriormente fueron reclutados a la fuerza y con
engaños obreros y marineros, cesantes, hugonotes y
calvinistas, vagabundos y prostitutas. A estas relaciones
serviles de producción, pronto se sumaron las esclavistas,
con la compra masiva de negros. En 1681, había 6.648
personas, de las cuales 2.970 eran franceses y 2.000
africanos, ocupados en unos treinta ingenios azucareros; el
resto eran mestizos dedicados al comercio y la agricultura.
La prosperidad de esta economía primaria exportadora
comenzó hacia 1720. Treinta años después, Saint
Domingue había desplazado del mercado azucarero a
Brasil, Jamaica, Barbados y Martinica, convirtiéndose en la
principal colonia de Francia en el Caribe. El auge se
acentuó con la necesidad que tuvo Estados Unidos de
comprar azúcar a Saint Domingue, a raíz de la orden dada
por Inglaterra a sus colonias azucareras de las Antillas de
no venderle productos al país que acababa de
independizarse. Norteamérica, cuya industria se basaba en
gran medida en las destilerías, se vio obligada a comprar
masivamente azúcar a Saint Domingue, que pasó a
convertirse en la colonia francesa más rica del mundo.
La inversión metropolitana sobrepasaba los 1.600 millones
de francos, de los cuales más de la mitad correspondía a
los comerciantes de Burdeos. “Para comprender la
importancia económica de la colonia, basta señalar que en
1789 las exportaciones francesas totalizaron 17 millones de
libras esterlinas, de los cuales 11 millones estuvieron
dedicados al comercio colonial de Saint Domingue”. (4)
[…]
Como resultado de la tendencia ascendente de esta
economía de plantación, en 1789 se exportaron 163
millones de libras de azúcar, 68 millones de libras de café y
cerca de un millón de libras de añil. El comercio de Francia
“con su colonia representaba cerca de dos tercios de su
economía general” (6). Esta importancia económica llegó a
expresarse en términos de rangos aristocráticos: “La
nobleza de Saint Domingue contaba con los más grandes
nombres de Francia, y un colono impertinente podrá en
Versalles decir al rey Luis XVI: Señor, vuestra corte es
criolla” (7).
Efectivamente, más de medio millón de esclavos explotados
en 800 ingenios y miles de añilerías y cafetales habían
arrojado un plusproducto tan fabuloso que contribuyó
ostensiblemente al proceso de acumulación originaria para
el despegue de la Revolución Industrial, al mismo tiempo
que generaba en Saint Domingue uno de los sectores más
ricos de la burguesía francesa.

Este sector, integrado por los “grandes blancos”, se
componía en 1789 de unos 30.000 franceses, que
levantaron una ciudad ostentosa, “Cap Français”, el París
de las Antillas. La capa más ilustrada de esta sacarocracia
leía a Voltaire, D’ Alembert, Montesquieu y Diderot,
preparándose para el día del advenimiento del
autogobierno, que ya se incubaba en los roces cotidianos
con la metrópoli y su sistema monopólico de comercio. En el
Cabo existían varias logias masónicas y un círculo
filadelfiano, influido por las ideas de la independencia
norteamericana, donde se discutía de política y literatura.
Numerosos dueños de plantaciones vivían en París, los
absentistas, que luego de amasar grandes fortunas con el
trabajo de los demás se marchaban a la metrópoli, dejando
sus ingenios a cargo de otros compatriotas menores, los
“petit blanc”.
Estos “pequeños blancos”, en número de 10.000,
constituían una fuerte capa media integrada por medianos y
pequeños productores de azúcar, café y añil, artesanos
(peluqueros, zapateros, pimaderos, etc.), notarios,
pequeños comerciantes y funcionarios del Estado colonial.
Muchos de ellos eran criollos, con cierto rechazo a la
“madre patria”, actitud que los condujo a conspirar desde
temprano en favor de la independencia.
El otro sector medio estaba formado por unos 30.000
mulatos, muchos de los cuales eran propietarios de
esclavos y de medianos ingenios. Estos “sang-melé” eran
denominados “gente libre de color”. El acelerado proceso de
mulatización fue producto de la escasez de mujeres blancas
y de la cruza de franceses con esclavas negras, cuyos hijos
pasaron en muchos casos a la condición de libres.
[…]
Los mulatos eran abiertamente discriminados por la
sociedad blanca. No gozaban de derechos cívicos y eran
obligados a servir en la milicia encargada de perseguir a los
cimarrones. Estaban excluidos de las profesiones de
médico o abogado y de todos los empleos públicos. En las
iglesias, teatros y lugares selectos de diversión tenían
asientos separados de los blancos.
Importantes franjas de mulatos lograron acumular
sustanciosas fortunas a base de la explotación de los
esclavos en las plantaciones, especialmente en la parte sur
y occidental de la isla.
[…]
Durante un tiempo lograron enviar a sus hijos a educarse a
Francia; pero en 1777 se les prohibió entrar a la metrópoli, a
solicitud de los colonos. También se les prohibió contraer
matrimonio con blancos en 1778, reivindicación que habían
logrado décadas antes por vía consuetudinaria. “Puede
suponerse –anota Franco “el odio que engendró esta teoría
interminable de discriminaciones e injusticias sociales en los
mulatos ricos e instruidos en Europa” (10)
Como expresión de resentimiento social, los mulatos
acentuaron el odio racial y de clase hacia los negros libres
y, sobre todo, a los esclavos. Los esclavos negros y los
libertos mulatos se odiaban.
[…]
La clase social más explotada estaba constituida por los
esclavos, que en 1789 sobrepasaban el medio millón. Sus
condiciones de vida eran infrahumanas: ”Desde las cinco de
la mañana, la campana los despertaba, y eran conducidos a
golpes de látigo a los campos o a las fábricas donde
trabajaban hasta la noche (...) diez y seis horas diarias (...)
Abatidos por el trabajo de todo el día, a veces hasta la
media noche, muchos esclavos dejaban de cocinar sus
alimentos y los comían crudos (...) Incluso las dos horas que
les concedían en medio de la jornada, y las vacaciones del
domingo y días de fiesta, no estaban consagradas al
descanso, pues debían atender al cultivo de pequeños
huertos donde trataban de encontrar un suplemento a las
raciones regulares (...) Se interrumpían los latigazos para
14
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
aplicar al negro castigado un hierro candente en el cuello; y
sobre la llaga sangrienta se le rociaba sal, pólvora, limón,
cenizas (...) La tortura del collar de hierro se reservaba a las
mujeres sospechosas de haberse provocado un aborto, y no
se lo quitaban hasta no producir un niño (...) Un género de
suplicio frecuente aún –dice Vassiére, testigo de la época–
es el entierro de un negro vivo, a quien ante toda la
dotación se le hace cavar su tumba a él mismo, cuya
cabeza se le unta de azúcar a fin de que las moscas sean
más devoradoras. A veces se varía este último suplicio: el
paciente, desnudo, es amarrado cerca de un hormiguero, y
habiéndolo frotado con un poco de azúcar, sus verdugos le
derraman reiteradas cucharadas de hormigas desde el
cráneo a la planta de los pies, haciéndolas entrar en todos
los agujeros del cuerpo” (12).
Los que lograban fugarse de este infierno se integraban a
los grupos de cimarrones que se gestaron durante 80 años
de resistencia. El llamado despectivamente “marronage”
obligó a los refinados esclavócratas franceses a firmar en
1782 un tratado, por el cual se les reconocía la libertad,
luego de sucesivas insurrecciones armadas, como las de
1704, 1758 y 1781.
[…]
La mezcla de etnias dio lugar a nueva lengua, el “creole”, y
a un sincretismo religioso llamado Vodú, que ha sido motivo
de diferentes interpretaciones, como religión o como
práctica mágica traída de Africa y adaptada a la realidad
esclavista de Saint Domingue. El Vudú, a través de sus
concreciones sincretistas, fue un medio de resistencia de
los negros a la explotación, facilitando la creación de
“sociedades secretas cuyas reuniones se hacían en el fondo
de los bosques (...) Sin duda, esas reuniones tomaron con
el tiempo un carácter francamente político, pero puede
asegurarse que fueron ante todo culturales” (14). Por eso, el
Vudú fue perseguido tenazmente por la administración
colonial.
El Estado colonial francés fue tan represivo, autoritario y
monopólico como el español y, en algunos aspectos, fue
más rígido, pues prohibía la organización municipal. No
permitía Cabildos ni estructuras institucionales provinciales.
Recién con el advenimiento de la Primera República
Francesa se autorizó la formación de municipios.
[…]
Causas de los primeros aprestos independentistas de la
sacarocracia
Al igual que en el proceso independentista de las colonias
hispanoamericanas, hubo en Saint Domingue causas de
estructura y de coyuntura. Entre las primeras cabe destacar
el descontento de los colonos por los términos desiguales
de intercambio, los elevados precios de los artículos
manufacturados en contraste con los bajos precios de los
productos de exportación mediante un sistema cerrado de
monopolio mercantil, que impedía a los esclavócratas
comerciar libremente, en especial con Estados Unidos. La
apertura de ocho puertos libres con este país, en 1784, no
hizo más que acrecentar los apetitos de la sacarocracia
criolla, produciendo un efecto similar al de las Reformas
Borbónicas en Hispanoamérica. En 1789 entraron 684
barcos norteamericanos con harina y manufacturas a
precios más rentables llevándose en cambio toneladas de
azúcar para las destilerías estadounidenses.
Asimismo, los colonos protestaban contra los comerciantes
monopolistas que hacían el tráfico negrero porque
solamente vendían al contado y a precios especulativos.
Paralelamente, a los productores de Saint Domingue no se
les permitía refinar el azúcar, cuya producción debía
destinarse totalmente a las refinerías de Burdeos, Nantes y
Marsella. “Si a las colonias se les autorizaba a fabricar
azúcares blancos, las refinerías metropolitanas se hubieran

estimado amenazadas” (15). Más aún, los monopolistas de
Nantes se opusieron a que los colonos transformaran el
cacao en chocolate.
[…]
Otro motivo de descontento de los criollos era que no tenían
ningún tipo de representación en las instituciones del
Estado colonial.
En ese clima de opresión colonial se encontraba la
sacarocracia criolla, cuando ocurrió un fenómeno político de
extraordinaria importancia: la independencia de Estados
Unidos, que demostraba a escasas millas de distancia la
posibilidad de romper el nexo colonial. En tal sentido, la
influencia de la independencia norteamericana, fue decisiva
para que los colonos de Saint Domingue Se decidieran a
luchar por el autogobierno. Pero no tenían claro si convenía
implantar una república o un gobierno monárquico
constitucional, legitimado por el Rey de Francia. Los más
moderados aspiraban a cierto grado de autonomía similar al
de las islas británicas del Caribe.
Entretanto, acaeció otro hecho coyuntural, la Revolución
Francesa de 1789, que trastornó todos los planes y obligó a
formular otros. Los esclavócratas de Saint Domingue
aprovecharon la situación para presentar, ante los Estados
Generales de 1789, sus quejas por el poder absoluto de los
gobernadores y el monopolio comercial, siendo sus
portaestandartes los propietarios absentistas, organizados
en un club secreto de París llamado “Massiac”.
Sin embargo, temían a la dinámica social y al programa de
la Revolución Francesa, aún del período moderado de los
girondinos, sobre todo la expropiación y distribución de
tierras de la nobleza y los vientos igualitarios que corrían en
la metrópoli, porque atentaban contra el régimen esclavista
y la discriminación étnica.
Este fenómeno no ha sido debidamente evaluado en su
dimensión histórica. Las aspiraciones autonomistas de los
residentes en la colonia se enfrentaron a un hecho
inesperado y sin precedentes: una revolución social en la
capital del imperio. Un acontecimiento que no era un mero
cambio de gobierno sino una revolución que liquidaba todo
un sistema social, económico y político, terminando
definitivamente con un modo de producción e implantando
otro en una nueva formación social que, inclusive, cambiaba
el carácter del Estado. En fin, una revolución social que
sacudía todos los cimientos del antiguo régimen y que, por
consiguiente, afectaba desde sus raíces las relaciones de
propiedad y de producción.
Era la primera vez en la historia que las colonias se
encontraban frente a una revolución social acaecida en el
corazón mismo del imperio. [….] La revolución social de la
metrópoli francesa hizo entrar en crisis el sistema de
dominación de los esclavócratas de la colonia de Saint
Domingue, obligándolos a reajustar sus planes de
autonomía política.
La Asamblea de Francia accedió en gran parte a la
autonomía solicitada por los colonos blancos de Saint
Domingue, pero insinuó la necesidad de otorgar derecho de
voto a los mulatos, proposición que fue rechazada por la
sacarocracia. Los grandes propietarios de plantaciones
continuaban, en el fondo, siendo monárquicos, al igual que
los militares y altos empleados de la burocracia colonial,
alarmados por la radicalización y el carácter plebeyo que
adquiría la Revolución Francesa al pasar Robespierre y
Marat a los puestos de comando.
De este modo, se produjo un proceso de diferenciación
política entre los colonos blancos. Un sector, “los pequeños
blancos”, era partidario de la Primera República y de un
gobierno autónomo en la isla. Otro, era abiertamente
contrarrevolucionario. Un tercer grupo, minoritario pero
poderoso, representaba al nuevo gobierno francés,
aspirando a contar con el apoyo de los mulatos ricos.
15
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
La situación hizo crisis cuando llegó en 1791 la noticia de
que la Asamblea Francesa había otorgado el derecho de
voto a los mulatos. El representante mulato, Julien
Raymond, dijo en esa Asamblea un discurso en el que se
entrecruzaban los intereses de clase con los políticos. Ante
todo, ofreció al gobierno francés el apoyo de los mulatos
para combatir cualquier rebelión de los esclavos negros.
“Supondréis a los mulatos bastante locos, poseyendo, como
poseen, la cuarta parte de los esclavos y la tercera parte de
las tierras (...) ¿Qué importa que seáis blancos? ¿Qué
importa que nosotros seamos mulatos? Unos y otros somos
propietarios, unos y otros poseemos esclavos y tierras, y
somos, por consiguiente, aliados naturales” (17).
No obstante, la mayoría aplastante de los blancos criollos
se opuso violentamente a la resolución de la Asamblea
Francesa, planteando de hecho la ruptura con la metrópoli y
amenazando con solicitar la protección inglesa. Para
neutralizar a los mulatos, un sector de grandes propietarios
blancos trató de hacer un acuerdo con ellos, ofreciéndoles
participación política en las asambleas locales y la
posibilidad de casarse con blancas.
Se produjo entonces la siguiente paradoja: de criollos que
desconocían el poder central del imperio colonial, en pos de
la autonomía política, pero que objetivamente jugaban un
papel contrarrevolucionario al oponerse a las medidas
progresistas e igualitarias proclamadas por el gobierno
republicano surgido de la Revolución Francesa. Más
todavía, la sacarocracia planteó sin ambages su decisión de
formar el Partido Realista para luchar por el
restablecimiento de la monarquía, que se resistía a morir en
la Francia de la Vendée. Al comentar las acciones
contrarrevolucionarias de los plantadores de Saint
Domingue, Jean Jaurés decía: “Desde 1789, la gran isla de
Santo Domingo fue como una Vendée burguesa, capitalista
y esclavista” (18).
La segunda paradoja fue que los esclavócratas, viéndose
perdidos y carentes de fuerzas, tuvieron que recurrir al
apoyo de sus esclavos, prometiéndoles reducir las jornadas
de trabajo, en nombre del Rey. De este salto al vacío ni
siquiera alcanzaron a arrepentirse, porque pronto se
iniciaría la gran rebelión negra que iba a terminar con sus
cabezas.
La revolución social de los esclavos
Los esclavos, que hasta ese momento estaban a la
expectativa, aprovecharon las contradicciones entre los
blancos y entre éstos y los mulatos. Con sapiencia táctica,
al servicio de su estrategia de liberación, aceptaron el
ofrecimiento de sus amos, que era lo más tangible, pues no
se tenía ninguna noticia de Francia sobre la abolición
concreta de la esclavitud. Se dio, así, la tercera gran
paradoja: que los esclavos lucharon por un tiempo junto a
sus amos, a favor de la monarquía.
La insurrección negra fue iniciada por Boukman, esclavo
originario de Jamaica, en la rica y poblada zona norte de la
isla […], acompañado por Jean François y Biassou, que
arrasó con ingenios y cafetales, pronto se sumó Toussaint-
Louverture, descendiente de familia negra esclava, liberto,
curandero de campo y cochero, de vasta cultura, pues
conocía a Plutarco y otros clásicos griegos, las teorías
humanistas del abate Reynal y estaba informado de los
avances de la “Société des Amis des Noirs”, integrada por
Mirabeau, Condorcet y otros humanistas que bregaban por
el fin de la trata de negros.
La insurrección ganó nuevos líderes con la incorporación de
Jean Jacques Dessalines, antiguo esclavo, carpintero, y
Henri Christophe, camarero negro de un hotel de la isla.
Pronto se generalizaba y consolidaba en la parte norte,
donde existía la mayor concentración de esclavos. Un
documento enviado a las autoridades francesas;

manifestaba alarmado: “Cien mil negros se han sublevado
en la parte norte; más de doscientas haciendas de azúcar
han incendiado; los dueños son despedazados (...) los
negros han ganado las montañas” (20).
[…]
La insurrección negra, combinada con la rebelión de los
blancos monárquicos, llevaba ya cerca de dos años cuando
en 1793 llegaron comisionados del gobierno francés para
pacificar la isla, ratificar las leyes a favor de los hombres
libres de color y reprimir la insurrección de los negros.
Entonces, los esclavos redoblaron su oposición al gobierno
republicano, que quería perpetuar su miserable condición.
Por su parte, la sacarocracia realista enfrentó abiertamente
a dichos comisionados, desencadenando una guerra que
produjo graves pérdidas en Ciudad del Cabo, la más
importante de la isla.
Cuando llegó la noticia de la ejecución del rey Luis XVI y el
consiguiente estallido de la guerra de Inglaterra y España
contra Francia, “los blancos de todos los partidos cesaron
de combatirse y se coligaron para entregar el territorio al
extranjero” (21).  Los españoles de la parte Este de la isla
entregaron víveres y armas a los negros, con el objeto de
enfrentar el desembarco de los ingleses. Un nuevo
ingrediente se agregaba al ya multifacético proceso de esta
colonia francesa: una guerra internacional.
Ante la perspectiva de una irremediable derrota, los
comisionados del gobierno republicano francés solicitaron el
apoyo de los esclavos, prometiéndoles la libertad. Un sector
de negros acudió al llamado, pero otro se mantuvo
transitoriamente al lado de los monárquicos. Los mulatos, a
su vez, estaban entre dos fuegos porque como dueños de
esclavos no les convenía la medida abolicionista, pero por
otro lado respaldaban la República por haberles concedido
el derecho a voto y formulado otras promesas igualitarias.
Con el objeto de definir drásticamente una situación que se
hacía insostenible, los comisionados decidieron decretar la
abolición de la esclavitud el 29 de agosto de 1793, medida
ratificada seis meses después por la Convención de la
Primera República francesa, entonces liderada por
Robespierre. En marzo de 1794, los esclavos dirigidos por
Toussaint se pasaron a las filas republicanas sin renunciar a
la lucha por la independencia política.
Se demuestra así que la posición de Toussaint de apoyar a
uno u otro sector de blancos, o mejor dicho, de
aprovecharse de la pelea entre blancos, estuvo siempre
motivada por un objetivo estratégico: la liberación de sus
hermanos negros.
[…]
Paralelamente, los mulatos en su gran mayoría continuaban
apoyando a la administración colonial, ahora remozada y
barnizada con las ideas de una metrópoli republicana y, por
momentos, jacobina y plebeya. Los mulatos, dirigidos por
Bauvais, Rigaud, Petion y Villate, lograron rechazar la
invasión inglesa en el sur y oeste de la isla. En
compensación por estas acciones, los comisarios franceses,
Sonthonax y Polvérel, delegaron el mando de la Ciudad del
Cabo a Villate, quien logró de este modo atraer a esa zona
a gran parte de los mulatos de Saint Domingue. Cuando
Laveaux, gobernador general de la isla, partidario de
Toussaint, quiso controlar el poder de Villate, los mulatos lo
apresaron. Entonces, comenzó un nuevo proceso en el ya
complejo escenario de la revolución haitiana: una violenta
lucha de clases entre negros y mulatos que adquirió los
caracteres de guerra civil. Aunque este enfrentamiento tuvo
matices étnicos, la contradicción principal fue clasista,
porque los mulatos eran en su mayoría propietarios de
plantaciones y aspiraban a seguir explotando a los
esclavos, mientras que éstos habían roto con un pasado
que se resistía a morir.
En marzo de 1796, Toussaint, apoyado por Dessalines, se
puso al frente de un poderoso ejército que aplastó
16
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
rápidamente a Villate, liberando al gobernador Laveaux,
quien nombró a Toussaint como segunda autoridad de la
isla.
[…]
El ejército mulato, que se componía de unos 8.000
hombres, cometió una masacre de negros, que obligó a
Toussaint a reiniciar la ofensiva, aplastando nuevamente a
Rigaud (24). En febrero de 1799 volvió a estallar la guerra
civil entre negros y mulatos, que no fue una guerra por el
color de la piel, sino por profundas contradicciones de clase.
“Tanto Rigaud como Toussaint negaron vigorosamente que
la guerra tuviera un carácter racial” (25).
Petion reforzó el ejército mulato de Rigaud, pero Toussaint,
Dessalines, Christophe y otros jefes lograron un triunfo
decisivo el 1° de agosto de 1800. Miles de mulatos huyeron
a Cuba y Francia, facilitando sin proponérselo la tarea de
Toussaint. Los blancos habían sido exterminados u
obligados a salir fuera del país: “En Filadelfia, Baltimore y
New York se contaban más de 10.000 (...) otros se habían
puesto a salvo en Francia, Louisiana y Antillas” (26).
Sin embargo, los blancos monárquicos no cejaban en sus
propósitos, que ya no se limitaban a la restauración de la
reyecía, sino que también aspiraban a derrotar al ejército
negro para reimplantar las relaciones esclavistas de
producción en sus antiguos ingenios. Para llevar adelante
ese plan contrarrevolucionario, reafirmaron su decisión de
entregar la isla a Inglaterra con la condición de obtener
ayuda militar. Los británicos, que estaban en guerra con
Francia, otorgaron prestamente la colaboración. Más aún,
se pusieron al frente de una escuadra con miles de
soldados, que invadieron la isla por la parte occidental. Las
tropas inglesas, comandadas por almirantes que habían
derrotado a la “Invencible” y a los batallones españoles y
franceses, fueron aplastados por la capacidad militar y el
odio ancestral de 48.000 negros, comandados por
Toussaint.
Fue una guerra internacional, nuevo factor que se entrelazó
con otros en el proceso haitiano, que demostró la entereza y
habilidad de un pueblo oprimido, capaz de derrotar a la
potencia naval más importante de la época. Una guerra
internacional en la que también participó España, junto a
Inglaterra, tanto para derrotar a la Francia Republicana
como para restaurar el régimen esclavista de una isla que
podría contagiar al resto de las colonias, también sometidas
a las relaciones de producción esclavistas. Los ingleses
tenían mucho que perder en Jamaica, Barbados y otras
islas antillanas, si sus esclavos imitaban el ejemplo de Saint
Domingue. El mismo riesgo corrían los españoles en Cuba,
Puerto Rico, Venezuela y otras colonias, cuyas riquezas se
basaban en el trabajo esclavo. Ni qué decir de Portugal, que
se apropiaba del plusproducto que generaban los indios del
Brasil.
Por consiguiente, estas potencias internacionales se
coaligaron para tratar de aplastar la revolución anticolonial
social más relevante de esa época y una revolución de
carácter social como la francesa. Pero mientras ésta
respetaba, dentro de sus profundos cambios, la propiedad
privada, los esclavos cristianos estaban liquidando, por
primera vez en la historia, las relaciones de propiedad.
[…]
En enero de 1798 los ingleses se batían en retirada ante la
arrolladora campaña del ejército negro, pidiendo clemencia
no obstante las atrocidades que habían cometido contra la
población. El 31 de agosto de ese mismo año se firmaba la
paz entre Toussaint y el general inglés Maitland, sobre la
base de la evacuación total de las tropas invasoras, que en
un comienzo creyeron haber sido enviadas a un paseo
militar en aquella isla de negros.
[…]

Toussaint de Lourverture y el primer gobierno de ex-
esclavos
Toussaint emergió de la guerra contra los ingleses como un
líder nacional y social, que no sólo había derrotado a un
ejército invasor extranjero sino también consolidado la
libertad de los esclavos, que constituían al 90% de la
población de Saint Domingue. Nunca proclamó formalmente
la independencia política, pero las iniciativas autonomistas
tomadas por Toussaint convirtieron de hecho a Saint
Domingue en un país independiente, lo que pronto suscitó
la intervención armada de la metrópoli francesa.
[…]
Para solucionar el problema inmediato de la hambruna, sólo
recurrió a una regresiva forma de producción heredada de
la colonia, dictando un decreto que hacía obligatorio el
trabajo de los ex esclavos en sus antiguas plantaciones,
para lo cual hizo un llamado a ciertos propietarios blancos
en un contradictorio y retrógrado intento de conciliación
nacional de clases. […] Toussaint no permitió que se
parcelaran las grandes plantaciones, con el fin de que los
campesinos trabajaran allí por la alimentación y un cuarto
del producto de la cosecha. Las otras partes del
sobreproducto social se la apropiaban los propietarios de
los ingenios y el Estado. En la política económica de
Toussaint, el Estado jugaba un papel relevante en la
producción, práctica novedosa en aquella época
librecambista del “dejar hacer, dejar pasar”.
Los ex esclavos quedaron adscritos a las antiguas
propiedades donde habían trabajado, pero ahora en calidad
de campesinos libres. Se abrió así una fase de transición
entre el modo de producción esclavista y un capitalismo
incipiente, caracterizado por el papel dinámico del Estado
en la economía y un sector de propietarios blancos y
mestizos que daban trabajo a campesinos que percibían
una forma de salarios en especies, evaluado en la cuarta
parte de la producción total por ingenio o empresa. Otra
relación de producción impuesta por Toussaint fue el
arrendamiento de tierras por los ex esclavos.
La venta de tierras debía hacerse con previa autorización
de los municipios para evitar la subdivisión incontrolable de
los grandes ingenios azucareros, proceso que podía
conducir a la brusca disminución de la producción y a la
proliferación de minifundios improductivos.
Se ha criticado a Toussaint por haber hecho concesiones a
un sector de propietarios blancos y por imponer el trabajo
obligatorio de los campesinos.
El hecho objetivo es que bajo Toussaint el trabajo fue
reglamentado y hasta vigilado militarmente, pero pagado en
un monto igual a la cuarta parte del producto de la
hacienda. Esta forma de pago ha sido calificada por algunos
autores como relación servil o feudal de producción, tesis
que tampoco compartimos porque los propietarios del
ingenio o el Estado no eran señores feudales ni exigían a
los campesinos un trabajo servil no remunerado.
De todos modos, se fue generando una élite militar de
negros y mulatos que lentamente se iba apropiando de
parte del excedente por vía de la centralización económica
del Estado. Toussaint tampoco pudo liquidar los latifundios
en manos de los grandes propietarios blancos y mulatos. Su
objetivo inmediato era reconstruir la economía sobre las
cenizas dejadas por el conflicto armado.
[…]
 En síntesis, Toussaint fue capaz de levantar con el
esfuerzo de sus hermanos negros al país de la ruina de un
decenio, aproximándose en algunos rubros a los dos tercios
y en otros a más de la mitad de lo producido en el momento
de auge de la economía colonial.
La liberación de los esclavos se propagó al Santo Domingo
español
17
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
Casi al final del siglo XVIII, el Santo Domingo español era
sacudido por una rebelión de esclavos, fuertemente
influenciados por los sucesos de la parte francesa de la isla.
A cinco años del levantamiento de Toussaint, en diciembre
de 1795, los esclavos de la colonia española comenzaron a
rebelarse.
[…]
Esto demuestra que las condiciones estaban preparadas
para que los esclavos de la colonia española recibieran con
entusiasmo a sus hermanos de la parte francesa recién
liberados, hecho que comenzaba a rumorearse luego del
Tratado de Basilea (1795), por el cual España había cedido
Santo Domingo a Francia.
Los opositores a este Tratado eran los esclavócratas, la
burocracia colonial española y los comerciantes. Los
comisionados franceses tampoco querían que se aplicara
de inmediato porque temían que la revolución social negra
tomara el poder en toda la isla. Ante un pedido de Toussaint
para que se pusiera en práctica el Tratado de Basilea, los
delegados franceses se negaron.
[…]
Así se dio el caso paradójico de que los comisionados
franceses se enfrentaron militarmente a quienes querían
llevar a la práctica el Tratado de Basilea, que favorecía a
Francia. Cuando Toussaint dio un paso más en pos de la
liberación de los esclavos, organizando una expedición para
tomar posesión de la parte española de la isla, en nombre
de Francia, se encontró con que los primeros enemigos
eran los franceses, liderados por Chanlatte y Kerverseaux,
al frente de 900 hombres.
En enero de 1801, Toussaint ocupó Santo Domingo,
decretando de inmediato la abolición de la esclavitud. El
grueso de la clase dominante huyó a Venezuela, Cuba y
Puerto Rico, a pesar de que Toussaint en su primera
proclama garantizó la vida de todos los habitantes,
instándolos a volver a sus trabajos habituales. El
esclavócrata Gaspar de Arredondo y Pichardo, escribió en
su Memoria de 1805: “El negro Toussaint hizo publicar un
indulto para que se restituyesen a sus hogares,
prometiéndoles seguridad y protección del gobierno. Con
esto ya poco a poco volviendo los vecinos a ocupar sus
casas.
[…]
A su vez, el gobernador de Santo Domingo, Joaquín García,
comunicaba al Rey el 24 de febrero de 1801, desde el axilio
en Maracaibo, que los pueblos se intimidaron ante
Toussaint, “se fueron entregando sucesivamente. El alentó
su marcha siempre adelante sin esperar reconvenciones, y
aunque se le opuso alguna resistencia de que resultó
alguna sangre, no pudo ser sino con respecto a una
cortísima guarnición y ningún apoyo del País que sólo
aspiraba a asegurar sus posesiones de la rapacidad de una
negrada que así lo ofrecía (...) Cada día se propagaban más
y más sus pretensiones (...) alargó sus ideas hasta
comprender todos los caudales del Rey, libros y papeles,
siempre con apariencias de violencia, pero prestándose a
condiciones regulares para lograrlo; en términos que a cada
cuerpo, y aún a mí mismo me fijó el día de salir porque
convenía, antes de que se alterase la buena inteligencia (...)
según me ofreció el Negro, si es que puede esperarse de él
cumplimiento de cosa alguna” (39)
Estos documentos, además de expresar el odio y la
discriminación racial de los blancos respecto del “negro y la
negrada”, muestran claramente que el ejército de ex
esclavos derrotó de manera aplastante a las fuerzas
españolas, respaldadas por los generales franceses, y al
mismo tiempo la capacidad de Toussaint para reactivar la
producción de la zona española ocupada por sus huestes,
en colaboración con los esclavos y demás explotados de
esa parte de la isla.

Toussaint reorganizó, con gran visión de estadista, la
Administración de la isla unificada. Normalizó las finanzas y
organizó una policía marítima para combatir el contrabando.
Quebró de facto el monopolio francés al estimular el libre
comercio con Inglaterra y, sobre todo, con Estados Unidos,
aspiración largamente acariciada por los colonos. Abrió
escuelas para educar a sus hermanos ex esclavos. Hizo un
monumento conmemorativo de la abolición de la esclavitud.
Se preocupó de garantizar la tolerancia religiosa. Y dio los
primeros pasos para fomentar la industria nacional.
El 9 de julio de 1801 convocó una Asamblea Constituyente,
que aprobó la primera Constitución de la isla unificada. Al
refrendar esta Constitución, que lo nombró Gobernador
vitalicio, sin consultar a Francia, Toussaint estaba de hecho
implantando la autonomía política, aunque no lo declarara
de modo expreso. De ahí a la independencia política no
faltaba más que la proclamación formal de la ruptura del
nexo colonial.
La invasión de las fuerzas napoleónicas
La respuesta colonialista no se hizo esperar. En 1802, en
representación del gobierno francés, Napoleón envió una
poderosa expedición integrada por 86 barcos y cerca de
30.000 veteranos de guerra, a los cuales pronto se sumaron
otros 20.000 hombres; al mando de su cuñado, el general
Carlos Víctor Manuel Leclerc.
[…]
El general Leclerc se posesionó de las costas, mientras el
Ejército haitiano se retiraba ordenadamente al interior. La
táctica de Toussaint “consistió en eludir toda batalla
campal, en quemar el suelo bajo las propias plantas del
enemigo y en atraerlo a los lugares donde la disposición
topográfica del terreno significaba alguna ventaja para la
defensa... predominó en todo el país la táctica de las
guerrillas”.(42) No obstante el apoyo de los jefes mulatos
Rigaud, Petion, Villate y Jean Pierre Boyer al ejército
invasor, las milicias de los libertos batieron ampliamente a
las tropas napoleónicas que se habían paseado
triunfalmente por Europa. Toussaint cometió el error de
negociar. Pronto Leclerc le tendió una celada y lo hizo
prisionero, deportándolo a Francia, donde murió en las
montañas del Jura el 7 de abril de 1803.
Leclerc restauró la esclavitud, hecho que motivó una masiva
reacción de los negros. Los mulatos ricos apoyaron al
principio a Leclerc, pero pronto comenzaron a dudar, sobre
todo de sus métodos de exterminio. Las atrocidades
cometidas por estos adalides de la “civilización europea”
fueron peores que las de los conquistadores españoles,
como lo atestigua un militar francés de la época, Lemonnier
Delafosse: “Fusilamientos, anegados, ahorcamientos, autos
de fe, víctimas que se entregaban a los perros para que los
devoraran, tales fueron los medios que se creyó deber
emplear para someter al país (...) Muy pronto llegó su turno
a los negros para vengarse. Después de nuestra salida,
todos los blancos que quedaron fueron degollados; y las
atrocidades que se habían cometido allí eran suficientes
para legitimar las venganzas (...) Es preciso haber estado
en guerra para conocer su audacia” (43).
El terror y los crímenes cometidos por Leclerc no hicieron
más que incrementar el odio al invasor francés. Miles de ex
esclavos y otros sectores de la población se incorporaron
activamente a la resistencia.
Jean Jacques Dessalines se puso al frente del ejército de
los libres, reemplazando la bandera francesa por otra azul y
roja con el lema “Libertad o Muerte”. A medida que
avanzaba, repartía tierras. Sus principales lugartenientes
eran Christophe y Belair. Además fue muy dúctil para lograr
el apoyo de un fuerte sector de mulatos, pues no sólo
luchaba por la liberación de los esclavos sino también por
un gran proyecto político: la independencia nacional, en la
18
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
cual también estaba interesado un grueso sector de
mulatos.
La mayoría de los historiadores magnifica la epidemia que
sufrió el ejército francés con el objeto de minimizar el
avance del ejército negro. Sin dejar de considerar la
importancia de la epidemia, en la cual pereció Leclerc,
creemos que la derrota del ejército napoleónico fue en
último análisis el resultado del enfrentamiento con un
ejército superior en moral y en táctica militar. El 29 de
noviembre de 1803, Rochambeau tuvo que capitular en
toda la línea. Las invictas tropas napoleónicas habían
perdido en los campos de batalla de esa pequeña isla de las
Antillas más de 62.000 hombres y 225 millones de libras
esterlinas. Los tan menospreciados y discriminados negros
habían batido sin apelación a los mejores espadas del
Estado Mayor del Ejército de Napoleón.
La proclamación de la Independencia
Después de la invasión napoleónica se canceló la fase de
las conciliaciones con la administración francesa.
Victoriosos en una guerra de liberación, entrecruzada con la
guerra social y étnica, sólo faltaba la declaración formal de
ruptura con la metrópoli. Consciente del paso histórico que
iba a dar, Dessalines proclamó el 1° de enero de 1804 la
independencia política de Saint Domingue, a la que bautizó
con el nombre de Haití, primer país independiente de
América Latina. Por eso, el inicio de la revolución por la
independencia no comienza en 1810, como se ha repetido
falsamente, sino el primer día del año nuevo de 1804.
La Constitución aprobada el año siguiente estableció que
“ningún blanco, sea cual fuere su nacionalidad, pisará este
territorio con el título de amo o de propietario ni podrá en lo
porvenir adquirir propiedad alguna. Art. 13: El artículo
precedente quedará sin efecto así con respecto a las
mujeres blancas que han sido naturalizadas haitianas por el
gobierno como con respecto a los hijos que de ellas han
nacido o están por nacer. Art. 14: Los haitianos serán tan
sólo conocidos bajo la denominación genérica de negros”
(44). El artículo 1° de esta Constitución, aprobada el 20 de
mayo de 1805, expresaba claramente la decisión de
consolidar la unificación de la isla: “El pueblo que habita
esta isla llamada Santo Domingo ha convenido que formará
un Estado libre, soberano e independiente de cualquier otra
potencia del universo y se llamará el Imperio de Haití” (45).
Se estableció, asimismo, que el mal de Haití era el color
blanco, como expresión de repudio a la explotación
centenaria de los esclavócratas.
Dessalines se propuso desde el primer momento extender a
Santo Domingo la influencia de la revolución social haitiana.
[ …] Poco después, Dessalines, junto con Petion y
Christophe, atravesaron la isla hasta poner sitio a Santo
Domingo (47). Luego de tres semanas, tuvo que retirarse
ante la presencia de una nota francesa que amenazaba con
invadir también las costas haitianas. En su alocución al
pueblo, en la que rendía cuentas de su expedición a Santo
Domingo, reafirmaba su decisión de luchar por la unificación
de la isla: “resolví ir a apoderarme de la porción integrante
de mis Estados y borrar allí hasta los últimos vestigios del
ídolo europeo. En consecuencia, una fuerza armada fue
desplazada contra la parte española. Nuestra marcha fue
rápida, y nuestros pasos fueron señalados por otros tantos
éxitos felices (...) En cualquier punto que el destino de este
país haga un llamado a mi firmeza, recibiréis de mí el
ejemplo de vivir o de morir como hombres libres (...) Y si
fuere necesario perecer víctimas de la más justa de las
causas, dejamos tras nosotros el honroso recuerdo de lo
que puede la energía de un pueblo que lucha contra la
esclavitud, la injusticia y el despotismo” (48).
Dessalines nacionalizó los bienes de los colonos franceses,
colocándolos bajo la administración del Estado, con lo cual

se convirtió en el primer gobernante de América Latina en
nacionalizar la tierra y otorgar un papel relevante al Estado
en los asuntos económicos.
El Estado quedó encargado de distribuir la tierra entre los
antiguos esclavos. “Es cierto que Dessalines no pudo
conseguir este reparto efectivo de las tierras a todos, pero si
se considera la época en la cual fueron emitidas sus
concepciones económicas es preciso elogiar el genio
intuitivo y práctico de este revolucionario. El papel asignado
a la Administración de los Dominios era la forma más
avanzada, concebible en la época, de la intervención del
Estado en la vida económica” (49). En síntesis, Toussaint y
Dessalines llevaron adelante la revolución social más
trascendente de la América Latina del siglo XIX, fundaron la
primera nación de nuestro continente y se convirtieron en
los primeros gobernantes en liberar a los esclavos y
nacionalizar la tierra.
Notas
3. Américo Lugo: Historia de Santo Domingo. Edad media
de la Isla Española. Desde 1566 hasta 1608, Santo
Domingo, 1952.
4. Emilio Cordero Michel: La Revolución Haitiana y Santo
Domingo, pág. 22, Santo Domingo, 1968.
6. J.L. Franco: op. cit., pág. 147.
7. Ibid, pág. 147.
19
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
10. J.L. Franco: op. cit., p. 161.
12. Ibid, págs. 137 a 41.
17. Jean Jaures: Historia Socialista de la Revolución
Francesa, Tomo II, Buenos Aires, 1946.
18. Ibid.
20. J. L. Franco: Documentos para la Historia de Haití,
Archivo Nacional, La Habana, 1954.
21. Ibid, pág. 228
24. Victor Schoelcher: Vie de Toussaint-Louverture, París,
1889.
25. J.L. Franco: Historia (...), op. cit., pág. 271.
26. Padre A. Gabón: Notes sur l’Histoire Religieuse d’Haití,
Port-au-Prince, 1933.
39. Fray Clpriano de Utrera: Toussaint-Louverture aniquila
el Batallón Fijo de Santo Domingo, en Invasiones
Haitianas..., op. cit., págs. 228 y 229.
42. Jean Price-Mars: La República de Haití y la República
Dominicana, págs. 34 y 35, Puerto Príncipe, 1953.
43. R. Cassa: op. cit., Tomo I, pág. 187.
44. Jean Price-Mars: op. cit., pág. 52.
45. Ibid, pág. 52.
47. Alonso Rodríguez Demorizi: “Dessalines y la
Independencia de Santo Domingo”, en Hélices N° 6,
Santiago, noviembre 1934.
48. J.J. Dessalines: op. cit., págs. 105 y 108.
49. Emilio Cordero Michel: op. cit., pág. 79.

3. III Internacional: Tesis generales sobre la cuestión de Oriente (IV
Congreso de la IC, 1922)
I. El crecimiento del movimiento obrero en Oriente
Basándose en la experiencia de la edificación soviética en
Oriente y en el crecimiento de los movimientos nacionalistas
revolucionarios en las colonias, el 2º Congreso de la
Internacional Comunista fijó la posición principal del
conjunto de la cuestión nacional y colonial en una época de
luchas a largo plazo entre el imperialismo y la dictadura
proletaria.
Posteriormente, la lucha contra el yugo imperialista en los
países coloniales y semicoloniales se intensificó
considerablemente debido a la agudización de la crisis
política y económica de postguerra del imperialismo.
Los siguientes hechos lo demuestran: 1º) el fracaso del
tratado de Sevres, que tenía por objeto el
desmembramiento de Turquía y la restauración de su
autonomía nacional y política; 2º) un fuerte recrudecimiento
del movimiento nacionalista revolucionario en India,
Mesopotamia, Egipto, Marruecos, China y Corea; 3º) la
crisis interna sin salida en que se halla el imperialismo
japonés, crisis que provocó el rápido crecimiento de los
elementos de la revolución burguesa democrática y el
pasaje del proletariado japonés a una lucha de clase
autónoma; 4º) el despertar del movimiento obrero en todos
los países orientales y la formación, en casi todos los
países, de partidos comunistas.
Los hechos citados son el indicio de una modificación
surgida en la base social del movimiento revolucionario de
las colonias. Esta modificación provoca una intensificación
de la lucha antimperialista cuya dirección, de este modo, ya
no pertenece exclusivamente a los elementos feudales y a
la burguesía nacionalista que están dispuestos a establecer
compromisos con el imperialismo.
La guerra imperialista de 1914-18 y la larga crisis del
capitalismo, sobre todo el capitalismo europeo, que le
siguió, debilitaron la tutela económica de las metrópolis
sobre las colonias.
Por otra parte, las mismas circunstancias que dieron como
resultado un retraimiento de la base económica y de la
esfera de influencia política del capitalismo mundial
acentuaron aún más la competencia capitalista en relación
a las colonias, motivo de ruptura del equilibrio en el conjunto
del sistema del capitalismo mundial (lucha por el petróleo,
conflicto anglo-francés en Asia Menor, rivalidad japonés-
norteamericana por el predominio en el Océano Pacífico,
etc.).
Precisamente este debilitamiento del ascendiente capitalista
sobre las colonias, a la vez que la rivalidad en aumento de
los diversos grupos imperialistas, facilitó el desarrollo del
capitalismo autóctono en los países coloniales y
semicoloniales. Ese capitalismo ya desbordó y continúa
desbordando el marco estrecho y entorpecedor de la
dominación imperialista de las metrópolis. Hasta el
momento, el capital de las metrópolis, persistiendo en su
pretensión de monopolizar la plusvalía de la explotación
comercial, industrial y fiscal de los países atrasados, trataba
de aislar a estos últimos de la circulación económica del
resto del mundo. La reivindicación de una autonomía
nacional y económica planteada por el movimiento
nacionalista colonial es la expresión de la necesidad de
desarrollo burgués experimentada por esos países. El
constante progreso de las fuerzas productivas autóctonas
en las colonias se halla así en contradicción irreductible con
los intereses del capitalismo mundial, pues la esencia
misma del imperialismo implica la utilización de la diferencia
de nivel existente en el desarrollo de las fuerzas productivas
20
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
en los diversos sectores de la economía mundial, con el
objetivo de asegurar la totalidad de la plusvalía
monopolizada.
II. Las condiciones de la lucha
El carácter atrasado de las colonias se evidencia en la
diversidad de los movimientos nacionalistas revolucionarios
dirigidos contra el imperialismo y refleja los diversos niveles
de transición entre las correlaciones feudales y
feudalpatriarcales y el capitalismo. Esta diversidad presta un
aspecto particular a la ideología de esos movimientos. 
En esos países el capitalismo surge y se desarrolla sobre
una base feudal. Adopta formas incompletas, transitorias, y
burdas que permiten la preponderancia ante todo del capital
comercial y usurario (Oriente musulmán, China). También la
democracia burguesa adopta, para diferenciarse de los
elementos feudo-burocráticos y feudo-agrarios, una vía
indirecta e intrincada. Ese es el principal obstáculo para el
éxito de la lucha contra el yugo imperialista, pues el
imperialismo extranjero no deja de transformar en todos los
países atrasados al sector superior feudal (y en parte
semifeudal, semiburgués) de la sociedad nativa en
instrumento de su dominación (gobernadores militares, o en
China, burocracia y aristocracia en Persia, recaudadores del
impuesto fundiario, zemindari y talukdars en la India,
plantadores de formación capitalista en Egipto, etc.…).
Por eso, las clases dirigentes de los países coloniales y
semicoloniales no tienen ni capacidad ni el deseo de dirigir
la lucha contra el imperialismo, a medida que esta lucha se
transforma en un movimiento revolucionario de masas.
Solamente allí donde el régimen feudo-patriarcal no se ha
descompuesto lo suficiente como para separar
completamente a los altos sectores nativos de las masas
del pueblo como por ejemplo ente los nómades y
seminómades, los representantes de esos altos sectores
pueden desempeñar el papel de guías activos en la lucha
contra la opresión capitalista (Mesopotamia, Mongoli,
Marruecos).
En los países musulmanes, el movimiento nacional
encuentra ante todo su ideología en las consignas político-
religiosas del panislamismo, lo que permite a los
funcionarios y a los diplomáticos de las metrópolis
aprovecharse de los prejuicios y de la ignorancia de las
multitudes populares para combatir ese movimiento (así es
como los ingleses juegan al panislamismo y al panarabismo
mientras declaran pretender transportar el califato a la India
etc., y el imperialismo francés especula con las «simpatías
musulmanas»). Sin embargo, a medida que se amplía y
madura el movimiento de emancipación nacional, las
consignas político-religiosas del panislamismo son
suplantadas por reivindicaciones políticas concretas. Un
ejemplo de ello es la lucha iniciada últimamente en Turquía
para despojar al califato de su poder temporal. 
La tarea fundamental, común a todos los movimientos
nacional-revolucionarios consiste en realizar la unidad
nacional y la autonomía política. La solución real y lógica de
esta tarea dependen de la importancia de las masas
trabajadoras que un determinado movimiento nacional sepa
arrastrar en su desarrollo, luego de haber roto todas las
relaciones con los elementos feudales y reaccionarios y
encarnado en su programa las reivindicaciones sociales de
esas masas.
Consciente de que en diversas condiciones históricas los
elementos más variados pueden ser los portavoces de la
autonomía política, la Internacional Comunista apoya todo

movimiento nacional-revolucionario dirigido contra el
imperialismo. Sin embargo, a la vez, no pierde de vista que
únicamente una línea revolucionaria consecuente, basada
en la participación de las grandes masas en la lucha activa
y la ruptura sin reservas con todos los partidarios de la
colaboración con el imperialismo, puede conducir a las
masas oprimidas a la victoria La vinculación existente entre
la burguesía autóctona y los elementos feudo-reaccionarios
permite a los imperialistas aprovecharse ampliamente de la
anarquía feudal, de la rivalidad reinante entre los diversos
clanes y tribus, del antagonismo entre la ciudad y el campo,
de la lucha entre castas y sectas nacional-religiosas para
desorganizar el movimiento popular (China, Persia,
Kurdistán, Mesopotamia).
III. La cuestión agraria
En la mayoría de los países de Oriente (India, Persia,
Egipto, Siria, Mesopotamia), la cuestión agraria presenta
una importancia de primer orden en la lucha por la
liberación del yugo del despotismo metropolitano. Al
explotar y arruinar a la mayoría campesina de los países
atrasados, el imperialismo la priva de los medios
elementales de subsistencia, mientras que la industria poco
desarrollada diseminada en diversos puntos del país, es
incapaz de absorber el excedente de población rural que,
por otra parte, tampoco puede emigrar. Los campesinos
pobres que permanecen en sus tierras se transforman en
siervos. Así como en los países civilizados las crisis
industriales de pre-guerra desempeñaban el papel de
regulador de la producción social, ese papel regulador es
desempeñado en las colonias por el hambre. El
imperialismo, cuyo objetivo vital consiste en recibir los
mayores beneficios con el menor gasto, apoya hasta el
último grado en los países atrasados las formas feudales y
usurarias de explotación de la mano de obra. En algunos
países, como por ejemplo en la India, se atribuye el
monopolio, perteneciente al Estado feudal nativo del disfrute
de las tierras y transforma el impuesto del suelo en un
tributo que debe ser abonado al capital metropolitano y a
sus funcionarios los «zemindaram» y «talukdar». En otros
países, el imperialismo se apodera de la renta del suelo
sirviéndose para ello de la organización autóctona de la
gran propiedad de la tierra (Persia, Marruecos, Egipto, etc.).
De allí se deriva que la lucha por la supresión de las
barreras y de los tributos feudales aún existentes reviste el
carácter de una lucha de emancipación nacional contra el
imperialismo y la gran propiedad fundiaria feudal. Se puede
tomar como ejemplo la sublevación de los moplas contra los
propietarios fundiarios y los ingleses, en otoño de 1921 en
la India y la sublevación de los siks, en 1922. Sólo una
revolución agraria cuyo objetivo sea la expropiación de la
gran propiedad feudal es capaz de sublevar a las multitudes
campesinas y adquirir una influencia decisiva en la lucha
contra el imperialismo. Los nacionalistas burgueses temen a
las consignas agrarias y las reprimen en la medida de sus
posibilidades (India, Persia, Egipto), lo que prueba la
estrecha vinculación que existe entre la burguesía nativa y
la gran propiedad fundiaria feudal y feudo-burguesa. Esto
prueba también que ideológica y políticamente, los
nacionalistas dependen de la propiedad fundiaria. Esas
vacilaciones e incertidumbres deben ser utilizadas por los
elementos revolucionarios para una crítica sistemática y
divulgadora de la política híbrida de los dirigentes
burgueses del movimiento nacionalista. Es precisamente
esta política híbrida lo que impide la organización y la
cohesión de las masas trabajadoras, como lo prueba la
derrota de la resistencia pasiva en la India (no cooperación).
El movimiento revolucionario en los países atrasados de
Oriente sólo puede ser coronado por el éxito si se basa en
la acción de las multitudes campesinas. Por eso los partidos
21
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
revolucionarios de todos los países de Oriente deben
precisar claramente su programa agrario y exigir la
supresión total del feudalismo y de sus resabios que hallan
su expresión en la gran propiedad fundiaria y la franquicia
del impuesto fundiario. A los fines de una activa
participación de las masas campesinas en la lucha por la
liberación nacional, es indispensable proclamar una
modificación radical del sistema usufructo del suelo.
También es indispensable forzar a los partidos burgueses
nacionalistas a adoptar la mayor parte posible de ese
programa agrario revolucionario. 
IV. El movimiento obrero en Oriente
El joven movimiento obrero oriental es un producto del
desarrollo del capitalismo autóctono de estos últimos
tiempos. Hasta el momento, la clase obrera nativa, aún si se
considera su núcleo fundamental, atraviesa un período
transitorio, desplazándose del pequeño taller corporativo a
la gran fábrica de tipo capitalista.
En la medida en que los intelectuales burgueses
nacionalistas atraen hacia el movimiento revolucionario a la
clase obrera para luchar contra el imperialismo, sus
representantes asumen ante todo un papel dirigente en la
acción y en la embrionaria organización profesional. En un
comienzo, la acción de la clase obrera no supera el marco
de los intereses «comunes a todas las naciones» de la
democracia burguesa (huelgas contra la burocracia, y la
administración imperialista en China y en India).
Frecuentemente, como lo indicó el 2º Congreso de la
Internacional Comunista, los representantes del
nacionalismo burgués, al explotar la autoridad política y
moral de la Rusia de los Soviets y adaptarse al instinto de
clase de los obreros, envuelven sus aspiraciones
democrático burguesas en el «socialismo» y el
«comunismo» para dejar así, algunas veces sin darse
cuenta de ello, a los primeros organismos embrionarios el
proletariado de sus deberes de organización de clase (tal es
el caso del Partido Behil Ardou en Turquía, que imprimió
una coloración roja al panturquismo y el «socialismo de
Estado» preconizado por algunos representantes del partido
Kuo-Ming-Tang). 
Pese a ello el movimiento profesional y político de la clase
obrera de los países atrasados progresó aceleradamente en
estos últimos años. La formación de partidos autónomos de
la clase proletaria en casi todos los países orientales es un
hecho sintomático, aunque la gran mayoría de esos partidos
aún debe realizar un gran trabajo interno para liberarse del
espíritu de camarillas y de muchos otros defectos. Desde un
comienzo, la Internacional Comunista apreció en su justo
valor la importancia potencial del movimiento obrero en
Oriente, lo que evidencia que los proletarios de todo el
mundo están unificados internacionalmente bajo la bandera
del comunismo. Las Internacionales II y II y ½ no han
hallado hasta ahora partidarios en ninguno de los países
atrasados, porque se limitan a desempeñar un «papel
auxiliar» frente al imperialismo europeo y norteamericano
V. Los objetivos generales de los Partidos Comunistas de
Oriente
Los nacionalistas burgueses aprecian el movimiento obrero
según la importancia que pueda tener para su victoria. El
proletariado internacional aprecia el movimiento obrero
oriental desde el punto de vista de su porvenir
revolucionario. Bajo el régimen capitalista, los países
atrasados no pueden participar de las conquistas de la
ciencia y de la cultura contemporánea sin pagar un enorme
tributo a la explotación y a la opresión bárbaras del capital
metropolitano. La alianza con los proletariados de los países
altamente civilizados les será ventajosa, no sólo porque

corresponde a los intereses de su lucha común contra el
imperialismo sino también porque solamente después de
haber triunfado, el proletariado de los países civilizados
podrá proporcionar a los obreros de Oriente una ayuda
desinteresada para el desarrollo de sus fuerzas productoras
atrasadas. La alianza con el proletariado occidental abre el
camino hacia una federación internacional de las repúblicas
soviéticas. El régimen soviético ofrece a los pueblos
atrasados el medio más fácil para pasar sus condiciones de
existencia elementales a la alta cultura del comunismo, que
está destinado a suplantar en la economía mundial el
régimen capitalista de producción y de distribución. Su
mejor testimonio es la experiencia de la edificación soviética
en las colonias liberadas del ex imperio ruso. Sólo una
forma de administración soviética puede asegurar la lógica
coronación de la revolución agraria campesina. Las
condiciones específicas de la economía agrícola en un
cierto sector de los países orientales (irrigación artificial)
mantenidas anteriormente por una original organización de
colaboración colectiva sobre una base feudal y patriarcal y
comprometidas actualmente por la piratería capitalista,
exigen igualmente una organización política capaz de cubrir
sistemáticamente las necesidades sociales. A raíz de
condiciones climáticas, sociales e históricas particulares, le
corresponde generalmente en Oriente, en el período de
transición, un papel importante a la cooperación de los
pequeños productores.  las fuerzas, ha sido lanzada la consigna del Frente
Las tareas objetivas de la revolución colonial superan el
marco de la democracia burguesa. En efecto, su victoria
decisiva es incompatible con la dominación del imperialismo
mundial. En un comienzo, la burguesía y los intelectuales
nativos asumen el papel de pioneros de los movimientos
revolucionarios coloniales. Pero desde el momento en que
las masas proletarias y campesinas se incorporan a esos
movimientos, los elementos de la gran burguesía y de la
burguesía fundiaria se apartan, cediendo el paso a los
intereses sociales de los sectores inferiores del pueblo. Una
larga lucha, que durará toda una época histórica, espera al
joven proletariado de las colonias, lucha contra la
explotación imperialista y contra las clases dominantes
autóctonas que aspiran a monopolizar todos los beneficios
del desarrollo industrial e intelectual y pretenden que las
masas permanezcan como antes, en una situación
«prehistórica».
Esta lucha por la influencia sobre las masas campesinas
debe preparar al proletariado nativo para el papel de
vanguardia político. Sólo después de ser sometido a ese
trabajo preparatorio y haber atraído a los sectores sociales
adyacentes, el proletariado nativo se encontrará en
condiciones de enfrentar a la democracia burguesa oriental,
que posee características formalistas aún más hipócritas
que la burguesía de Occidente.
La negativa de los comunistas de las colonias a participar
en la lucha contra la opresión imperialista bajo el pretexto
de la «defensa» exclusiva de los intereses de clase es la
consecuencia de un oportunismo de la peor especie que no
puede sino desacreditar a la revolución proletaria en
Oriente. No menos nociva es la tentativa de apartarse de la
lucha por los intereses cotidianos e inmediatos de la clase
obrera en nombre de una «unificación nacional» o de una
«paz social» con los demócratas burgueses. Dos tareas
fundidas en una sola incumben a los partidos comunistas
coloniales y semicoloniales: por una parte, lucha por una
solución radical de los problemas de la revolución
democrático-burguesas cuyo objeto es la conquista de la
independencia política; por otra parte, organización de las
masas obreras y campesinas para permitirles luchar por los
intereses particulares de su clase, utilizando para ello todas
las contradicciones del régimen nacionalista democrático
burgués. Al formular reivindicaciones sociales, estimularán y
liberarán la energía revolucionaria que no encontraba salida
22
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
en las reivindicaciones liberales burguesas. La clase obrera
de las colonias y semicolonias debe saber firmemente que
sólo la ampliación y la intensificación de la lucha contra el
yugo imperialista de las metrópolis puede asignarle un papel
dirigente en la revolución y que la organización económica y
política y la educación política de la clase obrera y de los
elementos semiproletarios son los únicos que pueden
aumentar la amplitud revolucionaria del combate contra el
imperialismo. Los partidos comunistas de los países
coloniales y semicoloniales de Oriente, que se hallan
todavía en un estado más o menos embrionario, deben
participar en todo movimiento apto para abriles una vía de
acceso a las masas. Pero deben llevar a cabo una lucha
enérgica contra los prejuicios patriarco-corporativos y contra
la influencia burguesa en las organizaciones obreras para
defender esas formas embrionarias de organizaciones
profesionales en órganos combativos de las masas. Deben
dedicarse con todas sus fuerzas a organizar a los
numerosos jornaleros y jornaleros rurales, así como a los
aprendices de ambos sexos en el terreno de la defensa de
sus intereses cotidianos.
VI. El Frente Único Antimperialista
En los países occidentales que atraviesan un período
transitorio caracterizado por una acumulación organizada de
Proletario Único. En las colonias orientales, es
indispensable, en la actualidad, lanzar la consigna del frente
antimperialista único. La oportunidad de esa consigna está
condicionada por la perspectiva de una lucha a largo plazo
contra el imperialismo mundial, lucha que exige la
movilización de todas las fuerzas revolucionarias. Esta
lucha es mucho más necesaria desde el momento que las
clases dirigentes autóctonas tienden a establecer
compromisos con el capital extranjero y que esos
compromisos afectan los intereses básicos de las masas
populares. Así como la consigna del Frente Proletario Único
ha contribuido y contribuye todavía en Occidente a
desenmascarar la traición cometida por los
socialdemócratas contra los intereses del proletariado, así
también la consigna del Frente Antimperialista Único
contribuirá a desenmascarar las vacilaciones y las
incertidumbres de los diversos grupos del nacionalismo
burgués. Por otra parte, esa consigna ayudará al desarrollo
de la voluntad revolucionaria y al esclarecimiento de la
conciencia de clase de los trabajadores, incitándolos a
luchar en primera fila, no solamente contra el imperialismo,
sino también contra todo tipo de resabio feudal.
El movimiento obrero de los países coloniales y
semicoloniales debe, ante todo, conquistar una posición de
factor revolucionario autónomo en el frente antimperialista
común. Sólo si se le reconoce esta importancia autónoma y
si conserva su plena independencia política, los acuerdos
temporarios con la democracia burguesa son admisibles y
hasta indispensables. El proletariado apoya y levanta
reivindicaciones parciales, como por ejemplo la república
democrática independiente, el otorgamiento de derechos de
que están privadas las mujeres, etc., en tanto que la
correlación de fuerzas existentes en la actualidad no le
permita plantear la realización de su programa sovietista. A
la vez, trata de lanzar consignas susceptibles de contribuir a
la fusión política de las masas campesinas y semiproletarias
con el movimiento obrero. El Frente Antimperialista Único
está indisolublemente vinculado a la orientación hacia la
Rusia de los Soviets.
Explicar a las multitudes trabajadoras la necesidad de su
alianza con el proletariado internacional y con las repúblicas
sovietistas es uno de los principales puntos de la táctica
antimperialista única. La revolución colonial sólo puede

triunfar con la revolución proletaria en los países
occidentales.
El peligro de un entendimiento entre el nacionalismo
burgués y una o varias potencias imperialistas hostiles, a
expensas de las masas populares, es mucho menor en los
países coloniales que en los países semicoloniales (China,
Persia) o bien en los países que luchan por la autonomía
política explotando, al efecto, las rivalidades imperialistas
(Turquía).
Reconociendo que ciertos compromisos parciales y
provisorios pueden ser admisibles e indispensables cuando
se trata de tomar un respiro en la lucha de emancipación
revolucionaria llevada a cabo contra el imperialismo, la
clase obrera debe oponerse con intransigencia a toda
tentativa de un reparto de poder entre el imperialismo y las
clases dirigentes autóctonas, ya sea hecho abierta o
disimuladamente, pues tiene por objeto conservar los
privilegios de los dirigentes. La reivindicación de una alianza
estrecha con la República proletaria de los soviets es la
bandera del Frente Antimperialista Único. Luego de
prepararla, es preciso llevar a cabo una lucha decidida por
la máxima democratización del régimen político, a fin de
privar de todo sostén a los elementos social y políticamente
más reaccionarios y asegurar a los trabajadores la libertad
de organización, permitiéndoles luchar por sus intereses de
clase (reivindicaciones de una república democrática,
reforma agraria, reforma de las cargas fundiarias,
organización de un aparto administrativo basado en el
principio de un self-government, legislación obrera,
protección del trabajo, protección de la maternidad, de la
infancia, etc.). Ni siquiera en el territorio de Turquía
independiente la clase obrera goza de la libertad de
coalición, lo que puede servir de indicio característico de la
actitud adoptada por los nacionalistas burgueses con
respecto al proletariado.
VII. Las tareas del proletariado de los países del Pacífico
La necesidad de la organización de un frente antimperialista
es dictada además por el crecimiento permanente e
ininterrumpido de las rivalidades imperialistas. Esas
rivalidades se han agudizado de tal forma que es inevitable
una nueva guerra mundial, cuyo campo de batalla será el
Océano Pacífico, a menos que la revolución internacional
se le anticipe.
La conferencia de Washington fue una tentativa realizada
para detener ese peligro, pero en realidad no hizo sino
profundizarlo y exasperar las contradicciones del
imperialismo. La lucha sostenida últimamente entre Hu-Pel-
Fu y Djan-So-Lin en China es la consecuencia directa del
fracaso de los capitalismos japonés y anglonorteaméricano
en su tentativa por lograr una coincidencia de intereses en
Washington. La nueva guerra que amenaza al mundo
arrastrará no solamente al Japón, Estados Unidos e
Inglaterra sino también a las demás potencias capitalistas,
tales como Francia y Holanda, y todo hace prever que será
aún más devastadora que la guerra 1914-18.
4. León Trotsky: La revolución Permanente
¿Qué es la revolución permanente?
(Tesis fundamentales)
Espero que el lector no tendrá inconveniente alguno en que,
como remate a este libro, intente, sin temor a incurrir en
repeticiones, formular de un modo compendiado mis
principales conclusiones.
 
1. La teoría de la revolución permanente exige en la
actualidad la mayor atención por parte de todo marxista,
puesto que el rumbo de la lucha de clases y de la lucha
23
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
La tarea de los partidos comunistas coloniales y
semicoloniales de los países aledaños al Océano Pacífico
consiste en llevar a cabo una enérgica propaganda cuyo
objetivo sea el de explicar a las masas el peligro que les
espera y convocarlas a una lucha activa por la liberación
nacional e insistir para que se orienten hacia la Rusia de los
Soviets, apoyo de todos los oprimidos y explotados.
Los partidos comunistas de los países imperialistas tales
como Estados Unidos, Japón, Inglaterra, Australia y Canadá
tienen el deber, dada la inminencia del peligro, de no
limitarse a una propaganda contra la guerra sino de
esforzarse por todos los medios en aislar a los factores
capaces de desorganizar el movimiento obrero de esos
países y de facilitar la utilización por parte de los capitalistas
de los antagonismos de nacionalidades y de razas.
Esos factores son: el problema de la emigración y del bajo
precio de la mano de obra de color.
El sistema de contratos sigue siendo hasta ahora el
principal medio de reclutamiento de los obreros de color
para las plantaciones azucareras de los países del sud del
Pacífico, donde los obreros son importados de China y de la
India. Este hecho determinó que los obreros de los países
imperialistas exigieran la promulgación de leyes prohibiendo
la inmigración y el empleo a la mano de obra de color, tanto
en América como en Australia. Esas leyes prohibitivas
evidencian el antagonismo existente entre los obreros
blancos y los obreros de color, y dividen y debilitan la
unidad del movimiento obrero.
Los partidos comunistas de Estados Unidos, de Canadá y
de Australia deben emprender una enérgica campaña
contra las leyes prohibitivas y demostrar a las masas
proletarias de esos países que leyes de ese tipo excitan la
lucha de razas, y se vuelven finalmente contra los
trabajadores de los países prohibicionistas. Por otra parte,
los capitalistas suspenden las leyes prohibitivas para
facilitar la inmigración de la mano de obra de color, que
trabaja a más bajo precio y disminuir de ese modo el salario
de los obreros blancos. Esta intención manifestada por los
capitalistas de pasar a la ofensiva puede ser desbaratada
eficazmente si los obreros inmigrados entran en los
sindicatos donde están organizados los obreros blancos.
Simultáneamente, debe reivindicarse un aumento de
salarios para la mano de obra de color, de manera de
equipararlos con los de los obreros blancos. Una medida de
ese tipo adoptada por los partidos comunistas
desenmascara las intenciones capitalistas y a la vez
mostrará claramente a los obreros de color que el
proletariado internacional es extraño a los prejuicios
raciales.
Para efectivizar las medidas indicadas, los representantes
del proletariado revolucionario de los países del Pacífico
deben convocar a una conferencia de los países del
Pacífico que elaborará la táctica a seguir y encontrará las
formas de organización para la unificación efectiva del
proletariado de todas las razas de los países del Pacífico.
ideológica ha venido a desplazar de un modo completo y
definitivo la cuestión, sacándola de la esfera de los
recuerdos de antiguas divergencias entre los marxistas
rusos para hacerla versar sobre el carácter, el nexo interno
y los métodos de la revolución internacional en general.
2. Con respecto a los países de desarrollo burgués
retrasado, y en particular de los coloniales y semicoloniales,
la teoría de la revolución permanente significa que la
resolución íntegra y efectiva de sus fines democráticos y de
su emancipación nacional tan sólo puede concebirse por
medio de la dictadura del proletariado, empuñando éste el

poder como caudillo de la nación oprimida y, ante todo, de
sus masas campesinas.
3. El problema agrario, y con él el problema nacional,
asignan a los campesinos, que constituyen la mayoría
aplastante de la población de los países atrasados, un
puesto excepcional en la revolución democrática. Sin la
alianza del proletariado con los campesinos, los fines de la
revolución democrática no sólo no pueden realizarse, sino
que ni siquiera cabe plantearlos seriamente. Sin embargo,
la alianza de estas dos clases no es factible más que
luchando irreconciliablemente contra la influencia de la
burguesía liberal-nacional.
4. Sean las que fueren las primeras etapas
episódicas de la revolución en los distintos países, la
realización de la alianza revolucionaria del proletariado con
las masas campesinas sólo es concebible bajo la dirección
política de la vanguardia proletaria organizada en Partido
Comunista. Esto significa, a su vez, que la revolución
democrática sólo puede triunfar por medio de la dictadura
del proletariado, apoyada en la alianza con los campesinos
y encaminada en primer término a realizar objetivos de la
revolución democrática.
5. Enfocada en su sentido histórico, la consigna
bolchevista: "dictadura democrática del proletariado y de los
campesinos", no quería expresar otra cosa que las
relaciones caracterizadas más arriba, entre el proletariado,
los campesinos y la burguesía liberal. Esto ha sido
demostrado por la experiencia de Octubre. Pero la vieja
fórmula de Lenin no resolvía de antemano cuáles serían las
relaciones políticas recíprocas del proletariado y de los
campesinos en el interior del bloque revolucionario. En otros
términos, la fórmula se asignaba conscientemente, un.
cierto carácter algebraico, que debía ceder el sitio a
unidades aritméticas más concretas en el proceso de la
experiencia histórica. Sin embargo, esta última ha
demostrado, y en condiciones que excluyen toda torcida
interpretación, que, por grande que sea el papel
revolucionario de los campesinos, no puede ser nunca
autónomo ni, con mayor motivo, dirigente. El campesino
sigue al obrero o al burgués. Esto significa que la "dictadura
democrática del proletariado y de los campesinos" sólo es
concebible como dictadura del proletariado arrastrando tras
de sí a las masas campesinas.
6. La dictadura democrática del proletariado y de los
campesinos, en calidad de régimen distinto por su
contenido de clase a la dictadura del proletariado, sólo sería
realizable en el caso de que fuera posible un partido
revolucionario independiente que encarnara los intereses de
la democracia campesina y pequeño burguesa en general,
un partido capaz, con el apoyo del proletariado, de
adueñarse del poder y de implantar desde él su programa
revolucionario. Como lo atestigua la experiencia de toda la
historia contemporánea, y sobre todo, la de Rusia durante el
último cuarto de siglo, constituye un obstáculo invencible en
el camino de la creación de un partido campesino la
ausencia de independencia económica y política de la
pequeña burguesía y su profunda diferenciación interna,
como consecuencia de la cual las capas superiores de la
pequeña burguesía (de los campesinos) en todos los casos
decisivos, sobre todo en la guerra y la revolución, van con la
gran burguesía, y los inferiores con el proletariado,
obligando con ello al sector intermedio a elegir entre los
polos extremos. Entre el kerensquismo y el poder
bolchevista, entre el "Kuomintang" y la dictadura del
proletariado, no cabe ni puede caber posibilidad intermedia,
es decir, una dictadura democrática de los obreros y
campesinos.
7. La tendencia de la Internacional Comunista a
imponer actualmente a los pueblos orientales la consigna
de la dictadura democrática del proletariado y de los
campesinos, superada definitivamente desde hace tiempo
24
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
por la historia, no puede tener más que un carácter
reaccionario. Por cuanto esta consigna se opone a la
dictadura del proletariado, políticamente contribuye a la
disolución de este último en las masas pequeño burguesas
y crea de este modo las condiciones más favorables para la
hegemonía de la burguesía nacional, y por consiguiente,
para el fracaso de la revolución democrática. La
incorporación de esta consigna al Programa de la
Internacional Comunista representa ya de suyo una traición
directa contra el marxismo y las tradiciones bolchevistas de
Octubre.
8. La dictadura del proletariado, que sube al poder en
calidad de caudillo de la revolución democrática, se
encuentra inevitable y repentinamente, al triunfar, ante
objetivos relacionados con profundas transformaciones del
derecho de propiedad burguesa, La revolución democrática
se transforma directamente en socialista, convirtiéndose con
ello en permanente.
9. La conquista del poder por el proletariado no
significa el coronamiento de la revolución, sino simplemente
su iniciación. La edificación socialista sólo se concibe sobre
la base de la lucha de clases en el terreno nacional e
internacional. En las condiciones de predominio decisivo del
régimen capitalista en la palestra mundial, esta lucha tiene
que conducir inevitablemente; a explosiones de guerra
interna, es decir, civil, y exterior, revolucionaría. En esto
consiste el carácter permanente de la revolución socialista
como tal, independientemente del hecho de que se trate de
un país atrasado, que haya realizado ayer todavía su
transformación democrática, o de un viejo país capitalista
que haya pasado por una larga época de democracia y
parlamentarismo.
10. El triunfo de la revolución socialista es inconcebible
dentro de las fronteras nacionales de un país. Una de las
causas fundamentales de la crisis de la sociedad burguesa
consiste en que las fuerzas productivas creadas por ella no
pueden conciliarse ya con los límites del Estado, nacional.
De aquí se originan las guerras imperialistas, de una parte,
y la utopía burguesa de los Estados Unidos de Europa, de
otra. La revolución socialista empieza en la palestra
nacional, se desarrolla en la internacional y llega a su
término y remate en la mundial. Por lo tanto, la revolución
socialista se convierte en permanente en un sentido nuevo y
más amplio de la palabra: en el sentido de que sólo se
consuma con la victoria definitiva de la nueva sociedad en
todo el planeta.
11. El esquema de desarrollo de la revolución mundial,
tal como queda trazado, elimina el problema de la distinción
entre países "maduros" y "no maduros" para el socialismo,
en el sentido de la clasificación muerta y pedante que
establece el actual programa de la Internacional Comunista.
El capitalismo, al crear un mercado mundial, una división
mundial del trabajo y fuerzas productivas mundiales, se
encarga por sí solo de preparar la economía mundial en su
conjunto para la transformación socialista.
Este proceso de transformación se realizará con distinto
ritmo según los distintos países. En determinadas
condiciones, los países atrasados pueden llegar a la
dictadura del proletariado antes que los avanzados, pero
más tarde que ellos al socialismo.
Un país colonial o semicolonial, cuyo proletariado resulte
aún insuficientemente preparado para agrupar en tomo suyo
a los campesinos y conquistar el poder, se halla por ello
mismo imposibilitado para llevar hasta el fin la revolución
democrática. Por el contrario, en un país cuyo proletariado
haya llegado al poder como resultado de la revolución
democrática, el destino ulterior de la dictadura y del
socialismo dependerá, en último término, no tanto de las
fuerzas productivas nacionales como del desarrollo de. la
revolución socialista internacional.
 Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
12. La teoría del socialismo en un solo país, que ha consigna "¡enriqueceos!", y entendía que, en las
surgido como consecuencia de la reacción contra el condiciones creadas por la economía soviética, el kulak, en
movimiento de Octubre, es la única teoría que se opone de vez de evolucionar hacia el capitalismo, evolucionaba
un modo consecuente y definitivo a la de la revolución "pacíficamente" hacia el socialismo. Esta fue la política
permanente. oficial del partido desde 1924 hasta principios de 1928,
La tentativa de los epígonos, compelidos por los golpes de cuando el kulak, al declarar la «huelga del trigo», hizo ver a
la crítica, de limitar a Rusia la aplicación de la teoría del los dirigentes del partido que continuaba la lucha de clases
socialismo en un solo país en vista de las peculiaridades en el campo. [NDT].
(extensión y riquezas naturales) de esta nación, no mejora,
sino que empeora las cosas. La ruptura con la posición
internacional conduce siempre, inevitablemente, al
mesianismo nacional, esto es, al reconocimiento de
ventajas y cualidades inherentes al propio país susceptibles
de permitir a éste desempeñar un papel inasequible a los
demás:
La división mundial del trabajo, la subordinación de la
industria soviética a la técnica extranjera, la dependencia de
las fuerzas productivas de los países avanzados de Europa
respecto a las materias primas asiáticas, etc., etc., hacen
imposible la edificación de una sociedad socialista
independiente en ningún país del mundo.
13. La teoría de Stalin-Bujarin no sólo opone
mecánicamente, contra toda la experiencia de las
revoluciones rasas, la revolución democrática a la socialista,
sino que divorcia, la revolución nacional de la internacional.
A las revoluciones de los países atrasados les asigna como
fin la instauración de un régimen irrealizable de dictadura
democrática que contrapone a la dictadura del proletariado.
Con ello introduce ilusiones y ficciones en la política,
paraliza la lucha del proletariado por el poder en Oriente y
retrasa la victoria de las revoluciones coloniales.
Desde el punto de vista de la teoría de los epígonos, el
hecho de que el proletariado conquiste el poder implica el
triunfo de la revolución ("en sus nueve décimas partes",
según la fórmula de Stalin) y la iniciación de la época de las
reformas nacionales. La teoría de la evolución del kulak
hacia el socialismo (1) y de la "neutralización" de la
burguesía mundial, son, por este motivo, inseparables de la
teoría del socialismo en un solo país. Estas teorías
aparecen juntas y juntas caen.
La teoría del nacional-socialismo reduce a la Internacional
Comunista a la categoría de instrumento auxiliar para la
lucha contra la intervención militar. La política actual de la
Internacional Comunista, su régimen y la selección del
personal directivo de la misma responden plenamente a
esta reducción de la Internacional al papel de destacamento
auxiliar, no destinado a la resolución de objetivos
independientes.
14. El programa de la Internacional Comunista,
elaborado por Bujarin, es ecléctico hasta la médula. Dicho
programa representa una tentativa estéril para conciliar la
teoría del socialismo en un solo país con el
internacionalismo marxista, el cual, por su parte, es
inseparable del carácter permanente de la revolución
internacional. La lucha de la oposición comunista de
izquierda por una política justa y un régimen saludable en la
Internacional Comunista está íntimamente ligada a la lucha
por el programa marxista. La cuestión del programa es, a su
vez, inseparable de la cuestión de las dos teorías opuestas:
la de la revolución permanente y la del socialismo en un
solo país. Desde hace mucho tiempo, el problema de la
revolución permanente ha rebasado las divergencias
episódicas, completamente superadas por la historia, entre
Lenin y Trotski. La lucha está entablada entre las ideas
fundamentales de Marx y Lenin de una parte, y el
eclecticismo de los centristas, de otra.

NOTA
(1) En el periodo de florecimiento de la política derechista
sostenida por el bloque del centro y de la derecha, Bujarin,
teorizante de dicho bloque, lanzaba a los campesinos la

25

5. Nahuel Moreno: La traición de la OCI.
Capítulo I - La teoría de los campos burgueses progresivos
La dirección de la OCI, como toda dirección revisionista que
se reivindica trotskista, esconde sus verdaderas posiciones
tras una maraña de frases trotskistas. En lugar de decir que
apoya al gobierno y la coalición frentepopulista liderada por
Mitterrand, como haría un stalinista o un socialdemócrata,
afirma que “nuestra táctica está dirigida contra la burguesía;
y en ese combate contra la burguesía, [no tomamos] la
menor responsabilidad por el gobierno Mitterrand”
(Proyecto de informe político, p. 3). Sin embargo, basta
apartar las frases necesarias para disfrazarse de trotskista,
para que aparezca la verdadera política de la OCI:
“En ese combate contra la burguesía, sin tomar la menor
responsabilidad por el gobierno Mitterrand, estamos en el
campo de Mitterrand en sus acciones de resistencia a la
burguesía” (op. cit., p. 3).
Puesto que el documento no menciona ninguna otra táctica
o combinación de tácticas, debemos concluir que esta es la
orientación central de la OCI para todo el próximo periodo:
estar en el “campo” burgués frentepopulista. Fuerza es
reconocer el poder de síntesis del autor del documento
(Pierre Lambert); esa fórmula es, textualmente, la que han
utilizado todos los revisionistas del leninismo y el trotskismo.
Lambert nos dice, con una claridad total, que la OCI forma
parte del campo integrado por los partidos obreros traidores,
gaullistas y radicales de izquierda y liderado por la máxima
institución del Estado burgués y la V República: la
presidencia ejercida por Mitterrand.
El trotskismo sostiene, avalado por toda la experiencia
histórica, que el “campo” frentepopulista es burgués y por
consiguiente contrarrevolucionario; que este carácter se
acentúa al máximo cuando el frente popular llega al
gobierno, porque se convierte en el líder del “campo”
capitalista a través del ejercicio del poder del estado
capitalista. El actual revisionismo de la OCI no la ha llevado
a modificar esa concepción clásica. Lambert es consciente
de que se ha pasado al “campo” burgués
contrarrevolucionario, por eso esconde su mercancía
revisionista afirmando que su “táctica está dirigida contra la
burguesía”.
Si desarrollamos este razonamiento, llegamos a una
conclusión novedosa, por decir lo menos: que el de
Mitterrand es un campo burgués bastante raro, puesto que
realiza “acciones de resistencia a la burguesía” y la táctica
principal, o única, de la OCI, es formar parte política del
mismo.
Se trata evidentemente de una contradicción. Consciente de
ello, Lambert trata de fundamentar su táctica en el siguiente
argumento: Lenin y Trotsky formaron parte del campo de
Kerenski contra Kornilov; Trotsky formó parte del campo de
Chiang Kai-Shek contra la invasión japonesa de China y del
campo de la República española contra Franco.
Nosotros respondemos que, efectivamente, Trotsky formó
parte de esos campos burgueses contra sus respectivos
adversarios, y calificó a los que se opusieron a dicha táctica
de traidores. Pero existen dos diferencias fundamentales
entre Trotsky y Lambert: aquél nunca dijo que se debía
formar parte política sino tan sólo militar del campo de
Kerenski-Chiang-Negrín, y que además toda su táctica iba
dirigida a destrozar dicho campo. Ese era su objetivo al
entrar en él, y así lo proclamaba. Su política se podría
sintetizar en la frase, “estamos en el campo militar de
Kerenski para derrotar a éste, como única forma de derrotar
a Kornilov y a todos los Kornilovs que vendrán”.
26
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
Cuando Lambert dice que hay que estar “en el campo de
Kerenski o Negrín en sus acciones de resistencia a la
burguesía”, está afirmando no sólo que lucha contra la
sublevación de Kornilov y la insurrección fascista de Franco,
sino que apoya las acciones políticas de Kerenski y Negrín.
Los tres ejemplos que da Lambert se refieren a situaciones
históricas en que las circunstancias objetivas obligaron a los
revolucionarios (los bolcheviques en Rusia y los trotskistas
en China y España) a formar parte de un campo común con
un gobierno burgués contra la reacción fascista o
bonapartista, o la invasión imperialista de un país
semicolonial. Pero denunciaron constantemente a Kerenski
como agente de Kornilov, a Chiang como agente de los
japoneses y a Negrín como agente de Franco y combatieron
sus acciones por antiobreras.
Se trata de una situación similar a la que nos lleva a aplicar
la táctica del entrismo en algún partido obrero-burgués de
masas. Supongamos que en un gran partido
socialdemócrata (el de Blum, por ejemplo) surgen corrientes
de izquierda que empiezan a desarrollar posiciones
similares a las del trotskismo. Según Lambert, tendríamos
que aplicar el entrismo diciendo que “estamos con Blum en
sus acciones contra la burguesía”. Los trotskistas
sostenemos y hacemos lo contrario. Al entrar, denunciamos
más que nunca la política contrarrevolucionaria de Blum y
tratamos de desarrollar esas corrientes trotskizantes para
destrozar al partido de Blum desde adentro y captar a esas
corrientes para la sección nacional de la Cuarta
Internacional. Esa es la política principista tradicional del
trotskismo cuando la situación objetiva nos obliga a entrar o
permanecer en un frente o partido que no es el de la clase
obrera en lucha contra la burguesía.
Entonces, volviendo a la política actual de Lambert, él está
en un campo burgués “progresivo” contra otro campo
burgués al que considera más reaccionario. Esta es la
característica más notoria del revisionismo en este siglo.
Este revisionismo se ha expresado históricamente bajo dos
formas: la de los mencheviques y la del stalinismo. La
esencia del menchevismo con su “frente antizarista” y del
stalinismo con el “frente popular” (que desarrollaremos en
detalle un poco más adelante) consistía en lo siguiente: el
eje, la estrategia permanente de esos partidos, es
conformar esos frentes con la burguesía “liberal” (los
mencheviques) o “democrática” (los stalinistas), aun cuando
los mismos no existan en la realidad.
Existe un tercer tipo de revisionismo que se diferencia del
anterior por cuanto la conformación de los frentes
policlasistas de esa naturaleza no es su estrategia
permanente sino una reacción frente a la realidad objetiva.
Nos explicamos. Cuando dos frentes burgueses se
enfrentan en choque físico (guerra colonial, guerra civil
entre republicanos y fascistas, etc.) aparecen en los
partidos revolucionarios corrientes oportunistas que
capitulan políticamente a la dirección burguesa del “campo
progresivo”, con el argumento de “derrotar primero al
fascismo” (o al imperialismo). Es el caso de Kamenev y
Stalin en 1917, Stalin-Bujarin en 1924, Stalin-Mao en 1925-
27, Molinier-Schachtman en 1936, Pablo en 1951, Mandel
con respecto a Nicaragua en 1979 y ahora la OCI en
Francia.
Los dos primeros revisionistas son un claro proyecto político
que se persigue constantemente: la conformación del
campo con un sector “progresivo” de la burguesía. La
dirección del mismo puede estar formalmente en manos de
un partido obrero-burgués, como sucede con el actual
campo mitterrandista en Francia. Pero su esencia

procapitalista, contrarrevolucionaria no cambia por más que
el mismo sea liderado por los partidos obreros
contrarrevolucionarios y participe en él tan solo la “sombra”
de la burguesía. Por eso la política de los campos
burgueses progresivos es revisionista.
El tercer revisionismo es la respuesta empírica a un proceso
de la realidad, al surgimiento de dos campos burgueses
enfrentados físicamente. No responde a una concepción
general sino que constituye una capitulación oportunista. En
algunos casos (como el de Molinier, que después veremos)
la capitulación no es directamente al frente “progresivo” sino
a su ala “izquierda”, a algún ala de un partido obrero-
burgués que integre el campo pero manteniendo una
posición crítica frente a su dirección. Esta política es tan
revisionista como la anterior, puesto que no trata de romper
el campo, sino impulsarlo hacia la izquierda.
En el presente capítulo nos detendremos en los
revisionistas consecuentes. En el próximo estudiaremos a
los tránsfugas de los partidos revolucionarios.
1. DE LOS POSIBILISTAS A BERNSTEIN
Cuando decimos que la teoría de los “campos burgueses
progresivos” constituye la base del revisionismo en este
siglo, nos referimos al revisionismo post-bernsteiniano, es
decir, posterior a las revoluciones rusas de 1905 y
fundamentalmente de 1917. Sin embargo, nos parece útil
pasar revista rápidamente a los revisionistas anteriores y
sus diferencias con el menchevismo.
El revisionismo de Bernstein corresponde a la época del
capitalismo en ascenso y comienzos del imperialismo,
cuando las luchas del movimiento obrero conquistaban
reformas que no cuestionaban la propiedad privada
capitalista ni el Estado burgués. Empecemos por la
situación francesa en la década de 1880, para ver cómo el
revisionismo bernsteiniano es producto típico de esa época.
En 1881, la organización proletaria francesa, llamada
Federación de los Trabajadores Socialistas, sufre un fuerte
revés electoral. Como consecuencia de ello, se produce una
fuerte discusión interna que da lugar a la formación de dos
corrientes, las cuales se enfrentan en el congreso de Saint
Etienne. La minoritaria, dirigida por Jules Guesde, se
reivindicaba marxista. La mayoritaria ha pasado a la historia
con el nombre de “posibilistas”, el mote que le pusieron los
guesdistas. Esta, que se proclamaba enemiga del
marxismo, tenía todas las concepciones que caracterizaron
posteriormente al bernsteinianismo, la primera corriente
revisionista dentro del marxismo.
Ellos promulgaron en su órgano, Le Proletaire, la célebre
fórmula “plantear, de algún modo, en lo inmediato, algunas
de nuestras reivindicaciones para hacerlas finalmente
posibles” (de ahí el mote de “posibilistas”). Esta frase
significa, en efecto, el abandono de la lucha por el
socialismo, luchar únicamente por las migajas que el
capitalismo puede conceder.
Veinte años más tarde, Bernstein retoma esta concepción.
El se basa en un hecho cierto: que el movimiento obrero, en
sus grandes luchas, le arrancaba al capitalismo una
conquista tras otra (legalización de los sindicatos, luego de
los partidos socialistas, etc.). Por eso Bernstein considera
que no está planteada la lucha por el socialismo mediante la
conquista del poder. Para él, el programa cotidiano del
movimiento obrero y la socialdemocracia consiste en
conquistar reformas, no en plantear tareas revolucionarias
que cuestionen la propiedad privada capitalista y el Estado
burgués. Se llegaría a la sociedad socialista mediante la
acumulación de reformas, y la misma conquista del poder
sería el producto de una evolución gradual. Para Bernstein,
la estructura estatal parlamentaria está por encima de las
clases, y el proletariado podrá llegar al poder dentro de su
marco. En síntesis, el socialismo sería producto de las
27
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
conquistas sociales del proletariado y los avances
electorales de la socialdemocracia (hoy tenemos diez
diputados, mañana tendremos 100 y pasado mañana la
mayoría en el parlamento).
Esta concepción, plasmada en el célebre aforismo “el
movimiento es todo, el fin, nada”, explica el hecho de que
Bernstein no formulara una estrategia para la conquista del
poder, sino tan solo tácticas.
A partir de esta concepción, basada en la realidad de la
lucha de clases y la práctica del movimiento obrero de su
época, Bernstein llega a la conclusión general teórica, de
que el proceso histórico se desarrollaría siempre con esa
dinámica y perspectiva. Sostiene que la etapa en que el
capitalismo imperialista podrá otorgar reformas se ampliará
constantemente, y sólo llegará a su fin con el socialismo.
El proceso histórico dio un rotundo mentís a esa concepción
y a la política reformista derivada de ella. La primera guerra
imperialista demostró que el régimen capitalista mundial y
los países imperialistas no podrían seguir ampliando las
libertades democráticas y las conquistas mínimas de la
clase obrera, que, por el contrario, la supervivencia del
sistema obligaba al capitalismo a arrebatarles a los
trabajadores las conquistas económicas y políticas ya
otorgadas.
Rosa Luxemburgo y en un principio Kautsky se opusieron a
la teoría bernsteiniana. Señalaron que el problema central
de la política socialdemócrata era la conquista del poder por
el proletariado, no la obtención de pequeñas reformas.
Quienes más desarrollaron esta concepción fueron Lenin y
los bolcheviques, y no es casual: en Rusia estaba planteado
el derrocamiento revolucionario del zarismo como primer
paso para obtener las conquistas mínimas y democráticas
ya logradas por el movimiento obrero de Europa occidental.
2. EL REVISIONISMO MENCHEVIQUE:
LA TEORÍA DE LOS CAMPOS BURGUESES PROGRESIVOS
Se considera a los mencheviques rusos, con justa razón,
como un polo de fundamental importancia en el desarrollo
del marxismo de este siglo. Hoy día se los conoce mucho
mejor que a Bernstein, a quienes muchos consideran una
antigualla que sólo debe ser objeto de estudio por parte de
los historiadores. En cambio, el menchevismo, como
corriente política antagónica al bolchevismo, es punto de
referencia obligado. Sin embargo, no se ha reflexionado lo
suficiente sobre esta corriente como punto de partida del
revisionismo característico del presente siglo.
El revisionismo menchevique es la respuesta oportunista a
una etapa histórica distinta de la de Bernstein: no es la
etapa de las conquistas mínimas del proletariado de los
países adelantados, sino la de las revoluciones y
contrarrevoluciones. En Rusia, la lucha entre bernsteinistas
y marxistas ortodoxos (revolucionarios) se manifestó como
un combate encarnizado entre el economicismo y el
iskrismo: entre los que decían que la clase obrera debía
luchar por conquistas económicas y los que daban a la
lucha un eje político, el derrocamiento del zar para instaurar
la democracia.
La lucha entre mencheviques (revisionistas) y bolcheviques
(marxistas) tuvo un eje enteramente distinto. Ambos
coincidían plenamente en la lucha contra Bernstein y sus
discípulos rusos, los economicistas, y en que el eje de la
lucha obrera en Rusia debía ser por el derrocamiento del
zar.
Los mencheviques jamás negaron la necesidad de luchar
por el derrocamiento del zar como tarea inmediata del
movimiento obrero. La diferencia con los bolcheviques
radicaba en cómo hacerlo y qué tipo de régimen debería
sucederle.
El gran “aporte” de los mencheviques al revisionismo, es la
teoría de los campos o frentes burgueses progresivos. De

acuerdo a esa teoría, para derrocar al zarismo autocrático e
instaurar un nuevo régimen, el movimiento obrero y sus
partidos debían conformar un campo o frente antizarista,
cuya dirección estaría en manos de la burguesía liberal y su
partido, el Kadete. Para decirlo en las palabras de Axelrod,
uno de sus teóricos más importantes:
“El proletariado lucha por lograr las condiciones que
permitirán el desarrollo burgués. Las condiciones históricas
objetivas determinan que sea el destino de nuestro
proletariado colaborar inevitablemente con la burguesía en
la lucha contra el enemigo común” (citado por Trotsky,
Escritos, T. XI, vol. 1, p. 78).
Durante la revolución rusa, el ex-marxista Plejanov,
convertido en vocero de la extrema derecha socialpatriota,
decía: “Debemos alegramos por el apoyo de los partidos no
proletarios y no alejarlos de nosotros con acciones poco
tácticas “ (op. cit., p. 82).
De ahí a la teoría de la revolución por etapas fue un solo
paso. Los mencheviques sostenían que el derrocamiento
del zarismo, lejos de poner fin al frente “antizarista”
policlasista, abriría una etapa en la cual, bajo el gobierno de
la burguesía liberal, la atrasada Rusia se convertiría en un
país capitalista adelantado. En esa etapa el proletariado
adquiriría experiencia y conciencia, a través de la lucha por
conquistas mínimas. Luego se abriría la segunda etapa, la
de la conquista del poder por el proletariado.
La esencia de la política menchevique fue sintetizada años
después por Trotsky, al afirmar que la “línea de
demarcación entre el bolchevismo y el menchevismo”
consistía en que éste buscaba conformar “ un frente común
de colaboración política con el enemigo de clase” (The
Crisis of the French Section, pp. 56 y 57).
3. LA RESPUESTA BOLCHEVIQUE Y TROTSKISTA
Frente a la teoría de los campos del menchevismo, Lenin y
Trotsky plantearon una teoría opuesta. El haber adoptado,
cada uno por su lado, esta segunda teoría, es lo que explica
su profunda unidad en 1917 y el hecho de dirigir
conjuntamente la Revolución de Octubre, superando sus
divergencias anteriores.
Para ellos, la división fundamental de la sociedad rusa es,
como sostiene el marxismo ortodoxo, en clases: burguesía y
proletariado. El eje de su política es el desarrollo de la lucha
de clases hasta la conquista del poder por el proletariado.
De ahí deriva una teoría de los campos diametralmente
opuesta a la de los mencheviques, basada en el hecho de
que, por fuera de las dos clases fundamentales, existen
otros sectores explotadores y explotados en la sociedad.
Uno de esos campos es el contrarrevolucionario, integrado
por el zarismo, los terratenientes y toda la burguesía,
incluidos los sectores liberales “antizaristas”. El otro,
revolucionario, está integrado por la clase obrera, los
campesinos y todos los explotados. Esta es, como se ve,
una teoría “campista” basada en la concepción marxista
tradicional de la lucha de clases.
La diferencia entre Lenin y Trotsky antes de 1917, fue que
éste desarrolló esta teoría hasta sus últimas consecuencias.
Al comprender, como Lenin, la verdadera naturaleza de los
campos enfrentados, Trotsky llegó a la conclusión de que el
campo revolucionario requería una dirección, y ésta no
podría ser otra que el proletariado. Con ello refutaba, al
mismo tiempo, la teoría menchevique de la revolución por
etapas.
Dado que el campo revolucionario, anticapitalista, es
encabezado por el proletariado, la revolución contra los
explotadores es directamente socialista por su dinámica de
clase, por sus tareas y por el tipo de gobierno que impondrá
al llegar al poder: una dictadura de la clase obrera apoyada
en el campesinado y el conjunto de los explotados. Esta es
28
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
la teoría de la revolución permanente tal como la desarrolló
Trotsky en un principio, al extraer las lecciones de 1905.
Esta teoría de Trotsky tiene una deficiencia fundamental: no
incluye la concepción de un partido centralizado que
encabece a la clase obrera (la cual encabeza a su vez al
campo revolucionario) en la lucha contra el zarismo. En esta
etapa entre 1905 y 1917, Trotsky concibe a la organización
proletaria como un partido del tipo de la socialdemocracia
occidental, apto para las elecciones y la lucha
parlamentaria, es decir, para la acción reformista, no
revolucionaria.
En Lenin se da la contradicción opuesta. Comparte la
concepción de Trotsky en cuanto al carácter de los campos,
pero no se plantea qué clase deberá dirigir la alianza
revolucionaria de las clases explotadas; por ello, coincide
con los mencheviques en cuanto a las dos etapas de la
revolución. En cambio, su concepción de la organización
revolucionaria es la de un partido centralizado, apto para la
lucha por el poder. Su concepción general es “más
revolucionaria” que la de Trotsky, porque la práctica de la
construcción de tal partido lo habría de llevar a las mismas
conclusiones que aquél. Lenin llegará finalmente a esas
conclusiones, no por asimilación de la teoría de la
revolución permanente, sino como culminación del
desarrollo de su propia teoría de los campos y el partido.
La contradicción en el pensamiento de Trotsky se resuelve
en 1917, por un proceso análogo al de Lenin. El desarrollo
de su teoría lo convence, después de años de combatir la
concepción leninista del partido, de la necesidad de
construir una organización centralizada como la bolchevique
para hacer la revolución. El partido de Lenin era, pues, el
adecuado para la teoría de Trotsky.
La síntesis de leninismo y trotskismo que se produce en
1917, obedece a la lógica de clase de la teoría “campista”
compartida por ambos.
4. STALIN Y EL FRENTE POPULAR
La concepción de los “campos” y de la lucha entre ellos que
supera a la lucha de clases aparece, pues, con los
mencheviques. Sin embargo, quien eleva esta concepción a
nivel de una teoría general, de aplicación permanente por
los partidos obreros en todos los países y circunstancias, es
Stalin con su frente popular.
En 1935 se realiza el Séptimo Congreso Mundial de la
Internacional Comunista, ya totalmente dominada por el
stalinismo. Allí se promulga esta estrategia que ha pasado a
ser la característica del stalinismo desde entonces.
El problema en discusión era el avance del fascismo en
Europa: al triunfo de Mussolini unos quince años antes, se
unía ahora el de Hitler en Alemania, mientras que la III
República francesa había adquirido fuertes rasgos
bonapartistas a partir de la asonada reaccionaria de 1934.
Dice Trotsky:
“La conclusión que [los dirigentes stalinistas] han extraído
de todo esto es que se necesita la sólida unidad de todas
las fuerzas ‘democráticas’ y ‘progresistas’, de todos los
‘amigos de la paz’ (esa expresión existe) para la defensa de
la Unión Soviética por un lado y de la democracia occidental
por el otro (...) El eje de todas las discusiones en el
congreso fue la última experiencia en Francia bajo la forma
del llamado ‘Frente Popular’, que era un bloque de tres
partidos: Comunista, Socialista y Radical” (“El congreso de
liquidación de la Comintern”, en Escritos, T. VII, vol. 1, pp.
133 y 135-6).
Como vemos, ésta es la teoría de los campos, ahora a nivel
internacional: donde los mencheviques decían “zarismo”,
Stalin dice “fascismo”; y en lugar de la burguesía “liberal
antizarista” tenemos a la “democrática antifascista”. El
campo reaccionario internacional, liderado por la Alemania
nazi, esta integrado por la Italia fascista, el gobierno japonés

y otras fuerzas como Lavat en Francia y Franco en España.
El campo democrático está integrado por el estado obrero
soviético y las fuerzas llamadas “democráticas” y “amigos
de la paz”: el gobierno frentepopulista de Blum, su
homónimo español de Largo Caballero y Negrín y los
imperialismos francés, británico y norteamericano.
La política de los partidos comunistas en todos los países
debe orientarse en torno al fortalecimiento del campo
democrático “antifascista” a nivel nacional y mundial. Es
necesario hacer todo lo posible por mantener a la burguesía
“democrática” en el campo antifascista, lo cual es
precisamente lo que propugnaban los mencheviques con
respecto a la burguesía “liberal”.
A nivel nacional, esta política tuvo su expresión más clara
en España, donde el PC entró a formar parte del gobierno
frente populista de Largo Caballero antes de la guerra civil,
y el de Negrín durante la misma.
La teoría de los frentes populares ha conocido diversas
variantes: por ejemplo, en los países semicoloniales, los
stalinistas buscan conformar “frentes antiimperialistas” con
la llamada “burguesía nacional” o “antimonopolista”.
Pero la esencia es siempre la misma: la conformación del
campo burgués progresivo.
5. MAO Y LA TEORÍA DE LAS CONTRADICCIONES
Como vimos, los mencheviques fueron los primeros en
aplicar la política de los campos burgueses progresivos,
mientras que Stalin la elevó al nivel de una estrategia
permanente. Faltaba dar un paso: elaborar un principio
teórico-filosófico que le diera fundamento. Este es el papel
que cumplió Mao Tse-tung, con la teoría de las
contradicciones.
En su conocida obra “Sobre la contradicción” dijo, elevando
a nivel filosófico lo que era su política frente a la invasión
japonesa en China:
“Cuando el imperialismo desata una guerra de agresión
contra un país [semicolonial], las diferentes clases de éste,
exceptuando un pequeño número de traidores, pueden
unirse en una guerra nacional contra el imperialismo.
Entonces, la contradicción entre el imperialismo y el país en
cuestión pasa a ser la contradicción principal, mientras que
todas las contradicciones entre las diferentes clases en el
país quedan relegadas temporalmente a una posición
secundaria y subordinada” (Mao, Obras escogidas, T. 1,
pág. 354).
Y concluye: “De este modo, si en un proceso hay varias
contradicciones, necesariamente una de ellas es la
principal, la que desempeña el papel dirigente y decisivo,
mientras las demás ocupan una posición secundaria y
subordinada. Por lo tanto, al estudiar cualquier proceso
complejo en el que existan dos o más contradicciones,
debemos esforzarnos al máximo por descubrir la
contradicción principal” (op. cit., p. 355).
Invirtiendo el orden de los argumentos, tenemos que para
Mao existen en la sociedad contradicciones principales y
secundarias, pero el carácter de principal o secundario no
es permanente, sino que cambia de acuerdo a las
circunstancias. El mismo dice que “en la sociedad
capitalista, las dos fuerzas contradictorias, el proletariado y
la burguesía, constituyen la contradicción principal” (op. cit.,
p. 353). Pero sucede que, cuando se produce una invasión
imperialista, esa contradicción pasa a ser temporariamente
secundaria y subordinada, y la contradicción entre la nación
semicolonial en su conjunto y el agresor imperialista pasa a
ocupar el lugar principal. Como consecuencia de ello, toda
la nación, es decir, sus distintas clases, con excepción de
un “pequeño número de traidores” deben unirse contra el
imperialismo.
Aquí tenemos la teoría de los campos burgueses
progresivos expresada en términos filosóficos, o
29
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
seudofilosóficos. Contra el campo conformado por el
imperialismo y el “pequeño número de traidores” que lo
apoya, se forma el campo progresivo de la “nación”, dirigido
por la burguesía.
6. REVISIONISTAS Y MARXISTAS: SÍNTESIS DE LAS DIFERENCIAS
En conclusión, vemos un hilo conductor perfectamente claro
desde el “frente antizarista” de los mencheviques hasta las
“contradicciones” de Mao: es la teoría de los campos
burgueses progresivos.
Esta teoría se justifica con la generalización abusiva de un
hecho real: las diferencias entre los distintos sectores
burgueses. Según Trotsky, en la clase burguesa siempre
existen antagonismos mucho mayores que en el seno del
proletariado. Es un hecho fácil de explicar: para el
trabajador da lo mismo ser explotado por un patrón que por
otro, sea éste “nacional” o “imperialista”, mientras que entre
los distintos sectores burgueses existe una lucha constante
y feroz por el reparto de la plusvalía nacional y mundial. En
el plano político esta lucha se traduce en el choque de
partidos, sindicatos burgueses, etc., que con frecuencia
llegan al enfrentamiento físico: golpes de estado, guerras
civiles, invasiones imperialistas, guerras interimperialistas.
A veces, como en el caso de Mitterrand, el sector más
“izquierdista” de la burguesía es el propio gobierno. En otros
casos, el sector más “derechista” instaura un gobierno
fascista o bonapartista y puede tener al resto de la
burguesía en su contra. De este hecho real, el revisionismo
deduce que el partido del proletariado debe formar parte del
campo “progresivo” o “democrático”, o el “antiimperialista”
en el caso de los países semicoloniales. Para esta teoría y
política, da lo mismo que el campo “progresivo” esté en el
poder o en la oposición.
Contra esta teoría de la colaboración de clases, el marxismo
levanta su concepción clásica, de la sociedad dividida en
clases y de la necesidad de desarrollar la lucha entre las
mismas hasta la conquista del poder por el proletariado.
Esto no significa que el marxismo ignore la existencia de
roces entre los distintos sectores de la burguesía, y si esos
roces llegan al choque físico, el partido debe formular una
política acorde a la circunstancias. Pero eso significa que se
deben aprovechar esos choques, jamás apoyar
políticamente a un frente de colaboración de clases que
pueda surgir de los mismos. Cualquiera sea la situación de
la lucha de clases, el objetivo inmediato de los marxistas
revolucionarios no cambia: es la revolución proletaria y la
conquista del poder.
Esta última es la diferencia fundamental entre revisionistas y
marxistas, la que sintetiza a todas. Stalin ocultó su política
de alianza de clases durante la guerra civil española, tras el
siguiente argumento: “primero derrotar a Franco, luego
lucharemos por el socialismo”. Lo mismo dijo para justificar
la alianza con el imperialismo anglo-norteamericano durante
la guerra mundial: “lo primero es derrotar a Hitler”. Mao lo
expresó en términos filosóficos: primero liquidar la
contradicción principal –China frente a Japón– y luego la
contradicción entre las clases volverá a ser la principal. En
otras palabras, la revolución debe pasar por dos etapas. En
la primera, el campo progresivo debe derrotar al
reaccionario; en ésta se aplica la política de la colaboración
de clases. En la segunda etapa, relegada a un futuro
indeterminado, estará planteada la lucha por el socialismo.
¿Qué sostienen los marxistas? Supongamos el caso
aparentemente más favorable para la posición de los
revisionistas: que dos campos burgueses están enfrentados
en guerra, como sucedió entre la República y el franquismo
en España. Ante esa situación los revisionistas parten de la
base de que existen dos campos enfrentados y que uno es
más “progresivo” que el otro, aunque no niegan el carácter
burgués de ambos.

El punto de partida de los marxistas es: los dos son campos
burgueses, por consiguiente contrarrevolucionarios. Ésa es
la esencia del problema. La apariencia del problema es que
existe un enfrentamiento, lo cual de ninguna manera
significa que ese enfrentamiento no sea real. Significa que
el enfrentamiento responde a que existen diferencias en
cuanto a la manera de aplastar un gran ascenso obrero e
imponer el triunfo de la contrarrevolución. La dirección de la
República sostiene que eso debe lograrse aboliendo la
monarquía, institución especialmente irritativa para las
masas, y canalizando las luchas hasta el parlamentarismo
burgués. Los fascistas sostienen, en cambio, que es
necesario masacrar físicamente a los trabajadores, liquidar
sus organizaciones sindicales y políticas, siguiendo el
modelo hitleriano.
En España esa diferencia se dirimió por las armas, pero no
siempre sucede así. En Francia, en 1934, se produce una
asonada fascista que logra el derrocamiento del presidente.
Sin embargo, los fascistas no pudieron arrastrar a un sector
importante de la burguesía, porque los dos campos
prefirieron pactar: mantener el parlamento para guardar las
formas democráticas, pero incrementar los poderes de la
presidencia para que cumpliera un rol bonapartista. Fue por
ello que Trotsky calificó a la III República, a partir de febrero
de 1934, de “bonapartismo semiparlamentario”, es decir,
una república bonapartista con algunos rasgos de
parlamentarismo.
A partir del análisis de clase de los campos enfrentados en
guerra, los marxistas sostienen que su objetivo inmediato, la
conquista del poder por el proletariado, no cambia. Por el
contrario, si el proletariado no toma el poder no puede
haber solución a nada: ni al fascismo, ni a la miseria del
proletariado, ni a ninguno de los problemas de las masas,
todos productos de la existencia del régimen capitalista.
Pero en el ejemplo que estamos tratando existe una
situación objetiva: el fascismo se ha levantado para
masacrar físicamente a los trabajadores y liquidar todas sus
conquistas; esto se combina con el hecho de que los
marxistas revolucionarios (los trotskistas) son una pequeña
minoría, mientras que las masas siguen a los partidos
obreros contrarrevolucionarios que forman parte del “campo
burgués progresivo”.
Las masas ven, correctamente, en Franco el enemigo
inmediato a derrotar; los marxistas queremos ganarlas para
nuestra concepción de que el enemigo a derrotar en forma
inmediata es la burguesía en su conjunto , mediante la
conquista del poder y la instauración de un estado obrero.
¿Por cuál de esos dos objetivos inmediatos luchamos los
marxistas? Por ambos: sabemos que si no estamos en
primera fila de la lucha contra Franco, no habrá forma de
ganar a las masas para la lucha contra la burguesía en su
conjunto. Por eso Trotsky dice: “Participamos en la lucha
contra Franco como los mejores soldados, y al mismo
tiempo, en interés de la victoria sobre el fascismo, agitamos
la revolución social y preparamos el derrocamiento del
gobierno derrotista de Negrín. Sólo una actitud semejante
puede acercarnos a las masas” (La revolución española, T.
2, p. 166).
En otras palabras, la guerra entre la República y el
franquismo puede terminar con el triunfo de uno u otro
bando. Pero el triunfo de la República jamás significa la
derrota histórica del fascismo. Este peligro seguirá
existiendo, mientras exista el régimen capitalista. También
existirá la miseria creciente no como peligro sino como
realidad; ningún problema puede ser resuelto sin la
conquista del poder.
Capítulo III - El Frente Único Antiimperialista como
expresión de la teoría de los campos burgueses progresivos
30
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
Una de las expresiones específicas más importantes de la
teoría de los campos burgueses progresivos fue formulada
por la propia Internacional Comunista: es el frente único
antiimperialista. Posteriormente, esta teoría fue desarrollada
de manera oportunista por Stalin y Mao y por las corrientes
revisionistas del marxismo y el trotskismo, hasta llegar a
Lambert y Favre.
El contenido principal de esta teoría puede sintetizarse así:
el eje estratégico del partido revolucionario en los países
atrasados es la conformación de un frente único
antiimperialista con la burguesía nacional.
Dada la enorme importancia que poseen los países
atrasados en la lucha de clases mundial, por el hecho de
abarcar a la inmensa mayoría de la humanidad, este
aspecto particularmente odioso de la teoría revisionista de
los campos merece que le dediquemos un capítulo. En el
presente veremos en primer término la teoría de Lambert-
Favre y sus maestros, Stalin y Mao; luego las concepciones
de la III Internacional, Lenin y también de Trotsky hasta
1917; concepciones que en nuestra opinión se orientaban
en un sentido muy parecido al que tenían los bolcheviques
antes de la revolución del 17, es decir, la revolución por
etapas y la dictadura revolucionada obrera y campesina
para desarrollar la revolución democrático-burguesa; y
finalmente el posterior desarrollo ideológico de Trotsky
hasta llegar a su concepción de la revolución permanente
en los países atrasados.
1. LA TEORÍA LAMBERT-FAVRE DEL FRENTE ÚNICO
ANTIIMPERIALISTA
En nuestras filas, esta variante de la teoría de los “campos
burgueses progresivos” fue explicada por Luis Favre en una
intervención en el Consejo General de la CI (CI),
directamente inspirada en su contenido por Pierre Lambert.
Al inicio de su intervención, Favre sostiene
categóricamente: “Creo que, en líneas generales, el eje de
la lucha por el frente único en los países coloniales y
semicoloniales pasa por la lucha por el frente único
antiimperialista y la autoorganización de la clase obrera”
(“Sobre el frente único antiimperialista”).
Aquí se expresan dos conceptos. Uno, implícito, es que el
frente único es una estrategia permanente. No nos
detendremos sobre este falso concepto aquí, puesto que es
tema de un capítulo posterior. El otro, este sí explícito, es
que en los países coloniales y semicoloniales el frente único
se concreta en frente único antiimperialista y que ése es el
eje de la estrategia revolucionaria en dichos países.
Establecido ese eje, Favre pasa a definir el frente: “El
partido del proletariado debe luchar en un bloque unido con
los partidos de la burguesía y la pequeña burguesía” (ídem).
Esto es así, según Favre-Lambert, porque “existe una
diferencia cualitativa entre la burguesía imperialista y la de
los países coloniales y semicoloniales” (ídem).
La conclusión es: “No se trata de hacer el frente único
antiimperialista solamente cuando hay conflicto con el
imperialismo: la lucha contra la dominación imperialista del
país es permanente (...) Pues bien, estamos dispuestos a
librar esa lucha con cualquiera. A hacer un bloque con
cualquiera en base a esa línea. Inclusive con el PSR
[peruano], que se proclama nacionalista burgués” (ídem).
Resumiendo los argumentos de Lambert-Favre, tenemos:
en los países semicoloniales y coloniales existen dos
campos, el antiimperialista con el proletariado, las masas y
el sector de la burguesía llamado “nacionalista”, y el
imperialista con el imperialismo y los sectores de la
burguesía ligados a él.
El deber del partido del proletariado, el eje de su política, es
conformar un “bloque unido” con los partidos de la
burguesía y la pequeña burguesía, y contra el campo
imperialista.

El eje de la política de Lambert-Favre no es lograr la
independencia de clase del proletariado y, en ese marco,
estudiar la conveniencia táctica de hacer tal o cual acuerdo
limitado y circunstancial con algún sector de la burguesía,
sino exactamente lo contrario. Lo permanente, lo
estratégico es el acuerdo con la burguesía; la
“autoorganización de la clase obrera” (suponiendo, con una
gran dosis de buena voluntad, que eso es sinónimo de
independencia de clase), pasa al plano secundario.
En este terreno, Lambert y Favre no coinciden con Molinier
y Schachtman, quienes cedieron a la política de los campos
cuando éstos surgieron en la realidad. Su coincidencia es
con los mencheviques, los stalinistas y Pablo, quienes
elevaron esa política al nivel de una teoría y una orientación
permanente. Lambert y Favre sostienen que, cuando el
bloque con la burguesía no existe (que es en la absoluta
mayoría de los casos), el partido revolucionario debe
crearlo.
2. STALIN, MAO Y LA LUCHA CONTRA EL “MILITARISMO” Y EL
“IMPERIALISMO” EN CHINA
En realidad, Lambert y Favre no han “descubierto la
pólvora”. Su concepción es idéntica a la que formularon
Stalin y Mao para la revolución china de 1925-27.
El tristemente célebre programa de la Comintern redactado
por Bujarin bajo la inspiración de Stalin sostenía, tal como
sostienen Lambert y Favre hoy en día, que la burguesía
colonial podía desempeñar un papel antiimperialista y que,
por lo tanto, “Los acuerdos con la burguesía nacional de los
países coloniales son lícitos en la medida que la burguesía
no obstruya la organización revolucionaria de los obreros y
campesinos y libre una auténtica lucha contra el
imperialismo” (citado por Trotsky, The Third International
After Lenin, pp. 167-168).
Si alguna diferencia existe entre Stalin-Bujarin y Lambert-
Favre, es que aquéllos son un poco más cautelosos,
emplean el tiempo condicional en sus afirmaciones (“en la
medida en que”). Según ellos, es posible que la burguesía
luche contra el imperialismo, y en ese caso los acuerdos
con ella son “lícitos”. En cambio, para Lambert-Favre, lo que
se busca no es un acuerdo sino un “bloque unido” con la
burguesía “antiimperialista”, y esa política, más que lícita, es
un “deber” y el “eje” de la actividad del partido
revolucionario.
Volviendo al stalinismo, el principal impulsor de esa política
en el Partido Comunista Chino fue el joven Mao Tse-tung,
recientemente elegido al Comité Central del partido (véase
la Introducción del trotskista chino Pen Shu-Tse a Leon
Trotsky on China). Mao expuso sus posiciones en el
periódico del partido, en el artículo “El golpe de estado de
Pekín y los comerciantes”; los comerciantes aquí son la
burguesía.
“Debido a la necesidad histórica y la situación coyuntural la
obra por la cual los comerciantes deberían asumir la
responsabilidad en la revolución nacional es más importante
y apremiante que la obra que debe asumir el pueblo.
Sabemos que los militaristas y las potencias extranjeras se
han unido para imponer una doble opresión sobre el país.
Lógicamente, el pueblo de todo el país sufre profundamente
bajo una doble opresión de este tipo. Sin embargo, quienes
sienten estos sufrimientos de manera más apremiante y
aguda son los comerciantes” (citado por Peng, op. cit., p.
41; subrayado en el original).
Consecuente con este análisis, Mao llega a la siguiente
conclusión: “Cuanto más amplia sea la organización de los
comerciantes, cuanto mayor sea su influencia, mayor será
su capacidad para dirigir al pueblo de todo el país y más
rápido será el éxito de la revolución” (op. cit., p. 42;
subrayado en el original).
31
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
Otro miembro nuevo del CC, Chu Chui-pai, avanza un poco
más: “Los comerciantes, campesinos, obreros, estudiantes
y maestros, todo el pueblo debe unirse al Kuomintang” (op.
cit., p. 43; subrayado del original).
La concepción aquí expresada es que las tareas de la
revolución antiimperialista (“nacional”) deben ser cumplidas
principalmente por los comerciantes, es decir, la burguesía,
quien debe encabezar el campo del “pueblo” contra el de
los “militaristas y las potencias extranjeras”. Con un
agregado, el de Chu, de que el campo progresivo debe
integrarse en un partido único, el Kuomintang.
Como dice Peng, muy acertadamente, “Es evidente que
estamos ante dos manifestaciones del pensamiento
menchevique” (op. cit., p. 43). Son tres expresiones,
acotamos nosotros, si agregamos la de Lambert-Favre,
idéntica a la de Stalin-Mao exceptuando el aspecto del
partido único.
3. MAO Y LA INVASIÓN JAPONESA DE CHINA
La concepción clásica del frente único antiimperialista como
variante de la teoría de los campos burgueses progresivos
fue elaborada por Mao, durante la invasión japonesa de
China en el preludio de la Segunda Guerra Mundial.
En un informe programático presentado a la Conferencia
Nacional del PCCh (mayo de 1937) bajo el título “Las tareas
del PC de China en el período del la resistencia al Japón”,
dice:
“Debido a que la contradicción entre China y Japón ha
pasado a ser la principal y a que las contradicciones
internas de China han quedado relegadas a un plano
secundario y subordinado, en las relaciones de China con el
exterior y en las relaciones de clase dentro del país se han
producido cambios, que inauguran una nueva etapa de
desarrollo de la situación actual” (Obras escogidas de Mao
Tse-Tung, T.I , p. 283).
¿Cuáles son esas “contradicciones internas” que han
pasado a un “plano secundario y subordinado”? El propio
Mao responde:
“Hace mucho que China vive dos contradicciones agudas y
fundamentales: la contradicción entre ella y el imperialismo
y la contradicción entre el feudalismo y las grandes masas
populares (...) Con su desarrollo, la contradicción nacional
entre China y el Japón ha superado en peso político relativo
a las contradicciones entre las clases” (op. cit., pp. 283 y
285).
Es decir que, para Mao, las contradicciones jamás son entre
las clases sino entre el pueblo y el feudalismo por un lado,
entre la nación china y el agresor japonés por el otro. En
ambos casos son contradicciones entre campos burgueses,
con la clase obrera y las masas formando parte del más
“progresivo” de ellos. En el momento en que Mao escribe su
documento, la contradicción China-Japón ha relegado la
contradicción pueblo-feudalismo a un plano secundario,
debido a la realidad de la invasión. Prosigue Mao:
“Esto plantea al Partido Comunista de China y al pueblo
chino la tarea de formar un frente único nacional
antijaponés. Nuestro frente único incluirá a la burguesía y a
todos aquellos que estén en favor de la defensa de la patria,
y encarnará la unidad nacional contra el enemigo
extranjero” (op. cit., p. 284).
Pero hay más: “China no sólo debe unirse con la Unión
Soviética, que ha sido siempre amiga fiel del pueblo chino,
sino también, en la medida de lo posible, establecer
relaciones de lucha conjunta contra el imperialismo japonés
con aquellos países imperialistas que en el presente estén
dispuestos a mantener la paz y se opongan a nuevas
guerras de agresión” (op. cit., p. 284).
De aquí se desprende un programa cuyos puntos
¿principales son los siguientes:

“En interés de la paz interna, la democracia y la guerra de
resistencia, y con miras a establecer el frente único nacional
antijaponés, el PC de China, en su telegrama a la III Sesión
plenaria del Comité Ejecutivo Central del Kuomintang,
contrajo los siguientes cuatro compromisos:
“1) Cambiar el nombre del gobierno (...) que dirige el PC de
China (. . .) y el del Ejército Rojo haciéndolo formar parte del
Ejército Revolucionario Nacional, de modo que dicho
Gobierno y dicho Ejército queden dentro de la jurisdicción
del Gobierno Central de Nankin y de su Consejo Militar; (es
decir, bajo el mando político-militar de Chiang Kai-Shek)
“2) Aplicar un sistema democrático;
“3) Suspender la política de derribar al Kuomintang por la
fuerza de las armas, y
“4) Suspender la confiscación de las tierras de los
terratenientes” (op. cit., pp. 289-290).
Entonces, tenemos que la invasión japonesa de China ha
dado lugar al surgimiento de dos campos: el imperialista,
integrado por Japón y sus aliados, y el “progresivo”, o
“antiimperialista” (antijaponés), encabezado por el gobierno
burgués de Chiang Kai-Shek e integrado por la burguesía
nacional y las potencias imperialistas que tengan diferencias
con Japón. El partido del proletariado debe integrarse a ese
campo progresivo antiimperialista, por lo cual “suspende” la
lucha por derrocar al gobierno y las expropiaciones
revolucionarias de los terratenientes por los campesinos.
Más aún, disuelve los gobiernos revolucionarios de las
zonas controladas por él y su ejército, para integrarlos al
gobierno y ejército burgueses bajo el mando del fascista
Chiang Kai-Shek.
Concluye Mao: “Nuestros enemigos –los imperialistas
japoneses, los colaboracionistas chinos, los elementos
projaponeses y los trotskistas– vienen haciendo todo cuanto
pueden para torpedear cada paso que se da en favor de la
paz y la unidad” (op. cit., p. 289).
Tiene razón al decir que los trotskistas son enemigos de la
unidad con la burguesía que él preconiza, puesto que se
trata de unidad política, de subordinación del proletariado a
la burguesía. Justamente para la misma época, Trotsky
escribía, en carta fechada el 23/9/37:
“No negamos la necesidad de un bloque militar entre el PC
y el Kuomintang. Sin embargo, pedimos que el PC
mantenga su independencia política y organizativa total ,
que tanto en la guerra civil contra los agentes internos del
imperialismo como en la guerra nacional contra el
imperialismo extranjero , la clase obrera, mientras
permanece en primera línea de la lucha militar, prepare el
derrocamiento político de la burguesía” (On China, p. 570).
Esto es exactamente lo opuesto de lo que sostienen los
teóricos de los campos. La guerra nacional de defensa
frente al imperialismo de ninguna manera relega a la lucha
de clases a un plano secundario. Por el contrario, el
proletariado y su partido luchan en primera fila contra el
invasor extranjero, pero mantienen su total independencia
política y organizativa y preparan el derrocamiento
revolucionario de la dirección burguesa.
Las trotskistas luchan contra el imperialismo japonés en
primera fila, pero:
1) No se subordinan a la “jurisdicción del Gobierno Central y
su Consejo Militar”, sino que “crean organizaciones ‘bélicas’
sobre bases clasistas (...) en tiempo de guerra la
vanguardia proletaria permanece en oposición
irreconciliable a la burguesía” (pp. 564-565).
2) No “suspende la política de derribar al Kuomintang” sino
que “prepara el auténtico gobierno obrero y campesino, es
decir, la dictadura del proletariado” (p. 565).
3) No “suspende las confiscaciones de tierras” sino que
comprende que “se abren grandes oportunidades para las
luchas económicas de los trabajadores” (p. 565).
Los partidos que siguen las orientaciones de Lambert-Favre
en los países coloniales y semicoloniales, si son
32
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
consecuentes hasta el fin, deberán aplicar la política de
Mao, no la de Trotsky.
4. LA POLÍTICA DE LA III INTERNACIONAL PARA LOS PAÍSES
COLONIALES Y SEMICOLONIALES
Si Lambert, Favre y los actuales sostenedores de esta
teoría revisionista que estamos comentando quieren
encontrar un punto de apoyo, muy relativo y muy difícil por
otra parte, en los textos clásicos del marxismo, desde ya les
ahorraremos el trabajo de buscarlo: pueden encontrarlo en
los documentos y resoluciones de la III Internacional y en
ciertos textos de Lenin y Trotsky de la época, referidos a los
países atrasados.
A continuación, analizaremos algunos de esos textos, que
en nuestra opinión –y lo decimos con toda franqueza– en
relación a la revolución permanente son centristas, como
eran las posiciones de Lenin antes del 17, al compartir con
los mencheviques el carácter burgués de la revolución y el
etapismo, discrepando con ellos sobre la dinámica de clase.
Son textos que expresan la concepción no sólo de la
revolución por etapas, sino también del apoyo o defensa del
“campo burgués progresivo” en los países coloniales y
semicoloniales, principalmente los más atrasados.
Se trata, empero, de un menchevismo “sui generis”, que
tiene un aspecto revolucionario, ya que se integra esta
revolución por etapas dentro de la revolución socialista
mundial, principalmente y se insiste en la independencia
política de la clase obrera europea. Entremos en tema.
El IV Congreso de la Comintern aprobó unas “Tesis
generales sobre la cuestión de Oriente”, que incluyen una
tesis sobre el “frente antiimperialista único”. Allí se dice:
“En los países occidentales que atraviesan un periodo
transitorio caracterizado por una acumulación organizada de
las fuerzas, ha sido lanzada la consigna del frente proletario
único. En las colonias orientales es indispensable, en la
actualidad, lanzar la consigna del frente antiimperialista
único. La oportunidad de esa consigna está condicionada
por la perspectiva de una lucha a largo plazo contra el
imperialismo mundial, lucha que exige la movilización de
todas las fuerzas revolucionarias (...) Así como la consigna
del frente proletario único ha contribuido y contribuye
todavía en Occidente a desenmascarar la traición cometida
por los socialdemócratas contra los intereses del
proletariado, así también la consigna del frente
antiimperialista único contribuirá a desenmascarar las
vacilaciones y las incertidumbres de los diversos grupos del
nacionalismo burgués. Por otra parte, esa consigna ayudará
al desarrollo de la voluntad revolucionaria y al
esclarecimiento de la conciencia de clase de los
trabajadores, incitándolos a luchar en primera fila, no sólo
contra el imperialismo, sino también contra todo tipo de
resabio feudal.
“El movimiento obrero de los países coloniales y
semicoloniales debe, ante todo, conquistar una posición de
factor revolucionario autónomo en el frente antiimperialista
común. Sólo si se le reconoce esta importancia autónoma y
si conserva su plena independencia política, los acuerdos
temporarios con la democracia burguesa son admisibles y
hasta indispensables. (...) El frente antiimperialista único
está indisolublemente vinculado a la orientación hacia la
Rusia de los Soviets.
“Explicar a las multitudes trabajadoras la necesidad de su
alianza con el proletariado internacional y con las repúblicas
soviéticas es uno de los principales puntos de la táctica
antiimperialista única. La revolución colonial sólo puede
triunfar con la revolución proletaria en los países
occidentales” (Los cuatro primeros congresos... Tomo 2, pp.
231-232).
Luego sintetiza el programa para los países atrasados, en
relación al frente antiimperialista único:

“La reivindicación de una alianza estrecha con la República
de los soviets es la bandera del frente antiimperialista único.
Luego de prepararla, es preciso llevar a cabo una lucha
decidida por la máxima democratización del régimen
político, a fin de privar de todo sostén a los elementos social
y política- mente más reaccionarios y asegurar a los
trabajadores la libertad de organización, permitiéndoles
luchar por los intereses de clase (reivindicaciones de una
república democrática, reforma agraria, reforma de las
cargas fundiarias, organización de un aparato administrativo
basado en el principio de un self-government (autogobierno)
, legislación obrera, protección del trabajo, protección de la
maternidad, de la infancia, etc.)” (op. cit., pp. 232-233).
Como vemos, aquí no se plantea la perspectiva de la
revolución obrera y la dictadura del proletariado para los
países atrasados. Por el contrario, sólo se plantea la lucha
contra el “imperialismo” y, dentro del país, contra los
“resabios feudales”, con el objetivo de llegar a una república
democrática en la cual la clase obrera conquista
reivindicaciones similares a las del proletariado occidental.
La tesis quinta aclara el papel del partido del proletariado en
la revolución democrática y la república democrática:
“Dos tareas fundidas en una sola incumben a los partidos
comunistas coloniales y semicoloniales: por una parte,
lucha por una solución radical de los problemas de la
revolución democrático-burguesa cuyo objeto es la
conquista de la independencia política ; por otra parte,
organización de las masas obreras y campesinas para
permitirles luchar por los intereses particulares de su clase ,
utilizando para ello todas las contradicciones del régimen
nacionalista democrático-burgués” (op. cit., p. 230).
Nuevamente, se trata de llevar a cabo la revolución
democrática burguesa y obtener un lugar específico,
independiente, para la clase obrera dentro de la misma. La
tarea del partido comunista, el partido revolucionario del
proletariado, no es conquistar el poder sino ganarse un
lugar independiente dentro del campo burgués que realiza
la revolución democrática burguesa.
Tenemos un buen ejemplo de aplicación de esta política, en
la “Carta abierta del IV Congreso de la Comintern a los
comunistas y al pueblo trabajador de Turquía”:
“El Partido Comunista de Turquía siempre ha apoyado al
gobierno nacional burgués en la lucha de las masas
trabajadoras contra el imperialismo. El Partido Comunista
inclusive se mostró dispuesto, frente al enemigo común, a
efectuar sacrificios temporarios en cuanto a su programa e
ideales” (The Communist International, vol. 1, p. 380).
Algunos delegados hablaron contra la posición de las Tesis;
por ejemplo, el hindú Roy sostuvo: “Los movimientos
revolucionarios nacionales en los países donde millones y
millones anhelan la liberación nacional, y que no pueden
progresar sin liberarse económica y políticamente del
imperialismo, no triunfarán bajo la dirección de la
burguesía”. Añadió que la burguesía seguramente
desertaría de la revolución nacional y la traicionaría, y en
ese caso la dirección debería ser asumida por los partidos
comunistas (op. cit., p. 382).
Sin embargo, como señaló Radek en su respuesta, también
las tesis del II Congreso de la Comintern abogaban por el
apoyo a los movimientos nacionalistas de Oriente sin
referirse a la lucha de clases; añadió Radek que Marx, en
su momento, había propugnado una política de apoyo a la
burguesía mientras fuese revolucionaria. Esta es la posición
que se impuso en el IV Congreso.
5. EL CONTEXTO TEÓRICO DE LAS POSICIONES DE LA III
INTERNACIONAL
La clave de la resolución de la III Internacional que estamos
analizando reside en una concepción teórica impuesta por
Lenin y Trotsky en relación a los países atrasados.
33
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
La teoría de la revolución permanente, tal como la había
formulado Trotsky hasta ese momento, estaba referida a la
revolución rusa y europea, no a los países atrasados, a los
que él no prestó mayor atención hasta después de la
Revolución de Octubre. Trotsky consideraba que la
revolución permanente, como combinación de las
revoluciones democrático-burguesa y socialista y como la
necesidad de la conquista del poder por el proletariado para
resolver las tareas de la revolución democrática, era una
teoría para la revolución en el imperio zarista combinada
con la revolución europea. Es decir, era una teoría para los
países adelantados y para un país como Rusia, europeo y
atrasado, pero con elementos de fuerte desarrollo capitalista
(según dice en su conocida exposición de la ley del
desarrollo desigual y combinado en el prólogo a la Historia
de la Revolución Rusa).
Después de 1917, al estudiar la situación de los países de
Asia y África y comprobar la tremenda debilidad de su
desarrollo capitalista, llega a una conclusión similar a la de
Lenin y los mencheviques, y opuesta a la de la revolución
permanente. Considera que la revolución en los países
atrasados de Oriente y África pasará por dos etapas,
claramente diferenciadas: primero, la revolución nacional y
democrática, hasta que se consolide el proletariado como
clase; luego, la etapa de la revolución socialista.
Sin embargo, como decíamos al comienzo, esta concepción
incluye un aspecto adicional: que la primera etapa de los
países atrasados se combinará con la revolución proletaria
en los países adelantados de Europa Occidental. En otras
palabras, él ve a la revolución mundial (concepto éste que
está totalmente ausente de la teoría menchevique) como un
proceso en que se combinan “revoluciones desiguales”:
socialistas en los países adelantados, democrático
burguesa en los atrasados.
Veámoslo en sus propias palabras. El Manifiesto del I
Congreso, redactado por él, dice, en relación a las
“insurrecciones y el fermento revolucionario que se ha
producido en las colonias”: “¡Esclavos coloniales de África y
Asia! ¡La hora de la dictadura proletaria en Europa sonará
para vosotros como la hora de vuestra emancipación!” (The
First Five Years... vol. 1, pp. 24 y 25).
E insiste: “En los países donde el proceso histórico le brindó
esa oportunidad, la clase obrera ha utilizado el régimen de
la democracia política para organizarse contra el
capitalismo. Lo mismo ocurrirá también en el futuro, en los
países donde las condiciones para la revolución proletaria
todavía no han madurado” (op. cit., p. 2).
Es decir, existen países maduros y “todavía no maduros”
para la revolución proletaria. En estos está planteada la
tarea de la liberación nacional y la democracia, y la lucha
por la misma se combinará con la revolución proletaria en
Europa.
Algo parecido dirá Trotsky en el II Congreso: “La lucha
simultánea contra los opresores extranjeros y sus aliados
locales -señores feudales, curas y usureros- está
transformando al creciente ejército de la insurrección
colonial en una gran fuerza histórica, en una poderosa
reserva del proletariado mundial” (op. cit., p. 125).
Como vemos, aquí Trotsky habla de un “ejército de
insurrección colonial”, sin diferenciación de clase, y de los
enemigos de ese ejército: los opresores extranjeros, los
señores feudales, curas y usureros, no la burguesía.
Entre el II y el III congresos vuelve a insistir, haciendo
énfasis en los dos aspectos de su concepción, tanto del
carácter de la revolución nacional en Oriente como de su
íntima ligazón con la revolución proletaria en el Occidente
imperialista. En respuesta al ultraizquierdista Gorter, que
sostenía que la clase obrera inglesa estaba aislada de la
pequeña burguesía, al revés de la rusa que tuvo el apoyo
del campesinado señaló:

“Los proletarios ingleses no pueden alcanzar la victoria final
mientras no se alcen ‘los pueblos de la India y mientras el
proletariado inglés no proporcione a dicho alzamiento un
objetivo y un programa; no se puede hablar de victoria en la
India sin la ayuda y dirección del proletariado británico. Ahí
tiene usted la colaboración revolucionaria del proletariado y
el campesinado en los confines del imperio británico” (op.
cit., pág. 139).
Ahí tenemos la vinculación entre las revoluciones británica e
hindú; ¿cuál es el “objetivo y programa” que el proletariado
británico le proporcionará al campesinado hindú? Trotsky
responde:
“[Gorter] enfoca la cuestión desde el punto de vista insular
inglés, olvida a Asia y África, pasa por alto la conexión entre
la revolución proletaria en Occidente y las revoluciones
agrarias nacionales en Oriente” (op. cit., p. 140).
Es decir, en la India no está planteada la revolución
proletaria sino la revolución nacional y agraria; y no
aisladamente, sino en íntima relación con la revolución, ésta
sí proletaria, en la metrópoli.
Recién hacia el IV Congreso, la posición de Trotsky
empieza a modificarse en un sentido: el de la dinámica
interna de clase de la revolución, pero todavía no en cuanto
a los objetivos de clase de la misma: “El desarrollo del
proletariado nativo paraliza las tendencias nacional-
revolucionarias de la burguesía colonial. Pero al mismo
tiempo las multitudinarias masas campesinas obtienen una
dirección encarnada en la vanguardia comunista
consciente. La combinación de la opresión nacional militar
ejercida por el imperialismo extranjero y la explotación
capitalista por parte de las burguesías extranjera y nativa,
con las supervivencias de la servidumbre feudal, están
creando condiciones favorables en las cuales el joven
proletariado colonial se desarrollará rápidamente y ocupará
su lugar a la cabeza del vasto movimiento revolucionario de
las masas campesinas” (op. cit., vol. 1, p. 250).
Sintetizando, Trotsky en vida de Lenin llega hasta el planteo
de la combinación de las luchas campesinas y los
movimientos nacionalistas de los países atrasados con la
revolución socialista en los países adelantados. Como
análisis de las perspectivas revolucionarias de los países
coloniales y semicoloniales lo máximo a que llega en su
análisis es su afirmación que la revolución campesina o
antiimperialista puede tener como punto de apoyo y
dirección al proletariado si éste se independiza
políticamente. Pero, al igual que Lenin antes de 1917, quien
consideraba que la revolución antizarista sería acaudillada
por el proletariado y las masas explotadas pero sus
objetivos serían puramente nacionales y democráticos,
Trotsky jamás plantea para los países atrasados, como
dinámica de clase de la revolución, la conquista del poder
por el proletariado, la instauración de su dictadura y el
comienzo de realización de la revolución socialista.
6. LA REVOLUCIÓN CHINA Y LA EVOLUCIÓN TEÓRICA DE
TROTSKY
En un principio, Trotsky enfocará la revolución china con la
concepción teórica que acabamos de estudiar: es decir, que
será una revolución en dos etapas, y que el proceso chino
se encuentra en su primera etapa, de carácter nacionalista
y democrático burgués. En esta etapa, la política del partido
comunista chino debe ser de alianza con la burguesía
nacional e inclusive con su gobierno, contra el imperialismo
japonés. Es nada menos que la política del “campo burgués
progresivo”, en este caso “antiimperialista”.
Es así como en una nota, fechada el 22 de marzo de 1927,
plantea claramente:
“Desde luego que los comunistas no pueden abandonar su
apoyo al ejército nacionalista y al gobierno nacionalista , ni,
aparentemente, pueden negarse a formar parte del
34
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
gobierno nacionalista. Pero el problema de la independencia
organizativa total del PC, es decir, su retiro del Kuomintang,
no puede postergarse un día más (...) Los comunistas
pueden conformar un gobierno unificado con el Kuomintang
a condición de la separación total de los partidos que
conforman el bloque político” (On China, p. 126).
Trotsky está planteando aquí que el PC debe poner fin a la
política que venía practicando, de entrismo en el partido
nacionalista burgués, pero no sólo no debe romper su
alianza política con él, sino que debe apoyar su gobierno e
inclusive participar en ese gobierno burgués.
Más o menos en la misma época, insiste:
“El trazar la demarcación organizativa (del PCCh con el
Kuomintang), cosa que se deriva inevitablemente de la
diferenciación de clase, no excluye sino que, por el
contrario, bajo las condiciones políticas imperantes,
presupone el bloque político con el Kuomintang en su
conjunto o con elementos del mismo, en toda la república o
en ciertas provincias, de acuerdo a las circunstancias. Pero
en primer lugar, el PCCh debe garantizar su propia
independencia organizativa total y la claridad en el
programa político y la táctica en la lucha por ganar
influencia entre las masas proletarias que acaban de
despertar. Sólo este enfoque permite hablar seriamente de
arrastrar a las amplias masas del campesinado chino a la
lucha” (op. cit., p. 116).
La contradicción en esta posición es evidente. Trotsky está
planteando que el PC debe lograr su independencia
organizativa, como partido, en base a la diferenciación de
clases, para ganar influencia sobre el proletariado y que
éste dirija al campesinado. En otras palabras, debe
conformar un bloque de las clases explotadas contra la
burguesía. Pero al mismo tiempo debe mantener su alianza
política con la burguesía, su bloque con el Kuomintang.
Esto, con el objetivo, “no de sacar a la clase obrera del
marco de la lucha nacional-revolucionaria, sino para
garantizar el papel del combatiente más resuelto en la
misma...)” (op. cit., p. 114).
En síntesis, es el planteo de luchar en bloque contra la
burguesía y al mismo tiempo hacer un bloque con la
burguesía para realizar la revolución nacional y
democrática.
Trotsky empieza a superar esta contradicción poco
después. En una carta a un camarada de la Oposición de
Izquierda (29-3-37), plantea:
“El problema de la lucha por un gobierno obrero y
campesino de ninguna manera puede identificarse con el
problema de una ‘vía de desarrollo no capitalista’ para
China. Esta sólo puede plantearse de manera provisoria y
sólo dentro de la perspectiva de la revolución mundial. Sólo
un ignorante de tipo socialista reaccionario podría pensar
que la China actual, con sus actuales bases tecnológicas y
económicas y por sus propios esfuerzos podría saltear la
fase capitalista. (...) Aunque el problema de que la
revolución china se convierta en una revolución socialista es
sólo una variante a largo plazo el problema de la lucha por
un gobierno obrero y campesino tiene una importancia
inmediata tanto para el curso de la revolución china como
para la educación revolucionaria del proletariado y su
partido” (op. cit., p. 129).
Trotsky aquí sigue sosteniendo que la revolución es
democrático-burguesa y que la revolución socialista debe
postergarse para una segunda etapa (“no se puede saltear
la fase capitalista”, “la revolución socialista es una variante a
largo plazo”). Sin embargo, aquí ya se eleva a la concepción
del gobierno obrero y campesino para impulsar la revolución
democrática. Lo que plantea aquí es la concepción leninista
(no la suya propia) de lo que debía ser la revolución rusa:
una revolución burguesa democrática y nacional por sus
objetivos, obrera y campesina por su dinámica interna de
clase. Es la política que Lenin sintetizó en su consigna de
 Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
“Dictadura democrática revolucionaria de los obreros y Y agrega: “La revolución china en su nueva etapa triunfará
campesinos”. como dictadura del proletariado o no triunfará”.
Esta carta de Trotsky tiene una importancia fundamental por Esta es la concepción que Trotsky desarrollará de ahí en
otro aspecto: aquí se refuta con varias décadas de adelante, sintetizada en las tesis de la revolución
anticipación la teoría lambertista de los dos campos – permanente.
progresivo y reaccionario– que se enfrentan. Veamos:
“Usted comete un error cuando expresa con toda claridad
(...) que en China han surgido ‘dos campos enconadamente
hostiles’: en uno están los militaristas, los imperialistas y
ciertas capas de la burguesía china; en el otro los ‘obreros,
artesanos, pequeños burgueses, estudiantes, intelectuales
y ciertos sectores de la burguesía media que poseen una
orientación internacionalista’. En realidad, hay tres campos
en China –los reaccionarios, la burguesía liberal y el
proletariado– y los tres luchan por conquistar hegemonía
sobre los estratos inferiores de la pequeña burguesía y el
campesinado (...) El Kuomintang bajo su forma actual crea
la ilusión de que existen dos campos, con lo cual perpetúa
la máscara nacional revolucionaria de la burguesía y, con
ello, facilita su traición” (op. cit., p. 128).
Los tres campos que plantea Trotsky son los campos de
clase y cada uno de ellos lucha por ganar al campesinado y
la pequeña burguesía; no son los dos campos de Lambert y
que aquí aparecen con los mismos nombres.
¿Cuál debe ser la política del PC en esta situación? “Lo que
debemos salvaguardar en el curso de la revolución es,
principalmente, al partido independiente del proletariado
que evalúa constantemente la revolución desde el punto de
vista de los tres campos y es capaz de luchar por la
hegemonía del tercer campo y, por consiguiente, en la
revolución en su conjunto” (op. cit., p. 129).
El “tercer campo” es, desde luego, la alianza de obreros y
campesinos contra la burguesía. Esto, combinado con el
planteo de la necesidad de un gobierno obrero y
campesino, muestra una decidida superación en las
posiciones de Trotsky. Sin embargo, subsiste la
contradicción de que para él, la revolución es democrática
burguesa:
“[No debemos olvidar] el ‘pequeño detalle’ de que lo que
está ocurriendo en China no es una revolución socialista
sino una revolución nacional burguesa” (op. cit., p. 131).
Que no se diga que es abusiva nuestra interpretación de la
política de Trotsky en toda esta etapa: como acabamos de
ver, él excluye explícitamente que la revolución china pueda
asumir tareas anticapitalistas, socialistas; para él, sus tareas
son exclusivamente democráticas y burguesas.
Vamos a citar, por último, su carta al Buró Político del
partido ruso, del 31 de marzo de 1927:
“Un sistema de soviets en China no sería, en el próximo
período, un instrumento de la dictadura proletaria, sino de la
liberación nacional revolucionaria y de unificación
democrática del país (...) En China, lo que está ocurriendo
es una revolución nacional democrática, no socialista” (op.
cit., p. 135).
Es decir, nuevamente está expresada la contradicción entre
el carácter de la revolución democrático-burguesa y su
dinámica de clase: la dirige el proletariado organizado en
soviets.
La superación definitiva viene recién en setiembre de 1927,
en su tesis “Las nuevas oportunidades para la revolución
china, nuevas tareas y nuevos errores”, contra el programa
de Stalin y Bujarin:
“Puesto que existe un estado de guerra civil entre las tropas
revolucionarias y el Kuomintang, el movimiento
revolucionario sólo puede triunfar bajo la dirección del PC, y
sólo bajo la forma soviética de diputados obreros, soldados
y campesinos (...). Esto exige un programa para el período
de lucha por el poder, la conquista del poder y la
instauración del nuevo régimen (...) En otras palabras, de lo
que se trata ahora es de la dictadura del proletariado” (op.
cit. pp. 263 y 265).

35

6. León Trotsky: La revolución China (1927)
III. Balance y perspectivas de la revolución china; sus
enseñanzas para los países de Oriente y para toda la
Internacional Comunista
El bolchevismo, el menchevismo y el ala izquierda de la
socialdemocracia alemana e internacional se constituyeron
definitivamente al analizar la experiencia, las faltas y las
tendencias de la revolución de 1905, El análisis de la
experiencia de la revolución china tiene hoy esta misma
importancia para el proletariado internacional.
Sin embargo, no se ha comenzado siquiera este análisis;
está incluso prohibido. La literatura oficial se ocupa de ajustar
rápidamente los hechos a las resoluciones del Comité
Ejecutivo de la Internacional comunista, cuya inconsistencia
se ha puesto completamente de manifiesto. El proyecto de
programa lima todo lo posible las aristas vivas del problema
chino, pero, en lo esencial, consagra la línea de conducta
funesta seguida por el Comité ejecutivo de la Internacional
comunista. Se sustituye el análisis de uno de los más
grandes procesos de la historia por una defensa literaria de
los esquemas que han fracasado.
1. NATURALEZA DE LA BURGUESÍA COLONIAL
El proyecto del programa de la Internacional Comunista dice:
“Los acuerdos provisionales (con la burguesía indígena de
los países coloniales) son admisibles únicamente cuando
ésta no constituye ningún obstáculo para la organización
revolucionaria de los obreros y campesinos y lleva a cabo
una lucha efectiva contra el imperialismo”.
Esta fórmula, aun cuando está intercalada, a sabiendas, en
una proposición subordinada, es una de las tesis
fundamentales del proyecto, al menos en lo que respecta a
los países de Oriente. La proposición principal habla,
evidentemente, de “liberar (a los obreros y campesinos) de la
influencia de la burguesía indígena”. Sin embargo, nosotros
no juzgamos los hechos como gramáticas sino como
hombres políticos; utilizando nuestra propia experiencia,
nosotros decimos: la proposición principal no tiene, en este
caso, más que un valor secundario, mientras que la
proposición subordinada contiene lo esencial. Considerada
en su conjunto, la fórmula es el clásico nudo corredizo
menchevique, que se aplica a los proletarios de Oriente.
¿De qué “acuerdos provisionales” se habla en este caso? En
política, al igual que en la naturaleza, todo es “provisional”.
¿Se trata, tal vez de acuerdos circunstanciales estrictamente
prácticos? Es evidente que, en el futuro, no podemos
renunciar a tales acuerdos, que están rigurosamente
limitados y que sirven cada vez más para un fin claramente
definido. Por ejemplo, ése es el caso cuando se trata de un
acuerdo con los estudiantes del Kuomintang para la
organización de una manifestación antiimperialista, o bien de
las ayudas ofrecidas por los mercaderes chinos a los
huelguistas de una concesión extranjera. Tales fenómenos
no se deben excluir en absoluto en el futuro, incluso en
China. Pero, entonces, ¿qué representan las condiciones
políticas de orden general? “Únicamente cuando ésta no
constituye ningún obstáculo para la organización
revolucionaria de los obreros y campesinos y lleva a cabo
una lucha efectiva (!) contra el imperialismo”. La única
“condición” de cualquier acuerdo con la burguesía, acuerdo
separado, práctico, limitado a medidas definidas y adaptado a
cada caso, consiste en no mezclar las organizaciones y las
banderas, ni directa ni indirectamente, ni por un día ni por una
hora, en distinguir el rojo del azul, y en no creer jamás que la
burguesía sea capaz de llevar a cabo una lucha real contra el
36
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
imperialismo y de no constituir un obstáculo para los obreros
y campesinos y que esté dispuesta a hacerla. La otra
condición es totalmente inútil para los acuerdos prácticos. Por
el contrario, nos sería perjudicial, rompería la línea general de
nuestra lucha contra la burguesía, lucha que no se detiene
durante el breve período del “acuerdo”. Desde hace mucho
tiempo se ha dicho que los acuerdos estrictamente prácticos,
que no nos comprometen de ninguna forma y no nos crean
ninguna obligación política, pueden, si esto es ventajoso –en
un determinado momento–, ser llevados a cabo incluso con el
diablo. Pero sería absurdo exigir al mismo tiempo que en esta
ocasión el diablo se convierta totalmente al cristianismo y que
utilice sus cuernos en favor de las obras pías en vez de
hacerla contra los obreros y los campesinos. Al plantear tales
condiciones actuaríamos, en el fondo, como si fuésemos los
abogados del diablo, y solicitaríamos de él que nos permitiera
ser sus padrinos.
Al proponer estas absurdas condiciones, que llenan de
virtudes a la burguesía, el proyecto del programa dice con
una nitidez y una claridad absolutas (a pesar del carácter
diplomático de la proposición), que se trata precisamente de
coaliciones políticas de largo alcance, y no de acuerdos
ocasionales concluidos por razones prácticas. Pero, ¿qué
significa entonces esta exigencia de que la burguesía luche
“efectivamente” y no “constituya un obstáculo”...? ¿Somos
nosotros los que le imponemos estas condiciones?
¿Exigimos que haga públicamente una promesa? La
burguesía hará lo que se quiera. Enviará incluso a sus
delegados a Moscú, se afiliará a la Internacional Campesina,
se unirá como simpatizante a la Internacional Comunista,
guiñará el ojo a la Internacional Sindical Roja, en una palabra,
prometerá todo aquello que le permitirá –con nuestra ayuda–
engañar mejor, más fácilmente y más completamente a los
obreros y los campesinos, echándoles polvo en los ojos...
hasta la próxima ocasión, como ya ocurrió en Shangai.
O, acaso, ¿no se trata, en este caso, de promesas políticas
de la burguesía que, repitámoslo, las hará inmediatamente,
asegurándose de esta forma nuestro aval frente a las masas
obreras? ¿Se trata tal vez de un juicio “objetivo”, “científico”,
sobre la burguesía indígena, de una especie de prueba
“sociológica” de .las aptitudes de esta burguesía a combatir y
a “no constituir un obstáculo”? Desgraciadamente, la
experiencia más reciente nos demuestra que el único
resultado de tales experiencias es que los expertos quedan
como unos imbéciles. Esto no tendría importancia si se
tratara únicamente de los expertos, pero…
No puede haber la menor duda: en el texto se habla
precisamente de bloques políticos de larga duración. Sería
inútil incluir en el programa el problema de los acuerdos
prácticos, circunstanciales; sería suficiente una resolución
sobre la táctica “en el momento actual”. Pero se trata de
justificar y consagrar mediante el programa la orientación
seguida con respecto al Kuomintang, que hizo perecer a la
segunda revolución china y que es capaz de hacer perecer a
otras.
Conforme al pensamiento de Bujarin, verdadero autor del
proyecto, se emite precisamente una apreciación general de
la burguesía colonial, cuya aptitud para combatir y para no
“constituir un obstáculo” debe ser probada no por su propio
juramento, sino por un esquema estrictamente “sociológico”,
es decir, el esquema mil uno adaptado estrictamente a esta
obra oportunista.
Para que la demostración sea clara, citaremos el juicio
emitido por Bujarin sobre la burguesía nacional. Después de
una referencia al “fondo antiimperialista” de las revoluciones
coloniales y a Lenin (que está totalmente fuera de lugar),

Bujarin declara: “La burguesía liberal ha representado en
China, durante toda una serie de años, y no de meses, un
papel objetivamente revolucionario, y después se ha agotado.
No se trató de ninguna forma de una ‘gloriosa jornada’
comparable a la revolución liberal rusa de 1905”.
En este caso todo es erróneo del principio al fin. En efecto,
Lenin decía que era preciso distinguir rigurosamente entre la
nación burguesa oprimida y la que oprime. De esto se
extraen unas consecuencias de excepcional importancia, por
ejemplo, en el caso de una guerra entre países imperialistas y
coloniales. Para un pacifista, esta guerra se asemeja a
cualquier otra; para un comunista, la guerra de una nación
colonial contra una nación imperialista es una guerra
burguesa-revolucionaria. Lenin elevaba de esta forma a los
movimientos de liberación nacional, a las insurrecciones
coloniales y a las guerras de las naciones oprimidas hasta el
nivel de las revoluciones democráticas burguesas,
particularmente hasta la de 1905 en Rusia. Pero Lenin, no
situaba, de ninguna forma, como hace actualmente Bujarin,
después de su giro de 180°, las guerras de liberación
nacional por debajo de las revoluciones democráticas
burguesas. Lenin exigía la distinción entre la burguesía del
país oprimido y la del país opresor. Pero en ninguna parte ha
presentado este problema (y no habría podido hacerlo)
afirmando que la burguesía de un país colonial o semicolonial
en la época de la lucha por la liberación nacional era más
progresista y más revolucionaria que la burguesía de un país
colonial en período de revolución democrática [“En los países
oprimidos existen dos movimientos que, cada día, se separan
cada vez más: el primero de ellos es el movimiento burgués
democrático y nacionalista, que posee un programa de
independencia política y de orden burgués; el segundo es el
de los campesinos y obreros, ignorantes y pobres, que
luchan para liberarse de toda clase de explotación. El primero
intenta dirigir al segundo y lo ha logrado a menudo en cierta
forma. Pero la Internacional Comunista y los partidos que se
adhieren a ella deben combatir esta tendencia e intentar
desarrollar el sentimiento de pertenencia a una clase
independiente en las masas obreras de las colonias. Una de
las principales futuras tareas a efectuar con este fin es la
formación de Partidos Comunistas que organicen a obreros y
campesinos y los conduzcan a la revolución y al
establecimiento de una República soviética” (Tesis sobre las
cuestiones nacional y colonial, II Congreso, 1920. Lenin fue
.el principal redactor de estas tesis). LT]. En el plano teórico
nada lo exige; la historia no lo confirma. Por lamentable que
sea el liberalismo ruso, a pesar de que su mitad de izquierda
–la democracia pequeño-burguesa, los socialistas
revolucionarios y los mencheviques– tenga el aspecto de un
engendro, no es posible afirmar que el liberalismo y la
democracia burguesa hayan demostrado poseer en China,
una mayor elevación y capacidad revolucionarias que sus
homólogos rusos.
Presentar las cosas como si el yugo colonial asignara
necesariamente un carácter revolucionario a la burguesía
nacional es reproducir a la inversa el error fundamental del
menchevismo, que creía que la naturaleza revolucionaria de
la burguesía rusa debía deducirse necesariamente de la
opresión absolutista y feudal.
La cuestión de la naturaleza y de la política de la burguesía
está resuelta por toda la estructura interna de las clases en la
nación que efectúa la lucha revolucionaria, por la época en
que se desarrolla esta lucha, por el grado de dependencia
económica, política y militar que une a la burguesía indígena
con el imperialismo mundial en su conjunto, o a una parte del
mismo, y, finalmente –y esto es lo preponderante–, por el
grado de actividad de clase del proletariado indígena y por el
estado de su unión con el movimiento revolucionario
internacional.
Una revolución democrática o la liberación nacional pueden
permitir a la burguesía profundizar y extender sus
37
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
posibilidades de explotación. La intervención autónoma del
proletariado en el campo revolucionario puede privarle de
todas ellas.
Examinemos los hechos desde más cerca. Los actuales
animadores de la Internacional Comunista repiten
incesantemente que Chiang Kai-Shek hizo la guerra al
“imperialismo”, mientras que Kerensky iba del brazo de los
imperialistas. Conclusión: era preciso llevar a cabo una lucha
implacable contra Kerensky y se debía apoyar a Chiang Kai-
Shek.
La colaboración entre el kerenskismo y el imperialismo era
indiscutible. Podemos remontamos más atrás y subrayar que
la burguesía rusa “destronó” a Nicolás II con la bendición del
imperialismo inglés y francés. Miliukov y Kerensky apoyaron
la guerra de Lloyd George-Poincaré, y éstos, a su vez
apoyaron la revolución de Poincaré, y éstos, a su vez
apoyaron la revolución de Miliukov y Kerensky, primeramente
contra el zar y posteriormente contra los obreros y los
campesinos. Es un hecho indiscutible.
Pero ¿qué es lo que ocurrió, a este respecto, en China? La
“Revolución de Febrero” se produjo en dicho país en 1911.
Esta revolución constituyó un gran paso hacia delante, aun
cuando fue llevada a cabo con la más directa participación de
los imperialistas. En sus Memorias, Sun Yat-Sen explica
cómo su organización obtuvo en todas sus actividades “la
ayuda” de los estados imperialistas (unas veces del Japón,
otras de Francia y, finalmente, de los Estados Unidos). Si
Kerensky continuó participando, en 1917, en la guerra
imperialista, la burguesía china, que era “nacional”,
“revolucionaria”, etc., apoyó a su vez la intervención de
Wilson en la guerra, creyendo que la Entente ayudaría a
liberar China. Sun Yat-Sen se dirigió, en 1918, a los
gobiernos de la Entente con sus proyectos de relevo
económico y de liberación política de China. Ninguna razón
permite afirmar que la burguesía china, en su lucha contra la
dinastía manchú, haya dado pruebas de cualidades más
revolucionarias que la burguesía rusa en su combate contra
el zarismo, o que la actitud de Chiang Kai-Shek y la de
Kerensky con respecto al imperialismo hayan diferido en su
principio.
Pero, según afirma el Comité Ejecutivo de la Internacional
Comunista, Chiang Kai-Shek ha hecho la guerra contra el
imperialismo. Presentar las cosas de esta forma es disfrazar
burdamente la realidad. Chiang Kai- Shek ha combatido a los
militaristas chinos, agentes de uno de los estados
imperialistas. Esto no es de ninguna forma hacer la guerra al
imperialismo. Incluso Tang Ping-Sian lo comprendía. En el
informe que presentó al VII pleno del Comité Ejecutivo de la
Internacional Comunista (a fines de 1926), caracterizó de la
siguiente forma la política centrista del Kuomintang, dirigido
por Chiang Kai-Shek:
“En el terreno de la política internacional, mantiene una
actitud pasiva, en el total sentido de la expresión... Se inclina
a no luchar más que contra el imperialismo inglés; en cuanto
a los imperialistas japoneses, está dispuesto, en
determinadas circunstancias, a admitir la realización de un
compromiso con ellos”.
La actitud del Kuomintang hacia el imperialismo fue, desde el
primer momento, de colaboración y no revolucionaria:
intentaba derrotar a los agentes de determinadas potencias
imperialistas para entablar posteriormente acuerdos con
estas mismas potencias o con otras, en condiciones más
ventajosas. Eso era todo.
Pero esta forma de abordar el problema es errónea. Lo que
es preciso considerar no es la actitud de cada burguesía
indígena hacia el imperialismo en general, sino su posición
frente a las tareas históricas y revolucionarias que están a la
orden del día en su país. La burguesía rusa fue la de un
estado imperialista opresor. La burguesía china es la de un
país colonial oprimido. El derrumbamiento del zarismo feudal
fue un factor de progreso en la antigua Rusia. Derrumbar el

yugo imperialista es en China un factor histórico de progreso.
Pero la conducta de la burguesía china con relación al
imperialismo, al proletariado y al campesinado no es más
revolucionaria que la actitud de la burguesía rusa con
respecto al zarismo y las clases revolucionarias rusas, sino
que tal vez es, en cierta forma, más reaccionaria y cobarde.
Esta es la única forma de plantear la cuestión.
La burguesía china es lo suficientemente realista y conoce
bastante bien al imperialismo mundial como para comprender
que una lucha realmente seria contra él exige una presión tan
fuerte de las masas revolucionarias que la propia burguesía
se ve amenazada desde un principio. Si la lucha contra la
dinastía manchú fuera una labor de menor envergadura
histórica que el derrocamiento del zarismo, en contrapartida,
la lucha contra el imperialismo mundial es, históricamente, un
problema más amplio. Y si, desde nuestros primeros pasos,
hemos enseñado a los obreros rusos a no creer que el
liberalismo está dispuesto a derribar al zarismo y a abolir el
feudalismo, y que la democracia pequeño-burguesa sea
capaz de ello, habríamos debido, de igual forma, inocular
desde el principio este sentimiento de desconfianza en los
obreros chinos. En el fondo, la nueva teoría de Stalin y
Bujarin, totalmente falsa, sobre la “inmanencia” del espíritu
revolucionario de la burguesía colonial no es más que
menchevismo traducido al lenguaje de la política china; esta
teoría sirve, simplemente, para hacer de la situación oprimida
de China una prima política en provecho de la burguesía
china; pone en el platillo de la balanza que está al lado de la
burguesía un suplemento de peso en detrimento del
proletariado chino, doblemente oprimido.
Pero, según nos dicen Stalin y Bujarin, autores del proyecto
de programa, la marcha de Chiang Kai-Shek hacia el norte
provoca un fuerte impacto entre las masas obreras y
campesinas. Es indudable. Pero, ¿el hecho de que Gutchkov
y Chulguin llevaran a Petrogrado el acta de abdicación de
Nicolás II no representó un papel revolucionario. no provocó
un impacto entre los estratos más aplastados, los más
fatigados y los más tímidos? Pero ¿es que el hecho de que el
laborista Kerensky se haya convertido en presidente del
Consejo de Ministros y en el comandante en jefe de los
ejércitos no provocó en las masas de soldados una
conmoción, no las impulsó hacia los mitines, no levantó a los
pueblos contra los propietarios?
Se puede plantear la pregunta en una forma más amplia: en
general, ¿es que cualquier actividad del capitalismo no afecta
a las masas, no las arranca, siguiendo la expresión del
Manifiesto Comunista, de la estupidez de la vida del campo,
no lanza a los batallones proletarios a la lucha? Pero ¿es que
un juicio histórico sobre el papel objetivo de capitalismo en su
conjunto, o de determinadas acciones de la burguesía en
particular, puede sustituir nuestra actitud activa de clase
revolucionaria con respecto al capitalismo y a la actividad de
la burguesía? La política oportunista se ha fundado siempre
sobre un “objetivismo” de este tipo, no dialéctico,
conservador. El marxismo ha dicho siempre que las
consecuencias revolucionarias de determinados actos que la
burguesía se ve obligada a realizar en virtud de su situación
serán tanto más decisivos, innegables y duraderos a medida
que la vanguardia proletaria sea más independiente con
relación a la burguesía y esté menos inclinada a dejarse
atrapar en el engranaje burgués, a ensalzar a la burguesía, a
sobreestimar su espíritu revolucionario y su aptitud para
establecer el “frente único” y a luchar contra el imperialismo.
El juicio formulado por Bujarin sobre la burguesía colonial no
ha resistido la crítica en el plano teórico ni tampoco en los
planos histórico y político. Sin embargo, es precisamente este
juicio el que el proyecto de programa, tal como hemos visto,
trata de consagrar.
Una falta que no es reconocida ni condenada provoca
siempre, o prepara, otra que viene inmediatamente después
de la primera.
38
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
Si ayer la burguesía china era incorporada al frente
revolucionario único, hoy se proclama “que ella (la burguesía)
se ha pasado definitivamente al campo de la
contrarrevolución”. Pero no es difícil ver que estas
incorporaciones y estos traspasos efectuados de forma
totalmente administrativa, sin un análisis marxista serio,
carecen de fundamento.
Resulta totalmente evidente que la burguesía se une al
campo de los revolucionarios no por azar, ni por ligereza de
espíritu, sino porque experimenta la presión de sus intereses
de clase. Por temor a las masas, abandona inmediatamente
la revolución o manifiesta abiertamente en su contra un odio
que hasta entonces había disimulado. Pero tampoco puede
pasarse definitivamente al campo de la contrarrevolución, es
decir, a liberarse de cualquier nueva obligación de “apoyar” a
la revolución o al menos de coquetear con ella, más que
cuando mediante los métodos revolucionarios u otros (por
ejemplo los de Bismarck) consigue satisfacer sus
aspiraciones fundamentales de clase. Recordemos la historia
de los años 1848 y 1871. Recordemos que, si la burguesía
rusa pudo volver la espalda tan resueltamente a la revolución
de 1905 ello fue debido a que recibió la Duma de Estado, es
decir, el medio para poder actuar directamente sobre la
burocracia y pactar con ella. Pero cuando la guerra de 1914-
1917 reveló que el régimen “renovado” era incapaz de
asegurar la satisfacción de los principales intereses de la
burguesía, ésta se dirigió nuevamente hacia la revolución, y
su giro fue más brutal que en 1905.
¿Podemos decir que la revolución de 1925-1927 en China
haya satisfecho, aun parcialmente, los intereses
fundamentales del capitalismo chino? No; China está tan
alejada ahora como antes de 1925 de una verdadera unidad
nacional y de la independencia aduanera. Sin embargo, la
creación de un mercado interior único y su protección contra
las mercancías extranjeras menos caras constituyen para la
burguesía china casi una cuestión de vida o muerte; la
segunda, en orden de importancia, después de la del
mantenimiento de las bases de la dominación de clase sobre
el proletariado y los campesinos pobres. Pero, para las
burguesías inglesa y francesa, el mantenimiento de China en
el estado colonial no tiene menos importancia que la
autonomía para la burguesía china. Esta es la razón por la
que se efectuarán numerosas maniobras hacia la izquierda
en la política de la burguesía china. El futuro reserva muchas
tentaciones para los amantes del frente único nacional. Decir
actualmente a los comunistas chinos: vuestra coalición con la
burguesía fue justa desde 1924 hasta fines de 1927, pero
ahora no vale nada debido a que la burguesía se ha pasado
definitivamente al campo de la contrarrevolución, es preparar
una vez más a los comunistas chinos nuevas ocasiones de
desconcierto frente a los futuros cambios objetivos y las
maniobras hacia la izquierda que efectuará inevitablemente la
burguesía china. La guerra que Chiang Kai-Shek lleva a cabo
contra el Norte bascula ya completamente el esquema
mecánico de los autores del proyecto de programa.
Pero el error de principio cometido en la forma oficial de
plantear la cuestión aparecerá de forma evidente,
convincente e indiscutible si nos acordamos de este hecho
reciente que tiene una gran importancia: la Rusia zarista fue
una combinación de naciones dominadoras y de naciones
oprimidas, los grandes rusos y los “alógenos”, muchas de las
cuales se encontraban en la situación de colonias o de
semicolonias. Lenin no solamente exigía que se prestase una
mayor atención a la cuestión nacional de los pueblos de la
Rusia zarista, sino que también proclamaba, en contra de la
opinión de Bujarin y sus consortes, que el deber elemental
del proletariado de la nación dominante era el de apoyar la
lucha de las naciones oprimidas por el derecho a disponer de
sí mismas, incluso hasta la separación. ¿Ha deducido de ello
el partido que la burguesía de las nacionalidades oprimidas
por el zarismo (polacos, ucranianos, tártaros, judíos,

armenios, etc.) era más progresista, más radical, más
revolucionaria que la burguesía rusa? La experiencia histórica
revela que la burguesía polaca, a despecho de la
combinación del yugo absolutista y del yugo colonial, fue más
reaccionaria que la burguesía rusa: en la Duma, se sentía
atraída hacia los octubristas y no hacia los cadetes. Igual
ocurrió con la burguesía tártara. La gravísima situación en
que se encontraban los judíos no impidió a la burguesía judía
mostrarse más miedosa, reaccionaria y despreocupada que
la burguesía rusa. Los burgueses estonios, letones,
georgianos o armenios, ¿fueron, tal vez, más revolucionarios
que los burgueses de la gran Rusia? ¿Cómo se pueden
olvidar estas lecciones históricas?
Pero, ¿debemos reconocer ahora que el bolchevismo se
equivocaba cuando, contrariamente al Bund, a los dachnaks,
a los miembros del Partido socialista polaco, a los
mencheviques georgianos y a otros, apelaba, desde el inicio
de la revolución democrático burguesa, a los obreros de
todas las naciones oprimidas, de todos los pueblos coloniales
de la Rusia zarista a agruparse en una organización
autónoma de clase, a romper toda relación de organización
no solamente con los partidos liberales burgueses, sino
también con los partidos revolucionarios de la pequeña
burguesía, a conquistar a la clase obrera en la lucha contra
estos últimos y, por medio de los obreros, a luchar contra
estos partidos para influenciar a los campesinos? ¿No
habremos cometido en este caso un error “trotskista”? No
habremos saltado, en lo que concierne a estas naciones
oprimidas, algunas de las cuales estaban
extraordinariamente atrasadas, por encima de la fase de
desarrollo que hubiera correspondido al Kuomintang? ¡Qué
fácil es, en efecto, edificar una teoría según la cual el Partido
Socialista polaco, el Dachnak Tsintam, el Bund, etc., fueron
las “formas particulares” de una colaboración necesaria entre
las diversas clases en lucha contra el absolutismo y el yugo
nacional! ¿Es que, verdaderamente, se pueden olvidar tales
lecciones de la historia?
Antes de que se produjeran los acontecimientos chinos de los
últimos tres años, era evidente para un marxista (ya debe
serlo ahora hasta para un ciego), que el imperialismo
extranjero, debido a que interviene directamente en la vida
interior de la China, convierte a los Miliukov y los Kerensky
chinos, en último análisis, en más cobardes que sus
prototipos rusos. No en vano el primer Manifiesto de nuestro
partido había ya proclamado que cuanto más se iba hacia
Oriente, más mezquina y cobarde se hacía la burguesía, y
más importantes las misiones que incumben al proletariado.
Esta “ley” histórica se aplica totalmente a China.
“Nuestra revolución es burguesa; debido a ello los obreros
deben apoyar a la burguesía, dicen los políticos desprovistos
de clarividencia que vienen del campo de los 1iquidadores.
Nuestra revolución es burguesa, decimos nosotros, los
marxistas; debido a ello, los obreros deben abrir los ojos al
pueblo, haciéndole ver los engaños de los políticos
burgueses, enseñándole a no creer en las palabras, a no
contar más que en sus fuerzas, su organización, su unión, su
armamento” (Lenin, O. C., T. XIV).
Esta tesis de Lenin conserva todo su valor para todo Oriente;
es preciso, a toda costa, que tenga su lugar en el programa
de la Internacional.
5. LOS SOVIETS Y LA REVOLUCIÓN
La resolución del mes de febrero del Comité Ejecutivo de la
Internacional Comunista hace responsables al camarada N.
[Neumann] y a otros del hecho “de que en Cantón no se
eligiera ningún soviet” como órgano de la insurrección
(subrayado en el texto de la resolución). Esta acusación
recubre en realidad una sorprendente confesión.
El informe de la Pravda (Nº 31), establecido sobre la base de
una documentación directa, anunciaba que el poder de los
39
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
soviets estaba establecido en Cantón. Pero no contenía ni
una sola palabra que indicase que el soviet de Cantón no
había sido elegido, es decir, que no era un soviet (puesto que
un soviet tiene que ser siempre elegido). Nos hemos
enterado de este hecho gracias a una resolución. Meditemos
un poco sobre su significado. El Comité Ejecutivo de la
Internacional Comunista dice ahora que hace falta un soviet
para efectuar la insurrección y que antes podía prescindirse
de él. Pero he aquí que se decreta la insurrección y que el
soviet no existe. No es una cosa fácil obtener la elección de
un soviet: es preciso que las masas sepan por propia
experiencia de qué se trata, que comprendan dicha
institución, que su pasado las haya habituado a una
organización soviética elegida. Nada de esto ocurrió en
China., puesto que la consigna de los soviets fue calificada
de trotskista precisamente en el curso del período en que
habría debido convertirse en el eje central de todo el
movimiento. Pero cuando, con toda rapidez, se decretó la
insurrección para trascender por encima de las derrotas, fue
preciso también nombrar por orden un soviet. Si no se
desentierran completamente las raíces de este error, se
puede transformar incluso la consigna de los soviets en un
nudo corredizo para estrangular a la revolución.
Lenin ya había explicado anteriormente a los mencheviques
que la labor histórica fundamental de los soviets es la de
organizar o ayudar a organizar la conquista del poder; y
posteriormente que inmediatamente después de la victoria
los soviets se convierten en el aparato de este poder. Los
epígonos (y no los discípulos) sacaron la conclusión de que
no se podían organizar los soviets hasta después que
hubiera sonado la última hora de la insurrección. Y
posteriormente transformaron la generalización leninista en
una fórmula resumida, que en vez de servir a la revolución la
hacia peligrar.
Antes de la toma del poder en octubre de 1917 efectuada por
los soviets bolcheviques, habían existido durante nueve
meses soviets socialistas-revolucionarios y mencheviques.
Doce años antes, habían existido los primeros soviets
revolucionarios en San Petersburgo, Moscú y algunas otras
ciudades. Antes de que el soviet de 1905 se extendiese a las
fábricas de la capital, ya se había creado en Moscú durante la
huelga un soviet de diputados de los impresores. Algunos
meses antes, en mayo de 1905, la huelga de Ivanovo-
Vozniesensk había hecho surgir un órgano dirigente que ya
poseía los rasgos esenciales de un soviet de diputados
obreros. Más de doce años transcurrieron entre el primer
intento de creación de un soviet de diputados obreros y la
gigantesca experiencia que fue el establecimiento del poder
de los soviets. Evidentemente, este período no es aplicable
en absoluto a los demás países y, entre otros, a China. Pero
creer que los obreros chinos serán capaces de erigir soviets
con la ayuda de una fórmula resumida que sustituye a la
generalización leninista es reemplazar la dialéctica de la
acción revolucionaria por una d1sposición impotente y
enojosa de un pedante.
No es en vísperas de la insurrección, después que se ha
emitido la consigna de la conquista inmediata del poder,
cuando se deben establecer los soviets: en efecto, si se ha
llegado al estadio de la conquista del poder, si las masas
están dispuestas para la insurrección, sin que existan soviets,
esto significa que otras formas y otros métodos de
organización han permitido efectuar la labor de preparación
que asegurará el éxito de la insurrección; la cuestión de los
soviets no tiene entonces más que una importancia
secundaria, y el problema se limita al de la técnica de
organización, o incluso a una cuestión de vocabulario.
La labor de los soviets no consiste simplemente en exhortar a
las masas a la insurrección o a desencadenarla, sino a
conducir a las masas al levantamiento pasando por las
etapas necesarias. Al principio, el soviet no convence a las
masas mediante la consigna de la insurrección, sino

mediante otras consignas parciales; no es más que
posteriormente, paso a paso, como conduce a las masas
hacia dicha consigna, sin dispersarlas en el curso del camino
e impidiendo a la vanguardia que se separe del conjunto de
la clase. Normalmente el soviet se constituye principalmente
sobre la base de la lucha huelguística, que tiene frente a si
una perspectiva de desarrollo revolucionario, pero que se
limita por el momento considerado a reivindicaciones
económicas. En la acción la masa debe sentir y comprender
que el soviet en su organización, que agrupa a sus fuerzas
para la lucha, para la resistencia, para la autodefensa y para
la ofensiva. No es en la acción de un día, ni en general en la
acción llevada a cabo una sola vez como puede sentir y
comprenderlo, sino a través de experiencias que adquiere
durante semanas, meses e incluso años, con o sin
discontinuidad. Esta es la razón por la que únicamente una
dirección de epígonos y burócratas puede retener a una
masa que se despierta y se levanta para crear soviets,
mientras el país atraviesa una época de conmociones
revolucionarias, que la clase obrera y los campesinos pobres
de los campos ven abrirse frente a ellos la perspectiva de la
conquista del poder, aun cuando ésta sea remitida a una
etapa posterior, e incluso si en la etapa considerada esta
perspectiva no se plantea más que a una restringida minoría.
Este es el concepto que hemos tenido siempre con respecto
a los soviets. Hemos apreciado en ellos una forma de
organización amplia y ágil, accesible desde los primeros
pasos de su impulso revolucionario de las masas que
comienzan a despertarse, y capaz de unir a la clase obrera
en su conjunto, sea cual sea el número de aquellos que han
alcanzado en ella un nivel de desarrollo suficiente para
comprender los problemas de la conquista del poder.
¿Es preciso aún citar a este respecto testimonios escritos?
He aquí, por ejemplo, lo que escribía Lenin con respecto a los
soviets, en la época de la primera revolución:
“El Partido Obrero Socialdemócrata ruso (denominación del
partido en aquella época) no ha renunciado jamás a utilizar
con motivo de un impulso revolucionario más o menos fuerte
determinadas organizaciones de gentes sin partido,
semejante a los soviets de diputados obreros, con el fin de
aumentar la influencia de los socialdemócratas sobre la clase
obrera y de consolidar el movimiento obrero
socialdemócrata”.
Los testimonios literarios e históricos de este tipo que
podríamos citar son innumerables. Pero la cuestión, según
creemos, resulta suficientemente clara para que podamos
prescindir de ellos.
Tomando a contrapié esta opinión, los epígonos han
transformado a los soviets en una especia de uniforme de
desfile con el que el partido reviste simplemente al
proletariado en vísperas de la conquista del poder. Pero es
precisamente entonces cuando no se pueden improvisar los
soviets en 24 horas, según la demanda, directamente, con
objeto de preparar la insurrección. Las experiencias de este
tipo revisten inevitablemente el carácter de una ficción
destinada a camuflar, mediante una apariencia ritual del
sistema soviético, la falta de las condiciones necesarias para
la toma del poder. Esto es lo que se produjo en Cantón,
donde el soviet fue nombrado simplemente por orden para
respetar el ritual establecido. He aquí donde conduce la
forma en que los epígonos plantean la cuestión.
Durante la polémica que se suscitó con motivo de los
acontecimientos chinos, se ha acusado a la Oposición de una
contradicción que, según parece, es flagrante: mientras que a
partir de 1926 la Oposición ha propuesto en sus
intervenciones la consigna de los soviets en China, sus
representantes se han pronunciado en contra en Alemania,
en el otoño de 1923. La escolástica no se ha manifestado tal
vez jamás en el pensamiento político de una forma tan
evidente como en esta acusación. Sí, nosotros exigíamos
que se abordase en China la creación de los soviets,
40
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
considerados como la organización de los obreros y los
campesinos que tenia su propio valor, en el momento en que
la oleada crecía. La institución de los soviets habría tenido
por función principal el oponer a los obreros y a los
campesinos a la burguesía del Kuomintang y a su agencia,
que constituía su ala izquierda. La consigna de los soviets en
China significaba en primer lugar la necesidad de romper el
abominable “bloque de las cuatro clases”, que conducía al
suicidio, y de hacer salir al Partido Comunista del
Kuomintang. El centro de gravedad del problema no se
hallaba, pues, en una forma abstracta de organización, sino
en una línea de conducta de clase.
Por el contrario, en Alemania no se trataba, en el otoño de
1923, más que de una forma de organización. Como
consecuencia de la extrema pasividad, del retraso y de la
lentitud manifestadas por la dirección de la Internacional
Comunista y del Partido Comunista alemán, se había dejado
pasar el momento favorable para impulsar a los obreros a la
creación de soviets; merced a la presión de la base, los
comités de base ocuparon por sí mismos en el movimiento
obrero alemán, durante el otoño de 1923, el lugar que
habrían tenido los soviets, con un éxito ciertamente mayor si
el Partido Comunista hubiera efectuado una política justa y
audaz. Durante este tiempo, la situación era muy grave.
Perder aún más tiempo era dejar escapar definitivamente una
situación revolucionaria. La insurrección fue planteada
finalmente, y su desencadenamiento fue previsto en el más
breve plazo. Proclamar, en tales circunstancias, la consigna
de los soviets habría sido cometer el mayor error teórico que
se puede concebir. El soviet no es por sí mismo un talismán
dotado de un milagroso poder. En la situación de entonces,
los soviets creados precipitadamente no habrían sido más
que una reproducción de los comités de fábrica, y hubiera
sido preciso privar a estos últimos de sus funciones
revolucionarias para transmitirlas a los soviets creados
recientemente y que no poseían aún ninguna autoridad; y,
¿en qué momento habría debido efectuarse todo esto? Cada
día contaba. Se habría sustituido a la acción revolucionaria
por el más nefasto de los juegos, aquel que insiste en
distraerse, en el campo de la organización, en puerilidades.
Es indiscutible que la forma de organización soviética puede
tener una enorme importancia, pero únicamente cuando
traduce en un tiempo preciso una línea de conducta política
justa. En contrapartida, puede adquirir un significado negativo
de un considerable alcance cuando se transforma en ficción,
en fetiche, en una cáscara vacía. Los soviets alemanes
creados en el último momento, durante el otoño de 1923, no
hubieran aportado ninguna novedad política; habrían
introducido la confusión en la organización.
En Cantón aún ocurrió algo peor. El soviet, creado
apresuradamente para rendir tributo a los ritos, no sirvió más
que para camuflar un golpe aventurerista. Es por ello, por lo
que nos hemos enterado posteriormente, que el soviet de
Cantón se parecía a un antiguo dragón chino: estaba
dibujado simplemente en el papel. La' política de los títeres y
los dragones de papel no es la nuestra. Nosotros nos
opusimos a que se improvisaran en Alemania, en el mes de
septiembre de 1923, los soviets por telégrafo. Nosotros
deseábamos la creación de soviets en China en 1926.
Nosotros nos hubiéramos mostrado disconformes con la
creación de un soviet de opereta en Cantón en diciembre de
1927. No hay ninguna contradicción en ello, sino al contrario,
una profunda unidad en la concepción de la dinámica del
movimiento revolucionario y de sus formas de organización.
La cuestión del papel y del significado de los soviets, que fue
desfigurada, embarullada y oscurecida por la teoría y la
práctica aplicadas en el curso de los últimos años, no ha sido
esclarecida en el proyecto de programa.
7. LA IDEA REACCIONARIA DE LOS “PARTIDOS OBREROS Y
CAMPESINOS BIPARTITOS” PARA ORIENTE

Las lecciones de la segunda revolución china constituyen
enseñanzas para toda la Internacional Comunista y en primer
lugar para todos los países de Oriente.
Todos los argumentos aducidos para defender la línea
menchevique en la revolución china deberían tener –si se los
considera seriamente– tres veces más fuerza si se los aplica
a la India. Allí, en esa colonia clásica, el yugo del
imperialismo posee formas infinitamente más directas y más
concretas que en China. Las supervivencias de las relaciones
feudales, es decir, de la servidumbre, son mucho más fuertes
y considerables. No obstante (o para hablar más
correctamente, precisamente debido a ello), los métodos
aplicados en China y que han arruinado a la revolución
tendrán en la India consecuencias aún más funestas.
Únicamente un movimiento inmenso e irreprimible de las
masas populares (que, debido a su envergadura e
invencibilidad de sus objetivos y de sus relaciones
internacionales, no puede tolerar ninguna semi-medida por
parte de su dirección) podrá derribar a los terratenientes
indios, a la burocracia anglo-india y al imperialismo británico.
La dirección de la Internacional Comunista ha cometido ya
muchas faltas en la India, pero las circunstancias no han
permitido aún la manifestación de estos errores en una
escala tan amplia como en China. Así, pues, se puede
esperar que las enseñanzas de los acontecimientos chinos
permitirán enmendar la línea política de la dirección en la
India y en los demás países de Oriente.
Para nosotros, la cuestión central, aquí como en todas partes
y siempre, es la del Partido Comunista, la de su total
independencia, de su carácter de clase intransigente. En esta
vía, el peligro más grande es el de la creación de pretendidos
partidos “obreros y campesinos” en los países orientales.
A partir de 1924, que contará como el año en que fueron
revisadas abiertamente numerosas tesis fundamentales de
Marx y Lenin, Stalin promulgó la fórmula de los “partidos
obreros y campesinos bipartitos en los países de Oriente”.
Esta fórmula estaba fundamentada en la existencia de ese
mismo yugo colonial que sirvió en Oriente para camuflar al
oportunismo, al igual que la “estabilización” en Occidente. Los
telegramas provenientes de la India y el Japón, aun cuando
este último país no experimentó una opresión nacional,
anunciaron frecuentemente, en el curso del último período,
las intervenciones de los “partidos obreros y campesinos”
provinciales. Hablaban de ellos como de las organizaciones
amigas de la Internacional Comunista, casi como de “sus”
organizaciones, pero sin definir, sin embargo, concretamente
su silueta política, en una palabra, como se hablaba y
escribía, aun recientemente, a propósito del Kuomintang.
Ya en 1924 la Pravda decía: “Algunos indicios muestran que
el movimiento de liberación nacional en Corea se constituye
progresivamente en el terreno de la organización, y que
adopta la forma de un partido obrero y campesino”.
Mientras tanto, Stalin decía a los comunistas de Oriente:
“Los comunistas deben pasar de la política del frente único
nacional a la del bloque revolucionario de los obreros y de la
pequeña burguesía. En tales países, este bloque puede
adquirir la forma de un partido único; partido obrero y
campesino, del tipo del Kuomíntang”.
Las pequeñas reservas que seguían, a propósito de la
autonomía de los partidos comunistas (semejante, sin duda,
a la “autonomía” del profeta Jonás en el vientre de la ballena),
no servían más que de camuflaje. Nosotros estamos
profundamente convencidos de que el VI Congreso debería
decir que en esta materia la mínima equivocación es funesta
y debe ser rechazada. Hay en ello una forma absolutamente
nueva, totalmente falsa y completamente antimarxista de
plantear la cuestión fundamental del partido, de sus
relaciones con, la clase y con las clases.
Se defendió la necesidad para el partido de entrar en el
Kuomintang pretendiendo que este último, según su
41
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
composición social, era el partido de los obreros y de los
campesinos, que las nueve décimas partes del Kuomintang
(esta cifra fue repetida centenares de veces) pertenecían a la
tendencia revolucionaria y estaban dispuestas a marchar
conjuntamente con el Partido Comunista. Sin embargo, en el
momento de los sublevamientos de Shangai y de Ou Chang,
y posteriormente, estas nueve décimas partes de los
revolucionarios del Kuomintang desaparecieron. Nadie ha
encontrado sus huellas. Y los teóricos de la colaboración de
las clases en China, Stalin y Bujarin, no se molestaron
siquiera en explicar a dónde habían ido a parar las nueve
décimas partes de los miembros del Kuomintang, las nueve
décimas partes de obreros y campesinos revolucionarios,
simpatizantes muy “próximos”. Sin embargo, la respuesta que
requiere esta cuestión tiene una importancia decisiva si se
quiere comprender el destino de todos estos partidos
“bipartitos” preconizados por Stalin, e incluso concebir más
claramente la idea, que nos hace retroceder
considerablemente no solamente con relación al programa
del Partido Comunista ruso (bolchevique) de 1919, sino
incluso del Manifiesto del Partido Comunista de 1848.
La cuestión de saber dónde se metieron esas nueve décimas
partes no se nos aparecerá claramente más que si
comprendemos: 1) la imposibilidad de la existencia de un
partido bipartito, es decir de un partido de dos clases que
expresan simultáneamente dos líneas históricas
contradictorias, la del proletariado y la de la pequeña
burguesía; 2) la imposibilidad de fundar en una sociedad
capitalista un partido campesino que posea un papel
independiente, es decir, un partido que exprese los intereses
del campesinado y que sea al mismo tiempo independiente
del proletariado y de la burguesía.
El marxismo ha afirmado siempre, y el bolchevismo ha
confirmado estas afirmaciones, que el proletariado y el
campesinado son dos clases diferentes; que es falso
identificar sus intereses, de la forma que sea, en la sociedad
capitalista; que un campesino no puede adherirse al Partido
Comunista más que en la medida en que se pasa del punto
de vista del propietario al del proletariado. La alianza de los
obreros y los campesinos, bajo la dictadura del proletariado,
no contradice esta tesis, sino que la confirma por otros
caminos y en una situación diferente. Si no hubiera clases
diversas, teniendo intereses diversos, no se podría hablar de
una alianza. Esta no es compatible con la revolución
socialista, por más que se la introduzca en los marcos de
hierro de la dictadura proletaria. No es posible, entre
nosotros, conciliar la existencia de esta dictadura con la de
una Liga llamada campesina, precisamente porque toda
organización campesina “dotada de su propio valor”, que
pretendiera resolver los problemas políticos que conciernen a
toda la nación, acabaría inevitablemente por convertirse en
un instrumento en manos de la burguesía.
En los partidos capitalistas las organizaciones que se
denominan de los campesinos constituyen, en realidad, una
variante de los partidos burgueses. Todo campesino que no
adopte la actitud del proletario abandonando el punto de vista
del propietario se verá, en las cuestiones fundamentales de la
política, arrastrado inevitablemente por la burguesía. Es
evidente que cualquier partido burgués que se apoye, o que
quiera apoyarse, sobre los campesinos –y, cuando ello es
posible, sobre los obreros– está obligado a camuflarse baje
un abigarramiento de colores. La famosa idea de los partidos
obreros y campesinos parece estar concebida especialmente
para permitir el camuflaje de los partidos burgueses obligados
a buscar un apoyo en los campesinos, pero también
deseosos de contar a los obreros en sus filas. El Kuomintang
ha entrado desde ahora, y para siempre, en la historia como
el tipo clásico de un partido de este género.
Como se sabe, la sociedad burguesa está construida de
forma que las masas no poseedoras, descontentas y
engañadas, se encuentren abajo, mientras que los que las

engañan están arriba. Es así, según este principio, como está
construido todo partido burgués, si es verdaderamente un
partido, es decir, si incluye a la masa en unas proporciones
bastante considerables. En la sociedad dividida en clases no
hay más que una minoría de explotadores, estafadores y
aprovechados. Así, pues, todo partido capitalista se ve
obligado a reproducir y reflejar, de una forma u otra, en sus
relaciones internas, las relaciones que existen en la sociedad
burguesa en general. Por tanto, en todo partido burgués de
masas la base es más democrática, más “izquierdista” que la
cumbre. Este es el caso del Centro alemán, de los radicales
franceses y en mayor grado de los socialdemócratas. Por eso
los falsos lamentos de Stalin y Bujarin, etc., quejándose de
que la base de “izquierda” del Kuomintang, “la aplastante
mayoría”, “las nueve décimas partes”, etc., no se refleje en
las esferas superiores, son ingenuos y no tienen ninguna
excusa. Lo que se describe, en esas lamentaciones, como un
malentendido efímero e incómodo que es preciso eliminar
mediante medidas de organización, instrucciones y circulares,
es en realidad la característica esencial de un partido
burgués, principalmente en períodos revolucionarios.
Es precisamente bajo este aspecto como es preciso
examinar el argumento fundamental de los autores del
proyecto de programa, destinado a defender a todos los
bloques oportunistas en general, tanto en Inglaterra como en
China. Según ellos la fraternización can la cumbre se efectúa
en función únicamente del interés de la base. Como se sabe,
la Oposición exigía que el partido saliera del Kuomintang:
“Nos preguntamos el motivo, dice Bujarin. ¿Por qué, en lo
alto, los jefes del Kuomintang dudan (?)? Y la masa del
Kuomintang, ¿es acaso únicamente un rebaño? ¿Desde
cuándo se decide la actitud que tenemos que adoptar con
respecto a una organización de masas según lo que ocurre
en la esfera más alta?”
Parece imposible que se pueda formular tal argumento en un
partido revolucionario. “Y la masa del Kuomintang, ¿es acaso
únicamente un rebaño?”, pregunta Bujarin. Ciertamente lo es.
En todo partido burgués la masa es siempre un rebaño, en
diversos grados. Pero, para nosotros, ¿no es también la
masa un rebaño? En efecto, y es precisamente por ello por lo
que nos está prohibido lanzarla a los brazos de la burguesía,
camuflando a ésta bajo el nombre de partido obrero y
campesino. Es precisamente esto lo que nos impide
subordinar el partido del proletariado al de la burguesía y por
lo que debemos, al contrario, y en cada paso, oponer uno a
otro. Las cumbres del Kuomintang, de las que Bujarin habla
irónicamente, como de una cosa secundaria, importada y
efímera, son en realidad el alma del Kuomintang, su esencia
social. Ciertamente, la burguesía no es en el partido más que
una “cumbre”, al igual que lo es en la sociedad. Pero esta
cumbre es poderosa debido a su capital, sus conocimientos,
sus relaciones, por la posibilidad que tiene siempre de
apoyarse en los imperialistas, y principalmente por su poder
de hecho en el Estado y en el ejército, cuyos cuadros más
elevados se confunden íntimamente con ]a dirección del
Kuomintang. Es precisamente esta “cumbre” la que redactó
las leyes antihuelguísticas, la que ahogó los movimientos
campesinos, la que rechazó a los comunistas a la sombra
permitiéndoles, como máximo, constituir únicamente un
tercer partido y haciéndoles jurar que situarán el
sunyatsenismo pequeño-burgués por encima del marxismo.
La base se acercaba a esta cumbre y le servía –como en
Moscú– de punto de apoyo “izquierdista”, mientras que los
generales, los compradores y los imperialistas la apoyaban a
la derecha. Considerar al Kuomintang no como un partido
burgués, sino como una arena neutra en la cual se lucha
para tener al lado a las masas , utilizar como un triunfo a las
nueve décimas partes constituidas por la base de izquierda
para camuflar la cuestión de saber quién es el dueño de la
casa, significaba consolidar la potencia y el poder de la
“cumbre”; era ayudar a transformar a las masas cada vez
42
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
más numerosas en un “rebaño” y preparar en las condiciones
más favorables para esta cumbre el golpe de Estado de
Shangai. Al apoyarse en la idea reaccionaria del partido
bipartito, Stalin y Bujarin creían que los comunistas y los
“izquierdistas” obtendrían la mayoría en el Kuomintang y, por
tanto, el poder en el país, puesto que en China el poder está
en manos del Kuomintang. En otras palabras, creían que
mediante simples reelecciones en el Congreso del
Kuomintang el poder pasaría de las manos de la burguesía a
las del proletariado. ¿Se puede concebir una devoción más
enternecedora, más idealista en la “democracia en el
partido”... cuando se trata de un partido burgués? Puesto que
el ejército, la burocracia, la prensa y los capitales están en
manos de la burguesía. Esto es precisamente lo que le
asegura el timón del partido en el poder. La “cumbre”
burguesa no tolera (o no ha tolerado) a las “nueve décimas
partes” de izquierda (y de izquierda de esa clase) más que
en la medida en que éstas no constituyan un peligro para el
ejercito, la burocracia, la prensa y los capitales. Merced a
estos poderosos medios, la esfera burocrática superior
mantiene su poder, no solamente sobre ]as pretendidas
nueve décimas partes de miembros de “izquierda” del partido,
sino también sobre las masas populares en su conjunto. Pero
la teoría del bloque de clases, que ve en el Kuomintang a un
partido obrero y campesino, ayuda en esto de la mejor forma
a la burguesía. En contrapartida, cuando seguidamente la
burguesía se enfrenta a las masas como enemiga y las
ametralla, no se oye ni siquiera balar, en esta colisión entre
dos fuerzas reales, a las famosas nueve décimas partes. La
lastimosa ficción democrática desaparece sin dejar rastros,
frente a la sangrienta realidad de la lucha de clases.
Este es el verdadero mecanismo político, el único posible, de
los “partidos bipartitos obreros y campesinos en Oriente”. No
existen ni existirán otros.
Aun cuando en su exposición de los motivos de la teoría de
los partidos bipartitos cita la opresión nacional, que abroga
pretendidamente la doctrina de Marx sobre las clases,
nosotros conocemos ya abortos “obreros y campesinos” en el
Japón, que no experimentó opresión nacional. Pero esto no
es todo, y la cuestión no concierne únicamente a Oriente. La
idea “bipartita” intenta hacerse universal. En este terreno, la
tentativa que se asemejó más a una caricatura fue la que
realizó el Partido Comunista de los Estados Unidos para
apoyar la candidatura presidencial del senador burgués “anti-
trust” La Follete, con el fin de conducir, de esta forma, a los
farmers americanos a la revolución social. Pepper, el teórico
de la maniobra, uno de los que provocó el fin de la revolución
húngara debido a que no había tenido en cuenta al
campesinado magiar, intentó (sin duda por compensación)
destruir en Estados Unidos al Partido Comunista
disolviéndolo entre los farmers. Según Pepper, la plusvalía
del capitalismo americano transformaría al proletariado de
América en una aristocracia obrera mundial; en contrapartida,
la crisis agraria arruinaría a los campesinos y les impulsaría
hacia la vía de la revolución socialista. El partido, que
contaba con algunos miles de miembros, la mayoría de ellos
emigrantes, habría debido, según la creencia de Pepper,
“encajar” con los campesinos, por intermedio de un partido
burgués y, posteriormente, después de haber formado un
partido “bipartito”, asegurar la revolución socialista, frente a la
pasividad o a la neutralidad de un proletariado corrompido por
la superplusvalía. Esta idea delirante tuvo partidarios y
semipartidarios en las esferas superiores de la Internacional
Comunista. Durante varias semanas la balanza osciló, tanto
hacia un lado como hacia el otro, hasta que se hizo
finalmente una concesión al ABC del marxismo (o, como se
decía entre bastidores, a los prejuicios del trotskismo). Fue
preciso arrancar con un lazo al Partido Comunista de los
Estados Unidos del partido de La Follete, que murió con su
fundador. .

Todo lo que el nuevo revisionismo inventa para Oriente es
transportado a continuación a Occidente. Si Pepper intentó,
desde el otro lado del océano, brutalizar la historia con un
partido bipartito, los últimos informes recibidos muestran que
el ensayo llevado a cabo por el Kuomintang ha encontrado
imitadores en Italia, en donde se intenta, según parece,
imponer a nuestro partido la monstruosa consigna de una
“asamblea republicana que se apoya en los comités obreros
y campesinos”. En esta consigna, el espíritu de Chiang Kai-
Shek confraterniza con el de Hilferding. ¿Es posible que
neguemos eso?
Para terminar, nos queda aún por recordar que la idea de un
partido “obrero y campesino” expulsa de la historia del
bolchevismo toda la lucha contra los populistas, sin la cual no
habría existido el Partido bolchevique. ¿Cuál es el significado
de esta lucha histórica? En 1900, Lenin escribía, con
respecto a los socialistas revolucionarios:
“La idea fundamental de su programa no era, en absoluto,
que una alianza de fuerzas entre el proletariado y el
campesinado era necesaria, sino que no había un abismo de
clase entre éste y aquél, que no era preciso trazar una línea
de demarcación de clase entre ellos, que la concepción
socialdemócrata del carácter pequeño-burgués del
campesinado, que la distinguía del proletariado, era
radicalmente falsa”.
En otras palabras, el partido bipartito obrero y campesino es
una idea central del populismo ruso. No es más que luchando
contra ella como ha podido crecer el partido de la vanguardia
proletaria en la Rusia campesina.
Con una incansable tenacidad Lenin repitió en la época de la
revolución de 1905: “Desconfiar del campesinado,
organizarse independientemente del mismo, estar dispuesto
para luchar contra él, si interviene de una forma reaccionaria
o antiproletaria”.
En 1906 Lenin escribió: “Un último consejo: proletarios y
semiproletarios de las ciudades y los campos, organizaos
separadamente. No confiéis en ningún pequeño propietario,
por pequeño que sea, incluso “trabajador”... Nosotros
apoyamos totalmente el movimiento campesino, pero
debemos recordar que es el movimiento de otra clase, no de
aquella que puede efectuar y efectuará el cambio socialista”.
Esta idea se repite en centenares de pequeños y grandes
trabajos de Lenin. En 1908 explica: “No se puede concebir en
ningún caso la alianza del proletariado y del campesinado
como la fusión de clases diversas o de los partidos del
proletariado y del campesinado. No solamente una fusión,
sino incluso un acuerdo duradero sería funesto para el
partido socialista de la clase obrera y debilitaría la lucha
democrática revolucionaria”.
¿Se puede condenar de una forma más mordaz, más
despiadada, más mortal la idea misma del partido obrero
y campesino?
Stalin, por su parte afirma: “El bloque revolucionario
antiimperialista... puede tomar pero no siempre (!)
obligatoriamente (!) la forma de un partido obrero y
campesino único, relacionado desde el punto de vista de su
forma (?) por una plataforma única” (Cuestiones del
leninismo, 1928).
Lenin decía que la alianza de los obreros y los campesinos
no debería en ningún momento y en ningún caso conducir a
la unificación de los partidos. Stalin no hace más que una
concesión a Lenin: a pesar de que, según su opinión, el
bloque de las clases debe tomar “la forma de un partido
único, de un partido obrero y campesino del tipo del
Kuomintang”, la fórmula no es siempre obligatoria. Gracias, al
menos, por esta restricción.
Lenin plantea con idéntica intransigencia la cuestión en la
época de la Revolución de Octubre. Generalizando la
experiencia de las tres revoluciones rusas, Lenin, a partir de
1918, no desaprovecha ninguna ocasión para repetir que, en
una sociedad en la que predominan las relaciones
43
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
capitalistas, existen dos fuerzas que deciden, la burguesía y
el proletariado:
“Si el campesino no sigue a los obreros, entonces marcha a
remolque de la burguesía. No hay ni puede haber término
medio”. Sin embargo un “partido obrero y campesino”
representa precisamente una tentativa de compromiso.
Si la vanguardia del proletariado ruso no se hubiera opuesto
al campesinado, si ha hubiera llevado a cabo una lucha
implacable contra la confusión pequeño-burguesa y
resbaladiza de este campesinado, se habría disuelto
inevitablemente en los elementos pequeño-burgueses por
intermedio del partido social-revolucionario o de cualquier
otro “partido bipartito” que, a su vez, la habría sometido
inevitablemente a la dirección de la burguesía. Para llegar a
la alianza revolucionaria con el campesinado (y esto no se
efectúa sin dificultad) la vanguardia proletaria, y con ella la
clase obrera en su conjunto, debe liberarse de las masas
populares pequeño-burguesas; esto no se obtiene más que
educando al partido proletario en un espíritu de intransigencia
de clase bien templado.
Cuanto más joven es el proletariado, más recientes e íntimas
son sus “relaciones” de parentesco con el campesinado;
cuando más grande es la proporción de la población que
constituye a este último, más grande y mayor importancia
tiene la lucha contra toda alquimia política “bipartita”. En
Occidente, la idea de un partido obrero y campesino es,
simplemente, ridícula. En Oriente es funesta. En China, en la
India y en el Japón es la enemiga mortal no solamente de la
hegemonía del proletariado en la revolución, sino también de
la más elemental autonomía de la vanguardia proletaria. El
partido obrero y campesino no puede ser más que una base,
una pantalla y un trampolín para la burguesía.
Fatalmente, en esta cuestión esencial para todo Oriente, el
revisionismo actual no hace más que repetir los errores del
antiguo oportunismo socialdemócrata anterior a la revolución.
La mayoría de los jefes de la socialdemocracia europea
estimaban que nuestra lucha contra los socialistas-
revolucionarios era un error: recomendaban insistentemente
la fusión de ambos partidos, creyendo que, para el “Oriente”
ruso el partido obrero y campesino sería insustituible. Si
hubiéramos escuchado esos consejos, jamás habríamos
podido efectuar ni la alianza de los obreros y los campesinos
ni la dictadura del proletariado. El partido obrero y campesino
“bipartito” de los socialistas revolucionarios se convirtió entre
nosotros, y no podía ser otra forma, en una agencia de la
burguesía imperialista; en otras palabras, intentó en vano
representar el papel histórico que el Kuomintang realizó con
éxito de una forma distinta, con “originalidad” y merced a los
revisionistas del bolchevismo. Sin una condena implacable de
la idea misma de “partidos obreros y campesinos en Oriente”,
la Internacional Comunista no tiene, ni puede, tener, un
programa.
[…]

7. León Trotsky: La revolución española
Lecciones de España: la última advertencia
(17 de diciembre de 1937)
[…] LA TEORÍA DEL FRENTE POPULAR
Sin embargo, sería ingenuo pensar que en la base de la
política de la Komintern en España, se encontraban algunos
«errores» teóricos. El estalinismo no se guía por la teoría
marxista ni por ninguna teoría, sino empíricamente por los
intereses de la burocracia soviética. Los cínicos de Moscú
tienen a bien burlarse entre ellos de la «filosofía» del Frente
Popular de Dimitrov (1). Pero tienen a su disposición, para
engañar a las masas, numerosos cuadros de propagandistas
de esta fórmula sagrada, sinceros o fingidos, infantiles o
charlatanes. Louis Fisher (2), con su ignorancia y su
suficiencia, su espíritu de pensador provinciano sordo de
nacimiento para la revolución, es el representante más
repugnante de esta poco atractiva cofradía. La «unión de las
fuerzas progresistas», el «triunfo de las ideas del Frente
Popular», el «ataque de los trotskistas a la unidad de las filas
antifascistas...» ¿Quién iba a pensar que hace ya 90 años
que fue escrito el Manifiesto Comunista?
Los teóricos del Frente Popular no van más allá de la primera
regla de la aritmética: la suma. La suma de comunistas, de
socialistas, de anarquistas y de liberales es mayor que cada
uno de sus términos. Sin embargo, la aritmética no basta;
hacen falta cuanto menos conocimientos de mecánica. La ley
del paralelogramo de fuerzas se verifica incluso en la política.
La resultante es, como se sabe, tanto más pequeña cuanto
más divergentes sean las fuerzas entre sí. Cuando los
aliados políticos tiran en direcciones opuestas, la resultante
es cero. El bloque de las diferentes agrupaciones políticas de
la clase obrera es absolutamente necesario para resolver las
tareas comunes. En ciertas circunstancias históricas, un
bloque de este tipo es capaz de arrastrar a las masas
pequeñoburguesas oprimidas, cuyos intereses están
próximos a los del proletariado, ya que la fuerza común de
este bloque resulta mucho mayor que las resultantes de las
fuerzas que lo constituyen. Por el contrario, la alianza del
proletariado con la burguesía, cuyos intereses, actualmente,
en las cuestiones fundamentales, forman un ángulo de 180º,
no puede, en términos generales, sino paralizar la fuerza
reivindicativa del proletariado.
La guerra civil, en la que tiene importancia la fuerza de la
violencia, exige un supremo compromiso de los participantes.
Los obreros y campesinos no son capaces de asegurar la
victoria sino cuando luchan por su propia emancipación. En
estas condiciones, someterlos a la dirección de la burguesía
es asegurar de antemano su derrota en la guerra civil.
Estas verdades no son de ninguna manera el producto de un
análisis teórico; por el contrario, representan la irrefutable
conclusión de toda la experiencia histórica, cuanto menos
desde 1848. La historia moderna de las sociedades
burguesas está llena de Frentes Populares de todo tipo, es
decir, de las más diversas combinaciones posibles para
engañar a los trabajadores. La experiencia española no es
sino un nuevo y trágico eslabón de esta cadena de crímenes
y traiciones.
LA ALIANZA CON LA SOMBRA DE LA BURGUESÍA
Políticamente, lo más sorprendente es que el Frente Popular
español no tenía paralelogramo de fuerzas: el lugar de la
burguesía estaba ocupado por su sombra. Por mediación de
los estalinistas, socialistas y anarquistas, la burguesía
española ha subordinado al proletariado sin siquiera
molestarse en participar en el Frente Popular.
44
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
La aplastante mayoría de los explotadores de todos los
matices políticos se había pasado al bando de Franco. Sin
teoría alguna de la revolución permanente, la burguesía
española comprendió desde el comienzo del movimiento
revolucionario de las masas que, cualquiera que fuese su
punto de partida, este movimiento estaba dirigido contra la
propiedad privada de la tierra y de los medios de producción,
y que era absolutamente imposible acabar con este
movimiento por medio de la democracia.
Ésta es la razón por la que en el campo republicano no
quedaron más que los restos insignificantes de la clase
poseedora, los señores Azaña, Companys, y otros parecidos,
abogados políticos de la burguesía, pero de ningún modo la
burguesía misma. Además de haber apostado todo al
movimiento militar, las clases poseedoras siguieron al mismo
tiempo utilizando a sus representantes políticos del período
anterior para paralizar, destruir y posteriormente aplastar al
movimiento socialista de las masas en el campo
«republicano».
Al igual que no representaban ya en ningún aspecto a la
burguesía española, sus representantes de izquierda
representaban aún mucho menos a los obreros y
campesinos: no se representaban más que a ellos mismos.
Sin embargo, gracias a sus amigos estalinistas, socialistas y
anarquistas, estos fantasmas políticos desempeñaron en la
revolución un papel decisivo. ¿Cómo? Muy sencillo.
Encarnaban el principio de la revolución democrática, es
decir, de la inviolabilidad de la propiedad privada.
LOS ESTALINISTAS EN EL FRENTE POPULAR
Las causas de la aparición del Frente Popular español y su
mecánica interna están perfectamente claras. La tarea de los
dirigentes retirados del ala izquierda de la burguesía consistía
en detener la revolución de las masas y volver a ganar la
confianza de los explotadores. ¿Por qué Franco, si nosotros
los republicanos podemos hacer lo mismo? En este plano
fundamental, los intereses de Azaña y Companys coincidían
plenamente con los de Stalin, para quien era necesario ganar
la confianza de la burguesía inglesa y francesa, al demostrar
que era capaz de defender el orden contra la anarquía.
Azaña y Companys servían necesariamente de cobertura a
Stalin frente a los obreros. Stalin, personalmente, está por el
socialismo, pero no puede expulsar a la burguesía
republicana. Azaña y Companys necesitan a Stalin como
verdugo experimentado, que goza de autoridad
revolucionada. Sin él, reducidos a ser un montón de ceros, no
hubieran podido ni se hubieran atrevido a atacar a los
obreros.
Los reformistas tradicionales de la II Internacional,
aterrorizados por el curso de la lucha de clases, encontraron
un respiro gracias a la ayuda de Moscú. Ese apoyo fue
otorgado no a todos los reformistas, sino sólo a los más
reaccionarios: Caballero representaba a la aristocracia obrera
del Partido Socialista, mientras que Negrín y Prieto miraban
siempre hacia la burguesía. Negrín ha vencido a Caballero
gracias a la ayuda de Moscú. Es cierto que los socialistas de
izquierda y los anarquistas, prisioneros del Frente Popular, se
han esforzado por salvar de la democracia todo lo que podía
ser salvado. Pero como no han sabido movilizar a las masas
contra los gendarmes del Frente Popular, sus esfuerzos, al fin
de cuentas, se han reducido a piadosas lamentaciones. De
esta forma, los estalinistas se han aliado con el ala más
derechista, más abiertamente burguesa, del Partido
Socialista. Han dirigido sus golpes contra la izquierda, contra
el POUM, los anarquistas y los socialistas de izquierda, es
decir, contra los agrupamientos centristas que, aunque

deformadamente, reflejaban la presión de las masas
revolucionarias.
Este acto político, significativo en sí mismo, da idea de la
degeneración de la Comintern durante los últimos años. Hace
tiempo definimos al estalinismo como centrismo burocrático;
los acontecimientos han aportado cierto número de pruebas a
la justeza de esta afirmación, y sin embargo, actualmente, no
corresponde a la realidad. Los intereses de la burocracia
bonapartista no encajan con el carácter híbrido del centrismo.
En su búsqueda de entendimiento con la burguesía, la
pandilla estalinista sólo es capaz de aliarse a los elementos
más conservadores de la aristocracia obrera mundial. Debido
a esto queda definitivamente establecido el carácter
contrarrevolucionario del estalinismo en la arena mundial.
LAS VENTAJAS CONTRARREVOLUCIONARIAS DEL ESTALINISMO
Aquí llegamos a la clave de la solución del problema: ¿cómo
y por qué el Partido Comunista español, insignificante tanto
por su número como por su dirección, ha sido capaz de
concentrar en sus manos todos los resortes del poder a pesar
de la presencia de las organizaciones socialistas,
incomparablemente más poderosas? La explicación
corriente, según la cual los estalinistas han conseguido el
poder gracias a las armas soviéticas, es superficial. Moscú ha
recibido el oro español a cambio de sus armas. Según las
leyes del mercado capitalista, esto bastaba. ¿Cómo ha
conseguido Stalin el poder en esta operación?
Corrientemente se suele responder: al acrecentar su
autoridad ante las masas a base de sus abastecimientos, el
gobierno soviético ha podido conseguir, como condición de
su ayuda, medidas decisivas contra los revolucionarios,
apartando de esta forma de su camino a peligrosos
adversarios. Esto es indiscutible, pero sin embargo no es
más que un aspecto del problema, el menos importante. A
pesar de la «autoridad» adquirida gracias a los
abastecimientos militares, el Partido Comunista español ha
seguido siendo una pequeña minoría, encontrando de parte
de los obreros un odio cada vez mayor. Por otra parte, no
bastaba con que Moscú pusiese las condiciones; hacía falta
que Valencia las aceptase.
Éste es el fondo del problema, ya que no sólo Companys y
Negrín, sino Caballero, cuando era presidente del Consejo,
se rebajaron, de más o menos buena gana, ante las
exigencias de Moscú. ¿Por qué? Porque también estos
señores querían mantener la revolución en su marco
democrático burgués.
Ni los socialistas, ni siquiera los anarquistas, se han opuesto
seriamente al programa estalinista. Ellos mismos temían la
ruptura con la burguesía. Se aterrorizaban ante cada nueva
ofensiva revolucionaria de los obreros. Stalin ha sido el
salvador de todos estos grupos, gracias a sus armas y a su
ultimátum contrarrevolucionario. Efectivamente, les
aseguraba lo que esperaban: la victoria militar sobre Franco,
y simultáneamente los liberaba de toda responsabilidad sobre
el curso de la revolución. Se apresuraron a quitarse las
máscaras de socialistas, comunistas y anarquistas, con la
esperanza de poder volver a utilizadas cuando Moscú les
hubiera restablecido la democracia burguesa. Para colmo de
facilidades, estos señores podían justificar su traición hacia el
proletariado por la necesidad de la alianza militar con Stalin.
Por su parte, este último justificaba su política
contrarrevolucionaria por la necesidad de la alianza con la
burguesía republicana.
Únicamente desde este punto de vista más amplio queda
clara para nosotros la angélica paciencia que han
demostrado frente a los representantes de la GPU estos
campeones del derecho y la libertad que son Azaña,
Companys, Negrín, Caballero, García Oliver y los demás. Si
no pudieron escoger, como afirman ellos mismos, no es
únicamente porque no tenían recursos para pagar aviones y
45
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
tanques de otra forma que no fuera con «cabezas» de
revolucionarios y con los derechos de los obreros, sino
porque les era imposible realizar su propio programa
«puramente democrático», es decir, antisocial, y por otros
métodos que no fueran los del terror. Cuando los obreros y
los campesinos se comprometen en el camino de la
revolución, es decir, se apoderan de las fábricas, de las
grandes propiedades, y expulsan a los antiguos propietarios,
tomando localmente el poder, entonces, la contrarrevolución,
burguesa-democrática, estalinista o fascista –para el caso es
lo mismo– no tiene otro método para detener al movimiento
revolucionario que la violencia, el engaño y la mentira. La
ventaja de la pandilla estalinista en esta vía consiste en que
comenzó inmediatamente a aplicar estos métodos, que
desbordaban a Azaña, Companys, Negrín y sus aliados de
«izquierda».
STALIN CONFIRMA A SU MANERA LA TEORÍA DE LA REVOLUCIÓN
PERMANENTE
Así es como se han enfrentado dos programas en el territorio
español. Por una parte, el de la salvaguarda a cualquier
precio de la propiedad privada contra el proletariado y, si
fuera posible, la salvaguarda de la democracia contra el
fascismo. Por otra, el programa de la abolición de la
propiedad privada gracias a la conquista del poder por el
proletariado. El primero expresaba el programa del gran
capital, por medio de la aristocracia obrera, las franjas mejor
situadas de la pequeña burguesía y, sobre todo, por medio
de la burocracia soviética. El segundo traducía, en lenguaje
marxista, las tendencias del movimiento revolucionario de
masas, no plenamente conscientes, pero poderosas. Para
desgracia de la revolución, entre el puñado de bolcheviques y
el proletariado se levantaba el muro contrarrevolucionario del
Frente Popular.
Por su parte, la política del Frente Popular no quedó
determinada de ninguna forma por el chantaje de Stalin en
tanto que abastecedor de armas. Sin duda, el chantaje va
incluido en las condiciones internas de la propia revolución.
Durante los últimos seis años, el fondo social de ésta fue la
creciente ofensiva de las masas contra la propiedad
semifeudal y burguesa. Ha sido precisamente la necesidad
de defender esta propiedad la que ha empujado a la
burguesía a los brazos de Franco. El gobierno republicano
había prometido a la burguesía defender la propiedad a base
de medidas «democráticas», pero sufrió una completa
derrota, sobre todo en julio de 1936. Cuando la situación de
la propiedad privada se hizo aún más amenazante que la
propia situación militar, los demócratas de todo tipo, incluidos
los anarquistas, se inclinaron ante Stalin, y este último no
encontró en su arsenal otros métodos que los de Franco.
Sin persecución contra los trotskistas, los poumistas, los
anarquistas revolucionarios y los socialistas de izquierda, sin
bajas calumnias, documentos falsificados, torturas en las
prisiones estalinistas, asesinatos por la espalda; sin todo eso,
la bandera de la burguesía no hubiera durado ni dos meses
junto a la bandera republicana. La GPU se hizo dueña de la
situación porque defendió más consecuentemente que los
demás, es decir, con más trampas, los intereses de la
burguesía contra el proletariado. Durante su lucha contra la
revolución socialista, el demócrata Kerensky buscó en primer
lugar un apoyo en la dictadura militar de Kornilov, después
intentó entrar en Petrogrado en los vagones del general
monárquico Krasnov; por otra parte, los bolcheviques, para
llevar la revolución democrática hasta el final, se vieron
obligados a derrocar al gobierno de los charlatanes y
parlanchines democráticos. Al hacer esto, acabaron de paso
con todas las tentativas de dictadura militar o fascista.
La revolución española demuestra que es imposible defender
la democracia contra las masas revolucionarias de otra forma
que no sea por los métodos de la reacción fascista. Y, a la

inversa, es imposible llevar una lucha contra el fascismo de
otra forma que no sea por los métodos de la revolución
proletaria. Stalin ha luchado contra el trotskismo (la
revolución proletaria) a base de medidas bonapartistas y de
la GPU. Esto refuta de una vez para siempre la vieja teoría
menchevique, de la que se ha apropiado la Comintern, que
hace de la revolución socialista dos capítulos independientes,
separados uno de otro por el tiempo. La actuación de los
verdugos de Moscú confirma, a su manera, la teoría de la
revolución permanente.
[…]
EL PAPEL DEL POUM
No es mejor la parte que le toca al POUM. Ciertamente,
intentó apoyarse en la fórmula de la revolución proletaria (por
eso los estalinistas han acusado a los poumistas de
trotskistas), pero la revolución no se contenta con simples
reconocimientos teóricos. En lugar de movilizar a las masas
contra los dirigentes reformistas, incluidos los anarquistas, el
POUM intentaba convencer a estos señores de las ventajas
del socialismo sobre el capitalismo. A partir de este diapasón
se concentraban todos los artículos y discursos de los líderes
del POUM. Con tal de no alejarse de los dirigentes
anarquistas, no organizaron sus propias células en la CNT y,
en general, no hicieron ningún trabajo en ella. Eludiendo los
conflictos agudos, no hicieron ningún trabajo en el ejército
republicano. En lugar de esto, construyeron sus «propios
sindicatos» (3), sus «propias milicias» (4), que defendían sus
propios edificios y se ocupaban de sus propios sectores del
frente. Aislando a la vanguardia revolucionaria de la clase, el
POUM debilitó a la vanguardia dejando a las masas sin
dirección. Políticamente, el POUM ha estado
incomparablemente más cerca del Frente Popular, en el que
cubría el ala izquierda, que del bolchevismo. Si el POUM ha
sido víctima de una represión sangrienta y falaz, es porque el
Frente Popular no podía cumplir su cometido de aplastar a la
revolución socialista más que acabando pedazo a pedazo
con su propio flanco izquierdo. Al fin de cuentas, a pesar de
sus intenciones, el POUM ha resultado ser el principal
obstáculo en la vía de la construcción de un partido
revolucionario. Los partidarios platónicos o diplomáticos de la
IV Internacional que, como el dirigente del Partido Socialista
Revolucionario de Holanda, Sneevliet, han sostenido
ostensiblemente al POUM, con su carácter híbrido, su
indecisión, su tendencia a evitar las cuestiones candentes, en
una palabra, su centrismo, se han echado sobre el hombro
una gran responsabilidad. La revolución no se acomoda al
centrismo. Lo desenmascara, lo aniquila. De pasada,
compromete a los abogados y a los amigos del centrismo.
Ésta es una de las lecciones más importantes de la
revolución española.
EL PROBLEMA DEL ARMAMENTO
Los socialistas y los anarquistas que intentan justificar su
capitulación ante Stalin por la necesidad de pagar las armas
a Moscú, a base del abandono de toda conciencia y de todo
principio, sencillamente, mienten, y además mienten
estúpidamente. Seguramente, muchos de ellos hubieran
preferido pasar sin asesinatos y sin falsificaciones, pero cada
fin impone sus propios medios. Desde abril de 1931, es decir,
desde mucho antes de la intervención militar de Moscú, los
anarquistas y los socialistas han hecho todo lo que han
podido para frenar la revolución proletaria. Stalin les ha
enseñado cómo llevar esta tarea hasta el final. Se han
convertido en los cómplices de Stalin porque tenían los
mismos objetivos políticos.
Si los dirigentes anarquistas hubieran sido tan sólo un poco
revolucionarios, desde el primer chantaje de Moscú habrían
podido responder no sólo con la continuación de la ofensiva
46
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
socialista, sino además por medio de la difusión ante la clase
obrera de las condiciones contrarrevolucionarias impuestas
por Stalin. Al hacer esto, habrían colocado a la dictadura de
Moscú entre la revolución socialista y la dictadura de Franco.
La burocracia termidoriana teme y odia a la democracia. Pero
también teme verse ahogada por el anillo fascista. Por otra
parte, depende de los obreros. Todo esto permite suponer
que Moscú se habría visto obligado a proporcionar armas, y
posiblemente a un precio más moderado.
Pero el mundo no se reduce al Moscú de Stalin. En un año y
medio de guerra civil se podría haber hecho avanzar la
industria de guerra española adaptando una serie de fábricas
civiles a las necesidades de la guerra. Si este trabajo no ha
sido llevado a cabo se debe únicamente a que las iniciativas
de las organizaciones obreras han sido atacadas tanto por
Stalin como por sus aliados españoles. Una potente industria
de guerra sería una poderosa arma en manos de los obreros.
Los jefes del Frente Popular prefieren depender de Moscú.
Precisamente en esta cuestión es donde aparece, de forma
particularmente clara, el nefasto papel del Frente Popular,
que imponía a las organizaciones obreras la responsabilidad
de las transacciones de la burguesía con Stalin. En la medida
en que los anarquistas se encontraban en minoría,
evidentemente, no podían impedir al bloque dirigente que
tomase los acuerdos que le pareciesen convenientes con los
amos de Moscú, París y Londres, pero lo que sí podían y
debían hacer es ser los mejores combatientes en el frente,
distinguir netamente las traiciones y los traidores, y explicar la
verdadera situación a las masas, movilizándolas contra el
gobierno burgués para acrecentar cada día sus fuerzas para,
finalmente, apoderarse del poder, y con él de las armas de
Moscú.
¿Pero qué hubiera pasado si Moscú, debido a la falta del
Frente Popular, se hubiera negado a entregar las armas? ¿Y
qué hubiera pasado –contestamos nosotros– si la Unión
Soviética no hubiera existido? Hasta ahora, las revoluciones
no habían vencido gracias a protectores extranjeros que les
proporcionaran armas. Generalmente los protectores
extranjeros estaban del lado de la contrarrevolución. ¿Es
necesario mencionar la intervención francesa, inglesa y
norteamericana contra la Unión Soviética? El proletariado de
Rusia venció a la contrarrevolución interior e internacional sin
necesidad de apoyo material del exterior. Las revoluciones
han vencido ante todo gracias a un programa socialista que
da a las masas la posibilidad de apoderarse de las armas que
se encuentran en su territorio y de dispersar al ejército
enemigo. El ejército rojo se apoderó de las reservas militares
francesas, inglesas y norteamericanas, arrojando al mar los
cuerpos de expedicionarios extranjeros. ¿Y se ha olvidado
esto?
Si al frente de los obreros y campesinos armados, es decir, al
frente de la España republicana, hubiesen estado
revolucionarios en vez de cobardes agentes de la burguesía,
el problema del armamento no habría jugado un papel tan
grande. El ejército de Franco, incluyendo los rifeños
coloniales y los soldados de Mussolini, no estaba en modo
alguno asegurado contra el contagio revolucionario. Rodeado
por todas partes por las llamadas de la revolución socialista,
los soldados fascistas habrían quedado reducidos a una
cantidad insignificante. No eran las armas ni los «genios»
militares lo que faltaba en Madrid y Barcelona; lo que faltaba
era un partido revolucionario.
LAS CONDICIONES DE LA VICTORIA
En el fondo, las condiciones de la victoria de las masas en la
guerra civil contra los opresores eran muy sencillas:
1. Los combatientes del ejército revolucionario deben tener
plena conciencia de que están luchando por su completa
emancipación, y no por el restablecimiento de la antigua
forma (democrática) de explotación.

2. Lo mismo debe hacerse comprender a los obreros y
campesinos, tanto en la retaguardia del ejército revolucionario
como en la retaguardia del ejército enemigo.
3. La propaganda sobre su propio frente, sobre el frente
enemigo y sobre las dos retaguardias debe estar impregnada
del espíritu de la revolución social. La consigna «Primero la
victoria, después las reformas» es la consigna de todos los
opresores y explotadores, empezando por los reyes bíblicos y
acabando por Stalin.
4. La victoria viene determinada por las clases y las capas
que intervienen en la lucha. Las masas deben poseer un
aparato de estado que exprese directa e indirectamente su
voluntad. Semejante aparato no puede ser construido más
que por los soviets de obreros, soldados y campesinos.
5. El ejército revolucionario debe no sólo proclamar, sino
realizar inmediatamente en las provincias conquistadas las
más urgentes medidas de la revolución social: expropiación y
entrega a los más necesitados de las reservas alimenticias
existentes, redistribución de los alojamientos en beneficio de
los trabajadores y sobre todo de las familias de los
combatientes, expropiación de la tierra y de los instrumentos
agrícolas en beneficio de los campesinos, establecimiento del
control obrero sobre la producción y del poder soviético en
lugar de la antigua burocracia.
6. Deben ser expulsados sin piedad del ejército revolucionario
los enemigos de la revolución socialista, es decir, los
explotadores y sus agentes, incluso si se cubren con la
máscara de «demócrata», «republicano» «socialista» o
«anarquista».
7. A la cabeza de cada división debe encontrarse un
comisario de irreprochable autoridad, como revolucionario y
como soldado.
8. En cada división militar debe haber un núcleo homogéneo
de los combatientes más abnegados, recomendados por las
organizaciones obreras. Este núcleo sólo tiene un privilegio: ir
el primero a la lucha.
9. En los primeros tiempos, el cuadro de mando incluye
necesariamente muchos elementos extraños y poco seguros.
Su comprobación y selección debe hacerse en base a la
experiencia militar, por medio de testimonios de los
comisarios y de notas de los combatientes de línea. Al mismo
tiempo, deben emprenderse grandes esfuerzos en vistas a la
preparación de mandos provenientes de las filas de los
obreros revolucionarios.
10. La estrategia de la guerra civil debe combinar las reglas
del arte militar con las tareas de la revolución social. No sólo
en la propaganda sino incluso en las operaciones militares es
necesario contar con la composición social de las diferentes
partes del ejército adversario (voluntarios burgueses,
campesinos movilizados o, como en el caso de Franco,
esclavos coloniales) y, al escoger la línea de operación, tener
escrupulosamente en cuenta la cultura social de las
correspondientes regiones del país (regiones industriales,
campesinas, revolucionarias o reaccionarias, regiones de
nacionalidades oprimidas, etc.). En otras palabras: la política
revolucionaria domina a la estrategia.
11. El gobierno revolucionario, en tanto que comité ejecutivo
de los obreros y campesinos, debe saber conquistar la
confianza del ejército y de toda la población trabajadora.
12. La política exterior debe tener como principal objetivo
despertar la conciencia revolucionaria de los obreros, de los
campesinos y de las nacionalidades oprimidas del mundo
entero.
STALIN HA ASEGURADO LAS CONDICIONES DE LA DERROTA
Como se puede apreciar, las condiciones de la victoria son
bien sencillas. Su conjunto se llama revolución socialista.
Ninguna de estas condiciones se ha dado en España. La
razón principal es la falta de un partido revolucionario. Stalin
ha intentado trasladar a España los procedimientos externos
47
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
del bolchevismo, buró político, comisarios, células, GPU, etc.
Pero ha vaciado todas estas formas de su contenido
socialista. Rechazó el programa bolchevique y con él los
soviets, en tanto que forma necesaria de la iniciativa de las
masas. Ha colocado la técnica del bolchevismo al servicio de
la propiedad burguesa. Con su estrechez burocrática se
imaginaba que los simples comisarios eran capaces de
asegurar la victoria. Pero los comisarios de la propiedad
privada no son capaces de asegurar más que la derrota.
El proletariado ha manifestado cualidades combativas de
primera categoría. Por su peso específico en la economía del
país, por su nivel cultural y político, se encontraba, desde el
principio de la revolución, muy por encima del proletariado
ruso a comienzos de 1917. Los principales obstáculos para la
victoria fueron sus propias organizaciones. La pandilla
dirigente, cómplices de la contrarrevolución, estaba formada
por agentes pagados, carreristas, elementos desclasados y
desechos sociales de todo tipo. Los representantes de las
restantes organizaciones obreras, reformistas inveterados,
charlatanes anarquistas, incurables centristas del POUM,
gruñían, dudaban, suspiraban, maniobraban, pero, al fin de
cuentas, se adaptaban al estalinismo. El resultado de todo su
trabajo fue que el campo de la revolución socialista (obreros y
campesinos) se encontró sometido a la burguesía, o, más
exactamente, a su sombra; perdió su carácter, perdió su
sangre. No faltó ni el heroísmo de las masas ni el coraje de
revolucionarios aislados. Pero las masas fueron
abandonadas a sí mismas y los revolucionarios fueron
apartados de ellas, sin programa, sin plan de acción. La
dirección militar se ocupó más de aplastar a la revolución
socialista que de las victorias militares. Los soldados
perdieron la confianza en sus mandos, las masas en su
gobierno, los campesinos se situaron al margen, los obreros
se hastiaron, las derrotas se sucedían, la desmoralización
crecía. No era difícil prever todo desde el comienzo de la
guerra civil. El Frente Popular estaba abocado a la derrota
militar, ya que tenía como meta la salvaguarda del régimen
capitalista. Colocando el bolchevismo patas arriba, Stalin
cumplió con éxito el papel principal de sepulturero de la
revolución.
La experiencia española –dicho sea de paso– demuestra que
Stalin no comprendió nunca nada de la Revolución de
Octubre ni de la guerra civil. Su lento carácter provinciano
quedó desfasado en relación a la impetuosa marcha de los
acontecimientos de 1917 a 1921. Todos los artículos de 1917
en los que expresaba ideas propias contienen ya toda su
posterior doctrina termidoriana. En este sentido, el
estalinismo de la España de 1937 es la continuación del
estalinismo de la conferencia de marzo de 1917. Pero
mientras que en 1917 sólo estaba aterrorizado por los
obreros revolucionarios, en 1937 los ha estrangulado; el
oportunista se ha hecho verdugo.
LA GUERRA CIVIL EN LA RETAGUARDIA
«¡Pero para conseguir la victoria sobre los gobiernos
Caballero-Negrín habría sido necesaria una guerra civil en la
retaguardia del ejército republicano!», chilla aterrado el
filósofo demócrata. Como si no existiera ya, sin necesidad de
esto, en la España republicana, la guerra más pérfida y
deshonesta, la guerra de los propietarios y explotadores
contra los obreros y campesinos. Esta guerra incesante se
traducirá en arrestos, asesinatos de revolucionarios, desarme
de los obreros, armamento de la policía burguesa, abandono
en el frente, sin armas ni recursos, de destacamentos
obreros, y finalmente, en el pretendido interés por desarrollar
la industria de guerra.
Cada uno de estos actos constituirá un fuerte golpe para el
frente, una evidente traición militar dictada por los intereses
de la burguesía. Sin embargo, el filisteo demócrata, ya sea
estalinista, socialdemócrata o anarquista, juzga la guerra civil

de la burguesía contra el proletariado, incluso en la
retaguardia cercana al frente, como una guerra natural e
inevitable, que tiene como fin «asegurar la unidad del Frente
Popular». Por el contrario, la guerra civil del proletariado
frente a la contrarrevolución republicana es, desde el punto
de vista del mismo filisteo, una guerra criminal, «fascista»,
«trotskista», que rompe la unidad de las fuerzas antifascistas.
Decenas de Norman Thomas, de Attlee, de Otto Bauer, de
Zyromsky, de Malraux y de pequeños traficantes de mentiras
tipo Duranty y Louis Fischer difunden esta sabiduría por todo
el mundo. Mientras tanto, el gobierno del Frente Popular se
traslada de Madrid a Valencia y de Valencia a Barcelona.
Si, como lo confirman los hechos, la revolución socialista es
la única capaz de acabar con el fascismo, no es menos cierto
que la insurrección del proletariado no se puede concebir
más que cuando la clase dominante está aterrorizada por
grandes dificultades. Sin embargo, los filisteos demócratas
invocan precisamente estas dificultades para demostrar que
la insurrección proletaria es inadmisible. Si el proletariado
está esperando a que sean los filisteos demócratas los que
vayan a anunciarle la hora de su emancipación, seguirá
siendo esclavo eternamente. La primera tarea, y la principal,
de la revolución es enseñar a los obreros a reconocer a los
filisteos reaccionarios bajo todas sus máscaras, y a
despreciarlos sea cual sea esta máscara.
EL DESENLACE
La dictadura del estalinismo en el campo republicano, por su
propia naturaleza, no podrá prolongarse por mucho tiempo.
Si las derrotas provocadas por la política del Frente Popular
empujan una vez más al proletariado a una ofensiva
revolucionaria, esta vez victoriosa, la pandilla estalinista
quedará marcada al rojo vivo. Pero si, como es probable,
Stalin consigue acabar su trabajo de sepulturero de la
revolución, incluso en ese caso nadie le estará agradecido.
La burguesía española lo ha necesitado como verdugo, pero
no le es útil como protector y preceptor. Desde su punto de
vista, Londres y París por una parte, Roma y Berlín por otra,
son mucho más serios que Moscú. Es posible que Stalin
prefiera retirarse de España antes de la catástrofe definitiva.
Intentará hacer caer la responsabilidad de la derrota sobre
sus propios aliados, después de lo cual Litvinov solicitaría a
Franco el restablecimiento de las relaciones diplomáticas.
Esto es algo que ya hemos visto muchas veces.
Sin embargo, la completa victoria del ejército republicano
sobre Franco no significa en modo alguno el triunfo de la
democracia. Los obreros y campesinos han conducido dos
veces a los republicanos y a sus agentes al poder: en abril de
1931 y en febrero de 1936. Las dos veces, los héroes del
Frente Popular han cedido la victoria del pueblo a los
representantes más reaccionarios de la burguesía. La tercera
victoria conseguida por los generales del Frente Popular
significaría su inevitable acuerdo con la burguesía fascista, a
espaldas de los obreros y campesinos. Un régimen de este
tipo no sería mas que otra forma de dictadura militar, incluso
sin monarquía ni dominio abierto de la Iglesia católica.
En fin, es posible que las victorias parciales de los
republicanos sean utilizadas por los intermediarios
anglofranceses «desinteresados» con el fin de reconciliar a
los beligerantes. No es difícil de comprender que, en una
variante de este tipo, los últimos restos de democracia serían
ahogados por los fraternales abrazos de los generales Miaja
(comunista) y Franco (fascista). Una vez más, sólo puede
vencer o bien la revolución socialista, o bien el fascismo.
Por otro lado, no está excluido que la tragedia dé lugar, a
último momento, a una farsa. Cuando los héroes del Frente
Popular tengan que abandonar su última capital, antes de
subir al barco o al avión, proclamarán una serie de reformas
socialistas, para dejar al pueblo buen recuerdo de ellos. Sin
embargo, esto no servirá para nada. Los obreros del mundo
48
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
entero se acordarán con rabia y con desprecio de los partidos
que han llevado a la derrota a una heroica población.
La trágica experiencia de España es una amenazadora
advertencia, puede que la última antes de acontecimientos
más grandiosos, dirigida a todos los obreros del mundo.
Según las palabras de Marx, las revoluciones son las
locomotoras de la historia, y avanzan más rápidas que el
pensamiento de los partidos revolucionarios a medias o a
cuartas. El que se para, cae bajo las ruedas de la locomotora.
Además, y éste es el peligro principal, la propia locomotora
descarrila a menudo. El problema de la revolución debe ser
meditado hasta el fondo, hasta sus últimas consecuencias
concretas. Hay que conformar la política a las leyes
fundamentales de la revolución, es decir, al movimiento de
las clases en lucha, y no a los temores y a los prejuicios
superficiales de los grupos pequeñoburgueses que se
autotitulan Frente Popular y otro montón de cosas. En la
revolución, la línea de menor resistencia resulta ser la de la
peor bancarrota. El miedo a aislarse de la burguesía conduce
a aislarse de las masas. La adaptación a los prejuicios
conservadores de la aristocracia obrera significa la traición a
los obreros y a la revolución. El exceso de prudencia es la
más funesta de las imprudencias. Ésta es la principal lección
del derrumbe de la organización política más honesta de
España: el POUM, partido centrista. Los grupos del Buró de
Londres o no quieren o no saben sacar las conclusiones
necesarias de la última advertencia de la historia. Por eso
mismo, van directo hacia su propia derrota. Por el contrario,
ahora existe una nueva generación de revolucionarios que se
educan con las lecciones de las derrotas. Ha podido
confirmar en la práctica la reputación ignominiosa de la II
Internacional. Ha podido medir la profunda caída de la III. Ha
aprendido a juzgar a los anarquistas no por sus palabras,
sino por sus actos. Hermosa e inapreciable escuela, pagada
con la sangre de innumerables combatientes. Los cuadros
revolucionarios actualmente se agrupan bajo la bandera de la
IV Internacional. Nacida bajo el estruendo de la derrota, ha de
conducir a los trabajadores a la victoria.
Coyoacán, 17 de diciembre de 1937.
1. G. Dimitrov, comunista búlgaro, se hizo famoso por el
proceso que le hicieron los nazis después del incendio del
Reichstag, del que le acusaban. Después de su liberación se
convirtió en uno de los héroes del movimiento comunista
internacional. Secretario general de la Internacional
Comunista desde el VII Congreso, en el que fue el principal
portavoz de la nueva línea de los «Frentes Populares».
2. Periodista norteamericano, corresponsal de prensa en
Moscú durante muchos años, «amigo de la URSS».
3. Para esa fecha, el POUM había dejado de tener «sus
propios sindicatos», organizados en la FOUS en mayo de
1936, con el objetivo proclamado de promover la realización
de la unidad sindical.
4. De hecho, todas las organizaciones obreras constituyeron
desde las primeras horas del levantamiento sus propias
unidades de milicias. Esta situación tenía más ventajas que
inconvenientes para el POUM, pero el hecho de tener «sus
propios sectores» en el frente lo volvía más vulnerable. Las
pérdidas del POUM fueron muy considerables en el frente de
Madrid: en seis meses cayó el 90 por ciento de los militantes.
 Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .

49

8. Milcíades Peña: Industria, burguesía industrial y
liberación nacional (polémica con Jorge Abelardo
Ramos)
6.1. LA OPRESIÓN IMPERIALISTA NO CONFIERE VIRTUDES
REVOLUCIONARIAS A LA BURGUESÍA NACIONAL
“La burguesía rusa, en el período de la revoluci6n nacional,
demostró ser una clase antinacional” (Trotsky). Esta
caracterización puede extenderse a todas las burguesías
coloniales y semicoloniales, y constituye el principal punto
de mira para trazar la perspectiva en la cual debe ubicarse
cualquier acción en común con la burguesía “nacional” [“...
observamos a menudo que la burguesía de las naciones
oprimidas sólo charla sobre la insurrección nacional,
mientras de hecho hace tratos reaccionarios con la
burguesía de la nación opresora, a espaldas de y contra su
propio pueblo. Lenin, Obras, t. XXIII, p. 8].
Cuanto más crece su riqueza, más la burguesía nacional se
vincula al imperialismo y más se desnacionaliza. Las Tesis
sobre la cuestión de Oriente del Tercer Congreso de la III
Internacional señalaban –párrafo 26– que “el enérgico
desenvolvimiento del capitalismo en Oriente,
particularmente en la India y China, ha creado nuevas
bases para la lucha revolucionaria. La burguesía de estos
países ha ajustado todavía más estrechamente sus
ligazones con el capital extranjero, y de tal modo se ha
convertido en su principal instrumento de dominación”.
Desde entonces, no sólo en Oriente, sino también en
América Latina, esas palabras son más correctas que
nunca. En todas partes el desarrollo industrial hace que la
burguesía nacional se ligue “todavía más estrechamente
con el capital financiero”.
La soldadura de intereses con el imperialismo es
particularmente notable en las burguesías semicoloniales.
Los acontecimientos posteriores a la segunda guerra
mundial han confirmado que “el peligro de un entendimiento
entre el nacionalismo burgués y una o varias potencias
imperialistas hostiles, a costa de las masas populares, es
mucho menor en los países coloniales que en los países
semicoloniales (China, Persia)” (IV Congreso de la
Internacional Comunista, Tesis sobre la cuestión de
Oriente). En efecto, cuando la burguesía colonial obtiene su
independencia política transformándose en semicolonial, se
apresura a sellar nuevos y lucrativos acuerdos con el
imperialismo, estrechando su sociedad con él.
Sin embargo, existen roces –que pueden llegar a la lucha
militar– entre !a burguesía nativa y el imperialismo. De ahí
surge la posibilidad del frente único antiimperialista. Pero,
en todo momento, las diferencias entre la burguesía
nacional y el imperialismo se insertan dentro de una unidad
fundamental de intereses económicos y sociales. De ahí
que todos los roces entre, la burguesía y el imperialismo,
tienen un carácter ficticio, porque no se proponen liquidar al
imperialismo, sino llegar a un acuerdo más provechoso con
él y son, en esencia, la lucha del competidor más débil.
La burguesía nacional gira siempre en la órbita del
imperialismo (del imperialismo X, Y o Z, pero del
imperialismo), buscando siempre el acuerdo con el capital
financiero internacional. “La así llamada burguesía ‘nacional’
tolera todas las formas de degradación nacional mientras
tenga esperanzas de mantener su propia existencia
privilegiada. Pero en el momento en que el capital
extranjero trata de asumir el dominio único de toda la
riqueza del país, la burguesía colonial se ve forzada a
recordarse a sí misma sus obligaciones ‘nacionales’. Bajo la
50
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
presión de las masas incluso puede verse arrojada a una
guerra. Pero será una guerra librada contra una de las
potencias imperialistas, la menos accesible para negociar,
con la esperanza de pasar al servicio de otra potencia, más
magnánima”.
La realización de las fundamentales tareas democráticas y
nacionales (vale decir, burguesas) de los países atrasados
es inconcebible sin la movilización revolucionaría del
proletariado. Pero esto es lo que más teme en el mundo la
burguesía “nacional”.
En general, vale para todos los países atrasados lo que
Trotsky escribió respecto a China: “en China fue el
proletariado revolucionario el que emergió como la fuerza
primaria y el líder potencial de este movimiento (para lograr
la unificación nacional). Pero precisamente por ello, el
proletariado enfrentó a la burguesía con el peligro de que la
dirección de la patria unificada no quedase en manos de la
última. A través de toda la historia el patriotismo ha estado
inseparablemente ligado al poder y la propiedad. Frente al
peligro las clases dominantes nunca han vacilado en
desmembrar su propio país si así podían conservar su
poder sobre parte del mismo”.
Contrariamente a lo que afirma el sembrador de
confusiones, la explotación imperialista de los países
atrasados, que origina roces entre el imperialismo y la
burguesía nacional, no confiere ninguna calidad
revolucionaria a esta burguesía. La tesis contraria,
elaborada por el stalinismo, ha sido refutada decenas de
veces por la teoría y por la historia. Para justificar la
subordinación política del proletariado a la burguesía, los
teóricos del Comintern (Stalin, Bujarin) aducían el hecho de
la opresión imperialista que supuestamente impelía todas
las fuerzas progresistas del país a una alianza. Pero éste
era precisamente en su hora el argumento de los
mencheviques rusos, con la diferencia de que en su caso el
sitio del imperialismo estaba ocupado por el zarismo. En
agosto de 1927, polemizando con Trotsky, decía Stalin: “La
revolución en los países imperialistas es una cosa: aquí la
burguesía es contrarrevolucionaria en todas las fases de la
revolución. La revolución en los países coloniales y
sometidos es otra cosa. Aquí la burguesía nacional, en una
cierta fase y por cierto tiempo puede sostener el movimiento
revolucionario”. En realidad, “Lenin había apreciado con una
notable profundidad la fuerza revolucionaria inherente al
levantamiento de las nacionalidades oprimidas, tanto en
Rusia zarista como en el mundo entero. A sus ojos no
merecía sino desprecio ese ‘pacifismo’ hipócrita que
‘condena’ igualmente la guerra de Japón contra China para
esclavizada, y la guerra de China contra Japón para
emanciparse. Para Lenin, una guerra nacional de
emancipación, opuesta a una guerra de opresión
imperialista, era solamente otra forma de revolución
nacional que, a su vez, se insertaba como un anillo
indispensable en la lucha emancipadora de la clase obrera
del mundo entero.
“De este juicio sobre las revoluciones y las guerras
nacionales no se desprende en modo alguno el
reconocimiento de ninguna misión revolucionaria a las
burguesías de las naciones coloniales y semicoloniales. Al
contrario, precisamente, la burguesía de los países
atrasados, desde sus dientes de leche, se desarrolla como
una agencia del capital extranjero y, aunque tenga frente a

éste una envidiosa hostilidad, se halla y se hallará en todos
los casos decisivos unida a él en un mismo campo. El error
fatal de los epígonos, ante todo de Stalin, consiste en que,
de la doctrina de Lenin sobre el significado histórico
progresivo de la lucha de las naciones oprimidas, deducen
una misión revolucionaria de la burguesía de los países
coloniales.
“Sobre el inmenso campo experimental que ha
representado Rusia en el curso de tres revoluciones, se
pueden hallar todas las variantes de la lucha de las
nacionalidades y las clases, salvo una; nunca se ha visto
que la burguesía de una nación oprimida haya jugado un
papel emancipador respecto a su propio pueblo. En todas
las etapas de su desarrollo, la burguesía de la periferia,
cualquiera que fuesen los colores con que se vistiese,
dependía invariablemente de los bancos centrales, de los
trusts, de las firmas comerciales, siendo en suma la agencia
del capital gran ruso” [León Trotsky, Histoire..., ob. cit., t. 2,
pp. 372-3].
“Lenin enseñaba que es preciso distinguir rigurosamente la
nación burguesa oprimida de la que oprime. De ello se
desprenden deducciones de una importancia excepcional,
por ejemplo, en el caso de una guerra entre países
imperialistas y coloniales. Para un pacifista, esta guerra
será semejante a otra cualquiera; para un comunista, la
guerra de una nación colonial contra una nación imperialista
es una guerra burguesa revolucionaria. Así, pues, Lenin
elevaba los movimientos de liberación nacional, las
insurrecciones coloniales y las guerras de naciones
oprimidas al nivel de las revoluciones democrático-
burguesas, en particular, hasta el de la de 1905 en Rusia.
Lenin no planteaba, ni mucho menos, las guerras de
liberación nacional por encima de las revoluciones
burguesas democráticas. Lenin exigía que se distinga entre
la burguesía del país oprimido y la del país opresor. Pero en
ninguna parte ha presentado este problema, y no habría
podido hacerlo, afirmando que la burguesía de un país
colonial debía ser más progresista y más revolucionaria que
la burguesía del país no colonial durante un período de
revolución democrática. Desde el punto de vista teórico,
esto no se desprende de nada; la historia no lo confirma”
(León Trotsky, El gran organizador de derrotas, p., 212).
El sembrador de confusiones y sus congéneres no están de
acuerdo con ese análisis marxista. Según ellos “resulta el
mayor de los absurdos antidialécticos y el peor error que se
pueda cometer el querer fijar de antemano a la burguesía
un rol reaccionario o revolucionario” [Octubre, Bs. As.,
enero-febrero 1947, p. 7].
En realidad, la propia burguesía nacional se encarga de
demostrar que su rol es eminentemente reaccionario. La
burguesía teme pavorosamente la movilización del
proletariado, se liga al imperialismo por mil lazos de interés
económico y lucra con el atraso de su país. ¿Se precisa
más para comprender que inevitablemente juega un papel
reaccionario ante todas las cuestiones decisivas? Como
señalaba Trotsky, la burguesía nacional es suficientemente
realista y conoce bastante a su socio imperialista para
comprender que una lucha seria, contra él exige una acción
tan vigorosa de las masas revolucionarias que ella sería la
primera amenaza. Desde el punto de vista de su posición
ante la misión histórica revolucionaria de la Nación: expulsar
al imperialismo, liquidar el problema agrario, unificar el
continente -este es el patrón a utilizar para saber si la
burguesía es o no es reaccionaria-, la ubicación de las
burguesías latinoamericanas, la Argentina tanto como
cualquiera de las restantes, es contrarrevolucionaria. No
pueden ni quieren realizar esas tareas, y se oponen a su
solución.
Por supuesto, eso no impide que en el curso de sus roces
con el imperialismo la burguesía “coquetee” (Trotsky) con la
Revolución y efectúe zigzags hacia la izquierda. Pero en
51
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
todos los casos su propósito no es otro que presionar al
imperialismo y vender la revolución en su beneficio.
Desde un punto de vista más general, vale la pena señalar
que la tesis “no se puede fijar de antemano a la burguesía
un rol reaccionario o revolucionario”, no es sino una
repetición de los errores del menchevismo ruso. Pues como
es sabido, los mencheviques cerraban ostensiblemente y
obstinadamente los ojos a la fundamental lección objetiva
de la historia política del siglo XIX; donde quiera que el
proletariado apareciera como fuerza independiente, la
burguesía se desviaba hacia el campo de la
contrarrevolución.
6.2. EL CRITERIO MARXISTA ACERCA DE LA RELACIÓN ENTRE LA
LUCHA DE CLASES Y LA LUCHA NACIONAL ANTIIMPERIALISTA
Sabemos ya que la burguesía no necesita de nuestros
servicios para situarse en el campo de la contrarrevolución,
al cual pertenece de pleno derecho por su propia capacidad
y condición. Lo que aquí interesa señalar es que las
palabras del crítico acerca de la “fórmula socialista pura” no
son otra cosa que cartuchos vacíos que el impostor hace
explotar para distraer la atención de los lectores. Pues
evidentemente a ningún marxista serio se le puede ocurrir
proponer en un país atrasado y semicolonial una revolución
socialista pura. Esto es el abc. La clase obrera argentina
enfrenta problemas nacionales y democráticos que no
existen en los países metropolitanos. Y además, aquí
carecemos de base material (económico-técnica) para una
política directamente socialista, base material que debemos
crear. Todo esto también es el abc.
Pero el problema reside en quién y con qué métodos
ejecutará tales tareas. Nadie, sino la clase obrera
respaldada por todas las masas trabajadoras, y actuando
con procedimientos específicamente socialistas, puede
realizadas, Y al llevadas a cabo choca no sólo con el
imperialismo, sino con la burguesía nacional, cuyos
intereses básicos no pueden menos de ser triturados por
una victoriosa lucha contra el imperialismo. Precisamente
porque la burguesía resulta incapaz de solucionar el
problema nacional, al contrario, se opone a su solución,
ocurre que en el propio curso de la lucha por solucionar el
problema nacional los antagonismos de clase internos entre
burguesía y proletariado afloran a primer plano. La clase
obrera se enfrenta a la burguesía no sólo en virtud de sus
intereses gremiales. Ante todo, la clase obrera se enfrenta a
la burguesía porque ésta es una clase básicamente
antinacional y contrarrevolucionaria desde el punto de vista
de la realización de las grandes tareas revolucionarías de la
nación. Por eso la tendencia a poner en primer plano los
antagonismos entre el proletariado y la. burguesía nacional
olvidando el antagonismo 'entre la nación y el imperialismo
es sin duda condenable, pero igualmente condenable,
igualmente nocivo y contrarrevolucionario, es el intento de
ocultar, frenar y taponar la lucha de clases en supuesto
beneficio de la lucha nacional antiimperialista. Supuesto
beneficio, porque cuando la clase obrera se deja atar al
carro burgués, la lucha antiimperialista no se fortifica, se
debilita, puesto que su elemento revolucionario, la clase
obrera, resulta paralizado en beneficio de la burguesía, cuya
función específica reside en vender la revolución al
imperialismo en beneficio propio.
Sobre este problema de las relaciones entre la lucha de
clases y la lucha antiimperialista nos atenemos a Lenin. “La
negativa de los comunistas de las colonias a tomar partido
en la lucha contra la opresión imperialista –dicen las tesis
del IV Congreso de la Internacional Comunista– bajo el
pretexto de la defensa exclusiva de los intereses de clase,
es de hecho un oportunismo de la peor especie, y sólo
puede desacreditar la revolución proletaria en Oriente. No
menos nociva es la tentativa de ponerse al margen de la

lucha por los intereses cotidianos inmediatos de la clase
obrera en nombre de una unificación nacional con los
demócratas burgueses. Dos tareas confundidas en una sola
incumben a los partidos comunistas coloniales y
semicoloniales: por una parte, lucha por una solución radical
de los problemas de la revolución democrático-burguesa,
teniendo como objetivo la conquista de la independencia
política; por otra parte, organizar a las masas obreras y
campesinas para permitirles luchar por los intereses
particulares de su clase, y utilizar con este fin todas las
contradicciones del régimen nacionalista democrático-
burgués. Al formular reivindicaciones sociales, estimulan y
liberan la energía revolucionaria que no encontraba salida
en las reivindicaciones liberal burguesas”. En una tesis
anterior (Esbozo inicial de las tesis sobre el problema
nacional y colonial), Lenin había escrito: “Los partidos
comunistas, intérpretes concientes de la lucha del
proletariado por el derrocamiento del yugo de la burguesía,
deben en lo referente al problema nacional centrar su
atención en diferenciar con toda nitidez los intereses de las
clases oprimidas, de los - trabajadores, del concepto
general de los intereses de toda la nación en su conjunto,
que significa los intereses de la clase dominante”.
Tal es la política leninista, nuestra política. ¿Que esta
política “lanza a la burguesía a la barricada de la
contrarrevolución”, según nos reprocha el crítico? Hace
sesenta años Lenin dijo todo lo que hace falta decir sobre
este reproche: “Si nos dejamos guiar, siquiera parcialmente,
siquiera un minuto, por esta consideración de que nuestra
participación puede obligar a la burguesía a dar la espalda a
la revolución, cedemos, a consecuencia de ello, totalmente
la hegemonía en la revolución a las clases burguesas;
entregamos enteramente el proletariado a la tutela de la
burguesía; le obligamos a ser dulce y moderado para evitar
que la burguesía nos deje plantados; castramos las
necesidades vitales del proletariado por miedo a que la
burguesía nos abandone; compramos, mediante nuestra
traición a los principios y a la revolución, el consentimiento
benévolo de la burguesía (“para que no le vuelva la
espalda”). En dos breves líneas los neoiskristas han sabido
expresar toda la esencia de su táctica de traición a la
revolución, de conversión del proletariado en un miserable
apéndice de las clases burguesas” [Lenin, “Dos tácticas en
la revoluci6n democrática”, en Obras escogidas, t. 2, pp. 93-
4].
6.3. ¿ALIANZA ININTERRUMPIDA O LUCHA PERMANENTE CON LA
BURGUESÍA NACIONAL?
¿Qué significa concretamente la política de “no lanzar a la
burguesía a la barricada de la contrarrevolución”, propuesta
por el sembrador de confusiones como la Quintaesencia de
la política marxista ante el problema nacional? Significa
nada más y nada menos que renunciar a expropiar a la
oligarquía y el imperialismo, a armar a los trabajadores, a
planificar la economía, es decir, a las tareas básicas que
constituyen la esencia de la Revolución en la Argentina.
Estas tareas pueden realizarse en alianza con los peones y
chacareros, y con parte de la pequeña burguesía urbana.
Para estar en condiciones de realizarlas, el proletariado
puede y debe buscar la alianza de esas clases y sectores
de clases. Pero la burguesía argentina en su conjunto está
contra tales tareas y o bien se renuncia a la Revolución
para conservar la alianza con la burguesía, o bien se hace
la Revolución pese a la burguesía y contra la burguesía.
Podremos aceptar que el proletariado argentino no debe
“lanzar a la burguesía a la barricada de la contrarrevolución”
cuando se nos demuestre dónde está la burguesía
revolucionaria que se halla dispuesta a marchar junto a la
clase obrera para hacer la Revolución contra la oligarquía y
el imperialismo. Nadie ha demostrado la existencia de
52
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
semejante monstruo, ni el monstruo se hace evidente por sí
mismo. Hay una docena de escritores que hablan
incesantemente de la burguesía revolucionaria argentina”.
Pero la famosa burguesía revolucionaria no aparece por
ningún lado. (En cuanto a los sectores de la burguesía que
apoyaron al peronismo, esos sectores se unieron al
imperialismo y a la oligarquía para derribar a Perón en
cuanto sus ganancias se achicaron y empezaron a sentir
urgencia por terminar con las concesiones hechas a los
obreros).
Todo el mundo habla de “revolución” en este país. Pero,
expresándose con precisión científica, Revolución en la
Argentina significa concretamente expropiar a la oligarquía y
el imperialismo de su poder económico, político y social.
Pues bien: el futuro de esta Revolución en la Argentina
depende, no de que la clase obrera modere sus pasos para
no “lanzar a la burguesía a la barricada de la
contrarrevolución”, sino de que se atreva a romper con la
burguesía supuestamente nacional para destruir a la
oligarquía y el imperialismo -socios y aliados de la
burguesía.
En la Argentina, como en todos los países atrasados y
semicoloniales del siglo XX, las tareas nacionales y
democráticas no se realizarán junto a la burguesía, sino
contra ella. Y, después del 16 de setiembre del 55, que no
nos vengan los pensadores de la línea nacional con el
cuento de que estos son “esquemas” que “ignoran la
realidad nacional”. Aquí no se trata de lo que dijeron Lenin o
Trotsky, ni de las consignas bolcheviques de 1905 ó 1917,
ni del Kuomingtang ni de Mao Tse Tung. Aquí se trata de
que los sectores burgueses “nacionales” que integraron el
peronismo –murmurando siempre contra la influencia de la
CGT– abandonaron el peronismo o lo hundieron desde
adentro apenas sintieron la necesidad urgente de congelar
salarios y degollar delegados. Sin necesidad de ser
“lanzada por el señor Peña” la burguesía estuvo el 16 de
setiembre en su barricada, es decir, en la barricada de la
oligarquía y del imperialismo.
6.4. LA LUCHA DE CLASES NO SE INTERRUMPE EN EL CURSO DE
LA LUCHA NACIONAL ANTIIMPERIALISTA
Sabemos ya que en determinadas circunstancias las
burguesías semicoloniales utilizan o tratan de utilizar a las
masas trabajadoras para dirimir sus conflictos con las
metrópolis. Preciso es recordar, sin embargo, que aun
durante los momentos en que la burguesía marcha junto al
proletariado (o deja marchar al proletariado sin oponérsele),
lo hace con objetivos distintos, pensando, no en liquidar al
imperialismo, sino en negociar con él, es decir, en engañar
a las masas, en valerse de ellas para presionar al
imperialismo y luego venderlas. Este no es un viaje en tren
en que burguesía y proletariado marchan unidos contra el
imperialismo hasta la estación final del frente nacional,
donde una vez llegados se dan la mano y se despiden,
listos para empezar la lucha entre sí. En todo momento,
incluso en las circunstancias en que la clase obrera y la
burguesía golpean juntos contra el imperialismo, la lucha de
clases sigue su curso. Y esto incluso en medio de una
guerra con el imperialismo. (Es oportuno recordar la línea
política de Trotsky ante la invasión japonesa a China:
“Nosotros no negamos jamás el deber para el Partido
Comunista de participar en la guerra de los burgueses y
pequeños burgueses del sur contra los generales del norte,
agentes del imperialismo extranjero. Nosotros no negamos
jamás la necesidad de un bloque militar entre el Partido
Comunista y Chang Kai-Shek. Al contrario, nosotros fuimos
los primeros en propiciado. Pero propusimos que el Partido
Comunista guardara toda su independencia orgánica y
política, es decir, que durante la guerra civil contra los
agentes interiores del imperialismo, como durante al guerra

exterior contra el invasor extranjero, la vanguardia obrera,
permaneciendo en la primea línea de combate militar,
preparara políticamente el derrocamiento de la burguesía.
Nosotros defendemos la misma política durante la guerra
actual. Participar activa y concientemente en la guerra no
significa servir a Chang Kai-Shek, sino servir a la
independencia de un país semicolonial a pesar de Chang.
Las palabras dirigidas contra el Kuomintang son el
instrumento de educación para las masas que servirán para
derrocar a Chang. Participar en la lucha militar bajo las
órdenes de Chang, puesto que es él quien
desgraciadamente tiene el poder en esta guerra por la
independencia, pero preparar políticamente el
derrocamiento es la única política revolucionaria” [Carta de
Trotsky a Diego Rivera, setiembre 1937]. .
6. 5. “EL ARMA HISTÓRICA DE LA LIBERACIÓN NACIONAL SÓLO
PUEDE SER LA LUCHA DE CLASES” . noviembre 1945, p. 345].
En reemplazo de la concepción marxista sobre el problema
nacional, el sembrador de confusiones propala una
concepción que no es otra cosa que un vulgar recuelo del
más vulgar recuelo nacionalista burgués. Pues para el
confusionista y sus discípulos, en los países semicoloniales
la lucha entre proletariado y burguesía es sólo un “árido
esquema” puesto que la lucha de clases está “por así
decirlo, comprimida por la ingerencia del imperialismo”. Un
largo siglo después del Manifiesto Comunista los
sembradores de confusiones afirman que es “estrecha y
egoísta la reivindicación que postula soluciones ‘de clase’
para el barco que se hunde” [Jorge Enea Spilimbergo, Juan
B. Justo y el socialismo cipayo, Ediciones Coyoacán, Bs.
As., 1959, p. 58. Este autor es primerísimo discípulo del
crítico de Fichas].
Toda la política marxista –en la cuestión nacional tanto
como en la esfera económica o en cualquier otro aspecto de
la realidad social– es una política de clase. Está dictada por
los intereses históricos del proletariado, que lucha para
liberar a la humanidad de todas las formas de opresión. La
actitud marxista ante el problema nacional forma parte
integrante de una posición de clase, y no es algo exterior o
contrapuesto a la política de clase. El criterio de clase es
supremo para el marxismo; pero precisamente por ser un
criterio de clase incluye respuesta a todas las cuestiones
básicas del desarrollo histórico, incluyendo la cuestión
nacional. Un criterio de clase que no incluya la cuestión
nacional no es un criterio de clase sino sólo el esqueleto de
tal criterio, que se aproxima inevitablemente a un estrecho
punto de vista gremialista o sindicalista.
Por lo tanto, los marxistas no creen como quieren los
nacionalistas y el sembrador de confusiones que la lucha de
clases está “comprimida” por la presión del imperialismo, ni
tienen la menor razón para cerrar los ojos al problema
nacional o para disimular su significación. “Al contrario, el
partido proletario debe con sus palabras y sus actos tomar
abierta y resueltamente en sus manos la solución del
problema nacional. Sin embargo, el partido proletario puede
y debe resolver el problema nacional por sus propios
métodos. El arma histórica de la liberación nacional sólo
puede ser la lucha de clases. Desde 1924 el Comintern
transformó el programa de liberación nacional de los
pueblos oprimidos en una vacía abstracción democrática
que se eleva por encima de la realidad de las relaciones de
clase. La política de Lenin respecto a las naciones
oprimidas no tiene nada en común con la política de los
epígonos stalinistas. El Partido bolchevique defendió el
derecho de las naciones oprimidas a su autodeterminación
con métodos de la lucha de clases proletaria, rechazando
enteramente los bloques charlatanes “antiimperialistas” con
los numerosos partidos pequeñoburgueses ‘nacionales’ de
la Rusia zarista. Los bolcheviques siempre
53
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
desenmascararon sin piedad a esos partidos, así como a
los socialrevolucionarios rusos, sus vacilaciones y su
aventurerismo, pero especialmente, su mentirosa ideología
de hallarse por encima de la lucha de clases. Lenin no
detuvo su crítica intransigente ni aun cuando las
circunstancias lo forzaron a realizar éste o aquel acuerdo
episódico, estrictamente práctico, con ellos. No podía haber
cuestión de ninguna alianza permanentemente con ellos
bajo la bandera del “antizarismo”. Sólo gracias a su
irreconciliable política de clases los bolcheviques pudieron
en el curso de la Revolución reemplazar a los
mencheviques y socialrevolucionarios, los partidos
pequeñoburgueses nacionales, y reunir en torno al
proletariado a las masas del campesinado y de las
nacionalidades oprimidas” [León Trotsky, “The Agrarian and
Nacional Questions. Remarks on the Draft Theses of the
Workers Party of South Africa”, en Fourth International,
La burguesía –explicaba Lenin– “coloca siempre en primer
plano sus reivindicaciones nacionales. Y las plantea de un
modo incondicional. El proletariado las subordina a los
intereses de la lucha de clases... En la medida en que la
burguesía de una nación oprimida lucha contra la opresora,
nosotros estamos por ello, siempre, en todos los casos y
con más decisión que nadie, a favor, ya que somos los
enemigos más audaces y consecuentes de la opresión. En
la medida en que la burguesía de la nación oprimida está
por su nacionalismo burgués estamos en contra. En el
problema de la autodeterminación de las naciones como en
cualquier otro, a nosotros nos interesa, ante todo y sobre
todo, la autodeterminación del proletariado en el seno de las
naciones” [Lenin, “Sobre el derecho de autodeterminación
de las naciones”, en Obras escogidas, t. 2, pp. 317-37].
En síntesis: sobre la base del programa nacional
revolucionario -es decir: sacar al país del atraso y la
dependencia o poner el proletariado a la burguesía
“nacional”. Tal es la esencia de la política marxista ante la
cuestión nacional.
6.6. ¿TIENEN LOS TRABAJADORES ARGENTINOS ALGO QUE
APRENDER DE LA REVOLUCIÓN CUBANA?
Existe un solo país en América Latina que ha sacudido su
dependencia respecto al imperialismo y ha sentado las
bases para superar el atraso. Ese país es Cuba. Desde
luego, los métodos que condujeron a la resolución de las
tareas nacionales fueron los métodos de lucha de clases de
los explotados contra los explotadores, tanto extranjeros
como “nacionales”, la expropiación de los explotadores y la
planificación socialista de la economía. Por ello el triunfo de
la revolución permanente en Cuba ha herido en lo vivo al
crítico de Fichas, vocero notorio de una corriente que
durante dos décadas viene proclamando que en América
Latina es imposible el surgimiento de estados obreros [“En
América Latina, ningún país puede realizar la revolución
democrático-burguesa por sí solo. La toma del poder por la
clase obrera en la Argentina sólo puede concebirse como el
resultado de una profunda movilización del proletariado y
del campesinado de toda América Latina”, Octubre, Bs. As.,
enero 1947, p. 12. Otro teórico de esta corriente afirmaba a
raíz de la revolución boliviana: “La lucha dentro de Bolivia
por la dictadura proletaria conduce a exacerbar
artificialmente el antagonismo entre el proletariado y las
clases pequeño-burguesas, a querer superar
subjetivamente la insuficiencia de condiciones materiales,
las cuales sólo se dan en el plano de América Latina... El
gobierno obrero sólo es concebible en el plano de la lucha
revolucionaria en toda América Latina, no en una de sus
‘provincias’ aisladas”, Juan Ramón Peñaloza, Trotsky ante
la revolución nacional latinoamericana, pp. 249 y 252].

Sin embargo, el crítico de Fichas no es hombre de
amilanarse por pequeños detalles como la revolución
cubana. Con característica celeridad, ha encontrado ya
algunas fórmulas aptas para dar a entender que esta
revolución es un fenómeno puramente tropical del cual nada
tienen que aprender los trabajadores de América Latina, y
menos aún los trabajadores argentinos, dotados por la
fortuna de un movimiento nacional como el peronismo. El
teórico del disparate ha descubierto que en Cuba “en
realidad no había burguesía nacional” [J. A. Ramos, La
lucha por. . ., ob. cit., p. 99. Por supuesto, en Cuba existía
una burguesía nacional, cuya principal organización era la
Asociación Nacional de Industriales Cubanos. A principios
de 1859 esta entidad puso a consideración de Castro un
Plan para el Desarrollo Económico de Cuba. Si el crítico de
Fichas hubiera estado en Cuba en ese momento, es seguro
que hubiera aclamado el “carácter progresivo” de ese plan
de la –según él– inexistente burguesía nacional cubana], y,
además, “en Cuba la revolución no enfrentó un ejército,
pues Cuba carecía de él. Lo que había en Cuba era una
policía militar” [J. A. Ramos, La lucha por..., ob. cit., p. 64.
223 Ver Octubre, Nº 4, pp. 11-12].
Resulta así que esa combinación de tareas socialistas y
nacionales, ese carácter permanente en que consiste el
triunfo de la Revolución Cubana, no sirve a. los trabajadores
argentinos como enseñanza. O mejor dicho, sólo sirve como
ejemplo de lo que no debe hacerse en este país donde
gracias a Dios existen una burguesía nacional y un ejército
también verdaderamente nacional y dispuestos a “apuntar
con su acción las conquistas fundamentales del proceso
revolucionario”, según afirmó nuestro crítico en vísperas de
la Revolución Libertadora.
Años atrás, a propósito de la Revolución Boliviana, el crítico
de Fichas explicaba que los métodos de la revolución
permanente eran inaplicables y contraproducentes en
Bolivia, pues allí no existía una burguesía nacional, de
modo que se imponía subordinar la política de la clase
obrera a la política de la pequeño-burguesía nacionalista.
Ahora el mismo personaje afirma que en Cuba los métodos
de la revolución permanente triunfaron sólo porque allí no
había burguesía nacional, pero que en países como la
Argentina semejantes métodos deben ser descartados,
pues aquí sí existe una burguesía nacional a la cual es
preciso someterse para no arrojada en brazos del
imperialismo. De modo que, según el crítico, los métodos
proletarios y socialistas de resolver las tareas nacionales
deben ser descartados en todos los casos; a) ya fuere
porque el país es tan atrasado que no hay en él una
burguesía, “y es absurdo plantear una revolución socialista
allí donde no hay burguesía”; b) ya fuese porque el país es
tan desarrollado que existe una burguesía nacional, “y es
absurdo plantear la .revolución socialista y arrojar a la
burguesía nacional a la barricada del imperialismo”.
7.1. ¿QUÉ SIGNIFICA LA CONSIGNA DE LOS “ESTADOS UNIDOS
DE AMÉRICA LATINA”? . ómnibus no arranca? Ninguna burguesía latinoamericana
“La autodeterminación nacional, en nuestro caso, no reside
en nuestro derecho a separamos, sino en nuestro derecho a
unirnos. Sólo seremos nación si nos unimos a los 19
estados latinoamericanos... La unidad nacional de nuestros
pueblos desterrará para siempre el atraso, la barbarie
agraria, la abyección indígena, la opresión imperialista y la
colonización cultural. .. Es la bandera de la unidad de
América Latina, grandiosa divisa de nuestra revolución...” (J.
A. Ramos, La lucha por..., ob. cit., pp. 55, 58, 92).
Con estas frivolidades literarias en torno a la tarea
culminante de la revolución latinoamericana el sembrador
de confusiones insiste en lo que es la razón de ser de toda
su obra y SU medio de vida, o sea: exaltar
apologéticamente a la burguesía criolla y persuadir al
54
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
proletariado de que debe marchar tras la política burguesa.
Tal es el fin político práctico que persigue el crítico de
Fichas al hablar de autodeterminación nacional y de unidad
de América Latina en general, como si esa unidad y esa
autodeterminación fueran factibles sobre otras bases que la
unidad de estados obreros y socialistas.
La autodeterminación nacional tiene grados y niveles. Hasta
que desaparezca el Estado-Nación, vale decir, hasta bien
avanzada la fase superior del comunismo, la plena
autodeterminación nacional será atributo exclusivo de las
grandes potencias continentales, imperialistas o socialistas.
En este nivel, efectivamente, los países latinoamericanos
sólo alcanzarán su liberación nacional cuando se integren
en una confederación que abarcará desde México hasta la
Antártida. Pero a este supremo nivel de autodeterminación
sólo se llegará luego de alcanzar niveles más inmediatos,
en los cuales la autodeterminación consiste en eliminar la
subordinación al capital financiero internacional y a los
organismos políticos y militares a través- de los cuales se
ejerce la dominación norteamericana (OEA, Tratado de Río
de Janeiro, etcétera). A este nivel de autodeterminación se
llega precisamente por la “separación” respecto a la
metrópolis imperialista; y este nivel de autodeterminación
puede y debe lograrse aun cuando no se haya alcanzado la
unidad de América Latina, que constituye un estadio
superior del proceso de liberación. (También en este sentido
el caso cubano es paradigmático. Cuba ha alcanzado su
liberación nacional “separándose” de la metrópolis
imperialista; pero desde luego sólo el triunfo de la revolución
en toda América. Latina permitirá alcanzar la plena
autodeterminación). Al plantear el problema de la
autodeterminación nacional como una imposibilidad
absoluta a nivel de cada país latinoamericano aislado: al
describir la autodeterminación sin distinguir niveles, como
sólo realizable mediante la unidad de América Latina, y para
colmo mediante una “unidad” enunciada en abstracto, sin
especificar su necesario contenido socialista, el crítico de
Fichas cumple acabadamente su propósito de sembrar una
masa inextricable de confusión acerca de las etapas, del
ritmo y del eslabonamiento de las tareas capaces de
conducir a la emancipación nacional latinoamericana.
Sobre el problema de la unidad de América Latina, y de la
secuencia entre esta consigna y la consigna de “gobierno
obrero”, escribimos antes del triunfo de la Revolución
Cubana algunos conceptos que es pertinente reproducir
ahora. La conclusión lógica de las posiciones sustentadas
por la corriente cuyo más notorio vocero es el confusionista
crítico de Fichas –decíamos– se resume así: “puesto que
Latinoamérica es una nación desintegrada; puesto que sólo
la unidad de América Latina nos emancipará del
imperialismo, entonces, hasta que Latinoamérica se tina, en
ningún país latinoamericano la clase obrera debe tomar el
poder; su tarea consiste en apoyar y vigilar a la burguesía
nacional. Todo es aquí indudablemente lógico. Hasta que el
ómnibus llegue a destino no hay que bajarse. Pero, ¿y si el
tiene interés en la unificación del continente, que deberá ser
realizada por la clase obrera, comenzando por apoderarse
del poder allí donde pueda. Por lo tanto, la única forma
viable de la unidad de América Latina es una Federación de
Estados Obreros”. La política propuesta por el crítico de
Fichas –continuábamos– es la contraria: consiste en
renunciar a tomar el poder en cualquier país hasta que se
consume la unidad del continente. En realidad, como nadie
aparte de la clase obrera puede llevar a cabo semejante
empresa, tal política significa renunciar no sólo a la
conquista del poder por el proletariado, sino también, y
precisamente por ello, a la unificación de América Latina.
“Es una canallada a secas, destinada a justificar por
anticipado todas las traiciones y todas las capitulaciones sin
combate, la afirmación de que si el proletariado en el poder

planteara la lucha contra el imperialismo a escala regional,
argentina, los resultados no serían fundamentalmente
distintos a los cosechados por la burguesía. Burguesía
quiere decir aquí peronismo, y el párrafo en su conjunto
quiere significar que cualquier intento de gobierno de los
obreros, peones y chacareros será derrotado, como lo fue el
peronismo el 16 de setiembre de 1955. Sin embargo, el
peronismo no fue vencido por un asalto de paracaidistas
extranjeros, sino por una rebelión de las fuerzas armadas
inspiradas por los intereses imperialistas y por la burguesía
en pleno. Es posible, desde luego, que si el proletariado
toma el poder y no logra a corto plazo la ayuda de los
trabajadores hermanos del continente, aparezca una flota
de invasión norteamericana y liquide el problema. Es
posible. Pero lo que no puede ser es que el proletariado sea
desalojado del poder por un golpe de la burguesía y de sus
fuerzas armadas, pues todos estos enemigos habrán sido
liquidados por la dictadura obrera, socialmente desde luego,
y físicamente hasta donde su resistencia lo haga necesario.
El imperialismo no podrá delegar la tarea
contrarrevolucionaria en las fuerzas armadas ‘nacionales’
sino que deberá enviar sus propios soldados, y esto ya es
otra cuestión. Además, el imperialismo, si triunfa, no podrá
limitarse a cambiar un gobierno; deberá restituir fábricas y
estancias, y esto también es muy distinto a lo ocurrido tras
la caída del peronismo.
“Es una mentira infinitamente tramposa decir que la clase
obrera de cada país latinoamericano será impotente hasta
que se consume la unión del continente. Al contrario, la
unificación de América Latina sólo comenzará realmente el
día que la clase obrera de un país asuma el poder y dé el
ejemplo a los trabajadores hermanos que están más allá de
las fronteras. Que a la larga deba morder el polvo
radioactivo de una bomba imperialista, es una posibilidad
que debe tenerse en cuenta; pero a la larga estamos todos
muertos y la historia por lo general no otorga garantías. Lo
políticamente importante es que por primera vez la clase
obrera de un país latinoamericano habrá barrido a sus
enemigos y mostrado el camino a los trabajadores del
continente, llamándolos a la lucha con el ejemplo. Y cuanto
más profundamente se ejerza el poder obrero más difícil le
será a una contrarrevolución hipotéticamente triunfante
hacer caminar para atrás la historia, y más abonado
quedará el terreno para el próximo asalto triunfal de los
trabajadores latinoamericanos” (Estrategia, Bs. As., junio
1958, p. 94).
7.1.1. LA UNIFICACIÓN DE AMÉRICA LATINA: UNA CONSIGNA
SOCIALISTA Y ANTIBURGUESA
Pero hay algo quizás más importante aún. No es “la unidad
nacional de nuestros pueblos” por sí sola la que enterrará el
atraso y la opresión imperialista, sino la unidad
latinoamericana más la planificación socialista de la
.economía, producto de esa revolución permanente sin la
cual no es viable la unidad de América Latina. Cuando el
sembrador de confusiones afirma frívolamente que “la
unidad nacional de América Latina”, por sí misma y con
abstracción de su contenido social, traerá la emancipación y
la superación del atraso, desempeña dos funciones políticas
bien definidas: primero, ocultar el carácter necesariamente
socialista de las bases sobre las cuales se asentará la
unidad de América Latina, despertando y fomentando así la
ilusión fatal de que esa unidad es posible y probable como
unidad de naciones capitalistas; segundo, ocultar que la
unidad de América Latina, admitiendo por un instante que
fuera posible sobre bases capitalistas, resultaría en sí
misma incapaz de superar el atraso del continente, pues
esta superación requiere la planificación socialista de la
economía, condición sine qua non para elevar el
rendimiento del trabajo. La unión de veinte países
55
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
capitalistas atrasados haría simplemente un país atrasado
de dimensión continental.
Por último, preciso es destacar que “la grandiosa divisa de
nuestra revolución” no es “la unidad de América Latina” así
en abstracto, como la plantea el crítico de Fichas,
desprovista de toda indicación acerca de su contenido
social. La auténtica divisa de nuestra revolución, su
consigna culminante, es la consigna de los Estados Unidos
Socialistas de América Latina, a la cual se arribará
probablemente por vía de confederaciones regionales de
Estados Obreros Latinoamericanos.
Todo lo cual nos remite a un hecho cuidadosamente
ocultado por el sembrador de confusiones. La consigna
culminante de la emancipación nacional latinoamericana, la
unidad de América Latina, desde su origen es una consigna
no burguesa y antiburguesa. Formulada por vez primera por
Trotsky, la consigna de la unidad latinoamericana es un
producto de la fusión entre el pensamiento marxista –el cual
advierte que mientras en el siglo XIX la tarea esencial de las
guerras de emancipación nacional y de las revoluciones
nacionales consistía en asegurar a las fuerzas productivas
un mercado nacional, en nuestro siglo consiste en liberar a
las fuerzas productivas de las fronteras nacionales, que se
han convertido en trabas para su desarrollo– y la
experiencia de las revoluciones nacionales antiímperialístas
desencadenadas a partir de 1919, que en sentido histórico
no son otra cosa que grados de la revolución proletaria
mundial.
Pese a las afirmaciones apologétícas del sembrador de
confusiones, ni la burguesía argentina ni sus colegas
latinoamericanas han poseído jamás una “política
continental” ni han aspirado nunca a la real unifícación de
América Latina [“Cuando Wall Street se disponía a tomar
posesión de la herencia colonial inglesa en el continente, la
nueva burguesía argentina se cruzó en su camino,
levantando a su paso un vasto movimiento nacional en
América Latina... la burguesía argentina (tiene) el singular
privilegio de iniciar los primeros pasos de la unificación
nacional, es decir, de liquidar el yugo imperialista mediante
la fusión económica y política de los 20 estados actuales en
una gran nación. Los distintos convenios firmados con
países latinoamericanos, los más importantes de los cuales
son la Unión Aduanera con Chile y el tratado con Bolivia,
fueron la manifestación más clara de su política continental”,
J. A. Ramos en Octubre, Bs. As., noviembre 1947, pp. 5-7.
Parece mentira pero así es. Hubo alguien capaz de escribir
esta delirante apología de la burguesía argentina y del
charlatanismo peronista].

9. León Trotsky: Sobre América Latina
Discusión sobre América Latina
4 de noviembre de 1938
 
Trotsky: Varios camaradas nuestros han propuesto una
discusión general sobre la situación política en México y en
América Latina, en función del regreso del camarada
Charles Curtiss. Esta será una discusión de carácter
general, con el único objetivo de informar a los camaradas
sobre la situación.
 
Curtiss: Pasé los últimos días tratando de poner un poco de
orden y de unidad en mis apuntes. Conozco mejor la
situación de México que la del resto de América Latina.
Me parece que los camaradas en Puerto Rico, en Cuba, en
México y en los otros países, hasta donde pude darme
cuenta, abordan de manera muy mecánica los problemas
de la revolución permanente. Toman una idea, la sacan de
su contexto y pienso que esto es en parte el origen de las
dificultades de las que ustedes escucharon hablar en la
situación mexicana.
Ante todo, hay una incomprensión de la cuestión del salto
por encima de las etapas. La literatura del movimiento
revolucionario está redactada principalmente desde el punto
de vista de los países industriales avanzados, y sólo
comprendida a la luz de esos países. Así, por ejemplo, es
como nuestros camaradas mexicanos comprenden esta
cuestión de saltar por arriba las etapas. ¿Por qué en México
no saltar las próximas etapas y llegar directamente a la de
la revolución proletaria?
No se ha hecho ningún esfuerzo por considerar al
movimiento desde el punto de vista de la realización de las
tareas democráticas. No se tiene la costumbre de pensarlas
de esta manera y se dio origen así a múltiples
malentendidos e incomprensiones. Por ejemplo, es un
verdadero problema en México, las relaciones entre la
burguesía liberal y nuestro movimiento, la IV Internacional.
Cuando se trata de corregir a los camaradas mexicanos,
estos plantean la revolución permanente como una
abstracción y retoman su cantinela: “El camarada Trotsky
niega sus principios para México, porque quiere conservar
su asilo”. No se expresa siempre así tan claramente, pero
ese es el pensamiento de los camaradas.
Es fácil discutir contra esta idea utilizando el caso de China,
ya que es muy similar. Nuestra actitud es en general
idéntica en el caso de los otros países con problemas
semicoloniales. Aquí los camaradas no leyeron
particularmente y no están tampoco interesados
especialmente en estos problemas. Lo que les interesa es
lo que los golpea inmediatamente.
Hay que dar una explicación sobre las relaciones entre
nuestro movimiento y el movimiento democrático general.
Hay que poner el acento sobre el estudio de cada caso
concreto. Por ejemplo, si el socialismo se realizara en
EE.UU., sería posible para todos los países el saltar estas
etapas intermedias. Hay que tomar en cuenta todas las
circunstancias particulares y tratar de analizarlas en un
lapso de tiempo más corto.
La incomprensión de esta cuestión concreta por parte de los
camaradas dirigentes provoca dificultades y obstáculos que
nos vuelven prácticamente imposible en México abordar al
movimiento de masas, al movimiento popular de forma
general.
Trotsky: Sí, yo creo que el camarada Curtiss tiene razón. La
cuestión tiene una enorme importancia y el esquematismo
en la fórmula de la revolución permanente puede
56
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
convertirse, y se convierte cada tanto, en extremadamente
peligrosa para nuestro movimiento en América Latina.
Que la historia pueda saltar etapas, es evidente. Por
ejemplo, si se construye un ferrocarril en las selvas de
Yucatán, es saltar etapas. Esto a nivel del desarrollo
americano de las comunicaciones. Y cuando Toledano jura
por Marx, también es saltar etapas, porque los Toledano de
Europa, en tiempos de Marx, juraban por otros profetas.
Rusia saltó la etapa de la democracia. No totalmente, la ha
comprimido. Esto es bien conocido. El proletariado puede
saltar la etapa de la democracia, pero nosotros no podemos
saltear las etapas del desarrollo del proletariado.
Creo que nuestros camaradas, en México y fuera de él,
tratan de manera abstracta, en lo que concierne al
proletariado, e incluso a la historia en general, de saltear, ya
no con las masas por encima de ciertas etapas, sino por
encima de la historia en general, y sobre todo por encima
del desarrollo del proletariado. La clase obrera de México
participa y no puede más que participar en el movimiento,
en la lucha por la independencia del país, por la
democratización de las relaciones agrarias, etc. De este
modo, el proletariado puede llegar al poder antes que la
independencia de México esté asegurada y las relaciones
agrarias reorganizadas. Entonces, el gobierno obrero podrá
volverse un instrumento de resolución de estas cuestiones.
La sociedad latinoamericana, como toda sociedad
-desarrollada o atrasada- está compuesta por tres clases: la
burguesía, la pequeño burguesía y el proletariado. En la
medida en que las tareas son democráticas en el amplio
sentido histórico, son tareas democrático burguesas, pero
acá la burguesía es incapaz de resolverlas, como lo ha sido
en Rusia y en China.
En este sentido, durante el curso de la lucha por las tareas
democráticas, oponemos el proletariado a la burguesía. La
independencia del proletariado, incluso en el comienzo de
este movimiento, es absolutamente necesaria, y oponemos
particularmente el proletariado a la burguesía en la cuestión
agraria, porque la clase que gobernará, en México como en
todos los demás países latinoamericanos, será la que
atraiga hacia ella a los campesinos. Si los campesinos
continúan apoyando a la burguesía como en la actualidad,
entonces existirá ese tipo de estado semi bonapartista, semi
democrático, que existe hoy en todos los países de América
Latina, con tendencias hacia las masas.
Estamos en el período en que la burguesía nacional busca
obtener un poco más de independencia frente a los
imperialismos extranjeros. La burguesía nacional está
obligada a coquetear con los obreros, con los campesinos, y
tenemos ahora al hombre fuerte del país orientado a la
izquierda como hoy en México. Si la burguesía nacional
está obligada a abandonar la lucha contra los capitalistas
extranjeros y trabajar bajo su tutela directa, tendremos un
régimen fascista, como en Brasil, por ejemplo. Pero allí la
burguesía es absolutamente incapaz de constituir su
dominación democrática, porque, por un lado tiene el capital
imperialista, y por el otro, le tiene miedo al proletariado
porque la historia, allí, saltó una etapa y porque el
proletariado se volvió un factor importante antes que haya
sido realizada la organización democrática del conjunto de
la sociedad.
Incluso en estos gobiernos semi bonapartistas
democráticos, el Estado necesita del apoyo de los
campesinos y es gracias a su peso que disciplina a los
obreros. Es más o menos lo que ocurre en México.
Ahora la IV Internacional reconoce todas las tareas
democráticas del Estado en la lucha por la independencia

nacional, pero la sección mexicana de la IV compite con la
burguesía nacional frente a los obreros, frente a los
campesinos. Estamos en perpetua competencia con la
burguesía nacional, como única dirección capaz de
asegurar la victoria de las masas en el combate contra los
imperialistas extranjeros. En la cuestión agraria, apoyamos
las expropiaciones. Esto no significa, entendido
correctamente, que apoyamos a la burguesía nacional. En
todos los casos en que ella enfrenta directamente a los
imperialistas extranjeros o a sus agentes reaccionarios
fascistas, le damos nuestro pleno apoyo revolucionario,
conservando la independencia íntegra de nuestra
organización, de nuestro programa, de nuestro partido, y
nuestra plena libertad de crítica. El Kuomintang en China, el
PRM en México, el APRA en Perú son organizaciones
totalmente análogas. Es el frente popular bajo la forma de
un partido.
Correctamente apreciado, el Frente Popular no tiene en
América Latina un carácter tan reaccionario como en
Francia o en España. Tiene dos facetas. Puede tener un
contenido reaccionario en la medida en que esté dirigido
contra los obreros, puede tener un carácter agresivo en la
medida en que esté dirigido contra el imperialismo. Pero,
apreciando el frente popular en América Latina bajo la
forma de un partido político nacional, hacemos una
distinción entre Francia y España. Pero esta diferencia
histórica de apreciación y esta diferencia de actitud sólo
están permitidas con la condición que nuestra organización
no participe del APRA, el Kuomintang o el PRM, que
conserve una libertad de acción y de crítica absoluta.
Hay que hacer también concretas las cuestiones de la toma
del poder y del socialismo. La primera cuestión es la de la
toma del poder por el partido obrero en México y en los
otros países de América Latina. La segunda es la de la
construcción del socialismo. Por supuesto, será más difícil
construir el socialismo en México de lo que lo es en Rusia.
Pero no está del todo excluido que los trabajadores
mexicanos puedan tomar el poder antes que los obreros de
Estados Unidos, si estos últimos continúan avanzando tan
lentamente como hoy. Diría que es particularmente posible
si el movimiento imperialista en Estados Unidos empuja a la
burguesía a dominar a Latinoamérica. Latinoamérica es
para los Estados Unidos lo que Austria y los Sudetes eran
para Hitler.
[…]
Curtiss: Mientras que el camarada Trotsky hablaba, muchas
preguntas que los camaradas se hacen, en Latinoamérica y
en otras partes, me vienen a la mente.
Discutamos el caso de México. […] La vía actual hacia la
toma del poder parece tomar la forma del control sindical.
Los sindicatos luchan por el control. Los matarifes, por
ejemplo, amenazaron con hacer huelga para obtener el
control de los mataderos. Los ferrocarriles están bajo
administración obrera. No sé exactamente cual es la
situación en la industria del petróleo, pero hay aquí algún
informe. Hoy, en un edificio de una compañía petrolera, hay
un burócrata sindical que tomó el lugar de un antiguo
directivo de dicha compañía.
Me parece que la cuestión de la democracia no es sólo una
cuestión de la forma del estado, sino una cuestión candente
en el movimiento obrero. Un problema concreto con el que
se topan nuestros camaradas en México es el de
encontrarse frente a la burocracia. Yo pensaba que la
burocracia sindical en Estados Unidos no era buena, pero
creo que tomó lecciones de la burocracia mexicana. Es una
mano de hierro. Aquel que no obedece es excluido. El
progreso de nuestro movimiento se tropieza con esta
cuestión.
Existe una burocracia del estado y también una burocracia
de los sindicatos, que según algunas opiniones, no están
tan separadas en México. Es un problema que se vuelve
57
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
muy agudo en estos dos terrenos. Pienso que la aplicación
concreta del programa de transición en México deberá tener
en cuenta estas leyes y estos contextos. Luchar por el
control obrero, luchar por la democracia en el movimiento
sindical. Creo que hay que lanzar una consigna de milicias
obreras armadas, no sólo contra la burocracia, sino para
defender las conquistas de los trabajadores contra los
burócratas sindicales.
Sobre la cuestión de ganar a los campesinos. Aquí, hemos
descubierto que los maestros pueden jugar un papel
clave… Los maestros y los ferroviarios son el eslabón entre
el campesinado y los obreros de la ciudad.
Dos temas sobre los que quisiera hacer algunos
comentarios del camarada Trotsky. Primero, nuestra actitud
frente a la expropiación del petróleo y la burocracia
ascendente, y de su intento de hacer llevar el fardo a los
obreros. Y segundo -la razón exacta del viraje a izquierda
de Cárdenas-, por qué tan decisivo y tan profundo, porque,
de todos los presidentes, sin duda es Cárdenas quien ha ido
más lejos frente al problema de la tierra.
Una observación sobre el APRA. Es una organización
importante, pero financiada actualmente por el gobierno
mexicano. Uno de los principales argumentos del APRA y
sus dirigentes -y pienso que no es sólo un tema para
nuestros camaradas de Latinoamérica sino también para
nosotros en Estados Unidos- es el siguiente: dicen que no
hay ninguna chance ni ningún interés en hacer algo con los
obreros de los países desarrollados en el plano industrial,
porque ellos no se interesan por los países coloniales.
Pienso que los esfuerzos de los camaradas de la IV
Internacional en los países avanzados para afrontar el
problema de los países coloniales y semi coloniales le daría
un rudo golpe al APRA.
[…]
Trotsky: […] Se puede observar que en México, como en
los otros países latinoamericanos, se saltaron la mayor
parte de las etapas del desarrollo. En México, esto comenzó
con la integración de los sindicatos al Estado. Hay una
doble dominación. A saber, el capital extranjero, y la
burguesía nacional o, como dice Diego Rivera, una sub
burguesía -una capa controlada por el capital extranjero y al
mismo tiempo opuesta a los obreros. Un régimen semi
bonapartista entre el capital extranjero y el capital nacional,
el capital extranjero y los trabajadores. Todo gobierno
puede crear, en una situación similar, una posición en la
que oscile, inclinándose unas veces hacia la burguesía
nacional y los obreros, y otras veces hacia el capital
extranjero. Para sujetar a los obreros, integran a los
sindicatos al Estado. Saltan igualmente por encima de las
relaciones económicas, las etapas de desarrollo, es en este
sentido por el que han expropiado el petróleo, por ejemplo,
tomándolo del capital extranjero y no se lo han dado aún a
los capitalistas nacionales. Si no lo distribuyen o no lo
venden a la burguesía mexicana, es sobre todo porque
tienen miedo de la lucha de clases de los obreros, y
entonces prefieren dar los pozos de petróleo al Estado.
Crearon así un capitalismo de estado que no tiene nada que
ver con el socialismo. Es la forma más pura de capitalismo
de estado. Al mismo tiempo se integra a los obreros, a los
sindicatos, que están ya estatizados. Se los incorpora,
entonces en la administración de los ferrocarriles, de la
industria petrolera, etc. para transformar a las direcciones
sindicales en representantes del gobierno. El contramaestre
es, al mismo tiempo, el representante de los obreros, de sus
intereses en los papeles, pero en realidad es el
representante del Estado por encima de ellos. Y tiene el
derecho, o mejor dicho, la posibilidad de quitar a los obreros
toda posibilidad de trabajar porque, en nombre de la
disciplina sindical, puede decidirlo según el interés de la
producción.

En ese sentido, por supuesto, cuando decimos “control de
la producción por los obreros”, esto no quiere decir control
de la producción por los burócratas de los sindicatos
estatizados, sino control por parte de los obreros de la
propia burocracia y un combate por la independencia de los
sindicatos frente al Estado. En México es la tarea más
importante: liberar a los sindicatos de la tutela del estado
burgués, liberar a los obreros de la dictadura de los
burócratas sindicales. Esta es la democracia obrera. Es
necesario subrayar el hecho que hoy los sindicatos no
pueden ser sindicatos democráticos en el antiguo sentido
del término. Los imperialistas no pueden tolerarlo. En los
viejos países, así como en México, son, ya sea
instrumentos de la burguesía imperialista, ya sea
organizaciones revolucionarias contra la burguesía
imperialista. Por esto, nosotros comenzamos en México con
consignas como independencia frente al Estado,
democracia obrera, libre discusión, etc. Pero sólo son
consignas de transición, que conducen a consignas más
importantes del estado obrero. Sólo se trata de una etapa
que puede darnos la posibilidad de reemplazar a las
direcciones actuales de los sindicatos por una dirección
revolucionaria.
[…] La IV Internacional defenderá esta etapa en México
contra toda intervención extranjera. No es como en Francia
o en Estados Unidos. Combatimos para que este país no
sea colonizado, reducido a la esclavitud.
Pero, en tanto sección mexicana de la IV Internacional, este
no es nuestro Estado y debemos ser independientes frente
a él. En ese sentido, no nos oponemos al capitalismo de
estado en México, pero lo primero que reivindicamos es
nuestra propia representación de los trabajadores frente al
Estado. Tratar de apoderarse del Estado de esta manera es
totalmente idiota. No se puede tomar el poder por esta vía
pacifica. Es un sueño de pequeño burgués.
Era el plan de Stalin con el Kuomintang y es a causa de
esta idiotez de Stalin que el Kuomintang gobierna hoy
China. Entraremos en el Kuomintang, decía Stalin, luego
eliminaremos con cortesía a la derecha, luego al centro,
finalmente la izquierda. Así tomaremos el poder sin
dificultad. Nosotros, desde la Oposición de Izquierda,
subrayamos que la derecha del Kuomintang era
imperialista. Tenía el ejército. No se puede tomar el poder
sin oponerse a esta maquinaria. Si se está en manos del
Kuomintang se está en las manos de los verdaderos
dueños del país. Absolutamente.
El APRA afirma ahora que es el partido más revolucionario
de Perú. Esto no es más que porque está en la oposición,
pero incluso en la oposición, es más prudente que la
administración Cárdenas. Hasta donde pude juzgar según
la última carta programática del dirigente aprista, este
partido está controlado por dirigentes ligados al capital
extranjero. Tienen interés, como todos los generales
reaccionarios, en construir una pandilla dominante como
instrumento del capital extranjero, obrando, lo más posible,
para el aumento del capital nacional.
Por supuesto, los intereses del capital extranjero y los del
capital nacional no son siempre los mismos y entran a
menudo en agudos conflictos. También es posible que, en
condiciones favorables, el capital nacional se oponga a las
exigencias del capital extranjero. En la época de la “política
del buen vecino” de Roosevelt, Cárdenas ha evaluado las
posibilidades de una intervención militar y ha logrado, en
cierta medida, ganar algunas posiciones, comenzando por
el capital inglés, luego el americano, y así sucesivamente.
Parece que, ahora, comienza de nuevo a hacer
concesiones. Alcanzó los límites de sus posibilidades.
La burguesía nacional tiene necesidad de un mercado
interno y este último, es un campesinado más o menos
satisfecho. Es por eso que la revolución agraria, sobre todo
a expensas de los propietarios extranjeros, constituye una
58
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
ganancia directa para la burguesía nacional. Los
campesinos comprarán más productos y así sucesivamente.
Esta política tiene un carácter político. No se ve bien al
principio hasta dónde van sus límites. La administración no
puede decir hasta qué punto la burguesía la va a tolerar,
hasta qué punto la burguesía americana va a tolerarla o
hasta dónde se puede ir sin una intervención británica, etc.
De allí su carácter aventurero. A veces vacilante, otras
veces saltarina y enseguida en retroceso.
Creo que nos es necesario combatir con la mayor energía la
idea de que podemos apoderarnos del Estado quitándole
sus restos de poder. Es la historia del Kuomintang. En
México, el poder está en manos de la burguesía nacional y
no podemos tomarlo más que ganando a la mayoría de los
obreros y una gran parte de los campesinos, y entonces,
derrocando a la burguesía. No existe otra posibilidad.
El APRA dice que no tiene ningún interés en ir de la mano
con los obreros de Estados Unidos, porque a ellos no les
interesan las cuestiones coloniales, que lo mismo sucede
con el proletariado europeo, etc. La verdadera razón de esta
actitud es la búsqueda de la protección de la Casa Blanca.
No se trata de un error ideológico, incluso de un error. Es un
cálculo político de la burguesía nacional de Perú.
Saben que necesitan la confianza de la Casa Blanca, sobre
todo de Wall Street. Si triunfan en Perú, necesitarán la
protección de Wall Street, como todos los actuales
gobiernos de América Latina, y si se ligan a los obreros,
para ganarlos para la lucha, esto significa que deberán
romper toda relación con la Casa Blanca.
Durante algún tiempo, no alcanzaba a hacerme una idea
clara del programa del APRA. Pero la última carta del jefe
de este partido es clara. Dice que Estados Unidos es el
guardián de la libertad latinoamericana; y si una potencia
extranjera amenaza esta libertad, el APRA llamará
inmediatamente a Estados Unidos y así sucesivamente. Ni
una palabra sobre los obreros.
Es un partido-frente popular. Un frente popular está incluido
en el partido, como en toda combinación de esta naturaleza.
La dirección está en manos de la burguesía y la burguesía
teme a sus propios obreros. Por eso este partido, aunque
sea suficientemente fuerte para tomar el poder por la
revolución, tiene miedo de comprometerse en esta vía. No
tiene ni el coraje, ni el interés de clase para movilizar a los
campesinos y a los obreros y los reemplazará por
maniobras militares o una intervención directa de Estados
Unidos.
Por supuesto, no podemos entrar en un partido así, pero
podemos constituir allí un núcleo para ganar obreros y
separarlos de la burguesía. Pero en ninguna circunstancia
debemos repetir la idiotez de Stalin con el Kuomintang en
China.
 
Curtiss: […]
Pienso que si tenemos que caracterizar la tendencia en
México -el intento de realizar una paz teórica, una transición
pacífica al socialismo-, podría llamarse un sueño burocrático
de los dirigentes sindicales que han obtenido por este
método un trabajo agradable y fácil, lo que hace que esto
les parezca el colmo de la marcha hacia el socialismo.
La industria nacionalizada y la administración obrera
12 de mayo de 1939
 
En los países industrialmente atrasados el capital extranjero
juega un rol decisivo. De ahí la relativa debilidad de la
burguesía nacional en relación al proletariado nacional. Esto
crea condiciones especiales de poder estatal. El gobierno
oscila entre el capital extranjero y el nacional, entre la
relativamente débil burguesía nacional y el relativamente
poderoso proletariado. Esto le da al gobierno un carácter

bonapartista sui generis, de índole particular. Se eleva, por
así decirlo, por encima de las clases. En realidad, puede
gobernar o bien convirtiéndose en instrumento del capital
extranjero y sometiendo al proletariado con las cadenas de
una dictadura policial, o maniobrando con el proletariado,
llegando incluso a hacerle concesiones, ganando de este
modo la posibilidad de disponer de cierta libertad en
relación a los capitalistas extranjeros. La actual política (del
gobierno mexicano, N. del T.) se ubica en la segunda
alternativa; sus mayores conquistas son la expropiación de
los ferrocarriles y de las compañías petroleras.
Estas medidas se encuadran enteramente en los marcos
del capitalismo de estado. Sin embargo, en un país
semicolonial, el capitalismo de estado se halla bajo la gran
presión del capital privado extranjero y de sus gobiernos, y
no puede mantenerse sin el apoyo activo de los
trabajadores. Eso es lo que explica por qué, sin dejar que el
poder real escape de sus manos, (el gobierno mexicano)
trata de darles a las organizaciones obreras una
considerable parte de responsabilidad en la marcha de la
producción de las ramas nacionalizadas de la industria.
¿Cuál debería ser la política del partido obrero en estas
circunstancias? Sería un error desastroso, un completo
engaño, afirmar que el camino al socialismo no pasa por la
revolución proletaria, sino por la nacionalización que haga el
estado burgués en algunas ramas de la industria y su
transferencia a las organizaciones obreras. Pero esta no es
la cuestión. El gobierno burgués llevo a cabo por sí mismo
la nacionalización y se ha visto obligado a pedir la
participación de los trabajadores en la administración de la
industria nacionalizada. Por supuesto, se puede evadir la
cuestión aduciendo que, a menos que el proletariado tome
el poder, la participación de los sindicatos en el manejo de
las empresas del capitalismo de estado no puede dar
resultados socialistas. Sin embargo, una política tan
negativa de parte del ala revolucionaria no sería
comprendida por las masas y reforzaría las posiciones
oportunistas. Para los marxistas no se trata de construir el
socialismo con las manos de la burguesía, sino de utilizar
las situaciones que se presentan dentro del capitalismo de
estado y hacer avanzar el movimiento revolucionario de los
trabajadores.
La participación en los parlamentos burgueses no puede ya
ofrecer resultados positivos importantes; en determinadas
situaciones, puede incluso conducir a la desmoralización de
los diputados obreros. Pero esto no es argumento para que
los revolucionarios apoyen el antiparlamentarismo.
Sería inexacto identificar la participación obrera en la
administración de la industria nacionalizada con la
participación de los socialistas en un gobierno burgués (lo
que se llama ministerialismo). Todos los miembros de un
gobierno están ligados por lazos de solidaridad. Un partido
representado en el gobierno es responsable de la política
del gobierno en su conjunto. La participación en el manejo
en una cierta rama de la industria brinda, en cambio, una
amplia oportunidad de oposición política. En caso de que
los representantes obreros estén en minoría en la
administración, tienen todas las oportunidades para
proclamar y publicar sus propuestas rechazadas por la
mayoría, ponerlas en conocimiento de los trabajadores, etc.
La participación de los sindicatos en la administración de la
industria nacionalizada puede compararse con la de los
socialistas en los gobiernos municipales, donde ganan a
veces la mayoría y están obligados a dirigir una importante
economía urbana, mientras la burguesía continúa
dominando el estado y siguen vigentes las leyes burguesas
de propiedad. En la municipalidad, los reformistas se
adaptan pasivamente al régimen burgués. En el mismo
terreno, los revolucionarios hacen todo lo que pueden en
interés de los trabajadores y, al mismo tiempo, les enseñan
59
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
a cada paso que, sin la conquista del poder del estado, la
política municipal es impotente.
La diferencia es, sin duda, que en el gobierno municipal los
trabajadores ganan ciertas posiciones por medio de
elecciones democráticas, mientras que en la esfera de la
industria nacionalizada el propio gobierno los invita a
hacerse cargo de determinados puestos. Pero esta
diferencia tiene un carácter puramente formal. En ambos
casos, la burguesía se ve obligada a conceder a los
trabajadores ciertas esferas de actividad. Los trabajadores
las utilizan en favor de sus propios intereses.
Sería necio no tener en cuenta los peligros que surgen de
una situación en que los sindicatos desempeñan un papel
importante en la industria nacionalizada. El riesgo radica en
la conexión de los dirigentes sindicales con el aparato del
capitalismo de estado, en la transformación de los
representantes del proletariado en rehenes del estado
burgués. Pero por grande que pueda ser este peligro, sólo
constituye una parte del peligro general, más exactamente,
de una enfermedad general: la degeneración burguesa de
los aparatos sindicales en la época del imperialismo, no sólo
en los viejos centros metropolitanos sino también en los
países coloniales. Los líderes sindicales son, en la
abrumadora mayoría de los casos, agentes políticos de la
burguesía y de su estado. En la industria nacionalizada
pueden volverse, y ya se están volviendo, sus agentes
administrativos directos. Contra esto no hay otra alternativa
que luchar por la independencia del movimiento obrero en
general; y en particular por la formación en los sindicatos de
firmes núcleos revolucionarios que, a la vez que defienden
la unidad del movimiento sindical, sean capaces de luchar
por una política de clase y una composición revolucionaria
de los organismos directivos.
Otro peligro reside en el hecho de que los bancos y otras
empresas capitalistas, de las cuales depende
económicamente una rama determinada de la industria
nacionalizada, pueden utilizar, y sin duda lo harán, métodos
especiales de sabotaje para poner obstáculos en el camino
de la administración obrera, desacreditarla y empujarla al
desastre. Los dirigentes reformistas tratarán de evitar el
peligro adaptándose servilmente a las exigencias de sus
proveedores capitalistas, en particular de los bancos. Los
líderes revolucionarios, en cambio, del sabotaje bancario
extraerán la conclusión de que es necesario expropiar los
bancos y establecer un solo banco nacional, que llevaría la
contabilidad de toda la economía. Por supuesto, esta
cuestión debe estar indisolublemente ligada a la de la
conquista del poder por la clase trabajadora.
Las distintas empresas capitalistas, nacionales y
extranjeras, conspirarán inevitablemente, junto con las
instituciones estatales, para obstaculizar la administración
obrera de la industria nacionalizada. Por su parte, las
organizaciones obreras que manejen las distintas ramas de
la industria nacionalizada deben unirse para intercambiar
experiencias, darse mutuo apoyo económico, y actuar
unidas ante el gobierno, por las condiciones de crédito, etc.
Por supuesto, esa dirección central de la administración
obrera de las ramas nacionalizadas de la industria debe
estar en estrecho contacto con los sindicatos.
Para resumir, puede afirmarse que este nuevo campo de
trabajo implica las más grandes oportunidades y los
mayores peligros. Estos consisten en que el capitalismo de
estado, por medio de sindicatos controlados, puede
contener a los obreros, explotarlos cruelmente y paralizar su
resistencia. Las posibilidades revolucionarias consisten en
que, basándose en sus posiciones en ramas industriales de
excepcional importancia, los obreros lleven el ataque contra
todas las fuerzas del capital y del estado burgués. ¿Cuál de
estas posibilidades triunfará? ¿Y en cuanto tiempo?
Naturalmente, es imposible predecirlo. Depende totalmente
de la lucha de las diferentes tendencias en la clase obrera,

de la experiencia de los propios trabajadores, de la
situación mundial. De todos modos, para utilizar esta nueva
forma de actividad en interés de los trabajadores y no de la
burocracia y aristocracia obreras, sólo se necesita una
condición: la existencia de un partido marxista
revolucionario que estudie cuidadosamente todas las
formas de actividad de la clase obrera, critique cada
desviación, eduque y organice a los trabajadores, gane
influencia en los sindicatos y asegure una representación
obrera revolucionaria en la industria nacionalizada.
Sobre el segundo plan sexenal en México [1]
14 de marzo de 1939
 
UN PROGRAMA, NO UN PLAN
 
No se trata aquí de un “plan” en el verdadero sentido de la
palabra. En una sociedad donde prevalece la propiedad
privada, es imposible que el gobierno conduzca la vida
económica de acuerdo a un “plan”. El documento contiene
fórmulas algebraicas, pero no hechos aritméticos. En otras
palabras, es un programa general para la actividad
gubernamental y no, estrictamente hablando, un plan.
Desgraciadamente, los autores del plan no toman en
consideración los límites de la actividad gubernamental en
una sociedad donde los medios de producción, incluyendo
la tierra, no están nacionalizados. Han tomado como
modelo, aparentemente, el plan quinquenal de la URSS y a
menudo utilizan la misma fraseología, sin tener en cuenta
las diferencias fundamentales que existen entre ambas
estructuras sociales. Es por esta razón, como veremos
luego, que las fórmulas algebraicas son a menudo un medio
de no tocar las cuestiones más candentes de la vida
mexicana a la par que los autores se solazan en
perspectivas tomadas de los informes y declaraciones
oficiales de la URSS.
REFORMA DE LA MAQUINARIA ESTATAL
 
En el párrafo dos el documento arranca con la propuesta de
instituir un “organismo técnico subordinado al presidente”
para llevar a cabo el Plan Sexenal. Esta propuesta, a
despecho de su carácter secundario, administrativo, parece
contener un error fundamental. Para llevar a cabo el plan no
se puede permanecer dentro del alcance de la pura y
simple acción gubernamental. Imponer por encima del
gobierno un “organismo técnico”, cuya tarea es ni más ni
menos que transformar toda la economía nacional,
significaría crear un “supergobierno” junto al gobierno
regular, es decir el caos administrativo.
Una propuesta más realista, basada en la experiencia de
diferentes países durante la guerra y también en la
experiencia de la URSS, sería crear un comité
gubernamental limitado, compuesto por los jefes de los
ministerios más directamente involucrados en el plan y
dirigido por el presidente o su representante inmediato. En
este caso, la actividad general del gobierno y la que
concierne al plan estarían concentradas en las mismas
manos, y se minimizaría al máximo la inútil repetición -ese
flagelo burocrático-.
El párrafo tres propone “la participación funcional de los
sectores organizados de la población del país” en distintos
organismos del gobierno. Esta formulación es
extremadamente vaga y permite toda suerte de
interpretaciones. Nos apresuramos a señalar antes que
nada que esta propuesta amenaza incorporar a la cúpula
burocrática de los sindicatos, etcétera, sin una precisa
delimitación, a la jerarquía burocrática del estado (es casi
imposible llevarlo a la práctica), restringiendo así la
60
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
actividad regular de los organismos estatales y creando una
confusión casi inimaginable.
 
LA POLÍTICA EXTERIOR DE MÉXICO
 
En este dominio tan importante, el plan se queda en
generalidades. No menciona a un solo país, e incluso dentro
del terreno de las generalidades apunta a una línea de
conducta que debería considerarse fundamentalmente
errónea.
En nombre de la “democracia y la libertad”, el plan propone
mejorar las relaciones regulares de México con las
“naciones latinoamericanas y las naciones de todos los
continentes que tengan una forma democrática de
gobierno”. Caemos, inmediatamente, en una contradicción
obvia. Para las Américas la política es tener amistosas
relaciones con todas las naciones, cualquiera que sea la
naturaleza de su régimen interno, mientras que para los
otros continentes la prescripción es mantener relaciones
amistosas exclusivamente con los llamados países
“democráticos”. El plan no indica como desarrollar cada vez
más las relaciones amistosas con la “democrática”
Inglaterra, que trata a México como si fuera su feudo a raíz
de sus intereses petroleros. ¿Es necesario pedirle perdón a
Londres y restablecer inmediatamente las relaciones
diplomáticas en nombre de la “democracia y la libertad”?
Además, en la lucha que se desarrolla en la actualidad entre
la “democrática” madre patria de cuarenta y cinco millones
de habitantes y la India, privada de la democracia, pero con
una población de trescientos setenta millones de personas,
¿hacia quién dirigirá México su amistad para reforzar
sólidamente su posición en el mundo? La debilidad orgánica
del plan reside en que disuelve la oposición entre naciones
opresoras y naciones oprimidas en el concepto abstracto de
democracia. Esa división es mucho más profunda y pesa
mucho más que la división del bando de los esclavistas
entre naciones democráticas y naciones fascistas.
La expropiación de las compañías petroleras y la resuelta
actitud del gobierno mexicano hacia Inglaterra disminuyeron
en gran medida la “simpatía” que sentía por México esa
“democracia” capitalista; pero, al mismo tiempo, estos actos
elevaron enormemente el prestigio de México en la India y
en todas las colonias y naciones oprimidas. La única
conclusión que se infiere es que un país semicolonial no
debería engañarse por la forma democrática de sus
opresores reales o potenciales.
México no puede salvaguardar y desarrollar su
independencia y asegurar su futuro de ninguna otra manera
que aprovechando los antagonismos y conflictos entre los
esclavistas imperialistas, sin identificarse con ninguno de
ellos, asegurándose así la estima y el apoyo de las
naciones esclavizadas y de las masas oprimidas en general.
 
REFORMA AGRARIA
 
Esta parte del programa, el aspecto más importante de la
vida mexicana, no se basa en un análisis de las
necesidades del país sino más bien en alguna fórmula
general tomada del vocabulario de la URSS y muy mal
adaptada a la realidad nacional.
El párrafo ocho manifiesta: “las restituciones, concesiones y
extensiones de tierra a las comunidades campesinas se
desarrollarán a un ritmo no inferior al de los años 1935-
1938”. Al mismo tiempo, el punto (c) del párrafo trece
afirma: “Organización de la explotación colectiva de las
tierras públicas comunes” durante los próximos seis años.
Estas dos dimensiones del programa no se hallan
coordinadas en absoluto. Están simplemente yuxtapuestas.
¿Cuál es la cuestión principal en México hoy en día? La
reforma agraria, o reforma agraria democrática; esto es, la
vida de los campesinos se caracteriza por la acumulación

de formas feudales de explotación y relaciones y tradiciones
esclavistas. Es necesario liquidar audaz y definitivamente
esta explotación propia de la barbarie medieval con la
ayuda de los propios campesinos. Los grandes
terratenientes parasitarios y semi-parasitarios, la
dominación económica y política de los señores de la tierra
sobre los campesinos, el trabajo agrícola forzado, el cuasi
patriarcal sistema de medianería, que equivale en lo
fundamental a la esclavitud, deben ser definitivamente
liquidados a la mayor brevedad posible. Ahora bien, el
programa ni siquiera llama a llevar a cabo esta tarea,
esencial para la revolución democrática en los próximos
seis años; pero, al mismo tiempo sí llama a la
colectivización de las tierras comunes durante el mismo
período. Esto es una inconsistencia total, que puede llevar a
las más nefastas consecuencias económicas, sociales y
políticas.
 
“COLECTIVIZACIÓN COMPLETA”
 
a. La colectivización significa el reemplazo de la agricultura
rural en pequeña escala por la agricultura en gran escala.
Este cambio solo resulta ventajoso si existe una tecnología
altamente desarrollada, adecuada a las tareas de la
agricultura en gran escala. Esto significa que el ritmo de
colectivización propuesto debería adaptarse al desarrollo de
la industria, de la producción de maquinaria agrícola,
fertilizantes, etc.
b. Pero la tecnología sola no basta. Los propios campesinos
deben aceptar la colectivización, es decir, deben entender
las ventajas sobre la base de su propia experiencia o la de
otros.
c. Finalmente el material humano, o al menos una gran
parte del mismo, debe estar preparado y educado para el
manejo económico y técnico de las tierras comunes.
El propio plan dice en el párrafo quince que es necesario
contar con “campesinos que estén adecuadamente
educados” y llama a la creación de un número de escuelas,
especialmente escuelas agrícolas. Si permitimos que
durante los próximos seis años se establezcan en cantidad
suficiente, resulta claro que el personal necesario no estará
listo hasta bastante tiempo después. Colectivizar la
ignorancia y la miseria por medio de la compulsión estatal
no significaría una agricultura de avanzada; mas bien
conduciría inevitablemente a que los campesinos se vieran
forzados a pasarse al campo de la reacción.
La revolución agraria debe completarse en seis años con el
fin de que sobre esta base el país esté en condiciones de
avanzar hacia la meta de la colectivización muy
cuidadosamente, sin compulsión y con una actitud de gran
simpatía hacia el campesinado.
 
EL EJEMPLO DE LA URSS
 
La URSS no sólo pasó por una revolución democrática
burguesa sino también por una proletaria. Los campesinos
rusos, aunque muy pobres, no lo eran tanto como los
campesinos mexicanos. La industria soviética estaba
considerablemente más desarrollada. Sin embargo,
después de la nacionalización de la tierra, es decir, de la
completa revolución agraria democrática, durante largos
años el sector colectivizado de la agricultura solo constituyó
un insignificante porcentaje de la economía agrícola en
relación con la economía campesina privada. Es cierto que
doce años después de la abolición del latifundio, etc., la
burocracia gobernante saltó a la “colectivización completa”
por razones que no es necesario tratar aquí. Los resultados
son conocidos. La producción agrícola bajo a la mitad, los
campesinos se revelaron, decenas de millones murieron
como consecuencia de terribles hambrunas. La burocracia
se vio obligada a restablecer parcialmente la agricultura
61
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
privada. Para comenzar a progresar, la industria
nacionalizada tuvo que producir cientos de miles de
tractores y maquinaria agrícola para los koljoses. En
México, imitar estos métodos significaría encaminarse al
desastre. Es necesario completar la revolución democrática
dando la tierra, toda la tierra, a los campesinos. Sobre la
base de esta conquista ya establecida se les debe dar a los
campesinos un período ilimitado para reflexionar, comparar,
experimentar con distintos métodos agrícolas. Se los debe
ayudar técnica y financieramente, pero no obligarlos. En
suma es necesario completar la obra de Emiliano Zapata y
no yuxtaponerle los métodos de Stalin.
 
CRÉDITO AGRARIO
 
Toda la parte agraria del programa se halla deformada por
una falsa perspectiva que trata de dar el tercer o cuarto
paso antes de completar el primero. Esta deformación de
perspectiva es particularmente evidente en lo que respecta
a la cuestión crediticia. El párrafo dieciseis, punto (d),
propugna que se extienda el crédito agrario a las tierras
comunes “abandonando el objetivo de mantener la
economía de la pequeña propiedad agraria”. Es más que
evidente que el estado debería acordar privilegios
financieros a las colectivizaciones voluntarias. Pero se
deben mantener las proporciones. Hay que asegurar que
las empresas colectivas sean viables, aunque las pequeñas
granjas individuales deben seguir existiendo y creciendo
también durante el período histórico necesario para llevar a
cabo la “colectivización completa”; y este período puede
abarcar varias décadas.
Si se utilizan métodos compulsivos, habrá sólo
explotaciones colectivas que existirán a expensas del
estado, a la par que bajará el nivel general de la agricultura
y se empobrecerá el país.
 
LA INDUSTRIALIZACIÓN DEL PAÍS
 
En esta área, el programa se torna extremadamente vago y
abstracto. Para colectivizar las tierras comunes en seis
años, será necesario un gasto enorme en producción de
maquinaria agrícola, fertilizantes, ferrocarriles e industria en
general. Y todo ello inmediatamente, porque la
colectivización debe estar precedida, no continuada, por
cierto desarrollo tecnológico elemental. ¿De dónde saldrán
los medios necesarios? El plan guarda silencio respecto a
este punto, a excepción de unas pocas frases acerca de las
ventajas de los préstamos nativos sobre los extranjeros.
Pero el país es pobre, necesita al capital extranjero. Este
espinoso problema se toca sólo cuando el programa no
insiste en la cancelación de la deuda externa. Y eso es
todo.
Es cierto que la realización de la revolución agraria
democrática, es decir, traspasar toda la tierra cultivable a
los campesinos, incrementaría la capacidad del mercado
interno en un lapso relativamente breve; pero a pesar de
todo ello, el ritmo de industrialización sería muy lento.
Considerables capitales internacionales buscan actualmente
zonas donde invertir, incluso aunque sólo sea posibles una
modesta (pero segura) retribución. Dar la espalda al capital
extranjero y hablar de la colectivización e industrialización
es simplemente intoxicarse con palabras.
Los reaccionarios están equivocados cuando afirman que la
expropiación de las compañías petroleras ha tornado
imposible el ingreso de nuevos capitales. El gobierno
defiende los intereses vitales del país, pero al mismo tiempo
puede otorgar concesiones industriales, especialmente
formando sociedades mixtas, es decir, empresas en que el
estado participe (reteniendo el diez, el veinticinco o el
cincuenta y uno por ciento de las acciones, según las
circunstancias) y estipulando en los contratos la opción de

adquirir el resto de las acciones después de un cierto
tiempo. Esta participación gubernamental tendría la ventaja
de formar al personal técnico y administrativo del país en
colaboración de los mejores ingenieros y organizadores de
otros países. El período fijado en el contrato antes de la
compra opcional de la parte correspondiente en la empresa,
crearía la necesaria confianza entre los inversores de
capital. Se aceleraría el ritmo de industrialización.
 
CAPITALISMO DE ESTADO
 
Los autores del programa desean construir un capitalismo
de estado en un período de seis años. Pero nacionalizar
empresas existentes es una cosa y crear nuevas con
medios limitados sobre suelo virgen es otra.
La historia sólo conoce un ejemplo de una industria creada
bajo supervisión estatal, el de la URSS. Pero,
a) se necesitó una revolución socialista;
b) la herencia industrial del pasado jugó un papel
importante;
c) se canceló la deuda pública (1,5 billones de pesos al
año).
A despecho de todas estas ventajas, la reconstrucción
industrial del país se inició otorgando concesiones. Lenin
acordó gran importancia a estas concesiones para el
desarrollo económico el país y para lograr la educación
técnica y administrativa del personal soviético. En México
no hubo ninguna revolución socialista. La situación
internacional no permite siquiera la cancelación de la deuda
pública. El país, repetimos, es pobre. Bajo tales condiciones
sería casi suicida cerrar las puertas al capital extranjero.
Para construir el capitalismo de estado hace falta capital.
 
LOS SINDICATOS
 
El párrafo noventa y seis habla correctamente de la
necesidad de “proteger a la clase obrera más efectivamente
que en la actualidad”. Sólo habría que agregar: “Es
necesario proteger a la clase obrera no sólo contra los
excesos de la explotación capitalista sino también contra los
abusos de la burocracia obrera”.
El programa tiene muchísimo que decir acerca de la
democracia y de las organizaciones obreras, que son su
base esencial. Esto sería absolutamente correcto si los
62
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
propios sindicatos fueran democráticos y no totalitarios. Un
régimen democrático en el sindicato debería asegurar a los
trabajadores el control sobe su propia burocracia y eliminar
de este modo los abusos más ostensibles. El más estricto
manejo de la contabilidad de los sindicatos debería
convertirse en un asunto público.
Estas notas pueden parecer imbuidas de un espíritu
moderado, casi conservador, en comparación con las
formulaciones del programa, de alto vuelo pero vacías de
contenido. Creemos, sin embargo, que nuestro punto de
vista es más realista, y, al mismo tiempo, más
revolucionario. El punto central del programa es la reforma
agraria. Es mil veces más fácil predicar en el vacío la
colectivización total que llevar a cabo con mano de hierro la
eliminación total de los restos feudales en el campo. Esta
operación de limpieza sería realmente un excelente
programa para los próximos seis años. El campesinado
entendería un programa así, planteado en diez líneas, y lo
aceptaría mucho más cálidamente que a esta vaga y
verborrágica traducción del documento oficial del Kremlin.
1. El Congreso Mexicano votó el primer Plan Sexenal de
México en 1934. Este establecía un extenso programa de
obras públicas, cierta distribución de la tierra y ayuda a las
cooperativas locales para la compra de maquinarias y
stocks. La discusión del segundo plan sexenal comenzó en
febrero de 1939. El plan fue redactado por el partido
gobernante, el Partido Revolucionario Mexicano (PRM), y se
lo consideraba la plataforma de su candidato para las
elecciones presidenciales de setiembre de 1940, Manuel
Ávila Camacho. Planteaba también futuras expropiaciones y
nacionalizaciones, el sufragio femenino, el servicio militar
obligatorio, y el alza del nivel de vida de las masas. En
febrero lo aprobó el congreso de la CTM, cuando todavía
estaba en la etapa de discusión. El PRM adoptó el plan en
noviembre, al mismo tiempo que designaba formalmente a
Camacho. En febrero de 1940, cuando se publicó el
proyecto final, muy modificado, incluía garantías a los
inversores privados y a la intención de cooperar “con otros
países que apoyan una forma democrática de gobierno”.
 Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .

63

10. Liborio Justo: “Bolivia: La revolución derrotada”
CAPÍTULO XII
LA INSURRECCIÓN DEL 21 DE JULIO DE 1946Y UN
“SEXENIO” DE VIOLENTA Y DESESPERADA LUCHA
SOCIAL
La caída de Villarroel (con quien colaboraba el
M.N.R.) por medio de un movimiento popular urbano,
impulsado por el P.I.R., fue aprovechado por la vieja
rosca para encaramarse nuevamente en el gobierno
con el apoyo de este partido, pero la agitación siguió
su curso, buscando siempre una salida revolucionaria,
que parecía darle ahora el P.O.R., el cual propició la
correcta y famosa tesis de Pulacayo, fracasando, no
obstante en hallar al camino para llevarla a la práctica,
con lo que dio lugar a que la masa volviera el M.N.R.,
que parecía haber que quedado definitivamente
descartado, pero que se recuperó sobre la base de
una lucha intensa y adoptando demagógicamente las
consignas del P.O.R.
1 – ”La historia ha formulado los hechos en Bolivia – expresó
uno de sus escritores – con dramática intermitencia de
novela”. Concepto justo que tenía su confirmación en los
acontecimientos que se iban sucediendo con intensidad
pocas veces alcanzada. Varios levantamientos habían
intentado ya derribar a Villarroel, como hemos dicho. Hasta
que, por fin, lo lograron por medio de un movimiento popular
que produjo una hecatombe política sin precedentes el 21 de
julio de 1946, El presidente Villarroel y numerosos de sus
colabora- dores fueron asesinados y bárbaramente colgados
de los faroles de la plaza Murillo, de La Paz. Motorizados por
el P.I.R. y ayudados por la actitud de un miembro del
gobierno, el Tte. Coronel Pinto, que, como de costumbre,
estaba planeando traicionar al presidente para suplantarlo, la
vieja rosca y el imperialismo yanqui encontraron el camino de
provocar un movimiento que derribara a Villarroel, poniendo,
así, término a la llamada Revolución Nacional del M.N.R.,
partido que poco antes de la caída del gobierno se vio
obligado abandonarlo, culpado de sus desaciertos.
“El objeto del gobierno Villarroel-Paz Estenssoro en su lucha
contra el imperialismo – escribió G. Lora – era presionar
sobre los Estados Unidos con el fin de conseguir importantes
beneficios para la economía nacional y satisfacer las
necesidades urgentes del Estado boliviano. Sus propósitos
antiimperialistas se expresaban en la movilización de la clase
obrera a través de la cual, sea dicho de paso, trató de
defenderse contra la amenaza de la feudal-burguesía. El
balance de tres años en el Poder demuestra que el gobierno
de Villarroel fue menos progresivo que sus predecesores,
Toro y Busch. No nacionalizó ninguna rama de la economía,
ni obligó a los propietarios de las minas a vender el 100% de
sus divisas. La tierra permaneció en manos de sus
propietarios” (1).
“Los asesinatos políticos de Challacollo y Chuspipata, el
secuestro de Hochschild y el atentado contra J. A. Arze, el
jefe pirista – escribe un cronista de las luchas sociales
bolivianas – dieron a la reacción el motivo de propaganda y el
aliado (el P.I.R.) que necesitaba para organizar la destrucción
del régimen de Villarroel”. Y prosigue: “La prensa, la radio y
los estudiantes fueron movilizados desde comienzos de Julio
de 1946 con vistas a dar un golpe decisivo al régimen
‘nacionalista’. Los fracasos de los golpes de mano intentados
el 20 de Noviembre de 1945 y el 15 de Mayo y el 13 de Junio
de 1946 le mostraron a la ‘rosca’ que el camino no podía ser
otro que la movilización de las masas... En la primera
quincena de Julio de 1946 estallaba una huelga de maestros
demandando reajuste de sueldos y reconocimiento de sus
derechos sindicales. El movimiento fue secundado
64
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
inmediatamente por los estudiantes secundarios, a los que
más tarde se habrían de agregar los universitarios. Lo
sorprendente de ese movimiento huelguístico fue el
“desinteresado” apoyo que le prestaron desde sus orígenes
la prensa, el comercio y la “gente bien”.
“Las manifestaciones callejeras fueron tomando un rasgo de
violencia cada día más acentuado. La muerte de un
manifestante en uno de los tantos choques con la policía, dio
a los conspiradores la bandera que buscaban. Ormachea
Zalles (rector de la Universidad) apareció como la cabeza
visible de la conspiración, pero tras él se ocultaban las
fuerzas reaccionarias de la “baronía del estaño”. El 18 de
Julio eran asaltados los mercados so pretexto de escasez y
altos precios. Varios “varitas’” eran asesinados y mutilados
por la chusma enardecida por la prédica y el alcohol. Los
agentes provocadores daban así el campanazo sobre lo que
pensaban hacer más tarde. El ministro de Gobierno (Tte.
Coronel Pinto), seducido por la promesa de Ormachea de
que él sería llevado a la Presidencia en reemplazo de
Villarroel, decidió traicionar a su jefe y hermano de logia.
“El 21 de Julio se puso en práctica un bien premeditado plan
de ataque. La Municipalidad, el Departamento de Tránsito y
el Arsenal eran asaltados por la multitud, que logró vencer
toda resistencia y apoderarse de las armas. Así rearmada la
masa se dirigió al asalto del regimiento “Calama” y del
Palacio Quemado. A la una de la tarde caía en su poder el
Palacio. El ejército había abandonado a su Jefe, después de
haberlo forzado a apartarse de sus colaboradores civiles. La
chusma enfurecida y alcoholizada penetró hasta el despacho
presidencial, en donde un balazo disparado a quemarropa
puso fin a los días de Villarroel. A continuación sus
colaboradores y el propio Presidente eran bestialmente
masacrados por el populacho y sus cuerpos colgados de los
faroles de la Plaza Murillo” (2).
Una sensación de horror acompañó al hecho por todo el
continente, mientras Bolivia proseguía su existencia social
dentro de la tradición de violencia inaudita que la distinguía.
¿Fue realmente popular el movimiento del 21 de Julio de
1946? No hay duda que lo fue. Aunque iniciado por la
pequeña burguesía, que había hecho un símbolo del mismo
quitarse la corbata (3), logró abarcar masas cada vez
mayores, hasta alcanzar al proletariado urbano, influenciado
por el stalinismo. Sobre esa base se organizaron los llamados
“comités tripartitos”, de predominio pequeño burgués. Fue la
intensidad de la propaganda adversa a Villarroel y la
incapacidad de éste de satisfacer realmente las exigencias de
la masa popular, fuera de algunos paliativos y muchas
promesas, lo que lanzó en su contra a aquellos que,
finalmente, llegaban a la conclusión de que se veían
defraudados. Y culminaron intensos días de combates
callejeros con una terminante victoria.
“De lo que se trató durante esta semana decisiva – escribe un
político y periodista argentino ya citado, cuyo libro, escrito en
el lugar y sobre los mismos acontecimientos, aunque en parte
no los interpretara correctamente, resulta hoy invalorable
para juzgarlos – no fue precisamente de una revolución sino
de una insurrección popular de vastas proporciones. Se
puede afirmar que en América no se vio nunca sucesos de
tamaña magnitud. Pero siempre dentro de la concepción de
‘insurrección popular’. Una revolución implica un programa
definido y concreto de transformaciones económicas,
políticas y sociales. Implica una dirección certera y propósitos
concretos alrededor de los cuales se nuclean y determinan
las distintas clases sociales. En Bolivia, y especialmente, en
La Paz, centro de los acontecimientos, no se comprobó esto.
La revolución, para nosotros, comienza recién ahora. La

insurrección popular ha abierto el cauce para la revolución”
(4).
La Confederación Sindical de Trabajadores Bolivianos,
inspirada por el stalinismo, lanzó manifiestos que decían: “Al
asaltar el poder Villarroel prometió al campesinado la reforma
agraria y la devolución de sus tierras.
Convocó con toda la aparatosidad que emplea comúnmente
el nazismo, un Congreso Indígena para masacrar más tarde,
en Las Canchas, a los campesinos. Villarroel, secundado por
la Logia “Mariscal Santa Cruz”, y por sus lacayos
movimientistas, prometieron nacionalizar las minas y los
ferrocarriles; aumentar los salarios y elevar el standard de
vida de las clases laboriosas en general. ¿Qué hemos visto
de todo esto hasta el presente? Traición en toda la línea...”
“Frente a este horripilante estado de cosas destacamos el
hecho de que la Universidad Mayor de San Andrés, ha
cumplido honrosamente el pacto tripartito de universitarios,
obreros y maestros y ahora, en trance de angustia para toda
la nacionalidad, espera que los trabajadores de Bolivia
demuestren mediante su apoyo material, que ellos también
están animados del mismo sentimiento de afecto y
solidaridad con el estudiantado.
“Camaradas trabajadores: Es necesario pues acabar de una
vez por todas con el estado de cosas reinante en el país. Es
necesario que, para sumarnos a la huelga de maestros,
obreros y estudiantes de toda la república, desconozcáis a
las directivas traidoras de vuestros sindicatos dirigidos,
procedáis a solidarizaros con el justo movimiento de
liberación nacional que hemos iniciado a raíz de la última
masacre de niños y que sólo acabará con la total expulsión
del maldito nazifascismo del suelo patrio. Muerte a los
tiranos. Viva Bolivia democrática” (5).
Pero, como bien lo hace notar el autor que estamos
siguiendo, “la clase trabajadora no participó desde el
comienzo en la insurrección. Simpatizó con los que se
oponían y luchaban contra el gobierno, se mantuvo casi
ajena a los sucesos. Algunos dirigentes sí participaron... Pero
no lograron arrastrar a los trabajadores desde los primeros
instantes. Luego, la clase obrera, superando a sus propios
líderes, bajó al terreno de la acción y llevó mucho más lejos
que nadie hubiera podido suponer que irían los
acontecimientos” (6).
Porque finalmente, “todos, hombres, mujeres y niños, se han
arrojado a las calles. Una alucinada esperanza los empuja
con creciente ritmo de fiebre. Ha desaparecido
completamente el miedo... No hay una dirección central. No
hay siquiera dirigentes conocidos. Es el hombre común, el
ciudadano cualquiera, el que asume, cuando el caso llega, el
comando de un grupo...”
“Así concluyó la resistencia del ‘Calama’. Así concluyó,
también, con ella, la última resistencia organizada en La Paz.
La ciudad está, en manos del pueblo. Sesenta mil fusiles
tienen los insurrectos. Tienen también quinientas
ametralladoras pesadas; más de dos mil ametralladoras
livianas y un número no comprobado de pistolas-
ametralladoras y otras armas. Tanques y cañones están,
asimismo, en poder de las masas. Se domina la ciudad más
importante de la nación. La nación, en su cabeza, se
encuentra dominada... Obreros organizan milicias para
asegurar el orden. También organizan milicias los
universitarios... Milicias obreras y estudiantiles actúan. Barrio
por barrio silencian los focos de agresión...Una lucha en la
que murieron más de dos mil seres humanos”. “Las fuerzas
de represión del estado, llamadas siempre ‘fuerzas del orden
público’, desaparecieron. El pueblo, en cambio, es una fuerza
armada”. Y termina: “La más profunda y popular insurrección
de toda la historia americana” (7).
En medio de la lucha, se difunden proclamas que expresan el
verdadero sentir del proletariado: “No es la entrega de la
presidencia a otro militarote la que resolverá nuestra situación
de parias, ni tampoco borrará la sangre derramada... La
65
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
camarilla de nazi-falangistas encaramados en el poder nos
prometió mejoras económicas, libertad de prensa, libertad de
sindicalización, libertad de pedir un poco más de pan. En vez
de mejoras económicas, la vida ha encarecido; en lugar de
libertad de prensa se masacra a los periodistas; en vez de
libertad sindical la intervención oficial la ha anulado,
confinando y masacrando a dirigentes obreros...¿Qué nos
queda en este estado de cosas? Derribar la burguesía
criminal que detenta el poder. Oponerse enérgicamente a la
subida de nuevos criminales que, agazapados, esperan la
oportunidad de adueñarse del gobierno. Estos oportunistas
que también masacraron a los obreros de Catavi y hundieron
al país en la más espantosa miseria, son conocidos ya por el
pueblo. Los trabajadores con conciencia de clase no sólo
aspiramos a un cambio simple de gobierno; no queremos
servir de escalera a los explotadores burgueses de distintos
colores políticos. No camaradas. Nosotros queremos un
gobierno con representantes netamente salidos del pueblo...
Todos los obreros conscientes que saben defender su clase
deben unirse, darse la mano, luchar enérgicamente para
alcanzar este objetivo a que aspira toda la clase trabajadora.
Nuestras consignas de clase revolucionaria son: Escala móvil
de horas de trabajo; escala móvil de salarios; bloque obrero
que haga frente a la unidad explotadora. Como consecuencia
de la burguesía conservadora nace la clase proletaria a
cumplir su misión histórica. La historia la llama como la única
clase verazmente revolucionaria para resolver los problemas
económicos que la burguesía degenerada ya no puede
solucionar. Formemos una nueva sociedad socialista donde
todos los oprimidos tengamos cabida, donde no haya clases
explotadoras que vivan con el sudor de nuestras frentes; no
más gobiernos burgueses, no más asesinos, no más hambre.
¡Por la emancipación económica! ¡Viva la sociedad socialista!
Comité Revolucionario de Obreros Fabriles”, La Paz, julio 21
de 1946” (8).
Se ve claramente en esa proclama la influencia trotskysta,
sobre una terminología algo anarquista, pero que expresaba
el deseo de liberación de la masa, junto con el temor del
retorno al poder de la vieja Rosca. […]
Sin embargo, como continua escribiendo E. Rey, “el
descontento no se concreta en ningún programa”.
“El pueblo realizó la insurrección – agrega – pero, por falta de
un programa claro, de orientaciones precisas y de dirección
seria y responsable, no pudo llevar hasta sus últimas
consecuencias el triunfo obtenido. Entregó el gobierno a
gente que puede devolverlo a la “rosca” y al imperialismo y
que seguramente lo devolverá si una revolución no impone el
cambio de las estructuras fundamentales en lo económico y
en lo social”.
[…]
En tanto “en ”las oficinas de los grandes potentados del
estaño trabajan sin pausa. Febrilmente se tejen planes y se
establecen contratos. Los gamonales levantan la
cabeza...Las viejas fuerzas preparan en silencio la defensa
de sus intereses”... “El poder naciente comienza a tomar
formas. El Comité Tripartito Revolucionario integrado por
estudiantes, obreros y maestros, centraliza la potestad
administrativa. Por su iniciativa se designa al presidente de la
Corte de Justicia de La Paz, como presidente de una Junta
de Gobierno” (11).
Este debía ser el primer paso hacia la entrega, pues, pronto
las milicias armadas debían desaparecer y los Comités
Tripartitos ser disueltos, como inaceptables, aún dentro de su
relativa peligrosidad. Mientras tanto, el ejército y la policía
burgueses respaldaban al nuevo gobierno en el cual, por
iniciativa del P.I.R. se proporcionaba así, a la vieja rosca y al
imperialismo yanqui, en bandeja de plata, las llaves del
poder. En el nuevo Ministerio ese Partido se reservaba para
sí algunas carteras, entre ellas, la del Trabajo, para poder
controlar y contrarrestar mejor la actividad revolucionaria del

proletariado, sirviendo de máscara a las fuerzas antiobreras.
Y el pueblo se vio obligado a volver a ponerse la corbata-
[…]
3 – “La caída de Villarroel no detuvo el ascenso
revolucionario de las masas – escribió G. Lora – por el
contrario, lo estimuló mucho y le dio nuevas formas...” “El
ascenso revolucionario alcanzó su punto culminante en el
Congreso de Mineros celebrado en Pulacayo, en Noviembre
de 1946, convocado extraordinariamente para fijar la
orientación de la Federación. En esta época se vivía en pleno
ambiente revolucionario; los mineros atacaban a la patronal y
a ‘su’ gobierno, que se retiraba ante ellos, hacían prevalecer
sus demandas, tenían absoluta confianza en su fuerza y su
organización; se consideraban más fuertes con la reacción,
estaban seguros de realizar todo, incluso la revolución... De
un salto, los mineros se habían colocado en la primera fila de
las masas revolucionarias bolivianas, mientras en las
ciudades el proletariado se esforzaba, por romper el dogal de
los Comités tripartitos controlados por la dirección pequeño
burguesa. El grueso de la masa llegó a establecer una unión
con la Federación de Mineros y se mostró dispuesto a seguir
su dirección. Estos acontecimientos grandiosos se producían
en una situación en que la vanguardia revolucionaria era
todavía débil. Pues así como una organización sindical – la
Federación de Mineros – tuvo que asumir tareas propias de
un partido revolucionario... ” “La ‘Tesis de Pulacayo’,
adoptada por unanimidad, constituía un programa de
revolución proletaria a cuyo alrededor comenzaron a
reagruparse los obreros de toda Bolivia” (18).
Esa Tesis, la máxima conquista teórica lograda, hasta
entonces, por el proletariado de la América Latina, fue
aprobada sobre la base del proyecto presentado por al
delegación de Llallagua y se debió a la inspiración del
dirigente del P.O.R., Guillermo Lora.
En sus partes fundamentales, decía: l – “EL
PROLETARIADO, AUN EN BOLIVIA, CONSTITUYE LA
CLASE SOCIAL REVOLUCIONARIA POR EXCELENCIA.
Los trabajadores de las minas, el sector más avanzado y
combativo del proletariado nacional definen el sentido de la
lucha de la F.S.T.M.B. 2 – Bolivia es un país capitalista
atrasado. Dentro de la amalgama de los mas diversos
estadios de evolución económica, predomina la explotación
capitalista, y las otras formaciones económico-sociales
constituyen herencia de nuestro pasado histórico. De esta
evidencia arranca el predominio del proletariado en la política
nacional... 4 – La particularidad boliviana consiste en que no
se ha presentado en el escenario político una burguesía
capaz de liquidar el latifundio y otras formaciones económicas
precapitalistas; de realizar la unificación nacional y la
liberación del yugo imperialista. Tales tareas burguesas no
cumplidas son los objetivos de la revolución democrática-
burguesa que inaplazablemente debe realizarse. Los
problemas centrales los países semi-colonizados son: la
revolución agraria, es decir, la liquidación de la herencia
feudal, y la independencia nacional, es decir, el sacudimiento
del yugo imperialista. Tareas que están estrechamente
ligadas, la una a la otra... – 7 ... El proletariado se caracteriza
por tener la fuerza suficiente para realizar sus propios
objetivos e incluso los ajenos. Su enorme peso específico en
la política está determinado por el lugar que ocupa en el
proceso de la producción y no por su escaso número. El eje
económico de la vida nacional será también el eje político de
la futura revolución. El movimiento minero boliviano es uno de
los más avanzados de la América latina. El reformismo
argumenta que no puede darse en el país un movimiento
social más adelantado. Tal concepción mecanicista de la
relación entre la perfección de las maquinarias y la conciencia
política de las masas, ha sido desmentida innumerables
veces por la historia. El proletariado boliviano por su extraña
juventud e incomparable vigor, por haber permanecido casi
66
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
virgen en el aspecto político, por no tener tradiciones de
parlamentarismo y colaboracionismo clasista y, en fin, por
actuar en un país en el que la lucha de clases adquiere
extrema beligerancia, decimos que por eso el proletariado
boliviano ha podido convertirse en uno de los mas
revolucionarios”
Respecto al “tipo de revolución que debe realizarse” en
Bolivia, decía: “1 – Los trabajadores del subsuelo no
insinuamos que debe pasarse por alto la etapa demo-
burguesa: la lucha por elementales garantías democráticas y
por la revolución agraria anti-imperialista. Tampoco negamos
la existencia de la pequeña burguesía, sobre todo los
campesinos y artesanos. Señalamos que la revolución demo-
burguesa, si no se la quiere estrangular, debe convertirse
sólo en una fase de la REVOLUCIÓN PROLETARIA. Mienten
aquellos que nos señalan como propugnadores de una
inmediata revolución socialista en Bolivia; bien sabemos que
para ello no existen condiciones objetivas. Dejamos
claramente sentado que la revolución será democrático-
burguesa por sus objetivos, y sólo un episodio de la
REVOLUCIÓN PROLETARIA por la clase social que la
acaudillará. La REVOLUCIÓN PROLETARIA en Bolivia no
quiere decir excluir a las otras capas explotadas de la nación,
sino alianza revolucionaria del proletariado con los
campesinos, los artesanos y otros sectores de la pequeña
burguesía. LA DICTADURA DEL PROLETARIADO es una
proyección estatal de dicha alianza. La consigna de
REVOLUCIÓN Y DICTADURA PROLETARIAS ponen en
claro el hecho de que será la clase trabajadora el núcleo
director de dicha transformación y de dicho estado. Lo
contrario, sostener que la revolución democrático-burguesa,
por tal, será realizada por sectores “progresistas” de la
burguesía y que el futuro estado encarnará en un gobierno de
unidad y concordia nacionales, pone de manifiesto la
intención firme de estrangular el movimiento revolucionario en
el marco de la democracia burguesa. Los trabajadores una
vez en el poder, no podrán detenerse indefinidamente en los
límites demo-burgueses y se verán obligados, cada día en
mayor medida a dar cortes siempre más profundos en el
régimen de la propiedad privada, de este modo la revolución
adquirirá carácter permanente. Los trabajadores mineros
denunciamos ante los explotados, a quienes pretenden
sustituir la REVOLUCIÓN PROLETARIA con asonadas
palaciegas fomentadas por los diversos sectores de la feudal-
burguesía”.
En lo que se refiere a la “lucha contra el colaboracionismo
clasista”, expresaba: “2 – Todo intento de colaboración con
nuestros verdugos, todo intento de concesión al enemigo en
nuestra lucha, no es nada menos que una entrega de los
trabajadores a la burguesía. La colaboración de clases quiere
decir renunciamiento de nuestros objetivos... No podemos
pensar en un entendimiento con los sojuzgadores porque el
programa de reivindicaciones transitorias lo subordinamos a
la REVOLUCIÓN PROLETARIA. No somos reformistas,
aunque entregamos a los trabajadores la plataforma más
avanzada de reivindicaciones; somos, sobre todo
revolucionarios, porque nos dirigimos a transformar la
estructura misma de la sociedad. 3 – Rechazamos las
ilusiones pequeño- burguesas de solucionar el problema
obrero dejándolo en manos del Estado o de otras
instituciones que tienen la esperanza de pagar por
organismos equidistantes de las clases en lucha... 4 – La
realización de nuestro programa de reivindicaciones
transitorias que puede llevarnos a la REVOLUCIÓN
PROLETARIA, está subordinada siempre a la lucha de
clases. Estamos orgullosos de ser los más intransigentes
cuando se habla de compromisos con los patronos. Por esto
es una tarea central luchar y destrozar a los reformistas que
pregonan la colaboración clasista, a los que aconsejan
apretarse los cinturones en aras de la llamada salvación
nacional. Cuando existe hambre y opresión y opresión de los

obreras, no puede haber grandeza nacional: eso se llama
miseria y decrepitud nacional”.
Respecto a la “lucha contra el imperialismo”, decía: “1 – Para
los trabajadores mineros lucha de clases quiere decir, sobre
todo, lucha contra los grandes mineros, es decir, contra un
sector del imperialismo yanqui que nos oprime. La liberación
de los explotados está subordinada a la lucha contra el
imperialismo... 3 – ... La política imperialista no puede menos
que ser de opresión y rapiña, de incesante expansión y de
conversión del estado en un dócil instrumento en manos de
los explotadores, La llamada política de buena vecindad,
panamericanismo, etc., no son sino disfraces que utiliza el
imperialismo yanqui y la feudal burguesía criolla para engañar
a los pueblos de Latino América. El sistema de consulta
diplomática recíproca, la creación de instituciones bancarias
internacionales con dinero de los países oprimidos, la
concesión de bases militares estratégicas, los contratos
leoninas sobre venta de materias primas, etc., son diversas
formas de la entrega de los países sudamericanos por sus
gobernantes... Los yanquis no se conforman con señalar el
destino do las composiciones ministeriales; van más lejos:
han tomado para sí la tarea de orientar la actividad policial de
los países semi-coloniales, no otra cosa significa la
anunciada lucha contra los revolucionarios antiimperialistas”.
En relación con “la F.S.T.M.B. (Federación Sindical de
Trabajadores Mineros de Bolivia) y la situación actual”
establecía que “los ministros ‘obreros’ no cambian la
estructura de los gobiernos burgueses. Mientras el Estado
defienda a la sociedad capitalista, los ministros ‘obreros’, se
convierten en vulgares proxenetas de la burguesía... La
burguesía idea a los ministros ‘obreros’ para poder engañar
mejor a los trabajadores, para conseguir que los explotados
abandonen sus propios medios de lucha y se entreguen en
cuerpo y alma a la tutela del ministro ‘obrero’ ”.
Y el “programa de reivindicaciones transitorias” incluía: 1 –
Salario básico vital y escala móvil de salarios; 2 – Semana de
40 horas de trabajos y escala móvil de horas de trabajo; 3 –
Ocupación de minas; 4 – Contrato colectivo; 5- La
independencia sindical; 6 – Control obrero en las minas; 7 –
Armamento para los trabajadores; 8 – Bolsa pro huelga; 9 –
Reglamentación de la supresión de pulperías baratas; 10 –
Supresión del trabajo a contrato. Por último, bajo el título “a la
consigna burguesa de la unidad nacional opongamos el
frente único proletario”, terminaba: “Somos soldados de la
lucha de clases... La expresión más cínica de la negación de
la lucha de clases de entrega de los oprimidos a sus
verdugos, del punto culminante de la degeneración de los
frentes populares, es la llamada ‘unidad nacional’. Esa
consigna burguesa ha sido lanzada por boca de los
reformistas, ‘Unidad nacional’ significa unidad de los
burgueses con sus sirvientes para poder maniatar a los
trabajadores. ‘Unidad nacional’ significa derrota de
explotados y victoria de la ‘rosca’. No podemos hablar de
‘unidad nacional’ cuando la nación está dividida en clases
sociales empeñadas en una guerra a muerte. Mientras exista
el régimen de la propiedad privada sólo los traidores o los
agentes del imperialismo pueden atreverse a hablar de
‘unidad nacional’. A la consigna burguesa de ‘unidad
nacional, oponemos el Frente Único Proletario”. Y auspiciaba
la formación de una “central obrera”, finalizando: “La
colaboración revolucionaria de mineros y campesinos es una
tarea central de la FSTMB. Tal colaboración es la clase de la
revolución futura” (19).
La Tesis de Pulacayo constituyó una verdadera conquista
para el proletariado minero de Bolivia, que se colocaba así,
ideológicamente, a la cabeza del proletariado de toda, la
América lotina. Su programa, además, había de lograr
profunda repercusión en las clases dirigentes bolivianas que
se vieron directamente amenazadas. “La Tesis de Pulacayo
por su importancia programática – escribió un comentarista
del movimiento obrero del Altiplano que hemos venido
67
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
citando – por su rol orientador y por su profundo sentido
revolucionario, despertó la furia de la oligarquía. Cada uno de
sus puntos fue objeto de las más burdas y arbitrarias
tergiversaciones... la Tesis de Pulacayo aterrorizó a la
oligarquía” (20). Para combatir el programa revolucionario de
la F.S.T.M.B., que ponía en peligro sus prerrogativas, esa
oligarquía había de tener, sin embargo, un valioso
instrumento: el P.I.R. stalinista.
4 – “Las próximas elecciones – expresaba la Tesis de
Pulacayo – darán como resultado un gobierno al servicio de
los grandes mineros, por algo será el producto de elecciones
que nada tienen de democráticas. La mayoría de la
población, los indígenas y un enorme porcentaje del
proletariado, por las enormes dificultades que opone la Ley
Electoral y por ser analfabetos, están imposibilitados de
concurrir a las urnas electorales. No nos hacemos ninguna
ilusión en las luchas electorales. Los obreros no llegaremos al
poder por obra de la papeleta electoral: llegaremos por obra
de la revolución social (21).
Tales elecciones, convocadas por la Junta Provisional,
encabezados por el presidente de la Suprema Corte, Tomás
Monje Gutiérrez, se realizaron en enero de 1947, habiéndose
presentado dos candidatos: Enrique Hertzog, por el Partido
de la Unión Republicana Socialista (P.U.R.S.) y Luis
Fernando Guachalla, por el Partido Liberal y el P.I.R. Ambos
representaban los crudos intereses de la oligarquía, y no
tenían mayores divergencias entre si. Para demostrarlo, “la
mañana misma de las elecciones... los candidatos se
fotografiaron flanqueando la seca y sonriente figura de Carlos
V. Aramayo” (22).
Triunfó el primero por escasos 400 votos sobre un total de
40.000 en toda la República, e integró su Ministerio con dos
miembros del P.I.R., entre ellos el Ministro de Trabajo,
Alfredo Mendizábal, militante stalinista, que hemos
mencionado ya con motivo de un Congreso en 1929 del P.C.,
y que resultó invalorable para llevar la ofensiva contra el
proletariado revolucionario, especialmente contra la Tesis de
Pulacayo, que “era objeto de furiosos ataques por parte de
los piristas y del gobierno” (23). También el nuevo presidente
había de orlarse de “progresista” llevando como su secretario
privado nada menos que a Gustavo Navarro (Tristán Marof),
que venía a terminar así su carrera política en la forma más
lamentable (24). Era público y notorio que la candidatura de
Hertzog había sido apoyada y financiada por Patiño. Como
resultado final, pues, de la revolución popular libertadora’,
fomentada y conducida por el stalinismo, la vieja “rosca”
volvía a instalarse en el Palacio Quemado (25). Frente a tal
situación sólo quedaban dos partidos opositores: el M.N.R.
que parecía definitivamente liquidado, no obstante sus
declaraciones de “¡volveremos!”, y de haber obtenido sólo
13,000 votos en aquellas elecciones, y el P.O.R.
Para la masa trabajadora, el P.O.R. era en ese momento la
salida que anhelaba y que había estado buscando al golpear
infructuosamente, una tras otra, en todas las puertas de los
partidos que se presentaban como revolucionarios. “El P.O.R.
– escribió G. Lora – ha fluctuado constantemente desde una
posición de completo aislamiento de la clase trabajadora –
consecuencia última de las características del P.O.R. de 1934
– al extremo opuesto de confundir al Partido con toda la
clase, con sus organizaciones sindicales... De secta ignorada
por el proletariado y que, a su turno, se daba el placer de
ignorarlo, se pasa rápida e inesperadamente a un estado de
cosas en el que es difícil, si no imposible, saber dónde
comienzan y dónde concluyen las organizaciones del Partido
y las gremiales...El posterior crecimiento del P.O.R.,
fantástico y excepcional, que le permitió convertirse en un
partido de masas, no pudo menos que agravar y poner en
relieve nuestra debilidad organizativa. Internamente se
seguían aplicando las normas aprendidas en un club de
lectura, en el mejor de los casos en un círculo

propagandístico. Las tareas que el Partida se había impuesto
realizar en el seno de las masas aprovechando su etapa de
ascenso a partir de 1943-44. Se produce un choque entre las
tareas del Partido y los métodos primitivos de trabajo. Se
trata de un caso típico de enfermedad de crecimiento,
Circunstancias excepcionalmente favorables nos habían
colocado a La cabeza de las masas. Aglutinamos la atención
y la simpatía de los explotados, en la política interna del país
nos convertimos en un poderoso Partido y, pese a todo
organizativamente conservamos muchas características del
círculo de amigos... Lo más inteligente de la juventud
boliviana se entregó al P.O.R. Contamos con un magnífico
equipo de agitadores, muchos de los cuales creyeron que su
misión consistía también en teorizar... Pero faltaron y aun
faltan organizadores”. Eso se escribía en 1950, reconociendo
que era el programa el que le daba superioridad al P.O.R., “El
programa le ha permitido al Partido adquirir una
insospechada vitalidad. El Partido de Marof (en su momento)
mucho más numeroso y disciplinado que el nuestro, contando
con un considerable equipo de viejos burócratas sindicales,
habiendo normalizado un órgano periodístico, con una mayor
experiencia, con un peso político considerable y eficiente de
‘trotskista’, fue completamente pulverizado – subrayamos el
término – gracias, entre otras muchas causas, a la carencia
de programa, a la carencia que dejó abierta la puerta tanto a
la aventura y los compromisos con la feudal-burguesía como
al desaliento y a la disgregación” (26). “El auge de P.O.R.
dentro del campo obrero – confirma un cronista – le permitió
conquistar en las elecciones de enero de 1947 cuatro
diputados y un senador” (27).
Sin embargo, no puede decirse que la masa del pueblo de
Bolivia se desengañara inmediatamente de toda la
propaganda que había movido el P.I.R. la que había
desembocado en la “revolución popular libertadora” del 21 de
julio de 1943. Lo fue haciendo a medida que la confabulación
rosca-pirista avanzó, poniendo en descubierto todo su
profundo sentido reaccionario al servicio de las peores
fuerzas de la feudal-burguesía y del imperialismo. Ya en el
mismo mes de enero de 1947, los campesinos fueron
masacrados en Pucarani. Muchos de ellos, a pesar de todo,
habían permanecido fieles a Villarroel quien, aunque no les
había dado tierras, había abolido el “pongueaje”. “Tropas del
ejército y de la policía fueron lanzadas sobre las
comunidades indefensas para asegurar el orden y el respeto
a la propiedad privada (28).
En seguida vino la masacre de Potosí, donde los mineros se
habían declarado en huelga en demanda de mayores
salarios, en febrero de 1947, “Fresco aún el recuerdo de la
Tesis de Pulacayo – escribe el cronista que seguimos – el
gobierno integrado por rosqueros y piristas decidió interpretar
ese gesto como un acto de rebeldía”. Y ante una
manifestación pacífica de los huelguistas en demanda de la
libertad de sus dirigentes que habían sido detenidos “se
decidió reprimir con bala a los manifestantes” (29).
Meses más tarde, tuvo lugar el Cuarto Congreso Minero,
celebrado en Colquiri, en junio de 1947, donde el Secretario
Ejecutivo de la Federación Sindical de Trabajadores Mineros,
Juan Lechín, miembro del M.N.R. tuvo oportunidad de
aplastar al representante gubernamental, el stalinista Ministro
de Trabajo, Alfredo Mendizábal, y aún de hacer
demagógicamente la mayor apología de la. Tesis de
Pulacayo. “Como era de esperar – dijo – nuestra
intransigencia clasista nos ha concedido el privilegio de
convertirnos en el sector más odiado por la clase dominante.
Como no han podida prostituirnos, los gobernantes han
decidido destruirnos por todos los medios. Ese plan
tenebroso fraguado desde el palacio Quemado de La Paz,
está en plena ejecución. Todos los que buscan liquidar la
F.S.T.M.B. intentan destruir la Tesis de Pulacayo. Por eso
tenemos que dar una sistemática y amplia difusión a nuestra
Tesis” (30).
68
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
Toda esa labor, que se realizó no sin conatos de división,
sobre la base de acusaciones por algunos sectores, de
intromisión política en la Federación, fue permitiendo al
M.N.R. adornarse con las conquistas teóricas del P.O.R., las
que comenzó a adoptar demagógicamente, habiendo
apreciado la influen- cia que lograban en la masa. Así fue
como pudo iniciar la reconquista de sus anteriores posiciones
entre ésta, y ambos Partidos aparecían mancomunados en la
acción política y frente a los ataques – masacre blanca de
Catavi, y otros – de la rosca y del P.I.R.
El P.I.R. era el que más se distinguía en esos ataques, pese
a haber sido despedidos sus representantes del gabinete de
Hertzog, por no ser necesarios ya sus servicios a la reacción,
no obstante lo cual, el P.I.R. proseguía auspiciando la
“Unidad Nacional para el cumplimiento de los fines de la
Revolución Democrático-Burguesa”. Y en la Tesis aprobada
en el 3er. Congreso del Partido de la Izquierda
Revolucionaria, en octubre de 1947, se hablaba de la
necesidad de “desenmascarar a los agitadores trotsko-
movimientísmo que, al aparentar una lucha antiempresista en
favor de los trabajadores mineros, no buscan, en el fondo
sino ... favorecer la conspiración nazi fascista, disimulándola
bajo las más aventuradas consignas”. “Entre los fabriles – se
agregaba – especialmente en La Paz, que es el centro
industrial más importante de la República, ha cundido el
proselitismo trotsko-movimientista... el trotsko-movimientismo
ha logrado también aprovecharse del descontento de los
indios contra el gamonalismo para suscitar sublevaciones o
mezclarse en ellas... Respecto al P.O.R., nuestro Partido no
puede tomar otra posición que la del más irreconciliable
antagonismo” (ya que sus dirigentes) ”engañan a la clase
obrera con ilusorias recetas de revolución social, irrealizables
desde el punto de vista sociológico- histórico” e “inspiradas
en la más grosera provocación”. Mientras tanto consideraba
que el Presidente Hertzog ha venido ocupando una posición
ponderada” y que “el P.I.R., es la más sólida garantía contra
los intentos subversivos del trotsko-movímientismo” ya, que
de lo que se trataba ahora, era de aliarse con el “sector
progresista de la burguesía nacional” para hacer con ella la
Revolución Democrático-burguesa (31). Imposible una
posición más rastrera al servicio de la vieja “Rosca” y del
imperialismo.
Mientras tanto, el P.O.R., con sus diputados electos en 1947,
pasó a formar el bloque Minero Parlamentario, con la
Federación de Mineros, Bloque que transformaba al
Parlamento en tribuna revolucionaria, sobre la base del
Programa de Pulacayo.
Al mismo tiempo, proseguía en Bolivia la dramática lucha
social que transformaba al país en un hervidero de agitación
y rebeldía. Ya en el Quinto Congreso Nacional de Mineros,
realizado en Atocha, distrito de Telamayu además de las
delegaciones sindicales asistieron delegados fraternales de
los campesinos. “Era la primera vez que los trabajadores del
agro se hacían presentes en un congreso obreros del
subsuelo”... “El Congreso de Telamayu comprendió la
necesidad histórica de incorporar a los campesinos en sus
luchas por la liberación de los trabajadores del país, pero
vanguardizando ellos esos movimientos sociales” (32). La
reacción principal, encabezada por el Ministro de Trabajo, fue
contra, la Tesis de Pulacayo.
La lucha social prosiguió todo el año 1948 y 49, expresada
principalmente en la masacre de La Paz y en la masacre
“roja” de Siglo XX, que dieron como resultado que, después
de haber fusilado los trabajadores dos rehenes, se
procediera, con tropas del ejército y 1500 carabineros, a
asaltar ese campamento para dejar tendidos los cadáveres
unos ochenta obreros y familiares de los mismos. Fue a
consecuencia de tales sucesos, que el gobierno decretó el
Estado de Sitio, declarando: “Por encontrarse el país en
estado de Guerra promovido por el M.N.R. y el P.O.R.,
situación que se manifiesta en los siguientes sucesos: 1º El

asalto perpetrado por fuertes grupos de trabajadores mineros
adictos al M.N.R. y al P.O.R. a oficinas superiores de la
Empresa Patiño Mines, en Siglo XX. Los incalificables
crímenes cometidos por éstos contra indefensos prisioneros
nacionales y extranjeros en el local del Sindicato de Siglo XX.
La resistencia armada que opusieron a las fuerzas del
Ejército y tropas de carabineros en la plaza de Siglo XX . El
ataque al cuartel del regimiento Colorados 1º de Infantería en
Miraflores, Uncía, con bombas de dinamita, fusiles y armas
automáticas. 2º Esta tarde grupos fanatizados del M.N.R. y
del P.O.R. asaltaron el local policiario del Huanuni y lo
destruyeron con cargas de dinamita. Los sediciosos minaron
el camino carretero de Sorasora a Huanuni para impedir el
tránsito de vehículos hacia Oruro. 3º En el asiento de Colquiri,
los trabajadores se declararon en huelga y tomaron
prisioneros a empleados superiores de la empresa,
nacionales y extranjeros, de cuya suerte no se ha tenido aún
informe oficial. 4º Al sur de la República se han declarado en
huelga los trabajadores de la mina “Tasna”. Toda esa acción
represiva culminó días después en “la más salvaje masacre
que recuerde la historia de Bolivia” (33).
Mientras tanto, el presidente Hertzog había dejado el
gobierno, pasando a reemplazarlo el vice, Mamerto
Urriolagoitia, viejo oligarca que conservó como su secretario
privado a Tristán Marof. Con Urriolagoitia pareció acentuarse
la acción represiva, haciendo que toda esa situación
desembocara en la guerra civil de 1949. El “M.N.R. –prosigue
el cronista antes mencionado – buscaba en un golpe militar-
civil, en escala nacional, la solución al estado de cosas
existente... A la lucha revolucionaria a la luz del día prefería el
complot y el golpe de mano, a la revolución ‘que se ve venir’,
prefirió el golpe sorpresivo subterráneo, que desprecia el
apoyo de las masas, que condena a éstas al papel de
comparsas”. En tanto, “El P.O.R. – agrega – seguía
debatiéndose en su insoluble contradicción entre su
capacidad teórica y su absoluta incapacidad práctica”(34).
El golpe del M.N.R., que llegó a hacerse dueño de
Cochabamba, Potosí, Sucre, Santa Cruz y varias poblaciones
de provincias, fracasó, precisamente, por el temor de apelar a
las masas. “Hubo escrúpulo entre algunos dirigentes del
M.N.R. – confiesa uno de ellos mismos – sobre la
conveniencia de desatar un movimiento campesino cuyas
consecuencias eran imprevisibles” (35).
A aquella contienda armada, sucedió la huelga general de
1950, haciendo que “la crisis revolucionaria adquiriera
magnitudes insospechadas” y que culminó en la acción de
Villa Victoria. A ésta sucedió el Sexto Congreso Nacional de
Mineros, en el cual se renovaron, de parte del Gobierno las
infructuosas maniobras contra la Tesis de Pulacayo; luego el
primer Congreso nacional de obreros fabriles, etc.
A principios de 1951 el M.N.R. que había sido dirigido en
cierto período por Luis Peñaloza, antiguo trotskysta, reunió
una Convención para sostener la candidatura presidencial de
Franz Tamayo. Pero, a último momento, se resolvió levantar
el nombre de Víctor Paz Estenssoro, entonces desterrado en
Buenos Aires, y de Hernán Siles Zuazo, quienes triunfaron
ampliamente en las mismas elecciones, realizadas en abril.
La fórmula PazEstenssor-Siles Zuazo contó en esta
oportunidad con el apoyo decidido del partido Comunista de
Bolivia, fundado como tal recién en enero de 1950 (por
desprendimiento del P.I.R., que pronto habría de disolverse) y
que, en otros de sus espectaculares cambios de frente, se
haría propulsor del M.N.R., el mismo partido al que antes
acusaba de nazi-fascista, pero que ahora aparecía como
enemigo del imperialismo yanqui con el que el Kremlin
nuevamente se encontraba en disputa, después del período
de colaboración en la campaña contra Hitler en Europa. El
proletariado de Bolivia otra vez, debía acomodar su acción a
los intereses momentáneos de la U.R.S.S. stalinizada. El
triunfo del M.N.R. trajo serias consecuencias, ya que resultó
inesperado para las viejas clases gobernantes: era la primera
69
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
vez en Bolivia que triunfaba la oposición. Mamerto
Urriolagoitia entregó, entonces, el gobierno a una Junta
Militar y huyo al extranjero. La mencionada Junta, presidida
por el general Hugo Ballivián, repudió las elecciones
realizadas y declaró el Estado de Sitio. El M.N.R. era pues,
nuevamente, la gran fuerza política tras la que se movían las
masas bolivianas.
5 – ¿Cómo y por qué había vuelto el M.N.R., desplazando al
P.O.R. en la dirección de los acontecimientos, cuando
parecía que este estaba destinado a dar, por fin, una salida
revolucionaria a los trabajadores del altiplano, que habían
seguido infructuosamente detrás de las banderas de los otros
Partidos? “El observador superficial – escribe G. Lora –
puede concluir extrañándose qué el P.O.R. no se hubiese
convertido, en la época del sexenio en un partido de masas,
o atribuir el hecho a errores ideológicos. Los que así razonan
argumentan que el P.O.R. fue fundado antes que el P.I.R. y
el M.N.R. y que no faltaron las coyunturas favorables para, el
crecimiento de las tendencias radicales...Durante el sexenio
el Partido fue sañudamente perseguido por el stalinismo, que
se encontraba en el poder junto a la rosca. En pleno combate
se renovó el equipo dirigente trotskysta que fue desplazado
de Cochabamba a La Paz... El Partido se transformó política
y organizativamente (a través de crisis y escisiones
inevitables), lo que no supone que se hubiese emancipado
totalmente de la nefasta herencia dejada por el viejo P.O.R....
De 1946 a 1952 se reelaboró el programa que había servido
de base para la reestructuración del P.O.R.... El inicio de la
penetración en las masas no fue acompañado por la
formación de células de empresa o de calle y su trabajo se
limitaba a la propagación de los principios revolucionarios...
Donde se expresaba la extrema debilidad del Partido era en
su rudimentarismo organizativo” (36).
En cambio, agrega “el sexenio significó el martirologio del
M.N.R. y de él surgieron sus ídolos y sus caudillos. La
torpeza y los abusos de las autoridades contribuyeron a crear
la leyenda de un M.N.R. invencible. No se puede negar que
la historia movimientista de este período es fascinante, pues
está llena de sacrificios increíbles y la calidad humana de
muchos héroes encontró suficientes razones para salir a un
primer plano... Contrariamente a lo que se esperaba, esa
sañuda persecución, marcada por una inútil vesania, fue una
de las causas fundamentales que contribuyeron a convertir al
M.N.R. – de partido derrotado, desorganizado y en desbande
– en el dirigente indiscutido de la oposición. Los excesos de
la represión contribuyeron también a que el M.N.R.
apareciese como el partido revolucionario por excelencia y
como el más próximo al poder” (37).
Pero hubo algo más: “El M.N.R., con la finalidad de inflar más
rápidamente sus filas... se olvidó de su programa, disimuló
sus verdaderas posiciones, sus líderes se declararon
marxistas y lanzaron demagógicamente proposiciones
antiimperialistas y cien por cien favorables a las masas. Algo
más grave aún: poco a poco fue hablando un lenguaje
extraño y adoptando una ideología radical. Este proceso iba
de las bases a la dirección y no en sentido contrario...
Paulatinamente, pero de una manera firme, el M.N.R. se fue
vistiendo con ropaje ideológico ajeno, que fue conseguido
gracias al saqueo perpetrado en otras tiendas políticas... Se
puede decir que es en este período en el que con mayor
nitidez el M.N.R. se perfila como filomarxista... El equipo
sindical movimientista, entrenado y templado en la lucha
diaria, logró aglutinar a valiosos luchadores y agitadores...Es
este equipo el que recibe en mayor medida la influencia
porista y se convierte en el canal por el que se filtra una
ideología exótica en el seno del M.N.R. Muchos de los
agitadores movimientistas nadaron durante el sexenio, entre
dos aguas (asentaron un pie en el M.N.R. y el otro en el
P.O.R.) y estaban convencidos de que el arribo al poder de
su Partido importaría nada menos que la materialización del

programa trotskysta,... Los obreros avanzados que
asimilaban los escritos poristas, demostraban su conformidad
con el programa del P.O.R., pero como consecuencia de su
incompleta o insuficiente asimilación, creían que era su deber
atribuir su cumplimiento a otro Partirlo, en esa época
obligadamente el M.N.R.”.
“La clase trabajadora, principalmente la de las minas –
agrega – fue guiada durante los seis negros años de lucha
bajo el sexenio por los principios de la Tesis de Pulacayo y no
por los enunciados movimientistas. Este hecho ha sido
reconocido por los propios teóricos del M.N.R. Si bien el
P.O.R. no ha llegado aún a ser el Partido masivo y
mayoritario, su pensamiento se ha convertido en rector de
todo el movimiento sindical durante el sexenio y también
después. Los observadores no alcanzan a comprender por
qué el Partido que encarnaba la ideología de la oposición (el
P.O.R.) durante el régimen de la rosca, no llegó al poder y lo
hizo en su lugar una organización que se veía obligada a
abandonar momentáneamente sus postulados para
apropiarse otros ajenos”. Además, escribe, los movimientistas
luchaban “en muchos sectores en virtual frente con los
poristas, quienes tuvieron obligadamente que relegar a un
último plano su crítica al peligro que significaba el
movimientismo para la revolución boliviana”. Y termina:
“Inmediatamente después del 9 de abril surgen en el P.O.R.
toda una serie de teorías seguidistas. Unas sostenían que el
M.N.R. llegó a ocupar prácticamente el lugar del P.O.R.,
como vanguardia proletaria; otras insinuaban que el P.O.R.
era sólo una rama del M.N.R. y que le correspondía apoyarlo
incondicionalmente, evitando toda critica... Todas esas
teorías eran producto de la desesperación y del miedo” (38).
El hecho es que, a la finalización del sexenio, el M.N.R.
contaba con el apoyo total del statinismo y también, en
general, del trotskysmo de cuyo programa,
demagógicamente, se había apropiado. Y aunque,
perseguido y prácticamente, colocado en la clandestinidad,
había logrado capturar, también, el apoyo de la masa. “No
fue el P.O.R. el Partido que se convirtió en caudillo del
proletariado sino el M.N.R. nutrido por una numerosa clase
media, que acompañó las consignas de su lucha con las
ansiedades de las masas; – confirma A. Valencia Vega que
luego había de acercarse a este Partido – si en su primera
etapa, hasta el 21 de julio de 1946, fue un Partido de
extracción esencialmente pequeño-burguesa, durante el
período Herizog-Urriolagoitia, amplió su composición con
bases obreras reales, y en sus campañas por la recuperación
del poder político, su lenguaje adoptó tonalidades obreristas,
interpretando las aspiraciones de la clase trabajadora” (39).
Así se llegó a la insurrección de abril de 1952.
Notas
(1) G. Lora – “Fourth International”, May-June, 1952
(2) A. Barcelli S. – “Medio siglo de luchas...”, p. 182 y 183.
(3) “El pueblo no tiene corbata. Se la sacó, de acuerdo a sus
afirmaciones, cuando hubo llegado la hora de “ajustarse los
pantalones” (E. Rey – Op. cit. p. 226).
(4) E. Rey – “En Bolivia la revolución...”, p. 53 y 34.
(5) E. Rey – Op, cit., p. 61.
(6) E. Hey – Op. p. 54.
(7) E. Rey – Cit. p. 77 y 79.
(8) E. Rey – Op. cit., p. 96.
(11) E. Rey – Op. cit . 95.
(18) G. Lora – “La gran década”, Revista “Cuarta
Internacional”, Bs. Aires, Octubre de 1952.
(19) A. Cornejo S. – “Programas políticos de Bolivia”, p. 314 a
340.
(20) A. Barcelli S. – “Medio siglo de luchas...”, p. 188 y 197.
(21) A. Cornejo S. – Op. cit., p. 325.
(22) J. Fellman Velarde – “Víctor Paz Estenssoro”, p. 195.
(23) A. Barcelli S. – Op. cit,, p. 199.
70
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
(24) “El pequeño burgués radical, animado de una especie de
romanticismo socialista, es suplantado por el traficante
desesperado” (G, Lora – “La crisis del P.O.R.”.
(25) Durante el gobierno de Tomás Frías, el Palacio de
Gobierno de La Paz, fue incendiado, tomando desde
entonces el nombre de Palacio Quemado.
(26) G. Lora – “La crisis del P.O.R. boliviano”, Bs. Aires 1950
(Artículo mimeografiado en el archivo del autor).
(27) A. Barcelli S. – “Medio siglo de luchas...”, p. 197.
(28) “El marxismo en Bolivia”, p. 33.
(29) A. Barcelli S. – Op. cit., p. 197.
(30) A. Barcelli S. – Op. cit., p. 201.
(31) A. Cornejo S. – “Programas...”, p. 277 a 284.
(32) A. Barcelli S. “Medio siglo de luchas...”, p. 204.
(33) A. Barcelli S. – Op. cit., p. 212 a 214.
(34) A. Barcelli S. – Op. cit., p. 219 a 220.
(35) J. Fellman Vearde – “Victor Paz Estenssoro”, p. 229.
(36) G. Lora – “La revolución boliviana”, p. 27.
(37) G. Lora – Op. cit.
(38) G. Lora – “La revolución boliviana”, p. 5 a 399/
(39) A. Valencia Vega. – “Desarrollo del pensamiento político
en Bolivia”, p. 112.
CAPÍTULO XIII
LA INSURRECCIÓN DEL 9 DE ABRIL DE 1952
Después de quince años de trágicas alternativas, no
pudiendo soportar más la situación en que se hallaba,
el pueblo de Bolivia, acaudillado por el proletariado,
transformó un nuevo golpe palaciego, que se
preparaba, en una insurrección victoriosa en la que
derrotó con las armas al ejército burgués y concentró
en sus manos todas las riendas del poder.
1 – Quince años llevaban ya las masas bolivianas aspirando
a que alguien las sacara de la situación insostenible en que
se hallaban, quince años de luchas incesantes, profundas,
preñadas de continuas proezas, siguiendo infructuosamente
detrás de las banderas de los más distintos líderes, todos los
cuales les ofrecían conducirlas a la tierra prometida de su
liberación nacional y social, para terminar siempre en engaño,
desilusión y sacrificio.
Así llegamos al año 1952 en el cual, luego de la violenta
guerra civil de 1949 y de la huelga general revolucionaria de
1950, el triunfo del M.N.R. en las elecciones de 1951 – como
hemos dicho – provocó una situación de pánico en los viejos
cuadros oligárquicos (que habían vuelto al gobierno a través
de la traición del P.I.R. stalinista), obligándolos a entregar el
mando apresuradamente a una Junta Militar, con el propósito
de sostener con los fusiles del Ejército, sus caducas
prerrogativas en peligro. Mamerto Urriolagoitia fue el héroe
de la jornada y su actitud dio lugar a lo que se llamo el
“mamertazo”, que ha quedado clásico en la historia de
Bolivia.
La Junta Militar, presidida por el general Hugo Ballivián,
declaró nulas – según anotamos – las elecciones y prosiguió
gobernando hasta abril de 1952, oportunidad en que uno de
sus miembros, el Ministro de Gobierno, general Antonio
Seleme, que en esta ocasión representaba en las filas
gubernamentales, al traidor de turno se manifestó dispuesto a
derribar al general Ballivián, en connivencia con sus
enemigos del M.N.R., poniendo como condición el precio de
siempre: la Presidencia de la República. El hecho debía
realizarse como un golpe palaciego y casi subrepticio, ya que
tanto el principal implicado como el M.N.R. tenían temor de la
intervención de las masas.
“Fue un domingo 6 de abril – recuerda uno de los dirigentes
del M.N.R.– A las 22 y 30, en casa de... nos encontramos
Hernán Siles, Federico Álvarez Plata, Hugo Robert y yo... El
general Antonio Seleme, Ministro de Gobierno de la Junta
Militar, debía prestar juramento a nuestra causa. Cuando

apareció, seguido de su hermano, todos nos encontrábamos
intranquilos, el ambiente era tenso y los ánimos los teníamos
electrizados” (1)
El 8, Seleme entregó algunas armas para miembros del
M.N.R. y preparó el levantamiento, movilizando los
carabineros que dependían de él. Mientras tanto, se presentó
ante Ballivián, que ya sospechaba de sus actividades, y le
juró fidelidad hasta las lágrimas. Era la centésima vez que
esa comedia se repetía en el Palacio Quemado de La Paz.
“Así fue como en la mañana del 9 de abril de 1952 – escribió
el ex Secretario Ejecutivo del M.N.R. Juan Valdivia
Altamirano, testigo y actor de los hechos – fueron
convocados los miembros del Comité Político Nacional esta
vez bajo la dirección del Subjefe del Partido, Hernán Siles
Zuazo... Este anuncio que se habían completado las medidas
de una nueva conjura y que desde ese momento – 2 de la
tarde – hasta los días siguientes, en cualquier instante, el
Partido saldría a las calles. El eje de la conspiración seria el,
en ese momento, Ministro de Gobierno, general Seleme,
quien había, jurado al Partido poco antes. Las condiciones
eran favorable” para el éxito” (2).
En la madrugada, miembros del M.N.R. y efectivos del
cuerpo de carabineros, salidos a la acción, se apoderaron de
varios edificios públicos importantes, comenzaron a patrullar
las calles y, a las 6 de la mañana la radio “Illimani”, en poder
de los insurrectos, anunciaba solemnemente el triunfo del
levantamiento. Sin embargo, el anuncio era prematuro.
“A las ocho – prosigue el ex Secretario del M.N.R.– los
militares adictos al gobierno, que se habían concentrado sin
dificultad, sacaron todas sus tropas a las calles, desde los
cuarteles, en son de combate, Pero el M.N.R. y el pueblo
revolucionario, que ya se había volcado en multitud a las
calles, instantáneamente se organizaron en grupos de
combate y, a cada ataque militar, opusieron breve resistencia.
Primero fueron sólo los hombres del Partido, luego los
reforzaron las masas populares. Estaban siempre resueltos a
combatir sin temor al peligro o a la muerte. En cada bocacalle
se abrió un frente de batalla que detuvo el avance militar; se
entrabó una lucha desigual entre el Ejército gubernista, bien
pertrechado e instruido y las patrullas revolucionarias
improvisadas y mal armadas, pero decididas a vencer...
Todos acudían y vivían un heroísmo febril...
“El Comando Militar del Gobierno con el Presidente Ballivián
y el Jefe de Estado Mayor, general Torres Ortiz, dirigían sus
tropas desde el Colegio Militar... Dichos Jefes habían llamado
a todas las unidades de las guarniciones próximas, como ser
las de Viacha, Corocoro, Guaqui, Achacachi, Oruro y
Challapata” (3).
Mientras tanto, el pueblo había asaltado el arsenal militar de
plaza Antofagasta para procurarse armas y seguía la lucha
sin desfallecimientos. “Los muertos y los heridos caían a
centenares sin poder ser recogidos ni auxiliados tanto por su
cantidad como por el ardor de la lucha. Así se multiplicaron y
prolongaron los combates durante todo el día y arreciando
cada vez más” (4).
Por la noche, ante la resistencia de las tropas del Ejército,
que parecían llevar la mejor parte, y la proximidad de los
refuerzos de las guarniciones militares vecinas, que estaban
por llegar, el Jefe militar de la insurrección, general Seleme,
juzgó la situación perdida, dio orden de retirarse a los
oficiales y tropas de carabineros, y se refugió en la Embajada
de Chile. Por su parte, el comando del M.N.R., sintiéndose
también, en desventaja, gestionó un arreglo con las fuerzas
de la Junta Militar. “El Jefe de la Revolución pidió una
entrevista con el general Torres Ortiz – prosigue J. Valdivia
Altamirano – para tratar de dar término a la lucha. El
planteamiento que iba a hacer, según expuso verbalmente a
los presentes el Dr. Siles era: proponer la organización de un
gobierno mixto formado por el Ejército y el M.N.R. Pero el
general Torres Ortiz contestó que “no estaba dispuesto a
tratar con subversivos mientras éstos no depusieran
71
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
incondicionalmente las armas y que si no lo hacían a las 6 de
la mañana del día siguiente, la ciudad sería bombardeada
desde El Alto de La Paz y arrasada sin contemplaciones” (5).
Pero si unos jefes huían y otros estaban dispuestos a transar,
el pueblo no. “Posiblemente en ninguna guerra civil de
nuestro país hubo tal desarrollo de bizarría y de valor como
en aquella hazaña histórica – continúa el cronista antes
citado –. Prácticamente todas las calles de la ciudad se
hicieron intransitables por la intensidad del fuego. Centenares
de ciudadanos, hombres, mujeres y niños perdieron la vida
en aquellas bravas horas de heroísmo que mediaron entre la
10 de la mañana (del 10 de abril) y las 2 de la tarde, en que
las fuerzas militares trataron de forzar el ingreso al centro de
la ciudad y las milicias revolucionarias que oponían su más
firme resistencia para conservar victoriosa la revolución” (6).
Pero esas fuerzas no lograron su objetivo. Y aún más, las
milicias, supliendo con su valor la defección de sus jefes,
fueron prolongando la lucha contra los efectivos militares. Y
cuando la acción aparecía como más encarnizada, por la
retaguardia del Ejército aparecieron dramáticamente los
mineros de Milluni, que decidieron el combate. Y, como
término de aquella proeza, “las fuerzas rendidas del Ejército
desfilaron por la ciudad custodiadas por las milicias
revolucionarias que encabezaba el “Comando obrero” (7).
Tres días de batalla terminaron con el triunfo completo de la
masa popular.
Igualmente en Oruro la lucha fue encarnizada y cruenta. Allí,
también, los regimientos Ingavi, Camacho y Loa,, fueron
derrotados por el pueblo y las milicias mineras en la planicie
de Papel Pampa.
2. […]
“Del 9 al 11 de abril – concreta un autor – la ciudad de La
Paz, vive sus sesenta horas rojas. La lucha que se libra, de
barrio en barrio, se define luego en la ocupación de
manzanas y calles y, finalmente, se pelea casa por Casa. El
Ejército utiliza morteros y cañones, que los Oficiales,
dominados por el miedo, emplean sin precisión, destruyendo
inútilmente barriadas miserables. En Oruro, los mineros
descabezan, en una hazaña de extraordinario valor, las
fuerzas del Regimiento ‘Camacho’, que se disponía a
trasladar sus efectivos a La Paz. Sobre la ceja de El Alto,
donde se descuelgan los obreros de Milluni, arrojando cargas
de dinamita, cuyo estruendo percute en la ciudad como
mensajes de aliento. Copada la retaguardia de las tropas por
los mineros de Milluni, los revolucionarios de La Paz reinician
el avance hacia la ceja, pegados al cerro, desde cuya cima
vomitan las ametralladoras del Ejército pretoriano. En pocas
horas más se resuelve la suerte de la lucha en favor de la
Revolución. Siete regimientos perfectamente equipados han
sido vencidos en una lucha desigual que provoca el asombro
y la admiración fervorosa del Continente. El héroe de la
hazaña, el protagonista de tan estupenda gesta, es el pueblo
boliviano, el mismo pueblo ‘enfermo’ que dijera Arguedas
veinte años atrás” (10).
3 – “Los documentos que sobre la revolución de abril han
sido publicados hasta el momento permiten afirmar que los
cuadros dirigentes del M.N.R. – escribe Guillermo Lora – en
su gran mayoría elementos de derecha por su origen social,
por su formación política y por sus vinculaciones con la
reacción, cifraban sus esperanzas en derrocar al gobierno de
Ballivían en simple golpe de fuerza... Por este camino el
M.N.R. buscaba llegar al poder sin correr el riesgo de afrontar
los problemas emergentes de una gran movilización
revolucionaria de las masas... La participación activa del
proletariado y de amplios sectores de la pequeña burguesía
urbana transformó en una verdadera revolución lo que podía
haberse reducido a un golpe palaciego más en nuestra
historia...Las masas habían ganado la vía pública y se
movían de acuerdo a ideas políticas ajenas al ideario

movimientista. No tenían un plan acabado acerca de lo que
iban a ser la revolución ni de lo que iba a hacer el gobierno;
ellas fueron a la lucha por estar convencidas de que ya no se
podía seguir soportando al estado de cosas impuesto por la
rosca” (11).
[…]
Triunfante la insurrección, Hernán Siles Suazo, que había
sido el jefe del intentado golpe de Estado, quedó como jefe
también de la misma, y se hizo cargo del gobierno como
Presidente Provisional. Pero el 15 de abril llegó a La Paz,
Víctor Paz Estenssoro, que había estado desterrado en
Buenos Aires y, a su vez, se instaló en el Palacio Quemado
como “Presidente Constitucional”. “Por mucha seguridad que
tenía – dijo desde un balcón de aquel Palacio a la
muchedumbre que lo escuchaba – en el heroico pueblo de
Bolivia, nunca mis sueños más audaces me permitieron
pensar en esta terminante derrota de la Rosca... El pueblo de
Bolivia ha cumplido una hazaña que estos momentos es
comentada con admiración por todos los países de la
América India. Supo hacer respetar su voluntad y tomando
las armas que estaban antes al servicio de la oligarquía se
trabó en lucha heroica. Mi admiración por los mineros, los
trabajadores del sacrificio que en Oruro condujeron al triunfo
a la Revolución Nacional... Vencimos porque no podían
vencernos con las persecuciones, porque no podían comprar-
nos con todo el oro de la Rosca... Ciudadanos de Bolivia,
hemos triunfado. Hemos alcanzado el Gobierno con el
sacrificio de cientos de vidas. Quienes tenemos el Gobierno
por decisión del pueblo boliviano estamos en un compromiso,
el más grande de nuestras vidas, debemos responder a esa
con- fianza que el pueblo ha puesto en nosotros... Mi vida
está puesta al servicio del pueblo de Bolivia. No he tenido la
suerte de estar a su lado en las horas de combate, pero lo
estaré de hoy en cualquier eventualidad. Mi vida es vuestra”
(13).
Mientras tanto, crecía, día a día, lo. tremenda marea popular
en la cual radicaba todo el poder fundamentado en las armas,
poder que había levantado a los dirigentes del M.N.R. en la
cresta de la ola, hasta colocarlos en el Palacio Quemado,
reconociendo en ellos, al decir de Marx, “el privilegio
gubernamental de los señores naturales”. Es decir, que
instaló en La Paz un poder por encima del suyo, el que
existía por su condescendencia y al que consideraba
dispuesto a realizar sus designios.
“Las turbas armadas, desde el primer día, se presentaron en
el Palacio Quemado montando guardia en la puerta principal,
en las escaleras y en los pasillos. Esas turbas manejaban
ahora las mejores armas automáticas vendidas por el
gobierno de los Estados Unidos al ejército boliviano, como
consecuencia del saqueo de los arsenales el día de la traición
del general Selene – escribe un político “rosquero” – y
estaban resueltas a mandar. Tras ellas estaba, además, llena
de buena fe y nobles impulsos la masa popular. alucinada por
las promesas demagógicas del M.N.R., segura de que había
desaparecido para ella, un período de angustia y de pobreza,
y que se iniciaba una nueva era de felicidad y de abundancia”
(14).
Y al frente de esas masas, estaba el proletariado: “La
revolución de abril se hace posible por existir un frente,
ciertamente que no expreso, de las clases oprimidas, dentro
del cual y en el terreno de los hechos el proletariado se
coloca a la cabeza” (15). Y, aunque “el proletariado
desconfió, desde el primer momento de la dirección pequeño-
burguesa” (16), Víctor Paz Estenssoro, apareció apoyado en
el gobierno por la Federación Sindical de Trabajadores
Mineros Bolivianos (F.S.T.M.B,) dirigida por Juan Lechín
Oquendo, dirigente, también, del M.N.R., por los obreros
fabriles de La Paz, por el Partido Comunista (stalinista) que
seguía las inspiraciones de Moscú y por el Partido Obrero
Revolucionario (trotskysta) que acataba las directivas
impartidas por la Cuarta Internacional desde París.
72
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
[…] el P.O.R. trotskysta, expresaba: “El período
revolucionario que se inicia el 9 de abril, ha sacudido las
capas más bajas y más amplias de las clases sociales
explotadas de la ciudad y del campo... La revolución para
vencer tiene, necesariamente, que sobrepasar los marcos de
la democracia burguesa; tal es la perspectiva que señala el
P.O.R. a los explotados bolivianos... Esta actitud se
manifiesta primero como presión sobre el gobierno para que
realice las aspiraciones más sentidas de obreros y
campesinos... Lejos de lanzar la consigna de derrocamiento
del régimen Paz Estenssoro, lo apuntalamos para que resista
la embestida de la “rosca’, llamamos al proletariado
internacional a defender incondicionalmente la revolución
boliviana y su gobierno transitorio... No es tarea del momento
gritar “Abajo el gobierno’, sino exigir que el gobierno cumpla
los postulados de la Revolución” (18).
Mientras tanto, la marea popular que, día a día, se
intensificaba se manifestó concretamente en la formación de
la Central Obrera Boliviana, la famosa C.O.B., surgida el 17
de abril de 1952, como derivación de la Tesis de Pulacayo.
Desde el primer momento, la C.O.B., al frente de la cual
aparecía Juan Lechín, se presentó como la legítima
representación de los trabajadores organizados en las
milicias armadas que controlaban el país y eran el único y
efectivo poder existente en Bolivia. El “camarada Presidente”
(así había pasado a autodenominarse Paz Estenssoro
demagógicamente) era un virtual prisionero del proletariado y
sus milicias, custodiado y vigilado en el Palacio Quemado. No
tenía para resistir cualquier imposición obrera ningún apoyo,
ya que el principal con el que podía haber contado, el ejército
burgués, había sido destruido en las jornadas de 9 al 11 de
abril de 1952 por el proletariado en armas, y éste era la única
autoridad efectiva. La formación de la C.O.B. venía, pues, a
materializar esa autoridad creando su órgano de poder.
Además, poco después, también los campesinos se
movilizaron ocupando los campos y formando sus propias
milicias armadas y acercándose a la C.O.B. “Las masas que
ansiosamente buscaban un polo aglutinador y un comando –
escribe G. Lora – estructuraron la Central Obrera Boliviana al
calor del triunfo del 9 de abril de 1952. Los explotados
reconocieron en la C.O.B. la única dirección... El nacimiento
de la C.O.B. demuestra que el proletariado, a través de su
actividad diaria, se encaminaba hacia el control estatal... A la
C.O.B. no se le puede aplicar al concepto tradicional del
sindicalismo. En la primera etapa de la revolución, bajo
acicate de los acontecimientos, rompe e1 marco puramente
sindical e incursiona con osadía en lo político... En los
primeros meses de la revolución, la C.O.B. contaba con
fuerzas armadas, las milicias armadas de obreros y
campesinos. El armamento de los trabajadores se inició
como milicias sindicales. Los mítines eran imponentes
desfiles de obreros y campesinos armados. Los obreros
descontaban de que las fábricas y las minas debían
convertirse en trincheras de 1a revolución... estaban seguros
de que sus milicias debían convertirse en la única fuerza
armada”.
Y agrega: “A partir del 9 de abril, los sindicatos más
importantes tomaron sencillamente en sus manos la solución
de los problema vitales y las autoridades, si no eran
destituidas, no tenían más remedio que someterse a sus
decisiones. Son estos sindicatos los que actuaron como
órganos de poder obrero y plantearon el problema de la
dualidad a las autoridades locales y nacionales. Directores de
la vida diaria de las masas, rodearon de atribuciones
legislativas y ejecutivas (poseen fuerza compulsiva para
ejecutar las decisiones) e inclusive llegaron a administrar
justicia. La asamblea sindical se convirtió en la suprema ley,
en la suprema autoridad. Este fenómeno fue casi general en
las minas y se presentó excepcionalmente en los sectores
fabriles”.

Terminando: “Los sindicatos campesinos – sindicatos
solamente por no haber encontrado un mejor nombre para
designarlos en la vorágine revolucionaria – presentan
siempre en la primera época de la revolución, las
características esenciales de un consejo y actúan como la
única autoridad (legislativa, ejecutiva y judicial) de su
comarca. Las milicias armadas de los campesinos imponían
sencillamente las decisiones de los comandos sindicales, que
reglaban inclusive la vida diaria de los habitantes... Producto
de la espontaneidad, los sindicatos campesinos arrancaban
su omnipotencia de las monstruosas asambleas de los
moradores de una región... A diferencia de lo que era norma
en el pasado los explotadores del campo, después de abril de
1952, se orientaron firmemente a buscar la alianza con el
proletariado y concluyeron reconociendo su autoridad política.
La Central Obrera Boliviana, al incorporar al sindicalismo
campesino en su seno, no hizo otra cosa que dar expresión
organizativa a la alianza de las dos clases, piedra angular de
la revolución” (20).
Mientras tanto, la masa alucinada, que sentía que esa era su
revolución, llegó a creer ingenuamente que el de Paz
Estenssoro era también “su” gobierno, el que iba a llevar
adelante aquella revolución. Y para orientarla a pesar de
cualquier primera desconfianza que pudiera haber tenido, ahí
estaban los partidos que consideraba más extremos,
confirmándola en ese juicio, y ahí estaban también los
ministros ”obreros” en número de tres o cuatro (llegó a haber
cinco) representando en el gobierno del M.N.R. a la C.O.B., y
que consideraba sus propios representantes. “La multitud
afluye constantemente hacia la plaza Murillo – escribe un
testigo – como si éste fuera el centro de gravitación de la
ciudad. Indios que antes no tenían acceso a la plaza, porque
les estaba prohibido traspasar ciertos límites, como si fuera la
ciudad santa de los zares, ahora la colman de colorido
pintoresco. Se sientan en sus bancos, se hacinan en sus
gradas o se quedan de pie, ante la puerta del Palacio
Quemado, mirando para adentro como si de allí fuera a surgir
de un momento a otro, encarnado en una persona
determinada, la solución de sus destinos. Llegan de las
zonas nórdicas del altiplano, de las orillas del Titicaca, con
sus gorros de lana multicolores con orejeras, y sus tremendos
ponchos de colores vivos; llegan de los valles de Sucre y de
Cochabamba, con sus sombreros de fieltro gruesos como
cascos de acero, sus pantalones cortos a la rodilla y sus
cabellos largos por los hombros; llegan de Potosí, con sus
sombreros como platos negros y sus ponchos como túnicas
oscuras, de rayas atravesadas”.
Y, otro día, “en filas compactas, con los fusiles al hombro,
comenzaron a desfilar los manifestantes – prosigue el mismo
testigo describiendo un acto en apoyo del gobierno –. Eran
obreros y campesinos de los alrededores de La Paz...
Rostros curtidos con expresión inmóvil, cabellos negros y
duros como alambres, bocas verdes de coca, pómulos
salientes, ojos estirados, gorros de lana multicolores,
chambergos grasientos y agujereados, y rostros y más
rostros tallados en piedra, cientos de rostros parecidos,
iguales, indiferenciados... pasaban y pasaban en silencio, las
mandíbulas apretadas por la decisión y el fusil contra el
pecho. Ese fusil al hombro que habían con- quistado con
sangre en las horas de la guerra civil quitándoselo al militar
“rosquero”... Ningún ejército arrasará ya la indefensa
población de Catavi ni ahogará en sangre ninguna huelga
proletaria, porque el ejército de la Rosca ya no existe, el
pueblo tiene armas y sólo las pondrá en manos de quienes
confíe en que no podrá traicionarlo” (21).
[…]
Notas
(1) Adrián Barrenechea – “En Marcha”, La Paz, 9 de Abril de
1953.
73
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
(2) J. Valdivia Altamirano – “La revolución del 9 de Abril de
1952” (“La Nación”, La Paz, 9 de Abril de 1953)
(3) J. Valdivia Altamirano – Art. Cit.
(4) Art. Cit.
(5) Art. Cit.
(6) Art. Cit.
(7) Art. Cit.
(10) M. Baptista Gumucio – “Revolución y Universidad en
Bolivia’”, p. 89. (11) G. Lora – “La revolución boliviana”. p. 93
y 94.
(13) “El pensamiento revolucionario de Víctor Paz
Estenssoro”, p. 11 a 15.
(14) Alberto Ostria Gutiérrez – “Un pueblo en la cruz”. El
drama de Bolivia”, Santiago de Chile, 1956, p. 187.
(15) G. Lora – “La revolución boliviana”, p. 99.
(16) G. Lora – Op. Cit. p. 98.
(18) Tesis política de la 10ª. Conferencia Nacional del P.O.R.
junio de 1953.
(20) G. Lora – “La revolución boliviana”, p. 255 y siguientes.
CAPÍTULO XIV
¿ REVOLUCIÓN NACIONAL O REVOLUCIÓN
PROLETARIA?
En la insurrección de abril de 1952, el proletariado de
Bolivia, con las armas, conquistó el poder, pero no lo
conservó para sí, colocando en el gobierno al M.N.R.,
aunque organizando al mismo tiempo, la Central
Obrera Boliviana (COB ) en la que prácticamente
residía aquel poder, con lo que se estableció una
dualidad de poderes que hubiera podido definirse a
favor de la masa obrera, de haber existido un partido
revolucionario que la orientara, y, al no ocurrir así, esa
dualidad comenzó a desaparecer, permitiendo al
M.N.R. consolidarse en el gobierno e iniciar la
contrarrevolución.
1.-“Un acontecimiento sin precedentes en el mundo
americano, un acontecimiento que supera en proyección
sobre la historia y sobre la geografía del nuevo mundo a la
misma guerra de la independencia. Tengo que hablar de ese
acontecimiento y del puesto histórico que lo contiene, que es
la Revolución de Bolivia”. Así se expresaba uno de los líderes
del M.N.R., Carlos Montenegro, presintiendo íntimamente la
importancia de la insurrección del 9 de abril de 1952, aunque
careciera de claridad en su enfoque económico-social para
saber en qué consistía realmente la magnitud que atribuía al
hecho, y para interpretarlo (1).
Porque tal magnitud digámoslo de una vez y en voz muy alta,
consistía en que EL PROLETARIADO DEL ALTIPLANO,
ENCABEZADO POR LOS MINEROS, LAS “RUINAS” DEL
IMPERIO DEL TAHUANTINSUYU, LOS MITAYOS, DE LA
COLONIA, Y LAS BESTIAS DE CARGA DE LA REPUBLICA,
POR PRIMERA VEZ EN LA HISTORIA DE NUESTRO
CONTINENTE, Y COMO VANGUARDIA DEL
PROLETARIADO DE LA AMÉRICA LATINA, SE HABÍAN
APODERADO DEL PODER EN BOLIVIA, COLOCÁNDOSE,
AL MISMO TIEMPO, IDEOLÓGICAMENTE, A LA
VANGUARDIA DEL PROLETARIADO DEL MUNDO!
Esa sí que era la más profunda revolución social en la historia
de las tres Américas!
Sin embargo, el proletariado boliviano no conservó ese poder
para sí, para llevar a cabo la Revolución Proletaria, según lo
había establecido la Tesis de Pulacayo, y lo entregó a los
jefes del partido pequeño-burgués, que había iniciado el
levantamiento, quienes aspiraban simplemente a llegar al
gobierno por un nuevo golpe palaciego, en busca de sus
limitadas aspiraciones, golpe que se ensanchó, luego,
inesperadamente para ellos y contra sus deseos. Se
encontraba así, ese Partido, al frente de una revolución

popular que ni había soñado y rebalsaba desmesuradamente
sus propósitos, “Cuando los movimientistas se ven obligados
a escribir sobre los episodios de Abril, no tienen más remedio
que reconocer que fueron los mineros los que destruyeron a
las fuerzas armadas de la oligarquía – seguramente ahora los
moradores del Palacio Quemado se estremecen al
rememorar estos hechos – y que los fabriles de La Paz
consumaron la victoria, En Abril estuvo, pues, el proletariado
a la cabeza del movimiento revolucionario. Las luchas de
clases en Bolivia están simbolizadas por Siglo XX, Catavi y
Villa Victoria. El proletariado victorioso entregó el poder a la
dirección pequeño burguesa emenerrista, es decir, a una
dirección política que no era la suya”.
Mientras tanto, ese mismo proletariado en armas creó su
propio órgano de poder, organizando la Central Obrera
Boliviana (C.O.B.) el 17 de abril de 1952, es decir, a los
escasos días del levantamiento del 9. En ella estaban
representadas todas las tendencias políticas revolucionarias,
sobre la base de la más efectiva democracia sindical, lo
mismo que los campesinos. Como secretario fue designado
el dirigente de los mineros Juan Lechín Oquendo, según
dijimos. Desde su instalación, la C.O.B. fue el verdadero y
efectivo poder que existió en Bolivia; el otro, el que estaba en
el Palacio Quemado, no era más que una sombra que se
encontraba allí sólo por tolerancia del primero y bajo su
control. “Hemos sostenido que en ese período – escribe G.
Lora – V. Paz no era más que un prisionero de la C.O,B.” (2).
Los planteamientos de la masa de la C.O.B., cuya dirección
no tenía más remedio que escuchar, eran terminantes y
dentro de la línea de la Revolución Proletaria, según la Tesis
de Pulacayo: “La nacionalización inmediata de las minas, sin
indemnización y bajo control obrero; de los ferrocarriles, para
que sean administrados por los trabajadores; la ocupación de
las fábricas por los obreros; la nacionalización de los
latifundios para su entrega a los campesinos organizados,
para que los trabajen dentro de un sistema colectivo”. Y
fundamentaban tales demandas en los siguientes conceptos:
“El proletariado boliviano es el más joven en la América
Latina, pero también el más combativo y avanzado
políticamente. Su elevada conciencia de clase ha superado la
lucha meramente económica, reformista y conciliadora. Su
objetivo es la transformación integral de la sociedad bajo la
dirección revolucionaria y como caudillo de toda la nación.
Las tareas que correspondían históricamente a la burguesía
serán realizadas por el proletariado. El toque de difuntos de la
propiedad privada es el toque de clarín para la revolución
proletaria. Esto quiere decir que los trabajadores en el poder
no se detendrán en los límites demo-burgueses, sino que
sucesivamente darán cortes cada vez más profundos en el
derecho de la propiedad privada, abrazando con ello
reivindicaciones socialistas y tomando, de este modo, la
revolución un carácter permanente. La lucha anticapitalista y
antiimperialista, que comienza en el marco sindical, se
profundiza en lo nacional y también se extiende a lo
internacional, adquiriendo el carácter permanente en ambos
sentidos. La consigna que tiene solidez es la de los Estados
Unidos Socialistas de Latino- América, cuya realidad evitará
que la revolución boliviana pueda ser ahogada por los
bloques económicos del imperialismo” (3).
Hermosos conceptos, aunque no sean teóricamente del todo
correctos, pero que estaban destinados a quedar en bellas
frases! Porque en la triste realidad de los hechos, todos los
Partidos políticos que aparecían como revolucionarios,
inclusive los trotskystas que habían inspirado tales términos y
que se presentaban como los más avanzados, en ese
momento, ignoraron la circunstancia fundamental de la
dualidad de poderes que se había establecido el 9 de abril de
1952 y, en lugar de exigir que dicha dualidad se resolviera a
favor del proletariado, que debía tomar el poder sólo para sí,
se contentaron con que la C.O.B. designara a sus burócratas
como ministros “obreros” de Paz Estenssoro, estableciendo
74
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
lo que se dio en llamar el “co-gobierno”. ¿Cuál era, en la
realidad, la consigna revolucionaria justa en ese momento
histórico del proceso de la lucha de clases del proletariado
boliviano, abanderado en tales circunstancias del proletariado
de toda la América Latina? ¿Qué debió haber planteado una
verdadera dirección marxista-leninista?
¡FUERA DEL GOBIERNO LOS MINISTROS “OBREROS”!
¡TODO EL PODER A LA C.O.B.!
¡POR LA REALIZACIÓN DE LA TESIS DE PULACAYO!
Sin embargo, en tal momento capital de la historia de Bolivia
y de nuestro continente, nadie lo planteó, permitiendo al
“prisionero del Palacio Quemado” ir paulatinamente
afianzándose, en lo que tuvo una invalorable ayuda en la
burocracia de la C.O.B., encabezada por Juan Lechín. Sólo
se trataba, según se establecía, de aumentar la presión sobre
el gobierno del M.N.R. para que tomara las medidas que
exigía la masa y, para eso, cuantos más ministros “obreros”
se nombraran, mejor. Y hasta muchos alcanzaron a sostener
que la existencia de los partidos revolucionarios de la clase
obrera había perdido su razón de ser, por cuanto el M.N.R.
iba a llevar a la práctica la revolución proletaria. ¿No había en
“camarada Presidente”, llegado a declararse, en un mensaje
del Día del Fabril, en 1953, “Presidente de un gobierno de
obreros, campesinos y clase media” ? Y ante esa demagogia,
claudicaron todos los Partidos políticos bolivianos, aún los de
extrema izquierda, haciéndole creer a ese proletariado, que a
fuerza de un heroísmo sin ejemplo y luego de quince años de
una lucha de clases con pocos paralelos, que el gobierno de
Paz Estenssoro era “su” gobierno y que debía contentarse
con presionar sobre él para que realizara sus demandas.
Sin embargo, ahí estaba la Tesis de Pulacayo estableciendo
que, aún en Bolivia, el rol dirigente de la lucha por la
liberación nacional y social correspondía al proletariado. Ahí
estaban las Tesis de los cuatro primeros Congresos de la
I.C., donde Lenin y Trotsky habían señalado la estrategia
para la revolución en los países coloniales y semicoloniales.
Y ahí estaban las palabras de este último exponiendo esa
misma estrategia en su libro: “La revolución permanente”,
clásico en el desarrollo del pensamiento marxista-leninista:
“Con respecto a los países de desarrollo burgués atrasado y
en particular de los coloniales y semicoloniales, la teoría de la
revolución permanente significa que la resolución íntegra y
efectiva de sus fines democráticos y de emancipación
nacional, tan sólo pueden concebirse por medio de la
dictadura del proletariado, empuñando el Poder como
caudillo de la nación oprimida y, ante todo, de las masas
campesinas”.
Imposible un proceso más ajustado a los cánones del clásico
pensamiento marxista-leninista que el de Bolivia! ¡Ahí estaba
la dualidad de poderes elevada a la categoría de hecho
histórico como pocas veces llega a presentarse en el proceso
mundial! Sin embargo, los propios trotskystas, que aspiraban
a reivindicar aquel pensamiento, no lo comprendieron y
dejaron pasar el momento. Después debían venir las
lamentaciones. Pero ya sería, desgraciadamente, tarde.
Repitamos lo que ya reprodujimos anteriormente: “A partir del
9 de abril los sindicatos de los distritos más importantes
tomaron sencillamente en sus manos la solución de los
problemas vitales y las autoridades, sino eran destituidas, no
tenían más remedio que someterse a sus decisiones. Son
estos sindicatos los que actuaron como órganos de poder
obrero y plantearon el problema de la dualidad a las
autoridades locales y nacionales. Directores de la vida diaria
de las masas, se rodearon de atribuciones legislativas y
ejecutivas (poseen fuerza compulsiva para ejecutar sus
decisiones) e inclusive llegan a administrar justicia. La
asamblea sindical se convirtió en la suprema ley, en la
suprema autoridad. Este fenómeno fue casi general en las
minas y se presentó excepcionalmente en los sectores
fabriles. Lamentablemente esta realidad no fue comprendida
en todo su alcance por la vanguardia del proletariado y se

desperdició una coyuntura favorable para materializar la
consigna de la ocupación inmediata de las minas, que habría
obligado al proletariado librar la batalla por solucionar la
dualidad de poderes a su favor. En esta primera época son la
asamblea y la dirección sindicales las que actúan como
órganos del poder obrero” (4).
Y en lugar de una acción independiente hacia su propio
poder, el stalinismo por su inveterada traición y el trotskysmo
con su inveterado centrismo, pusieron al proletariado de
Bolivia, a la cola de la Revolución Nacional del M.N.R. es
decir, en el camino de su derrota. Una actitud peor, en su
esencia que la que tanto criticó Trotsky a Stalin en China, en
1927, cuando éste obligó al P.C. de ese país a someterse a
Chiang Kai Shek.
Mientras tanto el “c. Presidente”, que había declarado al año
1952, “Año de la Revolución Nacional”, sostenía
demagógicamente desde los balcones del Palacio Quemado:
“Estamos en el poder para defender los intereses pueblo.
Esta es la única razón de nuestra presencia aquí… Realizar
la Revolución Nacional es una tarea gigantesca que requiere
muchos años… Y no se podría realizar la Revolución sino
diciendo la verdad al pueblo… El pueblo de Bolivia está con
la Revolución Nacional porque es su revolución, porque es el
camino de su redención, porque es el camino hacia un
porvenir mejor... Hay nuevos muertos en el largo camino de
sacrificios de todo el pueblo de Bolivia en la lucha por su
liberación... Nunca hemos traicionado al pueblo; detrás de
nosotros no hay ningún interés económico que no sea el
interés de las grandes mayorías a quienes estamos
sirviendo”. Y terminaba: “Somos un gobierno cuya acción
está en armonía con la etapa histórica que vive el pueblo
boliviano y, precisamente por esa armonía es que todavía no
se puede realizar una revolución social. Por eso aquellos que
plantean puntos extremistas sabotean a la Revolución”(5). Y
desde ese momento, fue necesario fabricar todo un cuerpo
de doctrina, completando los incipientes planteamientos
anteriores, para fundamentar teóricamente y justificar la
titulada Revolución Nacional. De esa labor se encargaron
algunos tránsfugas del trotskysmo, que superando la posición
oficial del P.O.R., ingresaron al M.N.R. y se transformaron en
sus portavoces.
[…]“En nuestros países, que aún tienen pendiente su
problema nacional, las fuerzas sociales, como resultado de
su evolución “desigual”, se han debilitado de tal manera, que
ya no pueden expresarse mediante partidos políticos únicos y
sólo lo hacen a través de frentes nacionales de clases, con
intereses coincidentes en el momento de las insurrecciones
decisivas. Se trata aquí, consecuentemente, de una pugna
final entre la nación postergada en marcha multitudinaria
hacia el poder y la oligarquía antinacional y colonialista en
trance crepuscular. Por eso, desde un principio y de un modo
directo y personal, actúan a ambos lados de la barricada, las
clases centralizadas por la oligarquía, de una parte, y de otra,
las clases populares oprimidas, arrinconando a partidos
prácticamente inexistentes o inoperantes. En cuanto
sabemos, con ese carácter, embrionariamente policlasista se
han impuesto – aunque con diferentes matices – entre
nosotros, el “Frente de Liberación Nacional”, en Guatemala,
el “Peronismo”, en la Argentina, y el “Movimiento Nacionalista
Revolucionario” en Bolivia”.
“Ahora bien, por su propia naturaleza, tales movimientos
tienden a instaurar– y lo han hecho – gobiernos populares
que representan a todas las clases que integran el frente de
la Revolución Nacional. En consecuencia, la previa
necesidad de la “dictadura del proletariado” para resolver los
objetivos de la fase democrático-burguesa de la revolución,
ya no es ni perentoria ni inevitable. Por el contrario, si
recordamos que los países en los cuales aún no se ha
resuelto el problema nacional presentan diversas
particularidades locales sobre las cuales se funda –
justamente – la estrategia clasista; y si recordamos,
75
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
asimismo, que el proletariado no es una masa homogénea y
que bajo diferentes circunstancias suele reaccionar de
diferente manera, llegaremos a la conclusión de que esa
fórmula – si pretende ser mecánicamente aplicada – puede
tornarse, más bien, en fórmula directamente
contrarrevolucionaria” (6).
Este punto de vista, en coincidencia en términos generales
con los sostenidos en los hechos con los de la totalidad de
los Partidos de izquierda, son los que primaron en la
Revolución Boliviana, cerrándole el camino de la Revolución
Proletaria y llevándola hacia la Revolución Nacional, mientras
las apariencias demagógicas del “c. Presidente” mantenían
una indispensable bambalina detrás de la cual, impunemente,
podía ir preparando la contrarrevolución. “La revolución fue
una revolución que iba más allá de los golpes de Estado, las
revoluciones de palacio y las sublevaciones cuartelarias que
degradaron la palabra “revolución” en las Américas – expresa
un autor norteamericano refiriéndose a la de Bolivia –. Pero
que demostró también que incluso una revolución auténtica
puede ser guiada y hasta cierto punto, frenada, para obtener
beneficios, sin tener que sufrir el tan temido cataclismo” (7).
Este “temido cataclismo” era la Revolución Proletaria.
2 – Organizada la Central Obrera Boliviana (C.O.B.) el 17 de
abril de 1952 por iniciativa, según se ha escrito, del miembro
del P.O.R., Miguel Alandia Pantoja, quien redactó sus
primeras proclamas y dirigió los tres números iniciales de su
periódico, “Rebelión”, el M.N.R. no disponía en ella de
fuerzas efectivas, fuera de algunos burócratas al frente de la
misma. El verdadero poder estaba en la masa de los
trabajadores que afluían incesantes para engrosar los
sindicatos. “Inmediatamente después del 9 de abril de 1952 –
escribe Lora – el M.N.R. actuó como una minoría inoperante
dentro de las organizaciones sindicales. No podía prosperar
el oficialismo porque se vivía el punto culminante de la
radicalización de las masas” (8).
Pero, a las pocas semanas del 9 de abril, el “prisionero del
Palacio Quemado”, se dio maña para postergar la
nacionalización de las minas, principal demanda del pueblo
de Bolivia, apelando al subterfugio de designar una comisión
que estudiara el paso y dictaminara al efecto, paso en el que
tuvo la colaboración de la burocracia de Lechín, y este hecho,
capital en el propósito de frenar la revolución, produjo un
detenimiento del ritmo con que se manifestaba el fervor de la
masa, siendo aprovechado por el oficialismo para tomar
medidas que señalan el comienzo de la contrarrevolución. Y
tales medidas se orientaron, desde el primer momento, hacia
la destrucción de la democracia sindical y la burocratización
del poder adversario: la C.O.B., y para eso contó con la activa
colaboración del stalinismo.
“El primer paso en el camino de la destrucción de la C.O.B. –
dice Lora – consistió en acallar a la oposición trotskysta
mediante un rodaje plebiscitario, debidamente lubricado con
dinero y con privilegios de toda naturaleza. El stalinismo se
prestó gustoso al juego gubernamental... Fiel a su tradición,
empleaba todos los medios para oponerse al movimiento
revolucionario. La segunda e inmediata providencia puesta
en práctica, consistió en purgar a los poristas de las
direcciones sindicales... El M.N.R. para cumplir sus planes,
fue destruyendo sistemáticamente todos los elementos de la
democracia sindical y se encaminó a estatizar las
organizaciones obreras. Las elecciones periódicas de
dirigentes y de delegados ante la C.O.B. fueron sustituidas
por las imposiciones del Presidente de la República o de los
ministros “obreros”. Los trotskystas comenzaron a ser
enconadamente perseguidos...”
“...La Central Obrera Boliviana de instrumento fuertemente
influenciado por los trotskystas, que no daba un solo paso sin
previamente consultar su criterio, se transformaba en
instrumento en manos del gobierno para aplastar al P.O.R. y
extirparlo de raíz de los medios sindicales. Maniobra tan

espectacular y visiblemente dirigida contra el sector de
izquierda más consecuente del frente revolucionario,
únicamente puede realizarse con fortuna aprovechando la
momentánea depresión del movimiento obrero y contando
con la complicidad del stalinismo... El distrito de Siglo XX fue
el escenario de monstruosas falsificaciones del Comando del
M.N.R. contra los poristas, con la única finalidad de
apresarlos... Colocados en el punto depresivo más bajo, el
M.N.R. nos había arrinconado en los sindicatos y corríamos
el riesgo de vernos totalmente aislados y hasta excluidos
físicamente de su seno... Todos los elementos opositores
fueron eliminados de las direcciones, por medio de la
violencia o de la corrupción, y reemplazados por burócratas
serviles... El gobierno se limitó a ejercer un control burocrático
sobre el movimiento sindical, que para sus menguados fines
era suficiente” (9).
Lo segundo fue la liquidación de las milicias de la C.O.B., las
que fueron siendo suplantadas con las tituladas milicias del
M.N.R., recolectadas a salario entre los elementos del hampa
y desocupados.
“En los primeros meses de la revolución, solamente la C.O.B.
contaba con fuerzas armadas, las milicias armadas de
obreros y campesinos. El armamento de los trabajadores se
inició como milicias sindicales y cuando no existían
condiciones para la formación de iguales fuerzas propias del
M.N.R. Los mitines eran imponentes desfiles obreros y
campesinos armados. Los obreros descontaban que las
fábricas y las minas debían convertirse en trincheras de la
revolución; ellos que en su heroica lucha aprendieron a
identificar al ejército y carabineros como instrumentos de
represión al servicio de la rosca, estaban seguros de que sus
milicias debían convertirse en la única fuerza armada. En sus
primeras reuniones, la C.O.B. designó un secretario de
milicias y desde entonces, este cargo ha adquirido carta de
ciudadanía dentro de la estructura de los sindicatos, aunque
ahora no tiene más que una función decorativa. Tanto la
asamblea de la C.O.B. como las organizaciones de base
tomaron en serio, a diferencia del Comité Ejecutivo, la tarea
de consolidar las milicias, mejorando su armamento,
disciplinándolas y creando un comando único. Paz
Estenssoro y Lechín instruyeron a sus parciales que
obstaculizasen los trabajos encaminados al fortalecimiento de
los núcleos obreros armados, pues éstos constituían la más
grande amenaza para el gobierno. Fiel a esta línea de
conducta, se comenzaron a organizar, aprovechando los
recursos que proporciona el monopolio del poder, milicias en
los Comandos Zonales del M.N.R., independientes de las
sindicales y a las que se encargaba la vigilancia de los
principales centros; los dirigentes movimientistas, cooperados
de cerca por el stalinismo, se dieron modos para sabotear la
consolidación de las milicias cobistas” (10).
Una tercera medida de gran importancia para desviar y aún
sofocar el ritmo del proletariado revolucionario, fue la
concesión del voto universal, establecido por decreto del 21
de julio de 1952, con lo que se ponía fin al voto calificado que
había existido hasta entonces, el que dejaba al margen de las
urnas a los analfabetos. La concesión del voto universal, que
en otra circunstancia hubiera significado una medida
altamente progresiva, tenía un sentido muy distinto en el
momento en que se decretó, primero, porque ya existía en
los hechos una voluntad universal que se expresaba por
conducto más efectivo de los sindicatos y de las armas, y
para manifestar la cual ya se había dejado sin efecto la
discriminación alfabética, y el llamado a las urnas en estas
circunstancias sólo trataba de distraer al pueblo del camino
que llevaba e ilusionarlo para que obtuviera con los votos lo
que ya había obtenido con las balas; y, segundo, porque con
el camino electoral se trataba de ahogar al proletariado bajo
la masa del campesinado. “Se dijo que la reforma electoral
movimientista – dice Lora – importaba una atrevida conquista
revolucionaria y que sólo los reaccionarios podían hacerle
76
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
objeciones... Es progresista la inclusión de la masa
campesina a los derechos electorales, pero ya no lo es el
utilizar esa masa para estrangular a los obreros” (11).
El cuarto aspecto de la labor subrepticia de destrucción de las
conquistas revolucionarias, lo constituyó la anulación y
burocratización del control obrero con derecho a veto que se
estableció en las minas. El establecimiento de ese control,
derivado de la Tesis de Pulacayo, tenía un sentido profunda-
mente revolucionario. “No se debe olvidar que la Tesis de
Pulacayo – escribe su inspirador Guillermo Lora – nació
cuando los trabajadores se encaminaban firmemente hacia la
ocupación de las minas, en esa época controladas por la
gran minería. En tales circunstancias, el control obrero no
podía significar más que la administración de las minas por la
clase obrera, es decir, por los órganos que expresen la
voluntad colectiva” (12).
En los comienzos de la revolución de abril de 1952, el control
obrero funcionó normalmente y fue la expresión de la
voluntad colectiva de la masa obrera en las minas. “En la
primera etapa de la revolución el control obrero se mueve
impulsado por las masas y se convierte en un verdadero
órgano de poder obrero – continúa el mismo autor -. El
control actúa como portavoz de los trabajadores, se opone al
gobierno movimientista y a los exceso de la administración de
las minas” (13). Pero, tan pronto como el M.N.R.,
aprovechándose del momentáneo descenso del ritmo
revolucionario provocado por la postergación de la
nacionalización de las minas, inició la ofensiva contra la
revolución, el control obrero perdió su carácter,
desvinculándose de las bases y burocratizándose. Y al
burocratizarse, halló la forma de corromperse. “En manos del
partido pequeño-burgués (M.N.R.) el control se ha convertido
en un insignificante adorno “obrero’ de las viejas formas de
administración” (14).
Pero la medida contrarrevolucionaria más importante tomada
por el gobierno del M.N.R. fue la reorganización del Ejército,
que había sido disuelto y desarmado por el pueblo, decretada
el 24 de julio de 1953, y la reapertura del Colegio Militar. El
pretexto fue la necesidad de crear el Ejército de la Revolución
Nacional, embebido en el espíritu de la misma, cuyas filas
estarían abiertas a la clase obrera. Y, a pesar de la decidida
animadversación del proletariado a la adopción de tal medida,
manifestada en numerosas decisiones al respecto, la propia
dirección de la C.O.B., con Lechín al frente, coadyuvó en
dicha tarea. “Lo monstruoso está en que el propio secretario
de la C.O.B., que no podía, ignorar el sentimiento de los
trabajadores – escribe G. Lora – se hubiese prestado al juego
de Paz. Violentando los discursos que había leído y las
resoluciones de la Central en sentido de ser necesario
extirpar de raíz el ejército masacrador, el señor Lechín
coadyuvó en la reapertura del Colegio Militar y se complicó
en los trajines de la reorganización del Ejército” (15).
Y, mientras se iban cerrando todos los conductos por donde
podía canalizarse realmente el impulso revolucionario del
proletariado en armas, se trataba, además, de neutralizarlo y
de desviarlo hacia el camino falso del “co- gobierno” con el
M.N.R. Ello se manifestó más claramente en la evolución de
la C.O.B.
3 – “El gran movimiento de liberación nacional y social del 9
de abril de 1952 – dice el “Programa ideológico y estatutos de
la Central Obrera Boliviana (C.O.B.)”, aprobados por el
Congreso Nacional de Trabajadores el 31 de octubre de 1954
– comenzó como un simple golpe de Estado y se fue
transformando rápidamente en una insurrección victoriosa
por la presencia revolucionaria de los grupos sociales...
especialmente la clase obrera que impusieron en el
Gobierno, mediante las armas, a los candidatos triunfantes en
las urnas electorales en mayo de 1951, y, en el primer
Gabinete de la Revolución, a tres hombres de sus filas... El
triunfo de la Revolución de Abril y la participación que en el

Gobierno le ha correspondido a la clase trabajadora, ha
modificado en forma substancial, no sólo la estructura
económica del país, sino también, la correlación de clases y
la actitud de los trabajadores respecto del poder político...
“…La creciente participación de las masas, confiere a nuestra
revolución un carácter popular, que tiende a superar el
esquema puramente democrático-burgués de sus principios.
La cuota cada vez mayor de Ministros Obreros (ampliada a
cinco), la aplicación del control obrero, las labores co-
legislativas y co-ejecutivas de la C.O.B. y de los congresos
sindicales, etc., muestran que nuestra Revolución es una
Revolución Popular antes que Democrático-burguesa o
Proletaria... Nuestra Revolución, pues, es nacional y popular.
La consecuente transformación de la lucha de liberación
nacional que actualmente libra el pueblo de Bolivia en lucha
de liberación social, depende de la capacitación
revolucionaria que tenga la clase obrera en estrecha alianza
con los campesinos pobres y los sectores explotados de la
clase media urbana”...
“...La clase trabajadora actuando en el seno mismo del poder,
está logrando conquistas que interesan vitalmente a las más
amplias capas de la población y no particularmente a ella o la
burguesía. La retirada de los trabajadores del poder (se
refiere al co-gobierno con Paz Estenssoro) no sólo implicaría
un debilitamiento de ese “poder’ en cuya conservación están
interesados, sino que facilitaría la maniobra de sus enemigos
de clase. Mientras las clases trabajadoras utilicen el poder
para empujar la Revolución, mientras los Congresos Obreros
mantengan su calidad de Parlamentos Populares en el
sentido exacto de la palabra, no puede apreciarse como un
‘colaboracionismo’ de clases su actual participación en el
poder...
“A las medidas anteriormente enunciadas debemos agregar
la destrucción del antiguo ejército ‘rosquero’, que se nos
presentaba... como un instrumento de opresión al servicio de
la casta dominante, y su reemplazo por un ejército popular
junto al cual convive una fuerza premilitar: el pueblo en
armas... Si la estructura y los objetivos del Ejército
Revolucionario son diferentes al oligárquico, con mayor razón
lo son los fundamentos de la disciplina. La conciencia de
clase, capacidad política, son los fundamentos de la disciplina
del nuevo Ejército... Los jóvenes oficiales tienen que ser
asimilados ideológica y organizativamente a la Revolución
Nacional”.
Y, por último, plantea: “Se ha pretendido encontrar una
debilidad – cuando no una salida oportunista – al hecho de
que en la C.O.B. no se haya planteado el ‘problema del
poder’. Para apreciar en su justo valor esa acusación será
preciso recordar el carácter de las organizaciones sindicales,
las relaciones entre los trabajadores y el actual Gobierno y la
situación de la clase obrera y su posibilidad de convertirse en
‘poder’... Resulta absurdo que se plantease la ‘toma del
poder’ por una organización sindical, que si bien refleja las
condiciones económicas del obrero, del campesino o del
empleado, no puede expresar el criterio político uniforme
sobre cómo y con qué fines se debe tomar el poder” (16).
Esa era la base ideológica de la burocracia al frente de la
C.O.B. encabezada por el dirigente de la F.S.T.M.B., Juan
Lechín Oquendo.
4 – ¿Quién era y qué significado ha tenido en la revolución
boliviana Juan Lechín Oquendo? “No soy comunista y no
acepto el comunismo. Dígalo esto bien claro… No puede
haber comunistas en Bolivia”, ha expresado terminantemente
en una oportunidad (17) y en muchas otras. Esto no le
impidió a Juan Lechín pronunciar, a lo largo de su carrera
sindical, discursos terriblemente rojos, destinados, más que
nada, a ponerse a tono con las aspiraciones de la masa
trabajadora. Aún más, podemos decir que esos discursos
eran preparados directamente por el P.O.R. y contenían
todas las consignas de la Cuarta Internacional, por lo que en
77
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
más de una oportunidad, Lechín, fue catalogado como
trotskysta. Pero el secretario general de la C.O.B., en
realidad, al frente de esta, estaba desempeñando el mismo
papel demagógico de Paz Estenssoro al frente del gobierno
y, mientras le fuera necesario apela- ría a tales recursos para
frenar y reducir a sus estrechas perspectivas de elegante
pequeño-burgués, al movimiento obrero revolucionario.
“El estudioso de la historia del movimiento obrero boliviano –
escribe Lora – comenzará por admirarse de que tan
inesperadamente el nombre de Lechín aparezca figurando en
la dirección de la recién formada Federación Sindical de
Trabajadores Mineros Bolivianos... El gobierno de Villarroel,
más concretamente, su sector movimientista, deseoso de
organizar y controlar a los obreros como factor de su propia
estabilidad, sacó al actual líder obrero del anonimato y lo
impuso como dirigente. El origen espurio de su liderato, junto
a su completa desvinculación con la historia del movimiento
obrero... nos permitieron asegurar, ya en la época del
sexenio, que no poseía las condiciones indispensables para
llegar a ser un caudillo revolucionario, a pesar de haber
llegado a la cabeza de los trabajadores... El último decenio de
luchas del proletariado, pletórico de trascendentales
acontecimientos, ha dado relieve a quien no lo merece...
Después del golpe... del 21 de julio de 1946, debido a la
momentánea desaparición del M.N.R. del escenario político,
Lechín buscó una relación más estrecha con el Partido
Obrero Revolucionario y se inscribió secretamente como
militante... En esa época ya se puso de manifiesto uno de los
rasgos predominantes en toda su actuación sindical y política
del que más tarde llegó a ser amo y señor de la C.O.B. :
doblez en el trato con los partidos y con las personas. Los
coqueteos simultáneos con la izquierda y con la derecha
fueron presentados por él como habilidad política y, al
respecto, ha sentado las bases de toda una escuela política
de simulación. Más tarde, como quien hubiese descubierto un
nuevo principio, dijo que estaba orgulloso de ser oportunista”.
Sobre esa base, abandonó el P.O.R., volviendo al M.N.R.
para combatir a los poristas. “Habiendo comenzado por ser el
representante pequeño-burgués de los trabajadores –
prosigue Lora – se convirtió, inmediatamente que pudo
emanciparse de la directa influencia de los cuadros de base,
en freno al servicio de una clase social ajena al proletariado.
Su posición privilegiada le permitió aglutinar a un sector
movimientista, al ala izquierda, y actuar como uno de los
principales polos del partido del gobierno. Por encima de
todo, en ningún momento dejó de ser una parte del M.N.R.,
reflejando su ideología y su naturaleza clasista... Desde el
momento en que se entrega en cuerpo y alma al M.N.R. y
actúa como quinta columna de este partido dentro del
movimiento obrero, convertirse en uno de los mayores
obstáculos para la liberación de los explotados. La
estructuración del Partido de la clase obrera se realiza a
través de la lucha contra el lechinismo” (18).
Y, en otra parte expresa. “El lechinismo… ha sido el vínculo
del M.N.R. con los sindicatos; por medio de ese canal ha
llegado hasta amplias capas de cuadros sindicales la labor
corruptora inmoral del partido del gobierno. El mayor pecado
de la camarilla lechinista consiste en la corrupción de toda
una legión de valiosos dirigentes. Cuando no ha podido
prostituir, ha enviado a la cárcel a quienes han tenido el valor
de resistir su nefasta influencia” (19).
Bien dijo de esa camarilla, recientemente, un observador
imparcial: “Esta coyuntura histórica no fue utilizada por el
sindicalismo…sino para crear una burocracia sindical inepta,
venal, teóricamente trotskysta, pero prácticamente
conservadora” (20).
Notas
(l) C. Montenegro – “Documentos”, La Paz, 1954, p. 60.
(2) G. Lora – Op. cit., p. 125.
(3) Citado por G. Lora – Op. cit., p. 255 y 256.

(4) G. Lora – Op. cit., p. 277.
(5) “El pensamiento revolucionario de Paz Estenssoro”, p. 34
a 40.
(6) Ernesto Ayala Mercado – “¿Qué es la revolución
boliviana?”. La Paz, 1956, p. 20, 21 y 53.
(7) Richard W. Patch – “Bolivia: Diez años de revolución
nacional” (“Cuadernos, París, septiembre de 1962.)
(8) G. Lora – “Sindicatos y revolución”, La Paz, 1960, p. 31.
(9) G. Lora – “La revolución boliviana”, p. 281 a 283.
(10) G. Lora – Op. cit., p. 271.
(11) G. Lora – “La revolución boliviana”, p. 223.
(12) G. Lora – “La revolución boliviana”, p. 145.
11. León Trotsky: Sobre Latinoamérica II
Las administraciones obreras
Por Rodrigo Garcia Treviño (publicado en Clave)
 
En las últimas semanas se ha suscitado en México la
solución del interesante problema de las administraciones
obreras de las industrias nacionalizadas en el país.
Considerando el asunto de gran trascendencia para nuestros
lectores, a continuación reproducimos un artículo de R.
García Treviño sobre este tema, que fue publicado en el
último número de la Revista de Economía, órgano del Frente
de Economistas Revolucionarios.
Según la tesis brillantemente expuesta por un eminente
marxista, “en los países industrialmente atrasados el capital
extranjero tiene un papel decisivo. De esto se deriva la
relativa debilidad de la burguesía ‘nacional’ en relación con el
proletariado “nacional”. Esto, a su vez, crea las condiciones
específicas del poder del Estado. El gobierno fluctúa entre el
capital extranjero y el capital interior, entre la débil burguesía
interior y el proletariado relativamente poderoso. El gobierno
tiene, de tal manera, un carácter bonapartista sui generis. Se
eleva, por decirlo así, por encima de las clases. Puede
gobernar en realidad como instrumento del capitalismo
extranjero manteniendo al proletariado sujeto con las
cadenas de dictaduras policíacas o bien maniobrando y
yendo hasta a hacerle concesiones, con lo cual adquiere
cierta libertad de acción por lo que se refiere a los capitalistas
extranjeros”.
A este interesante esquema sólo debemos hacerle una
aclaración, necesaria debido a que en él únicamente se
exponen los rasgos fundamentales del problema; es, a saber,
que las “concesiones” no deben ser consideradas como
dádivas graciosas, según suelen hacerlo ciertos “marxistas”.
Las concesiones son el resultado de la acción de las clases
oprimidas, que obligan a las clases poseedores a ceder en tal
o cual punto, con el objeto de evitar una lucha que sería más
costosa que lo que ceden, o bien para lograr, con beneficio
propio, la alianza o el apoyo de los trabajadores.
Dicho lo anterior precisa reconocer que en México la tesis
expuesta ha sido plenamente comprobada por los
acontecimientos acaecidos durante el desarrollo de la
revolución democrático-burguesa. Para no retroceder muy
atrás, recordaremos que en la segunda mitad del período del
predominio callista los gobiernos mexicanos no eran otra
cosa que agentes del imperialismo. Después, la coyuntura
económica mundial permitió que la presión imperialista
(yanqui en particular) se aflojara un poco. Al mejorarse la
economía del país, la burguesía nacional no consideró ya
indispensable la tutela dictatorial del callismo, máxime
cuando éste, al igual que todos los regímenes de su especie,
cobraba demasiado caro sus servicios, ora permitiendo
inmoralidades sin cuento a los funcionarios, ora protegiendo
al reducido grupo de sus paniaguados para que
monopolizaran los negocios y se enriquecieran, con perjuicio,
naturalmente, de otros y que aspiraban a lo mismo.
78
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
(13) G. Lora – Op. cit., p. 155.
(14) G. Lora – Op. cit., p. 146.
(15) G. Lora – Op. cit., p. 273
(16) “Programa Ideológico y Estatutos de la Central Obrera
Boliviana”, La Paz, 1954.
(17) R. Aldunate Phillips – “Tras la cortina de estaño”,
Santiago de Chile, 1955, p. 28 y 33.
(18) G. Lora – “La revolución boliviana”, p. 319 a 325.
(19) G. Lora – “Sindicatos y revolución”, p. 26.
(20) Antonio García – “Reforma agraria y desarrollo de
Bolivia” (“El trimestre económico”, México, julio-septiembre de
1964.
Fue así como Cárdenas, después de cerca de un año de
gobernar de acuerdo con los callistas, se sacudió a estos en
un gesto que le conquistó la simpatía popular. Como
resultado de la relativa prosperidad económica y de la
correspondiente democratización de los métodos de
gobierno, la clase obrera empezó a agitarse y vino un período
de auge en el movimiento huelguístico. Las huelgas de
ferrocarrileros y petroleros fueron coronadas, la primera
indirectamente y la segunda de manera inmediata, por la
nacionalización de estas dos ramas de la industria nacional.
 
LA ADMINISTRACIÓN OBRERA DE LOS FERROCARRILES
Los Ferrocarriles Nacionales de México eran, en realidad,
una sociedad mixta. El gobierno era poseedor de la mayoría
de las acciones desde tiempos de la dictadura de Díaz. La
situación de la empresa era desastrosa ya que reportaba una
deuda superior a su valor real, siendo los acreedores
extranjeros. Con la nacionalización el gobierno quedó como
dueño único del negocio; pero al mismo tiempo la deuda
pasó a formar parte del pasivo de la nación. Así, si por un
lado se dio un paso en la liberación nacional del país, por el
otro los acreedores imperialistas salieron ganando; a partir de
la nacionalización tenían un deudor más solvente que la
empresa en bancarrota. Sea de ello lo que fuere, el caso es
que pocos meses después de nacionalizados, los
ferrocarriles fueron entregados al sindicato de la rama
(Sindicato de Trabajadores Ferrocarrileros de la República
Mexicana) para que los administrara.
En el tiempo que lleva de funcionar la administración obrera
de los ferrocarriles se ha visto que las organizaciones de este
tipo tienen serios aspectos negativos para el movimiento
obrero. Los administradores son de hecho los líderes
reformistas. Convertidos estos señores en administradores
de una gran empresa dentro del sistema capitalista, se han
transformado en muchos casos en un auxiliar para la
explotación de los trabajadores. Se ha visto, así, que en
ocasiones no han cumplido ni siquiera los mandatos legales o
las prescripciones contractuales que provocaron la huelga de
que arriba se habló. Además, con el objeto de obtener
utilidades que sirvan para amortizar la deuda de los
ferrocarriles, se ha intensificado en algunos casos el ritmo y
aún aumentado el tiempo de trabajo (sin el correspondiente
pago extra) de los obreros. Además de estas anomalías de
orden meramente proletario, se ha incurrido en el error de no
destinar las utilidades al mejoramiento de las vías y del
equipo, cosas ambas que constituyen una verdadera
necesidad nacional, ya que en la economía del país los
ferrocarriles constituyen un nervio de importancia vital. En
esta forma ha sido posible obtener en el primer año de
administración obrera una utilidad de varios millones de
pesos, haciéndose un abono de 20 millones a los acreedores
imperialistas. Pero de esta manera se ha debilitado la
confianza que los ferroviarios tenían en sí mismos como

administradores y, sobre todo, como realizadores de su
propio mejoramiento. No es posible decir hasta que punto
haya contribuido tal cosa a la frecuencia de los últimos
accidentes ferroviarios. Lo cierto es que tanto por estos
accidentes cuanto por no haberse mejorado el servicio (vías,
equipos, etc.), los portavoces de la reacción han encontrado
pretextos para desacreditar a la administración obrera.
Sin embargo, y entre todos los aspectos negativos
señalados, se destaca un hecho importante: la administración
obrera de los ferrocarriles se ha mostrado, desde el punto de
vista técnico, por lo menos tan eficiente como cualquiera otra
de tipo burgués; ha cometido el error de proceder como si se
tratara de una administración capitalista común y corriente,
en la que el principal objetivo radica en la obtención de
utilidades, sin parar en los medios. Y a fe que ha obtenido
tales utilidades, según antes se dijo, demostrando así a la
burguesía que financieramente hablando no puede
considerársela como inepta o inferior a ella. Aunque esto sea
condenable en una administración obrera que ha olvidado
que nunca ni en ningún caso puede convertirse en
instrumento de opresión de los trabajadores, es necesario
tomar en consideración que la cuantía de las utilidades indica
que buena parte de ellas se debe al mejoramiento en la
gestión administrativa.
En todo caso, el que no se haya logrado mejorar más la
administración, y el que en el aspecto obrero se haya
desnaturalizado la dirección del sindicato, convirtiéndose
exactamente en lo contrario de lo que debería ser, se debe a
tres hechos fundamentales: 1º., a que dentro del sistema
capitalista ni siquiera una industria administrada por la clase
obrera puede escapar a las leyes de la economía burguesa;
2º., a que se trata de una empresa en bancarrota; y 3º., a que
la expropiación fue de tipo capitalista, esto es, con
indemnización.
LA ADMINISTRACIÓN MIXTA DEL PETRÓLEO
 
Contrastando con la forma en que fueron nacionalizados los
Ferrocarriles Nacionales de México, la expropiación del
petróleo constituyó un auténtico episodio de la lucha de un
país débil por su liberación nacional: en contra, por
añadidura, del sector más agresivo y poderoso del
imperialismo. Además, en este caso no se trataba de un
negocio en bancarrota, sino de una industria floreciente que
desde varios años atrás producía pingües utilidades.
Contrastando también con los ferrocarriles, en este caso no
se entregó por completo la administración a la
responsabilidad del sindicato obrero. En la industria del
petróleo el gobierno no sólo conservó en sus manos la
propiedad de la empresa, sino además su administración.
En el primer momento el Estado aceptó de buen grado el
ofrecimiento que le hizo el Sindicato de Trabajadores
Petroleros de la República Mexicana para hacerse cargo de
la administración. De los organismos sindicales de la
agrupación surgió en un lapso de menos de 24 horas el
aparato administrador; no obstante eso, la importante y
compleja industria del petróleo siguió funcionando sin sufrir la
menor interrupción ni trastorno. Indudablemente que por
tratarse de un negocio de alta rentabilidad, el gobierno no
estuvo de acuerdo, -como lo proponían los trabajadores- en
que se constituyera definitivamente una administración
sindical semejante a la de los ferrocarriles. Dos o tres
semanas nada más duró la administración obrera del petróleo
que, a decir verdad, sólo tuvo un carácter provisional. El
Estado creó los organismos necesarios para controlar la
administración. Sin embargo, aún bajo esta modalidad la
intervención del sindicato es de gran importancia, ya que en
el Consejo de la Administración tiene cuatro puestos entre
nueve, y casi todos los altos funcionarios y la totalidad de los
de segunda fila para abajo han sido administrados por él. A
pesar de todo, existe la anómala y en el fondo inaceptable
79
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
situación de que no se ha consolidado el carácter jurídico de
la nueva administración. En consecuencia, los trabajadores
no tienen a quien poder exigir el cumplimiento del contrato, ya
que la industria no está totalmente en sus manos, no se ha
constituido una nueva empresa semioficial, ni se ha
organizado, en fin, un departamento o dependencia del
Estado.
Desde el punto de vista de los resultados que la nueva
situación ha dado para los trabajadores pueden hacerse muy
interesantes observaciones, que comparadas con las que se
hicieron sobre los ferrocarriles, nos servirán para establecer
un juicio revolucionario sobre este original tipo de capitalismo
de Estado en el que las grandes empresas son administradas
por los sindicatos o con una esencial intervención de ellos.
Lo primero que salta a la vista es, hay que insistir, la alta
rentabilidad de la industria del petróleo. Aunque la ofensiva
imperialista debilitó en alto grado esta rentabilidad durante el
primer año que siguió a la expropiación -y en cierta medida la
sigue reduciendo aún-, a pesar de esto, insistimos, no es
posible considerar a la industria del petróleo como un mal
negocio, ni mucho menos como una empresa en bancarrota
crónica como los ferrocarriles. Sobre esta base, pues, los
dirigentes sindicales convertidos en administradores no han
procedido con la masa trabajadora como sus colegas
ferroviarios. A medida que ha sido posible han ido
cumpliendo con los términos del laudo que las autoridades
del trabajo produjeron en ocasión del conflicto con las
empresas, laudo conforme al cual los ingresos totales de los
obreros petroleros debían aumentarse en 26 millones de
pesos por año. Por otra parte, aunque la ofensiva del
imperialismo redujo en determinado momento la producción
del petróleo al sólo volumen necesario para el consumo
interno de México, la administración mixta de la industria no
llegó a pensar en despedir a ningún trabajador, demostrando
con este simple hecho que hay una diferencia digna de
tomarse en cuenta entre las empresas típicamente
capitalistas y las administraciones de las industrias
nacionalizadas en cuya dirección y administración intervienen
los sindicatos.
Desde el punto de vista de lo que dentro la dinámica histórica
de la economía significan las administraciones obreras, el
caso de la industria del petróleo es en extremo ilustrativo. Su
valor progresista como factor de centralización económica
quedó evidenciado desde el primer momento.
De las dieciocho empresas que antes de la expropiación
existían se formó inmediatamente una unidad. Para ello no
fue necesario forzar la situación ni mucho menos. La
centralización surgió espontáneamente si así puede decirse.
El hecho se explica si se tiene en cuenta que al convertirse el
aparato del sindicato en aparato de la administración no
podía haber sido de otro modo.
El autor de este artículo conoce el asunto en sus detalles
íntimos por haber participado en los trabajos de estudio y
redacción de un plan de reorganización de la industria que el
Sindicato presentó al Presidente de la República pocos días
después de la expropiación. El caso no es único, por lo
demás. La misma tendencia a la centralización surgió
espontáneamente entre los obreros panaderos cuando poco
después pidieron que las tahonas les fueran entregadas. En
España se advirtió igual fenómeno durante los meses que
siguieron al levantamiento de Franco. Dueños de las fábricas
en Cataluña, de la industria pesquera y sus derivados en
Asturias y de numerosas granjas colectivas de Aragón, y en
otras regiones de España. Los trabajadores no sólo
industriales sino ¡hasta agrícolas!, centralizaban
inmediatamente las ramas económicas. La nueva economía
colectivizada se habría desarrollado espléndidamente a pesar
de las dificultades de la guerra, de no haberla destruido los
stalinistas, que en esta ocasión, como en tantas otras,
obraron en calidad de agentes y policías de la reacción
burguesa. Nada más que para justificar su actitud invocaron

el pretexto de que la colectivización se oponía a las
necesidades de centralización de la economía de guerra,
siendo así que lo único que sucedía era que la centralización
se realizaba por regiones y por nacionalidades, de acuerdo
con la estructura técnica y geográfica de España, cosa por
completo legítima desde el punto de vista marxista y que de
todos modos implicaba un progreso. En México, donde no
existe ninguno de los inconvenientes que se presentaron en
la Península Ibérica salvo el de la actitud de los stalinistas,
como luego veremos, las administraciones obreras de las
industrias han sido un poderoso factor de centralización
económica.
CARACTERÍSTICAS ESENCIALES DE LAS ADMINISTRACIONES
OBRERAS
Dichas breve y esquemáticamente, tales son las
características positivas y negativas de las ramas industriales
más importantes que en México han sido nacionalizadas y
que son administradas por los sindicatos obreros o con
predominante intervención. Como el tema es amplísimo y
complejo, dentro de la brevedad de un artículo como el
presente sólo se pueden sacar conclusiones y experiencias
históricas útiles si se sigue esquematizando.
Sobre la base, pues, de los hechos expuestos, podemos
decir que las administraciones obreras:
1º quedan comprendidas dentro del capitalismo de Estado,
que en la economía burguesa constituye un paso progresista;
2º por lo tanto, están sujetas a las leyes económicas
burguesas y de esto se derivan todas sus limitaciones;
3º a pesar de seguir siendo empresas capitalistas encierran
características y posibilidades que justifican el que la masa
trabajadora considere factible que su dirección satisfaga las
más apremiantes reivindicaciones obreras o, por lo menos,
que no de ningún paso atrás en lo que a la situación de los
propios trabajadores se refiere.
4º no obstante lo anterior, y siempre a causa de su sujeción a
las leyes económicas burguesas -sujeción que provoca una
mentalidad no proletaria en la gran mayoría de los dirigentes
sindicales- los líderes obreros convertidos en administradores
(caso de los ferrocarriles) suelen anteponer los intereses de
las empresas capitalistas estatales que administran a los de
las masas obreras, cuya defensa debería ser para ellos más
importante que cualesquiera otras cosas;
5º por los hechos que han precedido a la constitución de las
administraciones obreras, estas constituyen a los ojos de las
masas auténticas conquistas;
6º por las circunstancias históricas en que se han organizado,
son otros tantos jalones en la revolución anti-imperialista;
7º en las industrias administradas por los obreros o con su
intervención, el Estado se reserva el control y dominio. Si se
trata de industrias en bancarrota, la responsabilidad de la
administración se arroja íntegramente sobre los sindicatos; si
se trata de industrias de buenas perspectivas inmediatas o
mediatas, el control estatal es más directo y los sindicatos
son considerados como meros auxiliares;
8º por medio de la creación de las administraciones obreras
de las industrias, el gobierno busca el apoyo del proletariado
para arrebatar al imperialismo parte de la plusvalía que
produce la propia clase obrera.
EL PROLETARIADO FRENTE AL PROBLEMA
Después de esto cabe preguntar, ¿las administraciones
obreras de las industrias merecen el apoyo del proletariado
revolucionario? O, por el contrario, ¿es conveniente oponerse
a ellas, prefiriendo en todo caso que las industrias
nacionalizadas sean administradas por el Estado?
Para la gran mayoría de los trabajadores la respuesta merece
una contestación afirmativa categórica, sin reservas de
ningún género. Más aún, de acuerdo con las “teorías”
80
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
reformistas que ampliamente difundió entre las masas el
stalinismo y sus amigos suele creerse que las
administraciones obreras son unidades económicas
socialistas a pesar de que coexisten con el capitalismo. Esta
es la opinión más extendida entre las masas. Como adelante
veremos, lo malo no está en que se vea con buenos ojos a
las administraciones obreras, sino en que se las acepte
ciegamente y se crea que constituyen verdaderas panaceas
que bastará con multiplicar para llegar pacífica y
voluntariamente a la transformación socialista de la
economía. La extensión de semejante error se debe a la
propaganda de tipo cien por ciento colaboracionista y
reformista del stalinismo oficial y lombardista.
A últimas fechas, sin embargo, los epígonos vernáculos de
Stalin han dado un viraje en redondo con esa “agilidad” en la
que son maestros. Al aplauso ciego y entusiasta ha seguido
la condenación irracional y airada. En el órgano stalinista, en
un reciente congreso del Partido “Comunista” Mexicano y en
diversas circulares internas Laborde y los suyos se han dado
con calor a la tarea de hacer comprender a los trabajadores
que no hay nada peor que las administraciones obreras.
En la resolución del Pleno del Comité Central de Partido
“Comunista” celebrado los días 23 y 24 de octubre de 1938,
se dice: “En términos generales, la administración directa de
las empresas por los sindicatos no es aconsejable, pues
pone en peligro la independencia y la libertad de acción de
los sindicatos en la realización de sus funciones verdaderas...
La administración de las grandes empresas nacionalizadas
debe quedar a cargo del Estado, con la cooperación de los
sindicatos y con un sistema de control obrero”.
En el informe de Laborde al VII Congreso del Partido
“Comunista” Mexicano (enero 28 a febrero 3 de 1939), se
repiten ideas semejantes en la siguiente forma:
“La administración de una empresa por el sindicato suprime o
restringe la función principal del Sindicato, que es la de
defender los intereses de clase de los trabajadores. O en el
mejor de los casos, desdobla la personalidad del Sindicato,
que viene a ser al mismo tiempo defensor de los trabajadores
y administrador, es decir, defensor de la empresa.
Inevitablemente una función entra en conflicto con la otra, y el
sindicato tiene que escoger entre la empresa y los
trabajadores. Y es muy probable que abandone los intereses
de los obreros, empeñado en hacer triunfar la
administración... La administración obrera descentraliza y
dispersa la economía, en vez de centralizarla y organizarla...”.
Luego, en otra circular de fecha 8 de mayo de 1939 se dan
directivas concretas a los comunistas miembros del Sindicato
de Trabajadores Petroleros de la República Mexicana, a fin
de que en la convención que se reunirá el 1º de junio de este
año luchen porque la industria del petróleo no se entregue a
los obreros para su administración. En esta circular, hablando
con un tono semejante al de cualquier “revolucionario de
entonces”, los stalinistas consideran fracasada la
administración obrera de los ferrocarriles. Y haciendo gala, en
fin, de un espíritu contrario a todo lo que implique lucha,
invocan el argumento de que el imperialismo vería con malos
ojos que el petróleo fuera administrado por los obreros.
En resumen, pues, los stalinistas condenan en principio (“en
general”, dicen ellos), las administraciones obreras, a las
cuales, por supuesto, califican de trotskistas, dedicando
(circular citada en primer término) siete u ocho páginas a
demostrar ese pretendido trotskismo.
Sobre la pretendida descentralización que las
administraciones obreras provocan en la economía, no
creemos necesario decir una sola palabra. Los hechos están
a la vista de todos. Tal vez al hacerse semejante afirmación
se quiera dar a entender que si el Estado administra se
produce automáticamente la centralización no ya en el plano
de tal o cual industria, sino a escala nacional. La ligereza,
empero, salta también a los ojos, pues ya vemos como el
Estado no ha sido en muchas ocasiones capaz ni de

centralizar labores administrativas menos complejas. Lo
importante, empero, no está en eso; radica en que la
centralización de las industrias que administran los obreros
pueden y debe hacerse con un criterio de clase, es decir, a
través de las centrales sindicales nacionales. Aquí
encontramos algo inexplicable, pues, ¿cómo concebir que
quienes se pasan la vida hablando de unidad no puedan
haber pensado en una cosa tan simple y tan clara?
El que esto escribe no tiene por qué ni para qué regatear los
más duros calificativos a los dirigentes sindicales que al llegar
a ser administradores de las industrias nacionalizadas se
convierten en instrumentos de explotación de los obreros, en
fuerza de su afán de hacer que las empresas que dirigen
produzcan utilidades. Estas gentes, como tantas otras, son
traidoras a su clase. Pero, cabe preguntar ¿este hecho basta
para condenar en principio (“en general”, como dicen los
stalinistas) a las administraciones obreras? ¿La existencia de
éstas es la causa de tal traición y de semejante degeneración
del aparato dirigente de los sindicatos? No, evidentemente.
Muchos líderes hacen de los sindicatos un medio de lucro;
desnaturalizando sus funciones trafican con las huelgas y
aún llegan a ponerse a sueldo de los patrones. Sin embargo,
esto no es una razón para condenar el sindicalismo, salvo,
claro está, si se trata de enemigos de la clase obrera, que se
valen de esas inmoralidades como pretexto para tratar de
quitar al proletariado sus armas de lucha. La segunda
pregunta queda contestada también con las breves
observaciones que preceden. La causa de la traición de los
líderes que más que tales quieren ser “buenos
administradores” (en el sentido burguesamente utilitarista del
término) no reside en la existencia de las administraciones
obreras, sino que es un fruto podrido del ambiente social en
que vivimos. El remedio no consiste, entonces, en acabar con
las administraciones obreras, sino en depurarlas; en sostener
una lucha revolucionaria en el seno del movimiento obrero, ni
más ni menos que como la que todos los revolucionarios
sostienen por acabar con el gansterismo sindical. Claro que
para ello es necesario que exista un partido obrero
revolucionario. Como claro está también que quien acepte
como inevitable la degeneración de los sindicatos que
administran industrias y, sobre todo, quien no luche contra
esta nueva modalidad de la degeneración de los líderes
sindicales, de revolucionario no tiene ni un pelo.
En el rico acervo de las teorías marxistas encontramos bases
doctrinales que, lo mismo que el buen sentido revolucionario,
confirman la opinión sustentada. A montones podríamos
invocar argumentos. Para abreviar, sin embargo, sólo
recordaremos algunas de esas teorías.
Las cooperativas existentes dentro del régimen capitalista
han sido, como se sabe, materia de amplias discusiones
entre los representativos de las diversas tendencias obreras.
Para unos son el sésamo ábrete de la economía colectiva.
Cuando el movimiento cooperativista se haya extendido
ampliamente, dicen estas gentes, la humanidad pasará
alegremente, por la amplia calzada de las reformas pacíficas,
del capitalismo al socialismo. No, dicen otros, las
cooperativas dentro del sistema burgués son negativas;
constituyen un elemento de degeneración del proletariado;
más aún, son un medio de explotar cruel y despiadadamente
a los obreros, precisamente a nombre de su mejoramiento. El
marxismo, en cambio, no cae en ninguno de estos dos
extremos, igualmente falsos y nocivos desde el punto de vista
revolucionario. Para los marxistas las cooperativas no son la
llave maestra del socialismo; pero tampoco pueden ni deben
desecharse porque sean susceptibles de servir exactamente
para lo contrario de aquello para lo que fueron creadas. En la
medida en que sirven de elemento de mejoría, de
organización y de entrenamiento técnico de los trabajadores,
las cooperativas son auxiliares de la lucha revolucionaria del
proletariado, a condición de que supediten lo transitorio y
parcial, que es precisamente lo que queda dicho, a lo
81
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
trascendente y general, que no es otra cosa que la lucha por
la transformación del régimen capitalista. Las cooperativas
deben quedar supeditadas al movimiento histórico y
revolucionario de la clase obrera; y la lucha en contra de
todos los frutos del ambiente capitalista debe ser llevada al
propio seno de las cooperativas, en forma de lucha constante
y enérgica contra los inmorales y los traidores que pretenden
aprovecharlas para medrar y enriquecerse.
Más claras quizá que las cooperativas, son la teoría y
práctica marxista sobre la participación del proletariado en los
ayuntamientos. Esto se puede estudiar en algunos países
europeos. En Francia, por ejemplo, suele suceder que los
partidos obreros conquisten la mayoría de los puestos
consejiles de tal o cual ciudad; en ocasiones de algunas
verdaderamente importantes. De esta manera la clase obrera
se convierte, dentro de un sistema económica y jurídicamente
capitalista, en administradora de grandes empresas
municipales, alumbrado eléctrico o de gas, tranvías, agua
potable, etc. en la mayoría de los casos los funcionarios
“socialistas” (y ahora también stalinistas) no han escapado a
la tentación de hacer carrera política, convirtiéndose en
traidores a su clase; Los reformistas más honrados se
adaptan con pasividad, simple y sencillamente, al estado
burgués, es decir, en el mejor de los casos sirven de
elementos de adormecimiento del proletariado. Esto, sin
embargo, no ha sido motivo para que el marxismo condene la
participación de la clase obrera en los ayuntamientos.
Enseña, a veces con palabras y en ocasiones con hechos,
que en los ayuntamientos los revolucionarios pueden lograr
ventajas inmediatas importantes para el proletariado; y, sobre
la base de ejemplos vivientes, demuestra a la clase obrera
que la política municipal es incapaz de liberarla de la opresión
capitalista, ya que para esto hace falta la conquista del poder
del Estado.
Algo semejante sucede por lo que se refiere a los
representantes obreros en los parlamentos. Aunque nadie
ignora que de los parlamentos burgueses han salido traidores
de tipo de Mac Donald y de otras gentes de su calaña, el
marxismo no ha condenado nunca la actividad parlamentaria.
¿Es que espera que los casos de corrupción no se repitan en
el futuro? No, evidentemente. Sabe, por el contrario, que los
diputados obreros seguirán pasándose al campo del enemigo
de clase, o por lo menos que caerán en la modorra y la
pasividad que impera en los escaños de los parlamentos
burgueses. A pesar de esto, insistimos, no condena la lucha
por la conquista de los curules. Y no lo hace no porque crea
que desde el parlamento se va a hacer la revolución, no, sino
porque sabe que constituye un punto de apoyo para su lucha
histórica.
Lo mismo se puede decir de las administraciones obreras.
Son puntos de apoyo para la lucha de clase del proletariado.
Y puntos de apoyo valiosísimos por cierto. No se deben
desechar porque sean o puedan ser desnaturalizadas. Ni
siquiera porque se puedan convertir en elementos de
descomposición del movimiento sindical. Ya hemos dicho que
la sociedad burguesa toda es un gigantesco elemento de
desnaturalización y descomposición del movimiento
revolucionario. ¡Allí esta, si no, el monstruoso ejemplo de la
internacional gloriosa que fundó Lenin, –transformada hoy en
stalinista y no ya comunista– en uno de los más poderosos
obstáculos de la revolución socialista!
Los colaboracionistas y oportunistas de todos los matices
simularán creer en determinados momentos que las
administraciones obreras son la panacea milagrosa del
socialismo: así apartarán a las masas de la verdadera
actividad revolucionaria; luego las condenarán y pretenderán
que las industrias sean administradas por el Estado, así
debilitarán la confianza del proletariado en su propia fuerza y
en su propio destino reforzando a la vez al Estado burgués y
a la reacción, que se frotará las manos de contento ante la
ineptitud pretendida y el no menos pretendido fracaso del
 Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
movimiento sindical; siempre considerarán, en fin, a las
administraciones obreras como un instrumento para hacer
méritos con la burguesía y como un medio de mejoramiento
personal.
Los revolucionarios proletarios verdaderos, en cambio,
tendrán plena conciencia de los peligros que implican las
tantas veces mencionadas administraciones; pero no
olvidarán que pueden ser valiosísimos puntos de apoyo de la
clase obrera en su lucha contra la sociedad capitalista. Por
ello las apoyarán con todas sus fuerzas; mas al mismo
tiempo denunciarán constantemente las traiciones,
desviaciones o errores que alrededor de ellas se cometan.
Cosa que quiere decir, por supuesto, que los resultados
revolucionarios de las administraciones obreras de las
industrias nacionalizadas están supeditados en último análisis
a la existencia de un partido obrero auténticamente
revolucionario, verdaderamente marxista-leninista.

82

12. Milcíades Peña: La clase dirigente argentina frente
al imperialismo
1. Industrialización,
seudoindustrialización
y desarrollo combinado
Naturaleza de la industrialización
Los últimos sesenta años han presenciado un desarrollo
colosal de las fuerzas productivas y el crecimiento
vertiginoso de la capacidad de la humanidad para
establecer un intercambio cada vez más favorable con la
naturaleza y darse niveles de vida enormemente superiores
a los de todas las épocas precedentes. Todo esto fue
posible gracias a la industrialización. ¿Qué significa esta
palabra?
EL CONTENIDO ECONÓMICO
De acuerdo con la función que desempeña en el proceso de
la producción, el capital de la sociedad se descompone en
medios de producción (máquinas, herramientas, los
combustibles que las mueven y las materias primas sobre
las que actúan) y fuerza viva de trabajo, que maneja los
medios de producción. La proporción en que se halla el
número de obreros y de horas que éstos trabajan con
respecto a la cantidad de máquinas y demás medios de
producción, se denomina composición técnica del capital. El
capital invertido en los medios de producción se denomina
capital constante, y el invertido en la fuerza de trabajo –es
decir, en el pago de los salarios– es el capital variable. La
proporción entre capital constante y capital variable es la
composición orgánica del capital.[1] En su sentido más
estricto, la industrialización es el aumento de la composición
técnica del capital, o sea la utilización por la fuerza de
trabajo de un número creciente de medios de producción
más y más eficaces. La proyección monetaria de este
proceso físico es el aumento de la composición orgánica del
capital, es decir, el hecho de que cada nueva suma de
dinero invertido en la producción se descompone en una
masa cada vez mayor destinada a adquirir medios de
producción y una masa cada vez menor –relativamente–
destinada a adquirir fuerza de trabajo.
La consecuencia y causa del aumento de la composición
técnica del capital es el incremento en la productividad del
trabajo, es decir, el aumento en la cantidad de bienes
producidos en el mismo tiempo de trabajo y con igual
esfuerzo por parte del obrero. Este proceso de incremento
de la composición técnica del capital social, y de la
productividad, sólo resulta posible en amplitud, sólo se
extiende a todas las ramas de la economía nacional y se
traduce en desarrollo armónico y progresivo de fa misma, si
se vincula a otro proceso del que depende estrechamente:
el desarrollo de las industrias básicas, estratégicas, de las
industrias básicas productoras de medios de producción
(incluida la energía), que son las que suministran los
elementos necesarios para aumentar la composición técnica
del capital. No importa en qué sector de la industria se inicie
el proceso de desarrollo (históricamente casi siempre el
punto de partida ha sido la industria productora de artículos
de consumo inmediato, en particular textiles). Si el mismo
ha de continuar y transformarse en industrialización,
forzosamente debe vincularse al crecimiento de las
industrias estratégicas, que deben superar y dejar cada vez
más rezagadas, relativamente, a las industrias que
producen para el consumo inmediato. Precisamente ésta es
83
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
una de las características y condiciones de la
industrialización. Las industrias productoras de medios de
producción se desarrollan más que las que producen
medios de consumo, y la importancia de éstas disminuye
relativamente aunque crece en términos absolutos. La
industrialización es característicamente un proceso de
“producción para la producción”, lo que permite que
constantemente se pongan a disposición de cada obrero
más medios de producción (ensanchamiento del capital) y
mejores medios de producción (profundización del capital).
[2]
Pero la industrialización requiere aún otras dos condiciones
económicas fundamentales. Por un lado, la tecnificación de
la agricultura (mediante la aplicación de máquinas, métodos
científicos de riego y cultivo, etc.) para que el campo pueda
responder a la creciente demanda industrial de obreros y, a
la vez, con menos trabajadores producir más alimentos y
materias primas para la igualmente creciente demanda
industrial de esos productos. Y además, la industrialización
requiere una movilidad cada vez mayor de todos los
recursos humanos y materiales de la nación, y eso implica
un sistema de transportes cada vez más amplio y más
eficaz. Este complejo de fenómenos, íntimamente
vinculados; es lo que configura el proceso de
industrialización. Tal fue la esencia económica de la
revolución industrial que creó las grandes potencias
capitalistas (Inglaterra, Estados Unidos, Alemania, Francia)
y está creando las grandes potencias socialistas (Unión
Soviética, China).[3]
EL CONTENIDO SOCIAL: TRANSFORMACIÓN DE LAS RELACIONES
DE PROPIEDAD
Es evidente que la industrialización significa, en sentido
estrictamente económico, mucho más que el simple
crecimiento cuantitativo de la industria manufacturera,
proceso que constituye sólo una parte de la
industrialización. Esta implica un cambio fundamental en
toda la' estructura económica, y la instalación de algunas,
en un país que carecía de fábricas, no significa que ese
país se industrialice, del mismo modo que un grupo de
árboles trasplantados a una planicie no constituye una
selva. Pero hay algo más importante. No es posible
comprender la industrialización ateniéndose exclusivamente
a su contenido económico. Industrialización significa, sí,
desarrollo de la composición técnica del capital, incremento
y preponderancia de la producción de medios de
producción, etc. Pero implica y supone mucho más. Implica
modificaciones de la estructura de la sociedad; ante todo,
modificaciones de las relaciones de propiedad. Vale decir,
expropiación de las viejas clases propietarias y ascenso de
nuevas clases al poder, fenómenos que revisten distintas
manifestaciones políticas según los países y épocas, pero
que en todos los casos acompañan la industrialización y
sientan las bases para la misma.
A diferencia del proceso normal de acumulación del capital
en los países industriales, la industrialización transcurre en
países de estructura económica atrasada y preindustrial,
que ha de ser subvertida para que la industrialización pueda
avanzar. Esta subversión de la vieja estructura de un país
puede tomar las más diversas formas, pero todas ellas
tienen en común la dislocación de las antiguas relaciones
de propiedad y de clase, que permite liquidar la vieja
formación económica.

Modificaciones estructurales con transformación de las
relaciones entre las clases, ascenso de una nueva clase al
poder y liquidación de viejas formas de propiedad. Tal fue el
contenido último de la revolución democrático–burguesa
que abrió el camino para la industrialización de las actuales
metrópolis imperialistas, conduciendo al poder a la
burguesía industrial, clase interesada en promover los
cambios que permitirían la industrialización, porque ella no
podía reinar sino allí donde la industria moderna modelara a
su manera todas las relaciones de propiedad. Pero esto
ocurrió sólo en un puñado de países históricamente
privilegiados –Inglaterra, Francia, Alemania, Estados
Unidos– en los cuales la industrialización era un producto
del desarrollo capitalista. Sin embargo, en la mayor parte de
la humanidad –constituida por países atrasados– el
capitalismo no realizó ninguna subversión de las relaciones
de propiedad que dificultan la industrialización. Más aún, en
estos países el capital nacional y extranjero –este último el
más poderoso– se interesa en la perpetuación de las viejas
relaciones de propiedad, que usufructúa. Aquí la subversión
del atraso no corre por cuenta de la burguesía –que está
interesada en conservarlo– sino que queda en manos del
proletariado. En los países atrasados del siglo XX, por lo
tanto, la industrialización se produce como industrialización
socialista, en el cuadro de un sistema de relaciones de
propiedad socialista. (“Relaciones de propiedad socialista”
no es sinónimo de “socialismo”. En la Unión Soviética –
Estado obrero deformado– existen relaciones de propiedad
socialistas, pero no una sociedad socialista). Tal es lo que
ocurre en la Unión Soviética y China.
En resumen: transformación de la vieja estructura
económica y de las viejas formas de propiedad, desarrollo
de la composición técnica del capital, ampliación creciente
de la producción de medios de producción y disminución
relativa de la de artículos de consumo, incremento general
de la productividad. Tales son las características generales
básicas del proceso de industrialización, tanto de la
capitalista en los siglos XVIII y XIX como de la socialista en
nuestro siglo.
La seudoindustrialización argentina
El crecimiento industrial que hemos presenciado en nuestro
país se distingue de la industrialización capitalista o
socialista. Ante todo porque la industria aumenta en
Argentina pero no modifica las viejas relaciones de clase y
propiedad. Y, además, las características estrictamente
económicas del proceso son también distintas de las de la
industrialización y sus efectos en nada se parecen a los
efectos progresivos de ésta. Denominamos al fenómeno
seudoindustrialización, parodia o caricatura de
industrialización.
La seudoindustrialización de Argentina –como la de todos
los países atrasados– presenta características distintas, y
en última instancia opuestas, a las propias de la
industrialización. Por sobre todo, se realiza sin modificar
sustancialmente la estructura social del país, y los
desplazamientos a que da lugar dejan en pie las antiguas
relaciones de propiedad y entre las clases. La
seudoindustrialización no subvierte la vieja estructura sino
que se inserta en ella. Esta peculiaridad, que constituye la
esencia de la seudoindustrialización, se manifiesta
mediante multitud de fenómenos que se presentan de
diversas maneras en distintos países, pero pueden
reducirse a una serie de aspectos económicos, que
caracterizan el proceso de seudoindustrialización
diferenciándolo, también en términos económicos, de la
verdadera–industrialización. En efecto, los rasgos típicos de
la seudoindustrialización se presentan no sólo en Argentina
sino en todos los países de América Latina que tienen algún
grado de desarrollo industrial (Brasil, Chile, México), en Asia
84
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
(India, China antes de 1949), en Medio Oriente (Egipto) yen
Europa Oriental (Polonia, Yugoslavia, hasta 1945) y, en fin,
en la Rusia zarista entre 1880 y 1917. Enunciados
analíticamente son:
a) No aumenta la composición técnica del capital social. El
crecimiento industrial se realiza fundamentalmente en base
al aumento de la mano de obra y al agotamiento de las
instalaciones disponibles.
b) No se desarrollan plenamente las industrias básicas, que
producen medios de producción, ni las fuentes de energía,
ni los transportes.
e) La productividad del trabajo no aumenta mayormente, los
costos son elevados y baja la eficiencia. Abunda hasta
predominar la pequeña producción escasamente
mecanizada y antieconómica.
d) El crecimiento de la producción de artículos de consumo
sobrepasa continuamente el incremento en la producción de
medios de producción.
e) La agricultura permanece estancada y no se tecnifica.
Estos son los principales estigmas que acompañan el
proceso de seudoindustrialización de Argentina –como de
todos los países atrasados, y dan la pauta de su raquitismo
estructural.[4]
Pero todos esos aspectos económicos de la
seudoindustrialización no son sino manifestaciones de la
característica esencial de la misma, a saber, la permanencia
deja vieja estructura social, de las viejas relaciones de
propiedad.
[…]
DEFICIENCIAS ESTRUCTURALES DE LA INDUSTRIA ARGENTINA
Las deficiencias estructurales de la industria argentina –
resultado de la seudoindustrialización– la acompañan desde
su nacimiento, como que desde el comienzo la industria
argentina se desarrolla sin destruir las relaciones de
propiedad y la subordinación al capital financiero que la
condenan al raquitismo. Su debilidad estructural se agravó
durante el gobierno peronista porque el peronismo no
resolvió los problemas básicos –expropiación de los
terratenientes, liquidación de la supeditación a intereses
foráneos– sin cuya liquidación la industrialización es
imposible y queda reemplazada por la
seudoindustrialización con todos sus vicios. Por otra parte,
en el mismo período en que se agravaban las deficiencias
de la estructura industrial argentina, un proceso similar de
deterioro se registraba en Chile, México, Brasil, India,
Egipto, a medida que avanzaba su desarrollo industrial. Y
por la misma causa que en la Argentina. Tampoco allí se
resolvieron los problemas básicos, que son subvertir las
viejas relaciones de propiedad y acabar con la explotación
imperialista.
El desarrollo combinado en la Argentina
Evidentemente, el país no está hoy igual que hace cien
años. Llevándose a cambio una suculenta tajada del trabajo
nacional, el capital extranjero trajo una serie de cosas,
desde frigoríficos hasta usinas eléctricas. De tal modo el
capital internacional, aquí como en todos los países
atrasados, estimuló el desarrollo económico del país, pero
sin sacarlo de su atraso, relativo al nivel de desarrollo de las
metrópolis, sino, simplemente, perpetuándolo con un nuevo
aspecto.
Como resultado, el desarrollo industrial ha adquirido la
forma de seudoindustrialización, es decir, de un crecimiento
de la industria fabril que se caracteriza en lo esencial por no
subvertir el atraso del país. El Gran Buenos Aires, centro
industrial, flota como una isla en medio de la barbarie rural y
el estancamiento del interior. La gran industria moderna
instalada coexiste con un atraso general de la economía, el

que, a su vez, reacciona sobre la industria, imprimiéndole
un carácter improductivo, ineficiente, atrasado en su
conjunto, pese a la importación aislada de talo cual última
palabra de la técnica. Esta coexistencia del atraso con la
última palabra de la técnica, de las formas más adelantadas
de la empresa capitalista con la improductividad y la
ineficiencia general de la economía, todo el cuadro de
contrastes que caracteriza a Argentina y a todos los países
atrasados, configura lo que Trotsky denominara el
desarrollo combinado.
El desarrollo combinado consiste en esa peculiar evolución
de los países atrasados que no liquida el atraso sino lo
perpetúa, injertando en su seno islotes de adelanto técnico
y económico. La seudoindustrialización es producto del
desarrollo combinado, y lo expresa, manteniendo y
acentuando, sobre un nuevo plano, el atraso general de la
economía. El desarrollo combinado reside el límite
infranqueable, el no absoluto que el imperialismo coloca a la
industrialización de los países atrasados. No se trata
principal ni únicamente de que talo cual industria
metropolitana procure impedir el surgimiento de un
competidor en un país atrasado. Hay algo más universal,
más fundamental, que está en la estructura misma del
imperialismo y no cambia aunque el propio capital financiero
internacional levante industrias y plantas siderúrgicas en los
países atrasados. Se trata del carácter monopolista y
parasitario del capital financiero, del capitalismo en su fase
monopolista, que lo obliga a buscar una superganancia y a
obtenerla en base a la explotación de los sectores
atrasados de la economía mundial y por tanto, a perpetuar
esos sectores atrasados como tales, manteniendo el atraso
como una constante que acompaña toda la evolución
económica de los países sometidos a su explotación.
De tal modo, el imperialismo impide la industrialización del
país. No detiene en forma absoluta el desarrollo, sino lo
estrangula con su acción económica y extraeconómica en el
marco del desarrollo combinado. Una de las
manifestaciones de esto lo constituye precisamente la
seudoindustrialización, que es el trasplante o injerto en el
seno de la estructura atrasada de unas cuantas industrias o
fábricas.
LA BURGUESÍA ARGENTINA USUFRUCTÚA EL ATRASO DEL PAÍS
Pero no sólo el imperialismo necesita mantener el atraso del
país, ciñéndolo en el cuadro del desarrollo combinado. La
burguesía argentina –terratenientes e industriales– tiene
sus raíces profundamente hundidas en el atraso. También
ella extrae del atraso una porción de superganancia,
también ella tiene interés en perpetuarlo, acentuando el
desarrollo combinado del país, sin alterar la estructura
existente.
Los terratenientes argentinos no tienen, claro está, ningún
interés en eliminar una estructura económica de la que
sacan sus rentas. La crisis mundial de 1929, que amenazó
la realización normal e integral de la renta agraria, despertó
el interés de los terratenientes por la diversificación de la
economía nacional, a fin de independizarla un tanto de las
fluctuaciones del mercado mundial y protegerla contra las
exacciones imperialistas más brutales. Por eso, el directorio
de la Sociedad Rural Argentina y otros exponentes
igualmente caracterizados de la burguesía terrateniente
argentina empezaron a insistir en la década del treinta
sobre la necesidad de industrializar al país. Pero el carácter
fundamental de su política consiste en dejar la estructura
como está, acentuando el carácter combinado del
desarrollo.
De tal modo, la burguesía terrateniente incrementa sus
rentas, y lo hace en mayor grado cuanto más se acentúa la
combinación de extremos en el desarrollo del país. El
progreso urbano, el alza de los valores inmobiliarios, la
85
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
nueva demanda de alimentos y cultivos industriales que
provoca la seudoindustrialización, cada elemento de
civilización capitalista industrial que se inserta en el atraso
del país, se traduce en incrementos de las rentas del
terrateniente. Como el imperialismo, la burguesía
terrateniente gana a dos puntas con el desarrollo
combinado lucrando con la perpetuación del atraso y con el
trasplante del progreso, que deja intacto aquél.
El otro sector de la burguesía argentina vinculado a la
producción, la burguesía industrial, tiene –por razones
sociales y económicas– un interés no menor que el capital
financiero y los terratenientes en la perpetuación del atraso.
La burguesía industrial se desentiende de la
industrialización del país, y marcha conforme con la
seudoindustrialización. Esto no es un renunciamiento sino
una fuente de superganancias. El curso de la
seudoindustrialización da lugar a una serie de
contrasentidos económicos, de embotellamientos y círculos
viciosos que conservan el atraso del país, pero también los
superbeneficios de los industriales, fieles a la naturaleza del
capitalismo cuyo motor y razón de ser es la máxima cuota
de ganancia.
Pero esa capitalización del atraso que realiza en sociedad la
burguesía argentina con el capital extranjero no expresa
otra cosa que la disociación entre el desarrollo de las
fuerzas productivas y el sistema de producción capitalista.
El capitalismo agota sus aspectos progresivos, su
capacidad de desarrollar las fuerzas productivas, en
algunos países históricamente privilegiados, hoy
imperialistas. Luego, alcanzado cierto punto de madurez,
devenido monopolista, se interesó en la explotación del
atraso de la mayor parte de la humanidad. Actualmente el
capital, extranjero o nacional, extrae sus ganancias más
elevadas de la explotación del atraso de los países como la
Argentina y les cierra el camino hacia la industrialización,
perpetuando su atraso mediante un desarrollo de tipo
combinado. En última instancia, el capital constituye el límite
último a la industrialización argentina, ya que el capital
tiende necesariamente a una cuota máxima de ganancia y,
en los países atrasados como el nuestro, la ganancia más
elevada brota fundamentalmente de la explotación del
atraso. Por ello, como lo atestigua toda la historia del siglo
XX, sobre la base de la propiedad privada de los medios de
producción los países atrasados no pueden dejar de serlo.
Divorciado el capital del desarrollo de las fuerzas
productivas, la industrialización de los países atrasados sólo
es concebible en el marco de un sistema de producción
interesado en liquidar el atraso, es decir, con una economía
socialista.
LATIFUNDIO, COLUMNA VERTEBRAL DEL ATRASO
La concentración de la propiedad de la tierra en manos de
un reducido número de terratenientes. Eso es el latifundio.
Los terratenientes pueden cultivar la tierra o dejarla inculta o
poblarla con ganado; pueden explotarla en grandes
extensiones o arrendarla en pequeñas parcelas. En
cualquiera de los casos existe latifundio, ya que éste es una
categoría social –concentración de la propiedad de la tierra–
y no una categoría agronómica (tierra cultivada, tierra no
cultivada).
[…]
El latifundio significa que los terratenientes se apoderan,
bajo forma de renta agraria, de un elevado porcentaje del
producto de la agricultura, y la masa de la renta agraria
indica la masa de poder de compra restado a la economía
nacional y, por tanto, la medida en que se reduce el
mercado interno para la industria. Entre el 30 y el 50% del
valor de la cosecha levantada por arrendatarios es
transferido a los terratenientes. En manos de los chacareros
ese poder de compra se transformaría en demanda de

medios de producción para sus establecimientos y de
bienes de consumo para sus familias. Esta demanda
campesina contribuiría a aumentar a la vez la producción
agrícola y el mercado para la industria. Por el contrario, en
manos de los terratenientes ese poder de compra perjudica
por varios caminos a la economía nacional, sirviendo ante
todo para aumentar la demanda de importaciones de lujo –
agravando el déficit de divisas– y para incrementar la
especulación en tierras, en edificios de renta, etc. Entre
tanto, las Naciones Unidas señalan que
no puede esperarse que el desarrollo industrial dé buenos
resultados si no se eleva el nivel de vida de la población
rural, ya que de otra manera el reducido nivel de ingresos
de la población agrícola impedirá la expansión del mercado.
Mientras una gran parte de los ingresos adicionales
originados por el desarrollo agrícola sea absorbida por los
cánones de arrendamiento, el mercado nacional de
productos industriales continuará siendo restringido. Al
modificar la distribución de los ingresos, la reforma agraria
permitirá que la expansión industrial genere su propio poder
adquisitivo y cree su propio mercado.[8]
Son bien conocidos los demás efectos perniciosos que tiene
el latifundio, particularmente sobre la agricultura –sin cuyo
progreso y tecnificación no hay industrialización posible.
Una tierra cultivada tiene más valor que una tierra baldía de
la misma calidad natural. También los capitales fijos
incorporados a la tierra, capitales de carácter más
permanente y que tienen un plazo más largo de desgaste,
son en gran parte y en ciertas esferas casi exclusivamente
aportaciones hechas por el arrendatario. Pero una vez que
expira el plazo contractual del arrendamiento –y ésta es una
de las razones por la que, a medida que se desarrolla la
producción capitalista, el terrateniente procura acortar todo
lo posible el plazo del arrendamiento– las mejoras
incorporadas a la tierra entran en propiedad del
terrateniente. En el nuevo contrato de arrendamiento
concertado por él, el propietario del suelo añade a la
verdadera renta del suelo los intereses correspondientes al
capital que ha sido incorporado a aquélla, lo mismo si se la
arrienda al mismo capitalista autor de las mejoras, que si se
la arrienda a un tercero. De este modo se incrementa su
renta. Este es uno de los secretos del enriquecimiento
progresivo de los terratenientes, del incremento constante
de sus rentas y del creciente precio de sus tierras a medida
que va progresando el desarrollo económico. Los
terratenientes se embolsan así como cosa suya el resultado
de un desarrollo social logrado sin que ellos pongan nada
de su parte. Y esto constituye, al mismo tiempo, uno de los
grandes obstáculos conque tropieza una agricultura
racional, ya que el arrendatario rehuye las mejoras e
inversiones.[9]
[…]
LOS ESTADOS DESUNIDOS DE AMÉRICA LATINA Y EL ATRASO
ARGENTINO
La fragmentación de América Latina impide cualquier
desarrollo industrial serio. Pero al imperialismo no le
conviene que los actuales débiles países se conviertan en
una poderosa federación, y a las burguesías “nacionales”,
enteramente enfeudadas al capital imperialista, no les
conviene suprimir las aduanas interiores y los controles de
cambio a cuya sombra se enriquecen. El resultado es que
América Latina no tiene una gran industria siderúrgica, una
gran industria de maquinarias, etc.
[…]
86
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
La escasa población del país y su relativamente escaso
poder de compra –resultado de la baja productividad del
trabajo– plantean un límite absoluto al desarrollo dentro de
nuestras fronteras nacionales de la industria moderna en
general y en especial de la industria pesada ya que la
industria del hierro y del acero es una industria que debe
producir en masa, y no puede ser explotada
económicamente con unidades demasiado pequeñas.[16]
Por eso, la burguesía argentina –o la chilena, que tiene
igual problema– propugna en sustitución de la unidad de
América Latina en una poderosa confederación, un sistema
de Uniones Aduaneras o Asociaciones Latinoamericanas de
Libre Comercio de género muy particular. Se trata, en
esencia, de que el otro país elimine todas las restricciones
perjudiciales para las exportaciones propias, recibiendo en
compensación la promesa de un estudio serio y
responsable sobre las posibilidades de corresponderle de la
misma manera. Y así y todo, estos borradores para
caricaturas de Uniones Aduaneras son violentamente
combatidos, por el imperialismo claro está, y también por
sectores burgueses de cada país cuyos intereses se
resienten ante el más ligero sesgo en la protección de que
disfrutan. Todo el parasitismo de las burguesías
latinoamericanas y su apego a la posición monopolista de
que gozan surge diáfanamente del análisis de las infinitas
veces proyectada y nunca realizada Unión Económica entre
Argentina y Chile. Se trata de una Unión Económica de las
más factibles, no sólo por la contigüidad geográfica de
ambos países, sino ante todo porque la producción chilena
y la argentina son bastante complementarias, como lo
demuestra la composición de su intercambio comercial. Sin
embargo, ni la burguesía chilena ni la argentina están
dispuestas a ir lejos en la formulación de una Unión
Aduanera.
El sistema de negociaciones selectivas periódicas que
ahora se usa –dice Prebisch a propósito de la Zona
Latinoamericana de Libre Comercio– verá enrarecida
posiblemente su atmósfera, corriendo el riesgo de que todo
ello se limite a una serie de arreglos preferenciales y
vacilantes.[17]
[…]
Notas
l Karl Marx, El capital, México, Fondo de Cultura
Económica, 1946, tomo 1, - vol, 2, pág. 691.
2 H. Frankel, “The Industrialization of Agricultural Countries”,
en The Economic Journal, vol. LlII, 1943; Pei Kang-chang,
Agricultura e industrialización, México, Fondo de Cultura
Económica, 1952, pág. 212; Paul Sweezy, Teoría del
desarrollo capitalista, México, Fondo de Cultura Económica,
1946, pág. 266.
3 Alexander Erlich, “Preobrazhenski and the Economics of
Soviet Industrialization”, en Quarterly Joumal of Economics,
febrero de 1950, págs. 57-88.
4 En el año 1937 la producción industrial por obrero en
Argentina era 4,5 veces menor que la de Estados Unidos
(Adolfo Dorfinan, Evolución industrial argentina, Buenos
Aires, Losada, 1942, pág. 368). En 1945 dicha producción
era nueve veces menor (calculado para Estados Unidos de
Survey of Current Business, noviembre de 1956, y para
Argentina, sobre la base del cuadro 14). Por lo tanto la
industria argentina está hoy respecto de la norteamericana
dos veces más lejos que hace 26 años.
[…]
8 Naciones Unidas, Departamento de Asuntos Económicos,
Reforma agraria, pág. 98.
9 Karl Marx, El capital, cit., tomo III, vol. 2, pág. 731.
[…]
16 Naciones Unidas, Departamento de Asuntos
Económicos, European Steel Trends.

17 Raúl Prebisch, Hacia una dinámica..., cit., pág. 107.
[…]
2. Naturaleza de las relaciones entre las clases dominantes
argentinas y las metrópolis
Las clases dominantes argentinas. Unidad y diferencia
¿Cuál es la naturaleza de las relaciones entre las metrópolis
imperialistas y las clases dominantes de un país atrasado y
semicolonial como la Argentina? La respuesta a este
interrogante demanda un análisis de los intereses básicos
de cada una de esas clases y del modo en que esos
intereses son percibidos por ellas.
Hemos visto detalladamente que tanto terratenientes como
industriales lucran con el atraso de la estructura económica
argentina, de la que extraen ganancias extraordinarias.[l]
Hemos visto también cómo ambas clases se interpenetran
estrechamente, soldándose por una tupida red de lazos
financieros.[2] La resultante de todo ello es que ambas
tienen en común un interés económico fundamental
consistente en mantener, en perpetuar la estructura de
relaciones de propiedad que constituye la fuente de sus
superganancias, es decir, el tipo combinado de desarrollo,
el atraso del país. Sabemos ya cuán profunda resulta la
unidad económica y social entre terratenientes e
industriales. Pero unidad no es sinónimo de identidad. Los
industriales producen para el mercado interno de los países
atrasados; los terratenientes para el mercado mundial.
Aparentemente, esta diferencia debería acarrear un neto
antagonismo económico, por cuanto los terratenientes –
dependiendo del mercado mundial para colocar sus
productos y realizar la renta agraria– tienen interés en que
el mercado interno sea abastecido por la industria
metropolitana, ya que si a las metrópolis no se les compra
tampoco se les puede vender. Pero esto significa la ruina
pata los industriales. Estos, a su vez, interesados en
abastecer el mercado interno, desplazan los productos
metropolitanos y por ello dificultan la colocación en el
mercado mundial de los productos de los terratenientes. Tal
es en abstracto la razón fundamental del antagonismo entre
terratenientes e industriales.
Sin embargo, en la realidad la situación nunca se presenta
así. Por de pronto, la seudoindustrialización –gran
aspiración de los industriales– no implica que las metrópolis
pierdan el mercado argentino; más bien ocurre todo lo
contrario, como lo evidencia el continuo crecimiento del
volumen de las importaciones argentinas desde las
metrópolis. De modo que se reduce prácticamente a cero el
peligro hipotético de que no teniendo las metrópolis nada
que vender, dejen de comprar los productos exportados por
los terratenientes. Por otro lado, también los industriales
necesitan que los productos de los terratenientes
encuentren adecuada salida en el mercado mundial, porque
de lo contrario la industria no dispondrá de las divisas
necesarias para comprar medios de producción y pagar el
servicio de los capitales extranjeros en ella invertidos. En
fin, los terratenientes saben que el crecimiento industrial les
brinda un mercado interno seguro, que valoriza sus
productos y, asegurándoles en cierta medida contra las
fluctuaciones del mercado mundial, les permite negociar en
mejores condiciones la venta de sus productos al
comprador metropolitano. Los industriales, por su parte,
saben que el mercado interno argentino se asienta de modo
decisivo en la venta de los productos de los terratenientes, y
se hunde si fracasa la colocación de los mismos.
Todo eso atenúa considerablemente el conflicto entre
terratenientes e industriales que se deriva de la originaria
orientación de unos hacia el mercado mundial y de otros
hacia el mercado interno. La vinculación financiera entre
87
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
ambas clases, por la territorialización de la ganancia
industrial y la capitalización de la renta agraria, hacen el
resto en cuanto a la soldadura de sus intereses
económicos.
Puede establecerse una diferencia en el tipo de relación
existente entre industriales y terratenientes según .el país
atrasado sea “neocapitalista” o “semicapitalista”.[3] En el
primer caso, se trata de países que desde el punto inicial de
su historia han estado vinculados al mercado mundial, y
todo su desarrollo ha sido, precisamente, un aspecto de la
expansión del mercado mundial. Tal es el caso de
Argentina. Aquí, los terratenientes son desde un principio
productores de mercancías y explotan comercialmente sus
tierras (o lo que hay sobre ellas, vacas por ejemplo). Ellos
son los primeros grandes capitalistas de estos países, y
ellos son los que financian con sus capitales los primeros
estadios de la seudoindustrialización. En países como la
Argentina; pues, el capitalismo va del campo a la ciudad y la
burguesía industrial nace como una diferenciación en el
seno de la clase terrateniente. A lo largo de la historia
argentina, en la medida en que existe una burguesía
industrial, ésta se halla integrada en gran parte por los
propios terratenientes, o por personajes estrechamente
ligados a los terratenientes, mediante lazos económicos y
familiares. Aquí –como en todos los países neocapitalistas–
la burguesía industrial y los terratenientes no sólo se
vinculan a medida que se capitaliza la renta agraria y se
territorializa la ganancia industrial, sino que desde el
comienzo ambos sectores entroncan por las cúspides.[4]
Distinta se presenta la situación en los países
semicapitalistas. En éstos los terratenientes recién se
vincularon al mercado mundial después de muchos siglos
de relativo inmovilismo asentado en sistemas de producción
feudales o asiáticos. Aquí los intereses capitalistas se hallan
en un principio confinados a las ciudades, y el desarrollo
capitalista repite, en este sentido, el proceso clásico de la
Edad Media europea, yendo de la ciudad al campo. Durante
mucho tiempo los terratenientes dificultan el desarrollo
capitalista; y cuando se orientan hacia el mercado mundial,
cuando comienzan a darse las condiciones para que
capitalice la renta agraria, en las ciudades ya han surgido
intereses industriales autónomos. A la larga se establece la
vinculación y el entrelazamiento de intereses económicos
entre los .terratenientes y la burguesía industrial. Pero aquí
se trata de una integración progresiva y no, como en los
países neocapitalistas, de una relación umbilical, que
vincula a ambos sectores desde el nacimiento del más
joven de ellos, es decir desde el nacimiento de la industria.
La diferencia entre países semi y neo capitalistas se revela
en un tipo distinto de convivencia entre terratenientes e
industriales. En los países neocapitalistas los roces, cuando
los hay, son poco profundos, quedan “en familia”. En los
países semicapitalistas pueden surgir conflictos agudos, e
incluso la guerra civil. Aquí, si los terratenientes son remisos
en adaptarse a las nuevas condiciones, y aferrándose a sus
privilegios precapitalistas traban el desarrollo general del
capitalismo dentro del país, la burguesía urbana puede
llegar a la guerra contra ellos, como ocurrió en China; o
puede apoyar más o menos tímidamente un movimiento
popular, como ocurrió en Rusia en 1905. Sin embargo, se
trata de procesos que tienden a repetir casi punto por punto
el modelo de la revolución alemana de 1848: muy pronto los
terratenientes y la burguesía industrial, originariamente en
conflicto, se unen para contener al proletariado y a las
masas trabajadoras. Desde el primer día de la revolución de
1848 la burguesía alemana demostró –decía Engels– que
temía mucho más al movimiento popular encabezado por
los obreros que a todos los reyes, príncipes y demás
feudales.[5] Recordemos también la actitud de la burguesía
rusa ante el Estado zarista, que era según Lenin el
instrumento de un puñado de terratenientes propietarios de

siervos, encabezados por Nicolás II en estrecha alianza con
los magnates del capital financiero.
Al día siguiente de la formación de un ministerio liberal, la
burguesía sentía que, lejos de haber adquirido el poder, lo
había perdido. Por fantástica que haya sido la arbitrariedad
de la clique rasputiniana hasta la insurrección [de febrero de
1917] su poder real tenía un carácter limitado. La influencia
de la burguesía en los asuntos del Estado era inmensa. La
participación misma de Rusia en la guerra fue en gran
medida la obra de la burguesía más que de la monarquía.
Pero lo esencial estaba en que el poder zarista garantizaba
a los propietarios sus fábricas, tierras, bancos, inmuebles,
diarios y, por consiguiente, en la cuestión más vital, era su
poder.[6]
Si sus vínculos económicos son estrechos, socialmente la
unidad entre terratenientes e industriales es decisiva y
fundamental. Por sobre todo, más que industriales o
terratenientes, estas clases son propietarias de medios de
producción, explotadoras de fuerza de trabajo, para quienes
es cuestión de vida o muerte la perpetuación de la
propiedad privada de los medios de producción. Todos
tienen ante sí, como enemigo permanente al proletariado y
las masas trabajadoras del campo y de la ciudad. Ante este
enemigo común, las clases dominantes de la Argentina –
como las de todo el mundo– cierran filas, y no sólo cuando
están enfrentadas a la guerra civil, o a un movimiento
general por aumento de salarios. Aun en los períodos de
mayor “calma social”, cuando el proletariado y las masas
viven plácidamente integrados en el orden capitalista, todas
las clases dirigentes están íntimamente unidas montando
guardia por sus intereses comunes de propietarios de los
medios de producción. Aquí también es matemáticamente
exacto que los capitalistas, a pesar de las rencillas que los
separan en el campo de la concurrencia, “constituyen una
verdadera masonería cuando se enfrentan en conjunto con
la colectividad de la clase obrera”.[7]
De modo que con todas sus diferencias, cualesquiera sean
los conflictos entre ellos, es la unidad lo que predomina
entre los intereses de los industriales y los terratenientes.
Por ello, considerando todos los factores en juego y
ateniéndose a lo esencial, es decir, a su unidad, resulta
completamente lícito –o mejor dicho, es la única forma
correcta de plantear el problema– preguntarse cuál es la
relación entre las metrópolis imperialistas y las clases
dominantes argentinas en general. Recién después de
aclarado este problema general es posible comprender el
problema particular de las relaciones entre las metrópolis y
ésta o aquella clase, éste o aquel grupo nacional, y ubicado
en su real perspectiva. El método inverso, que no toma en
cuenta la unidad fundamental de intereses entre las clases
dominantes nacionales, y que no estudia la relación entre
estas clases y las metrópolis, sino entre éstas y distintos
sectores (industriales, terratenientes, etc.), antepone lo
accesorio –las diferencias– a lo esencial –la unidad– y
conduce a una visión completamente deformada de la
realidad.
Naturaleza de las relaciones entre las clases dominantes y
las metrópolis
Entre las burguesías metropolitanas y las clases
dominantes nacionales son hipotéticamente posibles dos
tipos de relaciones, cualitativamente distintos. Por una parte
la relación puede ser del género de la existente entre las
clases dominantes nacionales, caracterizada por una
unidad fundamental de intereses, que predominan sobre las
diferencias. Por otra parte, la relación puede consistir en
que no exista unidad alguna, sino neta diferenciación y
antagonismo de intereses.
88
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
El conocimiento descarta esta última hipótesis, pues revela
estrecha interpenetración (mancomunión, solidaridad) de
intereses económicos entre las clases dominantes
nacionales y el capital financiero internacional. Las clases
dominantes argentinas y especialmente su sector más
joven, la burguesía industrial, se han desarrollado en la
época del imperialismo, vinculadas “desde los dientes de
leche” al mercado mundial de mercancías y capitales
controlado por las metrópolis. Necesitan de la capacidad
financiera y técnica de los grandes centros del capital.
“Podrían”, hipotéticamente, intentar un desarrollo autónomo,
repetir la historia de la burguesía norteamericana. Pero en
la realidad ello implica destrozar la estructura de relaciones
de propiedad que sostienen el atraso, con el cual lucran no
sólo las metrópolis sino las propias burguesías nacionales.
El capital financiero internacional cobra su precio, pero
brinda a la burguesía argentina lo que ésta necesita para
ensanchar sus beneficios: capital, mercados, técnica. En
tomo al monopolio de la capacidad financiera del mundo
capitalista, que se halla en manos de las metrópolis, se
establece entre éstas y la burguesía nacional una
comunidad de intereses económicos basada en la
apropiación en común de la plusvalía producida en los
países atrasados. En esta vasta empresa, el capital
imperialista es el socio más fuerte.
Con todo, siendo grande la unidad de intereses económicos
entre el capital imperialista y la burguesía nacional su
unidad de intereses sociales es aún mayor. Para la
burguesía argentina las metrópolis no son sólo socios
mayores sino también los ángeles tutelares de la propiedad
privada capitalista. Por ello, pese a su antiperonismo, toda
la burguesía argentina suscribe las palabras de Perón:
“Norteamérica y nosotros estamos en un mismo bote; si
Norteamérica se hunde nos hundimos todos”.[8]
LOS INTERESES ECONÓMICOS EN COMÚN CON LAS METRÓPOLIS.
DE MITRE A PERÓN: “LA GRAN DEUDORA DEL SUD”
El capitalismo argentino inició su más intenso desarrollo en
la década de los ochenta del siglo pasado, en condiciones
que permitieron a Sarmiento modificar así la antigua
composición patriótica:
Calle Esparta su virtud,
Sus hazañas calle Roma.
¡Silencio que al mundo asoma
La gran deudora del Sud!
En todos los momentos de su historia las clases dirigentes
de “la gran deudora del Sud”, por boca de sus más
calificados representantes, reconocieron su dependencia
respecto al capital imperialista. En 1887 los banqueros
ingleses con intereses en la Argentina ofrecieron una
demostración en Londres al general Roca. Woodbine
Parish, que ofreció la demostración, dijo entonces:
Dios quiera que el actual presidente doctor Juárez Celman
cumpla su misión y siga en el mismo camino de paz e
industria y que su gobierno, como depositario de la
confianza de todos, continúe prestando su apoyo a las
empresas extranjeras y a los capitales que han puesto su fe
en su administración.
El general Roca, agradeciendo el homenaje, dijo:
Soy tal vez el primer ex presidente de la América del Sur
que haya sido objeto en Londres, este vasto y clásico centro
de la libertad, de una demostración semejante por su
número tan escogido de caballeros. Qué mejor testimonio
puedo presentar en este acto de la consideración en que
está la República Argentina y sus hombres públicos, ante

los gremios de las altas finanzas y comercio europeos [...]
He abrigado siempre una gran simpatía hacia Inglaterra. La
República Argentina, que será algún día una gran nación,
no olvidará jamás que el estado de progreso y prosperidad
en que se encuentra en estos momentos se debe en gran
parte al capital inglés.[9]
Al iniciarse el presente siglo, el diario de Carlos Pellegrini,
gran abogado de la industrialización del país, decía:
Lo elemental es no hostilizar al capital extranjero. Venga
éste de donde venga, el hecho es que quiere incorporarse
como un factor poderoso en el progreso nacional, y nuestro
deber es tratarle como a un aliado, no como un enemigo.
Por mucho tiempo necesitaremos del concurso de los
financistas de Europa. Y no será ciertamente con leyes y
ordenanzas agresivas que conseguiremos su concurso”.[10]
Al promediar este siglo pareció superficialmente que el
capitalismo argentino se emancipaba de la tutela
imperialista. Por lo menos, Perón se atrevió a decir en 1948
que: “A nosotros no nos hacen falta capitales sino máquinas
que creen trabajo; capital tenemos nosotros”.[11] Y todavía
a fines de 1950 Perón declaraba que: “Haber preservado
las fuentes argentinas de petróleo de la explotación privada
o foránea, significa haber contraído el deber de explotarlo
nosotros”.[12]
Desde luego, se trataba solamente de palabras.
En 1953, una revista norteamericana entrevista a Perón,
junto al cual se halla el ministro de Asuntos Económicos,
Gómez Morales, quien era el representante directo de la
CGE en el gabinete íntimo de Perón.13 Ante la pregunta:
“¿Además de la industria del petróleo, qué otras industrias
desea desarrollar la Argentina con la cooperación del capital
extranjero?”, Gómez Morales responde:
Para ser más precisos, en orden de prioridad citaremos al
petróleo [...] En segundo término, la industria siderúrgíca [...]
La química pesada [...] La fabricación de elementos para
transporte [...] La fabricación de llantas y ejes [...] y la
construcción en el país de motores diesel.[14]
En 1954, Perón justificaba el llamado al capital imperialista
diciendo:
No teniendo capitales, llegaría un momento en que el ritmo
del desenvolvimiento industrial argentino iba a ser tal que,
con todos los capitales del Estado, no se hubiera podido
financiar la explotación petrolífera necesaria para abastecer
las necesidades de la industria.[15]
Y un emisario de Perón y presidente de la Cámara de
Diputados declaraba en Estados Unidos:
La Argentina se halla literalmente nadando sobre un lago de
petróleo y anhela ayuda técnica y recursos financieros para
explotar esa riqueza nacional. ¿Y quién podría damos esa
ayuda, salvo los Estados Unidos? La inversión de capitales
norteamericanos en la industria petrolera, siderúrgica,
automotriz y otras será bienvenida.[16]
En la conciencia de que el capitalismo argentino no puede
vivir y progresar sin el apoyo del capital imperialista,
peronismo y antiperonismo coincidían, como otrora
coincidieron siempre todos los movimientos, partidos y
pandillas políticas burguesas. Así, en 1955, La Nación
apoyaba la ley peronista de radicación de capitales
extranjeros, y expresaba:
Nuestro país, compenetrado de la importancia de la
concurrencia de los capitales privados; que en su hora
89
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
contribuyeron poderosamente a la expansión económica de
la República, facilita su venida mediante la ley de radicación
de capitales que se ha traducido en la implantación de
actividades que por su índole escapan a las posibilidades
de las inversiones nacionales. Hoy, como ayer y como será
siempre, bienvenidos estos capitales.[17]
Es innecesario referirse aquí a lo ocurrido después de 1955.
El país no ha cesado de endeudarse al capital imperialista,
y las clases dominantes, a través de todos sus voceros, no
han cesado de reclamar un endeudamiento aún mayor. Al
respecto, la única diferencia perceptible entre terratenientes
e industriales es que estos últimos son quienes mayor
empeño ponen en atraer capital extranjero.
LA LUCHA POR EL REPARTO DE LA PLUSVALÍA
Existe pues unidad de intereses entre las metrópolis y las
clases dominantes nacionales. Pero unidad, repitámoslo, no
es sinónimo de identidad, y no excluye las diferencias, los
conflictos y enfrentamientos. La índole de estas diferencias
es muy simple: las clases dominantes argentinas, como sus
congéneres de todos los países semicoloniales, pujan
siempre, permanentemente, por obtener una mayor
participación en la plusvalía extraída. En torno a la
participación en la plusvalía se da un regateo permanente y
rapes constantes, abiertos o encubiertos. No existiendo ley
económica alguna que determine la participación relativa
que corresponde a las metrópolis y a las clases dominantes
nacionales en la masa de plusvalía disponible, las partes se
distribuyen en cada momento con sujeción al permanente
enfrentamiento de ambos intereses, aunque siempre
corresponde a la metrópoli extraer la mayor parte, puesto
que es el socio más poderoso en la vasta empresa conjunta
que integra con las clases dominantes nativas.
El grado de violencia de los roces en torno a la repartición
de la plusvalía varía con la masa de la misma. Cuando la
coyuntura económica es próspera, ambos socios ven
acrecentar su parte, y la convivencia resulta relativamente
pacífica. En tales momentos –si las condiciones políticas no
introducen perturbaciones externas–, la unidad entre las
clases dominantes nacionales y las metrópolis es casi
idílica. Y, sin embargo, en cierto sentido, su diferencia
resulta más notable en esos momentos, porque las clases
dominantes nacionales, aumentados sus ingresos y el ritmo
de su acumulación, parecen externamente independizarse
de las metrópolis. Por el contrario, en épocas de crisis, la
masa de plusvalía realizable se reduce, y el socio más
fuerte, el capital imperialista, vuelca las pérdidas sobre el
más débil. Las clases dominantes nacionales reaccionan
entonces gravando de mil modos las ganancias
imperialistas, y la diferencia entre ambos socios resalta
claramente, llegando hasta la violencia. Empero, nunca
como en las crisis se impone tanto la profunda unidad de
intereses existente entre el capital imperialista y las clases
dominantes, no sólo por el mutuo acuerdo para intensificar
la explotación de la fuerza de trabajo, sino también porque
durante la crisis –y la Argentina vive en crisis casi
permanente: crisis de estructura, crisis de estancamiento,
crisis de crecimiento, crisis y contracciones cíclicas– se
enfrentan al abismo de su impotencia y deben acudir a las
metrópolis en demanda de apoyo económico. Así,
contradictoriamente, transcurre la realidad de las relaciones
entre las clases dominantes argentinas y las metrópolis.
En la Argentina, como en todos los países dependientes, el
tono del forcejeo en torno al reparto de la plusvalía varia, no
sólo en función de las fluctuaciones de la economía
mundial, sino también según las oscilaciones de la lucha de
clases en el país. Si las clases dominantes conservan su
hegemonía sobre las masas, es probable que la arrojen en
la mesa de negociaciones para inclinar el platillo a su favor

y lograr mejores concesiones por parte del capital
imperialista. Siendo firme su control político sobre las
masas, los agentes políticos de la burguesía pueden llegar
a extremos imprevisibles en los llamamientos
antiimperialistas e incluso en la movilización de la clase
obrera. Después, cuando se obtiene el nuevo acuerdo
provisorio con las metrópolis, la agitación antiimperialista
cesa, y la influencia política sobre las masas sirve para
demostrar al socio extranjero que la casa está en orden.
Los gobiernos bonapartistas se hallan especialmente
conformados para este juego, principalmente si mediante la
estatización de los sindicatos logran controlar al movimiento
obrero.
El gobierno peronista –que fue algo así como la
encarnación pura del concepto puro de bonapartismo–
constituye un ejemplo típico. Su control del movimiento
obrero le permitió realizar durante largo tiempo y con
absoluta impunidad –es decir, sin poner en peligro la
propiedad privada capitalista ni el orden establecido– una
política defensiva antinorteamericana (el antiimperialismo
peronista nunca fue otra cosa que antinorteamericano y
proinglés, como el antiimperialismo tradicional de los
estancieros de la provincia de Buenos Aires). Cuando,
obligado por las necesidades de la economía capitalista
argentina y por el debilitamiento de Inglaterra como centro
financiero, el gobierno peronista llegó a un acuerdo parcial
con Estados Unidos, su campaña antinorteamericana cesó
de inmediato, cediendo lugar a una campaña igualmente
intensa de apologías.[18] Y las masas trabajadoras fueron
movilizadas para dar vivas a Eisenhower, como ocurrió el
17 de octubre de 1953 en Plaza de Mayo.
Aunque esta situación aún no se ha dado nunca en la
Argentina, vale la pena señalar que la política de las clases
dominantes de un país semicolonial cambia radicalmente si
las masas trabajadoras se independizan de la tutela de la
burguesía nacional y se mueven con sus propios métodos
revolucionarios. En estos casos, cualquiera sea el estado
de sus discusiones con la metrópolis en torno al reparto de
la plusvalía, la burguesía nacional llama en su auxilio a las
metrópolis, y acepta imposiciones muy severas en pago de
empréstitos o infanterías de marina, según los casos, Sin
embargo, aun en estos casos extremos en que su
supervivencia se asienta en el 'dinero y/o las bayonetas
extranjeras, la burguesía nacional mantiene sus
aspiraciones de obtener mejores términos en el trato con el
capital imperialista. Ni aun Chiang Kai–Shek, cuando el
abismo revolucionario se había abierto ante el Kuomintang
y su única base de sustentación era Estados Unidos,
abandonó por completo sus propias reivindicaciones ni cesó
de plantear exigencias a Washington.[19]
En esto, como en tantas otras cosas, las burguesías de los
países, dependientes actúan frente a las metrópolis como
actuaba ante el zarismo la burguesía rusa. En febrero de
1917, cuando las masas abatían al régimen zarista, la
burguesía “hacía una última tentativa para aplastar la
insurrección con la ayuda de una dictadura dinástica y, al
mismo tiempo, para ponerse de acuerdo con la monarquía a
expensas de la revolución”.[20]
Esto sólo significa, recordémoslo una vez más, que unidad
de intereses no es lo mismo que identidad y que, cualquiera
sea el grado de supeditación y abyección en que se halle
ante las metrópolis, la burguesía nacional siempre procurará
obtener para sí la mayor tajada posible. A su vez, y a la
inversa, eso demuestra que, cualquiera sea la intensidad de
sus roces con el capital imperialista, los roces no excluyen
la más profunda supeditación de las burguesías nacionales.
DOS ERRORES FRECUENTES
Suele creerse que en los momentos de crisis económica las
burguesías nacionales “claudican” ante las metrópolis,
90
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
entendiéndose por claudicación una supeditación total y la
aceptación integral de todas las exigencias imperialistas.
Pero esto es completamente erróneo. El análisis teórico
adelanta, y' la experiencia confirma que es en épocas de
crisis, de depresión, cuando los roces entre las burguesías
nacionales y el capital imperialista aumentan, porque
aquéllas quieren que su socio mayor se haga cargo de parte
de las pérdidas, mientras que las metrópolis procuran volcar
sobre los países dependientes todo el peso de la crisis o
depresión.[21] Precisamente éstas son las épocas en que
se registra un recrudecimiento de los movimientos
nacionalistas burgueses, del nacionalismo económico de los
países dependientes y de las declaraciones antiimperialistas
en las conferencias diplomáticas.
Otro error frecuente es la creencia de que la intensidad de
los roces entre las burguesias nacionales y el capital
imperialista crece en relación directa a la riqueza y el
poderío de la burguesía nacional. Más bien ocurre lo
contrario. Precisamente porque los roces entre las
burguesías nacionales y las metrópolis giran en torno de la
distribución de la masa de plusvalía, la relación tiende a
mejorar a medida que se desarrolla la economía del país
atrasado. En general, cuanto mayor es el desarrollo
económico de un país atrasado, mayor es la masa de
plusvalía que obtiene la burguesía nacional, y menores las
razones que tiene para chocar con las metrópolis. Y a la
inversa, cuanto más atrasado y pobre el país, más débil la
posición capitalista de su burguesía y mayores sus roces
con el imperialismo. De ahí que las burguesías nacionales
más ricas, precisamente por serlo, tiendan a ser
“conservadoras” en sus relaciones con el capital
imperialista.
Las burguesías de los países más avanzados entre los
semicoloniales tienen una marcada preferencia por las
tratativas diplomáticas con las metrópolis, y ponen siempre
en primer término la preocupación de salvar el “buen
crédito”. Sintomáticamente, la burguesía latinoamericana
más rica y poderosa, la argentina, es una de las pocas
burguesías del mundo que, pese a las crisis y a la
contracción de sus ganancias, nunca suspendió el pago de
la deuda externa.
Por el contrario, cuando más pobre es una burguesía
atrasada, cuando más estrecha es su base de sustentación,
mayores y más frecuentes son los estallidos de violencia en
sus relaciones con las metrópolis. Estas burguesías oscilan
entre un servilismo humillante y las violentas rupturas con el
capital imperialista. En cualquiera de los casos, siempre
obtienen un trato inferior al que reciben sus colegas más
ricas, pero ello no hace más que preparar nuevos
alzamientos contra el socio mayor. Las burguesías más
díscolas, las más prontas a declararse en bancarrota y
cargar sus pérdidas sobre los inversores imperialistas, son
las burguesías de los más atrasados entre los países
dependientes.
OPOSICIÓN A UNA METRÓPOLI Y SERVIDUMBRE ANTE OTRA
Hasta aquí hemos hablado de la unidad fundamental de
intereses económicos y sociales entre el imperialismo y las
clases dominantes argentinas. Sin embargo, no debe
olvidarse que “imperialismo” significa, concretamente,
imperialismo norteamericano, o inglés, o francés, etc. La
unidad entre las clases dominantes y el imperialismo es
pues unidad con una o más metrópolis en particular y
puede, por ello mismo, significar antagonismo contra otra u
otras metrópolis, permanentemente o en determinados
momentos. Tal fue el origen de la política
antinorteamericana de la Argentina, semicolonia británica.
Al antiimperialismo de las clases dominantes argentinas,
como al de todas las burguesías coloniales y

semicoloniales, se aplica con validez la caracterización
formulada por Trotsky respecto a la burguesía china:
Sun Yat-Sen cuenta en sus memorias cómo los Estados
imperialistas, unas veces el Japón, otras, Estados Unidos,
otras Francia, “ayudaron” a su organización en toda su
actividad. Si en 1917 Kerenski continuaba participando en la
guerra imperialista, también la burguesía china, tan
“nacional”, tan “revolucionaria”, etc., apoyó la intervención
de Wilson en la guerra con la esperanza de que la Entente
ayudara a liberar China. En 1918, Sun Yat-Sen se dirigió a
los gobiernos de la Entente con sus proyectos de
restauración económica y liberación política de China. No
hay ninguna razón que permita afirmar que la burguesía
china ha dado pruebas, en su lucha contra la dinastía
manchú, de cualidades revolucionarias superiores a las de
la burguesía rusa en su combate contra el zarismo, o bien
que exista una diferencia en los principios, que han
inspirado la actitud de Chiang Kai-Shek y de Kerenski ante
el imperialismo.
Pero, afirma el Comité Ejecutivo de la Internacional
Comunista, no obstante, Chiang Kai-Shek ha hecho la
guerra al imperialismo. Presentar así las cosas es disfrazar
groseramente la realidad. Chiang Kai-Shek hizo la guerra a
los militaristas chinos agentes de uno de los Estados
imperialistas, lo que no es, ni mucho menos, lo mismo que
hacer la guerra al imperialismo. Incluso Tang Ping-Sian
comprendía esto. En el informe que hizo ante la séptima
reunión plenaria del Comité Ejecutivo de la Internacional
Comunista, a fines de 1926, presentó de la manera
siguiente la política del centro del Kuomintang, que tenía
por jefe a Chiang Kai-Shek: “En el dominio de la política
internacional, observa una actitud completamente pasiva
[...] Se inclina a no luchar más que contra el imperialismo
inglés y, con ciertas condiciones, está presto a admitir un
compromiso con los imperialistas japoneses”. Desde el
principio la actitud del Kuomintang hacia el imperialismo no
tuvo nada de revolucionaria: se inspiraba en un espíritu de
colaboración; tendía a derrotar a los agentes de ciertas
potencias imperialistas para buscar un arreglo con esas
mismas potencias o con otras en condiciones más
ventajosas. Eso era todo.[22]
Hemos considerado hasta aquí a las clases dominantes en
conjunto, subrayando sus intereses comunes y la unidad
general de sus intereses con los del capital imperialista.
Esta apreciación abstracta del problema resulta
indispensable pero insuficiente. Es preciso investigar cómo
se manifiesta eSa abstracción en la realidad a través de
multitud de circunstancias particulares.
Pasaremos, pues, a estudiar en particular las relaciones
entre el capital imperialista y cada una de las clases
dominantes.
Los terratenientes y las metrópolis
La relación fundamental entre los terratenientes y las
metrópolis imperialistas gira en torno al mercado mundial.
Paralelamente, existe otra relación derivada, consistente en
el entrelazamiento o la convivencia con el capital financiero
internacional en tomo a compañías hipotecarias, de
elaboración y/o comercialización, de transporte de los
productos de los terratenientes, etc. En la medida en que
los terratenientes capitalizan en la industria su renta agraria,
se vinculan también al capital imperialista invertido en
empresas industriales que producen para el mercado
interno.
La relación de los terratenientes con el capital imperialista
no es simple. Mientras las metrópolis compran sus
productos a buen precio, los terratenientes son fieles
amigos de las mismas y sus entusiastas aliados, llegando a
91
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
actuar como quinta columna imperialista en detrimento de
todos los otros intereses burgueses de la nación, e incluso
de los sectores más débiles de la propia clase terrateniente.
[23] Cuando ocurre lo contrario, y en especial durante las
crisis, los terratenientes reclaman medidas antiimperialistas,
llegando incluso, a pedir la expropiación de empresas
imperialistas. En términos generales, los terratenientes
procuran fortalecer su posición ante el capital imperialista
haciendo más complejas sus relaciones con él. Para no
depender exclusivamente de los precios que el mercado
mundial controlado por las metrópolis fija a sus productos,
procuran que el capital financiero internacional les ayude a
diversificar y balancear la economía nacional, haciéndola
menos vulnerable a las fluctuaciones de precios en el
mercado mundial. De tal modo, los terratenientes, por un
lado, se ponen más a cubierto, se hacen menos vulnerables
ante los dictados del comprador o los compradores
metropolitanos; y, por otro, estrechan aún más sus
vinculaciones con el capital imperialista, no ya en relación
comercial de comprador a vendedor, sino como socios en la
explotación financiera del país.
Esta última actitud de los terratenientes informa desde 1930
la política económica de la Argentina y de todos los países
latinoamericanos, tendiente a la “diversificación” mediante el
crecimiento industrial. Lo que a partir deja crisis mundial de
1929 se dio en llamar “nacionalismo económico” de la
Argentina, y en general de los países atrasados, fue en sus
orígenes esa política de los terratenientes que procuraba
aflojar la dependencia respecto al mercado mundial,
combinando restricciones e incentivos para alentar al capital
imperialista a participar “desde dentro”, con su potencia
financiera, en la seudoindustrialización del país.
La afirmación absoluta de que los terratenientes, por ser
abastecedores del mercado mundial, constituyen agentes
incondicionales de la metrópoli compradora es sólo una
verdad a medias. Cuando la metrópoli no les paga bien sus
productos, o cuando deja de comprados, los terratenientes
pueden tomarse violentamente “antiimperialistas”. Y cuando
otra metrópoli no les compra sus productos o compite con
ellos en el mercado mundial, los terratenientes pueden
resistir firmemente la penetración de esa metrópoli en el
país o, cuando menos, no pierden ocasión de hostigada.
Todo esto sin mengua de que la metrópoli que compre y
pague bien puede contar con los terratenientes como sus
mejores agentes. Hasta 1950 ése fue en esencia el
esquema de las relaciones entre los terratenientes
argentinos, Inglaterra y Estados Unidos.
Por otra parte, los terratenientes no dejan de tener
continuas fricciones, agravadas en épocas de crisis o
depresión, con las compañías de origen metropolitano que
transportan y/o comercializan sus productos.
[…]
LA BURGUESÍA TERRATENIENTE EN SU DOBLE ROL DE “VENDE
PATRIA” Y “DEFENSORA DE LA SOBERANÍA”
La burguesía terrateniente argentina no tuvo escrúpulos en
vocear su supeditación al imperialismo inglés. El dirigente
conservador Matías Sánchez Sorondo declaró en una
Comisión Parlamentaria argentina:
Aunque esto moleste nuestro orgullo nacional, si queremos
defender la vida del país tenemos que colocamos en
situación de colonia inglesa en materia de carnes. Eso no
se puede decir en la Cámara, pero es la verdad. Digamos a
Inglaterra: nosotros les proveeremos a ustedes de carnes;
pero ustedes serán los únicos que nos proveerán de todo lo
que necesitamos; si precisamos máquinas americanas,
vendrán de Inglaterra.[64]

En la década del 30, poco antes de arribar a Inglaterra la
misión oficial argentina que habría de negociar el pacto
Roca-Runciman, el doctor Guillermo Leguizamón,
representante en Buenos Aires de las finanzas inglesas,
declaró que “la Argentina se parece a un importante
dominio británico”. Poco después, el vocero imperialista sir
Heribert Samuel manifestaba que, para obtener ventajas
comerciales, la Argentina debía convertirse en colonia
inglesa. En fin, el jefe de la delegación argentina y
vicepresidente de la República, doctor Julio A. Roca,
explicaba en Londres que
la geografía política no siempre logra en nuestros tiempos
imponer sus límites territoriales a la actividad de la
economía de las naciones. Así ha podido decir un publicista
de celosa personalidad que la Argentina, por su
interdependencia recíproca es, desde el punto de vista
económico, una parte integrante del Imperio británico.
Con todo, pese a su excelente disposición para colocar a la
Argentina en posición de colonia económica de Inglaterra –
bien entendido en tanto y en cuanto les comprase sus
productos– los terratenientes argentinos fueron siempre
suficientemente realistas para comprender las ventajas de
disponer de un Estado políticamente soberano, cuya
posesión les aseguraba mejores condiciones para negociar
con el socio imperialista.
En el curso de su desarrollo, la burguesía terrateniente
argentina tuvo tiempo de observar y sacar conclusiones
acerca del triste destino de los estados orientales como
China, Turquía, Persia, Egipto. Estos países no pudieron
desarrollarse con rapidez suficiente desde una economía
natural a la economía mercantil y luego a la economía
capitalista, y fueron deglutidos por el capital internacional;
ya que no pudieron efectuar esa transformación sino al
precio de su independencia. Sus metamorfosis febriles eran
equivalentes a su absorción por el capital imperialista. Los
terratenientes argentinos supieron bien pronto que la
conducta de los gobiernos imperialistas
se adaptaba al poderío y al carácter de los otros gobiernos,
y a la relación política dominante que existía en diferentes
zonas. Donde existían gobiernos fuertes y ordenados, que
podían resentirse ante cualquier despliegue de fuerza –
como en los principales países de América Latina– la acción
gubernamental rara vez iba más allá de la recomendación
amistosa. Fue en el atrasado y desorganizado Imperio
chino, en las tierras de la ruta a la India, Turquía, Persia y
Egipto, y en el continente africano, donde la intervención
imperialista resultó abierta y violenta.[65]
Los terratenientes argentinos reaccionaron
vehementemente ante los intentos de las metrópolis
imperialistas de proceder en la Argentina, o en Sudamérica,
“al estilo chino”. En 1876, la sucursal Rosario del Banco de
Londres y Río de la Plata se negó a convertir en oro las
emisiones de papel moneda del gobierno provincial, por lo
que el gobierno decretó su liquidación. Un buque de guerra
inglés fondeó en Rosario para llevar a su bordo el oro del
banco, pero el gobierno argentino lo impidió. El ministro de
Relaciones Exteriores –Bernardo de Irigoyen– pasó una
nota al gobierno inglés diciendo que
los capitales del Banco de Londres no estarán más seguros
a bordo de un navío de guerra inglés que en cualquier lugar
del territorio argentino bajo la custodia de las autoridades
nacionales. [El Banco de Londres] es una sociedad
anónima [y] la sociedad anónima, aunque sea formada
exclusivamente por ciudadanos extranjeros, no tiene
derecho a protección diplomática.[66]
92
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
Así la clase dominante argentina defendía sus prerrogativas
semicoloniales.
En 1902 las grandes potencias europeas exigieron de
Venezuela cuantiosas indemnizaciones por los daños
sufridos por sus nacionales durante las guerras civiles
venezolanas y por la suspensión del pago de algunos
empréstitos. En diciembre de ese año bloquearon las costas
venezolanas, capturaron los barcos venezolanos y
bombardearon los puertos. Ante esta situación, el ministro
argentino de Relaciones Exteriores, Luis María Drago,
formuló la doctrina que lleva su nombre, estableciendo que
la Argentina deseaba ver reconocido el principio de que “la
deuda pública no puede dar lugar a la intervención armada,
ni menos a la ocupación material del suelo de las naciones
americanas por una potencia europea”. Esta doctrina contó
con el apoyo de Roca y Mitre [67], y La Nación opinó:
Reconociendo que el capital extranjero es nuestro
habilitador, y que una conveniencia común lo vincula al
país, hay que prevenirse contra estas tentaciones que le
presenta la diplomacia de las grandes potencias,
induciéndolo a conspirar contra la soberanía [...] La teoría
de benevolencia y confianza ilimitadas en los sindicatos de
capitalistas que explotan el crédito o los servicios públicos
no es posible aceptarla como una propaganda oficial lo
sostiene, incitando al gobierno a que renuncie a
atribuciones y garantías en obsequio a las compañías, o
que incurra en concesiones inopinadas que llevan en sí el
germen de conflictos o pleitos que pudieran recurrir a este
extraño procedimiento diplomático.[68]
Sin embargo, la clase que así defendía la relativa
independencia política del Estado argentino gobernaba a
través de un elenco político íntimamente ligado al capital
imperialista, británico en particular. Como decía con su
característica claridad el doctor Federico Pinedo:
Si es ser vendepatria el haber sido abogado de los
ferrocarriles, de los tranvías, de los bancos, de las
compañías de electricidad, de navegación y de seguros, de
las casas cerealistas y de los grandes consorcios
industriales y financieros establecidos en este país por
argentinos o extranjeros, también habrían sido vendepatrias
los argentinos prominentes que en la generación anterior
fueron llamados en mérito de su capacidad profesional a
asesorar a esas empresas, algunos de los cuales tienen
monumentos recordatorios de sus eminentes servicios
prestados al país. Casi todas las grandes empresas a las
cuales en un momento o en otro he tenido el honor, como
profesional, de patrocinar o asesorar, fueron en algún
momento clientes del estudio de mi padre, socio de dos
presidentes argentinos, los doctores Pellegrini y Sáenz
Peña, o fueron clientes de otros abogados prominentes de
aquella época como Rosa o Romero, Lucio o Alberto López,
Julio García o Enrique García Merou, así como fueron en la
generación anterior clientes de mi abuelo, de quien llevo el
nombre, o de su pariente y amigo don Bernardo de Irigoyen,
o de Quintana, o de Domínguez, o de Ugarte.[69]
La burguesía industrial y las metrópolis
La naturaleza de las relaciones entre la burguesía industrial
y el imperialismo se aclara conociendo la génesis de esa
clase y las condiciones históricas en que surge. “La
burguesía industrial argentina nace como una segregación
de la clase terrateniente. Y nace y se desarrolla en la época
del imperialismo, en momentos en que la evolución de la
técnica ha impuesto una dimensión tal a las empresas que
desde el comienzo requiere grandes masas de capital. Esta
circunstancia impide que la industria crezca desde abajo
según el modelo de Inglaterra y de Estados Unidos en los

siglos XVIII y XIX. La burguesía industrial argentina, en la
medida en que no proviene de la clase terrateniente o de la
burguesía comercial, sino del llano, se ha fusionado desde
el comienzo con el gran capital proveniente de actividades
extraindustriales: comercio, banca, finanzas y, en fin, con el
capital imperialista. La burguesía industrial se vincula al
imperialismo “desde los dientes de leche” y crece en
constante dependencia del capital y la técnica imperialistas.
Cada eslabón en su desarrollo “la vincula más
estrechamente al capital financiero, del cual es
esencialmente el agente”.
La primera consecuencia de ello es la peculiar situación de
la burguesía industrial, que cuanto más crece más se
debilita relativamente como clase. La burguesía industrial se
fortalece en términos absolutos a medida que avanza la
seudoindustrialización del país, y multiplica su capital y sus
ganancias. Pero paralelamente, al compás del crecimiento
industrial, aumenta la participación imperialista en la
economía nacional, y aumenta también el número, la
concentración y el poderío del proletariado industrial. La
burguesía industrial crece entre dos fuerzas que cada vez
crecen más, y aunque en términos absolutos su estatura
aumenta, disminuye relativamente. La clase obrera
argentina se desarrolla no en proporción al capital nacional,
sino en proporción al total de los capitales invertidos en el
país, en proporción a la cantidad y dimensión de las
fábricas, nacionales y extranjeras.[70] Esto, sumándose a la
creciente dependencia respecto del capital y la técnica
imperialista, genera la progresiva debilidad relativa de la
burguesía industrial.
Estudiando las características de la burguesía rusa, Trotsky
señaló que “una de las causas de la inestabilidad social de
la burguesía rusa era que su parte más poderosa se
componía de extranjeros que no vivían en Rusia”.[71] Y
asimismo comprobó cómo entre 1905 y 1914 “La burguesía
se había fortalecido económicamente, pero, como ya hemos
visto, su poderío reposaba en una concentración más fuerte
de la índustria y en el acrecentamiento del papel del capital
extranjero”.[72] Por todo eso podía afirmar Trotsky que:
El sistema de compradores (intermediarios comerciales) en
China presenta el tipo clásico de una burguesía nacional
constituida en agencia entre el capital financiero extranjero
y la economía de su propio país [...] La autocracia rusa, de
una parte, la burguesía rusa, por otra, tenían características
cada vez más pronunciadas de compradorismo: una y otra
vivían y subsistían de su ligazón con el imperialismo
extranjero, le servían y no podían mantenerse sin su apoyo.
[73]
En esencia, el mismo fenómeno se repite en la Argentina
como en todos los países atrasados que emprenden el
camino de la seudoindustrialización.
La relación entre la burguesía industrial y las metrópolis gira
en tomo a la importación de capitales y mercancías.
El problema fundamental de las relaciones entre el capital
imperialista y la burguesía industrial se expresa en la
fórmula “¡mercancías competitivas no, capitales sí!” La
burguesía industrial desea, en primer término, que el capital
imperialista la deje explotar el mercado interno del país y no
intente arrebatárselo con exportaciones competitivas. Por
ello choca violentamente con las metrópolis cuando éstas la
amenazan con sus exportaciones. Las nuevas tendencias
de las inversiones internacionales –con marcada
predilección por las industrias que producen para el
mercado interno de los países atrasados, y por la
asociación con el capital nativo– favorecen un acuerdo.
En otro orden de cosas, la burguesía industrial necesita
comprar en las metrópolis medios de producción, productos
intermedios y materias primas para mantener en marcha
sus empresas. En consecuencia, las tijeras entre los precios
93
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
de los productos que vende la Argentina y los precios de los
productos que venden las metrópolis perjudican
constantemente a la burguesía industrial.
El capital imperialista se vincula de diversos modos a la
burguesía industrial como proveedor de capital y de
mercado. También en este terreno existen fricciones, pues
la burguesía industrial pretende que el capital imperialista
invierta donde y como le reporte a ella el máximo de
beneficios.
El estudio de la actividad cotidiana de la burguesía industrial
revela que en cada momento decisivo de su evolución cada
sector de la burguesía industrial está negociando o
preparándose a negociar un acuerdo con actuales o
potenciales socios o clientes imperialistas. Mientras el
proceso de acuerdo se halle todavía en gestación acarrea
Un cierto monto de antagonismo. Pero una vez consumado
el acuerdo la burguesía industrial se solidariza en sus
intereses con el imperialismo. A través de este proceso la
burguesía industrial se convierte en socio y auxiliar del
capital imperialista, y está interesada en su expansión. Los
conflictos entre la burguesía industrial y el capital
imperialista tienen pues en último análisis un carácter
ficticio, puesto que la burguesía industrial no se propone y
no puede proponerse liquidar al capital imperialista, sino
llegar a un acuerdo más provechoso. Su lucha es, en
esencia, la lucha del competidor más débil.
LA PRODUCCIÓN PARA EL MERCADO INTERNO NO GENERA
NECESARIAMENTE UNA POLÍTICA NACIONAL
Suele afirmarse que la burguesía industrial argentina, en la
época del capital financiero, es inmanentemente
nacionalista porque... produce para el mercado interno. Por
ejemplo:
Nació la industria y con ella una clase que al encontrar sus
fuentes de ganancias en el mercado interno aspiraría
inevitablemente a una política nacional.[74]
A su vez, se organizan y crecen nuevos intereses
nacionales (caso de los industriales que encuentran su
razón de existencia en el marco de un desarrollo nacional)
que irrumpen en la escena económica y política y chocan
con los grupos imperialistas.[75]
Pero todo eso es pura fantasía. Teóricamente no se
desprende de nada y los hechos la contradicen. La
oligarquía industrial del Norte argentino, por ejemplo, cuyo
poderío económico se basa en la producción de azúcar para
el mercado interno, selló en la década de los 30 una
estrecha alianza con el imperialismo norteamericano,
tendiente a lucrar con la explotación del petróleo norteño.
Su enfeudamiento a los petroleros norteamericanos fue tal,
y tal su política antinacional, que llegaron a amenazar con
separar a Salta de la nación. Patrón Costas, prototipo de
industrial que produce para el mercado interno y jefe de la
oligarquía norteña, llevó una furibunda campaña contra YPF
[76] que, en cambio, era defendida por los terratenientes de
Buenos Aires, prototipo de burguesía que vende sus
productos en el mercado mundial.
En verdad, si bien la burguesía industrial argentina
“encuentra sus fuentes de ganancias en el mercado
interno”, sólo puede en las condiciones del siglo XX ampliar
su acumulación y sus ganancias en sociedad con el capital
imperialista. Por eso a lo largo de toda su historia la política
de la burguesía industrial ha consistido en esto y sólo en
esto: proteger la industria local contra la mercadería
extranjera, llamar al capital extranjero para que se invierta
en las industrias protegidas.
Un proteccionismo sano y racional–decía el presidente de la
Unión Industrial Argentina– hará resurgir al país, atraerá

capitales que no han de escaparse como se van los dineros
de empréstitos que hoy nos ahogan.[77]
Y poco después:
Pero debemos hacerlo alguna vez y nunca más oportuno
que ahora porque es precisamente ahora cuando pueden
acudir capitales extranjeros para dedicarse a las industrias
que pierden este mercado. Los hemos visto y los hemos de
ver multiplicarse si sus capitales se sienten racionalmente
amparados.[78]
Y éste es siempre el contenido” nacional” de la política
formulada por los industriales criollos, en 1964 como en
1932, bajo Justo como bajo Perón, expresada por la UIA
tanto como expresada por la CGE.
Por supuesto, la burguesía industrial considera que el
capital imperialista invertido en la industria argentina es
perfectamente nacional. La instalación de empresas
industriales extranjeras, afirman los industriales, no significa
“ni más ni menos” que “la instalación de sucursales o filiales
de empresas argentinas en ciudades del interior”. E
irónicamente comentan: “Si esto es una penetración
imperialista...” [79]
Como resultado la historia de la industria argentina
constituye una confirmación casi matemática de lo dicho por
Trotsky: la burguesía nacional de los países atrasados
emerge desde su origen con el apoyo extranjero y cada
eslabón en su desarrollo la une más estrechamente al
capital financiero, del cual es esencialmente el agente. Así
ha quedado documentado en forma abundante en los
trabajos anteriores y en las referencias allí citadas.
LA BURGUESÍA INDUSTRIAL CARECE DE “INTERESES HISTÓRICOS”
DISTINTOS DE SUS INTERESES PRESENTES
Promotores y apologistas de la burguesía industrial suelen
establecer una distinción entre los “intereses históricos” de
la burguesía y sus intereses presentes. Mediante este
hallazgo salvador los escritores que durante muchos años
describieron al peronismo como la expresión política de una
“burguesía industrial nacionalista” logran escapar de la
trampa que ellos mismos se tendieron, y pueden reconocer
sin ruborizarse que la burguesía industrial en masa se
opuso al peronismo y promovió su caída. La burguesía
argentina –escribe uno de ellos– “ha demostrado una
admirable predisposición a jugarse heroicamente contra sus
propios intereses históricos”.[80]
En realidad –aparte de su utilidad para atribuir cualquier
cosa a la famosa burguesía industrial y obviar el trabajo de
probar lo que se afirma–, semejante fórmula no es más que
un ejercicio poco serio de malabarismo intelectual,
consistente en trasplantar ilegítimamente la clásica
distinción marxista entre los intereses presentes y los
intereses históricos del proletariado.
Evidentemente, el proletario tiene intereses “presentes”,
inmediatos y mediatos, a corto plazo y a largo plazo,
consistentes en esencia en mejorar su nivel de vida dentro
de la sociedad capitalista. Pero el proletariado tiene también
la posibilidad de dejar de ser una clase explotada dentro de
la sociedad capitalista; tiene la posibilidad de transformarse
en clase dirigente e inaugurar un tipo nuevo de sociedad
asentado en la propiedad colectiva de los medios de
producción. La conquista del poder para la construcción de
esa sociedad socialista es lo que el marxismo denomina
“intereses históricos” del proletariado.
Por otra parte, hasta el siglo XIX, para aquellas burguesías
industriales de los países donde el régimen capitalista aún
no había logrado someter el Estado a sus necesidades,
también– podía formularse la diferencia entre sus intereses
“presentes” –ganar y acumular dentro del orden imperante–
94
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
y sus intereses históricos, es decir, la implantación de las
condiciones que permitirían un desarrollo “más amplio del
régimen capitalista y de la propia burguesía. (Así, la
burguesía alemana debía optar entre su acumulación
normal en las condiciones de la fragmentación del país y las
posibles conmociones que implicaba la unificación nacional,
en tanto que la burguesía norteamericana hubo de escoger
entre sus buenos negocios como abastecedora de la
economía esclavista del sur y su interés histórico en
construir una gran nación moderna.)
La burguesía industrial criolla, en cambio, no tiene
posibilidad alguna de construir un tipo de sociedad distinto
de la actual sociedad capitalista argentina. Ni siquiera tiene
la posibilidad de conservar la actual estructura capitalista
del país pero emancipándola de la dependencia respecto al
capital financiero internacional –que es un componente
fundamental de esa estructura.
No existen pues “intereses históricos” de la burguesía
industrial distintos de sus intereses inmediatos puesto que,
cualquiera sea la duración de su futuro, esta burguesía no
tiene perspectiva alguna de emplearlo de modo diferente del
que emplea su presente.
Por eso en la Argentina vemos cómo jamás la burguesía
industrial “se eleva” a la comprensión de intereses distintos
de sus intereses inmediatos (pese. a las innumerables
lecciones, consejos y reprimendas que le elevan sus
apologistas y sus cortesanas rojas). Es que la burguesía no
ignora que un cambio estructural capaz de arrancar a la
Argentina de su posición atrasada y semicolonial redundará
no en beneficio de sus supuestos “intereses históricos”, sino
en su extinción como clase.
Y esa invariable conducta de la burguesía industrial
argentina nada tiene que ver con la circunspección y aun el
temor que la burguesía francesa (o inglesa, o
norteamericana), clase propietaria y amante del orden,
demostró ante los movimientos políticos que en defensa de
sus intereses históricos alteraban la paz social. En general,
la burguesía procuró siempre alcanzar sus objetivos por
métodos reformistas, no revolucionarios. Pero allí donde
realmente tenía intereses históricos, es decir, donde era
capaz de dar un nuevo ordenamiento a la sociedad, la
burguesía, algunos sectores primero, la clase en su
conjunto luego, supo apoyar la política que conducía al
triunfo de esos intereses, aun cuando afectara
desfavorablemente a sus beneficios inmediatos. Tal fue el
caso verdaderamente típico de la actitud de la burguesía
industrial norteamericana ante la política de Lincoln frente a
los esclavistas sureños.[81]
Precisamente porque no puede construir una sociedad
capitalista distinta de la actual, porque su existencia y
prosperidad están indisolublemente ligadas al desarrollo
combinado que hace de Argentina un país atrasado y
semicolonial, la burguesía industrial argentina, como la
difunta burguesía rusa, “es totalmente incapaz de ver lo
suficientemente lejos” [82], pues a lo lejos sólo existe o un
duplicado del presente o la extinción de la burguesía.
El Estado argentino y el imperialismo
En su lejana Utopía, Tomás Moro había escrito que los
gobiernos vistos o conocidos “son una conspiración de los
ricos, quienes con el pretexto de administrar los intereses
públicos sólo persiguen sus intereses privados”. Muchos
años después, Marx concentraba en una fórmula su análisis
del Estado: “el gobierno moderno no es más que una
delegación que administra los negocios comunes de toda la
clase burguesa”. Puede convenirse con Wright Mills en que
ésta no es una exposición exhaustiva de las funciones o los
intereses servidos por el Estado en toda la variedad de las
sociedades capitalistas, pero a condición de subrayar que

esa fórmula describe con exactitud lo esencial del Estado
moderno.[83]
Siempre siguiendo a Mills, cabe aceptar que el Estado no
puede ser entendido como el “mero” instrumento de las
clases poseedoras, pues los poderes de la propiedad están
restringidos en el capitalismo por los sindicatos y otras
fuerzas que también actúan a través del Estado y
contrarrestan el desnudo poder económico y político de la
propiedad. Es obvio, además, que en el análisis del Estado
no debe incurrirse en determinismo económico y debe
tenerse en cuenta la autonomía de las instituciones políticas
y militares y su capacidad para originar procesos que
inciden en toda la estructura social –recomendaciones de
Wright Mills que el marxismo clásico siempre tuvo en
cuenta. En fin, para hacer del Estado un objeto de
investigación y no una teoría encerrada en un slogan, y
para que la investigación sea empíricamente abierta e
históricamente específica, podemos aceptar también la
recomendación de Mills en el sentido de adoptar como
punto de partida la definición weberiana: el Estado es la
organización que monopoliza la violencia legítima sobre un
territorio dado. Con todo esto, si no nos, quedamos
meramente en el punto de partida y avanzamos hasta
conocer quiénes ejercen esa violencia sobre quiénes y en
beneficio de quiénes, llegaremos fatalmente a encontrarnos
con la fórmula concentrada de Marx: el Estado es en la
sociedad capitalista el instrumento coercitivo de la
burguesía, principal clase propietaria.
El Estado burgués, aun en su forma más abierta, en su
forma democrática, no es una cáscara vacía en la cual
puede integrarse cualquier contenido de clase. Cuanto
mayor es el período considerado más evidente resulta que
la acción del Estado no se ejerce al azar, sino inequívoca y
consistentemente en el sentido de conservar una estructura
que estando basada en la propiedad capitalista asegura a
las clases propietarias su supremacía económica y social, y
en consecuencia su predominio intelectual y político.
Esa es una corriente profunda que sólo se hace visible en
períodos suficientemente largos, a través de la multitud de
hechos que a corto plazo aparecen como contradiciendo la
tendencia básica: conflictos entre las diversas fracciones de
la burguesía, crecimiento y autonomía de la burocracia y las
Fuerzas Armadas como cuerpo social separado,
compromiso temporario entre diversas clases para el
ejercicio del poder.
UN ESTADO SEMICOLONIAL
En primer lugar por su dependencia respecto a las
metrópolis del mundo capitalista, de las cuales es deudora;
y, en segundo término, por su rol en el mercado mundial
como abastecedora de alimentos y materias primas, la
República Argentina es un país semicolonial.[84] El estado
argentino resulta así un Estado semicolonial, anclado no
sólo a los intereses de las clases dominantes nativas sino
también, y en medida importante, a los intereses de las
metrópolis imperialistas. Y, además, se trata de un Estado
dependiente que ha delegado atributos esenciales de la
soberanía (declarar la guerra, por ejemplo) en entidades
supernacionales sujetas a la voluntad de Estados Unidos.
[85]
Es preciso considerar al Estado argentino en cuanto
institución que mantiene relaciones de tipo específico con
las metrópolis.
En un país semicolonial como la Argentina él peso
específico de las metrópolis es tal que el Estado nacional
resulta, amén de instrumento de las clases dominantes
nativas, órgano de ejecución y transmisión de la política
imperialista, o más exactamente, de la política de la
metrópoli imperialista y del o los sectores imperialistas de
mayor influencia en el país.[86]
95
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
[…]
INDEPENDENCIA DEL ESTADO RESPECTO A LAS CLASES
DOMINANTES. SUS USOS
El Estado argentino –como el de todos los países
atrasados– goza de una apreciable independencia con
respecto a las clases dominantes. Por una parte la debilidad
relativa de la burguesía nacional, que necesita del Estado
permanentemente, tanto para preservar sus privilegios
sociales cuanto para apuntalar la marcha de sus empresas,
genera una hipertrofia de la maquinaria estatal,
conglomerado social diferenciado con intereses propios.
Parafraseando una caracterización de Trotsky: sobre el
Estado zarista, puede afirmarse que en la Argentina, en el
juego de las fuerzas sociales, el equilibrio pende del poder
gubernamental, mucho más de lo que se conoce en la
historia del desarrollo capitalista clásico. De otra parte, los
roces entre las clases dominantes y las metrópolis con
frecuencia colocan al Estado en situación de árbitro entre
ambos. En fin, el Estado en la Argentina es el único medio
de vida que queda disponible para amplios sectores
pequeño–burgueses y aun obreros que no encuentran otra
ocupación lucrativa en la atrasada estructura económica del
país.
Como producto de todos estos factores y presiones, en la
medida en que el Estado no se limita “simplemente” a
realizar la política de la burguesía nacional, o del
imperialismo, o de algún sector de ambos; en la medida en
que se afianzan el intervencionismo estatal y el dirigismo
económico, el Estado se comporta frente a las metrópolis
como un grupo burgués más, que necesita del capital
financiero internacional para ampliar su base de
sustentación y forcejea con él para obtener una mayor
participación en la plusvalía extraída.[91]
Las Fuerzas Armadas, columna vertebral del Estado, tienen
intereses específicos que las impulsan a favorecer una
política de seudoindustrialización. Esto genera en las
Fuerzas Armadas una actitud ante las metrópolis muy
similar a la que caracteriza a la burguesía industrial. Y esto
en un doble sentido. Por una parte las Fuerzas Armadas
son perfectamente conscientes de que su raison d’être es
conservar la propiedad privada capitalista, y esto les indica
con meridiana claridad la unidad entre sus intereses y los
del imperialismo. Por otro lado, las Fuerzas Armadas saben
que –dada la estructura capitalista del país– sólo el
imperialismo puede brindarles la técnica y el capital que
necesitan para crear su base industrial, y ello tanto más
cuanto mayor es el avance de la técnica, que agranda
constantemente el desnivel entre los países atrasados y las
metrópolis imperialistas.
Suele afirmarse que la creciente intervención estatal en la
vida económica, el crecimiento de las empresas estatales –
el “capitalismo de Estado”– desplazan al imperialismo de su
posición dominante en el país. Sin embargo el Estado
argentino es un instrumento de las clases dominantes y su
política en lo esencial es siempre la política de esas clases,
cuando menos en el sentido negativo de que respeta y
perpetúa sus intereses básicos, sus privilegios, y la
estructura económico-social de donde brotan. Por ello la
intervención del Estado en la economía –ya consista
solamente en controles monetarios, cambiarios o fiscales, o
ya se extienda hasta la nacionalización de empresas
industriales y comerciales y al monopolio estatal de algunas
ramas de la producción o de la distribución– sólo puede
servir a las clases dominantes o a su sector más poderoso.
Pero en Argentina el sector más poderoso de las “clases
dominantes” es el capital financiero internacional y
necesariamente es al imperialismo y a sus socios
nacionales más poderosos a quienes sirve el
intervencionismo estatal y el “capitalismo de Estado”. La

acción de este mecanismo puede observarse in vitro en la
historia del Banco Central.
(...)
YPF, FERROCARRILES, FABRICACIONES MILITARES.
PARADIGMAS DE UN “CAPITALISMO DE ESTADO” ANCLADO AL
ATRASO Y LA DEPENDENCIA
La burocracia de las empresas estatales constituye en parte
un instrumento de transmisión mediante el cual se ejerce el
poder de las clases dominantes. Pero en parte es también
un centro de decisiones que posee poder propio. ¿Para
qué, con qué fines aplica ese poder? La burocracia se
encuentra orgánicamente ligada a las clases dominantes
por la naturaleza de sus actividades mediadoras y
reguladoras y, sobre todo, por su ideología y sus
aspiraciones, que se nutren en las clases dominantes –las
cuales constituyen el grupo de referencia, el modelo por el
cual se rige la burocracia. Como resultado, en la medida en
que la burocracia de las empresas estatales tiene poder de
decisión, lo emplea con los mismos criterios burgueses que
guían a los empresarios privados. Y en un país como
Argentina esos son los criterios de una burguesía atrasada,
dependiente del capital extranjero, que por el hecho mismo
de no poder sobrepasar el horizonte del régimen capitalista
es incapaz de formular una política apta para superar el
atraso y la dependencia.
Así se revela patéticamente en la actividad de las empresas
cuyo conjunto constituye el “capitalismo de Estado”
argentino.
YPF, prototipo de empresa estatal, surgió como efecto
combinado de la mutua neutralización de imperialismos
rivales y del intento de la burguesía nacional de crearse una
base más amplia para negociar con las metrópolis.
Generalmente se la considera como prototipo del
“capitalismo de Estado” que independiza al país respecto de
las metrópolis. En realidad, la historia de YPF transcurrió
entre un antiimperialismo puramente negativo –limitado a
impedir que el capital imperialista, norteamericano en
particular, adquiriera en la industria petrolera argentina un
peso específico mayor que el que tenía– y un activo
fomento de los intereses extranjeros. Como resultado, YPF
se ha insertado en la estructura económica argentina como
un centro de decisiones que, por lo que hace tanto como
por lo que deja de hacer, actúa en el sentido de perpetuar el
atraso y la dependencia del país. YPF, como las empresas
privadas –en cuanto institución, y pese a la capacidad y
abnegación de sus técnicos–, es incapaz de implementar
política alguna que saque al país del atraso.
La más vasta empresa estatal argentina –los ferrocarriles–
es el producto de un negociado imperialista a costa del
país. Y como el Estado argentino representa básicamente el
mismo conglomerado de intereses que antes de la
nacionalización de los ferrocarriles, ésta no ha servido en
nada para modificar la fisonomía atrasada y semicolonial del
país. Al contrario, el “capitalismo de Estado” en los
ferrocarriles es, por su pavorosa ineficiencia y su completa
incapacidad para elaborar una política que contribuya a
superar el atraso, un verdadero puntal de la dependencia
argentina respecto a las metrópolis.
La siderurgia es otro bastión del “capitalismo de Estado”
nacional, y tal vez el más profusamente aclamado como
gestor y símbolo de la independencia económica. Sin
embargo, el segmento decisivo de la siderurgia estatal–
SOMISA– está financiado por el capital norteamericano y su
creación fue promovida e impulsada por el Ejército
juntamente con las empresas metalúrgicas ligadas al capital
financiero internacional (como Stam y Tamet), y la American
Rolling Mill Co. (ARMCO). Con un mínimo aporte de capital,
empresas privadas como ACINDAR y sus socios
96
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
extranjeros dirigen la siderurgia desde el directorio de
SOMISA a expensas del capital estatal.[108]
Desde luego, existe la Dirección de Fabricaciones Militares,
de capital y dirección puramente estatal. Pero este conjunto
de empresas, donde la contabilidad de costos es un enigma
aún no develado, constituye un modelo de utilización
irracional de recursos escasos y de conducción
irresponsable. La ineptitud de sus marciales ejecutivos
constituye desde hace años la comidilla, el hazmerreír y la
fuente de ingresos más fáciles de todas las firmas
consultoras que operan en Buenos Aires.
Hasta hoy el Estado argentino no sólo no ha elaborado sino
que ni siquiera se ha propuesto elaborar un plan orgánico
de acción para el conjunto de empresas estatales. Más aún:
16 años después de su nacionalización las diversas
empresas ferroviarias no han uniformado sus normas
técnicas ni su contabilidad, ni han normalizado el material
que emplean. Las empresas estatales operan –en su
interior y entre sí– con la misma anarquía que las empresas
privadas y con algo más de burocracia y algo menos de
productividad. (YPF pide a EFEA con toda urgencia la
construcción de una playa de maniobras en Palmira,
Mendoza. EFEA la construye en tres meses sólo para
enterarse de que YPF ha perdido interés y no utilizará la
playa. Episodios como éste se repiten constantemente entre
todas las empresas estatales, y en el seno de cada
empresa. ¡Como si el país nadase en la superabundancia
de recursos!)
El atraso argentino, la baja productividad del trabajo
nacional, es realimentado diariamente por el accionar de
este “capitalismo de Estado” que, dilapidando sin cesar
recursos escasos, refuerza la dependencia argentina frente
a las metrópolis del capital.[109]
Apéndice. Dos formas de atraso: países semicapitalistas y
países neocapitalistas
Hasta hoy el adelanto de un país, o sea el nivel alcanzado
dentro de sus fronteras por las fuerzas productivas, ha sido
función de su industrialización, del ordenamiento de su
estructura económica en tomo a un eje fundamental
constituido por la gran industria moderna, y todo país que
no ha alcanzado ese nivel debe considerarse atrasado. (En
otras palabras, el proceso de desarrollo económico es un
proceso de capitalización real; el medio más efectivo es la
mecanización; y el campo característico es la
industrialización).
Para no cometer gruesos errores de concepto como el de
colocar a un país como Argentina en un pie de igualdad con
las naciones industriales, es preciso recordar que el rasgo
esencial del atraso: la falta de industrialización integral, es
común a diversos tipos de sociedades, desde la milenaria
India hasta países jóvenes, como Australia o Argentina,
nacidos y desarrollados en virtud de la expansión del
capitalismo. Esta diversidad imprime su sello al atraso,
modificando la forma en que se expresa su aspecto
esencial: la ausencia de industrialización.
Difícilmente se insistirá en demasía sobre la importancia de
tener presente este. concepto fundamental: lo–que define
esencialmente el atraso de un país es que falta en él la
industrialización, pero esta situación es común a países
viejos y a países jóvenes, a países que han heredado una
vieja sociedad feudal o prefeudal y a países nuevos, sin
legados de sociedades antiguas (surgidos en base al
trasplante masivo de población blanca europea), así como a
multitud de tipos intermedios entre estas dos formas
extremas, que ejemplifican India y China por una parte, y
Argentina por otra.
En algunos países el atraso se revela en que sus
economías, especialmente.1a agricultura, presentan un
carácter local, escasamente monetarizado; la división del

trabajo es reducida y los transportes y ciudades están poco
desarrollados; el campesino se halla atado a la clase
terrateniente– por vínculos personales; subsisten las castas,
etc. Esta situación, típica en rasgos generales del medioevo
europeo, acompaña. el atraso de un grupo de países:
Europa Oriental, Rusia y China antes de la Revolución,
India, Egipto y, en menor grado, países latinoamericanos en
los cuales la sociedad colonial se basó en la explotación del
trabajo indígena [110]: México, Perú, Bolivia.
No ocurre lo mismo en otros países atrasados, surgidos
como producto de la ocupación por inmigrante s europeos
de enormes extensiones desérticas (o habitadas
escasamente por aborígenes prontamente extinguidos). La
economía de estos países giró desde un principio en torno
al mercado mundial. Expresión máxima de la clásica
división mundial del trabajo, sus economías presentan
desde sus primeros pasos un elevado grado de
especialización y monetarización, con poco espacio para la
producción localista, el aislamiento rural y la falta de
comunicaciones. Más aún, las necesidades del mercado
mundial impusieron en ellos un rápido desarrollo
ferrocarrilero y, más tarde, vial. Por otra parte, no hubo allí
cuestión de explotación “feudal” del producto agrario en
base a prestaciones personales. Los terratenientes
explotaron al productor mediante el arriendo de sus tierras
en dinero, o en especie cotizable en dinero (arriendo
precapitalista, sin embargo, ya que el agricultor no actuaba
como empresario, farmer inglés, sino como pequeño
productor familiar).[111]
Estos países, pese a la total monetización de sus
economías, y a su elevado grado de especialización en la
división del trabajo, no se han industrializado. Son, pues,
atrasados. Su atraso carece del colorido medieval propio de
los viejos países, pero es igualmente atraso, y se expresa
en un hecho estructural básico: la escasa capitalización real
del conjunto de la economía (baja composición orgánica del
capital nacional).
CONFUSIONES ACERCA DEL ATRASO Y LA MODERNIZACIÓN. EL
CASO DE LOS FERROCARRILES
Existe una fuerte tendencia a negar el atraso de estos
países nuevos en virtud de la total mercantilización de sus
economías y de fenómenos concomitantes, como el
desarrollo de los transportes, la mecanización extensiva de
la agricultura, etc. Se olvida el hecho esencial de su atraso:
la falta de industrialización, y se lo niega enumerando todos
los fenómenos que en los países industriales han sido
producidos por la industrialización, pero que en estos
países nuevos han sido importados y se han desarrollado al
calor de la producción para el mercado mundial, sin la
estructura industrial que los sustenta y les da su verdadero
significado progresivo.[112] El desarrollo de los medios de
transporte y comunicación, la especialización, la
urbanización, se exhiben como índices de progreso,
olvidando que el desarrollo urbano indica el progreso de
una economía si es producto de la industrialización, no así
si resulta de otros factores, como la cercanía de un puerto
que arroja al mercado mundial toda la producción del país,
o la exuberancia de la burocracia, etcétera.
Es típica la utilización del porcentaje de población urbana.
En 1914 la Argentina, país agrario, casi despoblado de
industrias, tenía el 60% de su población radicado en las
ciudades. Un observador superficial compara ese dato con
los que existen para Inglaterra o Estados Unidos, para la
India o China y ubica a la Argentina entre los países
adelantados, olvidando estudiar la diferencia entre la
urbanización en Argentina y la urbanización en Inglaterra o
en Estados Unidos.
Otro error típico es el de quienes, observando que la
extensión de vías férreas por habitante es casi la misma en
97
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
Estados Unidos que en Argentina, pero muy inferior en
China, ubican a la Argentina como país adelantado, junto a
Estados Unidos, olvidando que precisamente la orientación
económica del ferrocarril argentino (tributario de la
exportación, desvinculado de la economía nacional) y su
atraso técnico, lo colocan, en lo esencial, junto a China
[113] y no a Estados Unidos.
En realidad, la longitud de vías férreas no indica el adelanto
de una economía nacional sino a condición de responder a
las necesidades del desarrollo “hacia adentro” de las
fuerzas productivas. Si, como es el caso de Argentina, los
ferrocarriles sólo obedecen al propósito de llevar a los
puertos la producción agropecuaria destinada al mercado
mundial, y no guardan la menor relación con las
necesidades internas de la economía nacional, están
indicando el atraso del país.
La construcción de los ferrocarriles en las colonias y países
poco desarrollados no persigue el mismo fin que en
Inglaterra, es decir que no son parte –y una parte esencial–
de un proceso general de industrialización. Esos
ferrocarriles se emprenden simplemente para abrir tales
regiones como fuentes proveedoras de productos
alimenticios y materias primas, tanto vegetales como
animales, no para apresurar el desarrollo social por estímulo
a las industrias locales. En realidad, la construcción de
ferrocarriles en los países coloniales y subordinados es una
muestra de imperialismo cuya esencia es su función
antiprogresista.[114]
Más aún, como señaló Rosa Luxemburg, “la construcción
de ferrocarriles no puede tomarse como evidencia de que
en un país domina el modo capitalista de producción”.[115]
Esta orientación consciente de la economía de los países
nuevos como Argentina, esa verdadera estructuración del
atraso mediante elementos de progreso como el ferrocarril,
tiene una decisiva importancia para toda la evolución
posterior de estos países, determinando permanentemente
no sólo la velocidad de su desarrollo, sino el sentido del
mismo. Como lo indicaba con gran precisión el economista
inglés Hawtrey, presidente de la Royal Economic Society:
Los modernos mercados y medios de comunicación
permiten un desarrollo sistemático [. . .] Pero el ritmo del
desarrollo es limitado, y el orden de preferencia otorgado
por el terrateniente a los diferentes proyectos puede
acelerar o retardar cualquier aspecto del desarrollo no
meramente por años, sino por generaciones. No se trata
enteramente de un problema de acelerar o retardar. Puede
resultar afectado permanentemente el carácter y la
dirección del desarrollo. Las rutas seleccionadas para las
líneas de comunicación determinarán la situación de los
centros de población grandes y pequeños, los sitios en los
cuales se colocarán los productos en el mercado doméstico,
y los canales por los que serán exportados hacia los
mercados exteriores. Cada línea de ferrocarril, camino o
puerto, descubre cierta parte de los recursos naturales del
país y abre una oportunidad para colonos capitalistas. La
tierra es como una blanca tela sobre la cual ha de pintarse
un cuadro. El diseño general está determinado por las
líneas de comunicación escogidas. El desarrollo siguiente
es una fijación de detalles.[116]
LOS CRITERIOS DE ERNST WAGEMAN
En líneas generales, los dos tipos de países que hemos
descrito coinciden con los dos grandes grupos en que el
economista Emst Wageman había clasificado a los países
atrasados.

Distinguía Wageman entre países semicapitalistas y países
neocapitalistas, diferenciándolos en base a las siguientes
características fundamentales:
Países semicapitalistas Países neocapitalistas
(o de capitalismo parcial) (o de capitalismo incipiente)
Casos típicos
India, China Argentina, Sudáfrica
Población
Grande o regular Escasa
Comercio exterior
Escaso Grande
Uso de maquinaria
Escaso Escaso
Capital real por habitante
Escaso Escaso
Notas
1 Ganancias extraordinarias no sólo en sentido cuantitativo,
por su monto, sino cualitativamente, por ser consecuencia
de monopolios artificiales. Véase Karl Marx, El capital,
México, Fondo de Cultura Económica, tomo 3, cap. X.
2 Véanse pp. 69 y ss. de este mismo libro.
3 Véanse pp. 178 y ss. de este mismo libro.
4 La progresiva interpenetración de intereses entre los
terratenientes y la burguesía industrial es una ley de
tendencia del desarrollo capitalista. Ya en los Manuscritos
económicos y filosóficos de Marx (1844) se lee que con el
crecimiento de las sociedades anónimas “los capitalistas
están capacitados para aplicar sus ahorros de formas más
diversas y quizá incluso para emplearlos simultáneamente
en la agricultura, la industria y el comercio; como
consecuencia sus intereses se hacen más comprehensivos,
y las contradicciones entre los intereses agrícolas,
industriales y comerciales se reducen y desaparecen” y
“una gran parte de la propiedad terrateniente cae en manos
de los capitalistas y los capitalistas así se convierten
simultáneamente en terratenientes [...] Similarmente, una
sección de los grandes terratenientes se convierten
simultáneamente en industriales”. Karl Marx, Economic and
Philosophic Manuscripts of 1844, Moscú, Foreign
Languages Publishing House, pp. 51 y 60.
Seis décadas más tarde, Hilferding describía así la situación
en el continente europeo: “Este [el gran latifundio] está
interesado directamente en el desarrollo industrial.
Dependiente de la venta de sus productos, el capitalismo le
crea el gran mercado interior y le da la posibilidad –ele
desarrollar las industrias agrícolas de la destilería
cervecería, fabricaci6n de azúcar y almidón, etc. [...] Por
otra parte, el desarrollo condujo a que los intereses de
propiedad se unificaran cada vez más [...] el aumento de la
renta de bienes raíces significaba que la gran propiedad
rural disponía de un excedente de ingresos […] Así, pues,
este excedente de ingresos tuvo que buscar empleo, sobre
todo, en' inversiones provechosas de la industria [...] Todo
eso transformó la clase latifundista de una clase cuyos
ingresos afluyen además, y en proporciones crecientes, del
beneficio industrial [. . .] De otro lado, el prurito de elevar su
posición social impulsó a los capitalistas urbanos a la
adquisición de propiedad rural o –también aquí
encontramos el principio de la unión personal a la unión con
el latifundio mediante matrimonio, la forma preferida de
penetración social y de defensa contra la dispersión de la
propiedad”. Rudolf Hilferding, El capital financiero, Madrid,
Tecnos, 1963, pp. 383-387.
5 Karl Marx y Friedrich Engels, Révolution et Contre–
Révolution en Allemagne, París, Alfred Costes Editeur,
1933, p. 72.
98
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
6 L. Trotsky, Histoire de la Révolution Russe, París, Editions
du Seuil, tomo 1, p. 188.
7 Karl Marx, El Capital, Buenos Aires, Cartago, tomo 3, cap.
X, p. 190.
8 “Me dijo Perón –manifestó el general Majó en Estados
Unidos– que les diga que allá no hay sentimientos
antinorteamericanos, porque estamos embarcados en el
mismo bote con los Estados Unidos de América, y si
ustedes se hunden nos hundimos también nosotros”.
República Argentina, Cámara de Diputados de la Nación,
Diario de Sesiones, junio 28, 1950, p. 727.
9 Agustín Rivera Astengo, Juárez Celman, Buenos Aires,
Guillermo Kraft, 1944, pp. 436-437.
10 El País, 16 de julio; 1900.
11 La Nación, 17 de junio, 1948.
12 Democracia, 14 de diciembre, 1950.
13 “El ministro de Asuntos Económicos, doctor Gómez
Morales, ha presidido muchas modificaciones, discretas
pero firmes, en la anterior política del régimen, de aplacar a
cualquier costo al movimiento obrero. A través de él, la
nueva federación patronal, oficialmente apoyada, se halla
representada en el gabinete íntimo; la otrora todopoderosa
CGT no lo está”. The Economist, 31 de julio 1954.
14 Visión, 27 de noviembre, 1953.
15 Democracia, 20 de abril, 1954.
16 La Nación, 26 de febrero, 1955.
17 La Nación, 8 de febrero, 1955, nota editorial.
18 Escribiendo con el seudónimo de Descartes en el diario
oficial Democracia, el presidente Perón inició la era
apologética enjulio de 1953 con esta nota: “Hace pocos
días, un americano ilustre, el doctor Milton Eisenhower,
llegaba a nuestro país en representación de su hermano, el
presidente de los Estados Unidos. Su misión era
simplemente de acercamiento amistoso. El gran país del
Norte tomaba la iniciativa para estrechar relaciones con sus
hermanos del Sur y suavizar asperezas. La elección del
enviado, sus palabras y sus actitudes demuestran el acierto
de su elección y el talento del que lo eligió. Fue un amigo
sincero y leal. El gobierno y el pueblo argentinos lo
recibieron y agasajaron como imponían su representación,
sus cualidades y calidades. El doctor Milton Eisenhower
tuvo la virtud de disiparlo todo. Una nueva era se inicia en la
amistad de nuestros gobiernos, de nuestro países y de
nuestros pueblos. Un cambio de política es siempre
saludable cuando las finalidades son nobles y elevadas [.. .]
demos gracias a Dios: los Estados Unidos tienen un
presidente”. Democracia, 30 de julio 1953.
19 En 1942 el embajador norteamericano en China le
escribía al secretario de Estado, Cordell Hull: “Estoy
convencido de que créditos de la magnitud requerida por el
general Chiang (alrededor de un billón de dólares) están
fuera de toda proporción con las necesidades de la
situación [...] y tienden a un uso inconveniente”. Indignado,
Chiang Kai-Shek le escribía a Roosevelt “A mi entender, las
propuestas efectuadas por el Departamento del Tesoro no
son las de una nación aliada a otra, sino que tienen más
bien la naturaleza de transacciones”. En 1946, un alto
funcionario del Kuomintang pidió amplia ayuda económica
al general Marshall, entonces secretario de Estado, y éste
“fue muy enfático al señalarle que era inútil esperar que
Estados Unidos pusiera más plata en el vacío creado por
los líderes del gobierno chino y que Estados Unidos no
daría plata a un gobierno completamente dominado por una
clique totalmente reaccionaria y aferrada al control exclusivo
del poder gubernamental”. Como resultado, en 1947 la
misión norteamericana del general Wedemeyer informaba
que “Una de las mayores dificultades que enfrentan los
representantes norteamericanos designados como asesores
en China, es la creciente tendencia nacionalista que se
evidencia en el gobierno chino. La oposición a cualquier
recomendación de los Estados Unidos se basa en que

infringe la soberanía china”. United States Department of
State, U.S. Relations with China, Washington, 1949, pp.
192, 200 y ss.
20 L. Trotsky, Historie de la Révolution Russe, cit., p. 152.
21 “Mientras las cosas van bien, la concurrencia actúa [...]
como una hermandad práctica de la clase capitalista, entre
la que el botín común se distribuye colectivamente en
proporción a la cuantía de la parte aportada al negocio por
cada cual. Pero cuando ya no se trata precisamente del
reparto de las ganancias, sino de las pérdidas, cada cual
procura reducir en la medida de lo posible la parte alícuota
que en ellas le corresponde, para hacer cargar con ellas a
los demás. Las pérdidas son inevitables para la clase en su
conjunto. ¿Pero qué parte de ellas tiene que soportar cada
capitalista? Esto lo decide la fuerza y la astucia; al llegar
aquí la concurrencia se convierte en una lucha entre
hermanos enemigos. A partir de este momento se impone el
antagonismo entre el interés de cada capitalista individual y
el de la clase capitalista en su conjunto, del mismo modo
que antes la identidad de intereses se abría paso a través
de la concurrencia”. (Karl Marx, El capital, cit., t. III, vol. 1, p.
311.)
22 L. Trotsky, El gran organizador de derrotas, Madrid, Hoy,
1930, pp. 213-214.
23 Se ha señalado acertadamente que si en un país “las
condiciones son tales que las posibles pérdidas por una
suspensión del comercio recayesen de modo especial sobre
ciertos grupos, éstos formarán probablemente una especie
de quinta columna comercial. Aparte de los grupos
puramente comerciales, como las compañías importadoras
y exportadoras, los grupos influyentes consistirán en
productores para la exportación”. Albert O. Hirschman, La
potencia nacional y el comercio exterior, Madrid, Aguilar,
1948, p. 33.
Ya en el siglo pasado List había observado que los
terratenientes esclavistas del Sur de Estados U nidos,
enemigos de la industrialización e interesados ante todo en
colocar su algodón en Inglaterra, eran en último análisis
abogados de la supeditación colonial de Estados Unidos a
la metrópoli británica. “Se nos podría objetar –decía List–
que sería mucho más ventajoso para Estados Unidos volver
a la condición de colonia inglesa. A esto responderemos: sí,
si la América del Norte no sabe sacar partido de su
independencia para darse una industria nacional y un
sistema propio e independiente de comercio y de crédito.
Pues se ve perfectamente que si esas colonias no se
hubiesen separado, la legislación inglesa sobre los cereales
no hubiese nacido; Inglaterra no hubiese impuesto derechos
exorbitantes sobre el tabaco americano, grandes cantidades
de maderas de construcción se habrían expedido
incesantemente por los Estados Unidos a Inglaterra; ésta,
lejos de pensar en fomentar en otros países la producción
de algodón, se habría aplicado a conservar para América
del Norte el monopolio de este artículo y no hubiesen
estallado crisis comerciales como las que han azotado a
Norteamérica desde hace algunos años. Sí, si los Estados
Unidos no quieren o no pueden tener fábricas, fundar un
sistema duradero de crédito y poseer fuerzas navales; en
este caso los habitantes de Boston han arrojado inútilmente
el té al mar y los americanos no han hecho más que
declamar en vano sobre la independencia y la grandeza
futura de su país, y lo mejor que pueden hacer es volver lo
antes posible bajo la dependencia de Inglaterra. Entonces,
Inglaterra vendrá en su ayuda en lugar de entorpecerlos y
arruinará a sus competidores en el cultivo del algodón y de
los cereales, en lugar de suscitarles otros nuevos por todos
los medios. En una palabra, los propietarios de esclavos y
los plantadores de algodón verían entonces realizarse sus
sueños más bellos.
“Desde hace largo tiempo, efectivamente, semejante
porvenir satisface mejor al patriotismo, los intereses y las
99
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
necesidades de esos plantadores que la independencia y la
grandeza de los Estados Unidos. Sólo en la primera
exaltación de la libertad y las franquicias han soñado con la
independencia industrial. Pero pronto se han calmado y
desde hace un cuarto de siglo los ofusca la prosperidad de
las fábricas de los estados del Centro y del Este; tratan de
demostrar en el Congreso que la prosperidad americana
depende de la dominación industrial de Inglaterra sobre los
Estados Unidos. ¿Qué significa este lenguaje sino que
América del Norte sería más rica y feliz si volviese a
convertirse en colonia de Inglaterra?
“En general, nos parece que los partidarios de la libertad
comercial serían más consecuentes consigo mismos si
aconsejasen francamente a todas las naciones que se
sometiesen a Inglaterra, obteniendo así las ventajas
inherentes a la condición de colonias inglesas”. Friedrich
List, Sistema de economía nacional, Madrid, Aguilar, pp.
214-215.
[…]
64 República Argentina, Cámara de Diputados de la Nación,
Diario de Sesiones, 1922, tomo VII, p. 612.
65 Herbert Feis, Europe, the World Banker 1870-1914, New
Haven, Yale University Press, 1931, p. 97.
66 República Argentina, Cámara de Senadores de la
Nación, Diario de Sesiones, 30 de julio, 1936, pp. 745 y ss.
67 La Nación, 21 de diciembre 1952.
68 La Nación, 11 de diciembre 1902.
69 Federico Pinedo, En tiempos de la República, Buenos
Aires, Mundo Forense, 1946, pp. 187-188.
70 “Dado que el papel principal en los países atrasados no
lo desempeña el capitalismo nacional, sino el capitalismo
extranjero, la burguesía del país ocupa, en lo que a su
situación social se refiere, una posición mucho menos
importante que la correspondiente al desarrollo de la
industria. Puesto que el capital extranjero no importa
obreros, sino que proletariza a la población nativa, el
proletariado del país comienza bien pronto a desempeñar el
papel más importante en la vida de la Nación”. L. Trotsky,
“Los sindicatos en la época del imperialismo”, en Fourth
International, febrero 1941.
71 L. Trotsky, Histoire... cit., tomo 2, p. 361.
72 Idem, p. 24.
73 Idem, tomo 1, p. 28.Ya en 1912 Hilferding señalaba un
fenómeno que cobraría particular amplitud después de
1930: “la generalización de la política librecambista era de
vital interés para la industria inglesa, cuyo monopolio
mundial estaba así asegurado. El arancel proteccionista de
otros Estados significaba una restricción de las
posibilidades de venta para las mercancías inglesas.
Actualmente [en la época del capital financiero, del
imperialismo] también se ha efectuado aquí un cambio en
cuanto que el capital vence incluso esa barrera . El
establecimiento o el aumento de aranceles protectores en
un país significan, igual que antes, para la nación
exportadora, una restricción de su posibilidad de venta, esto
es, un obstáculo de su desarrollo industrial. Pero el arancel
proteccionista significa en el primer país un beneficio extra,
y éste es un motivo para llevar al país en vez de las
mercancías la producción de las mercancías. Mientras el
capitalismo no estaba desarrollado, esta posibilidad era
relativamente pequeña, en parte porque la legislación
estatal de entonces frenaba esas posibilidades; en parte
porque las condiciones económicas previas para la
producción capitalista no se habían dado con suficiencia:
faltaba seguridad estatal, faltaba mano de obra, sobre todo
especializada. Eran obstáculos que tuvieron que ir
venciéndose poco a poco y que dificultaban
extraordinariamente la transferencia de capital. Pero en su
mayoría estos impedimentos se han suprimido en la
actualidad. Así pues, al capital de un país desarrollado le es
posible vencer las consecuencias perjudiciales del sistema

proteccionista, en sus efectos sobre la tasa de beneficios
mediante la exportación de capital”. Rudolf Hilferding, El
capital financiero, cit., p. 348. (Los subrayados son
nuestros.)
74 Jorge Abelardo Ramos, América Latina..., cit.: p. 147.
75 Arturo Frondizi, El petróleo argentino, Buenos Aires,
Raigal, 1955.
76 República Argentina, Cámara de Senadores de la
Nación, Diario de Sesiones, tomo 1, 1933.
77 Revista de la Unión Industrial Argentina, setiembre,
1932.
78 Idem, julio, 1933.
79 Metalurgia, órgano de la Cámara de Industriales
Metalúrgicos, Buenos Aires, marzo-abril, 1956, p. 3.
80 J. E. Spilimbergo, Juan B. Justo y el socialismo cipayo,
p. 61. En esta obra, aparentemente escrita en estado de
ebriedad, el autor afirma, entre otros muchos disparates
irreproducibles, que la división internacional del trabajo fue
“inventada” por Adam Smith (p. 36). Y proclama “la función
retrógrada, anticapitalista, del imperialismo” (p. 16).
Compárese con Lenin: “Ningún marxista olvidará que el
capitalismo es progresista en relación al feudalismo, y el
imperialismo es progresivo en relación al capitalismo
premonopolista” (Obras completas, cit., tomo XXIII, p. 60);
“El imperialismo engendra continuamente y de nuevo el
capitalismo (a partir de la economía natural de las colonias y
de los países atrasados), engendra de nuevo el paso del
pequeño capitalismo al gran capitalismo, el tránsito de un
intercambio de mercancías débilmente desarrollado a otro
más desarrollado, etc.” (Obras completas, cit., tomo XXXIX,
p. 11).
81 “La idea de que los capitalistas del Norte convirtieron
deliberadamente al partido republicano en su propio
instrumento para aplastar al capitalismo algodonero refleja
una ingenua mala interpretación [...] Los capitalistas del
Norte, considerados en su conjunto, no se inclinaron hacia
el partido de Lincoln con la previsión clarividente de quienes
leen el porvenir, sino tardíamente y con el oportunismo
inveterado que es su característica. Claro está que los
industriales que andaban en busca de tarifas
proteccionistas fueron republicanos antes del suceso de
Sunter, pero no ocurrió lo mismo con quienes proveían a los
mercados del Sur. Ya hemos visto que los capitanes de las
finanzas, de los negocios y hasta algunos de la industria
lucharon hasta el final contra Lincoln en 1860 y que salieron
derrotados. Pero conforme los ejércitos federales iban
aumentando de tamaño [...] los realistas económicos que
antes detestaban a los republicanos encontraron cabida en
la combinación del Partido Unionista y hasta el propio
Lincoln ya no les parecía tan extremista cuando su figura
hogareña comenzó a adquirir los perfiles de un salvador de
la economía”. Wilfred E. Binkley, Historia de los partidos
políticos norteamericanos. Buenos Aires, Guíllermo Kraft,
1945, tomo II, p. 369.
82 V. l. Lenin, La Revoluzione del 1905. La Questione
Agraria. Roma, Rinascita, 1949, p. 135.
83 Véase la critica de C. Wright Mills a la teoría marxista del
Estado en Fichas, núm. 2, julio de 1964, p. 14.
84 “El imperialismo es, desde el punto de vista económico,
el capitalismo monopolista. Para que el monopolio sea
completo hay que eliminar a los competidores, no sólo del
mercado interno, sino .también del mercado exterior, de
todo el mundo [...] El gran capital financiero de un país es
siempre capaz de comprar a los competidores de otro país
políticamente independiente y siempre lo hace. La anexión
económica es plenamente realizable sin la anexión política
y tiene lugar a menudo. En la literatura sobre el
imperialismo encontraréis a cada paso informaciones tales
como: la Argentina es en realidad una ‘colonia mercantil’ de
Inglaterra; Portugal es en realidad un ‘vasallo’ de Inglaterra,
etc. Y es la verdad: la dependencia económica de los
100
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
bancos ingleses, las deudas a Inglaterra, la adquisición de
ferrocarriles locales por parte de Inglaterra, todo ello
convierte a los países mencionados en ‘anexiones’ de
Inglaterra en el sentido económico, sin violación de la
independencia política de tales países”. Y más adelante,
precisando el concepto de Estado semicolonial: “Ninguna
forma política de Polonia, sea ésta una pequeña parte de la
Rusia zarista o de Alemania, sea una región autónoma o un
Estado políticamente independiente, es capaz de prohibir o
anular su dependencia del capital financiero de los países
imperialistas, el acaparamiento de las acciones de sus
empresas por este capital”. V. I. Lenin, Obras completas,
cit., tomo XXIII, pp. 40-41 y 45.
85 En virtud del Tratado de Río de Janeiro (1947) y de la
Carta de la Organización de Estados Americanos, la
República Argentina ha delegado la facultad de decidir si
entrará o no en guerra en un superestado con sede en
Washington.
86 “El régimen interno de los países coloniales y
semicoloniales tiene un carácter predominantemente
burgués. Pero la presión del imperialismo extranjero altera y
distorsiona en forma talla estructura económica y política de
estos países, que la burguesía nacional (incluso en los
países políticamente independientes de Sudamérica) sólo
parcialmente alcanza la jerarquía de una clase dominante”.
L. Trotsky, “The Class Nature of the URSS, 1937”, en
Fourth lnternational, julio-agosto 1951. .
[…]
91 La clase dominante argentina y sus mejores políticos –
que fueron todos abogados del capital extranjero– tuvieron
conciencia de que cierto grado de “capitalismo de Estado”,
vale decir, de empresas explotadas por el Estado, era vital y
necesario para negociar con el imperialismo. En 1887, el
gobierno de Juárez Celman vendió las Obras Sanitarias de
Buenos Aires a un sindicato inglés encabezado por Baring
Brothers. Posteriormente, al llegar Pellegrini a la
presidencia, logró anular el contrato y retomar las Obras al
dominio de la Nación. Roca, que se hallaba en Europa, se
opuso a la venta, y escribió a un amigo: “Ese proyecto de
venta de las Obras de Salubridad ha sido también un
proyecto desgraciado. Yo aconsejé en contra pero no me
hicieron caso. La bulla y las resistencias que esta idea ha
levantado hasta entre muchos amigos, en cuyo espíritu leo
desde aquí, me prueba que yo tenía razón. Si a pesar de
todo, el proyecto, rechazado casi por unanimidad en la
forma del contrato, se convierte en ley, será una ley
contraria a los intereses públicos en el sentir de la mayoría
de la opinión de esa Capital, tan esquilmada por las
Compañías de Gas y otros servicios. De acuerdo con las
teorías de que los gobiernos no saben administrar,
llegaríamos a la supresión de todo gobierno por inútil, y
deberíamos poner bandera de remate a la Aduana, al
Correo, al Telégrafo, a los Puertos, a las Oficinas de
Rentas, al Ejército y a todo lo que constituye el ejercicio y
deberes del poder”. Agustín Rivera Astengo, Juárez
Celman... cit., p. 457.
[…]
108 El capital actual de SOMISA es de 15 000 millones de
pesos, que corresponden al Estado en un 99%. Sin
embargo, conforme a lo establecido por la ley de creación,
en el directorio están representados en igual proporción el
Estado y los intereses privados.
109 De todo esto se desprende una vez más que sólo la
planificación socialista de la economía puede sacar al país
del atraso y la dependencia. Pero esta planificación requiere
un gobierno de los obreros, peones y chacareros.
110 Explotación de tipo capitalista colonial y no feudal,
según lo ha demostrado Sergio Bagú en una obra
fundamental para comprender la evolución histórica de
América Latina, Economía de la sociedad colonial, Buenos
Aires, El Ateneo, 1949). Independientemente de este autor,

esta concepción había sido desarrollada y documentada en
la Argentina por el Grupo Obrero Marxista (GOM) en
trabajos sobre la colonización española y la sociedad
colonial. (Véase “La Argentina económica y social”, en
Frente Proletario, Avellaneda, 20 de agosto de 1948).
111 Es preciso distinguir entre renta en dinero y renta
capitalista, y la distinción no tiene un valor académico, sino
que implica profundas diferencias en las relaciones de clase
en el seno de la agricultura. La renta capitalista del suelo
supone la aplicación a la agricultura de un capital, y por lo
tanto la separación entre el productor y sus medios de
producción y la explotación del trabajo asalariado, y
consiste en el remanente sobre la tasa media de ganancia
que el empresario capitalista agrícola entrega al
terrateniente. Por el contrario, la renta en dinero que paga el
pequeño productor familiar que opera con sus propios
medios de producción (con su propio capital, siendo él su
propio capitalista y asalariado) constituye una transferencia
directa al terrateniente de una parte del trabajo sobrante
rendido por el agricultor. Al comenzar el estudio de esta
última forma decía Marx: “Entendemos aquí por renta en
dinero –a diferencia de la renta del suelo industrial basada
en el régimen de producción capitalista, que sólo representa
un remanente sobre la ganancia media– la renta del suelo
que brota de una simple transmutación de forma de la renta
en producto [...] Aquí el productor directo paga a su
terrateniente en vez del producto su precio correspondiente”
(El capital, cit., tomo III, vol. 2). Son estas situaciones en
que “la renta del suelo, el tipo de propiedad territorial
correspondiente al régimen capitalista de producción, existe
de un modo puramente formal, sin que el arrendatario sea
de por sí un capitalista industrial o su explotación de tipo
101
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
capitalista. Así acontece, por ejemplo, en Irlanda, donde el
arrendatario es, por regla general, un pequeño campesino”.
(El capital, cit., tomo III, vol. 2, p. 737.)
112 Los estancieros argentinos y sus políticos e
intelectuales como José Hernández pregonaron la teoría
bárbara según la cual la civilización moderna es separable
de la industrialización y puede basarse en... la ganadería
extensiva.
José Hernández decía en carta a los editores de su Martín
Fierro: “Antes no se admitía la idea de un pueblo civilizado
sino cuando había recorrido los tres grandes períodos de
pastor, agricultor y fabril [...] En nuestra época, un país cuya
riqueza tenga por base la ganadería, como en la provincia
de Buenos Aires, puede no obstante ser tan respetable y
civilizado como el que es rico por la agricultura, o el que lo
es por sus abundantes minas, o por la perfección de sus
fábricas [...] La ganadería puede constituir la principal y más
abundante fuente de riqueza de una nación, y esa sociedad,
sin embargo, puede hallarse dotada de instituciones libres
[…] tener un sistema rentístico debidamente organizado,
etc.”. José Hernández, Carta a los editores de la octava
edición de Martín Fierro, Buenos Aires, Editorial Sopena,
1942, p. 13.
113 La comparación se refiere a China antes de 1949.
114 Allen Hutt, This final crisis, citado por Raúl Scalabrini
Ortiz, Historia de los ferrocarriles argentinos, Buenos Aires,
Editorial Reconquista, p. 226.
115 Rosa Luxemburg, The Accumulation of Capital. New
Haven, Yale University Press, 1949, p. 353.
116 R G. Hawtrey, ob. cit., p. 12.
 Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .

102

13. Roberto Sáenz Nacionalismo
frentepopulismo en América Latina
REFORMISMO EN EL SIGLO XXI Y LA “NACIONALIZACIÓN” DEL
GAS EN BOLIVIA
En todo caso, son fuentes de confusión no sólo la prédica
“socialista” de Chávez, sino también las limitadas y tibias
reformas que efectivamente llevan adelante algunos de los
nuevos gobiernos de la región.
Desde hace varios años, sobre todo en el contexto de los
Foros Sociales Mundiales, se viene hablando de un “nuevo
reformismo”. Tras el fiasco de Blair y su “Tercera Vía”, el
experimento “reformista” volvió a la palestra al asumir Lula
en 2003; pasados casi cuatro años, se constata que se trata
de una de las experiencias de mayor permanencia
neoliberal en la región. En ambos casos, se trataba de un
“reformismo sin reformas”: pura retórica acompañada de
continuismo neoliberal en los hechos.
Pero con Chávez y, sobre todo, con la reciente
“nacionalización” del gas en Bolivia, se abrió el debate
sobre la existencia de un reformismo que sí lleva adelante
ciertas reformas.
En el caso boliviano, el más complejo de la actual
coyuntura, lo primero a señalar respecto de la
“nacionalización” de Evo Morales es que estos gobiernos,
bajo la presión de la lucha de clases y de las rebeliones
populares, para poder cabalgar sobre ellas y administrarlas,
reabsorbiéndolas garantizando la gobernabilidad capitalista,
se ven obligados a adoptar una serie de limitadas reformas ,
dentro del ya citado mecanismo de conquista-concesión-
trampa. Desmenuzar esto es de enorme importancia
estratégica para no perder los parámetros.
Es un hecho que hay ciertas “reformas”, muy circunscriptas,
por parte de algunos gobiernos (Chávez y Morales son los
ejemplos más claros, pero no los únicos) que se han visto
obligados a conceder una serie de limitadas concesiones
para frenar, desviar y mediar el proceso de la lucha.
En ese sentido, no se trata de “puro continuismo”. Hay
ciertos cambios en la regulación del capitalismo e incluso
cierto tipo de reformas, aunque en general de carácter más
político que económico. Pero incluso en el terreno
económico, cambian ciertas reglas de juego, y desde ese
punto de vista no es ilícito hablar de cierto “reformismo”: no
todo es retórica hueca; hay auténticas concesiones, en
mayor o menor grado. Lo que hay que subrayar es que toda
la “audacia” de estas medidas tiene su origen en la acción
de las masas, y todos sus límites provienen del carácter
100% burgués de los nuevos gobiernos.
Lo que queda entonces es un muy limitado tipo de
reformas, con cambios en la regulación estatal pero con
escasas consecuencias materiales favorables a las masas.
Porque a comienzos del siglo XXI, las condiciones
económicas no tienen nada que ver con las “vacas gordas”
del boom capitalista de la posguerra (Estado benefactor).
Más bien, son lo opuesto: continúa, de conjunto, el período
neoliberal de la economía capitalista mundial, con casi cero
espacio para concesiones significativas a las masas. De
paso, esa diferencia de contexto económico es uno de los
elementos más importantes para distinguir el actual ciclo de
los gobiernos nacionalistas del de la segunda posguerra.
Asimismo, es clave comprender y hacer entender, frente a
la demagogia de los gobiernos de la “causa nacional”, que
éstos de ninguna manera van a lograr un desarrollo
103
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
burgués y
sostenido de las fuerzas productivas, sin lo cual no puede
haber reversión estructural y estratégica de las condiciones
de vida de las amplias masas. Porque una condición
esencial de ese desarrollo es tomar medidas estructurales
anticapitalistas: la expropiación de los grandes monopolios
burgueses, la nacionalización de la banca y el comercio
exterior, imponer el no pago de la deuda externa, impulsar
la unidad latinoamericana combinada con la planificación
socialista de las principales ramas de la economía a escala
continental, etc., nada de lo cual, evidentemente, estos
gobiernos están dispuestos a hacer.
Por el contrario: Chávez dilapida parte importantísima de la
renta petrolera extraordinaria de la que hoy goza
Venezuela. O los subsidios K a los empresarios y la política
del “desendeudamiento”, que da mayores márgenes de
maniobra a su gobierno (como ocurre también con Lula)
pero a partir de la orientación totalmente capitalista de
destinar los ahorros nacionales a cancelar las deudas con la
banca imperialista.
Lo propio ocurre incluso con la “nacionalización” del gas en
Bolivia, a cargo del Estado burgués sin ningún tipo de
control obrero. Es sabido que en el país andino –como en el
resto– hay una larga tradición de parasitismo, corrupción e
ineficiencia en el aparato estatal. Por ejemplo, Evo Morales
ya se ha visto obligado a remover al presidente de la YPFB
“refundada” por un desfalco de 35 millones de dólares, y el
nuevo presidente designado por el gobierno del MAS viene
de desempeñarse nada menos que como gerente de
¡Petrobras! Además, tras el desplazamiento del ministro de
Hidrocarburos Soliz Rada a instancias de las petroleras, el
proceso de “nacionalización”, cumplidos los seis meses
desde el anuncio del 1o de mayo, se encamina al carril de
una renegociación de los términos de explotación del receso
entre el recurso entre el Estado y las compañías privadas.
Al respecto, alerta muy bien Claudio Katz:
“El alcance efectivo de la nacionalización es por ahora una
incógnita (...) constituye un importante paso adelante, cuya
afirmación depende tanto del monto como de la utilización
de la nueva renta estatal. Si los fondos públicos se destinan
a favorecer a los grupos capitalistas, la nacionalización
reproducirá todos los vicios del estatismo petrolero que se
han verificado desde México hasta Kuwait. Una capa de
burócratas reciclará el excedente para enriquecerse y
facilitar la acumulación subsidiada de los empresarios afines
al gobierno de turno (...). Una larga experiencia de
estatizaciones burguesas demuestra que el número de
empresas traspasadas al sector público no es sinónimo de
mejoras populares. Sólo la presencia, control e intervención
directa de los movimientos sociales en la administración de
los nuevos fondos permitirá asegurar su utilización en
beneficio de la población” (“El torbellino de la integración”).
Otro ejemplo de derroche de recursos escasos es el
proyecto de “capitalismo andino-amazónico” fogoneado por
García Linera, vice de Morales. No podría haberse
imaginado idea más romántica y despilfarradora de fondos,
ya que el proyecto afirma que parte importante de la renta
petrolera no debe ser destinada a la industrialización del
país, sino al “fortalecimiento de las economías familiares” tal
cual son hoy. Es decir, operar una transferencia de recursos
no en la perspectiva del desarrollo de la gran producción
sino para el sostenimiento de la pequeña propiedad. Según
el vice boliviano, es necesario construir “un Estado fuerte

que regule la expansión de la economía industrial, extraiga
sus excedentes y los transfiera al ámbito comunitario para
potenciar formas de autoorganización y de desarrollo
mercantil propiamente andino y amazónico (...) Es una falsa
utopía pensar que todos se convertirán en empresarios
formalizados. Seguirán trabajando familiarmente y a nivel
doméstico por lo menos por los próximos 50 años. La idea
es que tengan soporte económico, acceso a insumos, a
mercados, que generen en su régimen económico
(artesanal y familiar) procesos de bienestar. Quizás la
movilidad social sea pequeña y la mayoría siga en la
economía familiar de pequeña y mediana escala, pero con
mejores condiciones de vida y productividad” (en Le Monde
diplomatique 79, edición argentina).
Aclaramos que no se trata de oponerse, ni siquiera en el
caso de la transición socialista, a subsidiar por un período a
la pequeña propiedad: la reivindicación de “créditos baratos”
para estos casos hace parte del programa de la revolución
socialista. Pero algo muy distinto es destinar el centro de los
recursos naturales y de generación de divisas a este sector
y no a la inmediata industrialización del país.
Por eso, resulta clave, estratégico, comprender y explicar
que se trata de “reformas” muy limitadas –a veces incluso
ficticias– y no de transformaciones revolucionarias reales
anticapitalistas, porque las hacen gobiernos burgueses,
desde el Estado burgués, en un contexto capitalista y sin
romper realmente con el imperialismo, lo que hace que
resulten socavadas desde el momento mismo en que se
toman.
El marco teórico más general para entender medidas como
la nacionalización parcial del gas es, creemos, el que
estableciera de manera tan brillante como educativa
Milcíades Peña hace años:
“No todo el capitalismo argentino es privado. Pero las
empresas pertenecientes al Estado –el «capitalismo de
Estado»– se comportan exactamente igual que las
empresas privadas, sólo que empeorando las deficiencias
de éstas. La burocracia que dirige las empresas estatales
se encuentra orgánicamente ligada a la burguesía por la
naturaleza de sus actividades mediadoras y reguladoras
(...). Como resultado, en la medida en que la burocracia de
las empresas estatales tiene poder de decisión, lo emplea
con los mismos criterios burgueses que guían a los
empresarios privados. Y en un país como la Argentina,
estos son los criterios de una burguesía atrasada,
dependiente del capital extranjero, que por el hecho mismo
de no poder sobrepasar el horizonte del régimen capitalista
es incapaz de formular una política apta para superar el
atraso y la dependencia. El atraso argentino, la baja
productividad del trabajo nacional, son realimentados
diariamente por el accionar de este capitalismo de Estado
que, dilapidando sin cesar recursos escasos, refuerza la
dependencia del país frente a las metrópolis del capital.
Lejos de ser un «instrumento de crecimiento económico»
(...), el «capitalismo de Estado» en la Argentina constituye
un factor de estancamiento tanto por lo que hace como por
lo que deja de hacer, por el continuo despilfarro de recursos
escasos en que incurre, así como por la completa
inoperancia en el sentido de planificar su acción con vistas
a elevar la productividad” (Industria, burguesía industrial y
liberación nacional, pp. 102-103).
104
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
En síntesis, lo que cabe retener es la idea de que, por un
lado, se patea el tablero respecto de las normas de los 90.
Esto no es “continuista”, sino algo distinto: son medidas de
“capitalismo de Estado”, diferentes al neoliberalismo puro y
duro, en condiciones de rebelión popular, de mediación
electoral y crisis hegemónica. Pero lo que ocurre como
contracara es que se trata de “reformas” enteramente
capitalistas, que no van a dar soluciones de fondo.
En el caso de la “nacionalización” del gas, por ejemplo, lo
que hay es más bien un regateo entre el capitalismo de
Estado boliviano y las multinacionales. La renta petrolera y
gasífera ha pegado un salto espectacular, acompañando el
precio del barril de 20 dólares a entre 60 y 75 dólares el
barril. El negocio petrolero está en plena expansión, ya que
explotaciones costosas como la offshore, casi inviables con
un barril a 20 dólares, a 70 u 80 dólares es negocio puro,
una inversión de retorno asegurado.
¿Qué es lo que está por detrás del nuevo evangelio de las
empresas mixtas? ¿Cuál es el mensaje implícito del
capitalismo de Estado? Un establecimiento de nuevas
condiciones a empresas que de todas maneras siguen
haciendo grandes negocios, con márgenes de ganancia
altísimos. Eso es lo que hizo Chávez en Venezuela, en el
marco de asociaciones empresarias mixtas que le den
“sólo” el 10% de la producción a las multinacionales. Pero
se trata igualmente de ganancias que significan fortunas.
Porque en la abrumadora mayoría de los casos las
multinacionales no invirtieron un peso en la exploración
petrolera, la parte más costosa del negocio. Los dos
mayores yacimientos gasíferos de Bolivia ya estaban
descubiertos y puestos a funcionar por YPFB cuando
Petrobras asumió su administración.
Entonces, lo que tenemos son nuevas reglas de reparto de
la renta con los privados para mejor gestionar el Estado
capitalista, en condiciones de rebelión popular latente.
IV. Los debates estratégicos
LA POLÍTICA FRENTE A LAS MEDIDAS “PROGRESIVAS”
El ya señalado carácter “anormal” de algunos gobiernos
burgueses de la región y la emergencia de un nuevo
“reformismo” que adopta medidas “progresistas” plantean el
problema de la política a adoptar por los socialistas
revolucionarios frente a ellas. Se trata de una discusión
estratégica.
Tomaremos, nuevamente, el ejemplo de la “nacionalización”
del gas en Bolivia. Aunque esta medida tenga cierto costado
de “pateo de tablero”, es enteramente burguesa respecto de
la perspectiva de la transformación social de Bolivia.
Entonces, no podemos apoyarla, porque va en el sentido de
“resolver” esta tarea de manera burguesa, es decir, parcial,
inconsecuente y limitada, lo que equivale a no resolverla.
Da concesiones al movimiento de masas, pero en la
perspectiva de salvar al Estado burgués boliviano, no de
liquidarlo. Los socialistas revolucionarios no podemos
apoyar políticamente una medida que tenga esa perspectiva
y que no cuestiona de fondo las reglas de juego del
capitalismo, por más “antiimperialista” que parezca.
En la tradición marxista revolucionaria, el criterio de
principios es que no se pueden apoyar medidas políticas
burguesas porque son parte de un todo político: el
mantenimiento del sistema capitalista. Y éste es,
justamente, el caso de la “nacionalización” del gas de Evo:
es parte de una política global, de conjunto, de liquidar la
rebelión popular boliviana.

Por supuesto, sí es una obligación utilizar estas medidas,
planteando, por ejemplo, “queremos que se vaya hasta el
final, que se expropie todo el gas, que pase a manos de los
trabajadores, no de los militares”. Y, frente a posibles
encontronazos con el imperialismo, enfrentamientos con las
empresas multinacionales o intentos de reprivatización total,
es una obligación la defensa de Bolivia; como también, en
la pelea por los contratos petrolíferos, defendemos el
derecho soberano del Estado boliviano de resolver los
contratos bajo su propia jurisdicción. Como señala la
declaración de SoB Bolivia sobre el gas, en todo conflicto
entre la nación opresora y la oprimida, nos colocamos en el
terreno de la oprimida.
Pero el punto de partida es que cada medida que toma un
gobierno burgués, sea “nacionalista” o de frente popular, es
parte de una totalidad, del carácter burgués del gobierno y
del Estado. Y el otro elemento fundamental, estratégico y
decisivo, es que siempre sostenemos la independencia de
clase de los trabajadores y su autodeterminación. Una
renegociación de los contratos significa un reparto distinto
de la renta en condiciones más ventajosas para el Estado
boliviano. Pero nuestro ángulo es de clase: ¿qué tanto de
esa renegociación va a ir a parar de manera efectiva a la
clase trabajadora? Por eso nuestro programa es que las
empresas deben ser efectivamente expropiadas y pasar a
manos de los trabajadores.
Decía Milcíades Peña:
“Un largo siglo después del Manifiesto Comunista, los
sembradores de confusiones afirman que es «estrecha y
egoísta» la reivindicación que postula soluciones «de clase»
para el barco que se hunde. Toda la política marxista –en la
cuestión nacional tanto como en la esfera económica o en
cualquier otro aspecto de la realidad social– es una política
de clase. Está dictada por los intereses históricos del
proletariado, que lucha para liberar a la humanidad de todas
las formas de opresión (...). El partido proletario puede y
debe resolver el problema nacional por sus propios
métodos” (cit., p. 164).
¿Qué significa, entonces, que las empresas pasen a manos
del Estado? Obviamente, no somos “liberales” en el sentido
de que apoyemos que estén en manos privadas. Pero ¿qué
significa que pasen a manos del Estado burgués? ¿En qué
se diferencia una nacionalización burguesa de una
anticapitalista? ¿Quién debe controlar y dirigir esas
empresas? En esta discusión está el núcleo de nuestra
posición respecto de las nacionalizaciones burguesas,
porque las estatizaciones capitalistas (como
categóricamente señalara Trotsky en sus valiosos textos
sobre Latinoamérica) no configuran formas de “socialismo”
sino de capitalismo de Estado. Es por esto que hay que
luchar por la expropiación total de las empresas bajo control
y/o administración obrera, como parte de la lucha por el
poder de la clase trabajadora.
Respecto de las medidas “progresistas” de los gobiernos
nacionalistas burgueses o de frente popular, creemos que
tiene total actualidad la ubicación que al respecto
defendiera Nahuel Moreno –apoyándose en Trotsky– en su
polémica con la OCI francesa, y que citáramos en nuestro
debate con corrientes como el MES de Brasil [1]:
1
.- Citamos a Moreno recordando que no nos
consideramos una corriente “morenista”. Sin
embargo, siempre hemos reivindicado textos como
La traición de la OCI (1981) por su enorme valor
educativo. En todo caso, tampoco nos consideramos
“antimorenistas”; por el contrario, creemos que esta
corriente ha sido una de las más valiosas del
trotskismo en la segunda posguerra, más allá de las
inercias teóricas y organizativas que la hicieron
estallar. El morenismo dejó muy importantes
105
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
“La pregunta es: ¿es posible apoyar los pasos o medidas
progresivas de un gobierno burgués y no apoyar a dicho
gobierno? Nosotros creemos, con Trotsky, que no: que
apoyar los «pasos/medidas» de un gobierno burgués es
solidarizarse políticamente con él (...). En cuanto a los
«pasos/medidas», jamás los apoyamos, pero sí tenemos la
obligación de utilizarlos, cualquiera sea el carácter del
gobierno burgués que los otorgue (...). Como marxistas
revolucionarios no podemos juzgar cada medida de un
gobierno por separado: «ésta es buena, la apoyo; ésta es
mala, la rechazo», sino en el marco de su política de
conjunto. Si un gobierno es burgués (...) por lo tanto
también lo son todas sus medidas, por «progresivas» que
parezcan. En síntesis, juzgamos cada medida de un
gobierno en el marco de su política general, y en relación a
la lucha de clases, jamás aisladamente (...). Nada de eso
significa que no luchemos por medidas reformistas, pero
entendiendo siempre que éstas son un subproducto de la
movilización revolucionaria de la clase obrera” (La traición
de la OCI).
En síntesis: frente a eventuales embates del imperialismo,
defendemos el derecho de la nación boliviana e, incluso, del
gobierno de Evo Morales, a fijar soberanamente su política.
Pero nunca lo apoyamos políticamente. Sí creemos que la
clase obrera debe utilizar estas medidas, a las que
defendemos incondicionalmente frente al imperialismo, para
ir más allá, en un sentido anticapitalista y socialista.
FRENTE ÚNICO ANTIIMPERIALISTA Y ESTRATEGIA INDEPENDIENTE
Hay una segunda discusión estratégica respecto de la
política frente a estos gobiernos. Como ya ha ocurrido en
otras oportunidades en la historia del movimiento trotskista,
la vía de la capitulación a ellos se pavimenta con la táctica
del “Frente Único Antiimperialista” (FUA). Corrientes como
el MES de Brasil (dentro del PSOL), el MST-Unite o incluso
el PO, en el caso de Bolivia, sostienen que en las
condiciones de enfrentamientos con el imperialismo de
algunos de estos nuevos gobiernos (sobre todo el de
Chávez, pero también Morales respecto del gas), lo que se
impone es “no ser sectarios” y “trabajar con la política del
FUA”.
Por ejemplo, los compañeros del MES afirman: “La situación
latinoamericana nos pone cuestiones y nuevos procesos
que tenemos que abordar a partir de nuestro punto de vista
socialista revolucionario. Con relación a Venezuela: ¿la
política es sólo la defensa del país frente al imperialismo, o
también apoyamos al ALBA contra el ALCA y las medidas
antiimperialistas de integración latinoamericana del gobierno
de Chávez? Si respondemos afirmativamente a esta tarea,
se trata de una política de frente único antiimperialista”
(revista Movimiento Nº 12). A lo que se agrega: “eso exige,
para los revolucionarios latinoamericanos, una política
audaz, una política de apoyo al ALBA, a las medidas
progresistas del gobierno venezolano, y, al mismo tiempo la
defensa de la nación venezolana frente al imperialismo. No
se trata sólo de un apoyo circunstancial; para el
imperialismo, la derrota del proceso bolivariano es una
cuestión estratégica. Ser parte de ese frente antiimperialista
es la mejor –o la única– manera de construir la organización
socialista revolucionaria independiente también en la propia
Venezuela” (idem).
Como se ve, los compañeros sostienen la tesis de que no
se trata sólo “de la defensa de la nación venezolana frente
al imperialismo”, respecto de lo cual estamos
incondicionalmente a favor. Tampoco de la defensa
experiencias y enseñanzas positivas que,
paradójicamente, parecen haber sido olvidadas por
muchos de los que hoy se dicen fervientes
“morenistas”.

circunstancial del propio gobierno de Chávez ante cualquier
nuevo intento golpista o ataque militar del imperialismo, que
sostenemos también de manera incondicional.
Por el contrario, lo que exigen es una estrategia de apoyo
político a las medidas de Chávez que se consideran
“progresistas”. Es decir, reclaman a los socialistas
revolucionarios una capitulación total a gobiernos como el
de Chávez (o el de Morales), presentando esta renuncia
escandalosa a la independencia de clase como “la mejor o
única” manera de construir organizaciones revolucionarias
en esos países.
Esto es un desastre por donde se lo mire y representa la
antítesis de las posiciones que hemos presentado de
Trotsky, Milcíades Peña y el propio Moreno. Pareciera que
lo vivido décadas atrás como tragedia (el apoyo del
trotskismo boliviano al gobierno burgués del MNR en
oportunidad de la revolución de 1952) pretende ser ahora
reeditado como farsa. Porque la orientación del “apoyo a las
medidas progresivas” de un gobierno burgués y la
aplicación de las “tácticas” de FUA han jalonado toda una
historia de capitulación a gobiernos enemigos de la clase
obrera, no sólo por parte del estalinismo sino,
lamentablemente, también de corrientes provenientes de la
tradición del trotskismo.
A sabiendas de este antecedente acusador, los
compañeros intentan justificar “teóricamente” el paso a esta
estrategia capituladora y etapista: “Nosotros, revolucionarios
latinoamericanos formados en el trotskismo, hemos
abordado históricamente las tareas antiimperialistas con
ejes claros que nos diferenciaron de las corrientes que
defendían la revolución por etapas (...). Sosteníamos y
sostenemos que las tareas democráticas y antiimperialistas
son reivindicaciones que la burguesía no puede resolver
hasta el final (...) que es la clase obrera (...) quien puede
llevar adelante un enfrentamiento consecuente con el
imperialismo y hacer un puente con las tareas socialistas”
(Movimiento Nº 12, pp. 17-18).
Hasta aquí, si bien suena a letanía, los compañeros
parecieran mantenerse dentro de la tradición del marxismo
revolucionario. Pero inmediatamente después, se lee:
“Mientras tanto, afrontamos situaciones donde gobiernos
burgueses o pequeño burgueses mantuvieron importantes
embates con el imperialismo y en determinado momento
desempeñaron un papel progresista. Trotsky apoyaba
entusiastamente la nacionalización del petróleo realizada
por el gobierno de Lázaro Cárdenas”. Y a continuación se
reitera, esgrimiendo las Tesis de Oriente de la III
Internacional, que “es indispensable forzar a los partidos
burgueses nacionalistas a adoptar la mayor parte posible de
este programa agrario y nacionalista”.
Estas definiciones concentran graves problemas que
sintetizan buena parte del debate estratégico planteado en
la región. Uno no menor es que “mientras tanto” se lleva a
cabo una estrategia completamente incongruente con
nuestra perspectiva socialista general.
Por un lado, hay que dejar sentado que la estrategia
“etapista” para Oriente y el mundo semicolonial fue dejada
de lado por los revolucionarios a partir de la experiencia de
la segunda revolución china y la formulación final de las
Tesis de la Revolución Permanente por Trotsky. En el III
Congreso de la III Internacional (1922), cuando fueron
redactadas y votadas las famosas “Tesis de Oriente”, la
estrategia para los países coloniales era todavía
explícitamente etapista: la revolución burguesa en el
Oriente se combinaba con la socialista en el occidente
capitalista. De ahí que se postulara la táctica del “frente
único antiimperialista” para realizar (en Asia, África o
Latinoamérica), primero, la revolución burguesa, que
106
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
despejaría, luego, la vía para la maduración de los
elementos de la próxima revolución obrera y socialista.
Cualquier trotskista formado sabe que tras la trágica
experiencia de la segunda revolución china y de la
redacción final de las Tesis de la Revolución Permanente
(1927), Trotsky pasó a un punto de vista permanentista en
todo el mundo. En esas condiciones, la táctica del FUA y la
causa común con movimientos políticos burgueses o
pequeño-burgueses quedaba descartada en beneficio de
un curso de independencia de clase.
En el mismo sentido se pronuncia Moreno:
“Una de las expresiones específicas más importantes de la
teoría de los campos burgueses progresivos fue formulada
por la propia Internacional Comunista: es el frente único
antiimperialista. Posteriormente, esta teoría fue desarrollada
de manera oportunista por Stalin y Mao y por las corrientes
revisionistas del marxismo y el trotskismo (...). El contenido
principal de esta teoría puede sintetizarse así: el eje
estratégico del partido revolucionario en los países
atrasados es la conformación de un frente único
antiimperialista con la burguesía nacional (...). El eje de la
política (...) no es lograr la independencia de clase del
proletariado y, en ese marco, estudiar la conveniencia
táctica de hacer tal o cual acuerdo limitado y circunstancial
con algún sector de la burguesía, sino exactamente lo
contrario. Lo permanente, lo estratégico, es el acuerdo con
la burguesía” (La traición de la OCI, cap. 3).
Esto parece escrito para la polémica de hoy, porque
precisamente corrientes como el MES acusan de
sectarismo a los que sostenemos la tesis del frente único
sólo “circunstancial”, esto es, en caso de ataque golpista o
militar al gobierno de Chávez. Esto es así porque para ellos
“lo permanente, lo estratégico” es el acuerdo –el “frente
único antiimperialista”– con el chavismo, y no “lograr la
independencia de clase del proletariado”.
Todo esto, por supuesto, no implica negar el uso de tácticas
–políticas y de construcción– para ayudar a las masas a
hacer la experiencia con estos gobiernos e impulsar hacia
delante el proceso de recomposición. Este aspecto es
obligatorio, porque como señalara Lenin en El izquierdismo,
enfermedad infantil del comunismo, no hay nada que pueda
reemplazar la experiencia que deben hacer las masas
trabajadoras por sí mismas (cuestión que suelen olvidar
corrientes con fuertes rasgos de secta, como es el caso del
PTS argentino u otras). En palabras de Lenin, “si somos el
partido de la clase revolucionaria y no simplemente un
grupo revolucionario, y si queremos que las masas nos
sigan (...), debemos ayudar a las mayoría de la clase obrera
a convencerse por experiencia propia de que tenemos
razón” (Obras completas, tomo 33, p. 192).
Esta necesidad de “colaborar a que las masas hagan la
experiencia por sí mismas” plantea complejos problemas
tácticos. Por ejemplo, el planteo que la COB, los mineros y
los docentes urbanos de La Paz deberían levantar un pliego
de reivindicaciones hacia la Constituyente. O la
participación en el PSOL (aun con enormes límites
reformistas) por el significado independiente que ha tenido
la ruptura de Heloisa Helena con el PT. Incluso la
eventualidad de la táctica de un voto crítico a Chávez que,
al mismo tiempo, se separe del apoyo político al líder
bolivariano que en su momento planteó el PRS venezolano
y que, lamentablemente, parece haber mutado en un voto
acrítico, casi sin condiciones.
Pero todos estos pasos tácticos deben ser congruentes con
y estar subordinados a una orientación no de apoyo político
al gobierno burgués, sino de la más intransigente
independencia política y organizativa respecto de él.

POR LA UNIDAD SOCIALISTA DE LATINOAMÉRICA
El tercer debate estratégico que queremos desarrollar es el
problema de la “unidad latinoamericana”, tan pregonada por
Chávez. Este debate no es sencillo porque, a priori, el ALBA
impulsado por el venezolano contiene medidas que
aparecen como “progresistas”: por ejemplo, un intercambio
basado en criterios no mercantiles con Cuba. Eso hay que
defenderlo, porque saca en parte a Cuba del aislamiento.
Pero, al mismo tiempo, el ALBA no se funda en
reivindicaciones anticapitalistas ni mucho menos obreras: ni
aumento real de salarios, ni expropiación de las principales
ramas de la economía, ni el rechazo al pago de la deuda
externa.
Todo el debate respecto de la unidad latinoamericana y el
ALBA tiene mucha importancia, dado que las corrientes
oportunistas se manejan con una lógica de rendirse ante los
hechos consumados. Afirman que “no hay que manejarse
con abstracciones”; que “hay que apoyar el ALBA” porque
“es una alternativa concreta frente al ALCA y el Mercosur”;
que “el ALBA ubica la integración latinoamericana como un
proceso que ya es objetivo”, etc.
Además, la prédica del chavismo pesa sobre la vanguardia,
y no se resuelve afirmando que es todo “más de lo mismo”.
Hay que explicar por qué no apoyamos el ALBA y
demostrar que no es una alternativa porque, si bien tiene
elementos “alternativos” al ALCA, el Mercosur y los TLCs,
en el fondo, es un camino inconducente al no tener una
perspectiva anticapitalista. Configura, más bien, una serie
de medidas aisladas y gestos, no un plan alternativo y
coherente a los dominantes del capitalismo en la región,
como lo demuestra palmariamente el reciente ingreso a
todo vapor de Venezuela al Mercosur.
Nuevamente, los compañeros del MES son el punto de
referencia más nítido en esta polémica:
“El proceso bolivariano pone a la izquierda revolucionaria
frente a un desafío. Defensora de la idea de una Federación
de Repúblicas Socialistas, tiene el desafío de posicionarse
–o no– en ese terreno concreto frente al imperialismo y a
los gobiernos entreguistas. La Federación Socialista fue una
consigna aplicada en la época del apogeo de la revolución
cubana, cuando Fidel y el Che habían puesto en marcha la
OLAS (Organización Latinoamericana de Solidaridad) y
después la Tricontinental. Ahora existe un contexto
diferente, nuevo, sobre el cual es preciso actuar y que
obliga a pensar una política concreta para este momento
concreto. Política que permita incidir en el proceso de lucha
de clases, y esto no se puede hacer repitiendo las mismas
consignas del pasado de manera litúrgica. El ALBA ubica a
la integración latinoamericana de manera objetiva, y está
dando pasos concretos en ese sentido (...). El ALBA
significa también un paso importante para la toma de
conciencia antiimperialista de las masas latinoamericanas,
ya que no existe otra alternativa que llegue a ellas. Hoy es
posible establecer un nuevo diálogo con el movimiento de
masas de cada país, presentar una opción frente al
imperialismo (...). A partir de esta situación y con esta
política es que se puede presentar de manera más clara la
idea de la Federación de Repúblicas Latinoamericanas”
(Movimiento Nº 12).
Como se puede apreciar, en esta formulación que apela a
consideraciones “concretas” ha desaparecido el carácter
socialista de la Federación. Esta desaparición no es un
mero error de redacción, sino el pasarse con armas y
bagajes al programa del chavismo. Porque el planteo del
ALBA, con todos los elementos “antiimperialistas” que, al
menos en los papeles, tiene respecto de las orientaciones
centrales de EEUU, no configura una propuesta
anticapitalista.
107
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
Y no se trata sólo del MES. En Argentina, el MST-Unite
levanta la consigna de “Segunda Independencia” a secas,
algo que viene de una equivocada formulación ya en el
programa del viejo MAS de 1985. El MST-El Socialista
también la utiliza, sin tener en cuenta que, sin definición de
clase, la consigna queda esterilizada: no puede haber
“segunda independencia” –por otra parte, la “primera” fue
completamente inconsecuente– ni “unidad latinoamericana”
en frente con la burguesía y sin romper con el capitalismo.
Volviendo al MES, su planteo “concreto” termina
expresando la utopía reaccionaria de una estrategia que
viene fracasando en la región desde hace 200 años: la
unidad latinoamericana de la mano de las corrientes
burguesas o pequeño burguesas. Desde su formación, la
ascendente burguesía latinoamericana fue incapaz de
resolver esa elemental tarea democrática y nacional, y el
propio proceso independentista de ninguna manera
configuro una auténtica “revolución social”. Ni siquiera
obtuvo una verdadera independencia como la de Paraguay
hasta la Guerra de la “Triple Infamia” (1865-1870): se pasó
del carácter colonial respecto del decadente imperio
español a la semicolonización por parte del ascendente
imperio inglés. Decía M. Peña:
“El movimiento que independizó a las colonias
latinoamericanas no traía consigo un nuevo régimen de
producción ni modificó la estructura de clases de la
sociedad colonial. Las clases dominantes continuaron
siendo los terratenientes y comerciantes hispano-criollos,
igual que en la colonia. Sólo que la alta burocracia enviada
de España por la Corona fue expropiada de su control sobre
el Estado. La llamada «revolución» tuvo pues, desde luego,
un carácter esencialmente político (...) la independencia no
fue (no quiso ser) una revolución democrático-burguesa (...)
la independencia de América Latina facilitó su plena
incorporación al mercado mundial y su subordinación sin
intermediarios al capitalismo inglés” (Antes de Mayo, pp. 76
ss.).
Si hace 200 años la burguesía no pudo ni quiso resolver la
unificación del continente... ¿cómo es posible que
compañeros que se consideran socialistas revolucionarios
puedan creer que hoy Chávez deje planteada la integración
como proceso que ya es “objetivo”? En el colmo del éxtasis
chavista, afirman: “frente a la continuada supeditación de
nuestros países al interés extranjero llevada a cabo por
gobiernos que, en esencia, son bisnietos de los Santander,
La Mar, Rivadavia, que traicionaron a Bolívar, hoy los
pueblos de Cuba, Venezuela y Bolivia nos muestran el
camino de la anfictionía bolivariana. Frente al saqueo
continuado, ahora bajo la forma de ALCA o los TLCs, ahí
está el ALBA para mostrarnos que otra Hispanoamérica es
posible” (Olmedo Beluche, “A 180 años del Congreso
Anfictiónico de Panamá. La unidad latinoamericana: ¿utopía
bolivariana o posibilidad real?”). [2]
Si fuera así, se trataría de una perspectiva que rompería
con la lógica misma de la revolución permanente en nuestro
continente, en beneficio de una “nueva” estrategia etapista.
En este contexto, no es casual que en este planteo
aparezca –tal como en el caso del FUA– la lógica del
“mientras tanto”, que supone la necesidad de ubicarse
“táctica” y “concretamente” en un terreno capitalista hasta
nuevo aviso. La molesta estrategia socialista, que nos
alejaría de la “conciencia actual de las masas”, queda
2
.- De paso, señalemos que Milcíades Peña
advierte que Bolívar, al convocar el Congreso
Anfictiónico, de ninguna manera tenía en mente la
unidad real del continente, sino sólo una serie de
planteos limitados que tampoco pudieron ser
llevados a cabo en virtud de la configuración ya
centrífuga de las proto-burguesías del continente.

siempre postergada para un futuro indefinido. Con
razonamientos ad hoc de este tipo sólo se busca justificar el
apoyo político al gobierno chavista. A esto se resume todo
el posicionamiento “en el terreno concreto”.
Revisemos ahora el argumento de que el ALBA estaría
planteando la integración latinoamericana “de manera
objetiva”. La cruda verdad es que el ALBA no ha dado un
solo paso concreto en hacer avanzar la integración
latinoamericana como un proceso que ya es “objetivo”. De
hecho, el ingreso de Venezuela al Mercosur representa
indiscutiblemente un paso atrás incluso respecto de las
limitadas medidas que propone el ALBA. [38 Y no es casual
que la mayoría de los acuerdos comerciales establecidos
por Chávez a lo sumo hayan servido como cobertura para
acuerdos económicos de Estados o para negocios
regionales con grupos capitalistas “amigos”.
Sin duda, Chávez tiene todo el derecho a hacer acuerdos
que tiendan a evitar el aislamiento económico de su país o
a establecer medidas económicas de “protección recíproca”
con Cuba (o Bolivia) que no estén basadas en un criterio
directamente mercantil. Pero no es esto lo que da el tono y
contenido real al conjunto de la política exterior y las
relaciones económicas de Chávez con los demás países.
Que Chávez mande a Cuba petróleo a cambio de la brigada
de médicos y alfabetizadores de las “misiones” atenúa los
efectos del bloqueo yanqui y el aislamiento económico de la
isla. Pero la cosa no pasa de ahí: hace décadas que Castro
practica la misma política reaccionaria de acuerdos de
Estados que de ninguna manera impulsa un curso desde
abajo, anticapitalista, en los países de la región.
Para el marxismo, la política exterior no es más que la
continuidad de la interior, y en ese sentido no es casual que
Venezuela no sea estructuralmente distinta al resto de
Sudamérica. Padece el mismo nivel de inequidad social,
subdesarrollo agrario y raquitismo industrial que el resto de
la región; la pobreza sigue afectando, luego de siete años
de gobierno chavista, al 80% de la población, y el empleo
informal abarca a las tres cuartas partes de los
trabajadores. El asistencialismo social, la distribución de
tierras improductivas y los créditos al cooperativismo
podrían ayudar a una redistribución progresiva del ingreso.
Pero remontar la regresión social y revertir el desempleo
estructural presupone inversiones estatales (bajo control de
los trabajadores) de grandes dimensiones y, sobre todo, la
expropiación de los grandes capitalistas. No alcanza con el
“desarrollo endógeno” en las ciudades (formas cooperativas
que nivelan a la baja las condiciones de trabajo y sueldos
de los asalariados), ni con la erradicación sólo de las tierras
improductivas en el campo, mientras las más productivas
siguen en manos de los grandes capitalistas agrarios.
Producto de la lucha obrera contra el “paro-sabotaje”, se dio
un gran paso con la expulsión de la gerencia
transnacionalizada que controlaba PDVSA. Pero
inmediatamente la empresa fue declarada “estratégica” y el
control obrero fue sumariamente desmontado. La
experiencia histórica ha demostrado a lo largo de todo el
siglo XX que las conquistas congeladas se diluyen. Chávez
ha declarado varias veces su admiración por la revolución
cubana, pero, como ya señalamos, en modo alguno
implementa las medidas de ruptura con el capitalismo que
se adoptaron en Cuba en los 60.
En este marco, las convocatorias regionalistas no sólo no
han tenido gran recepción entre sus colegas
3
.- Lo mismo señala Katz: “la visibilidad y el
protagonismo del ALBA han quedado ensombrecidos
por una decisión que socava la concreción del
proyecto: el ingreso de Venezuela al Mercosur” (“El
torbellino de la integración”).
108
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
centroizquierdistas, sino que el ingreso de Venezuela al
Mercosur está pensado para actuar de mecanismo de
contención del presidente “díscolo” de Latinoamérica. Y
respecto de la multiplicación de reuniones, foros y
convenios internacionales de los presidentes de la región,
muchas de las medidas y acuerdos sirven básicamente para
brindar cobertura a los negocios que ya entrelazan a varios
grupos capitalistas y a la mera búsqueda de una mejor
inserción en la globalización:
“De estos convenios no surge la «integración autónoma»
que ambicionaría Chávez. Porque este objetivo (en
contrario con el ingreso y sometimiento a las reglas del
Mercosur) requeriría implementar transformaciones
estructurales que ningún gobierno centroizquierdista está
dispuesto a llevar a cabo. Por ejemplo, para que Petrosur
revierta la sumisión energética de la región, habría que re-
estatizar el petróleo en Argentina y Brasil (...). Pero es
evidente que ni Kirchner ni Lula están dispuestos a esto.
Por el contrario, mantienen alianzas estratégicas con
Repsol u otras multinacionales que preservan la
privatización del sector (...). El gobierno argentino no sólo
preserva los intereses de los grupos privados petroleros del
país, sino que actúa como gran mediador para asociar a
estas compañías a los proyectos de integración energética
regional. El eje de estos planes es la creación de una red de
gasoductos (...) Kirchner insiste en otorgar un papel
gravitante en este proyecto a todos los grupos privados que
acompañan su gestión (especialmente a Techint)” (C. Katz,
“El torbellino de la integración”).
En estas condiciones, la supuesta intención de Chávez de
contagiar el “espíritu bolivariano” a los gobiernos
centroizquierdistas choca con un elemental obstáculo
estructural: las clases dominantes de la región preservan la
conformación centrífuga (hacia afuera) que históricamente
bloqueó su asociación. El sueño de la unidad
latinoamericana no podrá concretarse mientras los grandes
grupos capitalistas, asociados íntimamente al imperialismo,
manejen la economía y el poder. Más allá de las palabras y
los gestos altisonantes, la política de Estado por arriba, sin
el impulso real a una orientación de lucha de clases, de
liquidación de la gran propiedad privada, en nada puede
modificar la conformación estructural del continente.
Es aquí donde mueren las palabras del “comandante” y el
ALBA, cuyo contenido y lógica última no excede los
acuerdos de Estados. Y éstos, tal como se pretenden
implementar, resultan o una cobertura a negocios con
sectores capitalistas o un callejón sin salida, sin ninguna
viabilidad histórica.
Esta situación no es algo que el “contexto diferente” del que
habla el MES haya cambiado; más bien al contrario. No es
ninguna novedad teórica que no hay posibilidad estructural
de “integración latinoamericana” sin un curso anticapitalista .
En todo caso, lo realmente “diferente” en el actual contexto
de mundialización del capital es que una “patria grande”
latinoamericana capitalista es aún menos posible que en el
pasado. La fuerte transnacionalizacion de las economías de
todos los países de la región y los vínculos que ya
mantienen con el mercado mundial hacen completamente
irreal e ilusoria la prédica “latinoamericanista” sin ruptura
con el imperialismo.
La unidad regional es una aguda necesidad de los pueblos
del continente: buena parte del atraso y sometimiento de la
región se deben a que –a diferencia de Estados Unidos– en
Sudamérica nació una miríada de estados relativamente
pequeños que impidió el desarrollo de economías de escala
y, por tanto, de sus fuerzas productivas. Paralelamente, la
emancipación sólo política de un imperio en decadencia
como España llevó a una renovada dependencia

económica respecto de las potencias imperialistas en
ascenso: Inglaterra en el siglo XIX; Estados Unidos desde
mediados del XX.
Pero si la unidad latinoamericana no pudo lograrse
entonces, si las burguesías emergentes sólo comandaron
un proceso de lucha política y militar pero no social, que no
conquistó verdaderamente la independencia de la región,
¿cómo podría lograrse ahora, cuando prácticamente no
quedan burguesías propiamente “nacionales”?
La conclusión es que, más que nunca, un proceso
revolucionario que supere las fronteras y estados
nacionales dando lugar al desarrollo de las fuerzas
productivas y verdaderas economías de escala no vendrá
de un “frente único antiimperialista” con Chávez ni de
acuerdos de Estados con Kirchner, Lula o Evo Morales.
Sólo puede venir de un curso independiente, de la mano de
la clase obrera que, encabezando una alianza con el resto
de los explotados y oprimidos, imponga con su lucha los
Estados Unidos Socialistas de Latinoamérica. Ya 50 años
atrás, Milcíades Peña insistía:
“No es la «unidad nacional de nuestros pueblos» por sí sola
la que enterrará el atraso y la opresión imperialista, sino la
unidad latinoamericana más la planificación socialista de la
economía, producto de esa revolución permanente sin la
cual no es viable la unidad de América Latina. Cuando el
sembrador de confusiones [Abelardo Ramos] afirma
frívolamente que «la unidad nacional de América Latina»,
por sí misma y con abstracción de su contenido social,
traerá la emancipación y la superación del atraso,
desempeña dos funciones políticas bien definidas. Primera,
ocultar el carácter necesariamente socialista de las bases
sobre las cuales se asentará la unidad de América Latina,
despertando y fomentando así la ilusión fatal de que esa
unidad es posible y probable como unidad de naciones
capitalistas. Segunda, ocultar que la unidad de América
Latina, admitiendo por un instante que fuera posible sobre
bases capitalistas, resultaría en sí misma incapaz de
superar el atraso del continente (...). La unión de veinte
países capitalistas atrasados haría simplemente un país
atrasado de dimensión continental” (Industria, burguesía
industrial y liberación nacional, pp. 171-172).
Cincuenta años después, no hay nada que agregar a esta
categórica definición. En todo caso, la pelea por la Unidad
Socialista de Latinoamérica tiene una condición ineludible:
avanzar hacia gobiernos obreros, campesinos y populares
que desborden por izquierda las actuales experiencias
“postneoliberales”, nacionalistas burguesas y frente
populistas. Es sólo por la vía de la federación obrera y
socialista que se podrá alcanzar la ansiada unidad
latinoamericana. Y trabajar en esta perspectiva requiere hoy
no depositar ninguna confianza en los actuales gobiernos
de mediación.
V. La construcción de organizaciones revolucionarias
¿Chavismo o pelea por la independencia de clase?
Del marco anterior se desprende una importantísima
discusión respecto de las estrategias de construcción de los
revolucionarios en el actual período. Hay todo un debate
sobre si subirse o no a la ola chavista continental. Algunas
corrientes afirman que el chavismo es un “proceso objetivo”
en el cual “no se puede no estar”. Pero hay procesos y
procesos, porque en primer lugar, hay que verificar si se
trata de procesos de organización de los trabajadores o de
otra índole de clase.
En la Argentina, por ejemplo, y más allá de sus grandes
109
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
limitaciones, el movimiento de desocupados constituyó un
proceso real, objetivo, social más que político, pero
esencialmente de trabajadores. Y, por lo tanto, desde el
nuevo MAS consideramos necesario insertarnos en él. Pero
hay una diferencia de clase con el caso del chavismo: el
movimiento “piquetero” es –en términos generales– de
trabajadores y emergió desde abajo: se trataba de un
movimiento independiente, más allá de las tremendas y
crecientes presiones que ha venido sufriendo de parte del
Estado.
En cambio, el chavismo no es un movimiento
independiente: es un movimiento dirigido aunque más no
sea por la “sombra de la burguesía” y desde el Estado . Es
un movimiento burgués o pequeño burgués, no
independiente, no de clase. También están los casos del
MAS en Bolivia (movimiento-partido campesino pequeño
burgués) o el partido de Humala en el Perú (nacionalista
burgués o pequeño burgués).
Las corrientes más oportunistas, con la excusa de la
búsqueda de “un vehículo para llegar a las masas”,
despliegan una orientación de construcción que, de
conjunto, configura una perspectiva de renuncia a la
independencia política de clase y revolucionaria respecto
de varios de estos nuevos gobiernos y movimientos que
claramente no son de la clase trabajadora.
Como ejemplo de esta ubicación tenemos, una vez más, el
caso del MES:
“Sería un gravísimo error no participar de este proceso. No
es posible excusarse usando como argumento que Hugo
Chávez no sea representante de la clase trabajadora (...).
La resolución de la III Internacional afirma: «los partidos
comunistas en los países coloniales o semicoloniales de
Oriente, que todavía están en un estado más o menos
embrionario, deben participar de cualquier movimiento apto
para abrirle un acceso a las masas». Exactamente de eso
se trata: las corrientes socialistas revolucionarias, que hoy
son una minoría, deben participar del movimiento
bolivariano que se va a expandir en nuestro continente y
puede provocar nuevos procesos similares al de Venezuela
(...). Sólo si formamos parte de este frente único, que va a
tomar formas regionales y continentales, podremos «abrir el
acceso a las masas»” (Movimiento, cit.).
Por el contrario, precisamente el surgimiento de este “nuevo
reformismo” liderado por corrientes o movimientos
burgueses o pequeño burgueses plantea llevar adelante
una estrategia de construcción desde un criterio de clase
opuesto. Es decir, la necesidad de redoblar los esfuerzos
por intervenir en el proceso de la lucha y recomposición de
los trabajadores desde el ángulo de la total independencia e
intransigencia respecto de la ola centroizquierdista,
nacionalista y frentepopulista en curso.
Hay que utilizar la situación que se nos presenta no para
“participar en el movimiento bolivariano continental”, sino
para dar pasos cualitativos en la construcción –aun cuando
esto sea hoy “contra la corriente”– de alternativas de clase
e independientes a partir del desarrollo de la experiencia de
amplios sectores de la vanguardia y franjas de las masas
trabajadoras con los límites de clase de estos gobiernos.
Esto supone en el actual período una pelea en dos frentes:
contra las corrientes oportunistas pero también contra las
autoproclamatorias, que sólo miran su propio ombligo y no
participan en los procesos independientes de frente único
de tendencias.
Porque este proceso de recomposición ya está dando lugar
a la aparición de corrientes más o menos independientes a
la izquierda de estos gobiernos en las que hay que
 Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
participar y pelear por una orientación socialista que da a las enseñanzas de Lenin una vigencia aún mayor,
revolucionaria consecuente. Se trata de experiencias de si cabe, en este nuevo siglo que en el anterior. Porque si el
movimientos más amplios que el puñado de socialistas proceso “espontáneo” de la lucha no podía en el pasado
revolucionarios que somos en varios países: movimientos llevar, mecánicamente, al desarrollo de la conciencia
políticos y sociales de la clase obrera, no burgueses o socialista de la clase obrera, menos aún puede hacerlo en
pequeño-burgueses como es el caso de los “bolivarianos” o un contexto de continuidad de una seria crisis de
el MAS boliviano, que gobiernan el Estado capitalista. subjetividad de los trabajadores.
Esto significa participar en e impulsar desde Instrumentos Sin duda, el grado de progreso en esta tarea decisiva de la
Políticos de Trabajadores hasta fuertes corrientes y/o construcción partidaria depende del estadio de construcción
partidos socialistas revolucionarios insertos en la clase en cada país. En general se trata, en el caso de nuestra
obrera, según corresponda al estadio de construcción en corriente, de una muy inicial “acumulación primitiva” hacia la
cada caso. Porque aunque la fase de mediación sea más o constitución de ligas socialistas revolucionarias. Además, de
menos larga, es precisamente frente a este tipo de ninguna manera tenemos la concepción de que la mera
gobiernos cuando mayores son las posibilidades de acumulación numérica de militantes nos pueda llevar de
desbordarlos por izquierda en una perspectiva de manera lineal al crecimiento hacia una acumulación de
revolución socialista. “partido”. Esta concepción es antidialéctica y
autoproclamatoria: siempre ha sido imprescindible, y lo es
Esto requiere una condición: mantener la máxima hoy más que nunca, la confluencia con compañeros,
independencia política y organizativa, aun cuando esta corrientes, agrupamientos y partidos provenientes de otras
independencia necesariamente deba incluir la mayor tradiciones o experiencias.
audacia y flexibilidad táctica a la hora de participar en los
movimientos de clase que emerjan, con todas las Pero esto no quita que renunciemos a la tarea fundamental
limitaciones reformistas que puedan tener. que tenemos hoy: la acumulación y formación de cuadros
que nos permita alcanzar, en un próximo período, una base
Así, por ejemplo en Bolivia sigue planteada una dura pelea y objetivos superiores a los que nos podemos trazar hoy,
por la construcción de un Instrumento Político de sobre todo en Brasil (pero también en Paraguay y Bolivia),
Trabajadores sobre la base de mineros, docentes urbanos que es la formación de sólidos núcleos fundacionales.
de La Paz y la COB, no la militancia dentro del MAS de
Morales (como es la postura del PO argentino para ese
país). También está el impulso a la experiencia de la C-
CURA y el PRS en la propia Venezuela, precisamente por
fuera del “movimiento bolivariano”, al mismo tiempo que se
desarrolla una polémica en el sentido de que esta
experiencia, todavía muy embrionaria, tiene más elementos
de independencia “organizativa” que de auténtica
independencia política. Alguna forma de IPT es también lo
que está planteado poner de pie en Paraguay, frente a la
posible candidatura del ex monseñor Lugo.
Finalmente, en Brasil, tuvo lugar la experiencia del Frente
Clasista entre el P-SOL, el PSTU y el PCB, al que
consideramos muy progresivo, más allá de sus serias
limitaciones programáticas. Incluso en nuestro país sería de
gran importancia la puesta en pie de un Movimiento Político
de Trabajadores. Claro que no es ésta la perspectiva del
MST-Unite, que busca reconstruir Izquierda Unida con
Cafiero y el PC.
INDEPENDENCIA DE CLASE Y PARTIDO REVOLUCIONARIO
Es este tipo de orientación independiente, este tipo de
movimientos de clase más amplios en los que los socialistas
revolucionarios somos una minoría o participamos en
frentes únicos de tendencias y buscamos construirnos como
ala revolucionaria socialista consecuente, lo que está a la
orden del día en varios países.
Construirnos como corriente socialista revolucionaria
consecuente alrededor de procesos objetivos de
independencia de clase es decisivo, además, porque en la
mayoría de los casos estas experiencias están dirigidas por
las corrientes más oportunistas, y cualquier sacudón fuerte
de la lucha de clases, inevitablemente, las hará entrar en
crisis en tanto que organizaciones independientes.
Por otro lado, la perspectiva no es sólo alcanzar la
independencia política de clase: ese es sólo el primer paso.
Es absolutamente imprescindible, como lo demuestra toda
la experiencia histórica del siglo XX, la construcción de
fuertes partidos obreros socialistas y revolucionarios. La
construcción del nuevo MAS y de los núcleos fundacionales
en los países en los que estamos comenzando a actuar se
lleva a cabo precisamente en esta perspectiva estratégica,

110

15. José Luis Rojo: Tras las huellas del “socialismo
nacional”
Economía política del populismo
Pasando ahora a los fundamentos materiales del
populismo, es sabido que consistió, básicamente, en un
capitalismo de Estado. ¿Cómo definir ese capitalismo de
Estado? Según el ya citado Milcíades Peña, es ni más ni
menos que el Estado actuando como un capitalista más.
Es decir, se trata –en determinadas circunstancias– del
paso a manos del Estado de la gestión directa de
determinadas ramas de la economía. No se trata de que
toda la economía vaya a ser estatizada7; las empresas
estatales conviven codo a codo con las privadas. Pero en
estos casos, el Estado tiene en sus manos una parte
proporcionalmente mayor de la economía que lo
acostumbrado.
Lógicamente, esto ocurre en determinadas circunstancias
históricas, económicas y políticas: en general, el
“bonapartismo sui generis”, por su mismo lugar particular de
árbitro y mediador, necesita de esta ampliación de su base
de sustentación económico-social que le dan las empresas
estatales.
Aquí cabe agregar dos elementos. Primero, que este
movimiento “estatizante”, mediado por el otorgamiento de
una serie de concesiones a las masas, de ninguna manera
significa por sí mismo un cuestionamiento al capitalismo
como tal. Dentro de las empresas estatales –con
“infracciones” aquí y allá– sigue funcionando la ley del valor-
trabajo. Un ejemplo es la propia PDVSA, en la cual el
gobierno chavista se apresuró a desmontar el control
obrero puesto en pie luego del paro-sabotaje y, hoy, ni
siquiera se aviene a actualizar el convenio laboral con sus
trabajadores.
Es decir, la estatización no resuelve por sí un curso
anticapitalista. Como dijimos, expropiar a la burguesía es
una medida político-social (liquidar a la clase explotadora y
dominante) con consecuencias económico-estructurales; no
lo inverso.
Por otra parte, si en los países semicoloniales se
considerase que en general toda medida de estatización de
empresas imperialistas tiene a priori un carácter
“progresivo”8 en lo que hace a los grados de independencia
del país respecto de los centros imperialistas, de aquí no se
sigue que esta “progresividad” pueda ser evaluada
abstractamente. Su carácter debe ser analizado de manera
concreta, porque no todas las estatizaciones son iguales.
No es de extrañar que esta cuestión diese lugar a una
histórica polémica de Milcíades Peña con Rodolfo Puiggrós
respecto del carácter de la estatización de los ferrocarriles
ingleses bajo Perón (para Peña, no se había tratado más
que de una “historia de hierros viejos”).
Cabe aquí otra consideración metodológica de importancia.
El argumento de los socialistas nacionales para justificar
toda nacionalización “sin importar en qué condiciones
económicas” –por ejemplo, con jugosas indemnizaciones y
configurando un negocio mayormente improductivo– era
que en estas “nacionalizaciones” lo decisivo no estaba en
su valor “económico-productivo”, sino en el hecho de que el
país había “comprado soberanía”.9 Pero es evidente que el
uso improductivo de los dineros y reservas del país, a la
postre, no pueden significar una mayor soberanía, sino un
mayor sometimiento a la economía mundial capitalista.
Muy agudamente, contra los representantes del “socialismo
nacional” de su época, señalaba Peña que “desde el punto
de vista general histórico, la circunstancia de que países
semicoloniales como la Argentina nacionalicen inversiones
111
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
imperialistas constituye un paso adelante en el camino de
su emancipación nacional (...). Pero juicios tan generales,
que sustituyen lo concreto por lo abstracto, son
particularmente estériles y ayudan bien poco a ubicar la
realidad estudiada. Se necesita otro método para apreciar el
significado de los acontecimientos contemporáneos, los
cuales requieren un enfoque concreto, implacablemente
concreto” (La clase dirigente argentina frente al
imperialismo, Buenos Aires, Fichas, 1973).
Porque “no se trata de saber si, en general, es progresiva
[una nacionalización] cuando se estudia la nacionalización
de inversiones imperialistas en un país dependiente; es
preciso plantear el problema en términos concretos: esta
nacionalización tuvo un sentido anticapitalista, aquella
nacionalización sirvió al imperialismo, etc. Por el contrario,
los apologistas de las nacionalizaciones plantean el
problema abstractamente, desde el punto de vista del año
3000” (ídem).
Esto es, “en sí misma, la nacionalización de inversiones
imperialistas no tiene un contenido ni pro ni antiimperialista,
y en cada caso debe ser estudiada por sus propios méritos.
En ningún caso la nacionalización de una o varias empresas
puede, por sí sola, independizar a un país del imperialismo.
Pero las nacionalizaciones, si son impulsadas por la lucha
revolucionaria contra el imperialismo –o si se trata de un
proceso revolucionario a raíz de una nacionalización
resistida por el imperialismo– asestan un golpe tremendo a
la propiedad privada capitalista. En este caso, las
nacionalizaciones constituyen medidas de transición que,
sin liquidar el dominio imperialista, le asestan un serio
golpe. Que determinen o no el fin de la explotación
imperialista depende de que el proceso avance o no hacia
el socialismo. Si esto no ocurre, las nacionalización queda
como un episodio más de la relación entre el imperialismo y
el país dependiente, dando a las clases dominantes de este
un margen más o menos amplio que el que tenían antes
para partir sus ganancias con el imperialismo. De esto
último a la descolonización media la más amplia distancia
imaginable, como lo prueban las experiencias del petróleo
en México e Irán” (ídem).
Peña continúa su razonamiento citando el argumento de un
“socialista nacional”: “Es completamente falso (…)
peronismo- restar valor a las nacionalizaciones porque ellas
hayan sido con pago y afectasen a empresas que habían
dejado de ser lucrativas para el imperialismo. En el futuro
(…) se olvidarán los aspectos secundarios del proceso de
nacionalizaciones y sólo se tendrá en cuenta el hecho
decisivo de las nacionalizaciones mismas”. En la cita
transcripta, retoma Peña, “se encuentran netamente
acusados los dos vicios fundamentales del oportunismo
llamado marxista [y que tan bien describen a nuestros
“socialistas nacionales” del siglo XXI. RS]: la adoración de
los hechos consumados y el olvido de los intereses y de la
acción independiente del proletariado” (ídem).
Hay en verdad poco que agregar a esta brillante exposición,
que pinta de cuerpo entero y en todo lo que tiene de
esencial el tipo de posición que estamos criticando.10 Porque
es precisamente ese enfoque “implacablemente concreto” el
que se necesita para analizar las “nacionalizaciones”
chavistas o la resultante final de la “nacionalización” del gas
en Bolivia.
Nacionalización ésta última que, según el mismísimo ex
ministro Solís Rada, inicialmente a cargo de ejecutarla, ha
resultado una cáscara vacía, que representa sólo un

aumento de la renta que ingresa anualmente al Estado por
los hidrocarburos... y no mucho más.11
Un reciente y muy serio informe acerca de la marcha de la
economía venezolana plantea un panorama similar en ese
país: “En los seis meses pasados, el gobierno decidió
acelerar su ofensiva en pos de su meta anunciada del
«socialismo del siglo XXI», nacionalizando la gigantesca
compañía de telecomunicaciones CANTV y algunas
empresas de generación eléctrica (sector que ya estaba en
manos del Estado en más de un 80%). También adquirió la
condición de accionista mayoritaria en las empresas mixtas
de riesgo compartido con las compañías petroleras
extranjeras en la cuenca del Orinoco. Es importante, sin
embargo, asignarle a estos cambios su justo valor. La
energía eléctrica y las telecomunicaciones eran servicios
públicos estatales hasta los 90. A esas empresas se les
indemnizaron plenamente sus bienes (...). En el sector
petrolero (...) las reservas de crudo pesado venezolanas (...)
están consideradas actualmente entre las más grandes del
mundo, de modo que las empresas extranjeras cuentan con
grandes incentivos para seguir participando (...). En
definitiva, las medidas del gobierno venezolano tendientes a
aumentar la participación del Estado en la economía no han
implicado ninguna nacionalización a gran escala, ni
planificación estatal, y han tenido el buen cuidado de no
asumir funciones administrativas que superen su capacidad
actual (...). El gobierno ni siquiera ha incrementado la
participación del sector público en la economía. El gasto del
gobierno central asciende al 30% del PBI, muy por debajo
de países capitalistas como Francia (49%) o Suecia (52%)”
(“La economía venezolana en tiempos de Chávez”, Mark
Weisbrot y Luis Sandoval, Center for Economic and Policy
Research).
En resumen, se ha tratado en ambos casos de
estatizaciones plenamente burguesas –“debidamente”
indemnizadas– y de ninguna manera en escala masiva; y
en el caso de Venezuela, en un país con gran tradición de
peso estatal en la economía.12 Pero nuestros nuevos
“socialistas nacionales” están muy lejos del método marxista
–y científico en general– de ver las cosas tal como son: en
tanto “apologistas” de las medidas de Chávez y Evo
Morales, no dudan en lanzarse al apoyo de cuanta medida
supuestamente “progresiva” tomen éstos.
Hay también otro aspecto de gran importancia en lo que
hace a la economía política del populismo: el surgimiento,
favorecido desde el gobierno, de una nueva burguesía al
amparo de los negocios con el Estado (mala sucedánea de
la mítica “burguesía nacional”). En el caso del peronismo de
los 40 del siglo pasado, fue la llamada burguesía “cupera”.
En la Venezuela actual, se trata de la “boli-burguesía”
(burguesía bolivariana), que ahora hace sus primeras armas
políticas dentro del PSUV.
En declaraciones a la revista The Economist, señalaba al
respecto Muller Rojas (general del ejército ya jubilado, hasta
hace poco jefe de gabinete de Chávez y miembro del ala
izquierda del chavismo): “Algunos de los discursos de
Chávez son para la tribuna. Le daré un ejemplo: el ataque
contra la burguesía”. Como muestra de esta demagogia,
Muller se refiere a los bancos, que son “la expresión mas
extrema de la burguesía”, pero a la vez “el sector más
favorecido de la economía desde que Chávez llega al poder
en 1999” (citado por La Nación, 11 de agosto de 2007).
Aquí aparece otro rasgo clásico. La única burguesía
nacional “realmente existente” no ha sido otra que el propio
capitalismo de Estado. Porque, como ya hemos señalado,
el nacionalismo burgués termina representando a una clase,
en el fondo, políticamente ausente. Y en las condiciones del
siglo XXI, esta “ausencia” no es sólo política: es
estrictamente material dada la inextricable relación de los
grupos capitalistas de origen “nacional” con los monopolios
multinacionales.
112
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
Esto no niega, sin embargo, que los gobiernos nacionalistas
burgueses hayan creado -al amparo de los negocios del
Estado– una capa burguesa específicamente enriquecida
bajo su tutela, y que goza de las mieles de la corruptela
estatal. En todo caso, prácticamente a esta capa se reduce
toda la “burguesía nacional”.
Esta definición nos lleva a toda la literatura existente
respecto del balance histórico de las experiencias
populistas, que señala sus límites orgánicos en tanto que
proyecto de desarrollo nacional, que tienen que ver con la
no ruptura con el capitalismo.
En este sentido, y a pesar de sus ilusiones chavistas, el
investigador Atilio Borón plantea respecto del balance del
populismo algunos aspectos de manera muy aguda. Señala
que los nuevos gobiernos centroizquierdistas de la región
proclaman con ciego entusiasmo (desde el punto de vista
del balance histórico) su confianza en culminar
exitosamente su marcha hacia el desarrollo transitando por
una ruta que fue clausurada hace mucho tiempo. Pese a la
abrumadora evidencia, el mito del desarrollo capitalista
nacional y su premisa, la existencia de una burguesía
nacional, seguiría ejerciendo una enfermiza (e interesada)
atracción en la dirigencia “progresista” latinoamericana.
Señala Borón: “Raúl Zimbechi (...) cita una categórica
afirmación de Samir Amin diciendo que ya no hay más una
burguesía nacional (si es que alguna vez la hubo).
Afirmación un tanto excesiva, pero que contiene importantes
elementos de verdad. Algunos países de las metrópolis
capitalistas todavía se caracterizan por la presencia de
ciertos conglomerados empresariales equivalentes a una
«burguesía nacional». Con relación a la Argentina, el último
intento de burguesía nacional que hubo fue Perón. No creo
que haya actualmente una burguesía nacional en la
Argentina. Existe una burguesía compradora que imagina
su enriquecimiento como proyecto, en el marco del
capitalismo global tal como es, sin ambición alguna de
modificar los términos de este capitalismo (...). El peronismo
trató de insuflarle los bríos necesarios para cumplir con su
supuesta «misión histórica» a esa clase; en realidad, un
movimiento heteróclito de empresarios sin ninguna visión
de conjunto ni proyecto nacional” (Atilio Borón, “El mito del
desarrollo capitalista nacional en la nueva coyuntura
política”, Argenpress).
Pero si a mediados del siglo pasado, la “burguesía nacional”
Argentina no era más que un “movimiento heteróclito de
empresarios sin ninguna visión de conjunto ni proyecto
nacional”, ¿qué margen para cosa superior puede quedar
para el mundo de hoy, el del capitalismo mundializado?
Una pista la podemos tener con el interesante el análisis del
proyecto del Banco del Sur que presenta Eric Toussaint,
insospechado de ser crítico del chavismo. Comenta que “el
texto redactado entre Argentina y Venezuela (el 29 de
marzo del 2007) tiene elementos que provocan a la vez
sorpresa y rechazo (...). El diagnóstico de partida incluye
elementos perfectamente compatibles con la visión
neoliberal –la visión del Banco Mundial (...)– sobre las
causas de las debilidades de Latinoamérica. El texto pone
en evidencia que «el escaso desarrollo de los mercados
financieros» es la causa principal de los problemas. Las
consideraciones generales precisan que es «necesario
promover la constitución de empresas multinacionales de
capital regional», sin especificar que sean públicas, privadas
o mixtas” (E. Toussaint, “Sobre las circunstancias que
afectan la creación del Banco del Sur”, Correspondencia de
Prensa).
El proclamado Banco del Sur no sería entonces un
instrumento para ir más allá del capitalismo, sino para
darles mayores márgenes de maniobra a los gobiernos de
la región para la promoción de las “multilatinas” (sucedáneo
moderno de la burguesía nacional). Aunque rompa en mil
pedazos las ilusiones y los corazones de nuestros

socialistas nacionales... ¡es hasta aquí donde puede llegar
todo el “anticapitalismo” del que el gobierno chavista es
capaz!
La naturaleza del gobierno de Chávez
Si la economía política del populismo queda desdibujada en
nuestros autores; si sus bases de sustentación material
quedan sin análisis critico, a lo que llegamos es a una
definición idealista respecto del carácter social mismo del
gobierno chavista. Claro que con la excusa “dialéctica” de
dar una definición “dinámica”…
Porque la justa apelación a la necesidad de realizar análisis
dinámicos y no mecánicos de los fenómenos sociales no
puede significar perder el terreno de su análisis social y
material. Este es un recurso permanente de nuestros
autores, que, lejos de permitirles superar los efectivos
límites economicistas y deterministas que han tenido
diversas versiones del marxismo en el siglo XX –incluidos
muchos trotskistas–, no representa mas que una fuga hacia
el idealismo en el análisis social.
Ya hemos visto su rechazo a caracterizar al gobierno de
Chávez “sólo como burgués”. Pero ahora se da un paso
mas: se trataría de un gobierno carente de toda posible
definición social precisa en la medida en que, tratándose de
un fenómeno político-social “dinámico”, tiene las puertas
abiertas para ir más allá del capitalismo. Lamentablemente,
incluso Claudio Katz (intelectual marxista argentino
conocido y respetado en las filas de la izquierda), los
acompaña en esta perspectiva. Al barajar los posibles
caminos que se abren en el curso político del chavismo,
observa: “El peligro más grande es que estos gobiernos
nacionalistas radicales, estoy especialmente pensando en
Chávez, terminen afianzando desde el estado un nuevo
capitalismo (...) revirtiendo el proceso de radicalización. Por
supuesto, hay una cuarta posibilidad, que es por la que
apostamos todos nosotros, que es que en vez de una
involución se produzca una radicalización; ésta sería la
perspectiva cubana. Esto sería que estos movimientos
nacionalistas radicales rompan con la estructura del estado
burgués y se orienten hacia un desarrollo y transición
socialista. Hacia este proceso tenemos que apuntar
nosotros, y este proceso es el que tenemos que alentar
nosotros” (Alternativa Socialista 459).
Con esta perspectiva al mejor estilo Ernest Mandel en
mente, todo lo que queda por hacer sería entonces
“empujar” para que Chávez dé el paso de expropiar a los
capitalistas, renunciando así a la pelea por una perspectiva
independiente.
Es realmente una desazón observar el retorno en el siglo
XXI de uno de los lugares comunes más trágicos y
recurrentes de parte fundamental del movimiento trotskista
del siglo XX, que se la pasó prendiéndole velas a las
direcciones pequeño burguesas, burguesas o burocráticas
para que “avancen” hacia el socialismo auténtico. Que esta
tragedia retorna como farsa, lo podemos ver en el análisis
de esta serie de definiciones.
“¿Cómo definir al gobierno de Chávez? La opinión de que
es el representante político de la burguesía nacional
aparece al alcance de la mano (...). Sin embargo, el
populismo chavista nunca representó a esa burguesía. (...)
Cisneros, Polar (...) toda la burguesía local, muy débil y
asociada con los bancos y empresas extranjeras (...) fueron
los promotores del golpe (...) La nueva burguesía en
formación es hoy en la economía totalmente secundaria
(...). Definirlo como bonapartismo no es hacerlo de manera
despectiva (...). Este concepto puede servir para remarcar
el carácter independiente respecto de alguna clase social
particular (...). Se trata de un cuerpo de funcionarios
sostenido por un líder en el poder, que gobierna un país
capitalista y dependiente, pero cuya dinámica política esta
113
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
aún abierta. (...) Aquí el bonapartismo no expresa la
intención de la burguesía nacional de conseguir cierta
independencia respecto al capital financiero. Ya hemos visto
que la clase capitalista nativa ha estado y permanece aún
en el mismo campo político que el capital extranjero (...).
Hoy Chávez representa a las capas populares mas
explotadas (...) ¿Es entonces un gobierno pequeño
burgués? (...) Intentar dar definiciones sociológicas precisas
no parece lo más productivo y suelen deslizar una
metafísica social más que una dinámica política. La
definición del gobierno de Chávez como populista tiene
ciertas ventajas, en primer lugar mostrar su ambigüedad,
sentido abierto y elementos contradictorios en su interior. Es
un populismo de izquierda, que gobierna bajo un estado
capitalista, pero de excepción, porque lo hace frente a la
oposición política de todas las fracciones capitalistas
relevantes. Su composición y su retórica (...) impiden, por
ahora, una caracterización definitiva (...). Es la dinámica
política la que pudo explicar mejor las revoluciones de
posguerra como la cubana o la nicaragüense, que las
definiciones sociológicas. El caso de Cuba es paradigmático
(...). El contenido social del Movimiento 26 de julio (...) fue
radicalmente modificado al calor del proceso revolucionario,
que llevó a los lideres del movimiento nacional y
democrático y prominentemente populista a adoptar un
contenido crecientemente antiimperialista y anticapitalista,
confirmando su dinámica permanentista” (Jorge Sanmartino,
“¿Gracias, por hoy paso?”).
Este conjunto de definiciones tienen por efecto desarmar
estratégicamente a la hora de la ubicación frente al gobierno
chavista. Con la caracterización de que su curso político
estaría tan “abierto”, lo que se hace es crear ilusiones
respecto de su posible evolución anticapitalista. En el
mismo sentido, se dice en la revista Movimiento Nº 6: “La
política del imperialismo es la «reacción en toda la línea»
(...). Por esto, la tendencia es al aumento de la polarización
(...) ésta impulsará a las masas para profundizar las
medidas, como ya sucedió en Cuba en 1960. O surgen
gobiernos que van en ese sentido, o serán suplantados por
el movimiento o por nuevos procesos”. El objetivismo
desenfrenado de estas previsiones hace caso omiso
olímpicamente no sólo de la experiencia histórica reciente –
que muestra que justamente el imperialismo “aprendió la
lección” de Cuba y Vietnam– sino de la realidad política
presente. El panorama internacional y latinoamericano es
mucho más complejo que un Bush enloquecido empujando
a Chávez –o a “los nuevos procesos”– a repetir lo que “ya
sucedió en Cuba en 1960”.
Así, la ilusión se repite una y otra vez, como esperando que
se reitere el curso de varias de las revoluciones
anticapitalistas –pero no socialistas– de la posguerra. Pero
nuestros autores parecen olvidarse de las circunstancias
específicas que dieron marco a ese periodo histórico. No
sólo el hecho de que la humanidad salía de la mayor
conmoción de su historia; a la vez, a nuestro modo de ver,
estaba el factor de que en la posguerra existió un punto de
apoyo fundamental para los grupos pequeño burgueses-
burocráticos que encabezaron revoluciones como la china o
la cubana, que fue la ex URSS burocratizada; elemento
ausente hoy.
En el caso de una evolución anticapitalista en la Venezuela
de hoy, ¿cuál sería el punto de apoyo social para que una
burocracia de Estado como la chavista no sea barrida por
las masas movilizadas? ¿Qué pasos podría dar que no
sean mal vistos por todos los “gobiernos amigos” (desde el
castrismo hasta Ahmadinejad o Putin)?
Preguntas que, en su renovado sustituismo de clase13 que
vuelve a esperar una revolución “socialista” de la mano de
direcciones ajenas a la clase obrera, sin ella y contra ella–,
nuestros críticos ni se plantean. Una falta total de balance
de la experiencia histórica del siglo pasado, que para colmo

pierde de vista incluso el carácter –señalado por todos los
analistas serios– tardío, limitado o mezquino del
nacionalismo chavista. Porque si, ideológicamente, Chávez
puede parece a la “izquierda”, la “radicalidad” de sus
“nacionalizaciones” lo muestra muy por detrás de los
gobiernos nacionalistas burgueses del siglo pasado.
La otra cuestión que interesa aquí es desmontar los
fundamentos “teóricos” subyacentes a este retornado
“sustituismo socialista”. Porque, como ya hemos visto en el
punto anterior, se trata del capitalismo de Estado como tal
que actúa “como un capitalista más” –como “clase
capitalista nacional”– y no de que el gobierno nacionalista
burgués haya representado alguna vez a una inexistente
burguesía nacional con vocación de real independencia.
A nadie se le ocurriría decir que el de Perón no fue un
gobierno “nacionalista burgués”. Y sin embargo, se
caracterizó punto por punto, al menos en su período
“clásico”, por casi exactamente los mismos rasgos que aquí
se le atribuyen a Chávez en lo que hace a su relación con la
burguesía. ¿O es que acaso Perón no tenía enfrente
también a lo más granado no sólo del imperialismo y la
oligarquía, sino de la burguesía industrial? ¿O acaso no es
verdad que expresaba básicamente el cuerpo de oficiales
del golpe del 3 de junio de 1943, y no ninguna fracción
específica de la burguesía que buscara “conseguir cierta
autonomía”, cuando es sabido que ésta, a partir de
determinado momento, se alineó en bloque con el bando
“aliadófilo”? ¿Acaso estos elementos fueron en menoscabo
del carácter nacionalista burgués de Perón, que sólo estaba
rodeado por un sector patronal raquítico y “heteróclito”,
como lo define Borón?
En este mismo sentido, Peña señalaba que “el Estado
argentino –como el de todos los países atrasados– goza de
una apreciable independencia con respecto a las clases
dominantes (...) La debilidad relativa de la burguesía
nacional que necesita del Estado permanentemente (...),
genera una hipertrofia de la maquinaria estatal,
conglomerado social diferenciado con intereses propios.
Parafraseando una caracterización de Trotsky sobre el
Estado zarista, puede afirmarse que en la Argentina, en el
juego de las fuerzas sociales, el equilibrio pende del poder
gubernamental mucho más de lo que se conoce en la
historia del desarrollo capitalista clásico”. Y agrega: “Como
producto de todos estos factores y presiones, en la medida
en que el Estado no se limita «simplemente» a realizar la
política de la burguesía nacional, o del imperialismo, o de
algún sector de ambos; en la medida en que se afianzan el
intervensionismo estatal y el dirigismo económico, el Estado
se comporta frente a las metrópolis como un grupo burgués
más, que necesita del capital financiero internacional para
ampliar sus bases de sustentación y forcejea con él para
obtener una mayor participación en la plusvalía extraída”
(Milcíades Peña, La clase dirigente argentina frente al
imperialismo, cit.).
En definitiva, como hemos destacado y como está
demostrado históricamente, el nacionalismo burgués era y
es un fenómeno político que representa una clase burguesa
“nacional” que, en realidad, a todos los efectos prácticos
(desde el punto de vista no material, sino político), está
ausente.14
A esto debemos agregar un elemento más: el abandono de
toda definición social en beneficio de una puramente
“política”. Un operativo a lo Ernesto Laclau, porque es bajo
esta inspiración intelectual que se apela a la caracterización
del gobierno chavista como “populista”, destacando su
“ambigüedad, sentido abierto y elementos contradictorios a
su interior” en reemplazo de toda definición social.
Porque si bien esos rasgos políticos están efectivamente
presentes en el chavismo, que se trata de un fenómeno
dinámico, ambiguo, abierto y contradictorio –aunque
presenta hoy, aclaremos, un sesgo reaccionario de
114
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
encuadramiento y cercenamiento de la independencia de
las masas, en especial de la clase obrera– es un operativo
metodológicamente espurio e idealista perder de vista las
“columnas vertebrales” sociales y las bases de sustentación
material que el gobierno de Chávez tiene y no puede dejar
de tener, en sus concretas circunstancias de tiempo y lugar.
El carácter social global del gobierno bolivariano deviene,
insistimos, del hecho de que manda sobre columnas
vertebrales del sistema capitalista, que son bien tangibles y
nada “ideales”: la intocada propiedad privada –que la nueva
reforma constitucional viene a ratificar– y el propio aparato
de Estado capitalista, así esté “reformado” por la
incorporación de un “quinto poder” popular.
En síntesis, por más definición “dinámica” que se quiera y
corresponda hacer, el carácter nacionalista burgués del
gobierno chapista es inocultable e inescindible del conjunto
total de las relaciones sociales del país, no de si expresa a
tal o cual sector burgués.
[…]
El retorno del estatismo
Nuestros autores dan un paso más en su adscripción a los
motivos clásicos del “socialismo nacional”. Afirman que, en
el contexto de las características histórico-particulares de
las formaciones sociales latinoamericanas, no puede
desconocerse el carácter de rol agente que han tenido el
aparato estatal y el propio Chávez en llevar el proceso
bolivariano hacia adelante. Sobre todo, destacan la singular
relación de éste con las masas bolivarianas mismas como
núcleo de “transformaciones positivas”.
Por ejemplo: “Este liderazgo unipersonal y carismático ha
desempeñado un papel medular, sin el cual no hubiesen
sido posibles los cambios políticos de estos años. Sin la
capacidad comunicativa y pedagógica de Chávez,
difícilmente se hubiese dado la movilización e incorporación
de amplios sectores excluidos del país” (J. Sanmartino,
ídem).
Este rol, visto como “eficiente” por parte del Estado y
redescubierto en el proceso concreto venezolano, es otra de
las marcas de identidad de la tradición “socialista nacional”.
En ausencia de la tan mentada burguesía nacional como
sujeto de los cambios sociales a llevar a cabo, pero también
–supuestamente– de una clase trabajadora “independiente”
capaz de encarar las tareas de la “revolución nacional”,
aparece el sucedáneo que encandiló y lo sigue haciendo a
muchos representantes de esta tradición: el sagrado Estado
–asumido también, de manera muy característica, como
“vacuo” o “neutral”– hace su reentrada en el “marxismo” del
siglo XXI.
“La clase trabajadora, aunque ha crecido como fuerza
gravitante en el proceso revolucionario (...) no ha jugado un
papel ni centralizador ni de vanguardia. Esto puede estar
asociado tanto al tipo de formación social basada en una
economía de explotación petrolera, con una clase obrera
precarizada y cuentapropista, como en la tradición política
del país o en las características particulares del proceso.
Sea como fuere, la formación de un partido obrero hoy no
iría mas allá de la reunión de un reducido sector sindical
clasista desconectado de las comunidades y movimientos
populares más dinámicos (...). En Venezuela no hay
indicios de que el proletariado sea el centralizador de las
aspiraciones antiimperialistas, agrarias y democráticas de
las masas, ni que se encamine a la formación de su propio
partido” (J. Sanmartino, “¿Gracias, por hoy paso?
Venezuela, la izquierda socialista y el PSUV”, Revista de
América Nº2).17
Lo irónico de este “análisis-justificación” no es sólo que
opera como cerrada negativa a pelear por una estrategia
obrera en el proceso venezolano, sino que los campeones
del “realismo” y lo “posible”, con tal de consolidar sus

“verdades redescubiertas”, se permiten pasar por alto los
hechos, los tozudos hechos, que van en sentido opuesto a
esta denigración de la clase trabajadora y su potencial
político-social.
Veamos algunos ejemplos. Un autor abiertamente chavista
plantea que “la aluvional afiliación y organización en UNT
regionales y zonales, en menos de tres años, la convirtió en
la más importante organización de masas y de vanguardia
del proceso político venezolano. Después de las Fuerzas
Armadas, es la más importante estructura nacional con
fuerza territorial que existe en el país” (Modesto Guerrero,
“El desafío del socialismo a través del PSUV”,
www.argenpress.org.ar). Y una cronista venezolana cuenta:
“Viendo que su proyecto de partido (el PSUV) no termina de
arrancar, y que los trabajadores siguen reclamando
aumento de salarios, Chávez lanza un «huesito»: la jornada
de 6 horas diarias (...). Podemos arriesgarnos a decir que
esta medida trata de neutralizar a los trabajadores, el único
sector que se moviliza de manera continua”. Y luego se
agrega un proceso de enorme importancia, por incipiente
que sea: “Está hoy, en la cabeza de cada vez más
trabajadores, la idea de formar un partido de clase,
independiente del gobierno, que realmente defienda los
intereses de los trabajadores y los pobres y que permita
organizarse para construir un verdadero socialismo” (Flor
Beltrán en www.socialismo-o-barbarie.com).
Estas descripciones y definiciones permiten comprender –
de manera mucho más cabal que las elucubraciones de
nuestros autores sobre la impotencia e insignificancia de la
clase obrera– por qué Chávez está obsesionado con
liquidar la UNT y todo atisbo de organización obrera
independiente.
Claro que para nuestros autores resulta altamente
conveniente afirmar que el proletariado “no da indicios” de
transformarse en el sujeto centralizador del proceso de la
lucha. Así, se justifican dos cosas: la renuncia a la apuesta
estratégica por esta perspectiva, y la conclusión de que ese
rol debe ser cubierto por otro actor social. Aquí es donde
asoman Chávez y el Estado chapista, que en esta
concepción pasan a concebirse como “agentes
transformadores” o “performativos”, como los propulsores
de “transformaciones” sociales. Que en este operativo
político-ideológico se arrojen por la borda los fundamentos
de la concepción marxista del Estado es lo de menos…
Así, en un verdadero panegírico que rivaliza con las peores
obsecuencias de la prensa chapista, se insiste una y otra
vez en que Chávez es “indiscutible motor de un proceso de
cambios políticos y sociales, que no hubieran tenido eco sin
un movimiento popular dispuesto a entablar la lucha, pero
que difícilmente lo hubiera realizado sin liderazgo político”.
Queda claro que para nuestros autores el énfasis está
puesto en el segundo factor: no el “movimiento popular”,
sino el “liderazgo político”.
Una vez más, el afán de ensalzar al líder providencial no se
toma la molestia de constatar los hechos más llanos,
conocidos y demostrados. A saber, que Chávez estaba
derrocado y “renunciado” en oportunidad del golpe del 11
de abril del 2002; que fue reinstalado por una acción
independiente de las masas populares, que Chávez jamás
alentó (¡igual que Perón en 1955!); que el quiebre del paro-
sabotaje patronal en PDVSA y la industria en general fue a
instancias, fundamentalmente, de un histórico ingreso a
escena de la clase obrera industrial.
Al respecto, y recogiendo testimonios de estas gestas, se
señala: “En las primeras horas del golpe las mayorías
populares estaban expectantes, pero en la noche del 11 y
del 12 se convencen que las principales destinatarias del
golpe eran ellas: la caza de brujas en los barrios populares,
asesinatos y allanamientos convencieron a los trabajadores
y el pueblo que la cosa era contra ellos. El 13 abril cientos
de miles salen a las calles. Fue una acción con muchos
115
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
elementos de espontaneidad, no por que no hubiese
organizaciones sino porque no fue centralizada ni
convocada por nadie; cientos de dirigentes anónimos
saliendo a defender las libertades democráticas. No fue
Chávez el que llamó a la resistencia, ni las destacadas
figuras del gobierno; fueron las organizaciones
independientes, de los círculos bolivarianos, de los medios
alternativos las que empezaron a reaccionar, y llegaron a
copar las calles y a presionar a todo un sector del ejército
que «recobró» su lealtad a Chávez. La acción del 13 de
abril fue una verdadera rebelión popular contra el intento de
cercenar las libertades democráticas, una acción histórica
independiente de las masas que comenzó a cambiar la
relación de fuerzas y abrir un profundo proceso
revolucionario en el país” (Francisco Torres, “Venezuela en
el ciclo de las rebeliones latinoamericanas”. Periódico
Socialismo o barbarie 73).
Y respecto del “paro-sabotaje”, se agrega: “Si la reacción
burguesa e imperialista vuelve a intentar una
contrarrevolución, es por la política del gobierno. Fue
Chávez quien, ante el cadáver insepulto de la
contrarrevolución, se apuró en resucitarlo y darle el aire que
las masas le habían sacado. El mismo día de recobrar su
cargo, el 14 de abril, llamó a la «reconciliación» y abrió
canales de negociación con los golpistas: en primer lugar,
consagrando la impunidad; segundo, abandonando el
cambio de la gerencia de la petrolera PDVSA; tercero,
nombró un nuevo ministro de Economía afín a los sectores
contrarrevolucionarios. Toda esta política dio nuevos bríos a
los sectores golpistas” (Ídem).
Pero en este contexto de más y más concesiones, la
patronal se vuelve a envalentonar y lanza el paro-sabotaje:
“El paro tomaba de rehén a la clase trabajadora,
chantajeando al gobierno para forzar su renuncia. Pero la
burguesía y el imperialismo jugaron al aprendiz de brujo y
terminaron por meter en escena a quien querían tener de
rehén. La clase trabajadora venezolana empezó a
organizarse y a recuperar las empresas. La tripulación de
los barcos deponía a los capitanes y desbloqueaba los
canales de navegación. Las destilerías volvían a producir. A
partir de enero, la clase obrera venezolana comienza a
controlar PDVSA y a ponerla a trabajar y a producir bajo su
control, en forma totalmente independiente. A medida que
los obreros tomaban el control de las plantas, un sector de
la gerencia operativa empezaba a quebrarse y aceleraba la
puesta en funcionamiento” (ídem).
Fueron estos hechos, a instancias de las masas y no del
“indiscutible” rol de Chávez, los que radicalizaron el proceso
en curso en Venezuela. Y esta radicalización claramente
ahora intenta ser reabsorbida con el lanzamiento del PSUV
y los ataques a la autonomía de la UNT.
Sin embargo, nuestros autores insisten en su visión de un
papel del Estado burgués con elementos “performativos”: la
“dialéctica de liderazgo y masas movilizadas que se
identifican y responden a iniciativas populares impulsadas
desde el Estado (...) sólo es posible comprenderla bajo otro
concepto que el de una dicotomización entre el arriba
manipulador y el abajo desorganizado”; se trataría de una
“interpelación desde arriba e iniciativas tomadas desde
abajo que constituyen un terreno de subjetivación política
cualitativamente diferente al tipo de movilización clientelar
del pasado” (J: Sanmartino, cit.).
Más allá de que la movilización bolivariana tiene sus
mecanismos específicos, éstos de todos modos incluyen un
fuerte componente clientelar; aunque no se trate sólo de
eso. Esos mecanismos clientelares siguen teniendo un peso
innegable, como surge de cualquier testimonio que no sea
meramente apologético; negar esta realidad sólo puede
estar al servicio del embellecimiento del chavismo. Por otra
parte, es obvio que Chávez ha levantado en diferentes
momentos banderas y reivindicaciones populares que son

las que explican en parte su poder de movilización, lo que,
claro está, lo distingue de los mecanismos de la AD y el
COPEI. Pero esto no es ninguna novedad histórica: ha sido
así con todos los populismos.
De todos modos, lo más problemático de la definición citada
reside en otro lugar. Y es el hecho que se conciba al Estado
como un agente de cambios más allá de todo limite ,
soslayándose la necesidad de poner en pie un movimiento
de la clase trabajadora independiente del chavismo, sin lo
cual, a nuestro modo de ver, no se podrá avanzar en un
curso efectivamente anticapitalista y menos todavía
socialista.
No se trata sólo de que –con más instinto que nuestros
autores– inmediatamente después del doble proceso de
derrota del golpe y del paro sabotaje, Chávez buscara
mecanismos para inhibir el curso independiente de las
masas, y en eso sigue hoy. En un sentido más profundo, lo
que está sobre el tapete es el problema teórico más general
de concebir la posibilidad de que un Estado burgués adopte
un curso “antiburgués”. Así, se pierden completamente de
vista parámetros estructurales, que hacen al carácter
mismo del Estado y que imposibilitan la “transmutación” que
esperan nuestros autores.
A saber: la continuidad de la gran propiedad privada –y de
un capitalismo de Estado que no significa que la economía
está en manos de los trabajadores–; la existencia de unas
Fuerzas Armadas, que por muy “bolivarianas” que se
proclamen, no son milicias populares sino el mantenimiento
del monopolio de la fuerza por parte de un Estado que,
evidentemente, sigue siendo burgués; la continuidad y
reforzamiento del mecanismo plebiscitario y de las
instituciones de “representación” que, por más
“participativas” que se califiquen, de ninguna manera
constituyen organismos de poder de las masas.
El Estado populista burgués chavista se podrá “reformar”
todo lo que se quiera... pero lo que evidentemente nunca
podrá ser es el “semi-estado de los obreros armados” al que
se refería Lenin; es decir, basado en sus propios
organismos de representación y violencia organizada contra
la clase capitalista.
Sin embargo, se insiste en que “el papel preponderante del
Estado en la reconfiguración del proceso venezolano
demuestra la vitalidad populista en el continente”. Se
trataría de “un fenómeno histórico y no de una técnica
coyuntural de manipulación política”, porque “el elemento
estatal es preponderante en toda la formación social
latinoamericana” (en contraste con el caso europeo
occidental) y porque habría sido “la arena institucional-
estatal, desde el período de la independencia, desde donde
se ha proyectado la conformación de una sociedad civil
moderna. Esta influencia estatista, provista por todo el
desarrollo histórico latinoamericano, se agudiza en
Venezuela, cuyo sostén es, desde la década del 30, la renta
petrolera (...) El estado fue siempre un mediador
fundamental en la alianza de actores sociales, cobrando
primacía sobre las organizaciones intermedias (sindicatos,
organizaciones profesionales, movimientos agrarios o
comunitarios), las cuales se han desarrollado bajo su tutela
o estructuradas de acuerdo a su relación con él” (J.
Sanmartino, cit.).
Este canto de alabanza al Estado disfrazado de
consideraciones historiográficas superficiales no es más
que una adaptación oportunista al renovado estatismo
ambiente, que toma como un hecho inmodificable la
valoración de que las masas populares latinoamericanas
habrían expresado históricamente menores niveles de
autonomía, razón por la cual toda estrategia independiente
y de autodeterminación estaría condenada de antemano al
fracaso.
En este marco, se agrega un matiz: “Esta relación
asimétrica se reprodujo en el proceso bolivariano, pero este
116
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
ha dado lugar a un proceso de retroalimentación abierta que
por primera vez en la historia moderna venezolana abre la
posibilidad de un desarrollo considerablemente más
autónomo de las clases explotadas, condición indispensable
para cualquier proyecto socialista”.
Curiosamente, esta última condición –que compartimos– no
parece francamente preocupar demasiado a quienes la
formulan, porque según ellos no se trata en Venezuela de
inspirarse en el “modelo soviético”, experiencia histórica
clásica que demostró la necesidad de destruir el Estado
burgués y que fue –hasta hoy– el ejemplo más grandioso de
autodeterminación independiente de los trabajadores.18
Veamos qué vía alternativa se propone: “El problema del
doble poder es también una cuestión crucial. Imaginar el
modelo soviético en Venezuela, parece no coincidir con el
contenido contradictorio y la arena de disputa que es hoy el
gobierno venezolano. Supone un movimiento popular
formado enteramente contra el Estado, como en el caso
zarista. Es mas apropiado aquí el ejemplo chileno, donde
embriones de poder popular fueron al comienzo promovidos
por Allende y la Unidad Popular (...) es indiscutible que
organizaciones de poder popular están surgiendo y lo
seguirán haciendo promovidos por el mismo Chávez, con
todos los peligros de institucionalización que implica la
organización por arriba” (J. Sanmartino, cit.).
De más está decir que, desde el punto de vista marxista,
considerar al gobierno de Chávez como arena de “disputa”,
es realmente un escándalo. Porque una cosa es que todos
los fenómenos sociales (y un gobierno, obviamente,
también lo es) supongan tendencias contradictorias, y otra
muy distinta es que se pierda de vista su fundamento mismo
–social y material–, que es el que establece determinados
límites a los fenómenos en estudio. Decir que el gobierno de
Chávez es burgués y no burgués al mismo tiempo no es
“dialéctica”, sino puro eclecticismo, ya que la dialéctica se
opone a la lógica formal superándola, no quedando por
detrás de ella.
Pero se ve que estos jueguitos están de moda. Miguel
Mazzeo (rancio antitrotskista), defiende la misma visión
antimarxista sobre la naturaleza del Estado chavista:
“Venezuela nos propone un modelo de Estado de transición
democrática, nacional, popular (no populista). Modelo muy
lejano al de la socialdemocracia alemana de los tiempos de
Bebel, y por lo tanto igualmente distante de las críticas de
Engels o Bakunin (...). En Venezuela vemos cómo el
Estado se construye como contradicción, como espacio de
disputa y campo de batalla” (M. Mazzeo, “La revolución
bolivariana y el poder popular”. En Venezuela: ¿la
revolución por otros medios?, Buenos Aires, Dialectik,
2006).
En todas estas elucubraciones –que no hacen más que
reciclar con lenguaje (pos)moderno tópicos viejísimos del
reformismo del siglo XIX–, lo que se deja de lado es una de
las mayores enseñanzas histórico universales dejadas por
la revolución rusa de 1917, consignada por Lenin en El
Estado y la revolución: que el Estado burgués no puede ser
simplemente “tomado”, sino que debe ser destruido. Y que
en su reemplazo debe venir la clase obrera organizada
como clase dominante. Es decir, una institucionalidad
alternativa conformada por los organismos de poder
construidos por los propios trabajadores.
Pero si hablamos de un escándalo teórico, el escándalo
político es, si se quiere, aún mayor, porque estas
definiciones son contemporáneas, casi simultáneas, al
ataque público que ha lanzado Chávez contra la
organización más importante e independiente que ha dado
la “revolución bolivariana”: la UNT, y contra el principal
dirigente obrero del país, Orlando Chirino. El proceso de
institucionalización y cooptación –por las buenas o por las
malas– ya llegó y ha venido para quedarse, y ese hecho es
más fuerte que las elucubraciones autojustificatorias del

abandono del marxismo.
La “teorización” sobre del peso y rol del Estado burgués en
las formaciones sociales latinoamericanas no es un “aporte
académico”, sino una elaboración ad hoc, al servicio de
presentar al Estado como un dato “inevitable” para la acción
política de la izquierda. Con ello se tira por la borda,
conscientemente o no, toda perspectiva de
autodeterminación de los trabajadores en beneficio del
estatismo del “socialismo nacional”, tan en boga en el siglo
XX y tan ajeno a la tradición del marxismo clásico.
Mazzeo afirma que en Venezuela existirían “indicios de un
pueblo que avanza sobre las superestructuras y de un
Estado que acepta los mecanismos y las instancias
establecidas por las organizaciones de base (...) a medida
que progresa el poder popular se debilita el del Estado. ¿Un
estado contra su propio mito? ¿Un Estado conjurado por el
estado? ¿Un Estado que cava su propia fosa?” Casi de
manera insensible, en esta visión, el Estado burgués
“acepta” pacíficamente transformarse en un no-estado,
disolviéndose en la “sociedad civil”.
Incluso más: podría convertirse explícitamente en un agente
de cambio “socialista”: “las nacionalizaciones dentro de los
límites «burgueses» y el capitalismo de Estado (...) dada la
serie y la pugna en la que se inscriben, pueden terminar
siendo el paso previo de la profundización del proceso en
un sentido anticapitalista. Sólo la situación de la lucha de
clases puede convertir al capitalismo de Estado en un
índice de transición al socialismo” (Mazzeo, cit.).
La estrategia que se desprende aquí es evidente: no se
trata de que los trabajadores construyan sus propios
organismos de poder. Bastaría con que ocupen su lugar en
el Estado chavista, y “presionen fuerte” dentro de él...
Notas
7
Hugo Chávez ha afirmado que “nuestro socialismo acepta
la propiedad privada, sólo que debe estar en el marco de
una Constitución, de las leyes y del interés social. Nuestro
modelo socialista acepta en Venezuela la presencia de
empresas privadas extranjeras, siempre que acaten las
leyes venezolanas (...) Eso mismo hablé con Fidel Castro
hace unas semanas (...) no debemos aferrarnos al dogma,
no hay que estatizar toda la economía”. Nuevo Herald, 22-
07-07.
Estas declaraciones esconden una trampa, porque lo que
se está planteando, con la excusa de que “no hay que
estatizar toda la economía”, es una cerrada negativa a
expropiar a la burguesía como clase. Porque no se trata de
un problema básicamente económico, sino de una decisión
político-social con consecuencias económicas. Es sabido
que aun el Estado soviético bajo Lenin admitió determinado
tipo de “inversiones extranjeras”, por ejemplo en materia
petrolera. Pero los bolcheviques siempre dejaron claro que
se trataba de un retroceso impuesto por las circunstancias,
y jamás intentaron transformar esta necesidad en virtud ni
mucho menos en “modelo antidogmático”.
Todo lo contrario de Chávez, que ha declarado que su
“modelo” es “tanto Estado como sea necesario; tanto
mercado como sea posible”.
8 En esta ubicación unilateral ha hecho escuela el PO
argentino. Dice Coggiola: “Peña definió a los movimientos
nacionales como «siendo en esencia la explotación política
del proletariado por la burguesía nacional», lo cual es cierto
pero también unilateral si no se señala que reciben el apoyo
obrero justamente porque constituyen un progreso histórico
objetivo (o sea, independiente de la vocación capituladora
de sus dirigentes) en relación al dominio incontrolado del
imperialismo (...). El atraso del país y la opresión
imperialista abren la posibilidad de que la burguesía
nacional plantee el cumplimiento de las tareas democráticas
y de liberación nacional (...). Una nacionalización de los
recursos naturales (...) decretada por el gobierno
117
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
nacionalista burgués, es progresiva por referencia a la
conducta de los gobiernos que resuelven sus problemas
recurriendo al despilfarro de las riquezas naturales” (en
Historia…, cit.). Pero no existe tal “progresividad histórica”
del proceso considerado de manera puramente “objetiva”.
Lo decisivo es su vinculación con un auténtico proceso de
transformación socialista. Faltando esa condición, el
“progreso histórico” más “objetivo” se vuelve a la larga
contra las masas y/o se desvanece o desvirtúa.
9 Argumento muy similar con el que en la Argentina el
populismo justificó la política de “desendeudamiento” de
Kirchner. La “compra de soberanía” se hizo en 10.000
millones de dólares contantes y sonantes al FMI… entidad
con la cual ya está acordado que se buscará reanudar la
relación a partir de 2008. Más que de una compra, debería
hablarse en todo caso de un “alquiler” temporario de
“soberanía” con fines más políticos que económicos.
10
De paso, dejamos anotado que este mismo criterio es el
que se debe aplicar cuando se trata del análisis de las
expropiaciones de los capitalistas en las revoluciones de la
segunda posguerra del siglo pasado. Porque la mayor parte
de las tendencias trotskistas las consideraron, y siguen
haciéndolo, como per se “socialistas”, independientemente
del hecho de que la clase obrera no haya tenido arte ni
parte en ellas. Desde Socialismo o Barbarie Internacional
hemos tendido a definirlas más bien como revoluciones
“anticapitalistas burocráticas”, sin socialismo.
11
“Bolivia tiene ahora grandes dificultades para obligar a las
compañías a abastecer el mercado interno a precios
inferiores a los internacionales. Continuará exportando
materia prima con destino a la industria argentina y
brasileña, mediante la construcción de enormes
gasoductos, en tanto las regiones del interior del país
seguirán careciendo de recursos energéticos. Tampoco
podrá, con la garantía del valor de las reservas anotadas
por las empresas foráneas, obtener los préstamos
necesarios para impulsar proyectos capaces de transformar
nuestra economía”. Ver texto completo de Solís Rada en
www.socialismo-o-barbarie.org.
12
En este sentido, dice un diputado chavista, seguramente
exagerando la nota pero reflejando un aspecto real del
capitalismo de Estado venezolano: “En Venezuela el tema
de la propiedad tiene características muy particulares; los
principales medios de producción aquí son estatales. La
producción petrolera (...) es estatal. Y también es estatal la
producción y comercialización del gas, así como las
hidroeléctricas (...). La reparación de barcos (...) es una
actividad estatal, la producción ferro-minera es estatal,
también la producción siderúrgica y la de aluminio, la de
derivados del petróleo, buena parte de las tierras (...).
Deberíamos avanzar en todo caso en la transformación de
nuestro capitalismo de Estado en un socialismo de Estado ”.
En “PSUV: germen de poder popular”, Marcelo Colussi,
www.argenpress.org.
13
En este sentido crudamente sustituista leemos: “La
comparación entre China y algunos procesos de
Latinoamérica o Asia también podría sugerir diferencias
importantes con los pronósticos definitivos de la teoría de la
revolución permanente tal como había sido formulada por
Trotsky, particularmente en torno al sujeto social y político.
Es justamente debido a esa evidencia que en la posguerra
las corrientes trotskistas más sensibles se vieron obligadas
a una obvia reconsideración de sus textos”. J. Sanmartino,
cit. Esto no es otra cosa que el retorno de la teoría de las
revoluciones “objetivamente” socialistas, a caballo del
impresionismo que genera su visión del proceso
venezolano. Lo cual es más grave aún si se considera que
en este operativo oportunista de retorno a las fuentes del
“socialismo nacional”, lo que vuelve junto a él es la
consideración de dinámicas “permanentistas” y revoluciones
“socialistas”, sin clase obrera, es decir, el “sustituismo

socialista”.
14
Específicamente respecto de la “burguesía nacional”
argentina, Horacio Tarcus comenta que Peña, “lejos de
considerarla como un actor social preconstituido, entendió
que la «burguesía nacional», o bien «industrial»,
«democrática» y aun «antiimperialista», no era más que
una aspiración de deseos del peronismo (o bien de ciertas
vertientes de izquierda de orientación nacionalista) y una
figura ideológica de su discurso. No es que, advirtámoslo,
Peña desconozca la existencia material de empresarios
industriales pequeños y medianos que produzcan para el
mercado interno. Lo que pone en cuestión es la existencia
de una burguesía industrial argentina como clase autónoma
(...) portadora de un proyecto de industrialización (en el
marco de un proyecto histórico democrático-burgués) e
impulsora, por tanto, de un proyecto político acorde a estos
intereses y estas tareas. No se trata, simplemente,
sostendrá solitariamente Peña, de que tal burguesía no
existe salvo en la fantasía de Puiggrós, Ramos y Codovilla,
sino que, por añadidura, de ningún modo puede entenderse
al peronismo como una expresión de dicha clase (...). El
conjunto de las entidades empresarias del país rechazó sin
excepciones el gobierno juniano y la candidatura de Perón
en 1946”. En El marxismo olvidado de Silvio Frondizi y
Milciades Peña, Buenos Aires, El cielo por asalto, 1996, p.
118
Taller 2008 – Movimiento al Socialismo .
294.
17
Esta renuncia explícita a la apuesta por la clase obrera se
está volviendo rasgo esencial de identidad de las corrientes
que están agrupadas en la Revista de América; un caso
realmente impactante tratándose de tendencias que se
dicen “trotskistas”.
18
Como para identificar el terreno que pisan nuestros
autores, es reveladora la frase inmediatamente posterior a
la que acabamos de transcribir: “Desde el punto de vista del
debate del socialismo desde abajo, esta claro que en
Venezuela conviven dos tendencias en un difícil equilibrio”.
¡Vaya novedad! El problema es que Revista de América, de
manera vergonzante, cuestiona la perspectiva misma de la
autodeterminación de clase en beneficio de un renovado
culto al estatismo chavista, al que se presenta con
capacidad de encarar, eventualmente, un curso
anticapitalista e incluso “socialista”. Lo que no es otra cosa
que pasarse con armas y bagajes a la concepción del
socialismo desde arriba. En verdad, a los editores de la
Revista de América –que se reclaman “morenistas”– les
cabe en todos sus términos la ya clásica crítica de Nahuel
Moreno a Pierre Lambert en La traición de la OCI (1981),
texto que tiene hoy, si cabe, aún más vigencia que cuando
fue escrito.