Analís Jurisprudencial

Resolución N° 10072-10-2017
I. Parte Expositiva
1.- Introducción
En la presente resolución nos encontramos ante la interposición de un recurso de
apelación presentado por la empresa “X” contra la [ CITATION 10529 \l 3082 ], la cual fue
emitida por la Intendencia Regional de Ica. Dicha resolución que se encuentra siendo
apelada, declaró infundado el recurso de reclamación que presentó la parte recurrente
contra las [CITATION Nº1 \l 3082 ], las cuales se emitieron por pagos a cuenta del
impuesto a la Renta, impuesto general a las ventas, tasa adicional del 4,1%, entre otros.
Así mismo el recurso de reclamación fue interpuesto contra las [ CITATION res \l 3082 ]
debido a que la administración tributaria precisó que se habían cometido las
infracciones tipificadas en el [CITATION Art \l 3082 ], [CITATION Art1 \l 3082 ] [CITATION
cód \l 3082 ]

Por lo tanto, el punto en controversia que se debe resolver en el presente caso, es

determinar si lo resuelto por la administración tributaria se encuentra arreglado bajo ley
o si los argumentos presentados por la parte recurrente en el recurso de apelación
generan que se declare la nulidad de los citados valores.

2.- Postura de las Partes

- PARTE RECURRENTE

Uno de los motivos en la que la empresa “X” sustenta su recurso de apelación es la

vulneración que se le ha generado al no respetar su Derecho al debido procedimiento.
Alega que esto se debe a que ninguno de los requerimientos que se llegaron a emitir
durante el proceso de fiscalización ha tomado en cuenta el inciso f del artículo 2 del
reglamento de procedimiento de fiscalización, es decir, que en dichos requerimientos no
se ha indicado el carácter de dicha fiscalización, pudiendo ser de forma parcial o
definitiva, por lo que precisa que los resultados que se emitieron se encuentran viciados
de nulidad.

Así mismo, complementando la postura del párrafo anterior, la recurrente indica que el
reglamento de procedimiento de fiscalización, tiene como objetivo otorgar transparencia
de las fiscalizaciones que realiza SUNAT, de esta forma se estaría sustentando los
principios de simplicidad, predictibilidad y el debido procedimiento.

Finalmente indica que, según la Ley de Procedimientos Administrativos, causarán la

nulidad de actos administrativos, aquellos que contravengan con las normas
reglamentarias o la omisión de alguno de los requisitos de validez. Este último punto lo
relaciona, indicando que en el procedimiento de fiscalización cada acto es
independiente, por lo tanto, cada uno de sus actos debe cumplir con sus requisitos de
validez. Entonces al no indicar el carácter de dichos actos, no se puede determinar sus
efectos jurídicos y sobre todo brindar un mínimo de certeza a la recurrente.

-PARTE DE LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA

Por otro lado, la entidad tributaria precisa que, si bien los requerimientos que se
emitieron durante el proceso de fiscalización no indican el carácter, ya sea parcial o
definitivo, este no afecta de manera esencial el procedimiento de fiscalización. Esto
debido a que se le comunicó a la parte recurrente el carácter de la fiscalización con la
[ CITATION car \l 3082 ] , por lo tanto, la omisión que indica la recurrente se puede
subsanar, según [CITATION 3Le \l 3082 ].

Así mismo la Administración Tributaria indica que los reparos efectuados al Impuesto a
la renta e Impuesto general de venta y las sanciones impuestas, se ajustan a ley.