INTEGRANTES DEL GRUPO 11 SEMESTRE XII - B:

OSCAR CHOQUE APAZA

GIANELLA ROSMY QUISPE TITO

Muchísimas gracias Señores magistrado, colega de la defensa, en

representación de mi patrocinado WALTER ALVAREZ COACALLA , identificada con DNI

42912699 En calidad de demandante en el proceso de NULIDAD DE ACTOR JURIDICO

me permito hacer uso de la palabra.

Realmente causa muchísima preocupación en que en esta clase de procesos

no se tenga una valoración adecuada de las pruebas, sin tener en cuenta que
se pueda producir una serie de infracciones, sin embargo resulta que señores
magistrados que no se ha garantizado el principio de inmediación. 

DEMANDA Conforme consta en la demanda del proceso de

NULIDAD DE ACTO JURIDICO, y se ha sostenido,
demostrado que se tiene la posesión del bien
inmueble en discusión.

PETITORIO Por lo que se pide que se declarare nulo

judicialmente la escritura pública de compra y
venta N° 01,343-05 de fecha 25 de julio del
2005 a efecto que se me sustituya la posesión
del referido lote cuyas características aparecen
en la partida registral N° 1100591 del registro
de la propiedad inmueble de la oficina registral
de Puno.

HECHOS 1. Que los demandados Adolfo coila

vilca y Lucía Candelaria Menéndez
Álvarez en su calidad de
propietarios del inmueble ubicado
en el jirón Rosendo huirse número
198 de la ciudad de Puño y el
demandante Walter Álvarez guácala
en fecha 28 de febrero del 2004
hemos celebrado un mutuo
anticrético por la suma de 30000
dólares americanos sobre el
inmueble ubicado en el jirón
 Rosendo huirse número 198 inscrito
en la partida electrónica número
11000 591 de los registros públicos
oficina registral de puno que tiene la
siguiente descripción
2. Garantía anticretica ante dicha que
ha sido celebrada observando las
formalidades de ley Y por
consiguiente se encuentra inscrita
en los registros públicos de la
oficina registral de puno El 15 de
septiembre del 2004 con el número
2004- 0012 742 del tomo diario
2004 y por tanto como se encuentra
descrito en la cláusula cuarta y
quinta del mismo y por los efectos
contenidos en los Art 68 y
siguientes del código civil el
demandante tiene pleno derecho
sobre el inmueble antes descrito
3. es el caso que los demandados sin
al menos sacar el bien ya que uno
de los propietarios de la generación
de bienes es que previamente del
bien Este saneado por completo sin
tener carga alguna contraviniendo el
acto de garantía anticretica
celebrado por el demandante Y di
los dos primeros demandados sin
respetar el derecho referente del
concurrente y teniendo pleno
conocimiento que dicho bien
inmueble no puede ser enajenado
por constituir un bien prendado han
celebrado el acto de compra y venta
materia de nulidad los mismos
demandados Adolfo coila vilca y
Lucía Candelaria Menéndez Álvarez
hilos con demandados Erasmo
callalla choque ya y esposa Elsa
mamani aquí hasta contenido en la
escritura número 1343- celebrado
en fecha 25 de julio del 2005 ante el
notario público Luis Eduardo
manrique salas de esta ciudad
Análisis de la escritura apócrifa N°
04773 de fecha 28 de diciembre del
2004.
4. Debe tenerse en cuenta que los
demandados habían plenamente
 que él bien inmueble entregado en
garantía anticretico no puede ser
dispuesto hasta que la misma Deje
de tener sus efectos legales el
contrato de anticresis motivo por el
que desde la celebración de este
acto materia de nulidad los
demandados Erasmo callaría
choqueña y esposa Elsa mamani la
aquí no han ejercido ningún acto de
disposición sobre el mismo pero es
el caso que el 12 de noviembre del
2010 Elsa mamani la guía
ingresado al bien inmueble sin
autorización del demandante y
como judicatura puede advertir es
después de más de 5 años de
haber sido celebrado el documento
materia de nulidad por demás
podemos decir que este acto de
disposición es totalmente nulo de
puro derecho por tanto no puede
existir ningún acto de disposición
mientras pese sobre el bien una
medida de garantía prendaria sobre
el mismo y conforme lo describe la
propia escritura pública materia de
nulidad que en su cláusula cuarta
señala taxativamente los
vendedores declaran que es sobre
el bien dado en venta no pesa
gravamen ni medida judicial o
extrajudicial alguna Y es de libre
disposición obligándose de todos
modos a la evicción y saneamiento
de ley de ser el caso
evidenciándose todo lo contrario se
debe proceder conforme a la ley
5. El recurrente teniendo legitimo
interés, a causado una carta notarial
a la persona ELSA MAMANI LAQUI
a quien se le ha conminado a
desocupar a desocupar el bien
inmueble de forma pacífica. La
misma que se ha negado
rotundamente hacerlo sin tener
derecho de preferencia sobre el
bien material del presente.
6. De los hechos precedente es que
se puede observar claramente que
 hay mala fe de parte de los
demandados y que este acto
jurídico de transferencia es
totalmente nulo, teniendo en cuenta
que la vendedora demandada ya no
tenía facultades para disponer de
dicho bien inmueble, desde la fecha
de la celebración de la garantía
anticrética, por lo tanto existía un
gravamen debidamente inscrito e
los registros públicos sobre el bien
inmuebles descrito.
7. Así mismo el objeto del acto jurídico
es jurídicamente imposible ya que
los recurrentes al no haber
manifestado nuestra voluntad de
enajenar los bienes estos no se
encontraban y mucho menos se
encuentran dentro del negocio
jurídico susceptible de ser
enajenado pese a que el recurrente
tenga derecho preferente sobre el
bien
8. Con los acto jurídicos celebrados se
ha buscado perjudicar a los
verdaderos propietarios del
inmueble, es decir a los recurrentes
privándonos de nuestro derecho,
motivo por el cual acudimos a su
despacho a fin de solicitar al
amparo del derecho de tutela
jurisdiccional efectiva.

PUNTOS CONTROVERTIDOS 1. Determinar si corresponde declarar

la nulidad de acto jurídico y el
documento que lo contiene en la
escritura N° 01-343.

2. Si los demandados han provocado

una conducta antijurídica.

3. Determinar si el demandante es
propietario o poseedora del predio
Sub litis.

4. Determinar quién tiene el mejor

derecho de propiedad en relación
del predio Sub Litis esto es el
demandado o demandante
PREMISA DE GARANTIA
El presente expediente tiene grado de apelación respecto de la sentencia Nro.102-2012
contenida en la Resolución Nro. 19 de fecha 25 de mayo del 2012 y notificado al suscrito
en fecha 30 de mayo del 2012 mediante el cual es señor juez ha declarado infundada la
demanda de NULIDAD DE ACTO JURIDICO

La parte demándate ha interpuesto la APELACION, ha sostenido que tiene la convicción

de poseedor y solicita al órgano jurisdiccional se le declare la nulidad de ACTO JURIDICO
de la escritura pública N° 01-343-05

La presente resolución me causa enorme agravio a mi derecho propiedad, mi derecho a la

paz, a la tranquilidad, al disfrute del tiempo libre y al descanso, así como a gozar de un
ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de su vida.

RESPALDO

6.- Imputación Jurídica, en los fundamentos de derecho encontrará

la CAS. Nº 443-2014 LIMA Nulidad de Acto Jurídico. Lima, trece de enero de dos mil
quince. 3. Se ha declarado procedente el recurso de casación por las causales de
infracción normativa procesal y material. Teniendo en cuenta ello, es de advertirse que
conforme lo dispone el artículo trescientos noventa y seis del Código Procesal Civil, cuando
se declara fundado el recurso de casación por vulneraciones a las normas que garantizan el
debido proceso o las infracciones de las formas esenciales para la eficacia y validez de los
actos procesales en todos los supuestos se debe devolver el proceso a la instancia inferior
para que emita una nuevo fallo, mientras que si se declara fundado el recurso por las otras
causales contempladas en el artículo trescientos ochenta y seis del Código Procesal Civil, la
Sala Suprema actuando en sede de instancia deberá resolver el conflicto según su
naturaleza. Es por ello, que la revisión de las causales por las que ha sido declarado
procedente el recurso de casación debe comenzar por el análisis de la alegación de
vulneración a las normas que garantizan el derecho a un debido proceso. 16. Si bien algún
sector de la doctrina considera que la venta de bien ajeno es ineficaz, porque la capacidad
de disposición o legitimidad para vender no es un requisito de validez, sino uno de
eficacia6 ; sin embargo, otro sector considera que es un acto inválido, porque se encuentra
incurso en las siguientes causales de nulidad: i) El objeto es jurídicamente imposible
(artículo 219 inciso tres del Código Civil); ii) El fines ilícito (artículo 219 inciso cuatro del
Código Civil); o, iii) Es un acto contrario a las leyes que interesan al orden público o a las
buenas costumbres (artículo doscientos dieciocho inciso ocho del Código Civil). Quienes
han sostenido estas dos últimas posiciones, concluyen que la transferencia de un bien
ajeno contiene un fin ilícito y es contrario a las buenas costumbres porque tipificaría el
delito de estelionato recogido en el artículo ciento noventa y siete inciso cuatro del Código
 Penal, posición que sin embargo es minoritaria, a diferencia de quienes señalan que la
venta de bien ajeno constituye una prestación (objeto) jurídicamente imposible;
precisamente en esta última línea se encuentra la Corte Suprema, ya que a través de
numerosas ejecutorias supremas, tales como las dictadas en las Casaciones números 3041-
2008-Puno de dieciséis de octubre de dos mil ocho y, 1332-2009-Cajamarca de veintidós
de octubre de dos mil nueve, entre otras, ha manifestado que aun cuando el artículo mil
cuatrocientos nueve del Código Civil señala que la prestación materia de la obligación
(objeto) puede versar sobre bienes ajenos, dicho dispositivo debe ser interpretado en el
sentido que únicamente es válida la venta de bien ajeno, cuando el comprador conoce tal
circunstancia y el vendedor se compromete a obtener el consentimiento del verdadero
propietario o adquirir el bien del verdadero propietario para luego transferir la propiedad
al contrario; caso contrario, si se vende un bien ajeno como suyo y el propietario tiene
conocimiento de ello o tiene la posibilidad de conocer que su vendedor en realidad no es
propietario del bien, dicha venta es nula.

Los presupuestos del acto jurídico son dos: sujeto y objeto. Sus elementos son: la
declaración de voluntad, la causa fin y la forma o formalidad. Sus requisitos de validez son:
que el sujeto sea un agente capaz, que el objeto sea física y jurídicamente posible, que la
declaración de voluntad se encuentre libre de vicios, que la causa fin sea lícita y que, de ser
el caso, revista de la forma prescrita por ley bajo sanción de nulidad. Y los requisitos de
eficacia son: que el sujeto debe tener capacidad y legitimidad y que el objeto o prestación
debe ser determinado o determinable

Si bien el artículo 1539 del Código Civil señala que la venta de bien ajeno es rescindible,
este dispositivo está referido a la promesa de venta, además se trata de una acción que
sólo puede ser ejercida por el comprador, mas no por el verdadero propietario del bien.

PRETENSION o CONCLUSION

Por lo que se pide que se declarare nulo judicialmente la escritura pública de compra y venta N°
01,343-05 de fecha 25 de julio del 2005 a efecto que se me sustituya la posesión del referido lote
cuyas características aparecen en la partida registral N° 1100591 del registro de la propiedad
inmueble de la oficina registral de Puno.