175295-Texto Del Artículo-461135-1-10-20201228.pt - Es

¿Quien calla otorga?
Entornos digitales y sus

implicaciones para la investigación antropológica
HELLA EN METROOTTAMETROONACO
Universidad Federal de Santa Catarina, Florianópolis, Santa Catarina, Brasil

helenamonaco@gmail.com
DUELE 10.11606 / issn.2316-9133.v29i2pe175295
resumenEste artículo propone reflexiones éticas y metodológicas sobre la

investigación en entornos digitales. Aborda dos situaciones etnográficas, vividas en diferentes
temporalidades y junto a diferentes grupos en la misma plataforma digital, Facebook. Su
objetivo es explicar los caminos trazados en el trabajo de campo y las negociaciones con los
sujetos de investigación que, en uno de los casos, impidieron la realización de la etnografía en
ese entorno. Comparando las dos situaciones, sostengo que las diferencias encontradas en la
obtención del consentimiento para realizar la investigación se refieren a las diferencias en los
usos y significados que los sujetos atribuyen a los entornos digitales que ocupan.
palabras clave Antropología digital. Principio moral. Consentimiento. Género.

Sexualidad.
¿El silencio da consentimiento? Entornos digitales y sus implicaciones para la
investigación antropológica
resumen Este artículo propone deliberaciones éticas y metodológicas sobre la investigación

en entornos digitales. Aborda dos situaciones etnográficas, vividas en diferentes momentos y con
diferentes grupos en la misma plataforma digital, Facebook. Tiene como objetivo explicar los
caminos trazados en el trabajo de campo y las negociaciones con los sujetos de investigación que,
en un caso, impidieron la realización de la etnografía en ese entorno. Comparando las dos
situaciones, sostengo que las diferencias encontradas en el consentimiento para realizar la
investigación se refieren a los diferentes usos y significados que los sujetos atribuyen a los entornos
digitales que ocupan.
palabras clave Antropología digital. Ética. Consentimiento Género Sexualidad.
MONACO | ¿Quien calla otorga? | dos
¿Quien calla otorga? Entornos digitales y sus implicaciones para la
investigación antropológica
resumen Este artículo propone reflexiones éticas y metodológicas sobre la

investigación en entornos digitales. Aborda situaciones etnográficas, vividas en diferentes
momentos y con diferentes grupos en la misma plataforma digital, Facebook. Su objetivo
es explicar los caminos trazados en el trabajo de campo y las negociaciones con los
sujetos de investigación que, en un caso, impidieron la realización de la etnografía en este
entorno. Comparándolos con las situaciones, sostengo que las diferencias encontradas en
la obtención del consentimiento para realizar la investigación se refieren a las diferencias
en los usos y significados que atribuyen a los entornos digitales que ocupan.
palabras clave Antropología digital. Principio moral. Consentimiento. Género.
Sexualidad
Presentación
En el presente trabajo, vuelvo a visitar dos investigaciones que realicé en diferentes
momentos en la misma plataforma digital, a saber, Facebook. Su objetivo es explicar los caminos
trazados en el trabajo de campo y las especificidades encontradas en cada una de las situaciones. A
partir de esto, propongo pensar en los usos de lo digital por parte de diferentes sujetos de
investigación y sus implicaciones éticas y metodológicas para la investigación antropológica,
especialmente en lo que respecta al consentimiento. En ambas experiencias etnográficas intenté
utilizar lo digital como herramienta y lugar de investigación, particularmente en los llamados grupos
de la red social Facebook. En ambos casos, la propuesta de investigación fue observar las
publicaciones dentro de estos grupos como una de las fuentes de investigación, junto con los
métodos analógicos de investigación etnográfica.
Aquí propongo algunas reflexiones basadas en la comparación de estas dos

experiencias. Si, al principio, ambas encuestas parecían estar ubicadas en el mismo entorno, es
decir, "grupos de Facebook", el enfoque de campo mostró que estaban en entornos diferentes.
En el primer caso, el acceso al campo fue muy fácil y sencillo; en el segundo, no obtuve el
consentimiento de algunos sujetos para realizar la investigación en ese espacio, debido a los
usos y significados que se le atribuyen.
La primera experiencia se refiere a una investigación sobre el culturismo femenino
realizada entre 2015 y 2016. El culturismo es un deporte exclusivamente estético, que tiene
como objetivo adaptar las formas corporales a los estándares de la competencia y presentar la
apariencia de los cuerpos a través de poses específicas, llamadas "poses obligatorias", que es
decir, formas diminutas de posicionar el cuerpo para mejorar la musculatura. el deporte es
Field Notebooks (São Paulo, en línea) | vol. 29, n.2 | p.1-19 | USP 2020
MONACO | ¿Quien calla otorga? | 3
basado en la potencialización muscular en volumen, definición, proporción y simetría (JAEGER
2009). Hay diferentes categorías de competencia, que tienen diferentes criterios de evaluación.
Los atletas de culturismo moldean su cuerpo a través del ejercicio físico, dietas estrictas,
ya veces anabólicos. Por estar íntimamente relacionado con la fuerza física, el culturismo
se presenta como un espacio de resistencia para las mujeres que lo practican, quienes
necesitan lidiar con la devaluación simbólica del deporte femenino, la falta de patrocinio y
premios en efectivo más bajos que las categorías masculinas.
Para aprehender las prácticas culturales y los significados atribuidos al culturismo
practicado por mujeres, utilicé el enfoque etnográfico, a través de entrevistas
semiestructuradas con siete atletas de culturismo de diferentes categorías: Bikini Fitness,
Wellness, BodyFitness Women's Physique.1. Vi la formación técnicados de dos atletas de la
categoría Bienestar y un atleta de la categoría Físico Masculino, entrevistando también a
su entrenador. Además, realicé observación participante en dos eventos deportivos
promovidos por la Federación Catarinense de Fisicoculturismo (IFBB-SC), el Campeonato
Estatal de Nuevos Llegados y el Campeonato Estatal, en Blumenau (SC) y Camboriú (SC),
respectivamente.
El enfoque principal de esta investigación estuvo en las diferencias de género observadas
en los campeonatos, así como en los discursos de los atletas sobre las feminidades de las mujeres
culturistas. Para ello, también observé la interacción de deportistas y aficionados o aspirantes a
deportistas en entornos digitales, especialmente grupos de Facebook, un espacio donde se dan
conversaciones y se comparten fotos, videos, noticias, incluyendo conversaciones informales y
consejos de entrenamiento y dieta. También seguí publicaciones de blogs relacionadas con deportes
y videos de competencias compartidos en Youtube. Además, consulté los sitios web de las
confederaciones de culturismo para comprender las diferencias entre las categorías de competición,
tanto masculinas como femeninas. En particular, utilicé los sitios web de la IFBB-Brasil (Confederação
1 Hay cuatro categorías de culturismo femenino en Brasil, Bikini fitness, Wrllness, Body fitness y Women's
Physique. Bikini Fitness: Caracterizado por bajo volumen muscular y bajo porcentaje de grasa, donde se evalúa la
belleza facial, aplomo escénico, cabello y maquillaje. Bienestar: Categoría creada en Brasil, caracterizada por la
desproporción entre las extremidades superiores (menos hipertrofiadas) e inferiores (más voluminosas). Tiene
un bajo porcentaje de grasa y un tono muscular moderado, con énfasis en el volumen de piernas y glúteos. Se
evalúa el aplomo en el escenario, la sensualidad y la belleza facial. BodyFitness: presenta un volumen muscular
moderado, una definición sin marcas, músculos firmes, bajo porcentaje de grasa y un cuerpo largo en forma de
V. Se evalúan el cabello, la belleza facial y el aplomo escénico. Físico de las mujeres: Categoría con bajo
porcentaje de grasa corporal, simetría y definición muscular. Los músculos deben ser redondeados y de forma
firme, con un volumen moderado. Aun así, es la categoría femenina la que tiene mayor volumen muscular. El
ingenio y la personalidad también se consideran en la evaluación.
dos El "entrenamiento técnico" se refiere a la mejora y ensayo de poses obligatorias para competición,
diferente del "entrenamiento" genérico, que concierne a los ejercicios físicos en sí, para el desarrollo
muscular y reducción del porcentaje de grasa, según la fase de preparación del deportista .
Bodybuilding, Bodybuilding and Fitness brasileños) e IFBB-SC, con el fin de comprender la

estructura de las competiciones y los criterios oficiales para juzgar a los atletas.
La segunda experiencia etnográfica abordada en este artículo se refiere a una
investigación sobre el activismo bisexual, realizada con un colectivo bisexual en São Paulo, en
2019, al que me refiero con el seudónimo de “Coletivo B”. Una característica importante de este
colectivo es que su actuación se lleva a cabo en gran parte a través de Internet. Existe, en la
literatura sobre bisexualidad, una discusión sobre la existencia o no de espacios que se pueden
caracterizar como bisexuales. Para Hemmings (2002), los espacios bisexuales apenas se
encuentran o se identifican, a pesar de que la bisexualidad está presente empíricamente en las
comunidades de gays y lesbianas. Así, en general, los espacios bisexuales comúnmente serían
temporales y circunstanciales, materializados en conferencias como la Conferencia Nacional
Bisexual, o limitados a algunos grupos de apoyo, no representa a grandes comunidades
reconocibles como gays y lesbianas (HEMMINGS 2002). Emiel Maliepaard (2015), a su vez,
sostiene que tales espacios existen en las prácticas sociales y sexuales cotidianas.
En Brasil, los espacios que podrían identificarse como bisexuales son aún más raros
que los casos descritos por Hemmings, por ejemplo, en Estados Unidos. Sin embargo, tratar
las plataformas digitales como entornos, como sugieren Leitão y Gomes (2011; 2017), nos
permite percibirlas como espacios bisexuales. Esto se debe a que algunos de los espacios de
mayor alcance para el activismo bisexual en Brasil son los organizados por colectivos en los
medios digitales.
El Colectivo B se declara un colectivo de personas “monodisidentes”, es
decir, personas con sexualidad y / o afectividad disidente de la
“monosexualidad”, entendida como atracción hacia un solo género (como en
los casos de heterosexualidad y homosexualidad). Trabaja en la ciudad de São
Paulo, pero principalmente en Internet a través de una página pública en
Facebook, un grupo cerrado en el mismo sitio web y un blog. El grupo de
Facebook está compuesto no solo por miembros del colectivo, sino por
algunos miles de miembros repartidos por Brasil. Se analizan aspectos de la
bisexualidad, las vivencias, los procesos de aceptación, la violencia y los
prejuicios sufridos, además de los deseos sexuales y afectivos. Además, los
miembros se organizan políticamente en torno a la bisexualidad, generando
movilizaciones y acciones de activismo en el entorno digital,
A partir de ese momento, tomé este grupo como un espacio bisexual y me propuse hacer
una etnografía al respecto. Sin embargo, a diferencia de lo que sucedió con la investigación sobre el
culturismo, el proceso de negociación de la investigación aquí fue problemático y planteó
importantes cuestiones éticas sobre el consentimiento y la investigación antropológica en los
medios digitales, como pretendo demostrar en los siguientes temas. Argumentaré que lo diferente
Los significados atribuidos a los entornos digitales impactaron en la respuesta de los interlocutores a mi
entrada en el campo como investigadora.
Ante la negativa de los interlocutores a participar en la investigación, adopté métodos

analógicos, como entrevistas a doce personas vinculadas a la observación colectiva y
participante en un evento presencial. Además, limité la etnografía digital a los entornos donde
estaba permitida mi entrada, es decir, aquellos identificados como públicos por la clasificación
de Facebook, gestionados por el colectivo. Sin embargo, la negativa de los sujetos de
investigación no me impidió tener acceso a aspectos importantes de los usos del grupo por
parte de sus integrantes, quienes me fueron presentados no por la observación de este
espacio, sino por entrevistas en profundidad con integrantes y participantes de el colectivo.
En la siguiente sección, analizo con más detalle aspectos de la investigación de medios
digitales realizada con culturistas. En la siguiente sección, describo mis caminos de abordaje como
un campo de investigación sobre el activismo bisexual, explicando las dificultades enfrentadas. A
continuación, tejo algunas interpretaciones sobre las diferencias encontradas en el enfoque entre
los dos grupos, así como reflexiones sobre las implicaciones éticas de la investigación antropológica
en medios digitales, sus límites y posibilidades.
El culturismo, los memes y lo digital como herramienta para la circulación

del conocimiento
La idea de realizar una investigación sobre el culturismo femenino surgió de mi uso de
los medios digitales: fue de un meme que vi en Facebook, compartido por un amigo, en 2014.
En contextos digitales, los memes son sobre ideas, bromas, bromas o comportamientos
replicados viralmente, generalmente mediante la repetición de un modelo básico del cual se
derivan nuevas versiones del mismo meme (FONTANELLA 2009). La perspectiva de Fontanella
(2009) nos permite considerar la agencia de los sujetos que interactúan y replican el meme. Así,
la estructura del meme incentivaría la participación de los sujetos y su replicación mediante la
creación de una versión original, ya que se basa en un modelo simple, sin requerir grandes
conocimientos técnicos para su ejecución.
El meme en cuestión tenía una estructura comparativa, en el estilo “expectativa versus
realidad”, pero con la distinción de posicionar la “realidad” como preferible a la “expectativa”.
Tenía dos fotos, de dos mujeres. A la izquierda, una culturista, con una estética similar a la
categoría de competición de culturismo físico femenino o la extinta categoría de culturismo
femenino: musculatura voluminosa, hombros anchos, bajo porcentaje de grasa, con músculos
marcados y venas visibles. A la derecha, el meme tenía la imagen de una mujer con
musculatura desarrollada, pero menos voluminosa, hombros y brazos más delgados y un
mayor porcentaje de grasa - aunque todavía delgada - lo que hacía que la musculatura
estuviera menos definida. Sobre la fotografía de la izquierda, más musculosa, estaba la frase:
“Cómo las mujeres piensan que serían si entrenaran duro”. Sobre la foto de la mujer menos
musculosa, estaba la frase: “cómo se verían realmente”. Debajo de las fotos, el siguiente texto:
“Basta con este disparate de 'Prefiero la celulitis', levanta el trasero de la silla y vete a entrenar”.
Omeme comparó la apariencia física de las dos mujeres: la mujer de la derecha, menos
musculosa, tendría una apariencia considerada deseable, lo que justificaría el “entrenamiento
pesado”, mientras que la mujer hipertrofiada de la izquierda tendría una apariencia considerada
indeseable, lo que justificaría el miedo a este entrenamiento. El "consejo" en la parte inferior del
meme retrataría un miedo que supuestamente tienen las mujeres de construir medidas gigantescas
y una musculatura marcada, relacionada con la actividad física identificada como "entrenamiento
pesado", es decir, ejercicios físicos destinados al desarrollo muscular, en general por levantando
pesas.
Esta imagen despertó en mí una curiosidad sobre la mujer de la izquierda, considerada
indeseable. Esto se debe a que el desarrollo de los músculos para alcanzar los estándares de
las categorías más voluminosas de culturismo requiere grandes esfuerzos, técnicas específicas,
dieta regulada e inversiones físicas, financieras, sociales y emocionales. En este sentido, me
pregunté: si las mujeres tienen miedo de “entrenar duro” por miedo a desarrollar sus
músculos, ¿qué piensan las mujeres que se dedican a hacer precisamente eso? ¿Qué hace que
una mujer desee desarrollar formas musculares gigantescas y definidas? En otras palabras,
¿quién quiere ser el lado izquierdo del meme?
Los cuerpos femeninos hipertrofiados son considerados y retratados como abyectos
(BUTLER 2016) por extrapolar una feminidad normativa, ya que construyen cuerpos con medidas
gigantescas, dejando el dominio de la inteligibilidad que postula los cuerpos femeninos como
pequeños y frágiles. Por lo tanto, en el contexto de la investigación, importaba cuáles eran las
opiniones de estas mujeres sobre sus propios cuerpos, subjetividades y su relación con aspectos de
género y sexualidad.
En el proceso de acercarme al campo, me di cuenta de que las llamadas redes sociales,
y Facebook más específicamente, podrían caracterizar un espacio importante para la
realización de la investigación, ya que el culturismo es un deporte muy individual donde la
preparación para las competiciones se hace en el la vida diaria del deportista. Esta preparación
incluye asistencia a gimnasios, dietas y entrenamiento para poses escénicas. Pero no hay una
academia de culturistas específica donde todos se reúnan y donde pueda hacer un largo
trabajo de campo. Sin embargo, me di cuenta de que había algunos grupos y páginas de
culturismo y culturismo en Facebook, y comencé a seguir estos entornos de interacción.
Me uní a varios grupos de culturismo en Facebook, que incluían hombres y

mujeres entre sus miembros y que generalmente eran grupos abiertos, según el
propio ranking de Facebook. Esto significa que cualquiera puede convertirse en
miembro del grupo, ver, comentar y publicar dentro de él, sin necesidad de permiso
de los creadores o moderadores del grupo. Al unirme a estos grupos, hice una
publicación presentándome hablando de la investigación que pretendía hacer y sus
objetivos. También pregunté si alguna culturista aceptaría una entrevista.
En respuesta a la publicación, recibí algunos "me gusta" y una persona me
contactó para una entrevista. Entrevisté a este deportista y procedí a observar los grupos,
considerando que si nadie había cuestionado o criticado la propuesta, el grupo en su
conjunto había consentido en realizar la investigación.
Los grupos no estaban muy ocupados, el flujo de publicaciones era relativamente bajo,
es decir, no había publicaciones ni comentarios diarios. Sin embargo, de vez en cuando, algún
miembro publicaba una pregunta, un meme, videos de campeonatos, fotos que mostraban sus
cuerpos (a veces como evolución, como "antes y después") o los cuerpos de otros atletas,
además de ser anuncios comunes de suplementos, para ejemplo. Otras personas
interactuaron con estas publicaciones y yo seguí todo esto, tejiendo diarios de campo a partir
de las observaciones.
Aunque el flujo de publicaciones no fue tan intenso, lo digital, y Facebook en particular,
parecía ser uno de los pocos lugares donde había una especie de comunidad de culturismo
más amplia y permanente, en contacto cercano y cotidiano. Creo, como se mencionó, que esto
se debe al carácter individual del deporte, ya que las reuniones de los grandes culturistas se
llevan a cabo algunas veces al año, solo en los campeonatos. En estos grupos de Facebook
pude ver algunas cosas a las que difícilmente accedería en otros espacios, principalmente
conflictos que involucran críticas a la apariencia de mujeres musculosas. Allí se pudo observar
la reacción de los deportistas ante las infracciones recibidas, a partir de los comentarios y
memes.
Esto se reflejó con fuerza en los memes compartidos dentro de los grupos, que
resaltaron la visión de los atletas sobre las críticas recibidas. Tales críticas fueron
entendidas como una indicación de deseo reprimido por sus cuerpos. Así, era común que,
en fotos de mujeres musculosas compartidas en grupos y páginas de Facebook, algunas
personas hicieran comentarios negativos, acusando a las mujeres de ser feas, masculinas
o de “parecer un hombre”.
Cuando los hombres hicieron este tipo de comentario negativo, los miembros del
grupo respondieron que a estos hombres no les gustan las mujeres musculosas porque
son más débiles que ellos, lo que disminuiría su masculinidad, o, por el contrario, que en
realidad sienten atracción por ellas, pero no lo admiten porque saben que no obtendrían
nada de ellos porque no despertarían su interés sexual o afectivo - nuevamente, porque
son débiles, o “gallinas”. Por ejemplo, en una foto de una mujer musculosa en bikini, se
hizo un comentario de que era fea y parecía un hombre. Que
El comentario recibió respuestas como: “¿Está reprimida porque ella es más fuerte que tú? [risas] ”y“
dice que es fea, pero si la viera en persona, tendría la mandíbula en el suelo !!! ”. Esto muestra que la
crítica y la ofensa no se ven como una verdadera desaprobación, sino como una especie de reacción
a un deseo que no se puede satisfacer.
En los casos en que las críticas son hechas por mujeres, esto se interpretó como envidia del
cuerpo de los deportistas. Así, se entendió que una mujer que los critica es fea e incapaz de lograr los
mismos resultados. El siguiente comentario, de una mujer, también extraído de un grupo de Facebook,
ilustra esta situación: “Prefiero seguir siendo 'hombre' y no tener esos torceduras que toda mujer tiene.
Creo que deberían exterminar a las personas que tienen envidia de la tierra ”.
Los memes compartidos en estos espacios llevan y condensan las quejas de los deportistas
sobre los prejuicios y discriminaciones sufridas por su apariencia. Pero más allá de eso, demuestran
una resistencia a la asociación entre músculo y masculinidad. Una respuesta frecuente a la
acusación de que “el músculo es cosa de hombres” es precisamente la siguiente: “entonces, ¿por
qué no tienes [músculos]?”. Esta respuesta niega la asociación de género que se le da a la
musculatura desarrollada, pero, al mismo tiempo, busca ofender y disminuir la masculinidad de
quienes los critican, invirtiendo su propia lógica: si el músculo es cosa de hombres, entonces los que
critican a las mujeres musculosas. son "menos hombres" por tener poco músculo, o menos músculo
que una mujer.
Uno de los deportistas que entrevisté indica que, en general, la crítica de una supuesta
masculinización de sus cuerpos proviene de personas que no conocen el deporte y no practican el
deporte y, por tanto, serían “gallinas” o “envidiosas”. A pesar de ello, la preocupación por mantener
una feminidad normativa también está presente dentro del deporte. El reglamento de competición
de cada categoría siempre indica la necesidad de mantener la feminidad de la deportista, que
también es recordada por los árbitros durante los campeonatos.
Este discurso también está presente en los medios digitales. Un ejemplo de esto es
una publicación de blog sobre el deporte, llamada Agenda do Bodybuilding, que se
publicó en un grupo de culturismo de Facebook. El texto, dedicado a las mujeres, se titula
“Esteroides y virilización”. En él, el autor recomienda que los deportistas tengan cuidado al
utilizar agentes anabólicos debido al “riesgo de virilización”. Habla de los efectos de los
esteroides, enfatizando que, en sus palabras, "mutilan" los senos y por eso la mayoría de
los culturistas usan silicona, además del "riesgo" de engrosar la voz, aumentar el clítoris y
crecer el vello. . Él escribe: “Mujeres, lo que los árbitros y el público [de las competencias
de culturismo] quieren ver en el escenario son mujeres, no alguien que parezca un
travesti, así que al usar esteroides androgénicos, tenga mucho cuidado [...] ”. Y concluye:
“Incluso en categorías como Fisicoculturismo femenino y Físico se evalúa la feminidad de
la atleta, después de todo, son mujeres y deben parecerse lo más posible a su
naturaleza” (énfasis mío).
Se puede observar, por tanto, que el discurso sobre género y culturismo en los medios
digitales no es homogéneo: por un lado, los deportistas argumentan que las transformaciones
corporales relacionadas con el deporte no disminuyen su feminidad; por otro lado, se producen y
comparten discursos como el descrito anteriormente, que apelan a una noción de naturaleza como
fundamento de la asociación entre características físicas y masculinidad.
Otro aspecto importante de los grupos de musculación en Facebook se refiere a la

circulación de conocimientos y técnicas de modelado corporal a través de dietas y ejercicio físico,
entendidos como consejos. Estas publicaciones a menudo llevaban a otras plataformas, como blogs
relacionados con el culturismo y el culturismo que brindaban consejos detallados sobre la vida
diaria del deporte, cómo funcionan las dietas para ganar masa muscular o reducir la grasa corporal,
y las diferentes etapas de preparación para las competiciones.
Así, los culturistas utilizaron lo digital como herramienta, no solo para socializar,
sino también para recopilar información sobre el deporte y hacer circular consejos. Como
mostraré en el siguiente tema, el grupo de activismo bisexual hizo un uso muy diferente
de la plataforma, lo que me dificultaba acceder al grupo como investigadora.
Un espacio bisexual: un antropólogo invasor

Como se mencionó, la segunda experiencia etnográfica abordada en este artículo
se refiere a una encuesta realizada en 2019 con activistas integrantes de un colectivo
bisexual. Una de las formas más importantes de difundir información, reflexiones y
teorías sobre la bisexualidad es la web del colectivo, donde se comparten varios textos
escritos por activistas, así como documentos extranjeros y textos traducidos al portugués.
Durante el período de investigación, el sitio no se actualizó, pero a partir de 2020
comenzaron a compartirse nuevos textos con gran frecuencia.
Otro recurso colectivo, este más utilizado en el período de investigación
de campo, son las llamadas redes sociales: la página pública y especialmente
el grupo cerrado de Facebook, donde se producen intensas discusiones e
intercambios de información y experiencias entre los miembros. A diferencia
de lo que sucedió en los grupos de culturismo, aquí el flujo de publicaciones y
comentarios es intenso. El mismo día, se pueden seguir varias publicaciones
diferentes, a menudo con largas conversaciones en los comentarios. Otro
aspecto diferente en este grupo es que hay una serie de reglas, en una
publicación fija, es decir, en una publicación que siempre está disponible en la
parte superior de la pantalla al ingresar al grupo, siempre visible para los
miembros independientemente del flujo de publicaciones. En las reglas del
grupo, que incluso establecen
El grupo está "cerrado" según la clasificación de Facebook. Esto significa que los miembros
necesitan la aprobación de la moderación para acceder a las publicaciones, comentar, dar me gusta
y publicar en el grupo. Para solicitar la entrada y convertirse en miembros, los solicitantes deben
responder tres preguntas planteadas por la moderación. En una entrevista, Angelina3,
una de las encargadas de evaluar las solicitudes, explicó que solo rechaza perfiles obviamente
falsos o personas que están "detrás de besuquearse". Aquí, perfiles falsos ofalso
se refieren a aquellos perfiles en los que no existe convergencia de identidades,
característica especialmente valorada por Facebook (LEITÃO; GOMES 2017). Por otro lado,
"hacer" se refiere a relaciones efímeras afectivo-sexuales.
Las preguntas a responder para unirse al grupo tienen como objetivo evaluar las
intenciones y el perfil del solicitante. El primero trata sobre la atracción sexual. Solo se aceptan
miembros que afirman sentirse atraídos por más de un género, es decir, personas con
prácticas o deseos bisexuales.4 o monodisidentes. Se puede decir que esta pregunta, por tanto,
está dedicada a garantizar la construcción de una “comunidad” bisexual que, como la idea de
identidad, se produce a partir de exclusiones y producciones de diferencias (FACCHINI
2008).
En la segunda pregunta a responder para ingresar al grupo, el solicitante solo debe
confirmar que sabe que el grupo no es un "catálogo de mujeres para menage", es decir, que
no es un grupo dirigido a tres personas. forma de encuentros sexuales o la búsqueda de
parejas bisexuales por parte de las parejas. Según Angelina, esta pregunta existe porque el
propósito principal del grupo es ser una comunidad, un espacio de intercambio de
experiencias. Así, intenta evitar que el foco se vuelva, en sus palabras, “pegado”. Sin embargo,
el coqueteo se tolera hasta cierto punto: hay una publicación, permitida por moderación,
llamada "Tinder B", donde las personas publican sus fotos y descripciones breves, y usan la
función "me gusta" para mostrar interés mutuo.
La tercera y última pregunta tiene que ver con la alineación política. En las reglas
de grupo, la moderación explica que los miembros que se identifican con ideologías que
predican el discurso del odio a ciertos grupos no son aceptados. Angelina explicó que esta
pregunta no pretende limitar al grupo a un espectro político, sino proteger a los
miembros de posibles ataques prejuiciosos.
Mencioné anteriormente que la existencia de espacios bisexuales es un punto de
discusión en la literatura sobre bisexualidad. Por esta razón, el grupo del colectivo B en el
3 Nombre ficticio, así como todos los demás presentados en referencia a los interlocutores en el texto.
4 Utilizo la palabra "bisexual" aquí como un término general para designar a las personas que se sienten atraídas o
relacionadas sexual y / o emocionalmente con personas de más de un género. Es importante recordar, sin embargo,
que existen diferentes orientaciones e identidades políticas que designan este tipo de deseo, siendo las más comunes la
bisexualidad y la pansexualidad. El colectivo no limita la entrada de miembros al grupo con el término “bisexual”, pero
yo uso el término paraguas aquí para facilitar la lectura y la comprensión.
Facebook, que pretende ser una comunidad para personas bisexuales, me interesó
particularmente. De hecho, el grupo cuenta con miles de integrantes de todo Brasil y se
presenta como uno de los únicos espacios, quizás el único de esta magnitud, donde la
bisexualidad es el tema central y el punto de interés común.
Mi acercamiento al campo vino primero de la página oficial del colectivo en Facebook,
a través de la cual me puse en contacto con representantes, identificándome como
investigador, explicando los objetivos de la investigación y preguntando sobre la posibilidad de
seguir sus actividades con fines de investigación. También pregunté sobre la posibilidad de
realizar una etnografía del grupo cerrado organizado y mediado por el colectivo. El
representante con el que hablé se puso en contacto con otros miembros del colectivo, quienes
me permitieron hacer la etnografía también en el grupo.
Sin embargo, el grupo no está compuesto solo por miembros del colectivo. Como se
mencionó, es un tipo de comunidad construida alrededor de la bisexualidad, que los miembros
usan principalmente como una forma de socialización y grupo de apoyo emocional. Por ello,
creí necesario realizar una publicación en el propio grupo, presentándome como investigador
y explicando los objetivos de la investigación, para garantizar el consentimiento libre e
informado de los demás participantes del grupo, de acuerdo al Código de Ética del
Antropólogo y Antropólogo (ABA 2012). Sin embargo, a pesar de la aceptación colectiva,
algunos miembros del grupo reaccionaron muy negativamente a la propuesta de investigación
y se negaron a participar.
No quiero insinuar aquí que solo recibí reacciones negativas. De hecho, mi publicación
en el grupo recibió reacciones positivas, como me gusta, comentarios positivos y elogios. Pero
a los pocos minutos de la publicación, también se recibieron comentarios de personas que se
sintieron muy ofendidas por la propuesta de investigación, acusándome de poco ético por
querer observar ese espacio. Otras personas intervinieron para defenderme, algunas incluso
afirmaron que ya estaban investigando en el grupo y que yo solo estaba tratando de oficializar
algo que ya ocurre de manera informal.
Respondí a los comentarios negativos, buscando aclarar malentendidos, ya que la
mayoría parecía pensar que ya estaba haciendo la investigación, sin haberme presentado
antes. Intenté, por tanto, demostrar que precisamente estaba pidiendo el consentimiento y la
construcción conjunta de los miembros del grupo. Argumenté que no haría la investigación en
el grupo si no fuera por su interés. Así pude entablar un diálogo más estrecho con quienes se
sintieron ofendidos, aunque de manera conflictiva. A través de él, logré convencer a la mayoría
de las personas que comentaron negativamente; éstos continuaron diciendo que no habría
ningún problema en llevar a cabo la investigación. Sin embargo, algunos continuaron
rechazando la propuesta o simplemente dejaron de responder.
El principal argumento que justificaba la negativa a investigar, además de los

malentendidos que se aclararon, se refería a la importancia del grupo para sus
integrantes. Así que argumentaron que ese grupo en particular era el único lugar
donde podían ser sinceros como personas bisexuales. Era un lugar donde podían
abrirse, hablar de sus ansiedades, sus dudas, sus confusiones, sin ser juzgados ni
sufrir prejuicios. El único espacio bisexual al que tenían acceso estaba restringido a
ese entorno digital, sin otros grupos, digitales o analógicos, en los que la bisexualidad
se pudiera vivir de la misma forma.
Por esta razón, argumentaron que no querían que el grupo fuera “vigilado” por un
investigador, ya que esto los haría menos cómodos para abrirse y exponer sus dudas y
ansiedades. Haría que el grupo ya no sea un espacio seguro para que las personas
bisexuales interactúen entre sí. Es en este sentido que me entendieron como un invasor
de ese espacio, como alguien que, desde su punto de vista, pondría en riesgo la
comunidad bisexual allí construida.
Luego de lo sucedido, volví a hablar con una representante del colectivo, quien me dijo
que estaba sorprendida y “horrorizada” por la reacción de la gente del grupo, y me preguntó si
no podía hacer la investigación de todos modos, ignorando las protestas. A pesar de esta
sugerencia, decidí cambiar la propuesta de investigación, no observar al grupo y dirigir mi
atención a las publicaciones en la página del colectivo. Hice esto porque consideré importante
respetar los deseos de los miembros del grupo, en lugar de imponer mi presencia y mi
investigación. Así, limité mis observaciones en entornos digitales a los canales oficiales y
públicos del colectivo, es decir, a las publicaciones en la página pública que gestiona, y no a las
publicaciones de los miembros del grupo.
Sin embargo, incluso sin hacer la observación participante directamente en el grupo,
resultó ser importante en mi investigación, precisamente porque fue valorada por los sujetos.
Me di cuenta de que este no era un espacio separado en sus vidas, sino un entorno central en
la experiencia de la bisexualidad, como un espacio colectivo para la construcción de
subjetividades bisexuales.
La comunidad bisexual presente en este espacio es vista por los interlocutores como
fundamental para su proceso de identificación como bisexuales y para combatir el sufrimiento que
genera la bifobia (DOMÍNGUEZ RUIZ 2017). Es a través del contacto con otras personas bisexuales, a
menudo en el grupo de Facebook, que la bisexualidad entra en un régimen de inteligibilidad
(BUTLER 2016), lo que permite la identificación. En este sentido, pude acceder al grupo no a través
de la observación directa, sino a través de los relatos que traen las entrevistas semiestructuradas
que realicé posteriormente, con activistas y participantes colectivos.
Además de la importancia del colectivo para los entrevistados, éste y otros entornos
digitales fueron fundamentales para la formulación de mi proyecto y las preguntas de investigación.
Siguiendo este grupo y algunas otras páginas sobre bisexualidad en Facebook, que estuvieron
más activas entre 2017 y 2018, cuando estaba formulando el proyecto de investigación,
identifiqué algunos temas que eran importantes en el activismo bisexual que tendría que
abordar en mi trabajo. Uno de ellos, por citar solo un ejemplo, es el tema de la salud mental, ya
que los activistas bisexuales sostienen que las personas bisexuales tienen una mayor
incidencia de problemas relacionados con la salud mental, porque sufren prejuicios y rechazo
tanto de heterosexuales como de gays y lesbianas. Fue a partir de estos entornos digitales que
pude identificar que este sería un tema relevante para llevar al campo. A pesar de no haber
formado parte de la propia investigación de campo, este espacio bisexual fue fundamental
para formular preguntas de investigación y preparar entrevistas con activistas. Sin una
aproximación previa a este espacio, no habría sido consciente de la dimensión que tienen los
temas de salud mental para los sujetos de investigación.
Hasta ahora he intentado describir dos experiencias de investigación etnográfica en
entornos digitales. En el siguiente tema, establezco algunas comparaciones entre ellos y algunas
hipótesis explicativas de la drástica diferencia entre la reacción a la investigación por parte de los
culturistas y activistas bisexuales vinculados a los grupos.
¿Quién puede dar su consentimiento?
Por lo expuesto hasta el momento, es evidente que el acercamiento al campo, en el caso del
grupo de activismo bisexual, fue muy perturbado al compararlo con la misma situación en los
grupos de culturismo. Es esta diferencia entre reacciones -por un lado positivas o desinteresadas y,
por otro lado, negativas e incluso agresivas- lo que encuentro particularmente curioso. Esta
diferencia tiene su origen en los diferentes usos y significados que los dos grupos atribuyen a los
medios digitales. Es importante recordar que internet o lo digital no son homogéneos, sino que, por
el contrario, son inventados localmente por sus usuarios (MILLER; HORST 2015).
Los culturistas, integrantes de los grupos de culturismo en Facebook, se

mostraron indiferentes, es decir, no expresaron sus opiniones, o respondieron
positivamente, contactando uno de ellos para una entrevista en profundidad. Buscaron,
en espacios digitales, consejos sobre dieta y ejercicio, así como humor relacionado con el
deporte. Pero, a pesar de ser utilizado como medio de defensa frente a las críticas a su
apariencia, ese espacio no les importaba para construir y defender una identidad política;
no era una parte fundamental de su vida diaria.
A su vez, las personas bisexuales del grupo B estaban en ese espacio construyendo
una comunidad que no existe en otros lugares de sus vidas. En este sentido, para los sujetos
bisexuales, el grupo fue muy importante para su vida diaria y para afirmar una identidad
política. El grupo fue visto no solo como un ambiente de información y relajación, como en los
grupos de culturismo, sino como un espacio acogedor.
en medio de los prejuicios que vivió fuera de ella. Es por esta razón que, para algunas
personas del grupo, no debe ser invadido por un investigador o puesto en riesgo debido a
la investigación.
Pero, como mencioné, mi comprensión de los significados atribuidos al grupo por
los sujetos bisexuales no provino solo del conflicto que provocó mi presentación. Esto
apareció en las entrevistas que hice con personas que forman parte de él. Para algunos de
ellos, el grupo les permite vivir la bisexualidad y compartirla sin necesariamente tener que
“salir del armario” en otros espacios, como en la familia o en el trabajo. Así, el grupo
garantiza una especie de anonimato que permite exponer aspectos íntimos de la vida a
través del compartir con desconocidos que, aunque desconocidos, tienen la bisexualidad
como característica común.
Al iniciar la investigación sobre bisexualidad y pensar en hacer una etnografía del grupo de
Facebook, pensé que sería suficiente repetir los mismos procedimientos ya adoptados en la
investigación sobre culturismo, ya que, en mi opinión, era la misma plataforma.
- Facebook - y la misma herramienta - el "grupo". Sin embargo, lo que mostró este conflicto con los sujetos
es que son, en realidad, espacios diferenciados, a pesar de estar vinculados a una misma plataforma. En
este sentido, no es la plataforma de Facebook la que determina los usos y significados que se le atribuyen
a ese espacio, ni la forma que tomará este espacio. Por el contrario, el propio Facebook es creado y
recreado por los sujetos, en sus usos cotidianos, sus prácticas y relaciones sociales y la dinámica interna
de los espacios vividos e imaginados en esta plataforma.
Además, es importante destacar que los significados atribuidos a los espacios, ya sean
digitales o analógicos, no son homogéneos. Habrá divergencias dentro de un mismo grupo, como
observé en las diferentes reacciones a la propuesta de investigación entre los miembros del grupo
bisexual: algunas personas se ofendieron, otras elogiaron. La mayor disparidad es la que existe
entre los representantes del colectivo, creador y administrador del grupo, y aquellos miembros que
se sentirían perjudicados por una encuesta en ese espacio. Mientras el colectivo añoraba la
visibilidad de sus espacios, sus agendas y la bisexualidad en general, estas integrantes querían un
espacio en el que pudieran mantener el anonimato, donde pudieran hablar libremente sobre sus
bisexualidades, sin preocuparse por la mirada externa.
Cabría cuestionar, por tanto, si el consentimiento de los líderes de estos espacios - es
decir, los moderadores del grupo, en este caso el colectivo B - sería suficiente para garantizar
el consentimiento del grupo en su conjunto. En otras palabras, ¿quién tiene derecho a
consentir o rechazar la participación en la investigación antropológica? Y, además, ¿a quién
pertenecen los espacios digitales: los creadores (ya sean empresas como Facebook o los
administradores de grupos y páginas) o las personas que experimentan y construyen esos
espacios a diario?
Se sabe que el camino en el campo no depende solo del antropólogo o antropólogo, ya

que está demarcado y delimitado por itinerarios aceptados por los interlocutores de la
investigación (SILVA 2009); sin embargo, las definiciones de estos límites no tienen contornos
rígidos y homogéneos, ya que los grupos estudiados son diversos y llenos de disputas
internas. Estas preguntas colocan al investigador en una posición ambigua, para decidir qué
consentimiento es "digno" o suficiente, ya que un líder colectivo me sugirió continuar con la
propuesta de investigación, incluso sin el consentimiento de las personas que reaccionaron a
mi publicación.
No existe una respuesta pronta y universal a estas preguntas, pero, en el caso aquí
discutido, la solución adoptada fue construir la investigación junto con los sujetos, quienes
quisieron construir, dentro de los límites que permitieron las negociaciones. De ahí la
importancia de negociar con los sujetos de investigación, reconociéndolos como entidades
políticas dotadas de criterios éticos de evaluación (FONSECA 2015). Es importante recordar que
la relación entre investigador e investigado en la investigación etnográfica es desigual y
asimétrica (SILVA 2000), ya que, como investigador y sobre todo como autor, ya tendré la
última palabra en el texto. Por tanto, es fundamental asegurar que los sujetos de investigación
tengan algo que decir sobre la narrativa que se escribirá sobre ellos, al fin y al cabo, son
narrativas sobre sus vidas, y dar acceso a ellas a un investigador es un regalo que, como tal,
2017) en forma de una visibilidad positiva que respeta sus intereses, sus propios términos y sus
consideraciones sobre los aspectos éticos de la investigación.
La antropología de Marilyn Strathern (2017) engloba y domestica los usos que otras
personas hacen de sus vidas, que a veces pueden experimentarse como una exploración. Esto
se debe a que las personas encuestadas se dan cuenta de que abarcar significa una
transformación de los datos en materiales cuyo valor no se les puede devolver. Así, en palabras
del autor, "se considera [...] que los antropólogos convierten la experiencia vivida en elementos
[...] cuya utilidad, como elementos de sus propios modelos, solo ellos controlan" (STRATHERN
2017: p. 150 ).
Estas reflexiones ayudan a comprender la resistencia que encontré por parte de los
interlocutores de la investigación, que no reflejaba la visión del colectivo y sus representantes.
Para el colectivo, la visibilidad de las agendas del movimiento bisexual en la investigación
académica parece ser una retribución suficiente por los datos entregados al investigador,
considerando que una de las principales pautas de los movimientos bisexuales brasileños
concierne a la visibilidad. Para algunos miembros del grupo de Facebook, sin embargo, la
visibilidad no es un tema prioritario y, por el contrario, incluso podría ser perjudicial, ya que el
anonimato en el grupo brinda una sensación de seguridad para hablar abiertamente sobre
sexualidad.
MONACO | ¿Quien calla otorga? | dieciséis
Además, el conflicto que se produjo en este grupo también me llevó a cuestionar las
implicaciones éticas de la investigación realizada con culturistas, especialmente en lo que respecta
al consentimiento. Por tanto, me pregunto si unos cuantos likes, respuestas positivas y la omisión
de la mayoría de los miembros del grupo serían suficientes para garantizar el consentimiento de las
personas al observar entornos digitales. Es decir, citando la expresión popular que da título a este
artículo, ¿quién calla consiente?
El Código de Ética para Antropólogos y Antropólogos (ABA 2012) establece que las
poblaciones investigadas tienen derecho a negarse a participar y a ser informadas sobre la
naturaleza de la investigación. Ahora, en un grupo de miles de personas, sería imposible garantizar
que todos hayan visto, leído y comprendido la naturaleza de la investigación propuesta y también
que otorgan expresamente su consentimiento.
Sin embargo, es importante recordar, según Didier Fassin (2006), que el trabajo de
campo no tiene límites definidos entre la vida y la investigación. Está en todas partes y la
observación participante se caracteriza por su informalidad. En este sentido, siempre estamos
mirando y la vida es parte de la investigación. A su vez, los medios digitales son una parte
importante de la vida cotidiana de la mayoría de las personas, incluidos los investigadores.
Como antropólogo, no hay forma de separar estrictamente lo que veo, escucho y hago en los
entornos digitales donde circula y los datos de investigación construidos en relación a los
sujetos. Mi mirada a estos datos estará impregnada de mis propias experiencias digitales y
analógicas. Por tanto, la perspectiva parcial se muestra tan importante en la construcción de
un conocimiento que no pretende ser universal, sino situado (HARAWAY 1995).
Consideraciones finales
A lo largo de este artículo, he intentado plantear algunas cuestiones suscitadas por dos
encuestas realizadas en entornos digitales, más concretamente en grupos de Facebook. El primer
caso se refiere a una investigación sobre el culturismo femenino, donde la entrada en el campo se
realizó de forma sencilla y sin conflictos. El segundo se refiere a una investigación sobre el activismo
bisexual, donde hubo una negativa, por parte de los miembros del grupo, a participar en la
investigación, aunque el colectivo responsable de la administración del grupo había consentido
previamente.
En ambos casos, la investigación no se limitó a los medios digitales, apoyándose en

métodos analógicos, como la observación participante en campeonatos, en el caso del culturismo, y
en un evento promovido por el colectivo, en el caso de la investigación sobre activismo bisexual.
Ambos también tuvieron entrevistas semiestructuradas. Algunos deportistas de culturismo
informaron que fue precisamente a través de entornos digitales que llegaron a conocer e
interesarse por el deporte. Para los sujetos bisexuales, la aproximación con dichos entornos
apareció con más fuerza como un elemento clave para la construcción de un
subjetividad bisexual, por lo que se evidencia la importancia de estos espacios en sus

construcciones del yo bisexual.
Por mi parte, fue a través de los medios digitales que pude familiarizarme con la mayoría de
las categorías emic utilizadas tanto por deportistas como por activistas, pudiendo comprender, por
un lado, la rutina del deporte y, por otro, la política. demandas relacionadas con la bisexualidad.
Vale la pena recordar que el trabajo etnográfico implica un proceso de descripción y traducción, si
no de un idioma a otro, al menos de los significados de las prácticas y términos émicos. Incluso en la
investigación realizada dentro de la cultura o lengua del investigador, es necesaria una cierta
traducción para dar cuenta de las relaciones y significados específicos en el contexto de un grupo
investigado en particular, pero en diálogo con el contexto de las discusiones académicas. Por lo
tanto, existen desafíos para traducir y describir tanto expresiones como relaciones, sin
subordinarlos a nuestras categorías (BARBOSA 2007: 153). La aproximación a los entornos digitales
resultó ser una estrategia valiosa en la comprensión de estas categorías y relaciones, las cuales
fueron útiles no solo en el momento de la investigación, sino también en la construcción de un
proyecto de investigación que tuvo como objetivo abordar las demandas y temas de interés para los
sujetos estudiados.
Traté de demostrar, a partir de la presentación de estas dos experiencias

de investigación, que las diferencias en el acceso al campo se originaron en una
diferencia fundamental en la visión de los sujetos de esos espacios digitales. En el
caso de los culturistas, el espacio grupal de Facebook se utilizó para buscar tips
relacionados con el deporte y compartir memes. A su vez, los sujetos bisexuales
buscaron en el grupo B la construcción de una comunidad bisexual que no existe
en otros espacios. Esto hizo que se negaran a realizar la investigación porque
consideraban que mi presencia como investigadora pondría en riesgo este
espacio. Para los bisexuales, el grupo era un espacio relevante para la vida
cotidiana y para su declaración de identidad: lo veían como un espacio acogedor
en medio de una lluvia de bifobia (DOMÍNGUEZ RUIZ 2017),
Estas situaciones proporcionan algunas pistas sobre cómo abordar los conflictos y
problemas que pueden surgir al realizar investigaciones en entornos digitales. Es necesario
tener en cuenta cómo la presencia del investigador en estos espacios puede afectar y cambiar
los propios espacios, o la percepción de los espacios por parte de los miembros, ya que,
cuando observamos entornos digitales, también somos observados (LEITÃO; GOMES
2017). Si mi presencia en ese espacio fue vista como una amenaza para el grupo y sus
miembros, vale la pena cuestionar cuáles serían las implicaciones éticas de considerar el
consentimiento de los líderes del grupo como suficiente para realizar la investigación. En otras
palabras, es necesario tomarse en serio el derecho de los grupos estudiados a negarse a
participar en la investigación antropológica. Por tanto, la investigación en entornos digitales, en
especialmente aquellos con una gran afluencia de personas, plantean importantes desafíos a la ética y el
consentimiento en la investigación antropológica.
No parece posible garantizar el consentimiento libre e informado de todos los participantes

en un grupo de miles de personas, donde el flujo de publicaciones e interacciones es tan alto que
cualquiera de ellos puede desaparecer del centro de discusión en unas horas. Incluso sin conflictos,
como en el caso de los grupos de culturismo, no hay forma de garantizar que la publicación de un
investigador sea leída y comprendida por todos los miembros del grupo. En otras palabras, estar en
silencio no siempre significa consentir.
Referencias bibliográficas
ABA - Asociación Brasileña de Antropología. (2012).Código de Ética del Antropólogo y el
Antropólogo. Brasilia, ABA. Disponible en: http://www.portal.abant.org.br/codigo-deetica/. Consultado
el 30 de septiembre de 2020.
BARBOSA, Gabriel Coutinho. (2007).Aparai y Wayana y sus redes de intercambio. Tesis

para Doctorado. São Paulo: PPGAS / USP. MAYORDOMO, Judith. (2016).Problemas de género:
Feminismo y subversión de la identidad.

Traducido por Renato Aquiar. Río de Janeiro: civilización brasileña. DOMÍNGUEZ RUIZ,
Ignacio Elpidio. (2017).Bifobia: Etnografía de la bisexualidad en el
Activismo LGBT. Barcelona / Madrid: Editorial Egales. FACCHINI, Regina. (2008).Entre
ellos: mujeres, (homo) sexualidades y diferencias
en la ciudad de Sao Paulo. Tesis de doctorado. Campinas: PPGCS / Unicamp.
FASSIN, Didier. (2006). ¿El fin de la etnografía como daño colateral de la regulación ética?
En: American Ethnologist, vol. 33, no. 4, pág. 522-524.
FONSECA, Claudia. (2015). Situación de los comités de ética de la investigación: el sistema CEP (Brasil)
en perspectiva. En: Anthropological Horizons, año 21, n. 44, p. 333-369.

FONTANELLA, Fernando. (2009). ¿Qué es un meme de Internet? Propuesta de
problemática de la memesfera. Trabajo presentado en el III Simposio Nacional ABCiber.
HARAWAY, Donna. (1995). Conocimiento localizado: la cuestión de la ciencia para el feminismo y la

privilegio de perspectiva parcial. En: Cuadernos Pagu, n. 5, p. 7-41. HEMMINGS, Clare. (2002).
Espacios bisexuales: Ageografía de la sexualidad y el género. Nueva York:
Routledge.
JAEGER, Angelita Alice. (2009).Mujeres deportistas del empoderamiento muscular y la construcción de
arquitecturas corporales en el culturismo. Tesis de doctorado. Porto Alegre: PPG-Ciencias del

Movimiento / UFRGS.
LEITÃO, Débora; GOMES, Laura Graziela. (2017). Etnografía en entornos digitales:

andanzas, acompañamientos e inmersiones. En: Antropolítica, no. 42, pág. 41-65
LEITÃO, Débora; GOMES, Laura Graziela. (2011). Estar y no estar ahí, esa es la cuestión:
investigación etnográfica en Second Life. En: Revista Cronos, vol. 12, no. 1, pág. 25-40.
MALIEPARD, Emiel. (2015). Bisexuales en el espacio y la geografía: ¿Más que queer? En:
Fennia, vol.193, n.1, pág. 148-159.

MAUSS, Marcel. (2017). “Ensayo sobre el don”. En: MAUSS, Marcel.Sociología y
antropología. Traducción de Paulo Neves. São Paulo: Ubu Editora.
MILLER, Daniel; HORST, Heather. (2015). Lo digital y lo humano: perspectiva de un
Antropología digital. En: Párrafo, v. 2, n. 3, pág. 91-111.
SILVA, helio. (2009). La situación etnográfica: caminar y ver. En: Horizontes antropológicos,
año 15, n. 32, p. 171-188.
SILVA, Vagner Gonçalves da. (2000).El antropólogo y su magia: trabajo de campo y texto
Aproximación etnográfica a la investigación antropológica sobre religiones afrobrasileñas. São Paulo:
Editorial de la Universidad de São Paulo.
Strathern, Marilyn. (2017). Los límites de la autoantropología. En: STRATHERN,

Marilyn. El efecto etnográfico y otros ensayos. Traducción del capítulo de Iracema Dulley. Ellos son
Paulo: Ubu Editora.
Sobre el Autor Helena Motta Mónaco
Magíster en Antropología Social (2020) por el Programa de

Postgrado en Antropología Social (PPGAS) de la Universidad
Federal de Santa Catarina. Tiene una licenciatura (2017) y una
licenciatura (2018) en Ciencias Sociales de la Universidad
Federal de Santa Catarina (UFSC).
Recibido el 30/09/2020
Aceptado para publicación el 12/04/2020

175295-Texto Del Artículo-461135-1-10-20201228.pt - Es

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

175295-Texto Del Artículo-461135-1-10-20201228.pt - Es

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

¿Quien calla otorga?

Entornos digitales y sus

Universidad Federal de Santa Catarina, Florianópolis, Santa Catarina, Brasil

DUELE 10.11606 / issn.2316-9133.v29i2pe175295

resumenEste artículo propone reflexiones éticas y metodológicas sobre la

palabras clave Antropología digital. Principio moral. Consentimiento. Género.

¿El silencio da consentimiento? Entornos digitales y sus implicaciones para la

resumen Este artículo propone deliberaciones éticas y metodológicas sobre la investigación

¿Quien calla otorga? Entornos digitales y sus implicaciones para la

resumen Este artículo propone reflexiones éticas y metodológicas sobre la

Aquí propongo algunas reflexiones basadas en la comparación de estas dos

basado en la potencialización muscular en volumen, definición, proporción y simetría (JAEGER

Bodybuilding, Bodybuilding and Fitness brasileños) e IFBB-SC, con el fin de comprender la

entrada en el campo como investigadora.

Ante la negativa de los interlocutores a participar en la investigación, adopté métodos

El culturismo, los memes y lo digital como herramienta para la circulación

Me uní a varios grupos de culturismo en Facebook, que incluían hombres y

Otro aspecto importante de los grupos de musculación en Facebook se refiere a la

Un espacio bisexual: un antropólogo invasor

El principal argumento que justificaba la negativa a investigar, además de los

¿Quién puede dar su consentimiento?

Los culturistas, integrantes de los grupos de culturismo en Facebook, se

de los espacios vividos e imaginados en esta plataforma.

Se sabe que el camino en el campo no depende solo del antropólogo o antropólogo, ya

En ambos casos, la investigación no se limitó a los medios digitales, apoyándose en

subjetividad bisexual, por lo que se evidencia la importancia de estos espacios en sus

Traté de demostrar, a partir de la presentación de estas dos experiencias

consentimiento en la investigación antropológica.

No parece posible garantizar el consentimiento libre e informado de todos los participantes

BARBOSA, Gabriel Coutinho. (2007).Aparai y Wayana y sus redes de intercambio. Tesis

Feminismo y subversión de la identidad.

en perspectiva. En: Anthropological Horizons, año 21, n. 44, p. 333-369.

HARAWAY, Donna. (1995). Conocimiento localizado: la cuestión de la ciencia para el feminismo y la

arquitecturas corporales en el culturismo. Tesis de doctorado. Porto Alegre: PPG-Ciencias del

LEITÃO, Débora; GOMES, Laura Graziela. (2017). Etnografía en entornos digitales:

Fennia, vol.193, n.1, pág. 148-159.

Editorial de la Universidad de São Paulo.

Strathern, Marilyn. (2017). Los límites de la autoantropología. En: STRATHERN,

Paulo: Ubu Editora.

Sobre el Autor Helena Motta Mónaco

Magíster en Antropología Social (2020) por el Programa de

Aceptado para publicación el 12/04/2020

También podría gustarte