Geografía y Sistemas de Información Geográfica (GEOSIG).

Revista digital del

Grupo de Estudios sobre Geografía y Análisis Espacial con Sistemas de Información
Geográfica (GESIG). Programa de Docencia e Investigación en Sistemas de Información
Geográfica (PRODISIG). Universidad Nacional de Luján, Argentina. http://www.gesig-
proeg.com.ar (ISSN 1852-8031)

Luján, Año 7, Número 7, 2015, Sección I: Artículos. pp. 152-164

El mapa social de Santa Fe

NÉSTOR JAVIER GÓMEZ
Universidad Nacional del Litoral

1. Introducción

En esta aplicación se presenta un estudio acerca de la estructura urbana (Puyol et al,

1988; Vinuesa y Vidal, 1991) del Aglomerado Gran Santa Fe (AGSF) mediante la
aplicación de un procedimiento estadístico de análisis multivariado y sobre la base teórica
referida a los modelos urbanos planteados en las últimas décadas para explicar la
heterogeneidad interna de las ciudades latinoamericanas.

A partir de tales lineamientos, y sobre la consideración de estudios previos llevados

a cabo sobre diversas ciudades argentinas de tamaño intermedio, se seleccionó un grupo de
variables relacionadas a las condiciones de vida de la población que presentan una clara
dicotomía entre situaciones favorables y desfavorables, y que han sido construidas a partir
del Censo Nacional de Población, Hogares y Viviendas (INDEC, 2001), último año para el
cual se encuentra disponible la información a escala intraurbana.

De esta manera, al grupo de variables se le aplica el análisis cluster sin contigüidad

espacial a fin de establecer asociaciones entre ellas para que, con posterioridad, poder
identificar distribuciones espaciales contrastantes en el interior del AGSF, puntualmente en
lo que respecta a aspectos del hábitat, la infraestructura y las condiciones socioeconómicas
de la población.

Finalmente, se ha procedido a realizar una modelización de la estructura urbana del

AGSF con el objeto de definir sus elementos constitutivos y contrastar su grado de
adecuación a los modelos ya postulados para las ciudades latinoamericanas.

152
2. Información

El área geográfica estudiada es el Aglomerado Gran Santa Fe (AGSF) definido

siguiendo el criterio físico utilizado para el relevamiento censal del año 2001 por el INDEC
(Vapñarsky, 1998). Se trata de un aglomerado urbano de tamaño intermedio (Vapñarsky,
1995) dado que en 2001 reunía 454.353 habitantes (INDEC, 2001) y se constituía como el
segundo núcleo urbano más poblado de la Provincia de Santa Fe. El AGSF, que se localiza
en el departamento La Capital, abarca territorialmente los sectores urbanos de seis áreas de
gobierno local –distritos- (Figura 1); tres ostentan la categoría jurídica de municipio - Santa
Fe, Santo Tomé y Recreo- y las restantes se erigen como comunas -San José del Rincón,
Sauce Viejo y Arroyo Leyes- (Gómez, 2011).

Base cartográfica

La base cartográfica digital utilizada en este estudio fue realizada tomando como
unidad de análisis espacial a los radios censales, diagramados a los fines estadísticos por el
Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INDEC). Concretamente, la base contiene la
información censal correspondiente a los 396 radios del AGSF. La elección de tal recorte
territorial radica en que constituye la unidad espacial de mayor aptitud para el estudio de las
distribuciones espaciales intraurbanas. Los datos censales fueron obtenidos a partir de la
base de datos REDATAM, la cual brindó los datos correspondiente para crear la matriz de
datos originales (MDO) vinculada a la base cartográfica. A partir de ahí el tratamiento
estadístico consistió en transformar los datos originales en valores porcentuales creando la
matriz de datos índice (MDI) y, posteriormente, se estandarizaron mediante el cálculo del
puntaje z, creando la matriz de datos estandarizad (MDE).

153
 Figura 1. Aglomerado Gran Santa Fe

Fuente: Gómez (2011)

Variables

El conjunto de variables fue seleccionado tomando como base aplicaciones previas

orientadas al estudio de las condiciones de vida de la población urbana (Buzai, 2003;
Natera Rivas, 2006; Gómez, 2011) y en ese sentido, se escogieron 22 variables que
responden a siete dimensiones que han demostrado tener potente capacidad de
diferenciación de la población al interior de las ciudades:

1. características de la estructura por edad (variables 1 y 2),

2. características edilicias (variables 3 y 4),
3. características educativas (variables 5, 6 y 7),
4. condición migratoria (variables 8, 9 y 10),
5. características ocupacionales (variables 11, 12, 13, 14 y 15),
6. aspectos relacionados a la pobreza estructural (variables 16, 17, 18, 19 y 20) y
7. provisión de servicios básicos (variables 21 y 22).

154
 Los veintidós indicadores construidos son: (1) Porcentaje de población menor de 15
años –GEMEN15_E-, (2) Porcentaje de población de 65 y más años –GE65_E-, (3)
Porcentaje de población en viviendas con más de dos personas por cuarto –HACIN_E-, (4)
Porcentaje de población en casas A y departamentos –CASASYDEP_E-, (5) Porcentaje de
población que no asiste a establecimiento escolar pero asistió, con máximo nivel de
instrucción primaria incompleta –PR_INCOMPL_E-, (6) Porcentaje de población que no
asiste a establecimiento educativo pero asistió, con máximo nivel de instrucción
universitario completa -UNICOMP_E-, (7) Porcentaje de población que asiste a centro
escolar privado sobre el total de la población que asiste a un centro escolar –ESCPRIV_E-,
(8) Porcentaje de población nacida en otra provincia argentina –OTRAPROVI_E-, (9)
Porcentaje de población que hace cinco años vivía en otra provincia argentina –
OTPCIA_E-, (10) Porcentaje de población que hace cinco años vivía en otra localidad de la
Provincia de Santa Fe –OTLOCALI_E-, (11) Porcentaje de ocupados en ocupaciones no
calificadas –NOCALIF_E-, (12) Porcentaje de ocupados en ocupaciones de calificación
profesional -PROF_E-, (13) Porcentaje de ocupados con categoría ocupacional “patrón” –
PATR_E-, (14) Porcentaje de población en hogares con jefe y cónyugue desocupados –
DESOCUP_E-, (15) Porcentaje de población con obra social o mutual –TENOBRSOC_E-,
(16) Porcentaje de población en viviendas con piso de tierra –PISOTIE_E-, (17) Porcentaje
de población en ranchos y casillas –CASILLAS_E-, (18) Porcentaje de población en
hogares con NBI subsistencia –NBISUBS_E-, (19) Porcentaje de población que carece de
inodoro –SINOE-, (20) Porcentaje de población sin agua corriente –SINAGUA_E-, (21)
Porcentaje de población que cuenta con descarga a red –CLOA_E- y (22) Porcentaje de
población que cuenta con conexión a gas de red –GASRED_E-.

3. Referencia metodológica

La técnica multivariada utilizada es un análisis clúster sin contigüidad espacial,

considerada un procedimiento de clasificación dinámica de las variables intervinientes, ya
que permite al investigador la elección de entre una serie de alternativas para determinar el
número de grupos en los que se asocian las variables, según el objetivo que persigue el
estudio.

En este caso se ha utilizado para la medición de las distancias multidimensionales, la

opción de la distancia euclidiana al cuadrado y como método de agrupamiento de variables
el algoritmo de Ward que, en cada etapa, realiza todas las uniones posibles y elige aquella
que genera menor variación en el interior de los grupos. La cartografía de grupos se realiza
a través de la realización de la correspondiente matriz de especificidad.

La metodología aplicada ha sido presentada en el punto 6.5 de la parte II de este

libro tanto para su aplicación a variables (macrovariables) como para unidades espaciales
(regionalización) y se detalla la construcción e interpretación del dendrograma.

155
4. Resultados

A partir del dendrograma resultante de la aplicación de la técnica cluster se opta por

plantear el corte en la etapa 3 con el objeto de definir tres agrupamientos de variables a
partir de los diferentes estados de agrupamiento (Figura 2).
Figura 2. AGSF. Dendrograma resultante de la aplicación de un
método cluster sin contigüidad espacial

Grupo 1

Grupo 2

Grupo 3

Fuente: Elaboración del autor sobre la base de INDEC (2001) mediante la utilización de STATISTICA.

Teniendo en cuanta las siete dimensiones abordadas en este estudio, y las

correspondientes variables asociadas a ellas, es posible avanzar en la interpretación de los
grupos obtenidos.
En el grupo 1 se asocian las variables 2, 4, 6, 7, 12, 13, 15, 21 y 22, por lo tanto, este grupo
es indicativo de la existencia notoria de población adulta mayor junto a las mejores
condiciones educativas, las más altas calificaciones y categorías ocupacionales y la
preminencia de casas en buenas condiciones y con alta dotación de servicios. Todo ello
permite afirmar que el grupo 1 alude a un alto grado de madurez demográfica y urbanística
junto a condiciones de mayor satisfacción material de la población.

156
 En el grupo 2 se asocian las variables 8, 9 y 10, lo que permite señalar que este
grupo se destaca por la condición migratoria y atañe tanto a una movilidad proveniente del
interior de la provincia como a otra con origen en el resto del país.

En el grupo 3 se asocian las variables 1, 3, 5, 11, 14, 16, 17, 18, 19 y 20, las cuales
expresan escasa madurez urbanística, dado que acusa alto déficit infraestructural junto a
condiciones de vida desfavorables por parte de la población, en la que tiene alta incidencia
el grupo de jóvenes.

Los grupos 1 y 3 agrupan principalmente variables de las dimensiones vinculadas a

cuestiones socioeconómicas, mientras que el grupo 2 agrupa variables propias de la
dimensión “condición migratoria”

Una vez generados los grupos, se realiza la matriz de especificidad obteniendo tres
nuevas columnas, correspondientes a los grupos resultantes que permiten la elaboración del
producto cartográfico (Figuras 3 a 5). En nuestro estudio se adoptó como criterio para
establecer los intervalos el método de cuantiles, por lo cual se logra la comparabilidad de
los resultados mediante la incorporación de la misma cantidad de unidades espaciales en
cada uno de los intervalos de clase. Los 396 radios censales se dividen específicamente en
quintiles, quedando establecidos cinco intervalos de clase que, posteriormente son
transformados en categorías teniendo en cuenta la intensidad del puntaje, cuyas
denominaciones resultan ser: muy bajo, bajo, medio, alto y muy alto.

La Figura 3 representa las puntuaciones correspondientes al grupo 1 y se observa

que la intensidad de negro disminuye notoriamente desde el centro hacia la periferia, lo
cual significa que en el AGSF la madurez urbanística y las condiciones de vida más
favorables declinan de acuerdo a ese patrón de gradiente negativo. Cabe consignar que ese
patrón de distribución se reproduce de modo similar en los dos centros urbanos más
poblados del aglomerado -Santa Fe y Santo Tomé-, describiendo una binuclearidad al
interior del aglomerado (Gómez, 2011). Sin embargo, también se observan unidades
espaciales con altas puntuaciones en áreas periféricas del aglomerado situadas al norte de
Santo Tomé y también en Santa Fe, en un área lineal con eje el borde ribereño sobre la
laguna Setúbal.

157
 Figura 3. AGSF. Grupo 1.

Fuente: Elaboración del autor.

En la Figura 4 se representan las puntuaciones correspondientes al grupo 2,

observándose que las unidades espaciales con tonalidades más oscuras se localizan
alternativamente tanto en áreas del centro como de la periferia del aglomerado. En función
del gradiente negativo centro-periferia descripto previamente, es posible deducir que la
presencia de inmigrantes en el aglomerado se podría asociar a ambas situaciones
socioeconómicas polarizadas.1

1
De hecho, según lo demostrado por Gómez (2011) la distribución espacial de la inmigración proveniente del
interior de Santa Fe se asemeja con la presencia de condiciones socioeconómicas desfavorables, mientras que
las favorables se relacionan con la inmigración llegada del resto del país.

158
 Figura 4. AGSF. Grupo 2.

Fuente: Elaboración del autor.

En la Figura 5 se encuentran representadas las puntuaciones específicas

correspondientes al grupo 3 y se observa que las intensidades más oscuras se focalizan
notoriamente en la periferia del AGSF generando una suerte de anillo envolvente de las
áreas de mejor situación socioeconómica y urbanística. Esto confirma que en el AGSF la
madurez urbanística y las condiciones de vida más favorables declinan de acuerdo a un
patrón centro-periferia de gradiente negativo.

159
 En efecto, si se realiza una lectura comparativa de las Figuras 3 y 5 se aprecia que
las distribuciones espaciales de los grupos 1 y 3 pueden ser interpretadas perfectamente
como opuestos ya que muestran claramente la distribución socioespacial polarizada.

Figura 5. AGSF. Grupo 3.

Fuente: Elaboración del autor.

Con la intención de ampliar el entendimiento de la estructura urbana del AGSF y de

sintetizar la interpretación cartográfica se procedió a clasificar a las unidades espaciales en
cuatro categorías: las tres primeras considerando la mayor puntuación positiva obtenida en
la matriz de especificidad (Grupo 1, Grupo 2 y Grupo 3) y la cuarta considerando aquellos

160
radios censales sin puntuación positiva (Ningún grupo). Este fue un criterio clasificatorio
utilizado en Gómez y Natera Rivas (2012) (Figura 6).

Figura 6. AGSF. Modelización de la estructura urbana a partir de los grupos

obtenidos en el cluster

4 3
A
Sector

1
2 Puntuación Predominante
4 3 Grupo 1
Grupo 2
Grupo 3
Ningún Grupo
Estructura Anillada
1 Residencial de elite
2 Madurez
3 Acrecentamiento in situ
4 Asentamientos periféricos
Estructura Sectorial
A Expansión de la elite
Estructura Insular
Barrios cerrados y countries

Fuente: Elaboración del autor.

Esta síntesis de la información permite una lectura integrada acerca de la forma en

que se plasman espacialmente los distintos grupos surgidos del dendrograma. Como es
posible apreciar, las unidades espaciales en las que predomina el grupo 1 se disponen en

161
dos áreas, una en Santa Fe y otra en Santo Tomé, confirmando la estructura binuclear del
AGSF. En la primera localidad, el área engloba al Central Business District (CBD) y se
expande hacia el noreste, mientras que en Santo Tomé parte del centro y avanza hacia el
sureste. Los radios censales con predominio del grupo 2 se localizan alternativamente tanto
en áreas del centro como de la periferia del aglomerado. Mientras que los radios con
predominio del grupo 3 dominan ampliamente la periferia del aglomerado.

5. Interpretación modelística

La identificación de las áreas de implantación de las categorías correspondientes a

los tres grupos permite evidenciar que el AGSF presenta una estructura urbana con notables
particularidades. Sin embargo ha sido posible postular una modelización representativa de
la realidad socio-espacial que, integrando estructuras anulares, sectoriales e insulares, se
resume en la expresión de la fragmentación de la estructura urbana tradicional centro-
periferia, planteada en las modelizaciones de la ciudad latinoamericana (Ford, 1996;
Mertins, 1995; Janoschka, 2002).

En efecto, la diferenciación socioespacial del AGSF es posible asociarla a tres

‘formas’ urbanas dado que, sobre la existencia de una estructura básica anillada -de
gradiente negativo hacia la periferia- irrumpe una expansión sectorial de madurez
urbanística y de condiciones socioeconómicas favorables que, partiendo del CBD, alcanza
la periferia en el extremo noreste de la ciudad de Santa Fe. Estos dos elementos
estructurantes –anillos y sectores- aparecen en las modelizaciones de metrópolis
latinoamericanas formuladas por Ford (1996) y Mertins (1995). Simultáneamente, la
madurez urbanística y las condiciones socioeconómicas favorables también se localizan a
modo ‘insular’ en áreas periféricas, bajo la forma de urbanizaciones de características
‘cerradas’. Siguiendo a Janoschka (2002), estos elementos podrían ser entendidos como
‘enclaves’ o estructuras ‘celulares’ que irrumpen en la periferia, un espacio
tradicionalmente de escasa madurez urbanística y habitada por los grupos sociales de
menores recursos. Creemos que estos caracteres relativamente nuevos son indicativos de
fragmentación socioespacial (Janoschka, 2002; Borsdorf, 2003; Prèvôt Schapira, 2000) y
provocan un quiebre del clásico modelo centro-periferia que, desde hace décadas, explicaba
completamente la diferenciación de la ciudad de Santa Fe (Cervera, 1970).

La predominancia de unidades espaciales dentro del grupo 1 ha puesto en evidencia

el área de ‘madurez’ (Ford, 1996). En el caso específico de la ciudad de Santa Fe, si bien
dicha área incluiría al CBD adquiriría mayor grado de definición en el entorno circundante
a él. A su vez, según lo expresado en la Figura 3, esta área de madurez podría ser
subdividida en tres subáreas. La primera de ellas, ubicada a modo de primer anillo del CBD
adquiriría características propias de ‘área residencial de elite’ dado que, además de ser la
porción del ASGF mejor dotada de servicios, está habitada por los grupos sociales de ‘elite’
–mayor instrucción, mayores calificaciones y categorías ocupacionales-. En tanto, la
segunda subárea sería homologable a una estructura sectorial que, partiendo del CBD se
extiende hacia el noreste adquiriendo rasgos de ‘expansión’ de la ‘elite’. Finalmente, la
tercera subárea, ubicada a modo de segundo anillo, sería la que expresaría con mayor
claridad los rasgos de ‘madurez’ postulados por las modelizaciones, dado que si bien

162
presenta consolidación tanto de las infraestructuras como de los servicios y equipamiento,
alberga a grupos sociales de menor categoría social (sectores medios y clases trabajadoras).

Por otra parte, ya fuera de la ‘madurez’, se desarrolla un tercer anillo sobre las
unidades espaciales no asociadas positivamente a los grupos hallados en el cluster
(categoría ‘ningún grupo’), conteniendo a colectivos sociales medio-bajos en un medio
urbano con relativa presencia de equipamiento y servicios, signos propios del área de
‘acrecentamiento in situ’ (Ford, 1996). Hacia el exterior, la estructura anular finalizaría con
un cuarto anillo homologable al ‘área de asentamientos periféricos’, dado que en esos
espacios predomina el afinque de los grupos sociales más desfavorecidos en un medio
urbano con riesgo de inundación (Gómez, 2011) y graves carencias de servicios y
equipamiento, resultando un paisaje de precariedad. Tal estructuración anillada también se
reproduce en Santo Tomé, aunque con menor grado de definición.

Creemos importante señalar que la escasa definición de la estructura anillada en el

resto de las localidades del AGSF, si bien es parcialmente atribuible al denominado
problema de la unidad espacial modificable (PUEM) producto de la mayor superficie que
los radios censales periféricos presentan en comparación con los ‘centrales’ debido a su
menor densidad demográfica; la indefinición también radicaría en la ‘juventud’ urbana y
en el menor tamaño demográfico de las restantes localidades (Gómez, 2011), que se
caracterizan por absorber la expansión horizontal de las dos ciudades principales a través
del desarrollo de las vías de comunicación automotor.

En lo que refiere a la estructura ‘insular’, indicativa de la fragmentación del modelo

clásico centro-periferia, durante las últimas dos décadas se ha incrementado notoriamente el
interés de las clases sociales altas y medio-altas por habitar el norte de Santo Tomé, dotado
de conexión por medio de autopista con Santa Fe, de la mano de urbanizaciones privadas
desarrolladas por grandes inmobiliarias. Más recientemente, esta modalidad de
urbanización se ha tornado vigorosa en el sector oriental del AGSF, en el barrio de
Colastiné Norte y en las comunas de San José del Rincón y Arroyo Leyes. La
superposición de estos enclaves sobre zonas tradicionalmente habitadas por clases sociales
de escasa capacidad adquisitiva está acentuando los contrastes y la polarización socio-
espacial en el AGSF.

6. Bibliografía
BORSDORF, A. 2003. Cómo modelar el desarrollo y la dinámica de la ciudad
latinoamericana. EURE. 29(86):37-49.

BUZAI, G.D. 2003. Mapas Sociales Urbanos. Lugar Editorial. Buenos Aires. 1era. edición.

CERVERA, F. 1970. Ecología de la ciudad de Santa Fe. Universidad Nacional del Litoral.
Santa Fe.

FORD, L. 1996. A new and Improved Model of Latin American City Structure.
Geographical Review. 86(3):437-440.

163
GÓMEZ, N.J. 2011. La Geografía y el abordaje de la fragmentación urbana
latinoamericana. Múltiples enfoques aplicados al estudio del Gran Santa Fe, Argentina.
Editorial Académica Española. Saarbrücken.

GÓMEZ, N.J.; NÁTERA RIVAS, J.J. 2012. Diferenciación Residencial de los Aglomerados
Mayores de la “Región Centro” de Argentina. Cuadernos de Geografía. 21(1):11-26.

INDEC. 2001. Censo Nacional de Población, Hogares y Vivienda 2001. Instituto Nacional
de Estadística y Censos. Buenos Aires.

JANOSCHKA, M. 2002. El nuevo modelo de la ciudad latinoamericana: fragmentación y

privatización. EURE. 27(85):11-29.

MERTINS, G. 1995. La diferenciación socioespacial y funcional de las ciudades intermedias

latinoamericanas: ejemplos del noroeste argentino. Revista Interamericana de
Planificación. 112:55-68.

NATERA RIVAS, J.J. 2006. Diferenciación socio-residencial en el espacio urbano.

Aplicaciones al Gran San Miguel de Tucumán. Breves Contribuciones del Instituto de
Estudios Geográficos - UNT. 18:135-157.

PRÈVÔT SCHAPIRA, M.F. 2000. Segregación, fragmentación, secesión. Hacia una nueva
geografía social de la aglomeración de Buenos Aires. Economía. Sociedad y Territorio.
II(7):405-431.

PUYOL, R.; ESTÉBANEZ, J.; MÉNDEZ, R. 1988. Geografía Humana. Cátedra. Madrid.

VAPÑARSKY, C.A. 1995. Primacía y macrocefalia en la Argentina: la transformación del

sistema de asentamiento humano desde 1950. Desarrollo Económico. 35(138):227-254.

VAPÑARSKY, C.A. 1998. El concepto de localidad: definición, estudios de caso y fundamentos

teórico-metodológicos. Serie D, N° 4. Censo Nacional de Población y Vivienda 1991. INDEC.
Buenos Aires.

VINUESA ANGULO, J.; VIDAL DOMÍNGUEZ, M. 1991. Los procesos de urbanización.

Síntesis. Madrid.

© NÉSTOR JAVIER GÓMEZ

Gómez, N.J. 2015. El mapa social de Santa Fe. Geografía y Sistemas de Información
Geográfica. 7(7)Sección I:153-165
On-line: www.gesig-proeg.com.ar

Recibido: 2 de marzo de 2015

Aprobado: 27 de marzo de 2015

164