Exp:PP21-N-2018-000003

Informes y Conclusiones
Ciudadana:
JUEZ PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL
CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ESTADO PORTUGUESA,
EXTENSION ACARIGUA.
Su Despacho.-
Yo, ROSALINO VASQUEZ QUINTERO, venezolano, de estado civil
casado, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad No.V-5.114.608; con
domicilio en la Urbanización ALTOS DE CAMORUCO, Conjunto Residencial
La Corocora, Lote V, Casa No. 04 de la ciudad de Acarigua, jurisdicción del
Municipio Páez del estado Portuguesa; asistido en este acto por los Profesionales
del Derecho, Abogados MARLUIN TOVAR RODRIGUEZ y GILBERTO
JOSE BECERRA, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cedulas de
Identidad No. V-8.600.335 y V-10.638.020 respectivamente e inscritos en el
Instituto de Previsión Social del Abogado (Inpreabogado) bajo Números
61.731 y 233.083 en ese orden y con domicilio procesal en la Avenida 32,
entre calles 31 y 32, Edificio “Negro Primero”, Primer Piso, Oficina 2-B de la
ciudad de Acarigua, Jurisdicción del Municipio Páez del Estado Portuguesa;
ante Usted, muy respetuosamente ocurro para Exponer: : Estando Dentro de la
oportunidad legal establecida en el Artículo 85 de la Ley Orgánica de la
Jurisdicción Contencioso-Administrativa, para presentar Informes y
Conclusiones en la presente causa, lo hago en los términos siguientes:

UNICO

Se inicia la presente causa, en virtud de la interposición del RECURSO

DE NULIDAD CON AMPARO CAUTELAR Y SUBSIDIARIAMENTE
MEDIDA DE SUSPENSION DE LOS EFECTOS DE ACTO
ADMINISTRATIVO, la cual obra en contra del AUTO DE
PRONUNCIAMIENTO DE FECHA 19 DE SEPTIEMBRE DE 2017 dictado
en el Expediente Administrativo No. 001-2017-01-01029; a través de la cual la
Inspectoría del Trabajo con sede en la ciudad de Acarigua del Estado
Portuguesa, declara IMPROCEDENTE el Procedimiento de Reenganche y
Pagos de Salarios Caídos interpuesto por mi persona en fecha 18 de Agosto del
Año 2017; en virtud del DESPIDO INJUSTIFICADO del cual fui objeto en
fecha 08 de Agosto del Año 2017, por parte de la Entidad Patronal ARROZ
CRISTAL C.A., identificada con el Registro Único de Información Fiscal
(R.I.F) J-00225418-1, ampliamente identificada en los autos del presente
Expediente signada con en correlativo PP21-N-2018-000003 de este Tribunal a
su digno cargo.

Una vez precisada por este despacho la Competencia ratio materiae para el
conocimiento de la presente causa, se admitió la misma, ordenándose la
notificación de la Procuraduría General de la Republica, Fiscalía del Ministerio
Publico, Inspectoría del Trabajo del Estado Portuguesas como Órgano del cual
emana el Acto recurrido y la Empresa ARROZ CRISTAL C.A., como tercero
interesado; todo lo cual se cumplió a cabalidad, tal como se aprecia en los autos.

Llegada la oportunidad procesal correspondiente, con la verificación de

todas las notificaciones, el Juzgado a su cargo fijo la Audiencia de Juicio, la cual
se materializo en fecha 28 de Noviembre de 2018, dejándose constancia en este
acto que ni el Órgano Administrativo del Trabajo cuyo acto es recurrido por esta
vía, ni la entidad patronal, hicieron acto de presencia, por lo cual existe la
presunción iuret et de iure, que existe una ADMISION ABSOLUTA de los
hechos explanados por mi persona en el Libelo del Recurso y lo expuesto en Sala
de Audiencia por uno de mis Co-Apoderados Judiciales, en el sentido de que no
fueron rebatidos los hechos narrados a este Juzgado a su digno cargo, respecto: a)
Que en fecha 16 de Agosto del Año 2017, presente ante la Inspectoría del Trabajo
del Estado Portuguesa y actuando dentro del lapso procesal establecido en el
Artículo 425 de la Ley Orgánica del Trabajo, Las Trabajadoras y Los
Trabajadores, procedimiento de Reenganche y Pago de Salarios Caídos en contra
de la Sociedad Mercantil “ARROZ CRISTAL C.A” ubicada en la carretera
Nacional Vía a Payara frente a los silos de la Empresa ANCA en la ciudad de
Acarigua Jurisdicción del Municipio Páez; del Estado Portuguesa; b) Que en
fecha Seis (06) del mes de Abril del año Dos Mil Nueve (2009) comencé a prestar
servicios personales, subordinados e ininterrumpidos para la empresa ARROZ
CRISTAL C.A -ya identificada-, desempeñando el cargo de MENSAJERO,
realizando las labores inherentes el cargo para el cual fui contratado, actividades
éstas que desempeñé a cabalidad durante todo este tiempo en el cual preste
servicios subordinadamente para la empresa referida; actividades por las cuales
devengaba un salario de CIENTO CUARENTA Y OCHO MIL NOVECIENTOS
CINCUENTA BOLIVARES CON CUARENTA Y SEIS CENTIMOS (Bs.
148.950,46) mi último sueldo; c) Que el día Ocho (08) de Agosto del presente
Año (2017) mediante carta, que cursa actualmente en el Expediente
Administrativo, fechada en ese mismo día y firmada por la Abogada ROSA
VIRGINIA LOPEZ en su condición de Gerente de Recursos Humanos, se me
notifica que la empresa ARROZ CRISTAL C.A. –entidad patronal-, ha tomado
la decisión de dar por terminada la relación de trabajo alegando que poseo una
pensión por vejez emanada del INSTITUTO VENEZOLANO DEL SEGURO
SOCIAL (IVSS) amparándose en el Artículo 76 de la Ley Orgánica del Trabajo,
las Trabajadoras y los Trabajadores (LOTTT) la cual establece: La relación de
trabajo puede terminar por despido, retiro, voluntad común de las partes o causa
ajena a la voluntad de ambas; d) Que pretende la empresa ARROZ CRISTAL
C.A., de una manera errónea, esgrimir el argumento de que por ser una
persona amparada en la seguridad social y debido a mí edad no puedo seguir
cumpliendo con mis funciones; a sabiendas que en nuestro ordenamiento
jurídico vigente no existe ninguna norma que establezca taxativamente que un
pensionado por vejez no puede seguir laborando; posición esta que adopto el
Entidad Patronal, no obstante encontrarme para la época del DESPIDO
INJUSTIFICADO amparado por la Inamovilidad Laboral Especial prevista
por el Decreto Presidencial No.2.158, publicado en Gaceta Oficial de la
República Bolivariana de Venezuela Nº 6.207, de fecha 28 de Diciembre de
2015, que establece la Inamovilidad Laboral Especial referida, y que se
prorroga desde el 28 de Diciembre del año 2015 hasta el 28 de Diciembre del
año 2018, según la cual no puede ser despedida, desmejorada, trasladada, ni
suspendida sin justa causa calificada por el Despacho Administrativo del
Trabajo; mediante el procedimiento establecido en el Artículo 422 de la Ley
Orgánica del Trabajo, Trabajadores y Trabajadoras.

Todos estos argumentos Ciudadana Juez, resultaron aceptados por la

entidad patronal y por el órgano que emite el acto, en virtud de no haber sido
rebatidos ni de manera expresa en los autos ni de manera verbal, dada su no
asistencia a la Audiencia de Juicio; por lo cual presumimos una ADMISION DE
LOS HECHOS en los términos que determina la Ley Adjetiva Procesal Laboral
vigente; constituyendo esto un Principio de Certeza como señala el Artículo 69
de la Ley Organica Procesal del Trabajo, que debe llevar a la Honorable
Magistrado de esta Instancia, en el sentido de quedar comprobada la ausencia de
argumentos que sostengan el acto recurrido.
 Con tal señalización, se comprueba que me asiste la razón, en cuanto al
argumento esgrimido de nuestra parte, cuando señalamos que el órgano
administrativo al considerar una sentencia que: a) NO ES VINCULANTE AL
CASO QUE NOS OCUPA y b) LA NATURALEZA DE LA MISMA NO SE
RELACIONA CON LO REFERENTE A LA PENSION DE VEJEZ, toda vez
que se relaciona a una DISCAPACIDAD EMITIDA POR EL MISMO
INSTITUTO DE LOS SEGUROS SOCIALES, caso muy distinto al caso que nos
ocupa; incurrió en un CONTRASENTIDO, que afecta el orden legal estatuido y a
su vez, se contradicen entre si, pues la Entidad Patronal, señalo como causal de
oposición la PENSION DE VEJEZ y la Inspectora del Trabajo considero un
DISCAPACIDAD RESIDUAL PARA TRABAJAR, lo que constituye un
FALSO SUPUESTO ADMINISTRATIVO por cuanto versa la providencia sobre
un hecho no alegado por la actora y una INCONGRUENCIA
ADMINISTRATIVA al no coincidir la dispositiva de la providencia con la
solicitud hecha por mi persona como parte actora.

De igual forma Ciudadana Juez, queda demostrado de las Instrumentales

promovidas y evacuadas ante esta Instancia, y que fueron admitidas por auto
expreso dictado de conformidad con lo preceptuado en el Artículo 84 de la Ley
Orgánica de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa y que me permito
señalar: a) Notificación de Despido de fecha 08 de Agosto del Año 2017, suscrito
por Rosa Virginia López en condición de Gerente de Recursos Humanos, la cual
riela al folio 66 de la presente causa; b) Solicitud de re-enganche y pago de
salarios caídos, de fecha 16 de Agosto del Año 2017, cursante al Folio 65 de la
presente causa; c) Acta de mesa de trabajo realizada el 04 de Octubre del año
2.017 cursante al folio 16 de la presente causa; d) copia simple del Expediente
Administrativo signado con el No. 001-2017-001-01029 cursante desde el folio
17 al 27 de la presente causa; e) Acta de mesa de Trabajo del día 11 de Octubre
de 2017, cursante al folio 28 de la presente causa; f) Acta de Mesa de Trabajo del
día 20 de Octubre del Año 2017, la cual riela al folio 29 de la presente causa; g)
Copia del auto de admisión del re-enganche cursante al folio 72 de la presente
causa; h) Copa del Acto Recurrido (Auto que revoca la ejecución del re-
enganche) cursante al folio 46 de la presente causa; i) Auto que Ordena la
Ejecución del re-enganche cursante al folio 73; que el acto recurrido fue dictado
con prescindencia total y absoluta del resguardo al Debido Proceso, de Orden
Constitucional, lo que deviene en una GRAVE VIOLACION al el derecho
constitucional a la defensa que me asiste, incurriendo la Administración en una
evidente actuación contraria a derecho. Tales VIOLACIONES DE ORDEN
CONSTITUCIONAL, VIOLACION FLAGRANTE DEL DEBIDO
PROCESO Y DERECHO A LA DEFENSA CONSAGRADOS EN EL
ARTICULO 49 NUMERAL 1 DE LA CONSTITUCION DE LA
REPUBLCIA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, distorsionan el
procedimiento y el principio de legalidad establecido por el Legislador,
dejándome -reitero-, en la más absoluta oscuridad e incertidumbre en cuanto a las
formas procesales a observar para exponer debidamente mis alegatos. Además,
las actuaciones imputables a la Administración agraviante suponen la violación
directa del constitucional principio de seguridad jurídica que me asiste, toda vez
que con ellas, se me ha creado una situación de inseguridad jurídica, UNA
DISCRIMINACION Y DESIGUALDAD ANTE LA LEY Y ANTE
NUESTRO MARCO CONSTITUCIONAL; al no cumplir con el debido
proceso; toda vez que en nuestro ordenamiento jurídico, la Constitución vigente
consagra el principio de la seguridad jurídica, como una de las garantías
fundamentales a ser resguardadas en el sistema socio-económico del país.

Queda demostrado, que es totalmente falso que no me encuentre dentro de

la protección de la Inamovilidad, por cuanto mi desempeño nunca se encuadraba
el supuesto de hecho de un trabajador DISCAPACITADO, como se pretendió
hacer ver Ciudadana Juez, e incurre la Decisión Impugnada en un falso supuesto
de hecho al considerarme dentro de la categoría de empleado CON ALGUNA
PENSION POR DISCAPCIDAD; excluyéndome del Decreto de Inamovilidad.
Este falso supuesto de hecho es una total y falsa suposición del órgano
administrativo puesto que como observamos en el escrito presentado por la
representarte del patrono, solo se limitó a alegar que justificaba el despido por
una causa ajena a la voluntad de las partes y cita la sentencia mencionada;
sin embargo la Ciudadana Inspectora; sin valorar ni apertura el proceso no
obstante a ello procede a juzgar un hecho que nunca fue debatido en el proceso,
que ni siguiera conlleva a una presunción o principio de prueba de que el
accionante es un trabajador con UNA PENSION POR DISCAPACIDAD,
evidenciándose que la parte decisoria del acto se FUNDÓ EN LA
TERGIVERSACIÓN DE LOS HECHOS Y DEL DERECHO; lo cual implica
una falta de lógica en la formación de la voluntad administrativa que afecta en
forma irremediable e insanable la decisión, POR CUANTO CONSTITUYE UN
VICIO DE NULIDAD ABSOLUTA.

Por todo lo antes expuesto Ciudadana Juez, vale decir, por existir la
presunción de la Admisión de los hechos en virtud de la inasistencia de la
recurrida y la parte tercero interesada a la Audiencia de Juicio, amén de estar
probado en autos, con las instrumentales promovidas que el acto dictado carece de
certeza jurídica y asidero legal, es por lo que ratifico en este acto lo pretendido en
el escrito de recurso de nulidad, solicitando del despacho a su digno cargo se sirva
dictar sentencia declarando CON LUGAR LA PRETENSION con todos los
pronunciamientos de rigor.

En Acarigua, a la fecha de su Presentación.-

Rosalino Vásquez Quintero Abogados Asistentes