TRIBUNAL DE APELACIÓN

DE ENCARNACIÓN
Primera Sala

Juicio: “Irma Zarate Fernández c/ Sucesores de Secundino Espínola s/

Reconocimiento de matrimonio aparente”.-------------------

ACUERDO Y SENTENCIA Nº 94/08/01.-

En Encarnación, Paraguay, a trece días de mayo de dos mil ocho,
estando reunidos en la sala de acuerdos del Tribunal de Apelación, Primera Sala,
los Miembros Abogados Wilfrido Clemente Rolón Molinas, Blas Eduardo Ramírez Palacios y
Sergio Martyniuk Barán, bajo la presidencia del primero de los nombrados, ante mí,
el autorizante, se somete a acuerdo el expediente: “Irma Zarate Fernández c/
Sucesores de Secundino Espínola s/ Reconocimiento de matrimonio aparente”, con el
objeto de resolver el recurso de apelación interpuesto por el Abog. Floriano
Rojas Zeballos, contra la S.D. Nº 2683/07/04 del 10 de diciembre de 2007,
dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil, Comercial y Laboral del
Cuarto Turno, Abog. Luis Barrios Benítez.-------------------------------

Previo estudio de los antecedentes del caso, el Tribunal de

Apelación, resolvió plantear y decidir las siguientes:--------------------------

CUESTIONES:
ES NULA LA SENTENCIA RECURRIDA?,
EN SU DEFECTO, SE HALLA AJUSTADA A DERECHO?

Practicado el sorteo de ley, resultó el siguiente orden de votación:

Ramírez Palacios, Rolón Molinas y Martyniuk Barán.-----------------------------------

A la primera cuestión planteada el Miembro preopinante, Abog. Blas Eduardo

Ramírez Palacios, dijo: Que, el recurrente no ha interpuesto el recurso de nulidad y
teniendo en cuenta que de las constancias de autos no se observan vicios o
defectos de la resolución recurrida que por imperio de las leyes amerite la
declaración de nulidad de oficio, corresponde pasar al estudio de la siguiente
cuestión. Es mi voto.-----------------------------------------------------------
A sus turnos los Miembros Abogados Wilfrido Clemente Rolón Molinas y Sergio
Martyniuk Barán, dijeron: Que, se adhieren al voto del preopinante por los mismos
fundamentos expuestos.----------------------------------------------------------

A la segunda cuestión planteada el Miembro preopinante, Abog. Blas Eduardo

Ramírez Palacios, dijo: Que, por la sentencia recurrida el juez de la instancia
anterior resolvió: “1.- NO HACER LUGAR, con costas, a la presente demanda que
por reconocimiento de matrimonio aparente promoviera IRMA ZARATE FERNÁNDEZ
contra LOS SUCESORES DE SECUNDINO ESPINOLA conforme a los fundamentos expuestos
en el exordio de la presente resolución. 2.- ANOTAR,…”.------------------------

Que, en cuanto a los fundamentos del recurso de apelación expuestos

por la parte recurrente, ésta se agravia de la Sentencia Definitiva dictada con
relación a que el a-quo ha demostrado claramente su parcialidad manifiesta hacia
una de las partes litigantes tomando en consideración únicamente lo afirmado por
la adversa al decir que los demandados sostienen la relación del causante con
otras terceras mujeres, con quienes tuvieron hijos, apreciación totalmente
interesada ya que –considera el apelante- no desmerita en absoluto la unión
entre el Señor Secundino Espínola y su mandante basándose así la resolución
recurrida en apreciaciones vagas e irrelevantes; por otra parte el apelante
aduce que los testigos ofrecidos por su parte han manifestado en forma uniforme
y conteste que desde el año 1981 hasta la muerte del Sr. Secundino Espínola este
y su representada han hecho vida en concubinato y que los testigos ofrecidos por
la parte demandada fueron quienes produjeron contradicciones, mencionando las
declaraciones de los mismos y considerando que han mentido al juzgado por lo que
el juez no debió tener como fundamento de su resolución. La relación de pareja
ha existido y mas aún teniendo en cuenta que su mandante ha abierto la sucesión
de su finado concubino a través del defensor público, con lo cual se halla
acreditada la colaboración que ha existido durante 17 años posibilitando de esta
manera el acrecimiento económico que permitió la adquisición de bienes y cuyos
inventarios se encuentran agregados a la sucesión; más adelante señala que no
puede desconocerse que la Sra. Irma Zárate tenía en realidad la calidad de
esposa, que tienen una hija en común y con ello se demostró fehacientemente el
nexo o unión entre los mismos. Cita a continuación la jurisprudencia aplicable
al caso y peticiona finalmente se revoque la sentencia recurrida y se haga lugar
a la demanda promovida por su mandante por reconocimiento de matrimonio aparente
con expresa condenación en costas.----------------------------------------------

Que, la parte recurrida representada por la Abog. R. Evelyn Cabrera

Paredes contesta el traslado señalando lo dispuesto en el Art. 24 2ª parte de la
C.N. el cual establece que para la unión de hecho se requiere las condiciones de
estabilidad y singularidad, también reglamentada por el Art. 83 de la Ley 1/92
que exige que la relación sea en forma estable, pública y singular, requisitos
que no fueron cumplidos, pues se ha comprobado en el juicio sucesorio que el
causante tenía dos hijas nacidas en la ciudad de Buenos Aires. Refiere asimismo
que los testigos ofrecidos por su parte han sido contestes y uniformes sobre la
inexistencia de la estabilidad de la relación mantenida entre el causante y la
demandante, menciona lo alegado por los testigos considerando que no es
convincente la manifestación del apelante al sostener que el juez ha demostrado
parcialidad manifiesta hacia su parte y que las pruebas ofrecidas por el
demandante son inidóneas e inconducentes por lo que la resolución debe ser
confirmada, con costas.---------------------------------------------------------

Que, por otra parte contesta el traslado el representante de las

señoras Bárbara Rafaela Espínola y Laura Virginia Espínola manifestando que el
juez ha tenido en cuenta para el rechazo de la demanda lo siguiente: a) La
rigurosidad de la prueba en esta clase de juicios; b) El nacimiento de Bárbara
Rafaela y Laura Virginia en la ciudad de Buenos Aires (Argentina); c) La
contradicción de los testigos en cuanto al tiempo de la relación de pareja entre
la accionante y el causante. Hace mención a las contradicciones en el dicho de
los testigos de ambas partes, expresando que en la presente demanda existe una
absoluta y total orfandad probatoria, llegando al extremo que no se ha
demostrado ni siquiera el nacimiento de la hija que dice haber tenido la
accionante con el causante ya que solo se ha acompañado una fotocopia simple del
acta de nacimiento. Finalmente señala que las conclusiones a las que ha arribado
el a-quo al establecer que no existió estabilidad ni singularidad se ajusta a
derecho por lo que la sentencia debe ser confirmada en todas sus partes.--------

Que, al analizar la cuestión traída a estudio en esta alzada por vía

del recurso de apelación interpuesto por la parte actora en contra de la
sentencia definitiva recaída en autos, cabe precisar inicialmente que para la
procedencia de toda demanda por reconocimiento de unión de hecho o concubinaria
requiere la prueba de que demandante y demandado hayan hecho vida en común en
forma estable, pública y singular; que los mismos tengan la edad mínima para
contraer matrimonio; que no estén afectados por impedimentos dirimentes; y que,
salvo que existieren hijos comunes, tuviera por lo menos cuatro años
consecutivos de duración. En este sentido el art. 83 de la Ley N° 1/92 expresa:
“La unión de hecho constituida entre un varón y una mujer que voluntariamente
hacen vida en común, en forma estable, pública y singular, teniendo ambos la
edad mínima para contraer matrimonio y no estando afectados por impedimentos
dirimentes producirá efectos jurídicos conforme a la presente ley”.-------------

Que, bajo el presupuesto legal establecido en la normativa

precedente, la unión de hecho voluntaria de hacer la vida en común, en forma
estable, pública y singular, remite a la prueba de la posesión de estado, que se
concreta por la vida en común, bajo un mismo techo, compartiendo el mismo lecho
y fundamentalmente de que las dos personas (de distinto sexos) a la vista de
todos aparezca como una unión estable, lo que se demuestra precisamente por el
hecho de vivir juntos en una misma casa o vivienda, lo que en el caso no resultó
asertivamente probado, puesto que los testigos ofrecidos por la parte actora, si
bien es cierto se han expresado en ese sentido, esto es de haber la actora
convivido con el Sr. Secundino Espínola desde el año 1981 hasta el año 1988, los
otros testigos ofrecidos por la parte demandada han dado una versión diferente
de tales hechos, expresando que el difunto Secundino Espínola ha tenido varias
“concubinas”, con quienes engendraron otros hijos, siendo coincidentes los
testigos Carlos Cesar Zarza Ortiz (fs. 69/70) y Gilda Sosa de Sotelo (fs. 71/72)
que el mencionado causante Secundino Espínola viajó a Buenos Aires (Argentina)
en el año 1984 en compañía de la que en vida fuera Eliodora Sotelo Acuña, ya
fallecida, quien resulta ser la madre de las codemandadas Bárbara Rafaela
Espínola y Laura Virginia Espínola, lo cual resulta corroborada por la
circunstancia de que éstas últimas nacieron en fecha 5 de noviembre de 1985 y 24
de octubre de 1986 en la ciudad de Posadas Misiones según consta en las
instrumentales de fs. 38/40 de los autos caratulados: “Secundino Espínola s/
sucesión”, en los que consta que el nacimiento fue denunciado por los padres,
siendo estos el Sr. Secundino Espínola y Eliodora Zotelo Acuña; lo cual echa por
tierra la afirmación de que la actora y el citado causante hayan realizado una
vida en común desde el año 1981 hasta el año 1988; a ello se le agrega la
circunstancia también expuestas por dichos testigos que la actora y el señor
Secundino Espínola no vivían juntos o que la unión no era permanente; asimismo
el testigo Víctor Estanislado Algarín (fs. 73/74) al contestar la pregunta “Diga
el testigo si puede aclarar al Juzgado desde que año estuvo en concubinato la
señora Eliodora Zotelo y el señor Secundino Espínola y hasta que año. Dijo:
desde el 84 hasta el 88 aproximadamente”, de lo cual se infiere que en todo caso
ésta última relación aparece como una vida en común entre los años 1984 a 1988,
lo que excluye aquella misma relación afirmada por la parte actora como sustento
y fundamento de la acción incoada en autos. Otro detalle no menos importante que
se extrae de las testificales rendidas en autos es que los testigos Geraldo
Gómez (fs. 85), Aníbal González (fs. 86) e Ildefonsa Espínola Quintana (fs. 87)
expresaron al contestar la segunda pregunta que expresa: “Diga el testigo si
sabe y le consta, quien fue la mujer que vivía en pareja con Secundino Espínola
al tiempo de su fallecimiento en el año 1998”, los mismos afirmaron que fue
“Francisca” o “Francisca González”, quien resulta ser otra persona que ha
vivido en común con el causante hasta el día de su fallecimiento, lo que
descarta desde ya que la accionante, haya vivido en común con el Sr. Secundino
Espínola desde el año 1988 al año 1998, hecho que por lo demás no fue objeto de
afirmación por parte de la accionante en su escrito de demanda, pero que
demuestra sin embargo que una tercera persona ajena a la actora vivía con el
causante hasta la fecha de su deceso.-------------------------------------------

Que, en estas circunstancias la pretensión de la demandante

contenida en la demanda resulta improcedente y por ello mismo corresponde
confirmar la sentencia recurrida, con expresa condena en costas.----------------

A sus turnos los Miembros Abogados Wilfrido Clemente Rolón Molinas y Sergio
Martyniuk Barán, dijeron: Que, se adhieren al voto del preopinante por los mismos
fundamentos expuestos.----------------------------------------------------------

Con lo que se dio por terminado el acto, firmando por ante mí, los Señores
Miembros quedando acordada la Sentencia siguiente: ---------------------------------

Ante mí:
Magistrados: Wilfrido Clemente Rolón Molinas, Blas Eduardo Ramírez Palacios y Sergio
Martyniuk Barán.
Ante mí: Abog. Magdalena B. Enríquez., Actuaria Judicial Interina.
 SENTENCIA DEFINITIVA Nº 94/08/01.-

Encarnación, 13 de mayo de 2008.-

VISTO: Los méritos que ofrece el acuerdo precedente y sus

fundamentos, el Excmo. Tribunal de Apelación, Primera Sala, de la
Circunscripción Judicial de Itapúa, --------------------------------------------

RESUELVE
1.- CONFIRMAR, con costas, la S.D. Nº 2683/07/04 del 10 de diciembre
de 2007, dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil, Comercial y
Laboral del Cuarto Turno, Abog. Luis Barrios Benítez.------------------------------

2.- ANOTAR y registrar.---------------------------------------------

Ante mí:
Magistrados: Wilfrido Clemente Rolón Molinas, Blas Eduardo Ramírez Palacios y Sergio
Martyniuk Barán.
Ante mí: Abog. Magdalena B. Enríquez., Actuaria Judicial Interina.