verificó que el mismo presentaba ciertos desperfectos (los cuales a la fecha persisten): (a) pared

de la sala con rajaduras; (b) techo del pasadizo de la entrada con rajaduras y filtraciones de agua;
(c) techo de la sala con filtraciones; y, (d) techo del baño de visita con filtraciones; (e) mueble de
cocina desnivelado y roto; (f) tablero general no cuenta con las llaves diferenciales; (g) puertas de
closets de dormitorios desnivelados y rajadas; (h) puertas del baño de dormitorio principal de la
cocina rotas y rajadas; (i) mampara de vidrio fija en el balcón deteriorada; (j) pared de la sala con
rajaduras; (k) techo del pasadizo de la entrada con rajaduras y filtraciones de agua; (l) techo de la
sala con filtraciones; y, (m) techo del baño de visita con filtraciones;

la Sala considera pertinente analizar lo dispuesto en el artículo IV del Título Preliminar del Código
de Protección y Defensa del Consumidor establece que, para efectos de la aplicación de las
normas de protección al consumidor, se considera proveedores a todas aquellas personas,
naturales o jurídicas, que se dediquen en forma habitual a prestar servicios o suministrar bienes a
los consumidores , aun cuando ello no se desarrolle en establecimientos abiertos al público,
calificando como tales a los fabricantes, importadores, distribuidores y comercializadores y en ese
mismo art se considera “consumidor” no solo a la persona que adquiere el bien, sino también a
quien se beneficia de su uso y disfrute.

Al margen de su intervención en el contrato de compraventa, SMC es el constructor del inmueble

y, en consecuencia, califica como proveedor del mismo

El deber de idoneidad

Los artículos 18° y 19° del Código6 establecen un supuesto de responsabilidad conforme al cual los
proveedores son responsables por la calidad e idoneidad de los productos que ofrecen en el
mercado. En aplicación de esta norma, los proveedores tienen el deber de comercializar sus
productos y prestar sus servicios en las condiciones ofertadas o previsibles atendiendo a la
naturaleza de los productos y servicios, la regulación que sobre el particular se haya establecido y,
en general, a la información brindad

Tratándose de servicios inmobiliarios y de construcción, un consumidor que adquiere un bien

inmueble esperaría que el proveedor cumpla con las condiciones previsibles para el cual ha sido
puesto en el mercado (garantía implícita) y además con la normativa sectorial que regula dicho
sector (garantía legal).

artículo 80° del Código prescribe que el proveedor debe implementar y ofrecer una información
completa sobre, entre otros, los periodos de garantía. En efecto, el numeral ii) de dicho artículo
establece como garantía un mínimo de cinco años si se refieren a aspectos estructurales del
inmueble y contados a partir de la emisión del certificado de finalización de obra por parte de la
Municipalidad. Ello implica que los proveedores pueden otorgar una garantía mayor a los cinco
años en este tipo de fallas, debiendo los proveedores implementarla en su servicio post venta de
manera informada a los consumidores8
declaró infundada la denuncia interpuesta contra SMC por infracción de los artículos 18° y 19° del
Código en el extremo referido a los desperfectos en el departamento N° 204 referidos a los
siguientes desperfectos: (i) mueble de cocina desnivelado y roto; (ii) tablero general sin llaves
diferenciales; (iii) puertas del closet de los dormitorios desniveladas y rajadas; (iv) puertas del
dormitorio principal y de la cocina rotas y rajadas; (v) mampara de vidrio mal instalada; y, (vi)
filtraciones de agua en los techos de la sala; baño de visita y pasadizo de ingreso al inmueble;

declaró fundada la denuncia contra SMC por infracción de los artículos 18° y 19° del Código en el
extremo referido a los desperfectos del departamento N° 204 consistentes en rajadura en pared
de la sala y rajadura en el techo del pasadizo de ingreso a dicho inmueble; (iv) ordenó a SMC como
medida correctiva que cumpla con subsanar los desperfectos consistentes en rajadura en pared de
la sala y rajadura en el techo del pasadizo de ingreso a dicho inmueble; (v) sancionó a SMC con una
multa de 1,5 UIT; y, (vi) ordenó a SMC asuma el pago de las costas y costos del procedimiento.

PRIMERO: Confirmar la Resolución 3082-2012/CPC del 21 de agosto de 2012, emitida por la

Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 2, en el extremo que declaró fundada la
denuncia contra SMC Constructores S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de
Protección al Consumidor, al haberse acreditado que entregó el inmueble al denunciante con
rajaduras en la pared de la sala y en el techo del pasadizo de ingreso al inmueble

. SEGUNDO: Confirmar la Resolución 3082-2012/CPC en el extremo que declaró infundada la

denuncia contra SMC Constructores S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de
Protección al Consumidor, respecto a los siguientes desperfectos: (i) mueble de cocina desnivelado
y roto; (ii) tablero general sin llaves diferenciales; (iii) puertas del closet de los dormitorios
desniveladas y rajadas; (iv) puertas del dormitorio principal y de la cocina rotas y rajadas; (v)
mampara de vidrio mal instalada; y,(vi) filtraciones de agua en los techos de la sala, pasadizo y el
baño de visitas, en tanto no ha quedado acreditaba la responsabilidad de la denunciada respecto
de los mismos.

TERCERO: Confirmar la Resolución 3082-2012/CPC en el extremo que ordenó a SMC Constructores

S.A.C. como medida correctiva que cumpla en un plazo no mayor a quince (15) días hábiles con
subsanar los desperfectos consistentes en las rajaduras en la pared de la sala y en el techo del
pasadizo de ingreso al inmueble, atendiendo a lo señalado en el Informe Técnico14 emitido por el
Ingeniero Civil Miguel Angel Ponte Salas.

CUARTO: Confirmar la Resolución 3082-2012/CPC en el extremo que sancionó a SMC

Constructores S.A.C. con una multa de 1,5 UIT de acuerdo al siguiente detalle: una (1) UIT por las
rajaduras en la pared de la sala y desprendimiento de pared; y, (ii) 0,5 UIT por rajaduras en el
techo del pasadizo en la entrada.
En efecto, debe tenerse en cuenta que la señora Herrera presentó su denuncia el 19 de marzo de
2012, es decir, un año después de que el inmueble le fuera entregado (14 marzo de 2011).