Perú (Derecho De La Propiedad Intelectual)

Sentencia 2
CFG2020-1. FICHA DE LEVANTAMIENTO DE INFORMACION Y DESCRIPCIÓN DE LAS SENTENCIAS
En la ficha se realiza la clasificación de la sentencia conforme a diversos factores.) Entre ellos:

I EXP. N.° 08506 2013-PA/TC

https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2017/08506-2013-AA.pdf
NORMA INVOCADA: Ley núm. 822, sobre el Derecho de Auto, artículo 2, inciso 8, de la Constitución, artículo 27.2 de la Declaración Universal de
Derechos Humanos,
I. Relevancia de la JUSTIFICAR
sentencia en las Si No
políticas públicas:

a) La sentencia encierra No
litigios de alta
incidencia en alguna
política pública

b) La sentencia ordena la No
creación de estructuras
organizativas

c) La sentencia ordena la No
creación de
organismos públicos

d) La sentencia establece No
el tiempo considerable
para ejecutar la orden
judicial.

e) La sentencia encierra No
litigios que afecten a
un gran número de
 personas.

f) La sentencia encierra No
litigios que afecten a
un particular

g) La sentencia encierra No
litigios que afecten a
organizaciones o
colectivos.

II. Derechos fundamentales involucrados

Ej.: Derecho A La Propiedad Intelectual Y El Derecho Del Consumidor

III. Tipo de acción Recurso de Agravio

interpuesta

IV. Nivel de intervención judicial. Escala: 1: Fuerte, 2: Medio, 3: Moderada.

1.Nivel de intervención 2.Nivel de intervención medio: 1. Nivel de intervención 1 2 3

fuerte moderada:

El TC define pautas y
medidas concretas y detalladas
que deben formar parte de una
política pública para garantizar
derechos fundamentales,
dejando escaso margen de
discrecionalidad a los otros
poderes del Estado sobre la
forma de cumplir con dichas
pautas o medidas.
El TC establece la insuficiencia y/o
ineficiencia y/u omisión en sentido
estricto en la implementación de la
política pública para garantizar los
derechos fundamentales y establece
lineamientos generales que deben
cumplirse, dejando a los otros poderes
del Estado un margen de
discrecionalidad sobre las formas de
cumplir con dichos lineamientos.
El TC se limita a establecer la X El tribunal tuvo un nivel
insuficiencia y/o ineficiencia y/u de intervención fuerte en
omisión en sentido estricto en la esta sentencia ya que el
implementación de la política pública mismo  en consecuencia,
para garantizar derechos fundamentales NULA la Ejecutoria
y deja un amplio margen de Suprema de fecha 30 de
discrecionalidad a los otros poderes del septiembre de 2008,
Estado para la definición de las medidas dictada en el Expediente
y formas de abordar la situación de Casación N.° 3271-
compleja. 2007, expedida por la
Sala de Derecho
Constitucional y Social
 Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de
la República.
V. Grupos o persona (as) involucrados y/o en situación de vulnerabilidad involucrados

Personas Particular
VI. Tipo de efectos de Efectos Generales Efectos entre las partes
la sentencia
X

VIII. Tipo de referencia a Determinante Solo referencia

instrumentos y
jurisprudencia internacional X

IX. Tipo de plazo de Exacto Genérico Sin plazo

ejecución de la sentencia X

X. Método de interpretación Sistemático

asumido por el TC

FICHA DE SISTEMATIZACIÓN DE CONSIDERANDOS RELEVANTES DE LAS SENTENCIAS.

(Aquí se agrupan los considerandos relevantes identificados en las sentencias por derechos y por país, además, se indican los aspectos
comparativos)
País Número y fecha de la Considerandos relevantes Aspectos comparativos
 sentencia
PERU EXP. N.° 3315-2004- 18“ Este Tribunal ha sido constante al
AA/TC establecer que la exigencia de que las
decisiones judiciales se encuentren motivadas
"garantiza que los jueces, cualquiera [que] sea
la instancia a la que pertenezcan, expresen el
proceso mental que los ha llevado a decidir una
controversia, asegurando que el ejercicio de la
potestad de administrar justicia se haga con
sujeción a la Constitución y a la ley; pero
también con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de
los justiciables" (STC Exp. N.° 01230-2002-
HC/TC, f. j. 11). De este modo, la motivación de
las resoluciones judiciales se revela tanto como
un principio que informa el ejercicio de la
función jurisdiccional cuanto como un derecho
constitucional que les asiste a todos los
justiciables (STC Exp. N.° 08125- 2005-HC/TC,
f. j. 10). Pagina 15
CFG2020-1. MODELO DE FICHA DE SISTEMATIZACIÒN DE SENTENCIAS CON VOTOS SALVADO Y VOTO DISIDENTE
País Número Voto salvado
y fecha de la
Asimismo, y con la finalidad de delimitar
lo que aquí puede ser materia de control
constitucional, valga recordar que este
Tribunal ha precisado en reiterada
jurisprudencia que en esta vía únicamente
puede revisarse decisiones jurisdiccionales
emitidas por la judicatura ordinaria si estas
contienen vicios graves de razonamiento o
motivación (STC Exp. N.° 0728-2008-
HC, STC Exp. N.° 00079-2008-PA, entre
otras) o errores o déficits de interpretación
constitucional (cfr. RTC Exp. N.° 00649-
2013-AA, RTC Exp. N.° 02126-2013-
AA, entre otras). 
En cuanto a la motivación debida de una
resolución judicial, como ha sostenido
tribunal a lo largo de su jurisprudencia,
supone que las razones que sustentan
decisión judicial deban contener algunos
elementos mínimos. Entre estos está, en
primer lugar, la coherencia entre las
premisas y la decisión.
Voto disidente
 sentencia
Perú 08506 2013-PA/TC En la sentencia que se analiza
surgió un voto salvado por el
10 del mes de Magistrado Sardón De Taboada.
El principal argumentos en que se
noviembre de 2015 basó el magistrado en su voto es el
siguiente:
Con el debido respeto por la
opinión vertida por mis colegas
magistrados, me aparto de los
fundamentos 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,
13 y 14 de la presente sentencia por
contener argumentos sustantivos
que no resultan pertinentes para
resolver un amparo contra
resolución judicial, adhiriéndome a
los demás fundamentos
consignados en la sentencia. Por
tanto, al igual que mis colegas,
considero que la demanda debe ser
declarada FUNDADA.
En la sentencia que se analiza también surgió un voto disidente por parte
del magistrado Magistrado Blume Fortini. Opinando Que El Tribunal
Constitucional Es Competente Para Evaluar Lo Resuelto Por Los
Órganos Jurisdiccionales Ordinarios Cuando Exista Afectación De Los
Derechos Fundamentales O De La Primacía Normativa De La
Constitución.
Si bien concuerdo con la parte resolutiva de la sentencia de fecha 10 de
noviembre de 2015, discrepo de lo expresado en su fundamento 19, en cuanto
consigna literalmente que: "este Tribunal ha precisado en reiterada
jurisprudencia que en esta vía únicamente puede revisarse decisiones
jurisdiccionales emitidas por la judicatura ordinaria si estas contienen vicios
graves de razonamiento o motivación o errores o déficits de interpretación
constitucional.
La razón de mi discrepancia se basa en las siguientes consideraciones:
1. Si bien por regla general nuestro Colegiado no suele ingresar a evaluar las
decisiones jurisdiccionales emitidas por la judicatura ordinaria, si lo puede
hacer por excepción. Por lo tanto, no es una materia propia o exclusiva de la
jurisdicción ordinaria como tan rotundamente se dice en aquel fundamento.
2. En efecto, y a contramano de lo que se señala en el fundamento citado, hay
casos excepcionales en que la Justicia Constitucional puede ingresar a evaluar,
por ejemplo, la decisión jurisdiccional emitida por el juez, entre otros aspectos.
Ello se da cuando se ha producido la violación de algún derecho fundamental o
se ha afectado la Constitución de alguna forma, lo cual incluye a sus principios,
valores e institutos, entre otros aspectos inherentes a la misma.
3. Más aún, esa habilitación es propia y consustancial al Tribunal
Constitucional, si se tiene en cuenta que a él le corresponde garantizar la
vigencia efectiva de los derechos fundamentales y la primacía normativa de la
Constitución, como instancia final en la jurisdicción interna.