Cámara Federal de Casación Penal: - I-1º) Que El Tribunal Oral en Lo Criminal Federal #4

Sala II
Causa Nº CFP 17254/2003/TO1/1/CFC2

“PATTI, Luis Abelardo s/ recurso de
casación”
Cámara Federal de Casación Penal
Registro N°: 547/21
En la Ciudad de Buenos Aires, a los 21 días del mes de abril

del año dos mil veintiuno se reúnen los integrantes de la Sala
II de la Cámara Federal de Casación Penal, el señor juez
doctor Alejandro W. Slokar, como Presidente, y los señores
jueces doctores Carlos A. Mahiques y Guillermo J. Yacobucci,
como Vocales, asistidos por la Secretaria de Cámara, M. Ximena
Perichon, a los efectos de resolver el recurso de casación
interpuesto, en el marco de la presente causa CFP
17254/2003/TO1/1/CFC2, caratulada: “Patti, Luis Abelardo s/
recurso de casación”, del registro de esta Sala.
Representan en esta instancia al Ministerio Público
Fiscal, el señor Fiscal General, doctor Javier Augusto De Luca
y a Luis Abelardo Patti el defensor particular doctor Rafael
Enrique O'Gorman.
Efectuado el sorteo para que los señores jueces
emitan su voto, resultaron designados para hacerlo en primer
término el juez doctor Guillermo J. Yacobucci y en segundo y
tercer lugar los jueces doctor Carlos A. Mahiques y Alejandro
W. Slokar, respectivamente.
El señor juez doctor Guillermo J. Yacobucci dijo:
-I-
1º) Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 4
de esta Ciudad en la causa Nº 1418 de su registro, resolvió,
en lo que aquí interesa, “I. ABSOLVIENDO a Luis Abelardo
PATTI, de las demás condiciones personales obrantes en autos,
en orden al delito por el que fuera acusado, SIN COSTAS.
(arts. 3, 402 y 530 y 531-a contrario sensu- del Código
Procesal Penal de la Nación)…”.
Fecha de firma: 21/04/2021

Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIA XIMENA PERICHON, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO MAHIQUES, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
1
#28502693#287108411#20210421141608084
2º) Que, esa decisión fue impugnada por el titular
del Ministerio Público Fiscal, doctor Oscar Fernando Arrigo
(fs. 1193/1205) y el recurso de casación fue concedido por el
tribunal interviniente (fs. 1206/1207) y mantenido en la
instancia por el recurrente (fs. 1213).
3º) Notificadas que fueran las partes del término de
oficina, de conformidad con los artículos 465 cuarto párrafo y
466 del CPPN, se presentó el Fiscal General a cargo de la
Fiscalía N° 4 de Casación, doctor Javier Augusto De Luca (fs.
1222/1224).
-II-
4º) Recurso de casación del representante del
Ministerio Público Fiscal, doctor Oscar Fernando Arrigo.
Presentó el remedio recursivo contra la sentencia del
tribunal oral en cuanto dispuso la absolución de Luis Abelardo
Patti porque entendió que “el Tribunal Oral en lo Criminal
Federal Nº 4 efectuó una errónea valoración de la prueba,
aplicando erróneamente la ley sustantiva y al resolver
contrariamente la pretensión sostenida por [ese] Ministerio
Público Fiscal en el alegato de acusación, causa un gravamen
irreparable no subsanable por otra vía (Fallos: 306:637)” (fs.
1194vta.).
Agregó que “dis[iente] con la afirmación de VV.EE.
acerca de que no es factible sostener con plena certeza la
imputación en contra del encartado Patti que formul[ó] en el
alegato, tildando a los razonamientos y conclusiones allí
arribados de no superar el plano de lo conjetural” (fs.
1202vta).
Recordó que esa Fiscalía “le imputó a Patti haber
ayudado al prófugo Granada a eludir la acción de la justicia,
acercando a éste a una persona –que no se pudo identificar-
con capacidad para avisarle en caso de que lo fueran a
detener, a fin de mantenerlo fuera del alcance de la justicia
y, por otro lado, dándole dinero en forma periódica”.

2
#28502693#287108411#20210421141608084
Sala II
casación”
Argumentó que “[l]a existencia y demostración de esta ayuda se

sustentó en prueba indiciaria inequívoca, plural y
concordante, especialmente, en las inferencias que pueden
hacerse a partir del contenido de las conversaciones
telefónicas, las que fueron reproducidas en el juicio” (fs.
1202vta.).
En este punto señaló que el Tribunal incurrió en
arbitrariedad por dos motivos: “[e]n primer lugar, porque
analiz[ó] el caso razonando en función de que el hecho
imputado [fue] la conversación mantenida, el 25 de julio,
entre Patti y Granada cuando, como se dijo, esa conversación
al igual que las otras, fue [llevada] a juicio como elemento
de prueba demostrativa de la conducta encubridora imputada: el
auxilio que le estaba prestando a Granada para evitar su
captura”.
Continúo el recurrente: “[e]n segundo lugar, porque
la conclusión a la que arrib[ó] sólo fue posible merced a una
valoración parcial y fragmentada de la prueba” (fs. 1203).
Señaló además que Granada estuvo prófugo un año y que
“el haber podido mantenerse en esa condición durante tanto
tiempo, preservando incluso una cierta actividad pública en el
municipio, es también un indicio de que pudo haber contado con
alguna protección al respecto”.
Afirmó el titular del Ministerio Público Fiscal que
“durante todo ese tiempo interactuó con Luis Patti –intendente
de Escobar-, a quien recurría frecuentemente y le suministró
en más de una ocasión y con cierta regularidad dinero” (fs.
1203vta.).
Por otra parte, negó la afirmación formulada por el
sentenciante en torno a la modificación de la plataforma
fáctica contenida en el requerimiento de elevación a juicio
respecto al reproche formulado de “`haber acercado a Granada a

3
#28502693#287108411#20210421141608084
una persona –que no se pudo identificar- con capacidad para
mantenerlo avisado si lo fueran a detener, a fin de mantenerse
fuera del alcance de la justicia´ y `haber ayudado a Granada
entregándole dinero periódicamente´”(fs. 1203vta) y afirmó que
“una lectura atenta de los documentos, informes y
declaraciones con los que se integra la relación del hecho
contenida en el requerimiento de elevación a juicio revelan
que todos esos aspectos se hallan incluidos desde el comienzo
en el relato del acontecimiento histórico cuyo enjuiciamiento
se reclamaba. Estos aspectos, si bien están distribuidos en
distintas secciones, siguiendo el orden sistemático utilizado
en la mencionada pieza para exponer las formas concretas de
auxilio que podían inferirse y atribuirse, a título de
encubrimiento, al tiempo que se indicaban y analizaban
críticamente las pruebas que las sustentaban” (fs. 1203vta.).
Agregó que “el hecho imputado como encubrimiento fue
comunicado y comprendido correctamente en todos sus aspectos
por todos los intervinientes en el proceso, incluso por el
imputado y su defensa, y prueba de ello es que tal como surge
de la propia sentencia, fue en torno a ella que giró todo el
debate, producción de la prueba y alegatos” (fs. 1204).
En suma, sostuvo el recurrente que la sentencia en
crisis es arbitraria, por lo que solicitó se haga lugar al
recurso y, “previo trámite de ley, que Luis Abelardo Patti
resulte condenado por el delito cometido, en las penas y grado
de participación enunciado en el alegato de [ese] Ministerio
Público Fiscal”.
Hizo reserva de caso federal.
5°) Que, durante el término de oficina (art. 466 del
CPPN), se presentó el señor Fiscal General, doctor Javier
Augusto De Luca (cfr. fs. 1222/1224), oportunidad en la que
compartió “en toda su extensión” el recurso presentado por su
colega de anterior instancia. Agregó que “en el caso el
tribunal ha incurrido en arbitrariedad por falta de

4
#28502693#287108411#20210421141608084
Sala II
casación”
fundamentación, lo que invalida la resolución puesta en crisis

en cuanto a la absolución de Luis Abelardo Patti” (fs. 1222).
En particular indicó que la arbitrariedad en la que
incurrió el sentenciante radica en que “el TOF exigió algo que
el tipo penal no exige, cuando el art. 277 del C.P., solamente
dice àyudare´. Así, confundió la imputación atribuida a
Patti, en tanto consideró que el hecho imputado era la
conversación mantenida el 25 de julio con Granada, cuando en
realidad, el hecho que se le atribuyó fue haber ayudado al
prófugo Granada a eludir la acción de la justicia, haber
acercado a éste a una persona –que no se pudo identificar- con
capacidad para avisarle en caso de que lo fueran a detener, a
fin de mantenerlo fuera del alcance de la justicia y, por otro
lado, dándole dinero en forma periódica” (fs. 1222vta.).
Afirmó además que “se parcializó la prueba” y que las
escuchas telefónicas fueron sacadas de contexto. Refirió que
“el fiscal expresamente dijo que las escuchas estaban
cortadas. Que fueron grabadas por gente de la misma fuerza que
estaba siendo investigada por su ayuda a prófugos de la
justicia por delitos de lesa humanidad” (fs. 1223).
Por su parte, señaló que “la amistad como causa e
excusa absolutoria en el encubrimiento, no está protegida
cuando se trata de un vínculo basado en la realización de
acciones delictivas en conjunto” (fs. 1223).
Asimismo, reiteró que “los indicios tomados de manera
fragmentaria pueden llegar a constituir sólo una indicación o
sospecha, pero si son apreciados como una universalidad se
transforman en pruebas idóneas y suficientes para cimentar una
sentencia condenatoria” (fs.1223vta.)
En suma, consideró que Patti “debe responder en
calidad de autor en el delito de encubrimiento agravado por
ser el hecho precedente especialmente grave, siento tal aquel

5
#28502693#287108411#20210421141608084
cuya pena mínima fuera superior a tres años” y solicitó que
esta Cámara Federal de Casación Penal lo condene a la pena de
5 años de prisión, accesorias legales y costas directamente,
previa audiencia de visu (art. 41 del C.P.) “en tanto para
satisfacer el derecho al recurso del condenado contra la
sentencia condenatoria (art. 8.2.h Convención Americana sobre
Derechos Humanos; Corte Interamericana de Derechos Humanos
caso “Mohamed vs. Argentina” sentencia del 23 de noviembre de
2012), basta con que la Corte Suprema de Justicia de la Nación
asegure una revisión amplia de la sentencia a raíz del recurso
que la parte pueda interponer ante ella (vid. Fallos:
330:5212, caso “Argul”, disidencia del Juez Zaffaroni)” (fs.
1224).
Hizo reserva de caso federal.
6°) Que en la audiencia realizada en la oportunidad
prevista por el artículo 468 del código de rito, las partes
omitieron presentar escrito de breves notas.
-III-
7º) Llegadas las actuaciones a este Tribunal se
estima que el recurso de casación interpuesto por el
Ministerio Público Fiscal con invocación de lo normado en el
art. 456, inc. 1º del Código Procesal Penal de la Nación, es
formalmente admisible toda vez que del estudio de las
cuestiones sometidas a inspección jurisdiccional surge que el
recurrente invocó, fundamentalmente, la errónea aplicación de
la ley sustantiva.
El pronunciamiento mencionado, por lo demás, es
recurrible en virtud de lo dispuesto por el art. 457 del
Código Procesal Penal de la Nación en tanto pone fin al
proceso y recae bajo los supuestos de impugnabilidad definidos
en el artículo 458 del mismo cuerpo legal. Asimismo, el
remedio deducido satisface las exigencias de interposición
(art. 463 CPPN) y de admisibilidad (art. 444 CPPN a contrario
sensu).

6
#28502693#287108411#20210421141608084
Sala II
casación”
Por su parte, resulta aplicable la doctrina del Alto

Tribunal en el precedente “Di Nunzio, Beatriz Herminia”
(Fallos: 328:1108), según la cual esta Cámara está llamada a
intervenir “siempre que se invoquen agravios de naturaleza
federal que habiliten la competencia de esta Corte, por vía
extraordinaria en el ámbito de la justicia penal nacional
conforme el ordenamiento procesal vigente, estos deben ser
tratados previamente por la Cámara Nacional de Casación Penal,
en su carácter de tribunal intermedio, constituyéndose de esta
manera en tribunal superior de la causa para la justicia
nacional en materia penal, a los efectos del art. 14 de la ley
48” (Considerando 13).
-IV-
8º) Que, corresponde iniciar el examen de la
resolución con el agravio esbozado por el Ministerio Público
Fiscal en torno a la modificación de la plataforma fáctica que
le atribuye el sentenciante.
Sostiene el recurrente que “en la sentencia el
Tribunal reprocha a [esa] representación fiscal ´haber
acercado a Granada a una persona –que no se pudo identificar-
con capacidad para mantenerlo avisado si lo fueran a detener,
a fin de mantenerse fuera del alcance de la justicia´ y ´haber
ayudado a Granada entregándole dinero periódicamente´ no formó
parte de la plataforma fáctica descripta en el requerimiento
de elevación, siendo aspectos incluidos tardíamente por el
suscripto durante el debate”.
Sin embargo, a pesar de dicha afirmación no se
advierte agravio alguno para el recurrente.
Ello, por cuanto si bien es cierto que el
sentenciante sostuvo lo recién expuesto, no declaró la nulidad
del alegato fiscal ni omitió analizar la prueba aportada por

7
#28502693#287108411#20210421141608084
ese ministerio público a fin de acreditar esa acusación, la
que, finalmente, resultó insuficiente.
Así las cosas, y no obstante las consideraciones que
formularé en el apartado siguiente, en torno a la ayuda
económica que le reprocha el acusador a Patti, el voto
mayoritario señaló “…el reconocimiento por parte de Patti
acerca de que le entregó dinero a Granada, huérfano de otro
elemento de convicción que demuestre actos concretos dirigidos
a favorecer o facilitar que eluda el accionar de la justicia,
constituye un mero indicio equívoco”. Además, con relación a
los diálogos telefónicos en los que “siquiera el acusado tomó
participación”, si bien aclaró el sentenciante que no estaban
involucrados en la imputación originaria descripta en el
requerimiento de elevación a juicio, del voto mayoritario se
desprende que “fueron entablados con posterioridad a estar ya
detenido Granada”, por lo que “jamás podrían ser computados a
título de encubrimiento”. No obstante ello, refirieron los
magistrados que para que ese diálogo pudiera sostener la
acusación fiscal debería demostrar “de manera inequívoca, que
el sujeto sospechado ha realizado algún comportamiento
material con tal finalidad”, lo cual no ocurrió. A la vez,
señalaron que “tratándose de dichos de terceros vertidos en
una comunicación telefónica en la que ni siquiera ha tomado
parte el sospechado, es evidente que resultará necesario
obtener prueba autónoma que razonablemente corrobore tal
sospecha”, circunstancia que el fiscal omitió probar.
Por su parte, del voto concurrente del doctor
Costabel se desprende “…de ninguna forma la Fiscalía acreditó
la existencia de que el imputado Patti hubiera acercado a
Granada con una persona -que no se pudo identificar- con
capacidad para mantenerlo avisado si lo fueran a detener,
cuando ello también es una deducción en base a la apreciación
parcial de aquella conversación originaria analizada y
aquellas otras con las que se intentara vincular, cuando -como

8
#28502693#287108411#20210421141608084
Sala II
casación”
ya se dijera- ninguna evidencia de manera natural y lógica nos

lleva a la realidad de tal suceso y menos aún que Patti haya
llevado adelante conductas en tal sentido, tendientes a ayudar
mediante terceras personas a Granada a eludir las
investigaciones de la autoridad o a sustraerse a la acción de
ésta, tal como fuera materia de acusación”.
En conclusión, advirtiendo que, a pesar del posible
menoscabo al derecho de defensa que la modificación en la
plataforma fáctica contenida en el requerimiento de elevación
a juicio y la acusación fiscal pudo significarle al imputado,
el tribunal oral tomó como válida esa acusación y –
descartándola- la analizó ponderando la totalidad de la prueba
producida durante el debate; corresponde desechar el planteo
del recurrente en este punto por cuanto no hay agravio a esa
parte.
9°) Que, cabe ahora abocarse al tratamiento del
agravio presentado por el recurrente respecto a la valoración
de la prueba realizada por el a quo.
En este punto, entendió el recurrente que el
sentenciante efectuó una consideración parcial y fragmentada
de la prueba. Agregó que “el Tribunal tomó (…) en forma
aislada cada uno de los indicios que surgían de esas
conversaciones y de otros hechos probados que fueron invocados
y así pudo postular, respecto de cada uno de ellos, una
multiplicidad de interpretaciones alternativas sobre las que
luego sustentó su conclusión de que no eran inequívocos”.
Sin embargo, de la lectura de la sentencia se
advierte que el tribunal desarrolló una pormenorizada
evaluación de los elementos de juicio arrimados al debate a la
luz de la sana crítica; luego, concluyó que la base probatoria
sobre la cual el fiscal basó la acusación, no resultaba
suficiente a fin de tener por probado, con la certeza

9
#28502693#287108411#20210421141608084
requerida en esa instancia, los hechos que ese Ministerio
Público le atribuyó a Patti.
En esa línea, lo cierto es que, si bien el fiscal
hace referencia a “los hechos probados”, lo único que se probó
en juicio fue la existencia de una conversación telefónica
entre Patti y Granada, de la cual el Ministerio Público
infiere toda una seria de afirmaciones que omitió probar.
Así, se desprende de la lectura del fallo que el
tribunal oral tuvo por acreditado “que el día 25 de julio de
2003, el encausado Patti mantuvo una conversación telefónica
con Jorge Horacio Granada, entablándose en tal oportunidad un
diálogo entre ambos que, en rigor, constituyó el sustento
fáctico exclusivo de la imputación que el Ministerio Fiscal le
atribuyó a Patti”.
“En concreto, el diálogo en cuestión consistió en lo
que a continuación se transcribe: ‘Granada: -…bueno ayer tuve
que salir de un lugar porque estaba con otra persona y el otro
quedó y yo tuve tiempo de salir de irme. Patti: -A ja,
Granada: Este… así que bueno …Patti: Pero no por el tema
tuyo?. Granada: -Si, si… el otro era el mismo… era uno de los
que no estaba. Patti: - Pero entonces no cumplió el hombre,… o
si? Granada: No porque no era del lugar nuestro el hombre, era
de otro lado… Patti: - Ah. Granada: - Era de… este… de Delitos
no se dónde de que lugar… de Antiterrotismo… o una cosa así”.
Patti: - Aha. Granada: -Bueno y está adentro, la otra persona…
yo por supuesto con la experiencia que tengo… ahora se me van
acortando los tiempos… y en cualquier momento tengo pensado
algo… Yo creo que sería buena oportunidad… me parece. Patti: -
Yo estoy en Mar del Plata ahora, el fin de semana vuelvo, nos
hablamos…Granada: si, si, yo te espero, nos hablamos… no se si
te llamo a tu casa o te veo directamente para evitar el
teléfono. Patti: -si, si,… he… yo te llamo. Granada: claro, yo
se que es un tema que vos estás muy bien con el tema de
Derechos Humanos, todo bien por eso yo no quiero comprometerte

10
#28502693#287108411#20210421141608084
Sala II
casación”
ni nada, en absoluto… yo solamente te quería saludar…. Patti:

yo te llamo. Granada: Bueno listo. Patti: Un abrazo. Granada:
Un abrazo, hasta luego.´”
Explicó además el sentenciante cómo tuvo por
acreditada dicha conversación, la que no resultó controvertida
desde que los propios interlocutores admitieron su existencia.
Sin embargo, afirma el voto mayoritario de los
doctores Bruglia y Bertuzzi -a cuyo sufragio adhirió el
magistrado Néstor Guillermo Costabel, según su voto- que “…el
diálogo que Patti y Granada mantuvieron en esa comunicación
telefónica del día 25 de julio de 2003, tuvo ciertos ribetes
indiciarios que, razonablemente, justificaron que la
instrucción y su fiscal le prestaran atención, adjudicándole
alguna entidad como ‘notitia criminis’”.
No obstante, agregaron que “pretender que cuanto
dijo Patti en esa conversación telefónica pueda sin más
acreditar, con plena certeza, el presunto delito de
encubrimiento que le atribuye la acusación fiscal, no puede
ser compartido”.
Con relación al contenido del diálogo entre Patti y
Granada del día 25 de julio de 2003, indicaron los magistrados
que el fiscal “[hizo] hincapié en que durante el mismo Granada
le manif[estó] a Patti que ‘el otro’ quedó detenido, ¿y este
último le pregunt[ó] ‘pero por el tema tuyo?’, respondiéndole
Granada ‘si, si… el otro era el mismo… era uno de los que no
estaba’”.
Agregaron que “[i]nfiere de lo expuesto el Sr.
Fiscal, que Patti sabía de qué se trataba el motivo de esa
detención de la que hablaba Granada, es decir, estaba
interiorizado del tema y de la situación de Granada frente a
la justicia”.

11
#28502693#287108411#20210421141608084
Sin embargo, entendieron los sentenciantes que “tal
conclusión no excluye otra explicación también factible y
sustentada en los propios dichos vertidos por Patti en su
declaración prestada en el juicio”, y agregaron que el
razonamiento del fiscal “importa ensayar una especie de
silogismo indiciario construido a partir de un sustrato
material comprobado, esto es, el contenido de esos pasajes de
las conversaciones telefónicas que se invocan”.
Además, con relación a los dichos de Patti en
oportunidad de prestar declaración indagatoria señalaron que
“[e]l encausado Patti también negó enfáticamente saber que
Granada era un prófugo, y agregó que estimaba que no podía
estarlo, pues andaba por todos lados”.
“Agregó Patti no entender cómo pudo haber estado
prófugo Granada, cuando, como éste la había manifestado,
utilizaba su tarjeta de crédito, había tenido una conversación
muy fuerte con el Ministro de la Corte Suprema, Dr. Boggiano,
con quien era vecino y había realizado una exposición en la
localidad de Maschwitz y, además, Granada tenía una fundación
intermedia en el Barrio y, por ello, iba a la localidad de La
Plata”.
“Patti, concretamente, manifestó que tomó
conocimiento del pedido de captura de Granada en el momento en
que lo detuvieron, y reiteró que sabía que aquél tenía causas,
pero desconocía que tenía capturas, agregando que Granada no
se escondía”.
Así, concluyeron los sentenciantes que “[s]e
advierte sin esfuerzo, que estas explicaciones que brindó el
encausado Patti se sustentan en las reglas de la experiencia
y, además, hallan incluso sustento en el testimonio vertido en
el juicio por el propio Granada”.
“En efecto, Granada dijo que no se consideraba un
prófugo, porque nunca lo buscaron en su domicilio ni lo
notificaron…”.

12
#28502693#287108411#20210421141608084
Sala II
casación”
Se agregó en el fallo que “Cabe igualmente recordar,

que también Granada manifestó que, por entonces, ejerció en
forma pública la ‘presidencia del barrio´ y que, por ese
trabajo, hacía cosas sociales, que también hacía deportes y
concurría a la Municipalidad asiduamente”.
Así las cosas, sostuvo el voto mayoritario que “no
parece convincente que la acusación fiscal sostenga que,
Patti, haya podido conocer en detalle la situación procesal de
Granada”.
Por su parte, ese voto también se hizo cargo de los
dichos del fiscal en torno a que el acusador “afirm[ó] que no
fueron veraces algunas afirmaciones del testigo Granada, como
ser las referidas a que no se mantenía oculto de la justicia,
y que tampoco [era] cierto que Patti no supiera de la real
situación procesal de Granada”; y refirió “[las]
manifestaciones vertidas por el encausado acerca de las
características de Granada y a la poca importancia que le
asignó a tal conversación, no parecen mendaces ni siquiera
descabelladas –luego de escuchar al testigo en el debate-”.
“Analizados los propios dichos vertidos en su
testimonio por Granada, se advierte cierto cuadro de confusión
que aquél experimentaba acerca del real estado de su situación
de entonces, frente a lo que podía ser un inminente
requerimiento de la justicia”.
Por otro lado, afirmaron los magistrados que
“[d]urante el juicio, el Sr. Fiscal (…) también hurgó y abrevó
en otros diálogos telefónicos entablados por terceros ajenos a
Patti” a fin de robustecer su acusación, no obstante lo cual,
concluyeron “los silogismos indiciarios que estructura en su
acusación y las valoraciones que pretenden explicarlos, son
frágiles…”.

13
#28502693#287108411#20210421141608084
Fundaron su posición por cuanto entendieron que
“[g]ran parte de las inferencias y deducciones no se apoyan en
ningún otra circunstancia de hecho que, a su vez, encuentre su
génesis fuera de esos diálogos telefónicos”.
En este punto, cabe destacar que la expresión de
significado de las manifestaciones orales, aún ampliándolas
según contextos, modos y peculiaridades, deben aparecer
justificadas -en el sentido pretendido por los acusadores en
las instancias- conforme algún elenco de indicadores
validable. Esto es, que permita su remisión a una orientación
ilícita que, en este caso, los jueces han desechado basados
por la ambigüedad que de su posible contenido. Es decir, no
han alcanzado la certeza sobre la cuestión.
Precisamente, atendiendo a la doctrina del fallo
"Casal", debe recordarse que la reconstrucción jurisdiccional
de los hechos, si bien tiene componentes análogos al método
histórico, se aparta de esa línea por la circunstancia de no
poder dejar abiertas distintas hipótesis. En el caso, el fallo
muestra que compiten entre sí diversas aproximaciones sobre la
cuestión que traen bajo crítica los fiscales en ambas
instancias, y esa diversa forma de entender lo acontecido debe
resolverse por imperativo legal a favor del acusado; como, en
definitiva, han resuelto los jueces.
Así, entendieron que, en la acusación, “[s]e
part[ió] en el análisis de una premisa errónea, cual es que
los diálogos telefónicos probarían per se y como si fueran
‘probatio probatissima’ la hipótesis fáctica jurídica del
delito de encubrimiento que se esgrime”.
“Tal modo de ver las cosas supone interpretar que,
por ejemplo, en el diálogo telefónico del 25 de julio de 2003
cuando Patti le dice a Granada que falló el hombre, es porque
se está refiriendo al supuesto sujeto con quien
hipotéticamente el encausado habría intercedido antes de ese
llamado para tenderle a Granada una pretendida red de

14
#28502693#287108411#20210421141608084
Sala II
casación”
encubrimiento, tenerlo al tanto del accionar de la justicia y

ayudarlo a eludir una orden de detención en ciernes”.
Señalaron los jueces que “[e]ste pasaje del diálogo
se interpreta como si fuese prueba directa de esos hipotéticos
hechos”.
“Pero, en rigor, se enarbola sólo meras conjeturas o
vestigios indiciarios que, a lo sumo, podrían haber fundado
una sospecha acerca de que algún tipo de acontecimientos para
encarar una pesquisa profunda que no se contentara con los
frutos de esa mera conversación producto de un hallazgo
casual”.
En definitiva, sostuvieron que “…a poco que se
ahonda, por un lado, en las manifestaciones brindadas en el
juicio por el testigo Granada, y, por otro lado, en el
contenido y emotividad de sus expresiones vertidas en el
diálogo telefónico que mantuvo con Patti el día 25 de julio de
2003, se advierte que, en realidad, las conclusiones de la
acusación fiscal admiten otra interpretación posible y
distinta”.
En este orden, señalaron los jueces que “[l]a
orfandad probatoria de la hipótesis fáctica jurídica que abrió
el debate, por ser notoria avizoraba que per se no podía dar
razonable basamento a una condena”. Esta expresión dentro de
la sentencia muestra que, incluso, en la consideración
jurisdiccional los fiscales han fallado en su cometido de
probar seriamente la postura que pretenden sostener.
Y, por eso los magistrados judiciales, afirmaron que
el Ministerio Público debió “recurr[ir] a otros diálogos
telefónicos en los que ni siquiera el encausado tomó
participación”, como uno en el que el propio Granada habla con
su mujer respecto a que “esperan de [Patti] alguna futura
gestión para mejorar las condiciones de detención de Granada”.

15
#28502693#287108411#20210421141608084
En este punto, advirtió el tribunal que,
encontrándose Granada ya detenido “[e]sos diálogos telefónicos
francamente jamás podrían ser computados a título de
encubrimiento” pues “[l]a ayuda que, por regla, el tipo penal
prohíbe brindarle a un tercero con la finalidad conocida,
supone lógicamente que su eventual beneficiario todavía esté
en condiciones de eludir el accionar que la justicia ha
desplegado para dar con su paradero y ejecutar su captura”
(fs. 1173 vta.).
Destacaron además que conforme el contenido de la
conversación habida entre Carmen y “Willi” –esposa y,
presumiblemente, hermano de Granada, respectivamente- “[s]e
advierte sin esfuerzos que los interlocutores procuraban
hablar con Luis para arbitrar la posibilidad de obtener un
cambio de alojamiento carcelario”, no así con relación a
eventos circundantes a la hipótesis acusatoria.
Remarcaron que “… la mención del ex Ministro y en
suma todo el dialogo entre Willi y Carmen se centra en obtener
cierto beneficio en las condiciones de alojamiento de Granada,
quien, como consecuencia de haberse efectivizado la acción de
la justicia, estaba ya detenido a las resultas de tal causa
penal”, lo que “demuestra una vez más que la acusación fiscal
partió en todo su análisis de un preconcepto, cual es dar por
sentado que el encausado Patti encubrió a Granada y que con el
fruto de las escuchas telefónicas ya estaba suficientemente
acreditado tal hipotético suceso”.
Además, luego de transcribir la comunicación
telefónica entre Carmen y Willi, explicaron los sentenciates
que “[s]obre esa base, el Sr. Fiscal entendió que la
insistencia de Willi para que Carmen hable con Luis obedecía,
justamente, a que éste ya había hablado con èl Ministro´ -en
otra oportunidad- y le habían garantizado justamente que le
avisarían a Granada èste hombre´ si lo fueran a detener, y
por eso la afirmación `que no pasaba nada… que estaba todo

16
#28502693#287108411#20210421141608084
Sala II
casación”
parado´”. No obstante lo cual concluyeron que “la categórica

conclusión que sienta la acusación fiscal al deducir de ese
diálogo, que Patti ya había encubierto a Granada,
supuestamente hablando con el `Ministro´ y con el objeto de
obtener que se le garantizaría a aquél que le avisarían ante
una inminente detención, no tiene apoyatura alguna en ninguna
probanza”.
“En rigor, es una mera suposición que ni siquiera se
sostiene en el contenido mismo de la conversación telefónica
que se enarbola”.
“En efecto, si se analiza objetivamente el tramo en
cuestión de este diálogo, se advierte sin esfuerzo y con
extremada claridad, que el sujeto al que se refiere `Willi´
como quien habría hablado con el `coso´ y le habría dicho que
estaba todo `parado´, en realidad, es el propio Granada y no
Luis, es decir, el encausado Patti”.
Ese voto señaló finalmente que “[l]a interpretación
que efectúa la acusación fiscal sobre este tramo de la
conversación, no excluye otra”. Y aquí, una vez más, en razón
de la doctrina marcada por la Corte Suprema, se impone
resolver las serias y fundadas dudas de los jueces, en favor
del acusado.
Y agregaron en ese punto que “[l]a interpretación
que contiene la acusación fiscal es desacertada y, por lo
demás, se desatiende de los propios dichos vertidos en el
juicio por el testigo Granada, que dan sustento a esta
interpretación que también cabe asignar a la conversación
telefónica entre Willi y Carmen”.
En consecuencia, se trata de un análisis lógico
argumentativo que pone en crisis la pretensión hermenéutica
propuesta por los representantes del Ministerio Público en las
instancias y que no encuentra sostén dentro del trámite

17
#28502693#287108411#20210421141608084
recursivo como para neutralizar la conclusión alcanzada en el
fallo.
Por otra parte, con relación a los aportes económicos
que pretende atribuirle el Ministerio Público Fiscal a Patti,
el voto mayoritario de la sentencia en crisis sostuvo: “se
trata de un episodio que aparece completando la imputación
principal, sobre el cual no se ha reunido prueba contundente
que acredite con plena certeza que el dinero que Patti le
habría entregado a Granada, pudiera haber tenido la finalidad
que le atribuye la acusación fiscal”.
Precisaron los magistrados que si bien el propio
Patti aceptó haberle entregado dinero a la mujer de Granada
para los gastos de nafta, lo hizo una vez que éste hubiera
quedado detenido. A su vez, la testigo Berruti –secretaria
privada de Patti- indicó haberle entregado dinero a la mujer
de Granada en una ocasión con posterioridad a la detención del
nombrado. Por su parte, Granada señaló durante el juicio que
Patti le daba dinero como reembolso de los gastos que él
habría afrontado al colaborar en la campaña política de aquel.
Así, tras analizar los dichos de los testigos durante
el debate, concluyeron los sentenciantes que “no existe prueba
contundente que acredite que esta entrega de dinero esté
conectada con alguna finalidad de encubrimiento”.
Precisaron además que “[n]o se produjo prueba
autónoma alguna de un hecho concreto de favorecimiento
personal que, como modalidad de encubrimiento, le atribuyó la
acusación fiscal al encausado Patti” y afirmaron “…ha quedado
en un cono de duda lo vinculado con este tema de la ayuda
económica”.
Finalmente, con relación a las consideraciones
esgrimidas por el acusador para demostrar cuál habría sido el
móvil por el cual Patti habría encubierto a Granada,
refirieron que sus alegaciones “carecen de todo sustento…”,
máxime cuando el encubrimiento enrostrado no ha sido siquiera

18
#28502693#287108411#20210421141608084
Sala II
casación”
acreditado, por lo que “… mal puede indagarse acerca del móvil

de una supuesta e improbada actividad criminal, no mereciendo
mayores comentario tal temática”.
En este punto cabe señalar que los dichos del fiscal
ante esta instancia en torno a “que las escuchas estaban
cortadas” y que “fueron grabadas por gente de la misma fuerza
que estaba siendo investigada por su ayuda a prófugos de la
justicia por delitos de lesa humanidad”, resultan infundadas,
especialmente si el Ministerio Público Fiscal no ha aportado
indicios que den lugar a investigar los graves hechos que
refiere.
En conclusión, de la lectura del fallo se desprende
que, tras contrastar la hipótesis acusatoria con el cuadro
probatorio obrante en autos –grabaciones telefónicas,
declaraciones testimoniales de Granada, Berutti, Cantoli e
Ibarra, como así también lo manifestado por el propio Patti-,
los jueces concluyeron que “no computándose indicios unívocos
o unidireccionales de la hipótesis factico jurídica traída a
juzgamiento y hasta robustecida de la manera ya señalada por
el Sr. Fiscal, Dr. Arrigo, corresponde absolver al encausado
Luis Abelardo Patti por lisa y llana aplicación del beneficio
de la duda previsto en el art. 3 del Código Procesal Penal de
la Nación”.
Por su parte, el juez Néstor Guillermo Costabel
indicó que “… la interpretación que hace el señor Fiscal para
vincular y relacionar una única llamada telefónica entre
Granada y Patti con aquellas otras llamadas telefónicas
mantenidas por Granada con personas no identificadas, que si
bien pueden coincidir en algunos pasajes -dado que se tratan
de transcripciones parciales- en cuanto a la temática que en
aquel momento le preocupaba a Granada, esto es, no ser privado
de su libertad en el marco de las causas donde investigaban

19
#28502693#287108411#20210421141608084
delitos cometidos durante la última dictadura militar, lo
cierto es que de ninguna forma puede concluirse con certeza
que esas conversaciones estén vinculadas con aquella
primigenia con el aquí enjuiciado Patti, ni la parte acusadora
explica de qué forma este último estuvo en conocimiento de la
existencia de un requerimiento judicial expreso respecto de la
persona de Granada, más allá de señalar que era público entre
sus allegados que estaba prófugo y que la situación procesal
de Granada no solo era conocida por sus familiares sino
también era conocida por Patti, tal como lo demostraría la
conversación telefónica mantenida entre ambos el día 25 de
julio del año 2003”.
Agregó que “lejos de la apreciación realizada por la
Fiscalía, lo cierto es que aquellos testigos que comparecieron
a la audiencia nos ilustraron de las visitas de Granada a la
Municipalidad de Escobar, ubicándolo temporalmente obviamente
antes del mes de julio de 2003, por lo cual no puede
sostenerse de manera definitiva que se mantenía prófugo de la
justicia con ayuda o colaboración del entonces intendente
Patti, ni que concurriera en forma clandestina a la oficina
pública del nombrado, ya que incluso se encontraría anotado en
la agenda cuando fuera alguna de sus visitas -conforme lo
precisó el testigo Montini-, e incluso llamaba por teléfono a
dicho organismo municipal identificándose con su nombre -según
da cuenta la conversación interceptada-”.
Además, subrayó “[e]n cuanto a estas otras
conversaciones telefónicas advierto que fueron interceptadas
con fecha posterior a la detención de Jorge Granada, tiempo en
el cual ya habían cesado los motivos de justificarían la
interferencias de comunicaciones tendientes a determinar su
ubicación y posterior aprehensión, tratándose de
conversaciones estrictamente privadas vinculadas con la
situación procesal de una persona ya detenida, circunstancias
estas que impiden su utilización en este otro juicio de forma

20
#28502693#287108411#20210421141608084
Sala II
casación”
subrepticia, ya que con anterioridad en ningún momento les

fueron impuestas como pruebas de cargo al aquí enjuiciado Luis
Abelardo Patti, en tanto que la conformidad prestado por el
abogado defensor para su incorporación al debate no puede
soslayar aquella obligación procesal, impuesta como garantía
constitucional del debido proceso”.
Se agravia en este punto el recurrente por cuanto
entiende que “en la sentencia se llega además a negar que la
información revelada por el imputado o terceras personas sobre
aspectos de un hecho delictivo en conversaciones telefónicas
válidamente registradas puede servir de prueba de cargo
dirimente”.
Sin embargo, mal podría el fiscal señalar que estas
conversaciones telefónicas sirvieron de prueba “dirimente”. Es
que tal como lo analizó el voto mayoritario, esas
conversaciones –no obstante haber ocurrido una vez que Granada
ya se encontraba detenido-, admiten, como ya se dijera antes,
una interpretación diferente a la sostenida por el fiscal.
Interpretación que, por lo demás, encuentra incluso un mayor
asidero en términos de confronte con lo normal, habitual o
esperable en la consideración de los actos y expresiones
sociales.
Así, tras evaluar la prueba producida a lo largo del
debate, concluyó el doctor Néstor Guillermo Costabel, que en
la medida de que el Ministerio Público Fiscal no logró
acreditar una acción material positiva por parte de Patti
conforme los extremos requeridos por el tipo penal imputado
(art. 277, inciso 1º a), del Código Penal), “…de ninguna forma
puede atribuirse que durante casi un año -desde la orden de
captura de Granada de fecha 8 de julio de 2002- Luis Abelardo
Patti hubiere prestado ayuda a Jorge Granada consistente [en]
haberlo acercado con una persona –no identificada- a fin de

21
#28502693#287108411#20210421141608084
que le avisaran ante la inminencia de su detención para poder
eludirla y además que lo ayudó económicamente para facilitarle
su situación procesal, deduciéndose todo ello de una única
interceptación telefónica que genera interpretaciones
equivocas” (fs. 1189 vta.).
En fin, se advierte que los agravios introducidos por
el recurrente involucran una mera discrepancia con el criterio
del tribunal respecto de la convicción asignada a los
elementos probatorios efectuada en la sentencia, no habiendo
demostrado el impugnante que estas pruebas hayan sido
valoradas de modo aislado, descontextualizado o, en
definitiva, arbitrario.
Por el contrario, observo en el recurso fiscal
afirmaciones que indican un talante dogmático al
relacionárselas con las pruebas y argumentaciones del fallo.
Así, el recurrente afirma “…del contenido de las
conversaciones puede inferirse, en efecto, que esa situación
de prófugo fue posible sostener merced a la gestión de algunas
personas, entre ellas, Patti…”. Ello desde la perspectiva de
los principios que disciplinan la lógica del análisis
retórico, robustece la posición del sentenciante, en cuanto el
fiscal pretende tener por probado el hecho, realizando
suposiciones controvertidas -carentes de univocidad- a partir
de una conversación telefónica. En verdad, pareciera que los
agravios del recurrente en torno a la valoración de la prueba
obedecen a una instrucción, al menos, incompleta o deficiente
que no puede cargar sobre el imputado.
Así las cosas, corresponde descartar el recurso en
este este punto.
10°) Que, cabe ahora realizar una breve referencia en
orden al agravio que trae el fiscal ante este instancia por
cuanto entiende que “el TOF exigió algo que el tipo penal no
exige, cuando el art. 277 del C.P., solamente dice àyudare´…”
(fs. 1222vta.).

22
#28502693#287108411#20210421141608084
Sala II
casación”
Sin embargo, entiendo que asiste razón a los jueces

cuando afirman que “[n]o se ha podido comprobar que cuanto
dijo allí Patti, constituye, como lo exige el tipo previsto en
el art. 277, inc. 1, apartado a), del Código Penal, ‘Ayudar a
alguien (en el caso, a Jorge Horacio Granada) a eludir las
investigaciones de la autoridad o a sustraerse a la acción de
ésta’” (fs. 1172).
Es que, tal como explica DÁlessio, la “ayuda” a la
que refiere el tipo, debe necesariamente ser idónea para
facilitar o posibilitar que la persona favorecida quede
sustraída de la justicia, resultando indispensable que el
encubridor conozca esa circunstancia (cfr. DÁLESIO Andrés
José, Código Penal Comentado y Anotado, Parte Especial, La
ley, 1° Ed., Buenos Aires, 2004, pp. 909) y esto,
precisamente, no ha sido probado en autos.
Por el contrario, refirieron los testigos que
declararon en juicio, Mónica Berruti –secretaria privada de
Patti- y Fabricio Agustín Montini –empleado de la
municipalidad de Escobar-, que Granada ingresaba a la
municipalidad con total normalidad, acudía a audiencias,
llamaba por teléfono a los números oficiales identificándose
por su nombre y hasta se encontraba anotado en la agenda
oficial de turnos. El sentenciante, en este punto, refirió
“Granada parecía no esconderse de los lugares que solía
frecuentar, sino que, por el contrario, llevaba una vida
social normal, se exponía ante terceros como cualquier
ciudadano y asistía a determinadas reparticiones públicas,
como ser la Municipalidad de Escobar”.
Por lo expuesto el recurso tampoco puede tener
acogida favorable en este agravio.
11°) Que, a la luz de las consideraciones vertidas y
luego de evaluar el mérito de la pretensión formulada contra

23
#28502693#287108411#20210421141608084
el imputado conforme el elenco probatorio obrante en autos,
entiendo que, tal como se anticipó, el remedio casatorio no
logra demostrar la arbitrariedad alegada. Antes bien,
evidencia un mero disenso con la valoración de los elementos
de juicio realizada por el tribunal oral al tomar en
consideración su eficacia para imputación el supuesto fáctico
criminal.
Así las cosas, no advierto ningún indicador que
afecte la consistencia, coherencia y congruencia en el
análisis de la prueba. Las conclusiones alcanzadas en el fallo
no muestran un desarrollo “antojadizo”, sino que surgieron de
atender a lo normal, habitual y razonable dentro de la
expresión de significado social de los comportamientos. Por lo
demás, la fiscalía no ha planteado alternativas excepcionales
que pudieran poner en crisis esas inferencias.
Lo habitual o normal, dentro de la interpretación de
los comportamientos humanos, es un estándar adecuado para
otorgar significado a las exteriorizaciones, incluidas las de
naturaleza locucionaria. Por eso, los aspectos resaltados, se
muestran aptos para dar indicio de orientación -licita o
ilícita- a lo observado. Fuera de discusión, por lo ya dicho,
la interpretación que se brindó en el fallo, analizando la
conducta atribuida a Patti, entiendo que ese juicio se integró
convenientemente con lo razonable. De hecho, el acusador no ha
podido plantar otras hipótesis que compitan en igualdad de
aceptabilidad con aquella asumida al concluir la absolución
por intermediación de un estado de duda insuperable.
De esa forma, evaluados esos aspectos dentro de la
argumentación del fallo, no advierto indicios unívocos u otros
elementos de prueba que permitan acreditar –con la certeza
apodíctica requerida para el dictado de sentencia condenatoria
en sede penal- la pretensión del Ministerio Público Fiscal. En
consecuencia, no identifico la exteriorización de una conducta
típica por parte de Patti en los términos del supuesto

24
#28502693#287108411#20210421141608084
Sala II
casación”
criminal imputado. En ese marco, las diversas y razonables

hipótesis susceptibles de ser construidas con relación a las
erogaciones dinerarias y las pretendidas gestiones de las que
da cuenta las intervenciones telefónicas producidas luego de
que Granada ya fuera detenido, construyen el estado de duda
insuperable invocado por el Tribunal de Juicio.
Por eso, la conclusión alcanzada en la sentencia
absolutoria de Luis Abelardo Patti se encuentra
suficientemente fundada dentro de las exigencias de
razonabilidad que reclama el debido proceso y el principio de
presunción de inocencia.
En consecuencia, sobre la base de las razones
expuestas y en función de lo dispuesto por el artículo 3º del
Código Procesal de la Nación, considero que la solución
jurisdiccional alcanzada no es susceptible de ser conmovida
por las impugnaciones de la acusación y, corresponde así,
confirmar el pronunciamiento. La resolución atacada cuenta
pues con los fundamentos jurídicos mínimos, necesarios y
suficientes que impiden su descalificación como acto
jurisdiccional válido (Fallos: 293:294; 299:226; 301:449;
303:888, entre muchos otros), por lo que cabe rechazar el
recurso interpuesto por el fiscal y confirmar la sentencia,
sin costas.
Tal es mi voto.
El señor juez doctor Carlos A. Mahiques dijo:
En las particulares circunstancias del caso adhiero
al voto del distinguido colega doctor Guillermo J. Yacobucci y
me expido en idéntico sentido.
El señor juez doctor Alejandro W. Slokar dijo:
Que sellada como se encuentra la suerte del remedio
casatorio incoado a partir de los sufragios concurrentes de

25
#28502693#287108411#20210421141608084
los magistrados que anteceden en la votación, habré de
disentir con la solución propuesta.
Ello pues, asiste razón al representante del
Ministerio Público Fiscal en cuanto señala que el a quo ha
partido de un análisis parcializado del acervo probatorio
producido e incorporado al debate, descartando –sin debida
fundamentación- la hipótesis incriminatoria definida por el
acusador público en el requerimiento de elevación a juicio y
perfeccionada en los alegatos finales.
Surge del propio instrumento sentencial que el
Ministerio Público Fiscal acusó al encausado Patti “por el
delito de encubrimiento en calidad de autor” al sostener que
“a su entender, está acreditado que el encausado ayudó a Jorge
Horacio Granada, entre el 8 de julio de 2002 y el 25 de julio
de 2003, a eludir el accionar de la autoridad judicial quien
requería su captura en la causa n° 6859/98”. Empero, el a quo
centró el análisis únicamente en uno de los hechos a partir de
los cuales el titular de la vindicta pública sustentó su
imputación –la llamada del 25 de julio de 2003 entre el
imputado y el prófugo- mas no abordó los demás elementos de
convicción que ya desde el requerimiento de elevación a juicio
respaldaban la imputación a Patti consistente en “ayudar” a
Granada a eludir el accionar de la justicia, “dándole dinero,
contactándolo con amigos dentro del poder para que le avisaran
cuando lo iban a capturar, con contención, asegurándole
recursos”.
De otra banda, con relación a la modificación en la
plataforma fáctica que le reprocha el sentenciante al titular
de la acción, corresponde reproducir los dichos del Fiscal
General ante esta instancia, doctor Javier De Luca, en punto a
que de “[u]na lectura atenta de los documentos, informes y
declaraciones con los que se integra la relación del hecho
contenida en el requerimiento de elevación a juicio revelan
que todos esos aspectos se hallan incluidos desde un comienzo

26
#28502693#287108411#20210421141608084
Sala II
casación”
en el relato del acontecimiento histórico cuyo enjuiciamiento

se reclama” por lo que asiste razón al magistrado en torno a
que “no existe la falencia que se sugiere en algunos pasajes
del fallo que se ataca. Y es que la falta de concentración de
la descripción de los aspectos en un acápite no obsta a la
existencia de una plataforma fáctica –perfectamente
comprensible- y, antes bien, constituye una mera cuestión de
orden expositivo no susceptible de invalidez alguna, máxime
cuando el debate versó sobre esos extraemos lo cual supone, a
la vez, que el hecho imputado –especificado en estos aspectos-
fue perfectamente conocido por el imputado, que pudo ejercer y
de hecho ejerció su defensa, excluyéndose de este modo
cualquier posibilidad de que hubiera afectación de la defensa
en juicio”.
Así entonces se evidencia que el a quo ha omitido
efectuar una razonada valoración de los hechos endilgados por
el titular de la acción pública, a la vez que ha realizado un
análisis fragmentado del plexo probatorio producido e
incorporado durante el debate.
Es que tal como señala el casacionista se advierte
que “el Tribunal tomó () en forma aislada cada uno de los
indicios que surgían de esas conversaciones y de otros hechos
probados que fueron invocados y así pudo postular, respecto de
cada uno de ellos, una multiplicidad de interpretaciones
alternativas sobre las que luego sustentó su conclusión de que
no eran inequívocos”.
Sobre el extremo, cabe recordar cuanto es conocido en
orden a que la declaración de culpabilidad -que exige un
estado de certeza apodíctica- puede basarse tanto en las
llamadas pruebas directas como en las indirectas, siempre que
éstas consistan en indicios que en su conjunto resulten
unívocos y no anfibológicos, porque son los primeros los que

27
#28502693#287108411#20210421141608084
en definitiva tienen aptitud lógica para sustentar una
conclusión cierta (“Brusa, Víctor Hermes y otros s/ recurso de
casación” supra cit. y sus citas).
La eficacia probatoria de la prueba indiciaria
dependerá, en primer lugar, de que el hecho constitutivo del
indicio esté fehaciente acreditado; en segundo término, del
grado de veracidad, objetivamente comprobable, en la
enunciación general con la cual se lo relaciona con aquél; y,
por último, de la corrección lógica del enlace entre ambos
términos (Cafferata Nores, José I., “La prueba en el proceso
penal. Con especial referencia a la ley 23.984”, 4º edición,
Depalma, Buenos Aires, 2001, p. 190).
Así las cosas, pues, cabe evocar el criterio según el
cual si bien es sabido que los jueces no están obligados a
seguir a las partes en todas sus alegaciones y argumentos,
existe el deber de pronunciarse expresamente sobre los puntos
propuestos en cuanto sean decisivos o relevantes en el pleito,
puesto que la falta de pronunciamiento con respecto a estos
puntos trae aparejada la nulidad de lo decidido por falta de
fundamentación (Fallos: 228:279; 221:237, entre otros).
En virtud de los fundamentos hasta aquí expuestos
dejo asentada mi disidencia, en tanto se impone hacer lugar al
recurso de casación impetrado por el Ministerio Público Fiscal
y anular la sentencia dictada por el Tribunal Oral en lo
Criminal Federal N° 4 de esta ciudad en cuanto absolvió a Luis
Abelardo Patti.
Tal, mi voto.
En mérito al acuerdo que antecede, el tribunal
RESUELVE:
I.- Por mayoría, RECHAZAR el recurso de casación
deducido por el representante del Ministerio Público Fiscal,
doctor Oscar Fernando Arrigo, sin costas (arts. 456 a
contrario sensu, 530 y cctes. del CPPN).

28
#28502693#287108411#20210421141608084
Sala II
casación”
II.- TENER PRESENTE la reserva de caso federal

formulada por el impugnante.
Regístrese, notifíquese, comuníquese (Acordada N°
5/19, CSJN) y remítase al Tribunal Oral en lo Criminal Federal
N° 4 de esta ciudad mediante pase digital, haciéndole saber lo
resuelto a aquel órgano vía correo electrónico y oficio DEO.
Oportunamente remítanse las piezas procesales reservadas en
Secretaría. Sirva la presente de atenta nota de envío.
FDO. ALEJANDRO W. SLOKAR -EN DISIDENCIA-, CARLOS A. MAHIQUES y GUILLERMO J.
YACOBUCCI (JUECES DE CÁMARA)
M. XIMENA PERICHON (SECRETARIA DE CÁMARA)

29
#28502693#287108411#20210421141608084

Cámara Federal de Casación Penal: - I-1º) Que El Tribunal Oral en Lo Criminal Federal #4

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Cámara Federal de Casación Penal: - I-1º) Que El Tribunal Oral en Lo Criminal Federal #4

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sala II

Causa Nº CFP 17254/2003/TO1/1/CFC2

En la Ciudad de Buenos Aires, a los 21 días del mes de abril

Fecha de firma: 21/04/2021

Fecha de firma: 21/04/2021

Argumentó que “[l]a existencia y demostración de esta ayuda se

Fecha de firma: 21/04/2021

Fecha de firma: 21/04/2021

fundamentación, lo que invalida la resolución puesta en crisis

Fecha de firma: 21/04/2021

Fecha de firma: 21/04/2021

Por su parte, resulta aplicable la doctrina del Alto

Fecha de firma: 21/04/2021

Fecha de firma: 21/04/2021

ya se dijera- ninguna evidencia de manera natural y lógica nos

Fecha de firma: 21/04/2021

Fecha de firma: 21/04/2021

ni nada, en absoluto… yo solamente te quería saludar…. Patti:

Fecha de firma: 21/04/2021

Fecha de firma: 21/04/2021

Se agregó en el fallo que “Cabe igualmente recordar,

Fecha de firma: 21/04/2021

Fecha de firma: 21/04/2021

encubrimiento, tenerlo al tanto del accionar de la justicia y

Fecha de firma: 21/04/2021

Fecha de firma: 21/04/2021

parado´”. No obstante lo cual concluyeron que “la categórica

Fecha de firma: 21/04/2021

Fecha de firma: 21/04/2021

acreditado, por lo que “… mal puede indagarse acerca del móvil

Fecha de firma: 21/04/2021

Fecha de firma: 21/04/2021

subrepticia, ya que con anterioridad en ningún momento les

Fecha de firma: 21/04/2021

Fecha de firma: 21/04/2021

Sin embargo, entiendo que asiste razón a los jueces

Fecha de firma: 21/04/2021

Fecha de firma: 21/04/2021

criminal imputado. En ese marco, las diversas y razonables

Fecha de firma: 21/04/2021

Fecha de firma: 21/04/2021

en el relato del acontecimiento histórico cuyo enjuiciamiento

Fecha de firma: 21/04/2021

Fecha de firma: 21/04/2021

II.- TENER PRESENTE la reserva de caso federal

Fecha de firma: 21/04/2021

También podría gustarte