Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Link: https://2019.vlex.com/#vid/acusado-azuaje-iglesia-neomar-568160466
Key phrases
DISPOSITIVO Por los razonamientos expuestos, este Tribunal de Primera Instancia en
Funciones de Juicio Nº 3 del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado
Portuguesa, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por
autoridad de la ley DICTA SENTENCIA ABSOLUTORIA a favor del acusado NEOMAR JOSE
AZUAJE IGLESIA venezolano, mayor de edad, de 31 años de edad, titular de la cedula de
identidad Nº 15.798.147, fecha de nacimiento 15-12-1982, residenciado en el Barrio cafetal,
calle 10, con carrera 10, casa sin numero Guanarito estado Portuguesa, por la comisión de los
delitos de ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO, previsto y sancionado en el articulo 5 y 6
numerales 1, 2 y 3 de la ley sobre el Hurto y Robo de vehículo automotor, USO INDEBIDO DE
ARMAMENTO, previsto y sancionado en el artículo 281 del Código Penal, delito de
EXTORSIÓN, previsto y sancionado en el articulo 16 y 19 numeral 7 de la Ley Contra el
Secuestro y Extorsión, ASOCIACIÓN, prev.....
Text
Content
Estando dentro de la oportunidad legal establecida en el artículo 347 del
Código Orgánico Procesal Penal, pasa el tribunal a publicar el texto integro de la sentencia
definitiva.-
EN SU NOMBRE:
Decisión Nº
Causa Nº 3J-809-14
PRELIMINAR
La representante del Ministerio Público expuso en forma sucinta las circunstancias de modo,
tiempo y lugar, de los hechos por los cuales acusaba al prenombrado ciudadano, tales como se
constatan en el escrito acusatorio presentado en su oportunidad legal, el cual cursa a los folios
148 al 168 de la pieza 01, contra el acusado NEOMAR J.A.I., venezolano, mayor de edad, de 31
años de edad, titular de la cedula de identidad Nº 15.798.147, fecha de nacimiento 15-12-1982,
residenciado en el Barrio cafetal, calle 10, con carrera 10, casa sin numero Guanarito estado
Portuguesa, por la comisión del delito ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO, previsto y
sancionado en el articulo 5 y 6 numerales 1, 2 y 3 de la ley sobre el Hurto y Robo de vehículo
automotor, USO INDEBIDO DE ARMAMENTO, previsto y sancionado en el artículo 281 del
Código Penal, delito de EXTORSIÓN, previsto y sancionado en el articulo 16 y 19 numeral 7 de
la Ley Contra el Secuestro y Extorsión, ASOCIACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 37 de
la Ley Orgánica contra la delincuencia organizada y financiamiento al terrorismo y ROBO
AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del código penal, en perjuicio del
ciudadano LEÓN VALLADARES FREGIL RAFAEL, tal como se explanaron en el escrito de
acusación fiscal, y los cuales fueron ratificados por la representante del Ministerio Público,
ocurrieron de la siguiente manera:
“…en fecha 09-04-2013, el ciudadano León Valladares Fregil Rafael, se encontraba transitando
por la avenida Bolívar de la ciudad de Guanare, por donde queda la Covacha justo en el
semáforo, en una moto de color roja, marca MD y se detiene porque el semáforo esta en rojo y
justo a su lado se para una camioneta 4Runer, color plateado oscuro, en el cambio de Luz, el
mismo avanza y de igual forma la camioneta y como a veinte metros lo intercepta la camioneta y
se bajan cuatro sujetos con armas de fuego en la mano, ellos le dicen que la moto es robada y lo
obligan a montarse en la camioneta, luego le colocan la capucha, no rodaron mucho y la
camioneta se detiene y se monta otra persona en la camioneta y escucha una voz que pregunta
cuanto va a dar este tipo y otro dice cuarenta palos, en ese momento le quitan la capucha y ve a
un policía que casualmente conoce de apellido Leomar aguaje, quien le muestra droga y le dice
que tiene que decir que es el, por lo que respondió que eso no era de el y este funcionario le
echo droga en la mano y luego de eso le colocan nuevamente la capucha y arrancan la
camioneta, comenzaron a dar vueltas y empiezan a pedirle plata, le piden los papeles originales
de la moto para venderla y el ciudadano León Valladares Fregil Rafael, les dice que los tiene en
su casa, por tal motivo lo llevan a su casa, donde lo golpearon antes de bajarlo de la camioneta
y le dicen que si dice algo lo matan de una vez y se bajan dos de ellos con el y entraron tenia el
certificado de origen lo vuelven a encapuchar y se dirigieron a la venta de motos y repuestos
Larense, ubicada en el barrio Coromoto de Guanare, sitio donde se había comprado la moto y
allí le facilitaría la carta venta original de la moto, en ese lugar le vuelven a quitar la capucha y
se bajan dos con el ciudadano Fregil entre ellos el policía y el que andaba de chofer y el hablo
para pedir la carta venta, ahí no le pudieron dar la carta venta original, por lo que se fueron del
sitio y lo meten en la camioneta y lo vuelven a encapuchar y empezaron a dar vueltas
nuevamente y dicen: “ya es muy tarde, que vamos hacer por fin con ese hombre” y dice el
6 May 2020 20:54:38 3/38
User-generated version indira navea
nuevamente y dicen: “ya es muy tarde, que vamos hacer por fin con ese hombre” y dice el
policía: “bueno vamos a soltarlo pero yo me quedo con la moto” en ese momento le quitan la
capucha y le dice el policía “estas claro que yo me voy a quedar con la moto y con tu celular” el
policía le dice que si quería que ellos lo soltaran, no le sembraran droga y no lo matan, tenia que
llevarle un tanque de moto nuevo, mas treinta millones para el día miércoles 10 de Abril a las
12:00 horas del medio día en el Coliseo y se quedaron con el teléfono , la moto y los papeles
originales.
Siendo la oportunidad para la audiencia oral, el Ciudadano Juez impuso en primer lugar al
Acusado NEOMAR J.A.I., del procedimiento previsto en el articulo 375 del
Código Orgánico Procesal Penal, referente al Procedimiento por Admisión de los Hechos, a lo
que seguido se le concedió el derecho de palabra, exponiendo: “No Quiero admitir los hechos”
igual manera fue impuesto del precepto constitucional previsto y sancionado en el
articulo 49 ordinal 5, de la Carta Magna, manifestando “NO DESEO DECLARAR”
La defensa privada, representada por el Abg. C.R., expuso: "… Esta defensa se reserva el
derecho de probar en el lapso del debate y de desvirtuar los argumentos del Ministerio Publico,
es todo…".
3. - ¿Quienes integraban la comisión? R: Los funcionarios P.m., j.M., c.m. L.t., J.G. , G.P. y mi
6 May 2020 20:54:38 5/38
User-generated version indira navea
persona.
4. - ¿Usted dijo que la fiscal los había notificado para hace una entrega vigilada? R: Si via
telefónica.
6. - ¿Las personas que usted dice eran las victimas? R: Si ellos le dijeron al inspector
Moreno que eran víctimas de una extorsión.
7. - ¿Que paso después que llegaron allí? R: Nos quedamos brindando seguridad a las
victimas y esperando llegara la persona citada.
9. - ¿Que paso? R: Los 2 funcionarios "Azuaje" y otro, salieron del restaurante el oasis y se
montaron en un vehiculo.
10. - ¿De esas dos personas que indico usted una de ellas es la misma que esta hoy en esta
sala? R: Si.
11. - ¿Se perfección la entrega? R: No porque la víctima empezó a decir ellos son.
13. - ¿Cuando los interceptan ellos estaban donde? R: Montándose en un vehiculo, azuaje era
el copiloto.
15. - ¿El funcionario Azuaje nos entrego una moto, la puso a la orden.? R: Las victimas fueron
al cicp. Si. Es todo.
3. - ¿Las orientaciones fueron dada a las victimas por quien por el Cícpc o la fiscalía? R: por
el cuerpo de investigaciones dentro de la fiscalía de corrupción.
4. - ¿Dentro de su experiencia como funcionarios cual serian las pautas a seguir? R: En todo
momento debe protegerse a la victima, buscar un sitio adecuado para hacer la entrega, la
victima debe esperar para que se produzca la entrega, eso es lo primordial.
6. - ¿Cual era el sitio donde espero la comisión? R: En el sitio que se denomina en sentido
de la colonia al internado, ambos canales vigilados.
7. - ¿En que posición estaba la victima? R: Ellos estaban frente a un negocio de muebles
tinajero.
9. - ¿Dentro de esas medidas de seguridad puede decir si se cumplió con las mismas? R:
No.
13. - ¿Usted dijo que NEOMAR J.A.I.entrego una moto de su propiedad? R: Si no se el motivo
pero el dijo que tenia una moto.
14. - ¿Este vehiculo moto fue chequeado por el sistema sipol y que resultado arrojo? R: No
presentaba ninguna solicitud. Es todo.
Seguidamente visto que existen experticias que fueron realizadas por el experto presente
se le exhibió las experticias 722 al folio 18, a los fines de que exponga:
se trata de una inspección realizada a un vehículo marca Kia modelo río color blanco, en
buen estado de uso y conservación, no presenta solicitud ni alteración de seriales…”
“Manifestó que se trata de vehículo moto, tipo paseo color rojo Marca MD, Modelo Águila
en buen estado uso y conservación.
…si es una experticia que yo realice a un vehículo clase moto color rojo, año
2012, tipo paseo, placas AE9062V…
El fiscal no pregunto.
El fiscal no pregunto.
3. - ¿Indique si estas personas se encontraban con otras que puedan dar veracidad de lo que
usted dice? R: Si varias personas como 20 personas.
5. - ¿Mi defendido y su acompañante que aptitud tuvieron con las personas que llegaron a
aprehenderlos? R: Se fueron normal.
6. - ¿Usted noto que los funcionarios del Cuerpo de investigaciones científicas ellos
requirieron testigos del lugar? R: No ellos los detuvieron y se fueron.
2. - ¿Usted dice es amiga de una persona llamada bombillo? R: Sí hace como 4 años es
6 May 2020 20:54:38 10/38
User-generated version indira navea
funcionario policial.
4. - ¿Usted dice vio que un muchacho toco el vidrio del carro? R: Si como es un sitio abierto
se ve todo.
5. - ¿Usted vio que cargaba ese muchacho en las manos? R: No no cargaba nada.
VALORACION: Esta testimonial se valora, por haber sido clara en su narración, y al haber
sido sometida al debate no entro en contradicción, y su declaración se extrae que
efectivamente el acusado de autos se encontraba en el lugar de los hechos, que vio
cuando una persona (muchacho) le toca el vidrio del carro, que vio otras personas en el
lugar que vio que hablaron y se fueron, luego se entera que el acusado había sido
detenido, a preguntas del ministerio publico declaro que puso observar todo bien, porque
era un sitio abierto, y que no vio que el acusado llevara nada en sus manos, en
consecuencia dicho testimonio al ser analizado y ser concatenado con las declaraciones
de los funcionario Almer J.R.N., analizado anteriormente, J.L.M.R. la cual se analizara
posteriormente, al igual que la declaración de la víctima, quienes de manera conjunta
señalan las circunstancias que rodearon la aprehensión del acusado de autos, sin
embargo tales declaraciones lo que denotan es la forma y manera de la aprehensión, mas
no configuran elementos constitutivos para formarse juicio de valor respecto a los delitos
imputados y juzgados por este Tribunal. Y ASI SE VALORA
Eso fue un hecho que se origino a solicitud vía telefónica de la fiscalía segunda de
corrupción Abg. K.g. para que nos trasladáramos a su despacho para una entrega vigilada,
se coordino con las victimas para que en el sitio la granja se iba a ser entrega de un
dinero, después se cambio el sitio al frente de una mueblería que esta al frente del
restauran el oasis, se le dijo a las víctimas esperaran allí, salieron las personas que
estaban dentro del oasis, se montaron al vehiculo y fue cuando la victima corrió hasta el
carro que ya habían abordado las personas, Nosotros llegamos allí y la victima dijo eran
6 May 2020 20:54:38 11/38
User-generated version indira navea
5. - ¿Ustedes se trasladan al sitio en razón de que? R: Porque las victimas manifestaron que
los estaban ciando en un sitio para entregar un dinero.
8. - ¿la persona presente en sala junto a otro Rodrigo salio del oasis y se monto en un
vehiculo.
1. - ¿Usted dice que las victimas hicieron caso omiso a las instrucciones dadas para la
entrega controlada, eso es atípico? R: Si porque cuando se da una entrega controlada se
le advierte a la victima por su integridad física y segundo que se materialice la entrega
como tal.
2. - ¿Usted dice que se había acordado como primer lugar de entrega la Granja? R: Si.
3:- ¿El órgano investigador hizo énfasis en lo que debía hacer la victima? R: Claro tanto en
6 May 2020 20:54:38 12/38
User-generated version indira navea
4. - ¿Si no se materializo la entrega del dinero cual fue el motivo para aprehender a estas 2
personas? R: Porque la victima señalo que el fue despojado de una moto y un teléfono, la
victima cuando llego al vehiculo ella le observo que el acusado NEOMAR J.A.I.tenia en su
poder el celular, que era de su propiedad.
5. - ¿Usted puede afirmar que se trataba de la misma persona ya que el mismo portaba pasa
montaña? R: No puedo afirmar con exactitud eso yo me remito a pruebas científicas, a lo
que la victima señalo en ese momento. Es todo.
7. - ¿Cuando la victima se traslada hasta el carro de las personas que estaban en el oasis
tenia un sobre en sus manos? R: Si.
12. - ¿Ese celular encontrado a Nehomar aguaje pertenecía a la victima? R: No se. Es todo.
1. - ¿Es típico que las victimas que van hacer entrega controlada reciban las instrucciones?
R: Si eso se les explico, desconozco porque no se cumplió con el procedimiento.
5. - ¿Cual fue su participación en este caso? R: Fui en apoyo del jefe de la comisión era
P.M., mi rol era de investigador.
6. - ¿Cuando trasladan a estas personas cuantas eran? R: 2 los que se montaron al carro.
7. - ¿Una vez que llegan al cuerpo de investigaciones como ubican la moto? R: Desconozco
esa situación. Es todo.
2. - ¿Usted dice se incautaron unas armas? R: Si estaban dentro del vehiculo. Es todo.
Eso fue para abril yo soy de Guanarito necesitaba depositar un dinero y lo llamo a le
Nehomar, porque también traía un carro para lavarlo, nos encontramos en la plaza bolívar,
nos fuimos a un auto lavado para lavar el carro, estando allí llego un muchacho moreno en
una moto, el muchacho le entrego un sobre y azuaje le entrego un dinero, yo le pregunte
que pasaba, el dijo que necesitaba un dinero, es todo.
3. - ¿Cuales eran las características fisonómicas del ciudadano? R: moreno mas bajo que yo.
5. - ¿Usted sabe que hacia azuaje’ a parte de policía prestaba dinero? R: a veces.
6. - ¿Que le dijo azuaje iba hacer con la moto? R: Si el se quedo con la moto yo le dije me
6 May 2020 20:54:38 15/38
User-generated version indira navea
3. - ¿Es su amigo? R: Si
4. - ¿Usted supo de su situación porque fue aprehendido? R: Supe que lo detienen. Pero no
se el motivo. A los 3 días.
5. - ¿Que supo? R: Que estaba preso pero decirme que hizo específicamente no.
VALORACION: Dicha testimonial se valora, por cuanto fue sometida al contradictorio con
las formalidades de ley, sin embargo no aporta ningún elemento que desvirtué los hecho
objeto del presente debate, razón por la cual se desecha, por no aportar nada a los hechos
debatidos. Y así se estima
Se constituyo una comisión nuestra dirigida por la fiscal K.G. por denuncia de un
ciudadano, nos trasladamos hasta el sector la colonia al frente del restaurante el oasis,
donde esperamos para ejecutar la información y el procedimiento a realizar y fuimos
abordados por las victimas al momento que íbamos a realizar dicho acto, donde las
victimas señalaron al ciudadano acusado aquí presente, interfiriendo estos ciudadanos en
la hora que se iba a realizar, motivo por el cual realizamos inmediatamente la detención
del ciudadano, es todo.
2. - ¿quien lo acompañaba? R: P.M., J.M., Almer Ramírez y otra comisión que estaba en
punto estratégico.
3. - ¿Cual era el delito? R: Según la fiscal que tenia la información completa, ella dijo
presunta extorsión.
6. - ¿Quienes llegaron primero ustedes o la victima? R: Nosotros llegamos primero, pero las
victimas lo abordaron a ellos.
12. - ¿A la persona presente aquí en sala se le incauto un celular y un arma de fuego? R: Si.
Es todo.
3. - ¿Al momento del procedimiento existían testigos? R: No solo los dos detenidos.
cumplió con las indicaciones dadas por ellos, tal como se observa de las declaraciones de
los funcionarios Almer J.R.N., L.T., J.L.M.R., J.C.G., J.B.J., e inclusive la declaración de la
propia víctima, ahora bien quedo demostrado que se llevo a cabo un procedimiento en el
cual se logro la aprehensión del acusado de autos, y que la misma se debió a orden
emitida por un tribunal, que lo aprehendieron porque la victima señalo al ciudadano
acusado aquí presente, interfiriendo estos ciudadanos en la hora que se iba a realizar, que
no se materializo la entrega vigilada por cuanto la victima rompió los protocolos de
seguridad, por lo cual se valora en su contexto y que la misma queda claro para este
Tribunal que se practico una aprehensión cumpliendo con lo ordenado por un tribunal
competente, y cuya actuación estuvo revestida de legalidad, sin embargo el hecho que
haya sido legal su aprehensión, dicha actuación no establece per se responsabilidad
penal en relación a los hechos debatidos en el presente juicio, no obstante ahora bien
quedo demostrado que se logro colectar en posesión del acusado el celular de la víctima,
y eso se desprende de la declaración de la víctima la cual más adelante se valorara y de
los funcionarios actuantes J.M., J.G. ya valorada y se concatenan con la declaración del
experto que se valora (J.M.) y con la experticia realizada por el funcionario G.P., la cual fue
incorporada al debate con la declaración del experto M.S.P., conforme a las previsiones
establecidas en el artículo 337 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo cual al ser
valoradas en su contexto quedando claro para este Tribunal que de la revisión corporal
que se llevo a cabo al acusado de autos se logro colectar un celular que era propiedad de
la víctima, formando con estos elementos probatorios la plena convicción de quien juzga
en advertir un posible cambio de calificación previsto el en articulo 333 Ejusdem, en
relación al delito de ROBO AGRAVADO DE COSAS (458 DEL CODIGO PENAL) por el
delito de APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DEL DELITO, de acuerdo
a los elementos de prueba debatidos en el presente juicio. Y ASI SE DECLARA
el día 10-04-2013 se recibió una llamada del a fiscal en materia de corrupción quien
solicitaba una comisión del cuerpo de investigaciones se presentara en su despacho,
comisión a la cual fui yo y otro compañero, explico era una entrega controlada, en la
colonia, de allí salimos con las victimas hacia el lugar y visualizamos 2 personas a las
cuales la victima señalo como una de ellas, como la que estaba denunciando, allí se
practico la aprehensión de 2 personas y un vehículo automotor, es todo.
1. - ¿Fecha? R: 10-04-2013.
9. - ¿cuantos integraban la comisión ¿como 6 personas, P.M., G.P., mi persona, etc. Quien
practico la aprehensión? Mi persona. El hizo caso omiso a su pretensión? No se le dijo y
no se opuso. Es todo.
Se hizo ingresar al Experto J.B.J. titular de la cédula de identidad 18.705.769 detective del
cuerpo de investigaciones científicas quien previo juramento de ley expuso sobre los
hechos de los cuales tiene conocimiento:
yo estaba en la oficina cuando me llamo el jefe P.M. quien dijo que la fiscal K.G. solicita
una comisión en su despacho para realizar una entrega vigilada, allí en su oficina estaba
la víctima, se nos entrego la orden librada por un tribunal de control, nos trasladamos a la
colonia sector el tinajero, al estar allá la victima no espero sino abordo a las personas,
nosotros los abordamos pero no se pudo concretar a entrega, y se produjo la aprehensión
,es todo.
rodamos, y se monta otro sujeto que dice que cuandito dinero le iba a dar , que si 30 o 40,
le dije que como le daba plata que si eso no es mío , mi moto la cargaban para venderla ,
días antes se me había perdido la factura y no pudo ser vendida, ya la cargaba un
funcionario , el funcionario me dice que vayamos a buscar la carta venta pero nos dijeron
que no, fuimos al apartamento para buscar los documentos de la moto me amenazaron
que si decía algo me mataban, busque la caja del teléfono y entrego todo, después como a
las 7:00 de la noche preguntan que van a hacer conmigo dice el chofer, vamos a dejarlo
quieto por que ese no tiene nada, me quitan la capucha y el Sr NEOMAR J.A.I.aca
presente dijo que se iba a quedar con mi teléfono y tenia que entregarle 30 mil bolívares,
fui a la Fiscalía y se hizo el procedimiento, el Sr. Nehomar lo conozco desde chiquito, y le
hice varias carreras por eso lo reconozco, mi papa le escribió y el accedió a entregarle mi
moto y el teléfono, la Fiscalía y el CICPC fuimos al Tinajero cuando el nos ve en OASIS
apaga el Teléfono, intentaron llamar nuevamente , mi papa dice vamos a tener que
retirarnos, cuando vamos al OASIS estaba Nehomar y el Sr. Bombillo en un KIA rojo mi
papa atraviesa la moto y abro la puerta el sr me dice a quien buscas a mi y le dije no a el,
le quitan el teléfono a el , por eso tome la decisión de que lo acuso porque fue el que se
llevo mi moto , el día no me acuerdo, fue en el año 2013 , acuso a Nehomar Aguaje porque
el se robo mi moto y mi teléfono, que el quedo en darme por una cantidad de dinero que
desconozco porque fue mi papa el que negocio con el, mi papa también tiene su
declaración. Se le concede el derecho de palabra a la Fiscalía quien realizo preguntas y el
testigo respondió: No recuerdo la fecha en que ocurrieron los hechos, me abordaron,
Detrás de la Discoteca la Covacha ,me abordaron cuatro personas, cuando me abordaron
no andaba el Sr Nehomar , el chofer que hizo una llamada y dijeron ya cargamos el
hombre. De las cuatro personas una se llevo la moto, eso fue como a la una de la tarde,
empezamos a rodar por la ciudad que tiempo transcurrió cuando se monto en la camioneta
del Sr Nehomar , como a las 4:30 de la tarde o a las 5:00 de la tarde cuando lo vi lo
reconocí y le dije varón usted me conoce porque usted es amigo de la familia , la Droga me
la mostró el chofer que andaba con el, andaban armados como si fuera una alcabala
normal, al apartamento fuimos a buscar los papeles del teléfono y de la moto transcurrió
entre tres y cuatro horas , me agarraron la franela y la voltearon, no sé exactamente la hora
que me soltaron y lo hicieron en el barrio curazao, me quitaron la capucha; el Sr Nehomar
me dijo me llevo tu moto y tu teléfono y un tanque porque mi moto tenía el tanque dañado
por un accidente, ellos no andaban uniformados pero cargaba su credencial de policía ,
pensé que era una requisa quien realizo, ellos tuvieron una conversación mi papa y el
pero no se que hablaron, llamamos a la Fiscal y dijo que llegáramos hasta allá cuando nos
fuimos al procedimiento, el dijo que estaba en el Tinajero, mi papa y yo fuimos al tinajero
en moto pero andaban varios carro, el sobre con el dinero la cargaba mi papa, esa entrega
mi papa no la conocía y yo no supe esperar lo acuse de una vez el no decía nada, la
persona que se encuentra acá es la misma persona que se quedo con mi moto y mi
teléfono Seguidamente se le concede el derecho de palabra a la defensa; quien
respondió: No tenía trabajo fijo, realizaba labores de Moto taxi, mataba tigrito en el
apartamento; una camioneta Runer color plateado se bajaron cuatro sujetos cargaba
credencial con pistola me dicen que me suba a la camioneta llama y dicen que ya lo
tenemos, el Sr. dice tranquilo que ya vamos para allá, en relación a la llamada se que fue a
el , pero si lo llamaron a las 4:00 de la tarde que había pasado?, digo que fue a el que
llamaron porque la primera llamada dice ya lo tenemos a las 4:00de la tarde lo llaman y le
dicen que paso, luego a las 4:30 de la tarde se monta Nehomar y dice que no pueden
6 May 2020 20:54:38 21/38
User-generated version indira navea
VALORACION: testimonio que este Tribunal valora toda vez que fue vertida por la victima
de los hechos debatidos en la sala de juicio, y la misma depuso en forma clara, firme,
conteste y coherente sobre los hechos ocurridos, dejando constancia que interceptado en
la avenida S.B.d. esta Ciudad de Guanare, por cuatro sujetos armados, a bordo de una
camioneta RUNNER, fue despojado de su vehículo (moto) y de su teléfono celular, ahora
bien, al narrar esto dice que fue aproximadamente entre la 1 a 2 de la tarde y que el hoy
acusado se presentó a eso de las 4 o 5 de la tarde, lo que claramente emerge que cuando
el acusado -según la declaración de la víctima llego a lugar donde él se encontraba en
compañía de las otras personas- ya se había ejecutado, configurado el robo de la moto y
del teléfono celular, por lo que mal puede imputársele al acusado la comisión de estos
delitos (robo agravado de vehículo automotor y Robo Agravado (celular) toda vez que
cuando el llego-según lo narrado por la víctima- habían pasado más de 3 horas que lo
habían despojado de la moto y del celular, razón por la cual considero quien juzga que
respecto al robo agravado de vehículo automotor, no puede atribuírsele la comisión de
este hecho al acusado de auto, ahora bien, lo que si se evidencio en sala y así quedó
demostrado para quien juzga que el celular que fue robado a la víctima, le fue incautado al
acusado, en principio estaríamos en presencia de la consumación del robo agravado de
cosas, pero tal como se indicó el acusado llego 3 a 3 horas y media después del robo, por
lo tanto tampoco se le puede atribuir al acusado este delito, pero como al momento de su
aprehensión le fue incautado entre otras cosas un celular que la víctima reconoció como
de él, por lo que considera quien juzga que lo ajustado a derecho es adecuar la conducta
desplegada por el acusado a la de aprovechamiento de cosas provenientes del hurto y
robo, y no la de robo agravado como lo califico el Ministerio Publico, y pues no solo quedo
demostrado con la declaración de la víctima, la cual indefectiblemente debe concatenarse
con la declaración de los funcionarios J.M., J.G., J.C.G. quienes fueron participes en la
aprehensión del acusado, que en dicho momento se el incauto un teléfono celular que la
víctima presente en el acto manifestó ser de su propiedad, y que al concatenarlo con la
experticia s/n de fecha 10 de abril de 2013, no queda lugar a dudas que nos encontramos
con el delito de aprovechamiento de cosas provenientes del delito, en consecuencia
quedando acreditado en autos la comisión de éste delito, es forzoso para quien juzga
advertir el cambio de calificación del delito de ROBO AGRAVADO por el delito de
APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DEL DELITO conforme al
artículo 333 del Código Orgánico Procesal Penal.-
la única comunicación que tuve con el Sr Nehomar fue vía telefónica, estuve
con una fiscal que estaba llevando el caso, con un dinero tipo montaje, nos
citamos para el día ese andaba con un Sr. que le dicen bombillo, mi hijo le toco
la puerta al carro, los funcionarios hicieron la detención, no lo acuso, a él ni lo
acusare. A preguntas del Fiscal respondió: exactamente decir hora , fecha, día
no lo recuerdo solo sé que más o menos hace dos años, coloque la denuncia
con mi hijo en la fiscalía desesperado como un padre, en la fiscalía hicieron el
procedimiento, me entregaron un paquete me dijeron vaya usted adelante y
estaba el Sr. en un sitio comiendo bebiendo no se qué estaba haciendo allí, la
primera llamada al Sr. Nehomar se la hice yo me dijo no me amenace a mí
nadie me amenaza, luego el me dijo a través de mensaje llámame soy yo; en el
sitio donde se acordó la entrega lo llame varias veces y el apago el teléfono,
pero mi hijo lo reconoció por unas botas y dijo allá esta papa y llegamos hasta
allá , la entrega no se pudo hacer, era de treinta mil bolívares la entrega, no me
hizo promesa de que nos iba a dar al momento de entregarle el dinero, si
existió alguna promesa se la hizo fue a mi hijo, mi hijo reconoce al Sr. por las
botas ya que él se estaba montando en el vehículo, casi matan a mi hijo por
eso sufrimos una amenaza y pido justicia , si lo ven inocente suéltelo, si no
acúsenlo.
VALORACION: testimonio que este Tribunal valora toda vez que fue vertida por
la testigo de la entrega vigilada debatida en la sala de juicio, y el mismo
depuso en forma clara, firme, conteste y coherente sobre los hechos ocurridos,
dejando constancia que la única comunicación que tuvo con el Sr Nehomar fue
vía telefónica, que no lo acusa a él ni lo acusara, a preguntas del ministerio
publico manifestó que no se pudo realizar la entrega, que nunca le hizo
promesa alguna de que le iba a entregar al momento de entregarle el dinero,
que no sabe que estaba haciendo el acusado, que estaba comiendo y
bebiendo, estas declaraciones sirven al tribunal para desvirtuar el delito de
extorsión, toda vez que en primer lugar no hubo un nexo de causalidad efecto,
es decir No quedo demostrado que el acusado NEOMAR J.A.I. mediante
violencia o amenazas de grave daño constriña el consentimiento de una
persona para ejecutar acciones u omisiones, para obtener de ellas dinero,
bienes, títulos, aun cuando el perpetrador no logro obtener el beneficio, por
cuanto de las declaraciones de los funcionarios aprehensores, específicamente
el funcionario J.G. quien practico la aprehensión, manifestó que el acusado
hizo caso a la orden emitida por el Funcionario, y no se opuso a la detención. Y
ASI SE ESTIMA
se inicia el juicio el día 16-01-29015, en esa oportunidad se fijo para el día 30-10-2015,
ese día declaró el experto Ramírez quien dijo que la investigación comenzó por llamada
de la fiscal de corrupción para realizar una entrega vigilada, declaró en razón de las
experticias, de la declaración de Y.E.O., declaro M.A.B., testigo que dijo que estaba en el
restauran el oasis, J.M. dijo que el hecho se origino por llamada de la fiscal segunda se
ordeno una entrega vigilada en el sitio llamado el tinajero, que él y otras personas
conformaban la comisión, declaro L.t. quien lo que fue comisionado para hacer una
entrega vigilada, que se incauto 2 teléfonos celulares, También declaro Nehomar M.D.,
testigo de la defensa, el día 16 03-2015 declaró el experto c.M., dijo que el ciudadano
acusado fue señalado por la victima, declaro J.C.G. igualmente dijo que participo en la
entrega vigilada, el experto Briceño también declaro, diciendo que la victima violo los
parámetros para la entrega ya que la misma no se materializó porque la víctima al ver al
acusado se abalanzo diciendo que el era, el experto Uzcategui declaro sobre la
autenticidad de un documento de propiedad de un vehículo, declaro M.s.P. sobre la
experticia realizada a un arma de fuego, incautada en el procedimiento, así como
experticia a un teléfono Blackberry, y un sobre contentivo de billetes contentivos de billetes
de la denominación 5 bolívares, por ultimo declaró la victima León Valladares fregil Rafael
quien manifiesto que lo montaron en una camioneta y se pararon en una encrucijada y que
le decían agarra una droga el dijo que eso no era de él, decían que les entregara 30 40 mil
bolívares para regresarle la moto, lo llevaron a buscar la compra venta y lo siguieron
dando vueltas, y dicen el señor Azuaje se va a quedar con la moto y el teléfono, acuso a
Nehomar porque él le robo la moto. Declaro el otro ciudadano padre de la victima F.L.,
posteriormente en sala se anuncio el cambio de la calificación jurídica por parte del juez,
con mucho respeto hacia el juez se reitera que no comparte el cambio de la calificación
jurídica por cuanto quedo demostrada la responsabilidad del acusado Nehomar Azuaje en
la comisión de los delitos en la acusación fiscal, la victima vio a Nehomar porque no
estaba encapuchado, se solicita que la sentencia a dictar sea condenatoria, por los delitos
de Robo Agravado de Vehículo Automotor, Uso indebido de armamento, Extorsión
Agravada y Asociación y Robo Agravado en perjuicio de león Valladares Fregil Rafael, es
todo. Se le cede el derecho de palabra al defensor privado Abg. C.R. a los fines de que
exponga sus conclusiones…”
Esta defensa agradece al tribunal que este juicio concluya a pesar de las interrupciones
que se tuvo, invoco el principio de presunción de inocencia de la teoría de la verdad
procesal la tesis falsa no hay certeza de alcanzarla, lo dicho por el fiscal no tiene sustento
para solicitar una sentencia condenatoria, cuando el ciudadano Fregil A.V. se le pregunto
cuantas personas fue abordado dijo 4 personas con rostros descubiertos, que
posteriormente 3 horas más tarde indico que posteriormente llega otra persona que tenía el
rostro cubierto por la franela, dice reconocerlo por unos zapatos y una ropa terminando por
decir que lo reconocía por la voz, como que era Nehomar mi defendido, mi defendido no
estaba armado, ni mucho menos se encontraba cuando fue abordado por los 4
ciudadanos, son basamentos contrarios a lo que indica el fiscal, en virtud de la extorsión
aun cuando el fiscal no lo pidió aquí no podemos decir que se configuro la misma por
cuanto se fue conteste en decir que la entrega controlado no se materializó, de la
experticia de los teléfonos celulares folio 40 pieza 6 indico que según el contenido de
mensajes no dice nada de la ocurrencia de un delito y los mensajes pueden tomarse de
muchas maneras, no hubo delito de extorsión, por el delito de asociación para delinquir no
solicitada por el fiscal, pido se dicte una sentencia absolutoria basado en sentencia 397 de
fecha 21-07-2005 ponente la Magistrada D.N.B. invoco el principio indubio pro reo por
existir duda razonada, esta defensa mantiene el principio de presunción de inocencia, ya
que el mismo no fue desvirtuado por el Ministerio Publico reiteramos que sea valorada
todos los órganos de prueba ya evacuados y plenamente controvertido por las partes bajo
el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal en virtud de la valoración de la prueba
bajo las máximas de experiencias y los conocimientos científicos, es absurdo señalar a
una persona encapuchada, y no hacerle un reconocimiento de voz, no tiene asidero
jurídico pretender que se dicte una sentencia condenatoria, se le indicó a la victima la
identificación de las 4 personas y la misma no los identifico plenamente , en relación al
padre de la victima F.L. quedo al descubierto cuando dijo que no venia acusar a nuestro
representado solo quedaba en dios y las manos del tribunal si era condenado o absuelto, y
en el interrogatorio indicó que esta persona realizo llamada a nuestro representado la
primera vez, pero no dejo por sentado que Nehomar lo estuviera llamando o solicitando
dinero ni muchos menos promesa por alguna entrega de cualquier artículo, de tal manera
en virtud de todos los señalamientos solicitamos reiteramos y ratificamos respetuosamente
se dicte una sentencia absolutoria, es todo.
Acto seguido el Tribunal da por concluido el debate oral y pasa a dictar su dispositiva
conforme a lo previsto en el artículo 3 del Código Orgánico Procesal este Tribunal de
Juicio Nº 3, oído lo expuesto por las partes y analizados los medios probatorios,
Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por
autoridad de la Ley, DICTA SENTENCIA ABSOLUTORIA a favor del acusado NEOMAR
J.A.I. venezolano, mayor de edad, de 31 años de edad, titular de la cedula de identidad Nº
15.798.147, fecha de nacimiento 15-12-1982, residenciado en el Barrio cafetal, calle 10,
con carrera 10, casa sin numero Guanarito estado Portuguesa, por la comisión de los
delitos de Robo Agravado de Vehiculo, previsto y sancionado en el articulo 5 y 6
numerales 1, 2 y 3 de la ley sobre el Hurto y Robo de vehículo automotor, Uso Indebido de
Armamento, previsto y sancionado en el artículo 281 del Código Penal, delito de Extorsión,
previsto y sancionado en el articulo 16 y 19 numeral 7 de la Ley Contra el Secuestro y
Extorsión, Asociación, previsto y sancionado en el artículo 37 de la
Ley Orgánica contra la delincuencia organizada y financiamiento al terrorismo, con
fundamento en el artículo 348 del Código Orgánico Procesal Penal y el principio in dubio
pro reo. Y LO DECLARA CULPABLE, por la comisión del delito de APROVECHAMIENTO
DE COSAS PROVENIENTES DEL DELITO, previsto en el primer aparte del artículo 470
del Código Penal, Y APROVECHAMIENTO DE VEHICULO PROVENIENTE DE ROBO Y
HURTO. Previsto y sancionado en el artículo 9 de la Ley Sobre El Hurto y robo de
Vehículos y lo CONDENA, a cumplir la pena de CUATRO (04) AÑOS Y SEIS (06) MESES
DE PRISIÓN, aplicándole su favor la atenuante genérica prevista en el
articulo 74 ordinal 4° del Código Penal, más las accesorias previstas en el artículo 16 del
Código Penal a saber: 1.- La inhabilitación política durante el tiempo de la pena. 2.- La
sujeción a la vigilancia de la autoridad por una quinta parte del tiempo de la condena, no
se aplica atención a la sentencia N° 940 de fecha 21 de mayo de 2007 emanada de la
Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia con ponencia de la Dra. C.Z.d.M.. Se
mantiene la privativa de libertad, por cuanto corresponde al Tribunal de ejecución decidir
sobre la misma.-
HECHOS ACREDITADOS
Mediante las pruebas practicadas en el Juicio Oral y Público, resultaron acreditados los
siguientes hechos:
cambio de Luz, el mismo avanza y de igual forma la camioneta y como a veinte metros lo
intercepta la camioneta y se bajan cuatro sujetos con armas de fuego en la mano, ellos le
dicen que la moto es robada y lo obligan a montarse en la camioneta, luego le colocan la
capucha.
• Quedo igualmente acreditado que los hechos ocurrieron entre la 1 y 2 de la tarde, y que
eran cuatro personas, y que una de ellas se llevo la moto y el celular.
• Que el acusado de autos llego 3 o 4 horas más tarde, después que lo interceptaron y lo
despojaron de su vehículo tipo moto y su celular.
• Que no se materializo la entrega vigilada por cuanto la victima rompió los protocolos de
seguridad en el caso.-
• Que el aprehendido era funcionario policial, que el arma de reglamento estaba debajo de
los asientos del vehículo, con la declaración de L.T., quien declaro ¿Usted dice se
incautaron unas armas? R: Si estaban dentro del vehículo.-
(La Prueba Penal. C.C.D.. Pág. 130. Edi. Tirant de blanc. 1999,). “…y todo esto es
admisible incluso en el caso de que tan sólo se cuente con la declaración de la víctima
como única prueba de cargo, quedando así superado el principio testis unos, testisnulllus.
El testigo único es tal válido como el testigo prurito. (ob.cit.. Pág. 132)
6 May 2020 20:54:38 27/38
User-generated version indira navea
(La mínima actividad probatoria en el proceso penal. Autor citado. Pag. 182. Editorial.
Bosh).
En virtud de los delitos cuya comisión fue atribuido al acusado NEOMAR J.A.I., como
lo es extorsión, el Ministerio Público debía probar para ello que:
No quedo demostrado que el acusado NEOMAR J.A.I. haya hecho uso se cualquier
medio que mediante violencia o amenazas de grave daño constriña el
consentimiento de una persona para ejecutar acciones u omisiones, para obtener de
ellas dinero, bienes, títulos, que hayan generado perjuicio a su patrimonio.-
En atención al análisis del tipo delictivo imputado, tenemos que mencionar que la
Fiscalía imputaba entre otros delitos el de ROBO AGRAVADO DE VEHICULO
AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el artículo 05 de la Ley Sobre el Hurto y
Robo de Vehículos Automotores, perpetrado en perjuicio del ciudadano NEOMAR
AZUAJE, en consecuencia se debía demostrar los siguientes elementos:
c. Que las víctima, como consecuencia de las amenazas y violencias dejaron que se
apoderar de sus bienes muebles. (moto).-
También fue objeto del presente debate fue el uso indebido de arma de fuego, el cual
se encuentra regulado en el artículo 281 del Código Penal, que refiere que las
personas a que se refieren los artículos 279 y 280 no podrán hacer uso de las armas
que porten sino en caso de legítima defensa o en defensa del orden público.
En este sentido para formularse cargos por este delito se requiere inexcusablemente
que el sujeto activo haya sido autorizado previamente para portar el arma.
Siendo así las cosas, el acusado NEOMAR J.A.I., quien de autos emerge que el
mismo hasta antes de su aprehensión era funcionario activo adscrito al Cuerpo
Policial del estado Portuguesa, y que por ende tiene adscrita un arma de reglamento,
lo que lo autoriza para su uso, ahora bien, en el caso que nos ocupa NO quedo
demostrado durante el debate oral y público prueba alguna, que demostrara que el
acusado de autos haya hecho uso indebido de su armamento, ni siquiera con la
declaración de la víctima como testigo presencial del hecho, haya manifestado que el
acusado hizo uso de su arma de reglamento, tal como se ha asentado
precedentemente, asevera la víctima-testigo que el acusado llego al lugar donde él
se encontraba en compañía de otras personas (por identificar) y solo medio palabras
tanto con él como con el resto de las demás personas, en ningún momento refirió
acerca que el acusado lo haya amenazado con el arma de reglamento, por otra parte
al momento de la aprehensión, según la declaración de los funcionarios J.G., L.T.
una vez detenido al acusado, se procedió hacerle la respectiva revisión corporal solo
incautándose un celular, y refirió que al realizar la revisión al vehículo en el cual se
encontraban al momento de la aprehensión debajo de los asientos se encontraban
dos armas de fuego, que al realizarle la experticia se determinó que las mismas
pertenecen al Estado Venezolano, sin embargo no quedo como se dijo
precedentemente demostrado el uso indebido de tal armamento por parte del
acusado de autos. Y ASI SE ENTIMA
1. El artículo 6 de la Ley que rige la materia establece: “quien forme parte de un grupo de
delincuencia organizada, para cometer uno o más delitos de los previstos en esta ley,” y en
su artículo 2, define Delincuencia Organizada como: “La acción u omisión de tres o más
personas asociadas por cierto tiempo con la intención de cometer los delitos establecidos
en esta Ley…”
En tal sentido la corte de apelaciones del circuito judicial penal del estado Barinas, de
fecha diez días del mes de Agosto del año dos mil nueve, con ponencia del Juez de
Apelaciones A.P.P., señalo:
Ahora bien, esta Sala después de revisar la recurrida, determina que ciertamente el
Tribunal a quo debió desestimar el delito de Asociación para Delinquir, previsto y
sancionado en el artículo 6 en relación al artículo 16 de la Ley Orgánica Contra la
Delincuencia Organizada, ya que según la definición de Delincuencia Organizada prevista
en el artículo 2 de la referida Ley, se exige que la acción u omisión se realice por tres o
mas personas asociadas, es decir, establece un número mínimo de tres personas;
estableciendo el mismo artículo 2 dos formas de participación, una la efectuada por grupo
y la otra la realiza una persona que actúa como órgano de una persona jurídica o
asociativa. A tales efectos tomando la definición de delincuencia organizada, nos
remitimos al artículo 6 de la misma Ley, que determina la pena para quien forme parte de
un grupo de delincuencia organizada para cometer uno o mas delitos de los previstos en
esta Ley, es decir la asociación para delinquir, por el que fueron condenados los
imputados de autos, en este sentido, conviene referirse que el delito de asociación previsto
en esta norma, debe ser diferenciado del delito de Agavillamiento, tipificado en el
artículo 286 del Código Penal Venezolano, que establece lo siguiente: “cuando dos o más
personas se asocien con el fin de cometer delitos, cada una de ellas será penada, por el
sólo hecho de la asociación, con prisión de dos a cinco años.”
Observándose que ambos casos, tanto del artículo 6 de la Ley Orgánica Contra la
Delincuencia Organizada, como el artículo 286 del Código Penal Venezolano sancionan
la asociación para delinquir, pero con diferencia de supuestos, por lo que el artículo 6 de la
Ley de Delincuencia Organizada, no deroga el Agavillamiento previsto en el artículo 286
del Código Penal, lo que no debe desviarse es el ámbito de aplicación de los mismos, ya
que la aplicación del artículo 6 debe estar supeditado a los niveles de conexión que
pueden verificarse entre los grupos de delincuencia organizada respecto a la ejecución de
los diversos delitos, lo que habrá que determinar es si un delito ha sido cometido por una
persona en su propio interés o si ha sido ejecutado por una persona actuando como
miembro de un grupo de delincuencia organizada, o si ha sido cometido por dos personas
o más que eventualmente se asociaron para la ejecución de un delito determinado, o si ha
sido cometido por tres o más personas que forman un grupo permanente y organizado de
delincuencia. Por lo que el estudio del caso en particular arrojará los elementos
particulares de la naturaleza asociativa bajo la cual obraron los autores y ello debe
conllevar a diferenciar cuando un delito es calificado como delincuencia organizada y
aplicar la normativa de esta Ley Orgánica y cuando con tales elementos de convicción
debe ser aplicada la n.d.C.P.d.A., siendo relevante que éste delito de Agavillamiento
puede ser aplicable para aquellos delitos no previstos en la Ley Orgánica Contra la
Delincuencia Organizada, que se encuentren sancionados en el Código Penal u otras
6 May 2020 20:54:38 32/38
User-generated version indira navea
Considerando la Sala notable señalar, que la misma norma establece en forma expresa
que los delitos que allí señala en sus trece (13) numerales, deben ser cometidos por
organizaciones de la delincuencia organizada; en tal sentido para garantizar la mayor
idoneidad en cuanto a la interpretación y aplicación del mencionado artículo, es importante
que previamente se determine el nivel de conexión entre el hecho punible que se está
juzgando y su relación concreta con la delincuencia organizada, para distinguir si la
actividad fue propia de la delincuencia común o de la delincuencia organizada. Lo antes
expuesto lleva a esta Instancia Superior a determinar que en el presente caso, el hecho de
que los imputados J.D.S.H. y J.R.R.V., hayan sido acusados por el delito de Extorsión en
Grado de Coautores, previsto y sancionado en el artículo 459 concatenado con el
artículo 83 ambos del Código Penal Venezolano, no puede ser el único elemento
determinante, tal como lo manifestó la representación Fiscal y admitido por la recurrida,
para que los imputados sean acusados por el delito de Asociación para Delinquir, previsto
y sancionado en el artículo 6 en relación al artículo 16 de la Ley Orgánica Contra la
Delincuencia Organizada, ya que como se dijo anteriormente para ser condenados por
este último delito se debió establecer el nivel de conexión entre el hecho punible cometido
por los imputados J.D.S.H. y J.R.R.V., con grupos de delincuencia organizada, para así
distinguir si la actividad fue propia de estos grupos o de ellos, es decir si cometieron el
delito de Extorsión por su propio interés como delincuentes comunes, lo que no quedó
probado en el presente caso; en consecuencia por todos los razonamientos expuestos, lo
procedente y ajustado a derecho es declarar con lugar el recurso de apelación, por lo que
se anula la calificación jurídica del delito de Asociación para Delinquir, previsto y
sancionado en el artículo 6 en relación al artículo 16 de la Ley Orgánica Contra la
Delincuencia Organizada, al imputado J.D.S.H. y por efecto extensivo al coimputado
J.R.R.V., ya que a pesar de no haber apelado el último, se encuentra en la misma
situación con idéntico motivo, procediéndose a corregir la pena de los citados imputados,
por haber admitido los hechos, por el delito de Extorsión en Grado de Coautores, previsto y
sancionado en el artículo 459, concatenado con el artículo 83 ambos del
Código Penal Venezolano. Así se decide.(subrayado del Tribunal de Primera Instancia)
Habiendo pues este juzgador de manera individual analizado con los órganos de prueba
los delitos imputados por el Ministerio Publico, se concluye del análisis de los medios de
6 May 2020 20:54:38 33/38
User-generated version indira navea
el principio in dubio pro reo no es una regla para la apreciación de las pruebas,
sino que aplica solo después de la finalización de la valoración de la prueba,
pues si de acuerdo con él una condena exige que el tribunal esté convencido
de la culpabilidad del acusado, toda duda en ese presupuesto debe impedir la
declaración de culpabilidad.
Según lo recoge la doctrina el principio que entonces rige la insuficiencia probatoria contra
el imputado o acusado es el principio in dubio pro reo, de acuerdo al cual todo juzgador
está obligado a decidir a favor del imputado o acusado cuando no exista certeza suficiente
de su culpabilidad. Dicho principio, no tiene en nuestra legislación regulación específica,
sólo indirecta, a través de diversas disposiciones legales como los artículos 13 y 468, entre
otros, del Código Orgánico Procesal Penal. Sin embargo, es considerado como un
principio general del Derecho Procesal Penal, y por ende, como todo principio general del
Derecho, cumple con la función de ser fuente indirecta de esta rama del Derecho, bien
como vía acogida por el legislador cuando se consagra expresamente en la ley, o través
de la jurisprudencia cuando el juzgador lo acoge en su sentencia para resolver lagunas y
carencias de las leyes procesales, en la solución de conflictos que acarrea el proceso
penal; lo cual lo ha dejado sentado sentencia de Sala de Casación Penal; No. 397 de 21-
06-05, Ponencia de la Dra. D.N.B..
Ahora bien, una vez oída la declaración de la víctima-testigo, procedió este Juzgador
6 May 2020 20:54:38 34/38
User-generated version indira navea
conforme al artículo 333 del Código Orgánico Procesal Penal a advertir un cambio de
calificación del delito de ROBO AGRAVADO a APROVECHAMIENTO DE COSAS
PROVENIENTE DEL DELITO previsto y sancionado en el artículo 470 del Código Penal Y
APROVECHAMIENTO DE VEHICULO PROVENIENTE DEL ROBO O HURTO, previsto y
sancionado en el artículo 09 de la Ley Sobre el Robo y Hurto de Vehiculos, por las
siguientes razones:
1) Una acción realizada por el agente que supone la posesión de un producto que había
6 May 2020 20:54:38 35/38
User-generated version indira navea
1) Una acción realizada por el agente que supone la posesión de un producto que había
sido previamente robado; en el presente caso tenemos que el sujeto activo “SE LE
INCAUTÓ” un teléfono celular, y una moto, la cual puso a disposición, que según la
experticia Nº 181, de fecha 10 de abril de 2013, se trata de un teléfono Marca Blackberry,
Modelo 8900, como señalan las declaraciones de los funcionarios J.G. Y L.T., ALMER
RAMIREZ, al momento de ser aprehendido el acusado de autos, y en presencia de la
victima que reconoció el celular que estaba en posesión del acusado NEOMAR J.A.I..-
2) Que la acción del sujeto era la de adquirir productos provenientes del delito; el artículo
supone un elemento subjetivo que es el conocimiento que el celular es provenientes del
delito, se hace de la declaración de la víctima-testigo quien está al momento de la
aprehensión reconoce el teléfono celular, el cual es recuperado por la victima una vez que
se le realizaron las experticia, de allí la acreditación de ese verbo rector a los fines de la
tipificación.
Lo anterior hace constituir un juicio conclusivo que dictamina que está acreditado el
cuerpo del delito de APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DEL DELITO,
que está previsto en el artículo 470 del Código Penal, Y APROVECHAMIENTO DE
VEHICULO PROVENIENTE DEL ROBO O HURTO, previsto y sancionado en el artículo
09 de la Ley Sobre el Robo y Hurto de Vehículos, Y ASÍ SE DECIDE.
Lo anterior hace constituir un juicio conclusivo que dictamina que el acusado NEOMAR
J.A.I., es culpable del delito de APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DEL
DELITO, que está previsto en el primer aparte del artículo 470 del Código Penal.
PENALIDAD
Artículo 470. El que fuera de los casos previstos en los artículos 254, 255, 256 y 257 de
6 May 2020 20:54:38 36/38
User-generated version indira navea
este Código, adquiera, reciba, esconda moneda nacional extranjera, títulos valores o
efectos mercantiles, así como cualquier cosa mueble proveniente de delito o cualquier
forma se entrometa para que se adquieran, reciban o escondan dicho dinero, documentos
o cosas, que formen parte del cuerpo de delito, sin haber tomado parte en el delito mismo,
será castigado con prisión de tres años a cinco años.
Ahora bien como quiera que hay concurrencia de delitos procede este tribunal a acumular
las penas conforme al artículo 88 del Código Penal, tomando el término inferior, de la pena
de aprovechamiento de vehiculo proveniente del hurto o robo. TRES (03) AÑOS DE
PRISION en virtud que el acusado NEOMAR J.A.I., a quien se le acreditó el hecho, no
registran antecedentes penales, se aplica a su favor la atenuante genérica prevista en el
articulo 74 ordinal 4° del Código Penal, sumándole la mitad de la pena correspondiente al
delito de APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIETES DEL DELITO, quedando en
definitiva la pena de CUATRO (04) AÑOS Y SEIS (06) MESES DE PRISIÓN, más las
accesorias previstas en el artículo 16 del Código Penal a saber: 1.- La inhabilitación
política durante el tiempo de la pena. 2.- La sujeción a la vigilancia de la autoridad por una
quinta parte del tiempo de la condena, no se aplica atención a la sentencia N° 940 de
fecha 21 de mayo de 2007 emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia con ponencia de la Dra. C.Z.d.M..
DISPOSITIVO
Se deja constancia que la decisión fue publicada en sala, quedando notificadas las partes
presentes, se ordena la notificación de la victima.-
Se ordena la Remisión de la presente causa al archivo definitivo una vez vencido el lapso
de apelación.-
Dada, firmada, sellada y refrendada en Guanare, a los veintisiete (27) días del mes de Abril
de dos mil Quince (2015), años 204° de la Independencia y 155° de la Federación.
Juez de Juicio Nº 3
Abg. C.A.C.G.
La Secretaria