años

1943 - 2013
 NUEVOS FOLIOS DE BIOÉTICA / N°10 / JUNIO 2013

NUEVOS FOLIOS DE BIOÉTICA

Nº 10, JUNIO DE 2013

Editado por la Escuela de Salud Pública

Facultad de Medicina, Universidad de
Chile

Av. Independencia 939, Santiago

Fonos: (56-2) 9786146 -9786860
Fax: (56-2) 7371030

extension@med.uchile.cl

www.saludpublica.uchile.cl

Registro de Propiedad Intelectual Nº

190.680

Edición y Diseño: Braulio Manríquez

Impresión: ANDROS

2 Bioética y sociología
 NUEVOS FOLIOS DE BIOÉTICA / N°10 / JUNIO 2013

El día 19 de marzo del 2013, la Sociedad Chilena de Bioética otorgó la distinción de

Maestro en Bioética al Profesor Dr. Miguel Kottow. Este reconocimiento -realizado por
primera vez- materializa la valoración de una obra intelectual en el campo, desarrollada
por más de 25 años. La presente edición de los Nuevos Folios está dedicada a ese
acontecimiento y a los documentos producidos en ese acto.

Bioética y sociología 3
 NUEVOS FOLIOS DE BIOÉTICA / N°10 / JUNIO 2013

4 Bioética y sociología
 NUEVOS FOLIOS DE BIOÉTICA / N°10 / JUNIO 2013

Índice

Presentación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

Discurso pronunciado a raíz de la distinción como Maestro. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

A bioética atual e suas vicissitudes: o importante lugar do albañil Miguel

Kottow . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

La Bioética como problemática abierta y proyecto permanente. . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

Lenguaraces en Babel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

Una bioética latinoamericana comprometida con

fundamentos universales: Miguel Kottow . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

Bioética y sociología 5
 NUEVOS FOLIOS DE BIOÉTICA / N°10 / JUNIO 2013

Presentación
Yuri Carvajal B, editor

Maestro de la bioética creo que significa
reconocimiento a una obra de autor, un ob-
jeto con legítima denominación de origen.
O en términos más técnicos, un trabajo de
objetivación que preserva las señas de su
productor principal. Maestros de la medicina
son aquellos cuyos diagnósticos tienen las
señas particulares de su autoría.
a algunos otros. Más bien como la polis
arendtiana, como prudencia y elegancia de
una vida colectiva, en que debemos tratar-
nos amablemente. Pero que, a diferencia de
la polis soñada por la Arendt, no vive del
campo, de las olivas y las cabras, sino en
medio de un desarrollo tecno-científico y
unas desprotecciones inéditas.

Afortunados albañiles que no deben marcar
con spray las piedras, para que sepamos que
allí estuvieron, y cómo sufrieron y disfruta-
ron la producción de las mismas. Afortunado
Miguel cuya obra habla de un vagamundo
geográfico e intelectivo, cuyas ideas entrela-
zan en un tejido bien apretado la tradición
europea de la acción comunicativa, el prag-
matismo anglosajón, el postestructuralismo
francés y los esfuerzos de un pensar latino-
americano.
Ojalá que el lector pueda identificar tam-
bién la marca de autor de quienes aquí lo
acompañan. Le sugerimos un café, un sitio
predilecto de lectura, para que sea parte
de la conversación múltiple y errante que
sostuvimos tras “Los albañiles de Babel” y
el reconocimiento de Maestro. Pero además,
para que sea parte de estas palabras que Luis
David, Paco, Reinaldo y Rodrigo han genero-
samente producido para Ud. y su café.

Tengo a Miguel por un pensador de la polis

y de la medicina, un hombre que ha labrado
la bio-ética cosiendo los cuadernillos de la
medicina clínica, de la filosofía, la salud
pública, la literatura, el cine y la política.
No en vano ha errado por el mundo. Tras
sus armes y desarmes de bibliotecas, ha es-
tado la política como constricción material
y problema a encarar con juicio y análisis,
pero también con lucidez de viabilidades,
coyunturas y presentes. De la política, no
como administración en el interior de unas
oficinas públicas entre Santiago y Valparaí-
so, ni como la expresión griega κυβερνάω
(cybernes) de pilotaje de un navío, es decir
de una cabeza que manda y pone rumbos

6 Bioética y sociología
 NUEVOS FOLIOS DE BIOÉTICA / N°10 / JUNIO 2013
Discurso pronunciado a raíz de la distinción
como Maestro
La solemnidad del momento no autoriza
tartamudeos ni anzuelos lanzados en busca
de palabras apropiadas, por muy simple,
directo, sincero y profundo que sea el agra-
decimiento por el inesperado honor que me
otorgan. Evito la infaltable protesta de des-
merecimiento, no obstante estar convencido
que otros pudiesen justificadamente estar en
mi lugar. Pero las proclamaciones de una de-
signación inmeritoria habrían de entenderse
como una crítica a vuestro juicio, a la cual
no creo tener derecho ni facultad.
Todo lo contrario, la decisión tomada me
origina no solo agradecimiento, también
y ante todo, una profunda admiración por
la ecuanimidad de esta designación. Es de
sobra conocido que mis posturas en bioética,
asentadas en racionalidad y secularidad,
han sido opositoras del status quo cuando
vulneran lo que creo éticamente correcto,
protestando ante cualquier dogmatismo
indispuesto a la deliberación, a la rectifica-
ción, a la tolerancia. Cuánto más sencillo
hubiese sido para ustedes descansar su de-
cisión en alguien menos incómodo, menos
extra-vagante hasta el punto del ocasional
extravío. Han puesto sus ojos en una persona
dedicada y tal vez ocasionalmente protagó-
nica en la bioética nacional y regional, pero
siempre desde una perspectiva minoritaria,
iconoclasta y deconstructiva en el sentido
de Walter Benjamin: demoler, luego utilizar
los escombros para reconstruir. Reitero y
enfatizo mis agradecimientos y mi respeto
por reconocer y destacar la disidencia, la
inconformidad, el cuestionamiento.
Somos todos amateurs en el sentido de aman-
tes, nunca expertos. Llegamos a comprender
que hacer bioética invita a la imaginación que
a veces anticipa pero también desborda y yerra.
Puedo reconocer, a lo más, la designación de
maestro ignorante, aquel que no enseña, solo
sabe compartir aprendizaje. Poco de maestro
tendría quien cree haber llegado a puerto. Al
contrario, entro en deuda y redoblo mis inquie-
tudes: “Es que Dios sabe muy bien que el día
en que comiereis de él se os abrirán los ojos
y seréis como dioses, conocedores del bien y
del mal” (Génesis 3,5). El conocimiento es in-
alcanzable, vana la presunción de alguna vez
llegar a distinguir el bien del mal, de ser jueces
ecuánimes de lo recto.
La ética hace de la desazón con lo actual el
aguijón de sus cavilaciones. La bioética, en
tanto ética aplicada, ha de deliberar con miras
propositivas, eludiendo la mera ratificación
satisfecha de lo que hay. La bioética no es un
museo, es arquitectura. Construye, no expone.
Hace mundo, no le dictamina.
Y en el hacer hay diversidad de diseños.
Albañiles de Babel
1. Todo el mundo era de un mismo lenguaje
e idénticas palabras.
2. “Entonces se dijeron el uno al otro: «Ea,
vamos a fabricar ladrillos y cocerlos a
fuego.» Así, el ladrillo les servía de piedra
y el betún de argamasa.
Bioética y sociología 7
 NUEVOS FOLIOS DE BIOÉTICA / N°10 / JUNIO 2013
3. «vamos a edificarnos una ciudad y una
torre con la cúspide en los cielos, y hagá-
monos famosos».
4. y dijo Yahveh: «He aquí que todos son
un solo pueblo con un mismo lenguaje y
este es el
5. comienzo de su obra. Ahora nada de
cuanto se propongan les será imposible.
6. Ea, pues bajemos, y una vez allí confunda-
mos su lenguaje, de modo que no entienda
cada cual el de su prójimo ».
7. y dejaron de edificar la ciudad.
8. Por eso se la llamó Babel; porque allí
embrolló Yahveh el lenguaje de todo el
mundo.
Génesis 11, 1-9
El imaginativo empleo de elementos nove-
dosos: ladrillo en vez de piedra, betún en
vez de cal, la ira divina por un proyecto des-
medido pero que amenazaba ser exitoso. El
castigo fue la polisemia y la multiplicidad de
lenguas. ¿Por qué no fue la pérdida del len-
guaje? Porque entonces no habría bioética.
Una de las preocupaciones más acuciantes
a enfrentar es cómo construir un diálogo
fructífero, un puente de comunicación eman-
cipadora, entre dos versiones de mundo que
han de deliberar sin poder ni deber confluir
en consensos porque ello significaría sacri-
ficar lo insacrificable, ceder en lo imposible
de claudicar, instituir una paz ficticia a costa
de invalidar creencias fundamentales.
Hablo de la confrontación entre la religiosi-
dad perenne del ser humano, con la secula-
ridad de tiempos modernos, bien entendido
8 Bioética y sociología
que ni la una reniega del mundo, ni la otra
se clausura a lo trascendente. La modernidad
es una cultura de polarizaciones, de dicoto-
mías que generan brechas insolutas y tienden
a situarse en una orilla, no en la brecha, a
lo más intentando construir una cabeza de
puente, siempre con madera nativa incapaz
de encontrarse con el otro lado, de cruzar
hacia el interlocutor foráneo, exótico, in-
comprensible. Entre ambos pilares culturales
se produce una tensión que va en aumento,
por cuanto la religiosidad está gozando de
renacimiento, mientras que la modernidad
secular enfrenta la dificultad de establecer
lineamientos éticos y normas sociales vincu-
lantes que respeten la pluralidad de visiones
y valores que ella misma, como un aprendiz
de brujo, ha desencadenado y nutrido para
finalmente perder el control sobre tanta
diversidad.
De ser posible sintetizar sin reducir, podría
plantearse la ética actual en términos del en-
frentamiento entre religiosidad, impensable
sin fundarse en verdades absolutas, y secula-
ridad dependiente de una racionalidad que,
siendo analítica, se engolosina y finalmente
intoxica e inmoviliza con tanta pluralidad.
Si esta perspectiva es aceptada como plau-
sible, explicaría la coagulación del debate
bioético entre quienes se apoyan en princi-
pios generales –sean religiosos, racionales
o pragmáticos-, frente a los defensores del
pluralismo y la pretensión de validez de la
diversidad.
Esta situación es insostenible, la inmovilidad
de la bioética llevándola a la trivialidad y
a ser marginada del mundo de la vida –
Lebenswelt-. Aparecen la juridicidad y el
bioderecho, reguladores sociales que asu-
men las incertidumbres de la bioética, pero
 NUEVOS FOLIOS DE BIOÉTICA / N°10 / JUNIO 2013
también sus incoherencias que, convertidas
en normas vinculantes, crean abismos entre
partidarios y opositores.
Carece de legitimidad, por otra parte, desa-
rrollar políticas públicas, establecer biopo-
líticas o proclamar normativas vinculantes
que afectan también a individuos que se
sienten violentados en sus convicciones. Los
desacuerdos obturados por regulaciones de
carácter obligatorio justifican las objeciones
de conciencia, fomentan los desacatos, la
clandestinidad y la intranquilidad social que
alimenta acerbas polémicas.
Yendo más allá de destruir los edificios que
hemos erigido al modo del psicoanálisis
freudiano o postfreudiano, o al socioanálisis
propuesto en la sociología contemporánea,
propongo explorar un antropoanálisis ba-
sado en elementos esenciales que todo ser
humano comparte. En contraposición a la
ontología clásica que creía en esencias y en-
telequias, sugiero una fenomenología basal,
la búsqueda de lo que se puede percibir al
momento de desnudar al ser humano de sus
vestiduras psicológicas y sociológicas, para
observarlo más acá de razón y fe, donde aún
no han brotado la ambición de conocimiento
y la incorregibilidad de creencias.
El ser humano es el animal racional, el ani-
mal político, el que ríe, llora, habla, tiene
consciencia de finitud. Estas definiciones
escamotean la intencionalidad presente en
que se piensa sobre algo, se ríe de, se llora
por, se habla acerca de. ¿A qué se refieren
estas cópulas y preposiciones que carac-
terizan el actuar humano desde el cual se
sitúa en el mundo de la vida? Si el ser hu-
mano fuese un Dasein, un arquitecto de su
existencia, arrojado en el mundo para que
construya su vida, ¿desde dónde es arrojado?
¿Qué es lo que se arroja para que elabore
su proyecto existencial? ¿Premunido de qué
herramientas?
Las desavenencias entre progreso y valo-
res éticos y sociales, las dos culturas de
Charles Percy Snow, las llamadas de Hans
Jonas a la responsabilidad, la erosionada
distinción entre naturaleza y artificio, abren
la interrogante acaso hacemos mundo o el
mundo nos hace. La weberiana distinción de
Zweckrationalität -racionalidad de metas- y
Wertrationalität -racionalidad de valores-,
es reeditada por Habermas como razón
instrumental y razón comunicativa. En tanto
Weber lamentó el desencanto racional del
mundo, Habermas acusa a la tecnociencia
de colonizar nuestras aspiraciones de eman-
cipación. Se intuye, se palpa mas aún no se
ve, una convergencia de pensamientos y
posturas en busca de territorio común.
Quisiera ensayar con ustedes algunos pen-
samientos, permisibles en momentos en que
no estamos empeñados en la bioética como
disciplina sino más bien como atmósfera,
recordando a L. Lévy-Bruhl (1949), quien
sostenía que los seres humanos tenemos
aspectos “místicos, creativos y multidimen-
sionales, que trascienden la lógica linear del
pensamiento racional”, cuya expresión más
poderosa podrá ser el arte, pero la más fide-
digna sigue siendo el logos. La razón no es
via regia a la verdad, pero es el instrumento
indispensable para deliberar y comunicar.
La Torre de Babel es nuestro afán de justicia,
de ecuanimidad, de libertad y atención al
bien común, sin las cuales no lograremos
enfilar hacia el bienestar, la felicidad o la
bienaventuranza. Es la necesidad de protec-
ción a nuestra vulnerabilidad, de remoción o
paliación de nuestras vulneraciones. Albañi-
Bioética y sociología 9
 NUEVOS FOLIOS DE BIOÉTICA / N°10 / JUNIO 2013
les diligentes, premunidos de los argumentos
y juicios que la bioética elabora desde hace
40 años, recurramos a la imaginación para
crear una nueva torre.
Con fantasía y osadía rayanas en la impru-
dencia, quisiera identificar este estrato basal
que subyace a todo ser humano reconocido
como tal: lo relacional y lo trascendente.
Ladrillos y argamasa solicitan ser renovados,
definiendo a la ética como el juicio sobre
actos humanos en tanto respetan y propician
lo relacional y el anhelo de trascendencia.
La característica crucial de la vida humana,
señala Charles Taylor, es su carácter dialógi-
co. En línea con la ética dialógica de Martin
Buber, el pensamiento de Emmanuel Lévinas,
de Paul Ricoeur.
9. La relación es una unión propositiva, en
que los individuos deciden intencional-
mente establecer un compromiso de con-
vivencia y cooperación. La relación es el
cultivo de intereses comunes, entendiendo
interés en su acepción prístina (inter ese
= entre seres).
10. La condición necesaria para sobrevivir
es la exteriorización y conectividad tanto
subjetiva como corpórea del individuo, así
como lo es la intencionalidad proléptica,
la direccionalidad hacia el futuro de todo
su quehacer, a fin de darle un sentido a la
existencia (Kottow 2012).
En una visión sobria, el sentido de la vida es
la respuesta pensante y direccional que da-
mos a los acontecimientos que nos ocurren,
en sí carentes de sentido. Frente a lo que
acontece, el animal reacciona, el ser huma-
no responde y le da sentido a su respuesta.
10 Bioética y sociología
El ‘sentido de la vida’ no puede ser impues-
to desde afuera como requerimiento reli-
gioso o social, ni como mandato médico.
El proyecto de trascendencia es, junto a la
relacionalidad, el otro valor antropológico
común, que la bioética ha de cautelar en
los debates elaborados.
11. La existencia humana depende de la ges-
tación de relaciones con el otro y de la
elaboración de un proyecto de vida que
trascienda el presente, ambicionando per-
sistir de algún modo, más allá de la muerte
(Ibid.).
Trascendemos por cuanto vivimos inmersos
en un mundo; nuestra identidad depende de
estar con otros. No nos basta, anhelamos
escamotearle a la muerte su triunfo final,
queremos trascender más allá de nuestra
finitud biológica, creyendo, procreando,
creando, documentando.
12. El anhelo de trascendencia es otro modo
de reconocer y respetar el valor antro-
pológico fundamental de la ec-sistencia
humana que es impelida fuera de sí, mas
también tiene la voluntad de marcar una
impronta duradera. Sabiéndose mortal,
el ser humano invariablemente busca un
modo póstumo de persistir.
13. Relacionalidad y trascendencia, perma-
nentemente cultivadas y siempre en riesgo
de fracasar, marcan la vulnerabilidad in-
trínseca de la existencia humana.
14. La ética reside en salvaguardar aquellas
relaciones que son vitalmente cruciales y
de mantener viva la proyección de nues-
tra existencia siempre orientada hacia el
futuro.
 NUEVOS FOLIOS DE BIOÉTICA / N°10 / JUNIO 2013
15. La bioética no ha reparado en que los
valores fundamentales de las personas an-
clan en el reconocimiento y el resguardo
de relaciones, y en la preocupación de ver
amenazados los proyectos trascendentes
que permiten otorgar sentido a la vida
(Ibid.).
Dicho en otras palabras, “La bioética rela-
cional pretende ser una ética del ser humano
en cuanto antropológicamente relacional y
trascendente” (Ibid).
Este rediseño no es tan original. La ética es la
reflexión sobre actos humanos realizados en
libertad y responsabilidad. ¿Qué es la libertad
sino la elección entre diversas formas de salir
de sí, ex-istir, de trascender a lo otro, al otro?
Y la responsabilidad, ¿acaso no es la fórmula
de lo relacional, de responder de sí ante otro?
Reconocer al otro, saber reconocida la propia
trascendencia. ¿Por qué la interposición de
la voz pasiva “reconocida?” Pues, porque
una de las peores manchas de la existencia
humana es la inhumanidad, que suele im-
putarse al hechor aunque debiera referirse a
la víctima. El agente, por terrorífico que sea,
es humano, demasiado humano; desde su
humanidad desconoce al prójimo y lo con-
vierte en un ser inhumano, al cual se puede
maltratar impunemente. Es el homo sacer
descrito por G. Agamben, la obsolescencia
del ser humano lamentada por G. Anders,
el daño causado por desconocimiento del
otro según desarrolla A. Honneth, la falta
moral de reconocer la legitimidad del otro en
cuanto otro destacada por H. Maturana. Es el
ser a quien se ha despojado de sus relaciones
con el otro y malogrado su trascendencia. Y
que tire, también entre nosotros, la primera
piedra quien no haya desconocido al otro en
un arrebato de ira, en un acto de ignorancia,
menosprecio o simplemente olvido.
El drama de Antígona, prisionera entre el
mandato trascendente de dar sepultura a
su hermano, y el dictamen del rey Creonte
que se lo prohíbe. El trágico conflicto entre
lealtad y obediencia, entre convicción y
norma nos recuerdan que lo nuestro no es
la filosofía, la bioética es una ética aplicada.
¿Cuáles son derechos básicos? Aquellos que
permiten el ejercicio de trascendencia y
relacionalidad
¿Cuáles son los deberes intransables? Aque-
llos que remueven obstáculos y fomentan el
ejercicio de trascendencia y relacionalidad.
La bioética es una ética aplicada a prácticas
sociales relacionadas con la medicina, la
salud pública, la investigación biomédica, la
ecología. En su afán de influir sobre la praxis
ha de recordar cómo el Fausto de Goethe,
empeñado en traducir el Evangelio de San
Juan, busca reemplazar el texto original que
señala la palabra como lo más primigenio;
luego de remplazarla por el sentido, termina
por preferir la acción como el comienzo de
lo que es.
Brevemente, entonces, algunos alcances
concretos de estas disquisiciones.
El primero: defínase pobreza como la falta de
recursos para cubrir necesidades vitales, pero
agréguese el elemento de falta de empodera-
miento que lamentan A. Sen y M. Nussbaum;
habrá que entender, entonces, la pobreza
como falta de recursos y de opciones. Imposi-
bilitado de hacer un proyecto de vida, el po-
bre ve cercenado su anhelo de trascendencia,
queda sumido en una situación inhumana.
Un ejemplo de lesa humanidad.
Bioética y sociología 11
 NUEVOS FOLIOS DE BIOÉTICA / N°10 / JUNIO 2013
El segundo: los juicios de mala práctica
dirimen, ciertamente, acaso un resultado in-
deseado es producto de impericia o de azar
biológico. Entrañan, también es indudable,
una disputa sobre derechos insatisfechos,
deberes transgredidos y, si así quiere verse,
contratos incumplidos. Pero la lesión fun-
damental atañe la relación entre paciente y
médico, el malogro de la relación fiduciaria,
al decir de Pellegrino, de la relación sodalicia
en lenguaje de Laín Entralgo, del compromiso
de atender al llamado de socorro, la aegritu-
de de Rotschuh. Una ruptura de la relación
central en la bioética clínica.
El tercero: la medicina actual, se ha comenta-
do en exceso, mantiene vida biológica donde
se ha perdido la conectividad del cuerpo
inconsciente, y crea los conflictos de la in-
tervención en el proceso de muerte. Tal vez
debamos darle cabida a la pregunta acaso
esta vida biológica mantiene la capacidad
humana de recuperar su relación con el otro
y la posibilidad de trascender al mañana.
Las siempre respetadas pero disputadas e
incumplidas proclamas sobre la dignidad
y los derechos del ser humano nos han en-
trampado en disputas e indeterminaciones
por cuanto han sido incapaces de situarnos
en un terreno común.
Hemos de horadar nuestros pre-juicios, aten-
diendo al tronco antropológico común a to-
dos: antes de cultivar creencias, convicciones
o razones, previo al bordado de filigranas
retóricas que tanto solazan a quienes practi-
camos la bioética como disciplina, es preciso
situarse en el terreno compartido donde todo
ser humano es con el otro y para sí mismo.
Poner afán y dedicación para construir una
bioética humana para seres humanos.
12 Bioética y sociología
Pertrechados en ramas distantes entre sí, no
logramos entendernos. Hay que volver al
tronco común donde, antes de inscribirnos en
doctrinas, en creencias y razones, sabemos
que tenemos la tarea conjunta de reconocer
y respetar lo que todo ser humano necesita:
relacionarse con los demás, trascender de sí
hacia el mundo y más allá de su vida.
Es éste el terreno compartido que debe res-
petar la deliberación bioética, es el puente
que ha de inspirar las diversidades culturales,
sobre el cual hemos de transitar al encuentro
del pluralismo y la tolerancia, con creencias,
religiosidad y razón comunicativa.
Termino con la temeridad de sugerir un
puente más universal en un nuevo intento de
construir la Torre de Babel, proponiendo que
es tarea fundamental de la bioética deliberar
acerca de los valores de relacionalidad y tras-
cendencia comprometidos en intervenciones
sobre procesos vitales y naturales.
Bibliografía
Kottow, Miguel. Bioética relacional. Saar-
brücken, Editorial Académica Española/LAP
LAMBERT Academic Publishing, 2012.
Lévy-Bruhl, L. Les Carnets de Lucien Lévy-
Bruhl. París, Presses Universtaires de France,
1949.
 NUEVOS FOLIOS DE BIOÉTICA / N°10 / JUNIO 2013
A bioética atual e suas vicissitudes: o importante
lugar do albañil Miguel Kottow
Pesquisador da Escola Nacional de Saúde Pública, Fundação Oswaldo Cruz,
E-mail: luis.castiel@ensp.fiocruz.br
Conheci Miguel Kottow em um evento na
Escola Nacional de Saúde Pública no Rio
de Janeiro há bem mais de uma década,
quando tinha a intenção de participar
ativamente no terreno da bioética. Por sor-
tilégios da vida, não permaneci vinculado
ao campo, apesar das dimensões éticas que
envolvem meu campo de estudos: a crítica
social às atividades da medicina e dos efei-
tos das pesquisas epidemiológicas na saúde
pública e nos modos de levar nossas vidas.
Creio que reciprocamente se criou na oca-
sião uma simpatia e afinidade - que deve
transcender ao fato de ambos termos ascen-
dência judaica... Mas, perdemos o contato
e somente nos reencontramos em 2012, em
função do convite formulado por Yuri Car-
vajal para realizar seminários em Santiago,
quando Miguel se recuperava briosamente
da Síndrome de Guillain –Barré que o havia
atingido e da qual saiu com vigor.
Para prestar esta merecida homenagem,
ocorreu-me partir da leitura que fiz de Carl
Elliott (2010), um bioeticista estaduniden-
se, em seu corajoso livro no qual critica
‘o lado obscuro da medicina’ e reserva o
capítulo final aos eticistas. Aí, sinaliza que
seria de imaginar que as companhias far-
macêuticas, mesmo tendo uma reputação
muito ruim em suas práticas mercadológi-
cas, seriam sumariamente recusadas por
Luis David Castiel
Rio de Janeiro, Brasil.
parte dos bioeticistas, em geral, em suas
sedutoras ofertas de financiamentos de
serviços e presentes sob uma variedade de
maneiras diferentes.
Mas, isto não ocorreu. Muitos eticistas
não viram isto como problema. Eles argu-
mentaram que não seriam como médicos
tomando dinheiro da indústria, uma vez que
bioeticistas não prescrevem medicamentos.
Nem mesmo seria o caso de reguladores
ganhando dinheiro, pois não controlam
a aprovação de drogas. Seria como se os
bioeticistas recebessem fundos para exer-
cer caridade. Se a indústria farmacêutica
oferece um pouco do muito dinheiro que
possui, porque não aceitá-lo para fazer o
bem diante de tantas injustiças?
Difícil não se ter uma leitura irônica diante
do que se apresenta como uma argumen-
tação que apresenta uma indisfarçável dose
de cinismo. Pode-se até argumentar que
receber dinheiro da indústria farmacêutica
não significa obrigatoriamente endossar
suas criticáveis práticas mercadológicas,
mas fica pairando uma nuvem negra de
dúvidas morais quanto às boas intenções
de quem aceita esses recursos.
Para Elliott, bioeticistas sempre tiveram uma
relação ambígua com o poder. O campo
surgiu nos anos 1960 e a bioética lutou
para defender direitos dos que não têm po-
der no âmbito das questões que envolvem
Bioética y sociología 13
 NUEVOS FOLIOS DE BIOÉTICA / N°10 / JUNIO 2013
médicos e pacientes, sujeitos de pesquisa e
pesquisadores, aqueles que não tem acesso
a serviços de saúde e os burocratas públicos
e seguradoras de saúde.
Mas, progressivamente, a bioética começou
a mudar. À medida que recebeu legiti-
mação, começou a se tornar mais incor-
porada nas estruturas da própria medicina.
Um sinal representativo deste deslocamento
seria a emergência nos anos 1980 da ’ética
clínica’, na qual os bioeticistas ofereciam
um serviço prático e direto no sentido de
melhorar a o cuidado dos pacientes.
Este comentário tem a função de destacar
o espírito ambíguo da época na qual a
ética médica se torna flexível em demasia
para lidar com as relações delicadas que
mantém com a indústria farmacêutica,
como se os médicos acreditassem piamen-
te que a prática de cuidado dos pacientes
não é afetada pelos presentes variados e
viagens pagas que recebem destas em-
presas.
Saindo da referida situação compromete-
dora em termos morais, é possível intuir o
desgaste da perspectiva da bioética anglo-
saxã na indicação de Miguel Kottow: “Des-
de el interior de la bioética anglosajona y
dicho por uno de sus pioneros y más egre-
gios representantes, nace el lamento de lo
tediosa y poco fructífera que se ha vuelto
la disciplina, así como la sugerencia de
abrirse a otras culturas y nuevas visiones
para revitalizar el discurso bioético (Jon-
sen, 2000)” (Kottow, 2007: p. 11).
É esta bioética que é criticada por Thomas Le-
mke (2011), estudioso da biopolítica foucaul-
tiana e seus desdobramentos ao sustentar que
o ethos crítico de uma analítica da biopolítica
14 Bioética y sociología
pode também interferir na presente dominân-
cia discursiva e institucional da bioética que
estreitou o debate público das relações entre
vida e política, uma vez que a discussão é
sobretudo conduzida em termos éticos e tendo
valores como argumento. Ele propõe que uma
analítica da biopolítica nos oferece um modo
de perceber a complexidade uma rede relacio-
nal. Já o discurso bioético obscurece a gênese
histórica e o contexto social das inovações
biotecnológicas e biomédicas para apresentar
opções para processos de tomada de decisão.
Assim, este discurso falha em considerar as
bases epistemológicas e tecnológicas dos pro-
cessos da vida e sua integração em estratégias
de poder e processos de subjetivação. A ênfase
em bioética é em escolhas abstratas, e não há
exame quanto a quem possui (e em que grau)
os recursos materiais e intelectuais realmente
para usar opções tecnológicas ou médicas
específicas. Também, a bioética muitas vezes,
negligencia as restrições sociais e expectativas
institucionais que os indivíduos podem experi-
mentar quando querem aproveitar opções que,
em princípio, lhes estão disponíveis.
A bioética enfoca a questão: ‘o que há para
ser feito?’ Reduz o problema a alternativas que
podem ser tratadas e decididas. Dá respostas
a demandas específicas. Uma analítica da
biopolítica, por outro lado, busca gerar proble-
mas, está interessada em questões que ainda
não foram perguntadas. Aumenta a consciên-
cia de todas aquelas correlações históricas e
sistemáticas que regularmente ficam fora do
enquadramento bioético e seus debates pró
e contra. Uma analítica da biopolítica abre
novos horizontes para questionar e oportu-
nidades para pensar e transgredir fronteiras
disciplinares e políticas. É uma tarefa proble-
matizadora e criativa que liga um diagnósti-
co do contemporâneo com uma orientação
 NUEVOS FOLIOS DE BIOÉTICA / N°10 / JUNIO 2013
para o futuro, enquanto ao mesmo tempo,
desestabiliza modos de prática e pensamento
aparentemente naturais ou auto-evidentes –
convidando-nos a viver diferentemente. Como
resultado, uma analítica da biopolítica tem
uma dimensão especulativa e experimental:
não afirma o que é, mas antecipa o que pode
ser diferente.
Neste momento, um bioeticista como Miguel
Kottow se constitui como uma referência es-
sencial não apenas por sua reconhecida auto-
ridade moral – mesmo que isto não se consti-
tua necessariamente em um pré-requisito para
a atuação bioética - mas por postular, entre
seus muitos trabalhos relevantes, a necessida-
de de uma ética na qual “es preciso situarse en
el terreno compartido donde todo ser humano
es con el otro y para sí mismo; poner afán y
dedicación en construir una bioética humana
para seres humanos” ( Kottow, 2013). Neste
sentido se destacam suas proposições de uma
ética da proteção. Decerto, também, proteção
diante da bioética moralmente ambígua des-
crita anteriormente.
Nas suas palavras: “(...) La ética de la pro-
tección, aplicada a la bioética como la más
desarrollada de las éticas aplicadas , intenta
ingresar en esta deliberación desde un punto
de vista propio, em vez de bregar por la jus-
ticia, como es deber primario de toda ética,
se propone reconocer la existencia de des-
igualdades entre los seres humanos y la falta
de intención política efectiva por nivelarlas,
enfatizando que urge desarrollar una ética a
despecho de la desigualdad para hacer más
llevaderas la injusticias prevalentes. La pro-
tección reconoce la asimetría de poder entre
protector y protegido, de tal modo que se es-
tablece una relación de compromiso moral del
poderoso frente al débil. (...) (T)oda ética, la de
protección no menos que otras, se inspira en
la indignación por el incumplimiento del res-
peto entre las personas, y por la ausencia de
ordenamientos sociales justos empeñados en
cubrir, cuando menos, las necesidades básicas
de todo individuo (Kottow, 2007, pp. 12-13).
Inevitavelmente, ainda temos razões que nos
obrigam a nos indignar diante do estado de
coisas no âmbito do sofrimento que ainda
afeta a muitos grupos de pessoas na atualida-
de - por mais que pesquisas epidemiológicas
indiquem que estados relativos ao mau humor
podem fazer mal à saúde daqueles que tei-
mam em se indignar...
Bibliografia:
Elliott, C (2010). White coat,Black Hat.
Adventures on the dark side of Medicine.
Beacon Press: Boston.
Kottow, Ética de protección (2007). Una
propuesta de protección bioética. Bogotá:
Universidad Nacional de Colombia.
Kottow, M.(2013) Discurso Albañiles de
Babel, Nuevos Folios de Bioética, N°. 10.
Lemke, T. (2011) Biopolitics. An Advanced
Introduction. New York, NY University
Press.
Bioética y sociología 15
 NUEVOS FOLIOS DE BIOÉTICA / N°10 / JUNIO 2013
La Bioética como problemática abierta y proyecto
permanente.
Ph.D en Salud Pública-Bioética, U. C. Lovaina
Homenaje a Miguel Kottow, Maestro de la bioética chilena
La Bioética es una problemática abierta y
un proyecto permanente a la vez, donde
abunda la “polisemia”. Esta es la traducción
de la severa reprimenda con la que Dios
castigó la soberbia de los hombres que
pretendían alcanzar el Cielo. Miguel Kottow
lo expresa metafóricamente en la figura de
Babel, en que un puñado de maestros ha
construido un edificio conceptual “desde
las atalayas” buscando encontrar el cielo de
la verdad que en bioética se demuestra ser
extraordinariamente escurridizo, al menos
en los grandes problemas que enfrentan
concepciones de mundo. Asume, por lo
tanto, una posición opuesta, y aboga para
que los cultores periféricos o centrales,
institucionales o amateurs, albañiles de la
bioética se esfuercen en “construir un diá-
logo fructífero, un puente de comunicación
emancipadora, entre dos versiones de mun-
do que han de deliberar sin poder, ni deber
confluir en consensos…”(Kottow, 2013), es
decir, construir una nueva torre, otro suelo
de la verdad que pueda albergar una forma
común de humanidad que aúne lo mas ani-
mal (bios) y lo más humano (trascendente)
de los hombres, un renovado logos armado
de prudencia y sabiduría, nuevos materiales
que hagan posible “satisfacer nuestro afán
de justicia, de ecuanimidad, de libertad y
atención al bien común, sin los cuales no
lograremos enfilar hacia el bienestar de
todos y de cada uno” (Kottow, 2013). Y en
esta utopía,--esa inacabable esperanza casi
16 Bioética y sociología
Dr. Reinaldo Bustos D., Psiquiatra
siempre postergada-- quisiera contribuir con
algunos aportes –a la manera de un pensa-
miento hablado-que me parecen pertinentes
para situarnos como constructores amateurs
de una bioética plural desde la base.
La necesidad de “deslindar” la
noción de bioética
Deslindar es un término ocupado regu-
larmente para designar la separación de
predios o cultivos, pero también significa
“aclarar, detallar los límites de un asunto
para no dar lugar a confusiones” y en ésta
segunda acepción la uso aquí para definir
o intentar definir los contornos de la no-
ción de bioética, noción de arquitectura
variable, a menudo simbiotizada concep-
tualmente, usada de diversas formas en las
instituciones de estudios bioéticos (laicos,
confesionales), en los comités de diversa ín-
dole, etc., hasta convertirse en un concepto
confuso que en estos últimos 20 años se ha
revelado como una verdadera piedra en el
zapato de los bioéticos, lo que nos puede
explicar los malos entendidos, los intereses,
las relaciones de fuerza que se cruzan, la
polisemia que se instaura entre los maes-
tros de la bioética que han terminado por
esterilizar todo proyecto constructivo. Así,
si revisamos someramente una discusión
de “naturaleza bioética” veremos que ésta
adquiere rápidamente un tinte distinto, mar-
cadamente jurídico, en el caso por ejemplo,
 NUEVOS FOLIOS DE BIOÉTICA / N°10 / JUNIO 2013
de la discusión sobre el aborto terapéutico
en nuestro país. Sin entrar en el fondo del
problema, en efecto, si se considera las
cartas enviadas al editor de los principales
diarios nacionales comprobaremos que la
mayoría son enviadas por abogados o ju-
ristas haciendo una defensa de una u otra
posición basada en recursos normativos,
principios constitucionales o interpretacio-
nes de las normas a la luz de una definición
ideológica que mira más la coherencia con
un determinado marco de pensamiento que
torna la discusión en pura tautología, que a
abrir un auténtico espacio de deliberación,
haciendo que la innovación científica o la
propuesta de solución a ese problema social
y ético que constituye el núcleo problemáti-
co, es decir el objeto de la discusión, no sea
problematizado en profundidad y reconoci-
do como tal, sino que más bien, subsumido
como si se tratara de un conflicto jurídico o
científico o religioso.
Lo anterior se ve refrendado claramente en
escritos académicos a propósito de inicia-
tivas legislativas: si en EEUU—muy apreta-
damente—la tendencia jurisprudencial es a
aceptar los criterios de autodeterminación
que subraya el principio de autonomía
(Caso Schloendorff v. Society of N.Y. hasta
los más conocidos; Caso Bouvia v. Superior
Court, Caso N. Cruzan, etc); otros subra-
yan el derecho personal al aborto de las
mujeres norteamericanas bajo el concepto
de derecho a la privacidad (Casos Roe v.
Wade, Caso Casey), criterio que se extien-
de para el caso de madres que conciben
niños anencefálicos (Caso T.A.C.P., Baby
K, y otros similares) (Cf. Para todos ellos
Landmarklegals cases in bioethics, National
Reference Center forBioethicsLiterature,
http:/bioethics.georgetown.edu); en nuestro
país predominan otros conceptos jurídicos
y jurisprudenciales de distinto signo. Para el
caso del aborto terapéutico tenemos en Chi-
le una cerrada defensa del artículo 119 del
Código Sanitario con un discurso defensivo
basado en el hecho de que la Constitución
Política del Estado excluye la figura del
aborto, aceptándose solamente la doctrina
católica del doble efecto, conceptos que
se extienden incluso a las consideraciones
del Tribunal Constitucional al resolver dos
fallos contradictorios de la Corte Suprema
en relación al tema de la “píldora del día
después”, con lo que podemos concluir que
el tema bioético propiamente tal es subsu-
mido por una discusión jurídica.
Como consecuencia de lo anterior, la bioé-
tica como espacio deliberativo queda cu-
bierta por un manto discursivo diferente.
En la versión confesional de la bioética
nos podemos encontrar con argumentos
de este tipo en relación a la discusión del
“bien morir”: “la libertad del hombre sin
duda proviene de la su propia naturaleza y
no es creación de la sociedad…allí donde
el hombre dispone de vida, muy pronto
surge la tentación de que la familia asi-
mismo disponga en su representación…y
cuando no hay familia o ésta no se interesa
en el caso, el Estado rápidamente asume
el mando de las decisiones, arrogándose
el más absoluto derecho de determinar lo
que el individuo hubiese querido o el tipo
de vida que hubiese estado dispuesto a to-
lerar”, cancelando la discusión bioética de
la posibilidad de elegir (rápidamente) bajo
el argumento de desvirtuar el rol tutelar de
la Constitución que vela por la protección
de la vida…que autoriza “acusar” como una
desviación del concepto del bien morir la
pretensión de considerar a la eutanasia y el
suicidio asistido como derechos constitu-
cionales (Vivanco, A. “Bien Morir: análisis
Bioética y sociología 17
 NUEVOS FOLIOS DE BIOÉTICA / N°10 / JUNIO 2013
crítico de jurisprudencia constitucional y
penal, Ars Médica N 2; PUC). Con esto no
quiero descalificar una argumentación de
esta naturaleza…por lo demás consistente
y bien armada, si no que sólo señalar que
este tipo de discusión es jurídica y no pro-
piamente bioética.
Lo anteriormente dicho podemos decir de
otro tipo de argumentos a propósito de po-
sibilidades que puede aportar el desarrollo
tecno-científico y genético: tal lo vemos
en algunos autores-también maestros de
la bioética- que hacen la pregunta acer-
ca de si la humanidad no está en vías de
desaparición para dar lugar a una nueva
especie biológica; es el presagio de la post-
humanidad. Para F. Fukuyama por ejemplo,
el problema es antes que nada histórico
y político. Este autor pensaba que con la
caída del muro de Berlín, los valores demo-
cráticos unificarían a todos los hombres y a
todos los países: sería el fin de la historia.
Pero, el desarrollo actual de la genética, la
farmacología y la informática, lo han con-
vencido de lo contrario. La historia humana
se prolongaría de una forma radicalmente
diferente. Estos desarrollos tecnológicos y
científicos la pondrían en peligro; en tanto,
capaces de modificar el cuerpo y la mente
de los hombres de una manera irreversi-
ble, se abriría paso a la aparición de una
nueva especie biológica en la medida que
ello destruiría la igualdad natural sobre la
cual se fundan los principios democráticos
de igualdad de derechos. J. Habermas, so-
ciólogo y pensador alemán, por su parte,
tiene otra preocupación. Sin certezas a
priori, reconociendo por lo tanto las limi-
taciones de la razón filosófica, su problema
parece ser “el cómo” construir un método
para dar respuestas concretas y actuales
a las preguntas que arroja la técnica en
18 Bioética y sociología
relación a los aportes de la nueva genética
que impulsa un “auto-mejoramiento” de la
humanidad, es decir un nuevo eugenismo,
ya no defendido por estados o ideologías
totalitarias, sino que por quienes abogan
por la libertad individual que creen que
el hombre tiene derecho a extender sus
potencialidades físicas y psíquicas más
allá de sus capacidades naturales. Cierta-
mente, ambas son reflexiones filosóficas y
teóricas conectadas con preguntas propias
de la bioética, pero desconectadas del ob-
jeto preciso como genuina preocupación
bioética, es decir lo que podríamos tolerar,
permitir, o derechamente proscribir como
decisión colectiva, como respuesta de la
sociedad frente a un problema especifico
que atañe a la tecno-ciencia en relación a la
modificación radical del genoma humano,
paso bastante anterior a las “consecuencias”
para el destino del hombre que preocupan
a ambos autores.
A través de los ejemplos anteriores de tipo
de argumentaciones posibles en el ámbito
de la bioética estamos en condiciones de
decir y enfatizar que debemos ponernos
de acuerdo en “qué es la bioética”, pero
deslindándola de otros discursos “que no
son bioética”, los que lógicamente pueden
ser muy importantes, pero que para mí son
simplemente insumos para la discusión:
como dice Sergio Zorrilla en un documento
no publicado, “Bioética: la necesidad de un
breve balance crítico”, debemos precisar
una serie de conceptos tales como “objeto
bioético”, “función social de la bioética”
entre otros, y como éstos se integran al
cuerpo social; cómo reaccionan ante el
“sobresalto” del cambio que produce la
“invención” de la tecno-ciencia, la cohe-
rencia o no de sus procesos evaluativos y
regulatorios que acompañan la reacción de
 NUEVOS FOLIOS DE BIOÉTICA / N°10 / JUNIO 2013
la sociedad ante tales procesos inventivos,
o examinar con tales instrumentos si tales
productos pueden seguir otros caminos re-
gulatorios, normas jurídicas o legislaciones
por ejemplo, con la pretensión de resolver
un conflicto que opone regularmente vi-
siones contradictorias de mundo, valores o
doctrinas morales, asumiendo la imposibi-
lidad del consenso social.
Ya hemos enfatizado que la bioética como
campo reflexivo es diferente al derecho. Tam-
bién sostenemos que es diferente a las éticas
teóricas. Una ética teórica es para nosotros,
un sistema de justificación que apela a un
orden ascendente de reglas, normas y prin-
cipios para juzgar la moralidad de decisiones
u actos. La bioética, por el contrario, debe
resistirse a ser una ética aplicada de dichos
sistemas como lo sostiene Jean Ladriére, un
importante filósofo de la técnica y Profesor
Emérito de filosofía de Lovaina, ya que tiene
como exigencia concreta que se pase de los
razonamientos teóricos a los juicios prácticos
que deben explicitar las condiciones bajo las
cuales ciertas acciones que se desprenden
de investigaciones científicas o innovaciones
técnicas puedan ser moralmente permitidas,
toleradas o prohibidas. Y así, también debe-
mos diferenciarla de los sistemas morales. Si
bien es cierto, la generación de condiciones
morales para tolerar, limitar o no tolerar algo
se parece a la generación de las normas del
derecho, podemos decir también, que la
bioética no se reduce a la moral. La moral
es un sistema de creencias como puede serlo
el feminismo o la ética médica profesional,
pero, reitero, pueden ser fuentes o insumos
para una discusión bioética, pero la voca-
ción de la bioética debería tener precisa-
mente como objetivo esencial, permitir el
intercambio amplio y plural de opiniones,
convicciones y conocimientos en torno a
diversos problemas éticos que han surgido
con el avance bio-tecnológico en la sociedad
actual, y buscar respuestas a problemas o
también establecer las exigencias morales
mínimas aceptables como sociedad para
permitir, tolerar o prohibir ciertas prácticas
científicas y técnicas en relación a lo huma-
no y el medio-ambiente, pero no reducirse a
la norma de cualquier tipo ni a una doctrina
filosófica o moral determinada, así como
tampoco a la teoría política o la sociología.
En el sentido anterior, para hacer posible una
diferenciación, un referente frente al cual se
pueda reconocer un espacio de discusión
bioética auténtico, ¿no tendríamos que re-
montarnos a los inicios y reconocer el objeto
de la bioética? ¿No tendríamos que buscar la
fuente que la ha legitimado y la sigue legi-
timando como dispositivo discursivo válido
en la sociedad actual? ¿No sería necesario
seguir haciendo distinciones que contribuyan
a su diferenciación como espacio reflexivo
que pueda aspirar a un estatus epistemo-
lógico propio? Si concordáramos con esta
necesidad la bioética se debe deslindar de
la moral, de la ética filosófica, teológica o
profesional y debería someterse además a un
serio balance crítico como lo sugiere Zorri-
lla, al menos en nuestra realidad, y someterla
a los necesarios procesos de evaluación que
permitan reconocer su coherencia o no con
los procesos sociales que la han originado,
si se adecúa o no a los procesos regulativos
a los que ha sido convocada o, por el con-
trario, se encuentra coagulada y estancada
en una maraña de lenguajes diversos e in-
comunicados –como Babel- condenada a la
imposibilidad de encontrar una gramática
común, o a un conjunto de procesos buro-
cráticos que hacen “como si” los derechos
de las personas fueran considerados, como
ocurre regularmente con el famoso consen-
Bioética y sociología 19
 NUEVOS FOLIOS DE BIOÉTICA / N°10 / JUNIO 2013
timiento informado en muchos hospitales,
por ejemplo.
Delimitando un espacio de
deliberación autónomo para la
bioética.
Sabemos que el tipo de problemas que
hemos considerado para abogar por un
deslinde de la bioética de otros discursos
normativos, o no, como los de la eutana-
sia o el aborto, no pueden ser fácilmente
resueltos porque reposan en concepciones
discordantes o en visiones de mundo, las
cuales son a menudo inmodificables por-
que constituyen representaciones mentales
profundamente ancladas en los sujetos.
Es aquí donde se recurre al compromiso
político y legislativo, el que obviamente
se debe construir en base a la deliberación
amplia y participativa, no solamente entre
técnicos o profesionales, sino que de todos
los ciudadanos para lograr finalmente la
adhesión a la ley y mantener la coherencia
de la sociedad por parte de los ciudadanos.
Descubrir los valores compartidos y aven-
turar desde ellos respuestas responsables,
es un camino posible para ir construyendo
una Bioética “cívica”, a través de un pro-
cedimiento deliberativo riguroso y en que
las soluciones concretas quedan siempre
abiertas a la revisión, sobre todo en aque-
llos ámbitos donde el progreso científico y
tecnológico genera nuevos datos, problemas
o soluciones aportando evidencia empírica
a las soluciones anteriores. La experimen-
tación con embriones en su relación con
las células madre es un ejemplo de una
discusión que nos revela el paulatino des-
cubrimiento de valores éticos compartidos
desde los cuales se podría diferenciar qué
tipos de prácticas pueden ser aceptables, o
20 Bioética y sociología
prohibidas, sin apresurarse a una condena
a priori, en función de argumentos éticos
normativos e ideológicos. Deslindar la te-
mática bioética de estos problemas requiere
a lo menos establecer una idea básica de
lo que debe ser este espacio de delibera-
ción, que creemos debe ser descriptivo y
analítico, es decir, estudiar cada problema
en profundidad desde el punto de vista
científico, médico, jurídico, ético, socio-
lógico, de las representaciones sociales de
la comunidad, etc., a fin de poner sobre la
mesa los diversos aspectos del fenómeno
estudiado; contextualizarlo social, histórica
y culturalmente, es decir, conocer en pro-
fundidad la fuente desde donde emerge tal
problema; y discutirlo de un modo auténti-
camente pluralista. Es por ello que hemos
hecho el deslinde anterior de la bioética
con respecto a las éticas filosóficas o reli-
giosas en particular y de todo otro discurso
normativo, jurídico o moral dejando de lado
todavía su constitución como disciplina y
su estatuto epistemológico que sería objeto
de otra discusión.
Solo teniendo claro lo antes dicho, podre-
mos pretender definir un orden ético de
valores prioritarios, de juicios prácticos o
políticas para enfrentar los verdaderos pro-
blemas a partir de una sabiduría práctica,
como lo señala Paul Ricoeur, construida
entre todos.
Para terminar, quisiera decir que la proble-
mática bioética, en nuestra realidad lati-
noamericana, es una problemática abierta
que no se agota con los desafíos éticos en
relación a la emergencia de la tecno-ciencia
aplicada a los avances biomédicos, sino que
también se extiende a la bioética pública
que se ocupa de la justicia, la equidad y
la solidaridad en salud de la población, es
 NUEVOS FOLIOS DE BIOÉTICA / N°10 / JUNIO 2013
decir, es un proyecto permanente que debe
ocuparse críticamente de nuevos procesos
sociales y desarrollos en el dinámico cam-
po sanitario que emergen día a día y que
amenazan con sojuzgar a los individuos
de la mano del mercado y el marketing
neocapitalista que ha demostrado su ca-
pacidad para fagocitar cualquier esbozo
de individualización y de subjetivización
humanas, es decir, cualquier resistencia éti-
ca o capacidad inmunitaria de tipo crítico.
Esto, además de las exigencias de construir
un nuevo edificio conceptual desde los
cimientos y “no de las atalayas” como lo
pide Kottow, a la altura de una sabiduría
semejante a los nuevos desafíos y peligros
para los humanos que implica el desarrollo
tecno-científico, médico y económico en el
mundo actual.
La problemática reciente de la “comerciali-
zación” de partes del cuerpo humano puede
ejemplificar este tipo de conflictos.
Desde un punto de vista moral, la indispo-
nibilidad patrimonial del cuerpo humano
o de sus partes es un principio indiscutido,
recogido por nuestra legislación en la Ley
sobre Transplantes de órganos y en otros
instrumentos internacionales tales como la
Convención de los Derechos Humanos y de
la Biomedicina de 1996, donde se establece
explícitamente que “El cuerpo humano y
sus partes no debe, en tanto tal, dar lugar a
una ganancia financiera”. La remuneración
de órganos para transplantes es objeto de
una reprobación unánime. La voluntad de
las personas no se compra, la donación de
órganos u otras partes del cuerpo humano,
es gratuita y anónima. Sin embargo, estos
dos supuestos han sido cuestionados por
algunos: para el caso de la gratuidad, se
opone el argumento de la escasez de órga-
nos, para el caso del anonimato se arguye
la difícil compatibilidad entre este principio
y el desarrollo de transplantes de rostro por
ejemplo. Surge entonces la pregunta ¿Cómo
se podría mantener el principio general en
este contexto paradójico de necesidades
reales, en una economía individualista,
donde la tendencia natural invita a las de-
rogaciones o excepciones a éste? Ciertos
argumentos y situaciones de la realidad
deben conducirnos a una reflexión más
profunda: la prohibición de la comercializa-
ción de partes del cuerpo humano se opone
a la autonomía de la gestión del cuerpo
para otros. Recientemente, la Fundación
Eurotransplant que reúne el esfuerzo de 7
países europeos para enfrentar la penuria
de órganos, aceptó el criterio de autonomía
en relación a la disposición de una parte
del cuerpo para el caso de una madre que
donó uno de sus riñones para transplante
en contrapartida a que su hijo, en un corto
tiempo, tuviera acceso a su vez a otro riñón
compatible. Como vemos, aquí una mujer
dispone libremente de uno de sus órganos
vitales para donación. Podremos entender
esto como un gesto de altruismo, donde
otros podrán ver un verdadero trueque. Si
ello es así, ¿no deberíamos aceptar la venta
de ciertas partes de nuestro cuerpo? Yo ten-
go una posición personal, pero es un tema
en discusión y lo seguirá siendo.
Referencias
Kottow, M.(2013) Discurso en el Acto de
homenaje, celebrado en la Universidad de
Chile, 19 de marzo. Publicado en este mismo
número de Nuevos Folios de Bioética.
Bioética y sociología 21
 NUEVOS FOLIOS DE BIOÉTICA / N°10 / JUNIO 2013

Lenguaraces en Babel
Rodrigo A. Salinas
Profesor asistente de neurología, Departamento de Ciencias Neurológicas, Facul-
tad de Medicina, Universidad de Chile.
Dirección de contacto: Av. Salvador 486, Providencia, Santiago, Chile.
Fono: 56 2 22360170. rodrigosalinas@med.uchile.cl

La breve narrativa contenida en el Génesis, un evento histórico –metahistórico, matiza

en que se relata la fallida construcción de la
Torre de Babel y que en el hebreo original
consta de solo ciento veintiún palabras,
ha sido por siglos un irresistible atractivo
para analogías y especulaciones, cuyo tema
más obvio ha sido el del surgimiento del
lenguaje. No ha sido siempre, sin embargo,
ese el caso: en la exégesis original fue leída
como un símbolo de la rebelión del hombre
en contra de la voluntad divina, como un
ejemplo de idolatría, como una adverten-
cia en contra de desviados esfuerzos por
mantener la paz e, incluso, como un relato
de una guerra primordial contra el Creador
(Sherman, 2013). El entusiasmo en su uso
simbólico varió asimismo en el curso de los
años. Umberto Eco, el reconocido filólogo
piamontés, llama la atención sobre la virtual
ausencia de representaciones pictóricas de la
Torre de Babel anteriores al siglo VI, seguida
de un par de apariciones esporádicas, en un
manuscrito de fines del siglo X y en un bajo-
rrelieve de la Catedral de Salerno en el siglo
XI, contrastándola con la explosión de ellas
en los siglos inmediatamente posteriores.
Para Eco, esta plétora de representaciones
correspondería a una inflexión que coinci-
diría con el momento en que la confusión de
lenguas contenida en el relato bíblico deja
de ser comprendida solo como un ejemplo
de castigo divino al pecado de la soberbia,
sino que pasa a entenderse como el relato de
Eco- que dejó una herida que se hace evi-
dente, una vez más, cuando bárbaros, cam-
pesinos y artesanos, hablando una multitud
de lenguajes desconocidos para el mundo
culto de la época, invaden los espacios y
dan surgimiento a las raíces de lo que, hoy,
llamamos Europa (Eco, 1997). Era el mo-
mento de la analogía simbólica, como lo es
ahora en el mundo de la bioética y en el de
las ciencias médicas de modo más general.
El llamado que formula el Profesor Miguel
Kottow en su discurso de agradecimiento con
ocasión de su nombramiento como Maestro
en Bioética, abre un nuevo espacio de ana-
logías. En un momento en que la confusión
de lenguas amenaza alcanzar, en nuestro
país, la letra de molde de nuestra legislación
positiva, el desafío es -en primer lugar- com-
prender las raíces del desencuentro en el
frondoso árbol de la bioética y, sobre todo,
explorar cómo desde sus divergentes ramas
volveremos al tronco en que nos podremos
encontrar para ejercer la función dialógica
que exalta el Maestro.
En el libro de David Rothman, felizmente
titulado “Extraños junto al lecho del pacien-
te”, de cuya primera edición se cumplieron
veintidós años, el autor llama la atención
sobre un fenómeno que en ese momento ya
era evidente: en la decisión médica habían
aparecido numerosos otros actores. A me-

22 Bioética y sociología
 NUEVOS FOLIOS DE BIOÉTICA / N°10 / JUNIO 2013
diados de la década de los setenta, señala
el autor, tanto el estilo como la substancia
de la decisión médica habían comenzado a
cambiar. La autoridad que el médico había
detentado era objeto de inspección y críticas
por personas ajenas a la profesión, amena-
zando reemplazar la ética clínica, ejercida al
lado del lecho del paciente, por una ética de
sillón, que reflexionaba a partir de principios
filosóficos en lugar de la experiencia acumu-
lada de la práctica clínica. El médico se en-
frentaba con un nuevo tipo de paciente que
buscaba “ser consciente de sus responsabi-
lidades en la relación (médico-paciente), tal
como lo es en cualquier relación entre adul-
tos en la que compre servicios”, cita el autor
(Rothman, 1991). La Torre de Babel estaba en
plena construcción, no entre bioeticistas -lo
que no tardaría en ocurrir- sino al interior de
la relación establecida, por milenios, entre
médicos y pacientes, amenazando destruir el
edificio con el que, soberbiamente, la cien-
cia pretendía desafiar a Dios, terminando
con el sufrimiento y la enfermedad, de modo
altruista y prescindiendo de la opinión lega
de aquellos ajenos al arte.
Esta presencia no buscada, sin embargo, no
se remonta en el tiempo solo a las publi-
caciones de Henry Beecher, como insinúa
Rothman en su libro. Es bastante anterior.
Señal visible de este giro, que venía ocu-
rriendo conceptualmente desde el Ilumi-
nismo, es la sentencia del Juez Benjamin
Cardozo, en 1914, en respuesta al reclamo
de Mary Schloendorff en contra del Hospital
de Nueva York, por habérsele extirpado un
tumor fibroso bajo anestesia, contraviniendo
su expreso deseo. En su fallo el Juez Cardozo
dice: “Todo ser humano adulto y lúcido tiene
el derecho a determinar lo que se hará con
su propio cuerpo; y un cirujano que lleva a
cabo una operación sin el consentimiento
del paciente comete una agresión por cuyos
daños debe responder” (Kuhse & Singer,
2009). No tardarían los ejemplos del otro
lado del Atlántico. En su forma más acabada
podemos citar la sentencia redactada por
Lord Donaldson, en un caso en que se de-
batía sobre el rechazo de un paciente Testigo
de Jehová a recibir transfusión sanguínea.
De acuerdo a Lord Donaldson “Un paciente
adulto que…no sufre de incapacidad mental
tiene el derecho absoluto de elegir si con-
siente a un tratamiento médico… El derecho
de elección no se limita a elecciones que el
resto pudiese considerar razonables. Existe
independientemente de que las razones para
la elección sean racionales, irracionales,
desconocidas o incluso inexistentes” (Stauch,
1995).
La tradición liberal había triunfado. El sen-
tido “positivo” de la palabra “libertad”,
formulado por Sir Isaiah Berlin, recogía
el anhelo de la modernidad del siguiente
modo: “Deseo, sobre todo, ser consciente
de mí mismo como un ser activo que piensa
y que quiere, que asume responsabilidad de
sus elecciones y que es capaz de explicarlas
en función de sus propias ideas y objetivos”,
según lo expresaba en su famosa conferencia
inaugural del año 1958 en la Universidad de
Oxford (Berlin, 2005).
El asalto a la decisión médica estaba lanza-
do. La tradición hipocrática, que exaltando
el carácter benéfico del arte ignoraba al pa-
ciente como sujeto con derecho a participar
en la decisión clínica, se veía remecida en
sus cimientos. El bien intencionado llama-
do a “no revelar nada al paciente sobre el
estado presente o futuro de su enfermedad”
que Hipócrates formulaba en su Decorum,
recogido en los primeros códigos de ética
médica en similares términos, perdía vi-
Bioética y sociología 23
 NUEVOS FOLIOS DE BIOÉTICA / N°10 / JUNIO 2013
gencia. La celebre cita de Thomas Percival,
en que recomendaba: “A un paciente que
hace preguntas…las cuales, si respondidas
sinceramente, podrían resultarle fatales,
sería un error grueso y cruel revelarle la
verdad”, se hacía repentinamente inacep-
table (Sokol, 2006). La Asociación Médica
Mundial, quemando dioses que una vez
había adorado, en la Declaración de Lisboa,
adoptada el año 1981, reconocía el derecho
del paciente a participar en la decisión sobre
los tratamientos: “El paciente adulto men-
talmente competente tiene derecho a dar
o negar su consentimiento para cualquier
examen, diagnóstico o terapia. El paciente
tiene derecho a la información necesaria
para tomar sus decisiones, El paciente debe
entender claramente cuál es el propósito de
todo examen o tratamiento y cuáles son las
consecuencias de no dar su consentimiento”
(WMA, 2005. 3b).
El conflicto, sin embargo, no se terminaba
con la suscripción de declaraciones, aunque
estas fuesen adoptadas de modo unánime. Se
requería, al interior de las escuelas de me-
dicina y en el seno del ejercicio clínico, la
presencia de lenguaraces, que permitieran el
diálogo entre tradiciones que no compartían
lenguaje. En particular, se requería tender un
puente de inteligibilidad entre mundos que
se habían distanciado hacía siglos.
El primero de estos lenguaraces fue, en nues-
tro país, el Profesor Miguel Kottow. No sólo
por comprender y manejar dos lenguajes,
el de la filosofía y el de la medicina clínica
–como hace un buen lenguaraz- sustantivo
que la Real Academia Española, estimándolo
en desuso, ubica en segundo lugar de sus
acepciones, sino que por haber recogido en
propiedad el carácter adjetivo de la primera
acepción: la de ser deslenguado y atrevido
24 Bioética y sociología
en el hablar. Un lenguaraz que se aventura
en la Babel de una práctica médica en que
el paternalismo aún se abre camino, hasta
quedar plasmado en la formulación de leyes
que buscan reconocer derechos que asisten
a los pacientes en su atención de salud, no
puede pretender hacerse entender a través de
eufemismos. Se requiere decir, como lo hace
el Profesor Kottow, en forma inequívoca:
“Uno de los propósitos iniciales de la bioé-
tica fue eliminar la relación paternalista que
desde siempre ha comandado las interac-
ciones entre médicos y pacientes, pese a lo
cual ha sido difícil convencer a la profesión
médica de que una actitud paternalista no es
compatible con la autonomía del enfermo.
En realidad, el respeto por la autonomía
es antagónico con el paternalismo, que se
define como la asunción de decisiones en
nombre de una persona y por su propio bien,
independientemente de que ella tenga la
competencia para hacerlo” (Kottow, 2007).
Las certezas con que fuimos educados en
nuestra práctica médica se desvanecieron. La
reciente sentencia de la Corte de Apelacio-
nes de Valdivia en que reconoce a un menor,
apoyado por su madre, el derecho a rechazar
un tratamiento médico, no solo va en contra
de lo buscado por sus tratantes, que habían
recurrido al tribunal de familia para que el
menor fuese obligado a recibir un segundo
ciclo de quimioterapia, sino que recoge en
sus considerandos la tradición liberal con
un fraseo que nos hace recordar las cortes
superiores anglo-sajonas. En su consideran-
do duodécimo la sentencia señala: “…el
derecho a la vida no puede entenderse pura
y simplemente como la mera continuación
de las funciones biológicas. En este sentido,
se ha sostenido que “el derecho a la vida”
no se limita al derecho a conservar la vida
biológica, sino que se extiende al derecho
 NUEVOS FOLIOS DE BIOÉTICA / N°10 / JUNIO 2013
a elegir la vida que cada cual desea llevar,
a escoger los valores que le darán sentido,
al esfuerzo por desarrollarse en la búsqueda
de esos valores, a vivir la vida escogida, e
incluso, el derecho a morir por esos valores,
derecho del que es titular cada persona…”
(Zúñiga, 2009). Con frases a ratos ambiguas,
pero con explícito respeto del derecho que
tiene el paciente a participar de modo de-
cisivo en las prestaciones que recibe en el
contexto de sus cuidados sanitarios, la Ley
20.584, “que regula los derechos y deberes
que tienen las personas en relación con
acciones vinculadas a su atención de sa-
lud”, recoge idéntica tradición. De reciente
promulgación, con ella nos han entregado
el título de propiedad de la Torre de Babel
que habitamos.
Coexistimos, en nuestra comunidad médica,
generaciones de profesionales que aprendi-
mos -del ejemplo de nuestros maestros y del
canon ético- el paternalismo como norma,
junto a generaciones jóvenes que, criados
en el ambiente social prevalente, ven en
la relación médico-paciente una relación
entre un cliente y un profesional calificado,
en que la autonomía de aquél no responde
a un imperativo ético, sino que al modo de
relación entre consumidores y prestadores
de servicios que se da en una sociedad de
consumo de corte liberal. Lo anterior matiza-
do con escuelas bioéticas, que han florecido
en nuestro país, para las cuales la existencia
de una “proporcionalidad terapéutica” en-
tre la recomendación del profesional y las
condiciones de la enfermedad del paciente,
pueden permitir al médico sobreponerse a
la autonomía de este último.
Hoy, más que nunca, necesitamos lengua-
races, que nos permitan entender el sentido
de la medicina que estamos practicando;
que nos hagan inteligible el modo cómo las
tradiciones filosóficas se han abierto cami-
no hasta instalarse al borde del lecho del
enfermo; que permitan a los bioeticistas, en
palabras del Profesor Donald Ainslie, aceptar
que no deben acudir “a sus doctrinas mora-
les comprehensivas preferidas para respaldar
sus propuestas de políticas, sino que las de-
ben argumentar a partir de lo que sería jus-
tificable para todos aquellos que sostengan
doctrinas razonables, aunque contrapuestas
con las propias.” (Ainslie, 2002).
Termina el Profesor Kottow en su discurso:
“Pertrechados en ramas distantes entre sí,
no logramos entendernos. Hay que volver al
tronco común donde, antes de inscribirnos
en doctrinas, creencias y razones, compar-
timos la tarea de reconocer y respetar lo
que todo ser humano necesita: relacionarse
con los demás, y trascender de sí hacia el
mundo y más allá de su vida.” Su llamado a
reconstruir la Torre de Babel, admitiendo esta
vez nuestra necesidad de deliberar sobre la
relacionalidad y la trascendencia, requiere
lenguaraces que eviten que nuestro nuevo
edificio sufra el destino de aquél que el or-
gulloso Nemrod quiso erigir en el Valle de
Shinar, en el origen de los tiempos.
Bioética y sociología 25
 NUEVOS FOLIOS DE BIOÉTICA / N°10 / JUNIO 2013

Bibliografía la AMM sobre los Derechos del Paciente.

Recuperado el 29 de abril de 2013, de http://
Berlin, I. (2002). Four essays on liberty. www.wma.net/es/30publications/10policies/
Oxford: OUP. l4/

Eco, U. (1997). The search for the perfect
language. London: Fontana Press.
Kottow, M. (2007). Participación informada
en clínica e investigación biomédica: las
múltiples facetas de la decisión y el con-
sentimiento informados. Bogotá: UNESCO/
Universidad Nacional de Colombia.
Zúñiga, Y. (2009). Medida de protección
terapéutica a favor de un menor (senten-
cias del Tribunal de Familia y de la Corte
de Apelaciones de Valdivia). Revista de
Derecho (Valdivia), XXII, 279-290.

Kuhse, H. & Singer, P. (Eds.). (2009). A com-

panion to bioethics. Oxford: Blackwell
Publishing Ltd.

Rothman, D. (1991). Strangers at the bedsi-

de: a history of how law and bioethics
transformed medical decision making.
Jackson, TN: Basic Books.

Sherman, P. (2013). Babel´s Tower transla-

ted: Genesis 11 and ancient Jewish inter-
pretation. Leiden: Koninklijke Brill NV.

Sokol. D. (2006). How the doctor’s nose has

shortened over time; a historical overview of
the truth-telling debate in the doctor–patient
relationship. Journal of Medical Ethics, 99,
632-636.

Stauch, M. (1995). Rationality and the refusal

of medical treatment: a critique of the recent
approach of the English courts. Journal of
Medical Ethics, 21,162-165.

WMA. (2005). Declaración de Lisboa de

26 Bioética y sociología
 NUEVOS FOLIOS DE BIOÉTICA / N°10 / JUNIO 2013
Una bioética latinoamericana comprometida con
fundamentos universales: Miguel Kottow.
Dr. en Filosofía, Mg. en Bioética. Profesor Centro de Bioética,
Pontificia Universidad Católica de Chile.
Breve revisión biográfica1
Miguel Hugo Kottow Lang, nacido el seis de
octubre de 1939, chileno, está casado con
Helga Keim, profesora, y tiene dos hijos. Rea-
lizó los estudios primarios –parcialmente- y
secundarios –en su totalidad- en el Instituto
Nacional. En 1964 obtiene el título de Mé-
dico Cirujano por la Universidad de Chile,
y tres años después, la especialización en
Oftalmología en el Hospital San Juan de Dios,
con examen en la Universidad de Chile.
La Universidad de Chile será el “alma mater”
de su actividad docente. En 1990 es nom-
brado Profesor Titular, y desempeña muy
diferentes tareas, siempre centradas en un
triple interés científico y profesional: enseñar
su especialidad médica- la Oftalmología-, la
bioética y la salud pública, que cada vez va
ocupando un puesto mayor en su dedicación.
Académico de la Unidad de Oftalmología
Sede Occidente (1867-1974, 1988-2005),
Académico del Departamento de Bioética
y Humanidades desde su fundación hasta
2005, a cargo de su Unidad de Antropología
Médica. Académico de la Escuela de Salud
Pública, de la Facultad de Medicina de la
Universidad de Chile desde 2003. Miembro
de su Comité de Doctorado durante los años
2003-2008. Académico contratado ad hono-
1
Basada en el “curriculum vitae” proporcionado por Miguel Kottow.
Francisco Javier León Correa
Mail: fleonc@uc.cl
rem por la Facultad de Filosofía U. de Chile,
2001-2005. Director del Centro Interdiscipli-
nario de Bioética (CINBIO), Universidad de
Chile, entre 1993-1996. Creador de la Unidad
de Bioética y Pensamiento Médico, Escuela
de Salud Pública, Facultad de Medicina, U.
de Chile, 2012. Desde 2003, académico
como Profesor Titular en la Escuela de Salud
Pública, Facultad de Medicina, U. de Chile.
Su formación inicial se realiza, como hemos
anotado, en la Universidad de Chile en los
años sesenta. En la década siguiente, amplía
sus conocimientos como Becario de la Fun-
dación Alexander von Humbolt en Bonn,
Alemania, donde obtiene el grado de Doctor
en Medicina en 1978, y en Estados Unidos,
como Médico Cirujano del Estado de Illinois
y Fellow de la American Academy of Ophtal-
mology (1979). Volverá más tarde a Alemania,
para realizar un Magister en Sociología en la
Universidad de Hagen, que termina en 1991.
Visión universal en bioética,
desde la sociología y desde
Latinoamérica
Su formación en Alemania en medicina y en
sociología le acerca a la bioética europea,
que conoce bien. Es miembro de la Euro-
pean Society for Philosophy of Medicine
Bioética y sociología 27
 NUEVOS FOLIOS DE BIOÉTICA / N°10 / JUNIO 2013
and Health Care. En toda su obra se apoya
en los aportes desde la sociología, como
base descriptiva-analítica, pero siempre
comprometida desde el inconformismo con
el empeño para conseguir una sociedad más
justa. El análisis sociológico aporta la base
crítica para las propuestas ético-normativas
que debe realizar la bioética (Kottow, 2011).
Por ejemplo, escribe refiriéndose a la bioéti-
ca y la salud pública: “Se perfila la necesidad
de reorientar la salud pública desde una dis-
ciplina basada en estudios epidemiológicos
de corte científico-natural, a una de orden
sociológico. Ciertamente, la mayoría de los
teóricos propone un enfoque multifacético,
reticular o estratificado que haga uso tanto
del rigor científico como de la sensibilidad
social y ecológica” (Kottow, 2012).
Las ciencias sociales, la sociología, la an-
tropología, etc., no pretenden directamente
–en nuestra opinión- la transformación de la
realidad social; no dicen expresamente “lo
que hay que hacer” con un apoyo racional e
indiscutible, científico, para lograr un mundo
más satisfactorio, pero sí denuncian lo que
no puede seguir siendo injusto. “El cono-
cimiento científico de la realidad social se
sitúa en un plano diferente al de los criterios
que orientan la práctica de la vida deseable,
por lo que la ordenación política y social
no puede apoyarse en las ciencias sociales”
(Beltrán Villalba, 2012). No hay soluciones
científicas únicas de los problemas sociales,
pero esto no significa que la política haya de
ser irracional o anticientífica. Las opciones
acerca de fines y medios en la vida colectiva
admiten variedad de soluciones, tan racio-
nales y lógicas como los ciudadanos sean
capaces de construirlas.
¿Cuál es, entonces, la tarea de las ciencias
sociales? La política –y también la bioética
28 Bioética y sociología
si quiere ser ciencia aplicada- tienen que
acudir a ellas como principio de realidad,
para hacer viables sus planteamientos y
soluciones. Saber más de la realidad social
es emancipador para la política y para la
bioética, pues contribuyen a liberarnos de
estereotipos y visiones o situaciones injus-
tas, y acercarnos a la realidad objetiva, al
“señalar criterios de racionalidad conforme
a los que enjuiciar el ethos de las formas de
vida existentes” (Habermas , 1991).
La bioética –en la opinión de Kottow- tiene
la obligación de ayudar a crear una cultura
de la justicia en Latinoamérica, que facilite
la equidad, la protección de los sectores de
población más empobrecidos y marginados,
y el empoderamiento de los sectores vulne-
rables. Para su intervención eficaz, necesita
situarse en la realidad de los problemas
económicos, sociales, educativos, culturales
y políticos que están en la raíz de las defi-
ciencias en la atención de la salud (Beltrán
Villalba, 2012). Y debe realizarlo desde la
complementariedad con la sociología y las
ciencias sociales.
También tiene Miguel Kottow un contacto
directo con la bioética norteamericana,
maneja y cita ampliamente a la mayoría de
los autores y se centra especialmente en
una crítica al principialismo bioético, que
aporta a la deliberación, pero se muestra in-
suficiente para la realidad latinoamericana:
“El principialismo recobra vigor por ser el
único esquema hasta ahora presentado que
permite desarrollar la bioética en la zona
gris entre el rigor teórico y la plurivalencia
práctica”, pero a la hora de adoptarlo, “para
culturas que se insertan en la bioética con
posterioridad al florecimiento del principia-
lismo, será inevitable absorberlo para luego
cuidadosa y fundadamente adaptarlo a la
 NUEVOS FOLIOS DE BIOÉTICA / N°10 / JUNIO 2013
realidad propia” (Kottow, 2005). Muestra
también los aportes del pragmatismo del
pragmatismo anglo-sajón en la reflexión
práctica (Kottow, 2009), que deberíamos
tener en cuenta para desarrollar una bioé-
tica latinoamericana situada en la realidad
social, crítica y pragmática, frente a posicio-
nes muy teóricas e idealistas en ocasiones.
Al mismo tiempo, profundiza los lazos con
Latinoamérica, y muy especialmente con
la bioética brasileña: miembro de la Red
Latinoamericana de Bioética y de su Comité
Directivo entre 2003-2010, y miembro de
su Comité Consultivo desde 2010; miem-
bro honorario de la Sociedad de Bioética
del Estado de Río de Janeiro, desde 2003
y miembro honorario de la Sociedad Brasi-
leña de Bioética desde 2004. Este anclaje
en la situación de Latinoamérica, con sus
frecuentes intervenciones en congresos
en los diferentes países y sus lazos con
instituciones y Centros de Bioética, darán
lugar a una de sus fecundas aportaciones,
la elaboración y propuesta de una bioética
de protección.
Por una bioética de protección
comprometida
Parte Miguel Kottow de una visión integra-
dora de la bioética y la ética médica dentro
de la ética del quehacer humano. “La ética
reflexiona sobre los actos humanos que se
relacionan con un bien, y un bien es aquello
cuya existencia es preferible a su ausencia.
Cuando el quehacer humano incide sobre
el ámbito de fenómenos vitales, se consti-
tuye el subconjunto de la bioética dentro
del universo llamado discurso ético. A su
vez, en la medida que la bioética concentra
su atención sobre aquellos actos humanos
denominados médicos, por influir sobre el
organismo humano considerado enfermo,
emerge una nueva parcela reflexiva denomi-
nada ética médica” (Kottow, 2005).
De la deconstrucción de la justicia
a la protección bioética
La bioética latinoamericana se ha centrado
desde sus comienzos en la reflexión sobre
la justicia como elemento esencial del de-
bate ético. Miguel Kottow parte de una posi-
ción de deconstrucción criticando el mismo
principio de justicia. Como no es posible
llegar a una situación real de justicia –o
de eliminación de todas las injusticias- en
una sociedad concreta, debemos dejar de
centrarnos en el mismo concepto de justicia
y elaborar uno más práctico, que será el
de protección actual y efectiva de los más
vulnerables o vulnerados de la sociedad.
Esto no lleva –como en otras propuestas
bioéticas- a una intervención política di-
recta, pero sí a una crítica profunda de las
situaciones de injusticia.
Las relaciones entre la bioética y la política
han dado lugar a un amplio debate en la
bioética latinoamericana desde hace años.
En nuestra opinión la bioética debe denun-
ciar, proponer soluciones posibles, orientar
en cuanto a la valoración social de la vida
y la salud, en su relación con la biomedi-
cina, pero tiene que respetar el ámbito de
la política, que debe fundamentarse en una
ética más general sobre el ser social de la
persona y la justicia (León Correa, 2012).
En este punto, se aleja Kottow de posiciones
de una bioética de intervención política
directa: “Si la política se adscribe a la deli-
beración en forma de una democracia ética
dispuesta a legitimar su proceder, estará en
un terreno común y fructífero con la bioé-
tica. Es menester que la política reconozca
Bioética y sociología 29
 NUEVOS FOLIOS DE BIOÉTICA / N°10 / JUNIO 2013
sus raíces éticas y la proveniencia moral de
su legitimidad, más que pedirle a la bioética
que intente desarrollar un discurso político”
(Kottow, 2007a).
Desde Brasil y Chile –con el impulso insus-
tituible de Miguel Kottow- ha surgido una
propuesta de una Bioética de protección
de los vulnerados y empoderamiento de
los vulnerable (Schramm y Kottow, 2001):
“La bioética de protección, entendida como
un nuevo abordaje que debe ser aplicado
en los países en desarrollo, quiere, sobre
todo, normativizar las prácticas humanas,
anticipando e incentivando los efectos
positivos y con previsión de los eventuales
efectos dañinos para los indivíduos y los
pueblos, de modo que se prescriban los
actos considerados correctos y se proscri-
ban los incorrectos, dentro de la realidad
latinoamericana (...), con niveles de des-
igualdad vergonzosos y con dolencias pro-
pias del subdesarrollo aliadas a patologías
de países desarrollados” (Schramm, 2005).
La propuesta más detallada hasta ahora de
esta bioética de protección, comprometida
con los vulnerables y vulnerados, es la de
Kottow:
“Toda ética aspira a realizar la justicia social
y la equidad entre las personas. La historia
muestra que esta propuesta es utópica y
está, en la época actual, más lejos que nun-
ca de cumplirse. El ciudadano moderno se
ve privado de los resguardos sociales que
habían sido conquistados a lo largo de dos
siglos, cayendo en un estado de inseguridad
y desamparo, con riesgo de marginación y
exclusión. Reconociendo las inequidades
existentes, la ética de protección se propone
paliarlas mediante el desarrollo de actitudes
personales de amparo y programas sociales
30 Bioética y sociología
de resguardo (…)” Después de reconocer
las insuficiencias de otras propuestas, este
texto desarrolla la estructura de un ética de
protección –individual y colectiva-, a fin
de ponerla a disposición de una protección
bioética, es decir, “una bioética que entienda
su cometido como una abogacía por los más
débiles y una herramienta conceptual que
brega por el uso de instituciones sociales
que fomenten el empoderamiento de los
postergados” (Kottow, 2007b).
Comprometido en su actuar
público como académico en Chile
Ha sido integrante de Comités y Comisiones
de Estudio del MINSAL, del Colegio Médico,
de la Facultad de Medicina de la Universidad
de Chile, de la Universidad Diego Portales,
y del Comité de Ética del CONICYT/FON-
DECYT.
Estuvo muy presente en la puesta en mar-
cha de los Comités de Ética Científicos de
investigación, y de los Comités de Ética Asis-
tencial, con una destacada participación en
las Jornadas y Talleres formativos, y con una
muy buena tarea de edición de las Actas para
hacer llegar a todos los contenidos tratados
(Kottow, 2007; Conicyt, 2010).
Es miembro del Directorio de la Sociedad
Chilena de Bioética, desde 2006, a la que
aporta su aguda visión crítica en la marcha
de la legislación chilena sobre bioética: la
Ley de Investigación en seres humanos del
2006, la larga y azarosa tramitación desde
 NUEVOS FOLIOS DE BIOÉTICA / N°10 / JUNIO 2013

el 2001 de la Ley de derechos y deberes, fi-

nalmente aprobada en 2011, con muy graves
deficiencias –según su parecer-, los procesos
de reglamentación de estas leyes, y sobre
todo, sus esfuerzos por promover la consti-
tución efectiva y puesta en funcionamiento
de la Comisión Nacional de Bioética, creada
por Ley en el 2006 y aún sin constituir.

En definitiva, una vida, una obra académica

y una actuación pública comprometidas
en todo momento con una sociedad y una
atención en salud más justas, críticas ante las
diferentes propuestas debatidas socialmente
y en el ámbito especializado, sinceras desde
sus propios planteamientos a veces hasta el
choque o la incomprensión de los demás.
Es muy profundo su aporte a la bioética
chilena, latinoamericana y universal, todos
nos enriquecemos con su ciencia y sus re-
flexiones, con la relación mutua que en su
opinión está también en la fundamentación
de la bioética como discurso social (Kottow,
2013). Esa relación es la base de la amistad
que constituye en nuestra opinión un bien
humano básico (Gómez Lobos, 2006) que
tenemos la suerte de compartir con Miguel
Kottow.

Bioética y sociología 31
 NUEVOS FOLIOS DE BIOÉTICA / N°10 / JUNIO 2013

Referencias Kottow, M (2007b). Contraportada. En: Ética

Beltrán Villalba, M. (2012) Conocimiento de
la realidad y transformación social. Papers;
7 (2): 291-310. 294.
CONICYT (2010). Ética de los Comités de
Ética y Bioética en Investigación Científica
Biomédica y Social. Santiago: Comité de
Bioética del CONICYT; 2010.
Gómez-Lobo, A. (2006) Los bienes huma-
nos básicos. Ética de la ley natural. Santia-
go: Mediterráneo.
Habermas, J. (1991) Escritos sobre morali-
dad y eticidad. Barcelona: Paidós; 82.
Kottow, M. (2012) Bioética crítica en salud
pública ¿aguijón o encrucijada?. Rev Chil
Salud Pública; 16(1):38-46.
de protección. Una propuesta de protec-
ción bioética. Bogotá: Universidad Nacional
de Colombia.
Kottow, M. (Editor)(2007c) Marcos normati-
vos en ética de la investigación científica
con seres vivos. Santiago: Comité de Bioé-
tica del CONICYT
Kottow, M. (2005) Escuelas bioéticas: el prin-
cipialismo. En: Introducción a la bioética.
Santiago: Mediterráneo; 90-97.
León Correa, FJ. (2012) Bioética y política
en Latinoamérica. Bioethikós; 6(2):147-153.
Schramm FR, Kottow M. Principios bioéticos
en Salud Pública: limitaciones y propuestas.
Cadernos de Saude Pública, Río de Janeiro,
17.

Kottow, M.(2013) Discurso en el Acto de Schramm FR, Rego S, Braz M, Palacios M

homenaje, celebrado en la Universidad de (Org.) (2005) Bioética, riscos e proteçâo.
Chile, 19 de marzo. Publicado en este mis- Río de Janeiro: Editora Fiocruz.
mo número de Nuevos Folios de Bioética.

Kottow, M. (2011) Bioética y la Nueva Salud

Pública. Nuevos Folios de Bioética, Nº 4,
abril.

Kottow, M. (2009) La deuda de la bioética

con el pragmatismo. Rev Colomb Bioét.
;4:15-33.

Kottow, M (2007a). Ética de protección.

Una propuesta de protección bioética.
Bogotá: Universidad Nacional de Colombia;
121.

32 Bioética y sociología