Está en la página 1de 7

Epistemologia

19/05/2017

La bibliografía indicada tiene que ver con las 2 grandes teorías del conocimiento, que son las 2
teorías gnoseológicas de la modernidad, los dos grandes modelos filosóficos de tratar de dar
respuesta a la pregunta acerca de cual es la noción de EXISTENCIA, es decir que experiencia da
cuenta de la existencia.

Cual es la experiencia que da cuenta de la existencia?

La gente que es romántica dice yo se que existo cuando estoy enamorado.

Desde el psicoanálisis la vida esta dada en función del deseo.

Para los modernos era todo un interrogante... que van a tratar de responder. Pero la principal
experiencia o la noción de existencia para estos 2 enfoques es la posibilidad del conocer, la
posibilidad del conocimiento. Entonces las teorías gnoseológicas que nosotros vamos a ver son: el
RACIONALISMO y el EMPERISMO son las 2 corrientes gnoseológicas que intentaron dar respuesta
acerca de que si es posible el conocimiento, de que si es posible que el hombre conozca. Ahora
porque la vemos en epistemología? porque yo si hize un planteo hace algunas clases, acerca de l
noción de ciencia y el concepto de ciencia según el enfoque historicista, según este enfoque el
concepto de Ciencia tiene un carácter epocal, es decir , hay un concepto de ciencia para cada
momento histórico, para cada paradigma, por lo menos en mundo occidental, y en el paradigma
moderno, existen dos corrientes gnoseológicas (RACIONALISMO y EMPIRISMO) que son los pilares
fundamentales de la concepción positivista del mundo, o sea de la visión y vista que la burguesía
triunfante tras la doble revolución le dio a la realidad. El enfoque positivista además de ser una
visión del mundo, una cosmovisión del mundo, tiene su correlato en el modo de hacer ciencia, o sea
en la concepción científica. Esta concepción cientifica esta basada (la del positivismo) en un método
que es el de la inducción.

Nosotros vemos RACIONALISMO Y EMPIRISMO porque son los pilares fundamentales del
POSITIVISMO que es la cosmovisión burguesa de la realidad que tiene a su vez su correlato con el
modo de hacer ciencia, o sea en la concepción científica. Si estuviéramos cursando gnoseología por
supuesto veríamos, racionalismo y empirismo en mas profundidad.

No es casual en términos del contexto de descubrimiento o sea en terminos historicos, en el que se


producen estas 2 corrientes gnoseologicas, no es casual que el RACIONALISMO y el EMPIRISMO hay
surgido en paises que se hayan vistos menos influenciados por la INQUISICIÖN. En el caso de
DESCARTES el mundo francés. En el caso de HUME; LOCKE, BEICON, la impronta del pensamiento
sajon, el pesamiento de Gran Bretaña. Ambas teorias intentan dar una respuesta respecto de la
posibilidad del conocimiento y ambas concepciones filosóficas son para algunos filosóficos...

Hay una discusión aquí... respecto de afirmar que ambas corrientes filosóficas son formas filosóficas
de realismo. ¿Qué quiere decir esto? Vimos que RACIONALISMO y EMPIRISMO son dos formas de la
filosofía realista porque amabas consideran que existe una realidad independientemente del sujeto.
Que el infinito que la infinita existencia de los entes, existe una realidad independiente del hombre,
independiente del sujeto, OBJETO y SUJETO están separados. Esto va a tener una deriva y una
derivación y una implicancia epistemológica importante. Entonces tanto RACIONALISTAS como
EMPIRISTAS hasta Hume se plantea que el sujeto estan separados y que los objetos existen
independientemente del sujeto. O sea que hay sujeto que hay un yo. La pregunta es como llega al
YO, Descartes? Entonces si hasta Hume, tanto RACIONALISTAS como EMPIRISTAS plantean que hay
sujeto que posiblemente conoce y que hay infinitos objetos a conocer. Vamos a ver como y si es
posible el conocimiento para los pensadores RACIONALISTAS y entre ellos un pensador fundamental
en la historia del pensamiento filosófico moderno y en la historia de la filosofía, aunque las
meditaciones metafisicas son un texto a la introducción a la filosofía y a la filosofía moderna, es un
texto además que hay que leerlo por que es un clásico y ha sido leído por los grandes filósofos que
pensaron después (Focault, Marx, Hegel) .

Analizar parte de la obra de Descartes a partir del Texto: Meditaciones Metafísicas.

Las Meditaciones Metafisicas es un texto introductorio para entender la filosofía y clave para
entender la filosofía Moderna. Como el autor, es un texto de TRANSICION, que quiere decir esto? Es
un autor de la transición porque en su pensamiento conviven elementos del paradigma premoderno
al tiempo que se alumbra lo nuevo, es decir, elementos fundamentales de pasamiento moderno. Los
disparadores que llevan a Descartes a filosofar y a escribir la meditaciones metafísicas son 2
PREGUNTAS: (las fundamentales del paradigma anterior, del periodo premoderno) típicas del
medioevo y de lo académico del medioevo, en este autor que conviven lo viejo y lo nuevo son 2
Preguntas que refieren a

si existe Dios?

Y si Existe el Alma?

Tenemos que tener en cuenta que Descartes es uno de los principales pensadores modernos y en el
que conviven elementos de la premodernidad y elementos de la modernidad.

La obra tiene dos partes o dos etapas:

Una etapa destructiva:

Una etapa Constructiva

Situar su obra y a Descartes dentro de su contexto histórico: Cual es el momento en el que


pensamiento cartesiano alumbra? Un periodo de transición, un periodo de crisis feudales, y de
ascenso de la burguesia en tanto clase. Se expresara de modo cabal con el triunfo de la Revolución
Industrial inglesa y la Revolución Francesa, donde la burguesía se convierte en la clase dominante.
Este momento histórico que en rigor empieza con el renacimiento o un poquito antes en el 400
tendrá su punto máximo en el triunfo de la revolución francesa y la industrial, lo interesante es que a
la crisis del orden feudal la reemplaza, surgen nuevas organizaciones sociales como son los estados
nacionales. Descartes vive en ese periodo de transicion, desarrollo de las fuerzas productivas, y de
nuevas organizaciones socio-políticas que tienen su punto máximo en los estados nacionales. Por
eso, porque muchos de los autores(no tanto Descartes) pero si otros autores como Locke tienen al
tiempo de una profunda y profusa producción en gnoseología al mismo tiempo tienen una riquísima
producción filosófica en torno al pensamiento politico. Todo tiene que ver con todo. El surgimiento
de lo estados-nacionales da cuenta además de el intento de repensar toda la realidad por parte del
hombre moderno y por parte de los filósofos modernos y esto supone una muy buena cosecha en
torno a la principal noción de experiencia que es la posibilidad del conocimento, por eso Locke en
tanto EMPIRISTA tendrá y hará un gran aporte a la gnoseología pero al mismo tiempo como los
estados nacionales sobre las nuevas organizaciones políticas, esos mismos filósofos que aportaron al
gnoseología como el caso de Locke van a tratar de pensar toda la realidad y la realidad socio-política
por eso a Locke lo leerán como uno de los principales autores ilustrados o como uno de los autores
del naturalismo, del ius naturalismo. Ius naturalista que tiene como representante a Locke porque
habla de un estado de naturaleza previo a la organización política, etc. Que dar lugar al pensamiento
contractualista, a la necesidad de la existencia de un contrato. Lo que quiero decir a la crisis del
orden feudal surge un nuevo mundo que se va a organizar con el sistema económico capitalista y
que tendrá a su vez una forma de organización sociopolítica que se expresa en los estados
nacionales. Esos estados nacionales y esa organización política también va a ser pensada por los
filósofos que dará lugar a teorías como el naturalismo, el contractualismo.

Este desarrollo de las fuerzas productivas, este cambio en el pensamiento, el desarrollo de


mercancías a nivel de mercado mundial, son un subproducto de la conquista de América. El legado
de América y no solo el legado material, toda la riqueza americana posibilito el desarrollo europeo,
por lo menos el desarrollo de las burguesías europeas que dieron lugar a sectores nacionales. De
alguna manera le sirvieron para dar fin al mundo cerrado del orden feudal permitieron el desarrollo
de la burguesia como clase dominante.

En estas idas y vueltas se desarrolla el pensamiento de Descartes... que es un pensador de la


TRANSICION, no lo ubicamos en el siglo xviii se muere antes, pero cuando decimos que Descartes
atravesó toda esta época, no es porque haya sido un extraño hombre que vivió 300 años, sino
porque su pensamiento ha tenido implicancias mucho tiempo después. Es un hombre de la
transición porque vive en este mundo cambiante que es el mundo que hemos descripto recién que
es con la fuerte impronta de la conquista americana. Y también es un hombre de la TRANSICION no
solo porque sus preguntas son del orden medieval y metafísicas, sino porque el mismo pertenece a
una institución que es la iglesia católica. Descartes es un hombre, el corazón de la iglesia católica.
Tiene una formación

La institución en la que el se forma seria como un instituto superior de formación docente que
depende de la Soborna de Paris donde se hace el levantamiento del 68, con el mayo francés, etc. La
Soborna que es muy prestigiosa tiene este instituto en donde se formo en el siglo xv y xvi Descartes
y en el que se forma en el siglo xx Focault. Por lo tanto ese instituto de formación superior al día de
hoy mas prestigio que la soborna. Tiene una solida formación académica e hizo aportes
fundamentales a la matemática, aquí que aquellos ejercicios con los ejes cartesianos, proporciones,
ejes de las x y la y. Su formación es religiosa, católica y además, en matemática. Que sea un hombre
que haya pertenecido a la iglesia católica no es un dato menor, va a poner en cuestionamiento el
criterio de autoridad, la escolástica dada por autoridad de la iglesia, tampoco no es un tema menor
que el seno de la institución clave y hegemónica del periodo premoderno surga un individuo, un
sujeto o una corriente del pensamiento que lo interpela esa forma de pensamiento. Dicho esto con
relación a la contextualización de Descartes y su obra. Vamos a desmenusar por lo menos algunas de
las meditaciones intentando llegar al punto que nos interesa desde el punto de vista epistemológico
es esa VERDAD CLARA y DISTINTA en relación con la naturaleza del YO conocente.

Esta escrita en una forma que no es típica de la obra la moderna , sino que es lo que Manzo dice lo
que es una oración espiritual. En la obra en crudo hay muchos pasajes en la que Descartes dice que
esta sentado frente al fuego pensando, mirando desde la ventana, en una suerte de ejercicio
espiritual.

Los 2 disparadores si existe Dios, si existe el alma? Son típicamente medievales y la forma en que la
obra esta escrita es premoderna, es casi un ejercicio litúrgico y no profano.

Entonces si las dos preguntas a develar son si existe Dios, si existe el alma? Descartes tratara de
darles una respuesta a partir de la fuente de conocimiento de su época, cuales son las 2 fuentes del
conocimiento de su época, por un lado *la biblia, el criterio de autoridad, Descartes dice : me
dispongo a cuestionar todo lo que me ha sido enseñado, en rigor en el texto y Manzo o explica así,
Descartes no dice voy a cuestionar el criterio de autoridad, lo que dice es que por lo menos se
dispone a DUDAR de la tradición, es decir, Descartes dice todo lo que me ha sido enseñado hasta
ahora es por lo menos objeto de DUDA , no lo doy como una verdad absoluta. La TRADICION,

1-Etapa destructiva

En la primera etapa destructiva, no hay afirmaciones, sino que hay preguntas. En todo la obra hasta
que llega a una verdad CLARA Y DISTINTA. Una verdad que permite todas las verdades, sigue una
camino que es el camino de la pregunta o sea que es el CAMINO DE LA DUDA por eso (pregunta de
examen) el camino que utiliza Descartes para conseguir una respuesta a las preguntas metafísicas y
premodernas acerca de que si existe Dios y si existe el alma? Es el método de la duda: LA DUDA
METODICA. Porque decimos que es la duda como método? Porque hay dudas que no son usadas
como métodos sino que se encierran en si mismas, o sea ese acto de dudar mismo por el acto de
dudar. La duda maximizada nihilista que no tiene ningún punto, ningún cable a tierra. Existe la duda
por la duda misma, existe la duda que me conduce algún lugar que es la posibilidad de llegar a
alguna respuesta. Descartes elige este segundo camino es decir, al tiempo que va a dudar de todo
maximizando y llevando a la duda a un punto casi que llamamos IRRACIONALIDAD DE LA RAZON
(duda hiperbólica). Al tiempo que maximiza la duda esta duda es un camino que tiene como objetivo
llegar a una verdad. Descartes no elige la duda por el goze de la duda misma, sino que la elige como
METODO, la maximiza duda de todo pero para llegar a una verdad. Entonces primero dudar de las
fuentes de conocimientos, porque podía haber usado otro camino, que es dudar de la posibilidad de
la existencia de todos los entes. Cuando digo ente me refiero al ente mesa, al ente silla, al ente
alumna, al ente profesor. Podía haber elegido dudar de cada uno de los entes. (Descartes va a dudar
de la propia existencia del cuerpo).

La obra esta muy bien escrita, tanto que tiene una lógica (lógica cartesiana matemática)te lleva
decir como si fuera un ejercicio matemático, si lo que plantea el tipo es así: A+B=C. Pero desde la
lógica cartesiana da C ahora si uno interpela la obra desde otras lógicas, la duda de esa obra puede
llegar a otras conclusiones. Tratemos de pensar la obra desde esa lógica y desde un hombre de
transición, y un hombre que sabia que no era cualquier cosa la inquisición (xq te podían prender
fuego).

Podía haber elegido Descartes dudar de todos los entes, pero seria dudar de una cantidad infinita de
entes por lo tanto elige dudar de las fuentes de conocimientos. La primera fuente de conocimiento
para Descartes es la TRADICION y la tradición difundida por la iglesia católica. Ahí hay una primera
frenta a esta fuente de conocimiento que es la tradición o la iglesia católica o el criterio de
Autoridad. Cuando Descartes dice todo lo que me han enseñado hasta ahora es motivo de duda y de
mi cuestionamiento. La primer gran fuente de conocimiento en el medioevo: que es la iglesia
católica esta puesta en cuestionamiento y en segundo lugar siguiendo la duda como camino, como
método. Nos habla de otra fuente del conocimiento que son los SENTIDOS. Que los EMPIRISTAS van
a llamar después las impresiones sensoriales. Para que algo sea verdad, dice Descartes, esto tiene
que ser una VERDAD ABSOLUTA de la que no pueda dudar, que la autoridad de la tradición dude
porque hay afirmaciones que pongo en duda, por lo tanto, el criterio de autoridad NO me asegura
verdades absolutas, veamos los sentidos. Aparece un párrafo: estoy sentado frente al fuego
mirando por la ventana y veo una figura que miradas a lo lejos parecen hormigas porque son figuras
obscuras, pequeñas que se destacan y constractan con la nieve. Resulta que esas imágenes que
parecen hormigas a lo lejos, que mis ojos me hacen creer que son hormigas, cuando se aproximan,
resultan que son hombres con sombreros. Entonces si los sentidos engañan una vez, me
proporcionan la información de que primero son hormigas y luego son hombres con sombrero, por
lo tanto los sentidos NO dan conocimiento VERDADERO.

En su mundo esta dispuesto a dudar sobre las matemáticas. Si los sentidos no proporcionan
conocimiento verdadero ni los sentidos tampoco, la matemática puede ser un conocimiento
verdadero 2+2 puede ser igual a 4, ahí tengo una verdad (pero usa duda como método y de ir
extremando la duda, incluso dudando del conocimiento matemático y como lo hace?)

Como un hombre de la transición va a echar mano a Dios. (Es típico del hombre medieval explicar
todo desde el teocentrismo la realidad, típico pero no absoluto). Descartes es un hombre de la
transición porque frente a la posibilidad de la certeza del conocimiento matemático Descartes tiene
la valentía de poner en duda el conocimiento matemático con que? Con un mecanismo típicamente
medieval o sea utilizando a DIOS. Dice Descartes 2+2=4 sin embargo puede existir un Dios que
engañe cuando en realidad 2+2 es 5 o 3, entonces hay un punto nodal de la lógica cartesiana que es
la hipótesis del DIOS ENGAÑADOR.

Entonces si 2+2 es 4, dudo de que sea 4 bajo la idea de que hay un Dios que me engaña haciéndome
creer que 2+2 es 4 cuando en realidad es 5 , 3 o infinito... Entonces la pregunta seria: Puede Dios ser
engañador?

Dios ENGAÑADOR -----> Punto extremo de la duda (no el más extremo) Puede ser Dios engañador?
(Bajo la logica cartesiana al hombre y sus circunstancias). No. Por qué? Porque si fuese engañador no
seria PERFECTO y no corresponde a la naturaleza de Dios no ser perfecto. Por qué? No solo por una
cuestión de Fe y religiosa sino porque YO que soy imperfecto no pude crearme a mi mismo. Por que
yo que soy imperfecto, no puede crearme a mi mismo. Porque lo imperfecto no puede crear a lo
perfecto. Por qué? Porque la causa tiene que ser superior a la consecuencia. Yo no pude crearme a
mi mismo porque yo soy imperfecto y lo imperfecto no puede crear lo imperfecto. Tampoco mis
padres, porque mis padres son imperfectos, y lo imperfecto no puede crear. Además si yo que soy
imperfecto no pude crearme porque lo imperfecto no puede dar lugar a lo imperfecto, y tampoco
mis padres pudieron crearme a mi. Yo tengo que haber sido creado por algo superior que es: DIOS.
Entonces acá viene el problema de la posibilidad de la existencia de DIOS. DIOS no puede ser
engañador porque esto implicaría ser imperfecto y no es de la naturaleza de Dios ser imperfecto sino
ser perfecto. Que además yo que soy imperfecto no pude haber creado a dios porque la causa no
puede ser inferior a la consecuencia. Por lo tanto yo que soy imperfecto no pude haber creado a
Dios, sino al revés. Lo perfecto es causa de algo imperfecto. Por lo tanto no solo Dios no es
engañador, sino que además es la causa es quien me ha creado a mi que soy imperfecto. Es Dios el
que ha puesto la idea de DIOS EN MI. Por lo tanto Dios existe y es el que ha puesto la idea de Dios en
MI. Es decir, tengo ideas innatas, hay ideas innatas y además hay una causa, hay orden de la
causalidad. Hay causa y efecto.. Causa y efecto...

Estamos analizando las 2 teorías que abonaron la visión positivista de la realidad y de la ciencia si
Descartes que es un hombre de la transición, inicia su pensamiento, desde dos preguntas
típicamente medievales como son LA EXISTENCIA DE DIOS Y LA EXISTENCIA DEL ALMA? El camino
que inicia es ya MODERNO, porque? Porque no elige asegurarse en función de la tradición y el
criterio de Autoridad sino que cuestiona a partir de dudar de ellas, es decir, la DUDA como METODO,
el método de Descartes es LA DUDA METODICA, Una duda que no se encierra a si misma sino que
tiene que llegar a la VERDAD. Una vez que duda del criterio de autoridad y dice que la tradición no
da conocimientos verdaderos pasa a otra fuente de conocimiento que son LOS SENTIDOS, y dice que
estos engañan una vez por lo tanto pueden engañar siempre y no da conocimientos verdaderos.
Llega a entonces a la Matemática y dice que puede ser verdadero pero tiene la valentía de llevar la
duda cada vez mas alta (usando ejes cartesianos) digamos que va extremando la duda y la va
subiendo a la duda y un punto no tan extremo es la hipótesis de DIOS, puede que exista un Dios que
me engañe diciéndome que 2+2 es 4 cuando en realidad es 3?. Entonces Dios engañador, ser
engañador constituiría una falta y no es de Dios tener una falta y además no es Dios no existir?
Porque? Que supondría la no existencia? Una acción negativa, seria una falta y no es parte de la
naturaleza divina NO EXISTIR. Por lo tanto Dios existe y es el que puso la idea de Dios en mi. Por
que? Porque Dios es perfecto, lo perfecto puede dar lugar a lo imperfecto y no al revés. Yo no puedo
crear a Dios. Dios existe, no engaña, puso la idea de Dios en mi.

Causa y efecto es fundamental xq influyo en como se hizo historia después, en la historia positivista.
La idea de Dios es una idea INNATA y dice que todo tiene una CAUSA Y UN EFECTO y eso tiene

Dios que es perfección se hizo a si mismo. En términos de la causalidad. Por eso la filosofía
cartesiana es metafísica porque necesita una entidad más allá de lo físico para sustentarse, por eso
son meditaciones de la metafísica y en su obra llega a una conclusión típicamente moderna.

Dios es una idea INNATA. Lo imperfecto no puede dar lugar a lo perfecto. En cambio lo imperfecto si
puede dar lugar a lo perfecto. Dios es la CAUSA, xq todo tiene causa y efecto. Y la causa es lo que da
lugar al efecto. Idea de causalidad. Es una deriva epistemológica que es la idea de causalidad. Tiene
un componente Dios es en la meditaciones cartesianas garantía de verdad porque Descartes se
había preguntado si era posible el conocimiento matemático, como salió de la posibilidad de que
Dios lo engañe. Porque Dios no engaña, y existe. El conocimiento es verdadero.

Llegamos al punto mas extremo de la duda y tiene el desafío extremando, intenta extremar la duda
mas allá de Dios, y acá aparece otra vez el punto máximo de la duda que igualmente Descartes no
llama así al punto extremo de la duda (DUDA HIPERBOLICA) los filósofos plantearon el punto
extremo mas allá Dios puede ser considerado duda Hiperbólica, un punto extremo donde estas en la
frontera de la racionalidad. Es un punto de extremidad de la duda en el que este autor de la
transición apela a una figura típicamente medieval, la figura del GENIO MALIGNO. Es considerada el
punto extremo de la duda porque llegando a un punto máximo de la irracionalidad de la razón a
partir de considerar de que si no existe un Dios que engaña, puede existir un GENIO que me haga
creer que 2+2 es 4 cuando en realidad es 3, (no es DIOS). Si no es Dios extrema la duda con el Genio
Maligno. Por eso aquí tambien esta presente que Descartes es un autor de la transición porque lo
Maligno, lo feo, lo indeseable, lo desagradable, la gargola de la aquictectura gotica, muy presente
esto de la fealdad, lo enfermo, son figuras representativas de la cosmovisión medieval, entonces el
GENIO MALIGNo representa todo eso, asi que es un punto maximo extremo de la duda, este el
punto de la duda hiperbolic, la duda se convierte en su contrario o sea en una certeza,

Si no existe Dios el que me hace dudar, puede que sea un Genio maligno que hace que yo dude y
aquí entonces tenemos una primera certeza de algo no puedo dudar.

Puede ser que exista un genio maligno que haga que yo dude, de que no puedo dudar? De que
dudo, puede ser que exista un genio maligno que me haga dudar a mi de que existe un genio
maligno, de que existe un conocimiento matemático, de que existe el conocimiento devenido de los
sentidos, entonces dice Decartes de algo que no puedo dudar y es de que dudo... se puede dudar
cuando uno esta pensando... si tengo dudas de que tengo un cuerpo, porque el conocimiento del
cuerpo vienen desde los sentidos y los sentidos me pueden dar un conocimiento fiable. Entonces si
puedo dudar de que tengo cuerpo en cambio no dudo de que dudo. En consecuencia solamente
dudo porque estuve pensando y la pregunta de la gnoseologia es que hace que sepamos que
existimos? Para Descartes se tiene conciencia de la experiencia o la existencia cuando dudamos. El
genio maligno lo hace dudar como estuvo dudando y en consecuencia aparece una primera verdad y
es que dudo y si dudo es porque pienso y si pienso significa que soy yo (o que existo) por que hasta
ahora no tenia, certeza de mi existencia, porque la unica certeza de mi existencia era que tenia un
cuerpo pero a esa conclusion solo llego a traves de los sentidos por lo tanto puedo dudar de que
tenga un cuerpo. Cual es la verdadera vida de iglesia medieval? La vida celestial. Si, existe el alma
porque el alma es pensamiento puro, o sea que no tengo dudas de que dudo, si estoy dudando es
porque pienso 1era certeza, por lo tanto si pienso existo, por lo tanto soy. Entonces en latin la forma
seria: COGITO ERGO SUM. Que soy? Una cosa cuya ensecia es solo pensar, solo idea, solo alma. La
verdadera vida es la vida del alma, existe Dios y existe el Alma. Soy una cosa cuya esencia es la de
pensar, soy rex cogitans una cosa pensante. Esta conclusión tiene muchas implicancias en el
pensamiento filosófico , en la construcción del pensamiento científico, ideológico político. Puedo
prescindir de todo incluso del cuerpo pero de lo que no puedo prescindir para ser es del
pensamiento. Sino pienso no soy. Tiene una implicancia ideologico-politico en el sentido de que el
mundo occidental y mundo moderno, todos los procesos colonialistas, consciente o
inconscientemente usaron este criterio se es humano si tiene razon. Entendiendo por razón a la
razón moderna, a la razón mercantilista, o sea a la razón del capitalismo. Por ejemplo Darwin hizo
una exploración por américa y entonces duda del carácter humano de los pueblos yamanas porque
no hay propiedad privada, porque hay propiedad comunal y como hay propiedad comunal y no hay
propiedad privada ni ganancias no hay condición de humano. Definir la naturaleza del yo en
términos de la razón moderna es definir en terminos cartesianos. El yo para la modernidad es la
razon moderna la razon mercantilista, la razon de Darwin. Y en nombre de eso se pueden hacer
masacres, total no estas matando humanos, es civilización y barbarie. Para que exista el progreso
tengo que eliminar a los barbaros y no hay ningun tipo de reparo moral.

Se puede conocer porque existe un sujeto que conoce yo no podria conocer si no existe el yo que
conoce. Y como conoce ese sujeto? Con la única herramienta que tiene que es la razon. La razon es
la herramienta para conocer. La razon es el espejo que refleja la realidad. La razon moderna. Se
conoce y se piensa la sociedad, se organiza esa sociedad basada en la democracia y con la razón
gracias a ella se alcanzan metas mas altas de progreso en una idea evolucionista.