EL ARTE Y LA POLÍTICA: UN SIMPOSIO I UM 1970 Siempre pensé que mi trabajo tenía implicaciones políticas, actitudes que permitirían,

limitarían o prohibirían algunos comportamientos políticos y algunas instituciones,

además, pensé que la situación era bastante mala y que mi trabajo era todo lo que
podía hacer. Mi actitud de oposición y aislamiento, que ha cambiado lentamente con
respecto al aislamiento en los últimos cinco años, fue una reacción a los
acontecimientos de la década de 1950: la continuación del estado de guerra, la
destrucción de la ONU por parte de los estadounidenses. y los rusos, los partidos
políticos rígidos e inútiles, la explotación general, y tanto el Ejército como McCarthy.

Parte de la razón de mi aislamiento fue la incapacidad para lidiar con todo, de

cualquier manera, y también trabajar. En parte, el arte reciente había ocurrido fuera de la

mayor parte de la sociedad. A diferencia de ahora, muy pocas personas se oponían a

algo, ninguna de mi edad que yo conociera. La razón más importante para el aislamiento

era que no podía pensar en el país en un La mayoría de las declaraciones generales que

leí parecían doctrinarias y descuidadas, ambas típicas de declaraciones generales. La

mayoría de los consejos parecían utópicos, imprácticos o más bien fascistas en sí

mismos; No se me ocurrieron grandes explicaciones y poco a poco llegué a la conclusión

de que no las había. Todas las instituciones y sus acciones parecían las explicaciones,

exageradas e insustanciales. Entonces mi trabajo no tuvo nada que ver con la sociedad,

las instituciones y las grandes teorías. Era el trabajo y los intereses de una persona; su

principal conclusión política, negativa pero básica, fue que, yo mismo, nadie debería

servir a ninguna de estas cosas, que deberían ser consideradas muy escépticas y

prácticamente. Una persona no debe ser utilizada por una organización de dos o más. La

mayoría de las emociones y creencias transmitidas a las instituciones deben olvidarse;

cuanto más grande sea la institución, menos debería obtener;

Nunca entendí cómo alguien podía amar a los Estados Unidos, u odiarlo en
realidad; Nunca he entendido los sentimientos del nacionalismo. Pregunta qué
puede hacer tu país por ti.
Mi interés en hacer algo creció en parte porque mi trabajo se volvió más
fácil, más claro, más interesante, de modo que
No me sentí abrumado por otros intereses; parcialmente
con el ejemplo del movimiento de derechos civiles, que las cosas podrían cambiar un
poco; por la Guerra de Vietnam, que presentaba una situación de lo uno o lo otro: marché
en el primer desfile de la Quinta Avenida y odio las actividades grupales (Ad Reinhardt fue
el único artista
Yo reconocí); al darse cuenta de que la política, la organización de la sociedad, era algo en sí
mismo, que tenía su propia naturaleza y sólo podía cambiarse a su manera. El arte puede
cambiar un poco las cosas, pero no mucho; Sospecho que una de las razones de la
popularidad del arte estadounidense es que los museos y los coleccionistas no lo entendieron
lo suficiente como para darse cuenta de que estaba en contra de gran parte de la sociedad.
De todos modos, creo que todo el mundo tiene que estar involucrado en la
política, en organizaciones que defenderán sus derechos y obtendrán más, que
decidirán lo que debe suceder en todos los asuntos públicos. Si no actúas, alguien
más decidirá todo, no hay forma de salir ni adónde ir. Incluso cuando quería que
Ed saliera, no estaba de acuerdo con los artistas, científicos, profesores, miembros
de la iglesia, empresarios, quien fuera que pensaba que ellos y su actividad no
debían involucrarse en política. La organización social por definición concierne a
todos;
no pertenece a expertos; no tiene la especialización de la mayoría de las actividades.
Posiblemente llegará el momento en que todos dediquen un día a la semana o más a
asuntos públicos. Puede ser desagradable, pero es una necesidad. La mayoría de la
gente parece pensar que sus representantes son elegidos para pensar por ellos,
decidir cosas, en lugar de representar decisiones. Uno representa miles sólo como una
cuestión práctica de lidiar con números. de otra manera pero de algún tipo de
representación. El hecho principal sobre el pueblo de los Estados Unidos es su
docilidad, lo que se traduce en parte en su desinterés por utilizar el esquema
representativo.
Suena obvio, pero no lo es en términos de lo que sucede, que todo el mundo es un
ciudadano, una parte igual de una organización social, una entidad política, pública, un
individuo en un grupo que es solo un
suma de individuos. El ciudadano, individuo, persona tiene intereses y derechos. Es o
no es o no debe ser una entidad económica, militar o institucional. Creo que la
principal confusión tanto de la derecha como de la izquierda es la confusión de la
política, la acción pública, con la economía. En ambos lados el individuo se convierte
en un ser económico. Es increíblemente estúpido que la razón de ser de una persona
sea la producción de automóviles, ya sea aquí o en Rusia. La gente de ambos
lugares está educada para ser personas útiles, productores y no ciudadanos.
La estructura que permite a las personas actuar como ciudadanos está ahí,
pero no se está utilizando. Aparte de la docilidad general y la ignorancia, la
principal razón del fracaso del esquema es que ambos partidos, republicano y
demócrata, son organizaciones secundarias, en ningún caso. forma necesaria o
legal, establecida entre el gobierno federal, estatal y local y el pueblo. Los partidos
no permitirán un gobierno representativo real. Si no sabe esto desde casa, mire
cualquier convención, Stevenson
y Eisenhower o Humphrey y Nixon. La forma más fácil de cambiar los
Estados Unidos, y eso sigue siendo muy difícil, es que los
ciudadanos actúen como ciudadanos y utilicen un gobierno
representativo. Si la gente no aprende a ser ciudadana, las leves
mejoras de un dictador benevolente no importan, nada importa que
se imponga a la gente, la lección, la mejora, no se mantendrá, no
contará. Demasiado para cualquiera que quiera iniciar una guerra
civil. Si todos actuaran como ciudadanos, muchos de los errores
económicos periféricos se corregirían. La situación económica
principal podría entonces estudiarse como economía, como
producción, de una manera práctica. No creo que haya nada
intrínsecamente malo con la propiedad pública o privada o con las
grandes instituciones. Lo principal es si la gran institución tiene que
ser grande, si funciona.
coches y bombillas. El miedo a estos o la adulación es algo primitivo. También
pensé eso sobre ArtWorkers'Coalition; No vi por qué estaban tan
entusiasmados con lo moderno, ciertamente una institución indiferente.
Otro punto importante sobre las personas que actúan como ciudadanos es
que todo lo que se pueda hacer en el grupo más pequeño, el área local, debe
hacerse allí antes de que se delegue algo a un área más amplia. Esta
distribución de la representación debe ser siempre vigilada. la derecha y la
izquierda, en diferentes asuntos, prefieren que actúe el gobierno federal. Las
comunidades prefieren que lo haga el condado, los condados el estado, etc. Si
no tienes control local, no tienes nada, ciertamente no tienes voz en el gobierno
federal, eso se nota en los partidos y en los candidatos sin sentido.
Estoy involucrado con una organización llamada Ciudadanos por la Democracia
Local que está iniciando grupos locales. También publica folletos e imprime
anuncios. Está aliado en el pensamiento de un diario llamado La vida pública, cuyos
editores durante más o menos un año fueron Harvey Shapiro y Walter Karp. Ahora
está escrito por Harvey Shapiro. Creo que pronto se publicará un libro de los
primeros números. La vida pública, y eso es inusual. Su pensamiento está más
desarrollado que el mío y ha influido en el mío; pero cuando leí el primer número de La
vida pública,
es que estaban usando el arte para todo tipo de cosas. Una actividad
no debe usarse para un propósito extraño, excepto cuando el
propósito es extremadamente importante y cuando no se puede hacer
nada más. Pensé que la sugerencia de ArtWorkers 'Coalition de que
una sección separada del Modern se diera permanentemente a los
artistas negros y otra a los artistas sin galerías eran corrupciones
inútiles de la naturaleza de la actividad, un aspecto de lo cual es que
el arte es bueno, medio y malo. Tampoco, como piensan, todos los
artistas son iguales; los ciudadanos son iguales, no trabajadores, no
médicos, nada. Tampoco estoy impresionado por la Asociación de
Artistas del SoHo (espero que el nombre desaparezca); es un grupo
de interés demasiado estrecho. A diferencia de la ArtWorkers
'Coalition, una organización de artistas debería decidir lo que quiere y
perseguirlo práctica y políticamente.
Debería haber una organización de artistas. Es muy extraño tener toda una

actividad que no puede ayudar a nadie en la misma actividad, que no puede defenderse

Reconocí algunas de las ideas; No los había visto declarados antes. del descuido y la corrupción. La organización debe tener su propio dinero; podría haber

Hay una gran diferencia entre la política ciudadana y la política de los grupos de un impuesto autoimpuesto por los miembros sobre todas las ventas, parte de la porción

interés, obviamente los grupos de interés son mucho menos importantes y necesarios, a del artista, parte de la del marchante.

menudo impiden que las personas actúen como ciudadanos, pero si no lo hacen, son

legítimos. Creo que debería haber una organización de artistas funcionando como un grupo

de interés. No hay ninguna razón por la que la organización no debería oponerse a la

guerra en Vietnam, por ejemplo, siempre que sepa que lo hace como un grupo de interés y

mientras los miembros Los miembros actúan primero como ciudadanos. Ciertamente, una

cosa que un grupo de interés debería tener es un sentido de la integridad de su actividad.

Una de las varias cosas que tengo en contra de ArtWorkers'Coalition

Donald Judd Texto © Fundación Judd