1- Surge a raíz de la toma del gobierno provincial de Santa Fe, provisionalmente, por la

revolución iniciada el treinta de julio de 1893 por la Unión Cívica Radical ante los
gobiernos conservadores. En dichos levantamientos, los radicales toman el gobierno
provincial y proclaman a Mariano Candioti gobernador de Santa Fe el 4 de agosto hasta el
22 de agosto que es intervenida por el gobierno federal a través de su interventor
Baldomero Llerena. En los hechos del caso el apoderado del gobernador provisorio de la
provincia de Santa Fe, Joaquín M. Cullen, que fuera nombrado por la revolución que
derrocó -el treinta de julio de 1893- el Gobierno establecido, inició demanda ante la Corte
Suprema de Justicia de la Nación contra la persona que lo depuso invocando una ley de
intervención federal. Cullen se presenta ante la justicia calificando dicha ley de
inconstitucional por haber sido sancionada violando el procedimiento previsto en la
Constitución a tal efecto

2- Art. 1º: Decláranse intervenidas a los efectos de los artículos quinto y sexto de la
Constitución, las Provincias de Buenos Aires y Santa Fe.
Art. 2º: Decláranse en estado de sitio las Provincias a que se refiere el artículo ante-
rior y la de San Luis.
Art. 3º: Autorízase igualmente al Poder Ejecutivo para movilizar la guardia nacional
de las Provincias referidas.
Art. 4º: El Poder Ejecutivo queda también autorizado para hacer los gastos que re-
clame el cumplimiento de la presente ley.
Art. 5º: Comuníquese, etc

3- Los argumentos que utilizan los actores para afirmar que ha sido violado el art. 71 de la
Constitución son que no respeta el procedimiento establecido por la Constitución para la
sanción de leyes, y además que la intervención debe ser para mantener la forma
republicana de gobierno, que nunca estuvo en peligro durante el gobierno de facto. Este
artículo no me parece aplicable a una ley de intervención federal, ya que la situación
política de una provincia puede cambiar con gran rapidez y en la práctica ya se habían
admitido tantas intervenciones por decreto como por ley. Esto era una consecuencia de
las exigencias de los caudillos frente al fraude electoral que gobernaba las elecciones.

4- Resolucion del caso: la Corte Suprema de Justicia de la Nación, por mayoría, declaró que
carecía de jurisdicción para entender en la demanda afirmando que: “Los actos políticos
de los poderes políticos de la nación, disponiendo su intervención en las provincias, no
 fundan un caso judicial”.

5- En contraposición a lo decidido en el fallo de la Corte Suprema, el Dr. Varela se plantea

dos interrogantes a resolver: 1. Tienen los tribunales federales jurisdicción para entender
en la causa? 2. En caso afirmativo, procede en la demanda instaurada por el Dr. Cullen la
jurisprudencia originaria de la Corte Suprema?

1. Si, los tribunales federeles tienen jurisdicción para entender en la causa. El art. 116 de la C.N. ha
declarado que «corresponde a la Suprema Corte y a los tribunales inferiores de la Nación, el
conocimiento y decisión de todas las causas que versen sobre puntos regidos por la Constitución».
Con los términos empleados («todas las causas»), ni la ley ni la Corte Suprema pueden hacer
exclusión de algunas causas para declarar sobre ellas la incompetencia de los tribunales federales.
La Corte no tuvo en cuenta al fallar que lo que se busca resolver no es una cuestión política sino un
conflicto entre dos sanciones del Congreso que se hallan enfrentadas. El pedido de declaración de
inconstitucionalidad de la ley, se refiere a la forma en que la ley ha sido sancionada y no al fondo
mismo de la cuestión. 2. Si, debe proceder en la demanda del Dr. Cullen la jurisprudencia
originaria de la Corte Suprema. El art. 117 de la C.N. ha declarado que «la jurisprudencia atribuida
a la Suprema Corte se ejercerá por apelación...; pero en los asuntos concernientes a embajadores,
ministros y cónsules extranjeros, y en los que alguna provincia fuese parte, la ejercerá originaria y
exclusivamente». En síntesis, en disidencia con el resto de los magistrados, el Dr. Luis Varela
declara competente a la Corte Suprema para entender en esta demanda.