INVESTIGACION SOBRE SELELCION ELECTRE

1. Introducción

Dentro de los métodos, actualmente reconocidos como ayudas importantes para la

toma de Decisiones Multicriterio se encuentran los métodos ELECTRE. Entre las
distintas versiones existentes, la nueva versión del ELECTRE 1 denominada ELECTRE IS
posee mejoras significativas con respecto al método original, del cual proviene y del
que conserva la formulación del problema y los conceptos básicos (concordancia,
discordancia, núcleo del grafo de superación, veto).

Asimismo, el ELECTRE IS posee un soporte informático que lleva el mismo

nombre y que ha sido diseñado para elegir un subconjunto óptimo de alternativas
entre un conjunto de alternativas potenciales consideradas y evaluadas por una familia
de criterios. El subconjunto resultante debe ser tan pequeño como sea posible y tal
que sus alternativas sean difícilmente comparables. Cada alternativa que no
pertenezca a este subconjunto óptimo podría ser considerada como signficativamente
menos preferida que al menos una de las alternativas de dicho subconjunto, teniendo
en cuenta la familia de criterios considerada.

El método ELECTRE IS construye un grafo de superación definido sobre un

conjunto de alternativas potenciales evaluadas mediante una familia de criterios que
pueden ser pseudo-criterios (utilizando umbrales de indiferencia y preferencia).

Las alternativas pertenecientes a un ciclo del grafo no son consideradas

necesariamente como indiferentes. A partir del análisis de la robustez de la superación
y de la no superación entre estas alternativas se procede a la agrupación de las mismas
en clases reales de indiferencia. Esto permite pasar del grafo inicial a un grafo acíclico
definido sobre la base de clases reales de indiferencia. Aquí subyace una de las mejoras
más importantes que presenta la nueva versión del método respecto de la original. 1
El objetivo del presente trabajo consiste en la aplicación del método ELECTRE IS
a un problema de valoración y selección de alternativas de inversión, utilizando
métodos aproximados y cronológicos. Una exahustiva descripción del problema puede
encontrarse en Fernandez Barberis, G.M.; Escribano Ródenas, M.C. (2.001) 2.

2. Presentación del Modelo

Los criterios seleccionados para nuestro modelo pertenecen a las categorías de
métodos aproximados y cronológicos según la clasificación a menudo considerada en
el ámbito financiero3. Dichos criterios son:
Criterio 1 (g1): Flujo neto de caja total por unidad monetaria comprometida.
Criterio 2 (g2): Flujo neto de caja medio anual por unidad monetaria comprometida.
Criterio 3(g3): Plazo de Recuperación o payback.
Criterio 4(g4): Tasa Anual Equivalente (T.A.E.).

1
2
3
 El conjunto de alternativas de elección está constituido por cinco proyectos de inversión
denominados P1, P2, P3, P4, P5 . Se observa que dicho conjunto es finito y lo suficientemente
genérico para permitir que el modelo aquí desarrollado pueda aplicarse con éxito a cualquier
otro similar.

2.1. La matriz de decisión multicriterio

Una vez evaluados los distintos proyectos de inversión bajo cada uno de los
cuatro criterios de decisión considerados, se procede a la obtención de la matriz de
decisión multicriterio, que reúne de una forma suficientemente simple y clara, toda la
información que ha ido surgiendo en los pasos precedentes.

Esta matriz es muy importante, ya que constituye el punto de partida para la posterior
aplicación de la metodología de Ayuda a la Decisión Multicriterio que nos permitirá
distinguir la mejor solución de compromiso.

La matriz de decisión recoge: los proyectos alternativos de inversión, los criterios de

evaluación, los resultados que relacionan y vinculan a las alternativas con los criterios,
y las ponderaciones de los criterios.

Inicialmente supondremos que el decisor asigna la misma ponderación o peso a cada

criterio, pasando posteriormente a otros dos vectores de ponderación diferentes para
resaltar la importancia de uno u otro criterio.

La matriz de decisión obtenida es la siguiente

Criterios Flujo Neto Flujo Neto Plazo de Tasa

de Caja de Caja Recuperación Anual
Alternativas Total Medio Anual (p = meses) Equivalente T.A.E.
(r)
(r*) (g2) (g4)
(g1) Maximizar (g3) Maximizar
Maximizar Minimimizar
Proyecto 1: P1 1.2 0.30 3,5 = 42 meses 0,08

Proyecto 2: P2 2.3 0.33 3 = 36 meses 0,27

Proyecto 3: P3 1.57 0.39 2 = 24 meses 0,27
Proyecto 4: P4 1.33 0.26 4.4 = 52 meses 0,08

Proyecto 5: P5 1.60 0.40 2 = 18 meses 0,25

Ponderaciones: wj w1 w2 w3 w4

A partir de la matriz de decisión precedente, efectuaremos distintos análisis del

problema de inversión, aplicando la metodología del ELECTRE IS contenida en el
software del mismo nombre.

3. Análisis de los distintos supuestos

Se distinguen tres supuestos distintos. En cada uno se considera un vector de
ponderaciones diferente, pero se mantienen el nivel de concordancia y el tipo de
criterio generalizado para cada criterio original.
 3.1. Supuesto 1
Se consideran las mismas ponderaciones para cada criterio (w 1= w2= w3= w4=
1). El nivel de concordancia se establece en c = 0,66; y todos los criterios llevan
asociados criterios generalizados de tipo I, es decir se trata de criterios verdaderos.

3.2. Supuesto 2
Se modifica el vector de ponderaciones considerando a los criterios uno y dos
el doble de importantes respecto del criterio tres, y el criterio cuatro el doble de
improtante que el uno y el dos, atendiendo a la fundamentación teórica y práctica de
cada criterio, incluso desde un punto de vista financiero-contable. (w 1= w2= 2, w3= 1,
w4= 4). El nivel de concordancia sigue siendo de c= 0,66 y todos los criterios llevan
asociados criterios generalizados de tipo I, es decir se trata de nuevo, de criterios
verdaderos.

3.3. Supuesto 3
Se asigna al criterio g4 el doble de importancia respecto de los restantes
criterios (w1= w2= w3= 1, w4= 2). Aquí también se conserva el nivel de concordancia en
el valor c = 0,66 , y la asignación de criterios generalizados de tipo I a cada criterio
original.

4. Metodología del ELECTRE IS

El proceso de agregación por el cual se construye la relación de superación
hace intervenir a una lógica similar a la del voto. Consiste en comparar las alternativas
por pares y comprende dos aspectos: uno de concordancia, donde una mayoría
suficientemente fuerte de criterios mantiene la proposición de superación y otro de
discordancia donde la minoría restante puede oponerse a la validación de la
proposición.

La matriz de superación se construye a partir de la matriz de concordancia, de la

matriz de discordancia y de un nivel de concordancia s (nivel de mayoría requerida)
fijado por el decisor.

Para obtener la matriz de concordancia se procede de la manera siguiente: para cada

para de alternativas, se calcula un índice de concordancia por criterio. Este indicador
(comprendido entre 0 y 1) expresa en qué medida, teniendo en cuenta los umbrales,
los resultados de las alternativas a y b sobre los criterios están en concordancia con la
afirmación “a es al menos tan buena como b”.

Los indicadores de concordancia por criterio son a continuación agregados teniendo

en cuenta la importancia relativa de cada criterio, ofreciendo así el índice de
concordancia global.

Para obtener la matriz de discordancia se procede del modo siguiente: para cada par
de alternativas se calcula un indicador de discordancia por criterio. Este indicador
(cuyo valor es 0 ó 1) señala si los resultados de las alternativas sobre el criterio en
cuestión se oponen a la afirmación “a supera globalmente a b”. Se establece a partir
del umbral de veto, cuyo efecto esta modulado por el valor del índice de concordancia
global.
 La matriz de discordancia indicará para cada par de alternativas si existe al
menos un criterio para el cual los resultados de las alternativas a y b impiden examinar
la superación de b por a. El símbolo * en la matriz significa que el test de
nodiscordancia no se ha efectuado dado que el test de concordancia no se verificó.

Por lo tanto, y conforme lo anterior para cada par de alternativas, se acepta la relación
“a supera a b” si se satisfacen dos tests:

• Test de concordancia. El índice de concordancia global debe ser superior o

igual al nivel de concordancia s. Este primer test expresa que una mayoría
suficiente (nivel s) de criterios esta de acuerdo con la aserción “a es al
menos tan buena como b”.
• Test de no-discordancia. Para el para de alternativas considerado, es
preciso que no haya ningún criterio para el cual los resultados de a y de b
impiden la superación de b por a. Este segundo test expresa que en el seno
de la minoría de los criterios en desacuerdo con la proposición “a es al
menos tan buena como b” no existe ninguno en el que la amplitud del
desacuerdo justificara un veto.
El grafo de superación es un grafo orientado cuyos vértices son el conjunto de
todas las alternativas y los arcos representan las superaciones. Un arco de a hacia b
traduce el hecho que a supera a b.

Teniendo en cuenta que el objetivo del ELECTRE IS consiste en resolver un

problema de elección, procede a seleccionar un subconjunto de alternativas tan
restringido como sea posible del conjunto finito de todas las alternativas, evaluado
sobre una familia de criterios. Toda alternativa que no pertenezca a dicho subconjunto
debe ser superada por al menos una alternativa que si pertenezca al subconjunto (para
que su no elección sea justificada). Además, ninguna alternativa del subconjunto debe
ser superada estrictamente por alguna otra alternativa del mismo: este no contiene
pues mas que alternativas dos a dos incomparables.

En términos matemáticos, el subconjunto corresponde al núcleo de un grafo, el

grafo de superación.

Un grafo que posea ciclos puede no poseer ningún nodo, o por el contrario,
puede poseer numerosos nodos. En cambio un grafo sin ciclos admite siempre un nodo
único.

Los ciclos representan las clases de alternativas ex - aequo previstas. Para que
una de ellas sea considerada como una clase ex – aequo verdadera, las alternativas que
la componen deben todas superarse dos a dos y comportarse de la misma forma que
las otras alternativas. Las alternativas de una clase ex – aequo verdadera pueden ser
reagrupadas y representadas por un nuevo vértice del grafo; esta transformación
permite reducirse a un grafo sin ciclos cuando todos los ciclos no se concentran sino
en un ex - aequo verdadero.

Sin embargo, esto no ocurre frecuentemente. La presencia o ausencia de una

superación es el resultado de fórmulas matemáticas con base sobre las desigualdades
que, en ciertos casos, pueden ser fácilmente invertidas ( cuando los dos miembros de
la desigualdad son muy próximos). Una clase de ex - aequo previstas, a la vista de la
robustez de las superaciones puede transformarse en una clase de ex - aequo
verdadera o, por el contrario modificarse de forma tal que haga desaparecer un ciclo.

Para generar estas modificaciones, se introduce un indicador de robustez 〈(a,b)

que permite apreciar si es más o menos justificado modificar la conclusión de
superación referida al par (a,b).

Se necesita:

- Agregar el arco (a,b) si no existe.

- Retirar dicho arco (a,b) si ya existe.

Es importante recordar que 〈(a,b) es un número que verifica 0Ρ 〈(a,b) Ρ 1, y

esta concebido de forma tal que puede interpretarse de la manera siguiente:
Si 〈(a,b) Ψ ½ Entonces se justifica tanto la conservación como la eliminación
del arco (a,b)

Si 〈(a,b) se aproxima a uno, y es 〈(a,b) Υ ½ , entonces es más justificado añadir

el arco (a,b) si no existe que eliminarlo si ya existe.
Si 〈(a,b) se aproxima a cero, y es 〈(a,b) Τ ½, entonces es más justificado
eliminar el arco (a,b) si existe que añadirlo si no existe.

La primera fase del proceso de selección consiste pues en una transformación

de la relación de superación inicial en una relación consolidada representada por un
grafo final que no posee ningún ciclo, y que hace intervenir en el caso que así proceda
a los vértices artificiales representativos de las clases de ex – aequo verdaderas. La
segunda fase consiste en la determinación del nodo del grafo final.

5. Resolución del problema de decisión multicriterio

Todos los resultados que se muestran a continuación han sido obtenidos

mediante los datos iniciales utilizando el software del método ELECTRE IS 4

5.1.- Resultados para el supuesto 1

Nivel de Concordancia: c= 0,66

Criterios generalizados de tipo I (Criterios verdaderos)

Ponderaciones : (w1= w2= w3= w4= 1)

Matriz de concordancia
Proyecto 1 Proyecto 2 Proyecto 3 Proyecto 4 Proyecto 5
Proyecto 1 1 0 0 0,75 0
Proyecto 2 1 1 0,5 1 0,5
Proyecto 3 1 0,75 1 1 0,5

4 Este software está incluido en el ELECTRE IS manuel d´utilisation Tome I, II

 Proyecto 4 0,5 0 0 1 0
Proyecto 5 1 0,5 0,75 1 1

Matriz de discordancia
Proyecto 1 Proyecto 2 Proyecto 3 Proyecto 4 Proyecto 5
Proyecto 1 0 * * 0 *
Proyecto 2 0 0 * 0 *
Proyecto 3 0 0 0 0 *
Proyecto 4 * * * 0 *
Proyecto 5 0 * 0 0 0

Matriz de robustez
Proyecto 1 Proyecto 2 Proyecto 3 Proyecto 4 Proyecto 5
Proyecto 1 1 0 0 0,75 0
Proyecto 2 1 1 0,5 1 0,5
Proyecto 3 1 0,75 1 1 0,5
Proyecto 4 0,5 0 0 1 0
Proyecto 5 1 0,5 0,75 1 1

Matriz de superación
Proyecto 1 Proyecto 2 Proyecto 3 Proyecto 4 Proyecto 5
Proyecto 1 1 0 0 1 0
Proyecto 2 1 1 0 1 0
Proyecto 3 1 1 1 1 0
Proyecto 4 0 0 0 1 0
Proyecto 5 1 0 1 1 1

Grafo de Superación: El número de cada vértice es el indicador del proyecto

correspondiente

4 3

5 2

1
 Grafo de Superación modificado

4 3

5 2

1
Grafo Final

Vértices del Núcleo i

Vértices artificiales
j

4 3

5 2

Núcleo : { Proyecto 2 y Proyecto 5}

Vértices naturales : {Proyecto 1, Proyecto 2, Proyecto 3, Proyecto 4, Proyecto

5}

En este supuesto coincide con el grafo inicial dado que no se añaden ni se

eliminan arcos.

En este primer supuesto no se producen reagrupamientos de alternativas ex –

aequo verdaderas, por lo tanto no aparecen vértices artificiales representativos de las
mismas. Los diferentes resultados (arcos añadidos y arcos eliminados) obtenidos de la
aplicación del algoritmo de construcción de la relación de superación modificada
pueden ser visualizados en el grafo de superación modificado.

En el grafo final se señalan los vértices que forman el núcleo o kernel, es decir,
aquellas alternativas seleccionadas por el ELECTRE IS como las mejores alternativas, así
como también los vértices naturales y las alternativas que los componen.

5.2.- Resultados para el supuesto 2

Nivel de Concordancia: c= 0,66

Criterios generalizados de tipo I (Criterios verdaderos)

Ponderaciones : (w1= 2, w2= 2, w3= 1, w4= 4)

Matriz de concordancia
Proyecto 1 Proyecto 2 Proyecto 3 Proyecto 4 Proyecto 5
Proyecto 1 1 0 0 0,78 0
Proyecto 2 1 1 0,67 1 0,67
Proyecto 3 1 0,78 1 1 0,56
Proyecto 4 0,67 0 0 1 0
Proyecto 5 1 0,33 0,56 1 1

Matriz de discordancia
Proyecto 1 Proyecto 2 Proyecto 3 Proyecto 4 Proyecto 5
Proyecto 1 0 * * 0 *
Proyecto 2 0 0 0 0 0
Proyecto 3 0 0 0 0 *
Proyecto 4 0 * * 0 *
Proyecto 5 0 * * 0 0
Matriz de robustez
Proyecto 1 Proyecto 2 Proyecto 3 Proyecto 4 Proyecto 5
Proyecto 1 1 0 0 0,78 0
Proyecto 2 1 1 0,67 1 0,67
Proyecto 3 1 0,78 1 1 0,56
Proyecto 4 0,67 0 0 1 0
Proyecto 5 1 0,33 0,56 1 1

Matriz de superación
Proyecto 1 Proyecto 2 Proyecto 3 Proyecto 4 Proyecto 5
Proyecto 1 1 0 0 1 0
Proyecto 2 1 1 1 1 1
Proyecto 3 1 1 1 1 0
Proyecto 4 1 0 0 1 0
Proyecto 5 1 0 0 1 1

Grafo de Superación : El número de cada vértice es el indicador del proyecto

correspondiente
 4 3

5 2

Grafo de Superación modificado:

Arcos añadidos
Arcos
eliminados

Coeficiente de robustez 〈 = 0,56

 4 3

5 2

Grafo Final
Vértices del Núcleo i
Vértices artificiales
j

5 77

Vértices del Núcleo : 7 = { Proyecto 2 y Proyecto 3}

Vértices naturales : { Proyecto 5}

Vértices artificiales : 6 = { Proyecto 1 y Proyecto 4 }

7 = { Proyecto 2 y Proyecto 3}

En este supuesto se producen reagrupamientos de alternativas ex – aequo

verdaderas, generándose en consecuencia dos vértices artificales . En el grafo de
superación final se observa que dichos vértices artificiales son el 6 que agrupa los
proyectos 1 y 4, y el 7 que agrupa a los proyectos 2 y 3.

El grafo de superación modificado añade un arco que va desde la alternativa 3

a la alternativa 5, indicándose asímismo que el coeficiente de robustez 〈 (3,5) = 0,56.
Esto significa que, dado que 〈 > 0,5 es mas justificado añadir el arco (3,5) sino existe
que eliminarlo en caso de que existiera.
 Los vértices que forman el núcleo aparecen en el grafo final. El vértice artificial
7 es el que representa al núcleo, es decir aquellas alternativas seleccionadas por el
ELECTRE IS como las mejores alternativas.

Vemos que la modificación del vector de ponderaciones ha tenido su

repercusión en el núcleo, es decir las alternativas seleccionadas. En este caso se
mantiene el proyecto 2 como alternativa deseable, y se sustituye el proyecto 5 por el
proyecto 3 debido a la robustez de la relación entre ambas alternativas.

5.3.- Resultados para el supuesto 3

Nivel de Concordancia: c= 0,66

Criterios generalizados de tipo I (Criterios verdaderos)

Ponderaciones : (w1= w2= w3= 1, w4= 2)

Matriz de concordancia
Proyecto 1 Proyecto 2 Proyecto 3 Proyecto 4 Proyecto 5
Proyecto 1 1 0 0 0,8 0
Proyecto 2 1 1 0,6 1 0,6
Proyecto 3 1 0,8 1 1 0,6
Proyecto 4 0,6 0 0 1 0
Proyecto 5 1 0,4 0,6 1 1

Matriz de discordancia
Proyecto 1 Proyecto 2 Proyecto 3 Proyecto 4 Proyecto 5
Proyecto 1 0 * * 0 *
Proyecto 2 0 0 * 0 *
Proyecto 3 0 0 0 0 *
Proyecto 4 * * * 0 *
Proyecto 5 0 * * 0 0

Matriz de robustez
Proyecto 1 Proyecto 2 Proyecto 3 Proyecto 4 Proyecto 5
Proyecto 1 1 0 0 0,8 0
Proyecto 2 1 1 0,6 1 0,6
Proyecto 3 1 0,8 1 1 0,6
Proyecto 4 0,6 0 0 1 0
Proyecto 5 1 0,4 0,6 1 1

Matriz de superación

Proyecto 1 Proyecto 2 Proyecto 3 Proyecto 4 Proyecto 5

Proyecto 1 1 0 0 1 0
Proyecto 2 1 1 0 1 0
Proyecto 3 1 1 1 1 0
Proyecto 4 0 0 0 1 0
Proyecto 5 1 0 0 1 1
 Grafo de Superación : El número de cada vértice es el indicador del proyecto
correspondiente

4 3

5 2

Grafo de Superación modificado

4 3

5 2

Grafo Final

Vértices del Núcleo i

Vértices artificiales j
 4 3

5 2

Vértices del Núcleo : { Proyecto 3 y Proyecto 5}

Vértices naturales :

{ Proyecto 1, Proyecto 2, Proyecto 3 , Proyecto 4, Proyecto 5} En este

supuesto no se producen reagrupamientos de alternativas ex – aequo verdaderas, por
lo tanto no aparecen vértices artificiales representativos de las mismas. El grafo de
superación modificado coincide con el grafo inicial debido a que no se añaden ni se
eliminan arcos entre pares de alternativas.

En el grafo final se observan los vértices que forman el núcleo, es decir aquellas
alternativas seleccionadas por el ELECTRE IS como las mejores alternativas. Los
proyectos 3 y 5 , si bien son incomparables entre sí, constituyen la elección
recomendada al decisor. Los cinco proyectos estan representados por vértices
naturales.