ALEGATOS FINALES SOBRE EL ASUNTO DE SAMUEL FIGUEROA ESTRADA.

Tal como manifestó la parte actora del presente juicio, joven SAMUEL
FIGUEROA ESTRADA, celebró con fecha 30 de marzo del 2019 un contrato de compra-
venta con el hoy demandado YAMIL MACHADO ANTUNEZ, sobre un vehículo
automotriz de la marca Nissan Sentra, modelo 2013, mismo que se describe en forma
detallada dentro de este propio juicio. Sin embargo, como ya quedó establecido de manera
reiterada durante la persecución del presente juicio dicho vehículo fue devuelto por el hoy
actor al señor YAMIL MACHADO ANTUNEZ, por las razones que ya se han dicho
también, habiendo quedado ambas partes con dicha devolución.

Se dice también por el joven SAMUEL FIGUEROA ESTRADA, que al momento

de la devolución de dicho vehículo, el señor YAMIL MACHADO ANTUNEZ aceptó
devolver ciertas cantidades al citado joven SAMUEL FIGUEROA ESTRADA, en virtud de
que el referido demandado está consciente del desperfecto que presenta el vehículo
automotriz motivo de la compra-venta. Devoluciones en dinero que haría en breve tiempo
el multicitado demandado, situación que hasta la fecha el mismo no ha cumplido, razón por
la cual hubo necesidad primeramente de interponer por parte del hoy actor una querella
penal en contra del demandado ante la Fiscalía General del Estado de Chihuahua, Zona
Norte, tal como es del conocimiento del multicitado demandado; sin embargo, el mismo no
atendió a los citatorios que le fueron enviados por dicha Dependencia, lo que denota la falta
de voluntad por parte de él para solucionar el pendiente que tiene con SAMUEL
FIGUEROA ESTRADA. Razón por la que hubo necesidad de interponer el juicio que nos
ocupa en contra de YAMIL MACHADO ANTUNEZ.

Como es del conocimiento de este H. Tribunal, dicho demandado en su escrito de

contestación de la demanda respectiva acepta en lo general los hechos que se aluden en su
contra en la demanda inicial del actor, como es el contrato de compra-venta sobre el
vehículo automotriz en mención, y que por cierto fueron dos contratos elaborados sobre el
mismo vehículo por el propio YAMIL MACHADO ANTUNEZ, aprovechándose de la
juventud e ignorancia del joven SAMUEL FIGUEROA ESTRADA. Sin embargo, a pesar
de la negativa reiterada del señor YAMIL MACHADO ANTUNEZ, en el sentido de que
únicamente recibió el enganche del vehículo al momento de cerrar la operación de compra-
venta, pero que jamás recibió por parte de SAMUEL FIGUEROA ESTRADA las
mensualidades acordadas en el contrato de compra-venta en cita. Sobre el particular, es
importante señalar que el hoy demandado ha faltado a la verdad ante esta Autoridad
Judicial, mintiendo en forma reiterada a pesar de que bajo juramento manifestó conducirse
con verdad durante la Audiencia Preliminar y durante la presente Audiencia de Juicio, por
tal motivo dicho demandado deberá ser encausado penalmente ante las Instancias
correspondientes.
 Ahora bien, finalizaremos haciendo alusión a la parte medular del escrito de
contestación del multicitado demandado YAMIL MACHADO ANTUNEZ, toda vez que en
el párrafo 1 de su escrito de contestación de la demanda respectiva, CONFESÓ
expresamente ante este H. Juzgado, que sí recibió el enganche y el primer pago de la
mensualidad acordada con motivo de la compra-venta del vehículo automotriz en comento,
habiendo dicho demandado asentado textualmente en su escrito de contestación, entre otras
cosas, lo siguiente: “Este hecho es cierto, parcialmente cierto, y la realidad es que el
suscrito si celebre contrato de compra venta con el actor, sobre el mencionado
vehículo Nissan Sentra RS 2013, por la cantidad de $124,000 Pesos M.N. de los cuales
debía pagar a manera de Enganche la cantidad de $35,000 Pesos M.N. (TREINTA Y
CINCO MIL PESOS) y el restante, es decir $89,000 Pesos M.N. (OCHENTA Y
NUEVE MIL PESOS) en diez mensualidades de $8,000 Pesos M.N. (OCHO MIL
PESOS) y una última de $9,000 Pesos M.N. (NUEVE MIL PESOS), debiendo iniciar
el primer pago el día 30 de abril del 2019 y terminando el último pago el día 29 de
febrero del 2020. Cabe mencionar que el joven SAMUEL FIGUEROA ESTRADA
llego a buscarme recomendado por el señor VLADIMIR VELAZQUEZ VARGAS
cliente que ya antes me había comprado vehículos quedando siempre satisfecho, y
cuando el joven SAMUEL FIGUEROA ESTRADA me preguntó por el mencionado
vehículo, yo le dije que ese específicamente se encontraba en un Taller bajo una
reparación de Transmisión Automática, y le ofrecí otro de los vehículos disponible
para venta pero el actor me dijo que no, porque se había enamorado del vehículo en
cuestión por ser una línea deportiva y que me dejaba los $35,000 Pesos M.N.
(TREINTA Y CINCO MIL PESOS) de Enganche, por lo que la mañana de ese día 30
de marzo del 2019, hicimos un Contrato, de la cual le entregué copia al actor en donde
se le puso como nota al calce que el vehículo estaba en reparación y no termine de
llenar el contrato porque el actor tenía prisa por ir a conocer personalmente el
vehículo al Taller de Transmisiones Automáticas, posteriormente el actor regreso en
las horas de la tarde del mismo día 30 de Marzo del 2019 y que me dijo que había
quedado fascinado con el vehículo, y que me traía en ese momento $8,000 Pesos M.N.
(OCHO MIL PESOS) porque quería asegurar la compra y en ese momento no
encontré el primer contrato que había llenado de modo muy precario y parcialmente,
en las horas de la mañana de ese mismo día, que fue el 30 de marzo del 2019, de modo
que elabore de común acuerdo con el actor un segundo contrato con la misma fecha y
sobre el mismo vehículo Nissan Sentra RS 2013, pero modificado los datos de
Enganche a la hora manifestada que había recibido $43,000 Pesos M.N. (CUARENTA
Y TRES MIL PESOS) que es la suma de los originales $35,000 (TRENTA Y CINCO
MIL PESOS) de Enganche, más la primera mensualidad de $8,000 Pesos M.N.
(OCHO MIL PESOS)…”.

Como podrá corroborar plenamente este Honorable Tribunal, de la transcripción

parcial que se ha realizado del párrafo 1 de la contestación de la demanda respectiva del
hoy demandado, señor YAMIL MACHADO ANTUNEZ, se observa con toda claridad lo
asentado en la parte final de la transcripción referida, que sí se le pagaron al propio
demandado las cantidades mensuales acordadas por concepto de pagos parciales con
motivo de la compra-venta del vehículo en cuestión, toda vez, que confesó expresamente
que los $35,000.00 que recibió durante la mañana del día 30 de marzo del 2019, fue por
concepto del enganche de la operación de compra-venta y que por la tarde de ese mismo día
recibió de parte del joven SAMUEL FIGUEROA ESTRADA la cantidad de $8,000.00, y
así es como lo refiere textualmente en su escrito de contestación de la demanda
correspondiente, al decir:

“… posteriormente el actor regreso en las horas de la tarde del mismo día 30 de

Marzo del 2019 y que me dijo que había quedado fascinado con el vehículo, y que me
traía en ese momento $8,000 Pesos M.N. (OCHO MIL PESOS) porque quería
asegurar la compra y en ese momento no encontré el primer contrato que había
llenado de modo muy precario y parcialmente, en las horas de la mañana de ese
mismo día, que fue el 30 de marzo del 2019, de modo que elabore de común acuerdo
con el actor un segundo contrato con la misma fecha y sobre el mismo vehículo Nissan
Sentra RS 2013, pero modificado los datos de Enganche a la hora manifestada que
había recibido $43,000 Pesos M.N. (CUARENTA Y TRES MIL PESOS) que es la
suma de los originales $35,000 (TRENTA Y CINCO MIL PESOS) de Enganche, más
la primera mensualidad de $8,000 Pesos M.N. (OCHO MIL PESOS)…”.

Por lo que, resulta de suma importancia subrayar la parte final del escrito de
contestación de la demanda realizada por el multicitado actor, AL CONFESAR de manera
expresa que los $35,000.00 que recibió en la mañana del 30 de marzo del 2019, como
enganche del vehículo motivo de la compra-venta, de parte de SAMUEL FIGUEROA
ESTRADA, y los $8,000.00 que recibió por la tarde del mismo día 30 de marzo del 2019,
dicha cantidad sería tomada en cuenta como la primera mensualidad, cosa que resulta cierta
en virtud de que las mensualidades acordadas como pagos parciales sobre el monto total del
vehículo motivo de la compra-venta, fue precisamente por la cantidad de $8,000.00
mensuales, corroborada plenamente este hecho con las testimoniales hoy desahogadas de
los señores MARIA FERNANDA ALVARADO SILLER y SALVADOR FIGUEROA
ESTRADA, quienes fueron similares en sus atestes. Por lo que se reitera finalmente que el
hoy demandado YAMIL MANCHADO ANTUNEZ ha faltado a la verdad, negando de
manera reiterada sobre los abonos mensuales que recibió con motivo de la compra-venta
del vehículo, por el simple hecho de que deliberadamente al hoy actor no le entregó los
recibos correspondientes.