7 Estudio Sobre Sector Plaguicidas Colombia Diciembre 2013

Estudios Económicos
Sectoriales
Estudio sobre Plaguicidas en
Colombia
No. 7
Diciembre, 2013
Estudio elaborado por el

Grupo de Estudios Económicos
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-
SinDerivadas 2.5 Colombia.
Usted es libre de:
Compartir - copiar, distribuir, ejecutar y comunicar públicamente la obra
Bajo las condiciones siguientes:

Atribución — Debe reconocer los créditos de la obra de la manera especificada por
el autor o el licenciante. Si utiliza parte o la totalidad de esta investigación tiene
que especificar la fuente.
No Comercial — No puede utilizar esta obra para fines comerciales.
Sin Obras Derivadas — No se puede alterar, transformar o generar una obra
derivada a partir de esta obra.
Los derechos derivados de usos legítimos u otras limitaciones reconocidas por la

ley no se ven afectados por lo anterior.
Este documento fue resultado de la investigación desarrollada por: Dennis Sánchez Navarro,
Jenny Paola Lis-Gutiérrez, Jacobo Campo Robledo y Juan Pablo Herrera Saavedra .
El análisis presentado y las opiniones expuestas en el presente documento son responsabilidad

exclusiva del Grupo de Estudios Económicos y no representa la posición de la Superintendencia de
Industria y Comercio en la materia.
Para cualquier duda, sugerencia, corrección o comentario, escribir a: estudioseconomicos@sic.gov.co.
Estudio sobre Plaguicidas en Colombia
Resumen
En este documento se presenta un análisis de la industria de plaguicidas en Colombia. Se consideran las

principales variables internacionales de producción y consumo de plaguicidas. Posteriormente, se analiza
la participación de los plaguicidas en la estructura productiva colombiana. Se presentan los antecedentes
regulatorios y el régimen de libertad regulada. Se enuncian los principales resultados del estudio de la
base de datos proporcionada por el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, entre enero de 2006 y
mayo de 2013, incluyendo el análisis de concentración y dominancia por volumen de ventas. Por último,
se analiza la participación de fertilizantes y plaguicidas dentro de la estructura de costos agropecuarios.
Palabras clave: plaguicidas, agroquímicos, insumos agropecuarios, fungicidas, pesticidas, insceticidas,

Colombia, regulación, insumos agrícolas.
JEL: L11, L16, L19, L59, L65.
1
Estudio sobre Plaguicidas en Colombia
Resumen ejecutivo
El presente estudio representa un esfuerzo de investigación que se concentra en el análisis tanto del
contexo internacional como del nacional de la producción de plaguicidas. Se estudiaron las principales
variables de producción y consumo de estos productos, así como la participación de esta industria en la
estructura productiva colombiana. Así mismo, el documento realiza una descripción de los antecedentes
regulatorios y el régimen de libertad regulada en Colombia.
A partir de la base de datos (anonimizada en nombre de la firma y producto), proporcionada por el

Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (MADR), referente a la información reportada por las
empresas entre enero de 2006 y mayo de 2013, en el marco del seguimiento y vigilancia a fertilizantes y
plaguicidas de uso agrícola producidos o importados por los agentes del mercado en el territorio
nacional, se definió una canasta alternativa de productos (herbicidas, fungicidas y plaguicidas), bajo
criterios de ventas y número de firmas.
Para cada uno de los productos de las canastas se calculó el precio promedio ponderado por ventas, para
diferentes presentaciones y se comparó con la información disponible de precio de venta a minorista, por
municipio.
Dentro de los resultados se encuentra que si bien se trata de una estructura atomizada en conjunto, hay
algunos productos en los cuales un número reducido de empresas concentran la producción y el valor de
ventas. Así mismo, hay indicios de concentración y dominanacia en el sector, si se segmenta el mercado
de acuerdo con el tipo de producción, especialmente en lo referente a síntesis local, importado a granel y
maquila local, por lo que un estudio futuro (con la base sin anomizar) debería considerar esta
segmentación.
Realizando la síntesis del promedio de los precios en los mercados municipales para los fungicidas se
identificó que los mercados en los cuales la diferencia entre el PM y el PPPV era más frecuente y
superior al 55%, de acuerdo con la información disponible, fueron: Málaga en Santander, Apía en
Risaralda, La Unión en el Valle del Cauca, Belén de Umbría en Risaralda, Pereira en Risaralda, Abrego
en Norte de Santander, Pitalito en el Huila. Por su parte, el mercado en el cual era más frecuente tener
PM menores al PPPV fue El Zulia en Norte de Santander.
En el caso de los herbicidas los municipios con márgenes más altos y frecuentes, de acuerdo con la
información disponible, fueron: Aquitania en Boyacá, Girardot en Cundinamarca, Puerto López y
Villavicencio en el Meta y aquellos con márgenes negativos correspondieron a Abrego en Norte de
Santader, Barbosa en Santander, Cúcuta en Norte de Santander, La Plata en el Huila, Moniquirá en
Boyacá, Neiva en el Huila, San Alberto en Cesar, Socorro y Vélez en el departamento de Santander.
2
En cuanto a los insecticidas se identificó que los mercados en los cuales la diferencia entre el PM y el
PPPV era sistemáticamente superior al 55%, de acuerdo con la información disponible, fueron:
Bucaramanga en Santander, Cajamarca en Tolima, Chía en Cundinamarca, Fundación en Magdalena,
Málaga en Santander, Palmira en Valle del Cauca y Valledupar en César. Por su parte, los mercados en
los cuales era más frecuente tener PM menores al PPPV fueron los municipios de Garzón y Pitalito en el
Huila, San Gil en Santander y Ocaña en Norte de Santander.
Se reitera que ejercicio acá presentado fue construido sobre una base de datos anonimizada
proporcionada por el MADR, y por tal motivo queda como trabajo posterior, avanzar en un análisis más
detallado por empresa sobre la estructura de producción de cada uno de los plaguicidas considerados. No
obstante lo anterior, el estudio deja propuesto una nueva canasta para cada uno de los tipos de
plaguicidas, a partir de evidencia reciente de relevancia dentro de las ventas y número de firmas que
ofrecen dicho producto.
Producto de este ejercicio se formularon algunas recomendaciones de política que se encuentran en el

apartado de consideraciones finales.
3
CONTENIDO
INTRODUCCIÓN .................................................................................................................................... 19
1 CONTEXTO INTERNACIONAL .................................................................................................... 20
1.1. Empleo ...................................................................................................................................... 20
1.2. Uso ............................................................................................................................................ 22
1.3. Comercio internacional ............................................................................................................. 25
1.4. Consumo agregado .................................................................................................................... 27
2 PARTICIPACIÓN EN LA ESTRUCTURA PRODUCTIVA NACIONAL .................................... 30
2.1 Producción................................................................................................................................. 30
2.2 Comercio exterior ...................................................................................................................... 33
2.2.1 Principales importadores ................................................................................................... 33
2.2.2 Principales exportadores.................................................................................................... 35
2.3 Empleo ...................................................................................................................................... 37
2.4 Indicadores de uso de plaguicidas ............................................................................................. 42
3 ANTECEDENTES REGULATORIOS ............................................................................................ 44
3.1 Definiciones .............................................................................................................................. 44
3.2 Antecedentes normativos .......................................................................................................... 45
4 RÉGIMEN DE LIBERTAD VIGILADA DE PRODUCTORES-IMPORTADORES DE INSUMOS
AGRÍCOLAS EN COLOMBIA ............................................................................................................... 49
4.1 La base del MADR .................................................................................................................... 56
1.4.1. Descripción de las variables de la base de datos ............................................................... 59
1.4.2. Distribución por tipo de producción .................................................................................. 60
1.4.3. Valor de ventas .................................................................................................................. 62
4.2 El Sistema de Información de Precios del Sector Agropecuario (SIPSA) ................................ 75
4.2.1 Algunas recomendaciones ................................................................................................. 75
4.2.2 Los mercados analizados ................................................................................................... 75
4.2.2.1 Fertilizantes ................................................................................................................... 79
4.2.2.2 Fungicidas ..................................................................................................................... 81
4.2.2.3 Herbicidas...................................................................................................................... 84
4.2.2.4 Insecticidas .................................................................................................................... 87
4.2.2.5 Coadyuvantes, molusquicidas, reguladores fisiológicos y otros ................................... 90
4
4.3 Análisis de las canastas de productos seleccionadas ................................................................. 93
4.3.1 Fungicidas ......................................................................................................................... 93
4.3.2 Azufre ................................................................................................................................ 94
4.3.2.1 Carbendazim.................................................................................................................. 96
4.3.2.2 Clorotalonil.................................................................................................................. 102
4.3.2.3 Difenoconazol ............................................................................................................. 106
4.3.2.4 Dimetomorf ................................................................................................................. 107
4.3.2.5 Mancozeb + cimoxanil ................................................................................................ 109
4.3.2.6 Mancozeb + metalaxil ................................................................................................. 111
4.3.2.7 Mancozeb .................................................................................................................... 114
4.3.2.8 Propiconazol ................................................................................................................ 116
4.3.2.9 Propineb ...................................................................................................................... 119
4.3.2.10 Tebuconazol ............................................................................................................ 121
4.3.2.11 Azoxystrobin + cyproconazole ................................................................................ 124
4.3.2.12 Azoxystrobin + difenoconazol ................................................................................ 125
4.3.2.13 Propineb + fluopicolide ........................................................................................... 128
4.3.2.14 Trifloxystrobin + tebuconazol ................................................................................. 130
4.3.3 Herbicidas........................................................................................................................ 132
4.3.3.1 2,4 d amina + picloram ................................................................................................ 132
4.3.3.2 2,4 d amina .................................................................................................................. 137
4.3.3.3 Diuron.......................................................................................................................... 140
4.3.3.4 Glifosato ...................................................................................................................... 141
4.3.3.5 Paraquat ....................................................................................................................... 145
4.3.3.6 2,4 d amina + aminopyralid......................................................................................... 148
4.3.4 Insecticidas ...................................................................................................................... 150
4.3.3.1. Abamectina.............................................................................................................. 150
4.3.3.2. Carbofuran ............................................................................................................... 155
4.3.3.3. Cipermetrina ............................................................................................................ 157
4.3.3.4. Fipronil .................................................................................................................... 161
4.3.3.5. Imidacloprid ............................................................................................................ 163
4.3.3.6. Lambdacihalotrina ................................................................................................... 165
4.3.3.7. Methomyl ................................................................................................................ 167
5
4.3.3.8. Carbosulfan ............................................................................................................. 170
4.3.3.9. Clorpirifos ............................................................................................................... 172
4.3.3.10. Monocrotofos .......................................................................................................... 176
4.3.3.11. Profenofos ............................................................................................................... 177
4.3.3.12. Thiametoxan + lambdacihalotrina ........................................................................... 179
4.4 Análisis de concentración y estabilidad de mercado ............................................................... 207
4.4.1 Plaguicidas en conjunto (presentaciones líquidas) .......................................................... 207
4.4.2 Plaguicidas en conjunto (presentaciones en polvo o granuladas).................................... 210
4.4.3 Plaguicidas en conjunto sin importar tipo de presentación ............................................. 213
4.4.4 Fungicidas ....................................................................................................................... 216
4.4.5 Herbicidas........................................................................................................................ 219
4.4.6 Insecticida........................................................................................................................ 222
4.4.7 Análisis por tipo de producción....................................................................................... 225
5 PARTICIPACIÓN DE FERTILIZANTES Y PLAGUICIDAS DENTRO DE LA ESTRUCTURA
DE COSTOS AGROPECUARIOS ......................................................................................................... 227
6 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES .............................................................................. 237
7 BIBLIOGRAFÍA ............................................................................................................................. 240
6
Lista de Gráficas
Gráfica 1. Número de empleos directos de la industria de pesticidas y otros agroquímicos (2009). ........ 20
Gráfica 2. 5 países con mayor promedio de uso de plaguicidas (promedio 2002-2012, toneladas de
ingrediente activo/ 1000 Ha). ............................................................................................................... 22
Gráfica 3. Países con mayor promedio de uso de plaguicidas (2010, toneladas de ingrediente activo /
1000 Ha). .............................................................................................................................................. 23
Gráfica 4. Países con mayor promedio de uso de plaguicidas (2009, toneladas de ingrediente activo /
1000 Ha). .............................................................................................................................................. 23
Gráfica 5. Países con mayor uso de insecticidas para tratar las semillas (toneladas de ingrediente activo,
2010-2011) ........................................................................................................................................... 24
Gráfica 6. Mayor uso de fungicidas para tratar las semillas (toneladas de ingrediente activo, 2010-2011)
.............................................................................................................................................................. 24
Gráfica 7. Países con mayor uso de insecticidas en tierra cultivable y cultivos permanentes (toneladas de
ingrediente activo, 2010) ...................................................................................................................... 25
Gráfica 8. Países con mayor uso de herbicidas en tierra cultivable y cultivos permanentes (toneladas de
ingrediente activo, 2010) ...................................................................................................................... 25
Gráfica 9. Comercio internacional de plaguicidas (2011). ........................................................................ 26
Gráfica 10. Comercio internacional de herbicidas (2011)......................................................................... 26
Gráfica 11. Comercio internacional de insecticidas (2011). ..................................................................... 27
Gráfica 12. Consumo agregado de pesticidas (Tn, 2010) ......................................................................... 28
Gráfica 13. Consumo agregado de pesticidas en Colombia (Tn, 1990 - 2010). ........................................ 28
Gráfica 14.PIB trimestral por ramas (Precios constantes de 2005) Miles de millones de pesos ............... 30
Gráfica 15. Participación dentro del PIB trimestral total (Precios constantes de 2005, %) ...................... 30
Gráfica 16. Participación de sustancias y productos químicos dentro de la producción nacional, el
consumo intermedio y el consumo final (2000 – 2011). ...................................................................... 31
Gráfica 17. Participación de sustancias y productos químicos dentro del total de importaciones y
variación de las existencias (2000 – 2011)........................................................................................... 31
Gráfica 18. Producción a precios corrientes de herbicidas (2002-2010). .................................................. 32
Gráfica 19. Producción a precios corrientes de plaguicidas distintos a herbicidas (2002-2010) .............. 32
Gráfica 20. Exportaciones FOB e importaciones FOB de plaguicidas (2002-2012). ............................... 33
Gráfica 21. Número de establecimientos para eslabones de la cadena de agroquímicos (2007-2010) ..... 37
Gráfica 22. Número de empleados en empresas de la cadena de agroquímicos (2007-2010) .................. 37
Gráfica 23. Empleo promedio por eslabón de la cadena de agroquímicos (2007-2010). .......................... 38
Gráfica 24. Evolución del índice de producción real (enero de 2001 – julio de 2013) y variación 12
meses, 2001=100. ................................................................................................................................. 39
Gráfica 25. Evolución del índice de salarios reales (enero de 2001 – julio de 2013) y variación 12 meses,
2001=100 ............................................................................................................................................. 39
Gráfica 26. Evolución de los índices de producción real y de salarios reales (enero de 2001 – julio de
2013), 2001=100. ................................................................................................................................. 40
Gráfica 27. Evolución de los índices de productividad laboral, remuneración por horas y costo laboral
unitario (I trimestre de 2001 – II trimestre de 2013) ............................................................................ 41
7
Gráfica 28. Consumo aparente de plaguicidas en Colombia (2000 – 2010). ............................................ 42
Gráfica 29. Tasa de crecimiento del consumo aparente de plaguicidas (2000-2010) ............................... 43
Gráfica 30. Número de plaguicidas que se encontraban dentro del régimen de libertad vigilada de
productores-importadores de insumos agrícolas (marzo de 2013) ....................................................... 50
Gráfica 31. Número de productores/importadores de plaguicidas que se encontraban dentro del régimen
de libertad vigilada (marzo de 2013).................................................................................................... 50
Gráfica 32. Distribución de productos por componente a marzo de 2013 ................................................ 52
Gráfica 33. Número de distribuidores de plaguicidas que se encontraban dentro del régimen de libertad
vigilada (septiembre de 2011) .............................................................................................................. 55
Gráfica 34. Número de firmas que reportaron al MADR (enero de 2006-mayo de 2013)........................ 59
Gráfica 35. Número de plaguicidas comercializados y número promedio por firma (enero de 2006 –
mayo de 2013) ...................................................................................................................................... 60
Gráfica 36. Tipo de producción de plaguicidas (número de productos, enero de 2006 – mayo de 2013) 61
Gráfica 37. Tipo de producción para fungicidas (número de productos, enero de 2006 – mayo de 2013)61
Gráfica 38. Tipo de producción para herbicidas (número de productos, enero de 2006 – mayo de 2013) 61
Gráfica 39. Tipo de producción para insecticidas (número de productos, enero de 2006 – mayo de 2013)
.............................................................................................................................................................. 61
Gráfica 40. Tipo de producción para fungicidas (número de productos, enero de 2006 – mayo de 2013)63
Gráfica 41. Tipo de producción para plaguicidas (enero de 2006 – mayo de 2013) ................................. 63
Gráfica 42. Ventas (pesos corrientes) por tipo de producción para todos los plaguicidas, enero de 2006 –
mayo de 2013 ....................................................................................................................................... 63
Gráfica 43. Variación 12 meses de las ventas por tipo de producción para todos los plaguicidas ............ 64
Gráfica 44. Variación 12 meses de las ventas para productos importados a granel .................................. 64
Gráfica 45. Variación 12 meses de las ventas para productos importados terminados ............................. 64
Gráfica 46. Variación 12 meses de las ventas para productos de maquila local ....................................... 64
Gráfica 47. Variación 12 meses de las ventas para productos de síntesis local ........................................ 64
Gráfica 48. Variación 12 meses de las ventas para plaguicidas de producción local ................................ 64
Gráfica 49. Valor de ventas y participación por grupo de plaguicidas (mayo de 2013) ........................... 65
Gráfica 50. Valor de ventas y participación por grupo de plaguicidas (enero de 2006 – mayo de 2013) . 65
Gráfica 51. Ventas (pesos corrientes) por tipo de producción para fungicidas ......................................... 66
Gráfica 52. Variación 12 meses de las ventas por tipo de producción para fungicidas ............................ 67
Gráfica 53. Variación 12 meses de las ventas de fungicidas importados a granel .................................... 67
Gráfica 54. Variación 12 meses de las ventas de fungicidas importados terminados ............................... 67
Gráfica 55. Variación 12 meses de las ventas de fungicidas de maquila local ......................................... 67
Gráfica 56. Variación 12 meses de las ventas de fungicidas de síntesis local .......................................... 67
Gráfica 57. Variación 12 meses de las ventas de fungicidas de producción local .................................... 67
Gráfica 58. Ventas (pesos corrientes) por tipo de producción para herbicidas ......................................... 68
Gráfica 59. Variación 12 meses de las ventas por tipo de producción para herbicidas ............................. 69
Gráfica 60. Variación 12 meses de las ventas de herbicidas importados a granel .................................... 69
Gráfica 61. Variación 12 meses de las ventas de herbicidas importados terminados ............................... 69
Gráfica 62. Variación 12 meses de las ventas de herbicidas producidos por maquila local ..................... 69
Gráfica 63 Variación 12 meses de las ventas de herbicidas de síntesis local ............................................ 69
8
Gráfica 64. Variación 12 meses de las ventas de herbicidas de producción local..................................... 69
Gráfica 65. Ventas (pesos corrientes) por tipo de producción para insecticidas ....................................... 70
Gráfica 66. Variación 12 meses de las ventas por tipo de producción para insecticidas .......................... 71
Gráfica 67. Variación 12 meses de las ventas de insecticidas importados a granel .................................. 71
Gráfica 68. Variación 12 meses de las ventas de insecticidas importados terminados ............................. 71
Gráfica 69. Variación 12 meses de las ventas de insecticidas de maquila local ....................................... 71
Gráfica 70. Variación 12 meses de las ventas de insecticidas de síntesis local ........................................ 71
Gráfica 71. Variación 12 meses de las ventas de insecticidas de producción local .................................. 71
Gráfica 72. Ventas (pesos corrientes) por tipo de producción para insecticida fungicida, enero de 2006 –
mayo de 2013 ....................................................................................................................................... 72
Gráfica 73. Variación 12 meses de las ventas por tipo de producción para insecticidas fungicidas ......... 72
Gráfica 74. Ventas de mayo de 2013 (pesos corrientes) ........................................................................... 73
Gráfica 75. Litros vendidos entre enero de 2006 y mayo de 2013 ............................................................ 74
Gráfica 76. Litros vendidos mayo de 2013 ............................................................................................... 74
Gráfica 77. Kilogramos vendidos entre enero de 2006 y mayo de 2013................................................... 74
Gráfica 78. Kilogramos vendidos mayo de 2013 ...................................................................................... 74
Gráfica 79. Valor de ventas del azufre (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de 2013)
.............................................................................................................................................................. 94
Gráfica 80. Valor de ventas del Carbendazim (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de
2013) .................................................................................................................................................... 96
Gráfica 81. Valor de ventas del clorotalonil (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de
2013) .................................................................................................................................................. 102
Gráfica 82. Valor de ventas del difenoconazol (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de
2013) .................................................................................................................................................. 106
Gráfica 83. Valor de ventas del dimetomorf (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de
2013) .................................................................................................................................................. 108
Gráfica 84. Valor de ventas del Mancozeb+cimoxanil (precios corrientes) por tipo de producción (2006-
mayo de 2013) .................................................................................................................................... 110
Gráfica 85. Valor de ventas del Mancozeb + metalaxil (precios corrientes) por tipo de producción (2006-
mayo de 2013) .................................................................................................................................... 112
Gráfica 86. Valor de ventas del mancozeb (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de
2013) .................................................................................................................................................. 114
Gráfica 87. Valor de ventas del propiconazol (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de
2013) .................................................................................................................................................. 117
Gráfica 88. Valor de ventas del propineb (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de
2013) .................................................................................................................................................. 119
Gráfica 89. Valor de ventas del tebuconazol (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de
2013) .................................................................................................................................................. 122
Gráfica 90. Valor de ventas del azoxystrobin + cyproconazole (precios corrientes) por tipo de producción
(2006-mayo de 2013) ......................................................................................................................... 124
Gráfica 91. Valor de ventas del azoxystrobin + difenoconazol (precios corrientes) por tipo de producción
(2006-mayo de 2013) ......................................................................................................................... 126
9
Gráfica 92. Valor de ventas del propineb + fluopicolide (precios corrientes) por tipo de producción
(2006-mayo de 2013) ......................................................................................................................... 129
Gráfica 93. Valor de ventas del trifloxystrobin + tebuconazol (precios corrientes) por tipo de producción
(2006-mayo de 2013) ......................................................................................................................... 130
Gráfica 94. Valor de ventas del 2,4 d amina + picloram (precios corrientes) por tipo de producción
(2006-mayo de 2013) ......................................................................................................................... 133
Gráfica 95. Valor de ventas del 2,4 d amina (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de
2013) .................................................................................................................................................. 137
Gráfica 96. Valor de ventas del Diurón (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de 2013)
............................................................................................................................................................ 140
Gráfica 97. Valor de ventas del glifosato (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de
2013) .................................................................................................................................................. 142
Gráfica 98. Valor de ventas del paraquat (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de
2013) .................................................................................................................................................. 146
Gráfica 99. Valor de ventas del 2,4 d amina + aminopyralid (precios corrientes) por tipo de producción
(2006-mayo de 2013) ......................................................................................................................... 148
Gráfica 100. Valor de ventas del abamectina (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de
2013) .................................................................................................................................................. 151
Gráfica 101. Valor de ventas del carbofuran (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de
2013) .................................................................................................................................................. 155
Gráfica 102. Valor de ventas del cipermetrina (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de
2013) .................................................................................................................................................. 158
Gráfica 103. Valor de ventas del fipronil (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de
2013) .................................................................................................................................................. 161
Gráfica 104. Valor de ventas del imidacloprid (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de
2013) .................................................................................................................................................. 164
Gráfica 105. Valor de ventas del lambdacihalotrina (precios corrientes) por tipo de producción (2006-
mayo de 2013) .................................................................................................................................... 165
Gráfica 106. Valor de ventas del methomyl (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de
2013) .................................................................................................................................................. 168
Gráfica 107. Valor de ventas del carbosulfan (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de
2013) .................................................................................................................................................. 171
Gráfica 108. Valor de ventas del clorpirifos (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de
2013) .................................................................................................................................................. 172
Gráfica 109. Valor de ventas del Monocrotofos (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo
de 2013).............................................................................................................................................. 176
Gráfica 110. Valor de ventas del Profenofos (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de
2013) .................................................................................................................................................. 178
Gráfica 111. Valor de ventas del thiametoxan + lambdacihalotrina (precios corrientes) por tipo de
producción (2006-mayo de 2013) ...................................................................................................... 179
10
Gráfica 112. Razón de concentración acumulada para la variable valor en ventas (presentaciones
líquidas) de las empresas productoras o importadoras de plaguicidas (enero de 2007 –mayo de 2013)
............................................................................................................................................................ 209
Gráfica 113. Razón de concentración acumulada para la variable valor en ventas (presentaciones en
polvo o granuladas) de las empresas productoras o importadoras de plaguicidas (enero de 2007 –mayo
de 2013).............................................................................................................................................. 212
Gráfica 114. Razón de concentración acumulada para la variable valor en ventas de las empresas
productoras o importadoras de plaguicidas (enero de 2007 –mayo de 2013) .................................... 215
productoras o importadoras de fungicidas (enero de 2007 –mayo de 2013) ...................................... 218
productoras o importadoras de herbicidas (enero de 2007 –mayo de 2013) ...................................... 221
productoras o importadoras de insecticidas (enero de 2007 –mayo de 2013) .................................... 224
Gráfica 118. Relación de cultivos de acuerdo con el uso de plaguicidas y fertilizantes (2011) ............. 232
Gráfica 119. IPP agregado e IPP para la agricultura, silvicultura y ganadería (diciembre de 2006 – junio
de 2013).............................................................................................................................................. 234
Gráfica 120. IPP agregado, IPP para la agricultura, silvicultura y ganadería e IPP para oferta interna total,
importados, exportados y demanda final de plaguicidas, insecticidas, herbicidas, bactericidas y
reguladores fisiológicos (diciembre de 2006 – junio de 2013) .......................................................... 235
Gráfica 121. IPP agregado, IPP para la agricultura, silvicultura y ganadería e IPP para bienes finales de la
oferta interna, bienes finales importados, bienes de consumo intermedio y consumo final de
plaguicidas, insecticidas, herbicidas, bactericidas y reguladores fisiológicos (diciembre de 2006 –
junio de 2013) .................................................................................................................................... 235
11
Lista de Cuadros
Cuadro 1. Número de empleos directos de la industria de pesticidas y otros agroquímicos (2006-2010).21
Cuadro 2. Cambios presentados entre 1997 y 1998 en las estadísticas de consumo de plaguicidas para
Colombia. ............................................................................................................................................. 29
Cuadro 3. Departamento de origen de los principales importadores de plaguicidas (2012). .................... 34
Cuadro 4. Información de los principales importadores de plaguicidas (2012). ....................................... 34
Cuadro 5. Participación porcentual sobre valor CIF de las importaciones, peso neto y número de
declaraciones de los principales importadores de plaguicidas (2012). ................................................ 35
Cuadro 6. Departamento de origen de los principales exportadores de plaguicidas (2012)...................... 36
declaraciones de los principales importadores de plaguicidas (2012) ................................................. 36
Cuadro 8. Colombia, indicadores laborales de Sustancias químicas básicas, fabricación de fibras
sintéticas y artificiales (2001 – 2013, II Trimestre) ............................................................................. 41
Cuadro 9. Reglamentación para la vigilancia de precios .......................................................................... 47
Cuadro 10. Total de productos, firmas y número promedio de productos por firma que se encontraban
dentro del régimen de libertad vigilada (marzo de 2013) .................................................................... 50
Cuadro 11. Número de productos elaborados o importados por firma. Distribución por cuartiles (marzo
de 2013)................................................................................................................................................ 51
Cuadro 12. Mayores firmas productoras/importadoras de plaguicidas a marzo de 2013 .......................... 51
Cuadro 13. Distribución de las firmas por número de mercados de plaguicidas en los que participaba a
marzo de 2013 ...................................................................................................................................... 52
Cuadro 14. Grupo de plaguicidas que cuentan con más de 10 productos vigilados en el mercado
colombiano a marzo de 2013 ............................................................................................................... 53
Cuadro 15. Plaguicidas producidos o importados por PROFICOL ANDINA B.V. SUCURSAL
COLOMBIA, según concentración de mercado a marzo de 2013 ....................................................... 54
Cuadro 16. Plaguicidas producidos o importados por BAYER S.A., según concentración de mercado a
marzo de 2013 ...................................................................................................................................... 54
Cuadro 17. Plaguicidas producidos o importados por CHEMINOVA AGRO DE COLOMBIA S.A,
según concentración de mercado a marzo de 2013 .............................................................................. 54
Cuadro 18. Número de productos con una única presentación en el mercado a marzo de 2013 .............. 55
Cuadro 19. Total de productos, distribuidores y número promedio de productos por distribuidor a
septiembre de 2011 .............................................................................................................................. 56
Cuadro 20. Umbrales para cada tipo de plaguicida ................................................................................... 57
Cuadro 21. Canasta de herbicidas elegidos ............................................................................................... 57
Cuadro 22. Canasta de insecticidas elegidos ............................................................................................. 58
Cuadro 23. Canasta de fungicidas elegidos ............................................................................................... 58
Cuadro 24. Canasta de insecticidas fungicidas e insecticidas acaricidas .................................................. 58
Cuadro 25. Para mayo de 2013 la distribución era la siguiente ................................................................ 62
Cuadro 26. Ventas (pesos corrientes, mayo de 2013) ............................................................................... 73
Cuadro 27. Número de mercados considerados en SIPSA (julio de 2012 y junio de 2013) ..................... 76
12
Cuadro 28. Número de mercados considerados en SIPSA para fertilizantes (julio de 2012 y junio de
2013) .................................................................................................................................................... 79
Cuadro 29. Número de mercados considerados en SIPSA para fungicidas (julio de 2012 y junio de 2013)
.............................................................................................................................................................. 82
Cuadro 30. Número de mercados considerados en SIPSA para herbicidas (julio de 2012 y junio de 2013)
.............................................................................................................................................................. 84
Cuadro 31. Número de mercados considerados en SIPSA para insecticidas (julio de 2012 y junio de
2013) .................................................................................................................................................... 87
2013) .................................................................................................................................................... 90
Cuadro 33. Márgenes del número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde
al PPPV .............................................................................................................................................. 182
Cuadro 34. Síntesis del comportamiento del mercado minorista de los fungicidas seleccionados en la
canasta ................................................................................................................................................ 185
Cuadro 35. Síntesis del comportamiento del mercado minorista de los herbicidas seleccionados en la
canasta ................................................................................................................................................ 193
Cuadro 36. Síntesis del comportamiento del mercado minorista de los insecticidas seleccionados en la
canasta ................................................................................................................................................ 199
Cuadro 37. Índices de concentración considerando el valor de ventas para presentaciones líquidas (enero
de 2006 – mayo de 2013) ................................................................................................................... 208
Cuadro 38. Índices de concentración considerando el valor de ventas para presentaciones en polvo o
granuladas (enero de 2006 – mayo de 2013)...................................................................................... 211
Cuadro 39. Índices de concentración considerando el valor de ventas para el conjunto de plaguicidas
(enero de 2006 – mayo de 2013) ........................................................................................................ 214
Cuadro 40. Índices de concentración considerando el valor de ventas fungicidas (enero de 2006 – mayo
de 2013).............................................................................................................................................. 217
Cuadro 41. Índices de concentración considerando el valor de ventas herbicidas (enero de 2006 – mayo
de 2013).............................................................................................................................................. 220
Cuadro 42. Índices de concentración considerando el valor de ventas insecticidas (enero de 2006 – mayo
de 2013).............................................................................................................................................. 223
Cuadro 43. Índices de concentración considerando el valor de ventas, discriminado por el tipo de
producción (2012) .............................................................................................................................. 225
Cuadro 44. Participación en los costos de producción asociados a fertilización y a control de plagas,
enfermedades y malezas (2011) ......................................................................................................... 228
Cuadro 45. Participación de insumos dentro de las actividades de fertilización, control de plagas,
enfermedades y malezas ..................................................................................................................... 229
Cuadro 46. Participación de insumos dentro del total del cultivo ........................................................... 231
Cuadro 47. Relación de cultivos de acuerdo con el uso de plaguicidas y fertilizantes (2011) ................ 233
Cuadro 48. Correlaciones para IPP total, IPP para la agricultura, silvicultura y ganadería e IPP para
bienes finales de la oferta interna, bienes finales importados, bienes de consumo intermedio, consumo
final, oferta interna total, importados, exportados y demanda final de plaguicidas, insecticidas,
herbicidas, bactericidas y reguladores fisiológicos (diciembre de 2006 – junio de 2013). ................ 236
13
Lista de Mapas
Mapa 1. Número de productos considerados en SIPSA por mercado (municipio) (julio de 2012 y junio de
2013) .................................................................................................................................................... 78
Mapa 2. Número de productos considerados en SIPSA por mercado (municipio) para fertilizantes (julio
de 2012 y junio de 2013) ...................................................................................................................... 80
Mapa 3. Número de productos considerados en SIPSA por mercado (municipio) para fungicidas (julio de
2012 y junio de 2013) .......................................................................................................................... 83
Mapa 4. Número de productos considerados en SIPSA por mercado (municipio) para herbicidas (julio de
2012 y junio de 2013) .......................................................................................................................... 86
Mapa 5. Número de productos considerados en SIPSA por mercado (municipio) para insecticidas (julio
de 2012 y junio de 2013) ...................................................................................................................... 89
Mapa 6. Número de productos considerados en SIPSA por mercado (municipio) para coadyuvantes,
molusquicidas, reguladores fisiológicos y otros (julio de 2012 y junio de 2013) ................................ 92
Mapa 7. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó azufre (1 lt) (julio de 2012 - mayo
de 2013)................................................................................................................................................ 95
Mapa 8. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó carbendazim (kg) (julio de 2012 -
mayo de 2013) ...................................................................................................................................... 97
Mapa 9. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó carbendazim (lt) (julio de 2012 -
mayo de 2013) ...................................................................................................................................... 99
Mapa 10. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó Carbendazim (1 lt) (julio de
2012 - mayo de 2013) ........................................................................................................................ 101
Mapa 11. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó clorotalonil (julio de 2012 -
mayo de 2013) .................................................................................................................................... 104
Mapa 12. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó Clorotalonil (1 lt) (julio de 2012
- mayo de 2013) ................................................................................................................................. 105
Mapa 13. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó difenoconazol (julio de 2012 -
mayo de 2013). Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al
PPPV: (Np) (julio de 2012 - mayo de 2013) ...................................................................................... 107
Mapa 14. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó dimetomorf (julio de 2012 -
Mapa 15. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó mancozeb+cimoxanil (julio de
2012 - mayo de 2013). Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde
al PPPV: (Np) (julio de 2012 - mayo de 2013) .................................................................................. 111
Mapa 16. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó mancozeb+metalaxil (julio de
2012 - mayo de 2013). Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde
al PPPV: (Np) (julio de 2012 - mayo de 2013) .................................................................................. 113
Mapa 17. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó mancozeb+metalaxil (375 gr)
(julio de 2012 - mayo de 2013). Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM)
corresponde al PPPV: (Np) (julio de 2012 - mayo de 2013).............................................................. 113
14
Mapa 18. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó mancozeb (kg) (julio de 2012 -
Mapa 19. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó mancozeb (lt). ...................... 116
Mapa 20. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó propiconazol (julio de 2012 -
mayo de 2013) .................................................................................................................................... 118
Mapa 21. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó propiconazol (1 lt) (julio de
2012 - mayo de 2013) ........................................................................................................................ 118
Mapa 22. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó propineb (julio de 2012 - mayo
de 2013).............................................................................................................................................. 120
Mapa 23. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó propineb (400 gr) (julio de 2012
- mayo de 2013) ................................................................................................................................. 121
Mapa 24. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó tebuconazol (julio de 2012 -
mayo de 2013) .................................................................................................................................... 123
Mapa 25. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó tebuconazol (200 cc) (julio de
2012 - mayo de 2013) ........................................................................................................................ 123
Mapa 26. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó azoxystrobin + cyproconazole
(julio de 2012 - mayo de 2013) .......................................................................................................... 125
Mapa 27. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó azoxystrobin + difenoconazol
(julio de 2012 - mayo de 2013) .......................................................................................................... 127
Mapa 28. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó azoxystrobin + difenoconazol
(125 cc) (julio de 2012 - mayo de 2013) ............................................................................................ 128
Mapa 29. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó propineb + fluopicolide (julio de
2012 - mayo de 2013) ........................................................................................................................ 129
Mapa 30. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó trifloxystrobin + tebuconazol
(julio de 2012 - mayo de 2013) .......................................................................................................... 131
Mapa 31. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó trifloxystrobin + tebuconazol
(120 cc) (julio de 2012 - mayo de 2013) ............................................................................................ 132
Mapa 32. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó 2,4 d amina + picloram (julio de
2012 - mayo de 2013) ........................................................................................................................ 134
Mapa 33. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó 2,4 d amina + picloram (l lt)
(julio de 2012 - mayo de 2013) .......................................................................................................... 136
Mapa 34. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó 2,4 d amina (julio de 2012 -
mayo de 2013) .................................................................................................................................... 138
Mapa 35. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó 2,4 d amina (1 lt) (julio de 2012
- mayo de 2013) ................................................................................................................................. 139
Mapa 36. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó diurón (julio de 2012 - mayo de
2013) .................................................................................................................................................. 141
Mapa 37. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó glifosato (kg) (julio de 2012 -
mayo de 2013) .................................................................................................................................... 143
Mapa 38. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó glifosato (1 kg) (julio de 2012 -
mayo de 2013) .................................................................................................................................... 143
15
Mapa 39. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó glifosato (lt) (julio de 2012 -
mayo de 2013) .................................................................................................................................... 144
Mapa 40. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó glifosato (1 lt) (julio de 2012 -
mayo de 2013) .................................................................................................................................... 145
Mapa 41. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó paraquat (julio de 2012 - mayo
de 2013).............................................................................................................................................. 147
Mapa 42. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó paraquat (1 lt) (julio de 2012 -
mayo de 2013) .................................................................................................................................... 147
Mapa 43. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó 2,4 d amina + aminopyralid
(julio de 2012 - mayo de 2013) .......................................................................................................... 149
Mapa 44. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó 2,4 d amina + aminopyralid (1
lt) (julio de 2012 - mayo de 2013)...................................................................................................... 150
Mapa 45. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó abamectina (julio de 2012 -
mayo de 2013) .................................................................................................................................... 152
mayo de 2013) .................................................................................................................................... 154
Mapa 47. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó carbofuran (kg) (julio de 2012 -
mayo de 2013) .................................................................................................................................... 156
Mapa 48. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó carbofuran (lt) (julio de 2012 -
mayo de 2013) .................................................................................................................................... 156
Mapa 49. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó cipermetrina (julio de 2012 -
mayo de 2013) .................................................................................................................................... 159
Mapa 50. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó cipermetrina (1 lt) (julio de 2012
- mayo de 2013) ................................................................................................................................. 160
Mapa 51. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó fipronil (julio de 2012 - mayo de
2013) .................................................................................................................................................. 162
Mapa 52. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó fipronil (240 cc) (julio de 2012 -
mayo de 2013) .................................................................................................................................... 163
Mapa 53. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó imidacloprid (julio de 2012 -
mayo de 2013) .................................................................................................................................... 164
Mapa 54. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó lambdacihalotrina (julio de 2012
- mayo de 2013) ................................................................................................................................. 166
Mapa 55. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó Lambdacihalotrina (1lt) (julio de
2012 - mayo de 2013) ........................................................................................................................ 167
Mapa 56. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó Methomyl (kg) (julio de 2012 -
mayo de 2013) .................................................................................................................................... 169
Mapa 57. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó Methomyl (lt) (julio de 2012 -
mayo de 2013) .................................................................................................................................... 169
Mapa 58. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó Methomyl (135 gr) (julio de
2012 - mayo de 2013) ........................................................................................................................ 170
Mapa 59. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó Carbosulfan (julio de 2012 -
mayo de 2013) .................................................................................................................................... 171
16
Mapa 60. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó clorpirifos (julio de 2012 - mayo
de 2013).............................................................................................................................................. 174
Mapa 61. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó clorpirifos (lt) (julio de 2012 -
mayo de 2013) .................................................................................................................................... 175
Mapa 62. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó monocrotofos (julio de 2012 -
mayo de 2013) .................................................................................................................................... 177
Mapa 63. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó Profenofos (julio de 2012 -
mayo de 2013) .................................................................................................................................... 178
Mapa 64. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó thiametoxan + lambdacihalotrina
(julio de 2012 - mayo de 2013) .......................................................................................................... 180
Mapa 65. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó thiametoxan + lambdacihalotrina
(1lt) (julio de 2012 - mayo de 2013) .................................................................................................. 181
17
Lista de Anexos
Anexo 1. Clasificación de productos de acuerdo con el promedio e ventas y firmas (Enero 2012, junio
2012, enero 2013, mayo 2013) ........................................................................................................... 243
Anexo 2. Presentación y concentración de productos de acuerdo con SIPSA y la base del MADR. ..... 263
18
INTRODUCCIÓN
De acuerdo con el artículo 3 del Decreto 1840 de 1994, reglamentario de la Ley 101 de 1993 se define
como “insumo agropecuario”:
[…]Todo producto natural o sintético, biotecnológico o químico, utilizado para promover la

producción agropecuaria, así como para el diagnóstico, prevención, control, erradicación y
tratamiento de las enfermedades, plagas, malezas y otros agentes nocivos que afecten a las
especies animales y vegetales o a sus productos […]
Dentro de la anterior definición es posible incluir los fertilizantes y los plaguicidas (también llamados
pesticidas), los cuales se subdividen en: insecticidas, herbicidas, fungicidas y otros productos, tales como
los reguladores de crecimiento.
Según las cifras del Banco Mundial, los países con mayor consumo de plaguicidas en 2010 fueron: Italia,
Ucrania, Japón, Alemania, India, Ecuador, Colombia, Turquía, Polonia, Reino Unido, Bolivia, Chile,
Uruguay, Guatemala y Costa Rica. En Colombia, según las cifras de la misma entidad, el consumo anual
de plaguicidas por tonelada, aumentó 379% entre 1997 y 1998. Entre 1990 y 1996 el consumo anual fue
inferior a 20.000 toneladas, pero entre 1998 y 2010, dicha variable fue superior a 48.000 toneladas,
alcanzando un máximo de 151.686 en el año 2000.
Los plaguicidas al igual que los fertilizantes son insumos agrícolas que tienen un efecto sobre la
productividad del cultivo, no solo en términos físicos, sino también de costos. Si a ello se suma que
dentro de las funciones de la Delegatura de Reglamentos Técnicos y Metrología Legal de la
Superintendencia de Industria y Comercio, se encuentra: “Decidir y tramitar las investigaciones por
violación de las normas sobre control de precios, especulación indebida y acaparamiento, con
excepción de la competencia atribuida a otras autoridades, de acuerdo con lo establecido en el Decreto
2876 de 1984 o las normas que lo modifiquen o adicionen, e imponer las sanciones correspondientes”
(Artículo 15 del Decreto 4886 de 2011). Es importante que se hiciera un análisis sobre el régimen de
libertad vigilada vigente entre enero de 2006 y mediados de 2013.
Para lo anterior, Se consideran las principales variables internacionales de producción y consumo de

plaguicidas. Posteriormente, se analiza la participación de los plaguicidas en la estructura productiva
colombiana. Se presentan los antecedentes regulatorios y el régimen de libertad regulada. Se enuncian
los principales resultados del estudio de la base de datos proporcionada por el Ministerio de Agricultura
y Desarrollo Rural, entre enero de 2006 y mayo de 2013, incluyendo el análisis de concentración y
dominancia para el valor y volumen de ventas. Por último, se analiza la participación de fertilizantes y
plaguicidas dentro de la estructura de costos agropecuarios.
19
1 CONTEXTO INTERNACIONAL
En este apartado del documento se muestran los principales indicadores internacionales relacionados con
plaguicidas (pesticidas), tales como empleo, uso de insecticidas para tratar las semillas por cada 1.000
hectáreas de tierra cutivable o de cultivos permanentes y algunas cifras de comercio internacional.
1.1. Empleo
De acuerdo con las cifras de Naciones Unidas, para 2009 el país que generó el mayor número de empleos
directos en la industria de pesticidas y otros agroquímicos fue China, con una cifra 3,7 veces mayor a la
de India, que se encontraba en segunda posición (Gráfica 1). Para 2010, el número de empleos creados
en China por esta industria ascendió a 192.000 (Cuadro 1) y se muestra que para la mayor parte de países
entre 2006 y 2009 el empleo en este sector no ha tenido variaciones muy significativas.
Gráfica 1. Número de empleos directos de la industria de pesticidas y otros agroquímicos (2009).
Turkey 1.300
Belgium 1.305
Iran (Islamic Republic of) 1.472
Spain 2.054
Italy 2.070
Russian Federation 2.114
Malaysia 2.309
Mexico 2.578
United Kingdom 3.165
Germany 3.183
Japan 4.070
France 5.449
Indonesia 9.342
India 48.116
China 179.400
0 40.000 80.000 120.000 160.000 200.000
Fuente: GEE-SIC a partir de datos de Naciones Unidas.
20
Cuadro 1. Número de empleos directos de la industria de pesticidas y otros agroquímicos (2006-
2010).
País 2006 2007 2008 2009 2010

Austria 227 239 266 285
Azerbaijan 33 34 34 30 27
Bélgica 536 477 1.341 1.305
Canadá 482 581 664 784 789
China 154.400 160.800 180.600 179.400 192.000
Croacia 358 349 360 319 342
Chipre 103 88 81 75 78
Francia 5.989 5.673 5.846 5.449
Alemania 6.791 6.781 6.789 3.183
Hungría 788 622 652 744
India 41.038 42.293 43.260 48.116
Indonesia 9.945 10.696 9.515 9.342
Irán (Islamic Republic of) 1.673 1.527 1.529 1.472
Italia 2.145 2.131 1.974 2.070
Japón 3.829 3.995 4.344 4.070 4.082
Jordania 157 274 342 318 314
Latvia 15 23 23 23 28
Malasia 2.191 1.849 2.279 2.309 5.294
Malta 14 14 14
México 2.510 2.578 2.707
Marruecos 215 167 165 159 108
Holanda 545 455 427
Nueva Zelanda 140 230 140 150
Polonia 1.496 767 869 807
Portugal 399 395 389 274
Rumania 638 616 458 483 477
Federación Rusa 1.894 1.694 2.021 2.114 1.754
Eslovaquia 10 9 18 9
España 2.250 2.098 2.100 2.054
Palestina 48 48 8
Suecia 64 65 39
Rep de Macedonia 20 2 54 45
Turquía 1.300
Ucrania 142 220 301 324 312
Reino Unido 3.512 3.287 3.165
Tanzania 28 29 10 11
Estados Unidos 10.703 10.192 9.574
Total países de la tabla 264.662 261.504 282.354 281.259 219.135
Fuente: GEE-SIC a partir de datos de Naciones Unidas.
21
1.2. Uso
Entre 2002 y 2010, los países que reportaron en promedio mayor uso de plaguicidas en tierra cultivable y
cultivos permanentes, medidos en toneladas por cada 1.000 hectáreas, fueron Bahamas, Isla Mauricio,
Costa Rica, Colombia y Palestina (Gráfica 2).
Gráfica 2. 5 países con mayor promedio de uso de plaguicidas (promedio 2002-2012, toneladas de
ingrediente activo1/ 1000 Ha).
Fuente: Tomada de la FAO (2013).
Desagregando lo anterior por años, en 2010 el país que más toneladas por cada 1.000 hectáreas de tierra
cultivable y de cultivos permanentes reportó fue Isla Mauricio, seguido de Costa Rica, China y Colombia
(Gráfica 3), los cuales junto con El Salvador, Suriname, Ecuador, Japón y Chile usaban más de 10
toneladas por cada 1.000 hectáreas. En la Gráfica 4 se muestran los países que reportaron un uso superior
a 2 Tn por cada 1.000 hectáreas de tierra cultivable o cultivos permanentes, en 2009. Isla Mauricio,
China, Colombia, Surinam, Japón, Corea y Chile, fueron los países con un uso superior a 10 Tn de
ingrediente activo por cada 1.000 ht.
1
De acuerdo con la FAO (2013) “el ingrediente activo es el elemento químico o el microorganismo que mata o
elimina la plaga, el hongo o la mala hierba”.
22
0
5
10
15
20
25
30
35
0
5
10
15
20
25
30
Isla Mauricio 27,67 Isla Mauricio 31,02
16,87 Costa Rica 24,56
Colombia 15,34 China 17,81
15,22 Colombia 14,5
Japón 13,23 El Salvador 13,33
13,12
Chile 12,49 Suriname 12,75
9,04 Ecuador 12,27
Chipre 8,7 Japón 12,1
7,5 Chile 11,63
Bolivia 7,1
Países Bajos 8,75
7,03
Portugal 6,5 Uruguay 8,6
5,79 Bolivia 8,1
Italia 5,66 Italia 7,35
5,43 Portugal 6,44
23
Suiza 5,05
4,78 Guatemala 6,09
/ 1000 Ha).
/ 1000 Ha).
México 4,55 Eslovenia 5,75

4,41 Nicaragua 5,75
Tailandia 4,11 República Dominicana 5,06
3,81
Suiza 4,81
Ecuador 3,79
3,61 Jordania 4,74
Fuente: GEE-SIC a partir de datos de la FAO.

Jordania 3,6 Omán 4,53
3,5 Honduras 3,92
Francia 3,28 Perú 3,49
3,24
Alemania 3,39
Nueva… 3,17
3,03 Reino Unido 2,79
Bahrein 2,98 Austria 2,58
2,6 Nueva Caledonia 2,58
Austria 2,46 Irlanda 2,5
2,33
Irlanda 2,08 Hungría 2,25
Gráfica 4. Países con mayor promedio de uso de plaguicidas (2009, toneladas de ingrediente activo
Gráfica 3. Países con mayor promedio de uso de plaguicidas (2010, toneladas de ingrediente activo
Asimismo, de acuerdo con la información reportada por la FAO en 2011, los países con mayor uso de
insecticidas para tratar las semillas fueron Italia, Alemania Uruguay y Reino Unido. Y los que mayor uso
de fungicidas emplearon para el mismo fin fueron: Italia, Polonia, Alemania, Camerún y Uruguay y en
2010 fueron: Italia, Malasia, Alemania, Uruguay y Reino Unido (Gráfica 5). En la Gráfica 6 se presentan
los países con mayor proporción de toneladas de ingrediente activo de fungicidas empleadas para el
tratamiento de las semillas. Los países que encabezaron la lista en 2011 fueron Italia, Polonia, Alemania,
Camerún y Uruguay, mientras que en 2010 fueron Italia, Camerún, Alemania y Polonia.
Gráfica 5. Países con mayor uso de Gráfica 6. Mayor uso de fungicidas para tratar
insecticidas para tratar las semillas las semillas (toneladas de ingrediente activo,
(toneladas de ingrediente activo, 2010-2011) 2010-2011)
Slovakia
Lithuania Malaysia
Poland Ethiopia
Panama
Nicaragua
Norway
Iran (Islamic… Sweden
Cameroon Ireland
United Kingdom Ecuador
Uruguay Republic of Moldova
Iran (Islamic…
Germany
Uruguay
Malaysia
Germany
Italy Italy
0 500 1.000 1.500 0 500 10001500 2000 2500
2011 2010 2011 2010
Con respecto al uso de insecticidas, en 2010 los países con mayor uso fueron Argentina, Malaysia, India,
Japón, España, Italia, Tailandia, Bolivia, Colombia y Ucrania, mientras que 2011 fueron: Argentina,
Japón, Colombia, Italia, Tailandia, Ucrania, Chile, Ecuador, Perú, Camerún (Gráfica 7). Por su parte, en
2011, de acuerdo con la FAO los países con mayor consumo de herbicidas fueron: Argentina, Tailandia,
Ucrania, Colombia, Alemania, Uruguay, Polonia, Japón, Chile, Italia, Ecuador, Reino Unido, Perú, Costa
Rica y Camerún (Gráfica 8).
24
Gráfica 7. Países con mayor uso de insecticidas Gráfica 8. Países con mayor uso de herbicidas
en tierra cultivable y cultivos permanentes en tierra cultivable y cultivos permanentes
(toneladas de ingrediente activo, 2010) (toneladas de ingrediente activo, 2010)
Saint Kitts and Nevis Camerún

New Caledonia Costa Rica
Antigua and… Perú
Yemen Reino Unido
Sweden Ecuador
Slovakia Italia
Suriname Chile
Guyana Japón
Madagascar Polonia
Honduras Uruguay
Hungary Alemania
Romania
Colombia
Myanmar
Ucrania
Peru
Tailandia
Thailand
Argentina
Argentina
0 20000 40000 0 100000 200000
2011 2010
1.3. Comercio internacional
Los países con balanza comercial positiva en plaguicidas en 2011 correspondieron a Estados Unidos,
Alemania, China, Francia, Bélgica, Suiza, Reino Unido, Israel, Singapur, Malasia, Corea del Sur, Jordán,
Barbados y Colombia. Mientras que los países con la balanza comercial más deficitaria fueron: Ecuador,
Rumania, México, Argentina, Turquía, Gana, Rusia, Australia, Tailandia, Polonia, Ucrania, Canadá y
Brasil (Gráfica 9).
En cuanto a los herbicidas, en 2011 los siguientes países reportaron ser importadores netos fueron:
Algeria, Armenia, Aruba, Azerbaijan, Bahamas, Bahréin, Bolivia, Cabo Verde, Etiopía, Polinesia
Francesa, Gambia, Islandia, Kyrgyzstan, Maldives, Nueva Caledonia, Níger, Togo. Mientras que
aquellos que presentaron una balanza comercial superavitaria correspondieron a: Jordán, Corea del Sur,
Singapur, Malasia, Indonesia, Suiza, Israel, Bélgica, Estados Unidos, Alemania y Francia (Gráfica 10).
25
$-
$1.000.000
$1.500.000
$2.000.000
$2.500.000
$3.500.000
$4.000.000
$3.000.000
$500.000
-$ 500.000
$ 1.000.000
$ 1.500.000
-$ 1.000.000
$ 500.000
$0
United States of…
Dominican Republic
Germany
Rwanda
China
Senegal
France
Guyana
Mauritius Belgium
Cyprus Switzerland
Egypt United Kingdom
Ukraine Israel
Sweden
Valor exportado
Singapore
Greece Malaysia
Czech Republic
Republic of Korea
Luxembourg
Jordan
26
Turkey
Barbados
Portugal
Costa Rica Colombia
Samoa
Valor exportado
Valor importado
Canada
New Zealand Gambia
Singapore Iceland
Brazil Maldives

Balanza
Mexico Cabo Verde
Argentina Bahrain
Gráfica 10. Comercio internacional de herbicidas (2011)
Italy
Niger
Valor importado
Gráfica 9. Comercio internacional de plaguicidas (2011).
United States of America

Aruba
Algeria
Armenia
Azerbaijan
Bolivia (Plurinational State of) Montenegro
Balanza
French Polynesia Togo

Kyrgyzstan French Polynesia
Niger
Frente al comercio internacional de insecticidas, en 2011, los siguientes países fueron importadores
netos: Armenia, Azerbajan, Bolivia, Cabo Verde, Etiopía, Islandia, Kyrgyzstan, Maldiva, Montenegro,
Samoa. Dentro de los países que contaban con una balanza comercial positiva para este producto se
encontraban: Bélgica, Dinamarca, Francia, Alemania, Guatemala, Japón, Jordán, Malasia, Corea del Sur,
Singapur, Eslovenia, Suiza, Reino Unido y Estados Unidos, mientras que los países más deficitarios
fueron: Brasil, México, Tailandia, Ucrania, Turquía, Australia.
Gráfica 11. Comercio internacional de insecticidas (2011).
$ 1.000.000
$ 800.000
$ 600.000
$ 400.000
$ 200.000
$0
-$ 200.000
-$ 400.000
-$ 600.000
-$ 800.000
Chile
Australia
Iceland
Montenegro
Slovakia
Thailand
Senegal
Kyrgyzstan
Guatemala
Maldives
Hungary
Russian Federation
United Kingdom
Japan
Rwanda
Belarus
New Zealand
Bahamas
Azerbaijan
Czech Republic
Belgium
Cyprus
French Polynesia
Malawi
Sri Lanka
Argentina
United States of America
Portugal
South Africa
Valor exportado Valor importado Balanza comercial
1.4. Consumo agregado
De acuerdo con el Banco Mundial y con respecto al consumo agregado de pesticidas, medido en
toneladas, se reportó que los países con mayor consumo en 2010 fueron: Italia, Ucrania, Japón,
Alemania, India, Ecuador, Colombia, Turquía, Polonia, Reino Unido, Bolivia, Chile, Uruguay,
Guatemala y Costa Rica (Gráfico 12).
En el caso de Italia los tres plaguicidas más importantes corresponden a las categorías fungicida,
inorgánico e insecticida. En el caso de Ucrania eran fungicida y herbicidas. Para Japón: fungicidas e
insecticidas (Gráfico 12). Para Colombia, según las cifras del Banco Mundial, el consumo anual de
27
plaguicidas por tonelada, aumentó 379% entre 1997 y 1998. Entre 1990 y 1996 el consumo anual fue
inferior a 20.000 toneladas. Entre 1998 y 2010, dicha variable fue superior a 48.000 toneladas con un
máximo de 151.686 en 2000.
Gráfica 12. Consumo agregado de pesticidas (Tn, 2010)
160.000
140.000
120.000
100.000
80.000
60.000
40.000
20.000
0
Chile
Ucrania
Polonia
Japón
Colombia
Reino Unido
Alemania
Ecuador
Italia
Turquía
India
Guatemala
Uruguay
Costa Rica
Bolivia
Fuente: GEE-SIC a partir de datos de Banco Mundial.
Gráfica 13. Consumo agregado de pesticidas en Colombia (Tn, 1990 - 2010).
160.000
140.000
120.000
100.000
80.000
60.000
40.000
20.000
0
-20.000
2007
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2008
2009
2010
28
Revisando la información reportada por el Banco Mundial, se organizaron los productos dependiendo de
si su consumo aumentó o se redujo entre 1997 y 1998. Se estableció que sólo tres productos
descendieron su consumo (Triazines, Dinitroanilines y Sulfonyl Ureas), mientras que 23 presentaron un
incremento (Cuadro 2).
Cuadro 2. Cambios presentados entre 1997 y 1998 en las estadísticas de consumo de plaguicidas
para Colombia.
Se redujeron entre 1997 y Si estaban en 1997 pero no se

Aumenta de 1997 – 1998
1998 reportaron 1998
Insecticidas Triazines Carbamates Herbicides
Chlorinated Hydrocarbons Dinitroanilines Diazines, Morpholines
Organo-Phosphates Sulfonyl Ureas Rodenticides
Carbamates Insecticides Cyanide Generators
Pyrethroids
Botanic.Produc&Biologic.
Other Insecticides
Mineral Oils
Herbicides
Phenoxy Hormone Products
Amides
Urea derivates
Other Herbicides
Bipiridils
Fungicides&Bactericides
Inorganics
Dithiocarbamates
Benzimidazoles
Triazoles, Diazoles
Other Fungicides
Plant Growth Regulators
Mineral Oils
Plant Growth Regulators
29
2 PARTICIPACIÓN EN LA ESTRUCTURA PRODUCTIVA NACIONAL
En este segmento del documento se muestran los principales indicadores sobre plaguicidas y su impacto
en la economía colombiana.
2.1 Producción
Si bien no hay información reciente y específica sobre plaguicidas, estos productos se encuentran
contenidos en el agregado de productos de sustancias y productos químicos. Por tal motivo se hace un
breve análisis sobre su participación en la producción nacional.
La fabricación de sustancias y productos químicos representó entre el primer trimestre de 2000 y el

primer trimestre de 2007 menos del 2% del PIB, evidenciando un ligero descenso a partir del primer
trimestre de 2010 (Gráfica 14). Este descenso es más pronunciado para la agricultura que pasó del 8,07%
en el tercer trimestre de 2003 a 6,26% en el primer trimestre de 2013 (Gráfica 15).
Gráfica 14.PIB trimestral por ramas (Precios Gráfica 15. Participación dentro del PIB
constantes de 2005) Miles de millones de pesos trimestral total (Precios constantes de
2005, %)
20.000 20%
15.000 15%
10.000 10%
5.000 5%
0%
-
I - 2000
II - 2002
I - 2006
II - 2008
III - 2010
IV - - 2000
IV - 2006
II - 2005
I - 2003
IV - 2003
I - 2009
IV - 2009
II - 2011
I - 2012
IV - 2012
III - 2001
III - 2004
III - 2007
I - 2000
II - 2002
I - 2006
II - 2008
III - 2010
IV - - 2000
IV - 2006
II - 2005
I - 2003
I - 2009
II - 2011
I - 2012
III - 2001
IV - 2003
III - 2004
III - 2007
IV - 2009
IV - 2012
Agricultura, ganadería, caza, silvicultura y pesca Agricultura, ganadería, caza, silvicultura y pesca
Industrias manufactureras Industrias manufactureras
Total cultivos Total cultivos
Fabricación de sustancias y productos químicos Fabricación de sustancias y productos químicos
Nota. Series Desestacionalizadas.

Fuente: elaboración propia a partir del DANE (2013b).
De acuerdo con la Gráfica 16, la participación de sustancias y productos químicos dentro del consumo
intermedio, a precios constantes de 2005, no fue superior al 8% y frente al consumo final varió entre el 4
y el 5%.Con respecto a la producción nacional osciló entre 2000 y 2011 cerca al 3%, esto quiere decir
30
que su peso en la economía nacional se ha mantenido sin grandes variaciones, pero su participación es
muy pequeña.
Ahora bien, mientras las exportaciones de sustancias y productos químicos oscilaron entre el 6% y el 8%,
entre 2000 y 2011, la proporción de estos productos en las importaciones varió entre el 19,23% (en 2000)
y 12,35% (en 2011). Se aprecia una tendencia a la reducción de las importaciones, lo que podría
significar que existe una sustitución por el producto nacional. La participación en relación con las
existencias totales es muy volátil, alcanzando en 2013 el -13.63% (Gráfica 17), lo que puede explicarse
por una aumento de las existencias a nivel agregado, pero una reducción de los mismas para el caso
específico de estos productos.
Gráfica 16. Participación de sustancias y Gráfica 17. Participación de sustancias y

productos químicos dentro de la producción productos químicos dentro del total de
nacional, el consumo intermedio y el consumo importaciones y variación de las existencias
final (2000 – 2011). (2000 – 2011).
10% 25%
20%
15%
10%
5% 5%
0%
-5%
0% -10%
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011p
-15%
-20%
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011p
Producción nacional
Oferta Total a precios de mercado Importaciones CIF a precios básicos
Consumo Intermedio a precios comprador Variación de Existencias a precios comprador
Consumo Final Total a precios comprador Exportaciones
Nota 1. Series Desestacionalizadas.Nota 2. Precios constantes de 2005.

Fuente: elaboración propia a partir del DANE (2013b).
Ahora bien, considerando la producción a precios corrientes, específicamente para herbicidas (Gráfica
18) y plaguicidas distintos a herbicidas (Gráfica 19), en el primer caso se concentra en matamalezas y
herbicidas. Los reguladores fisiológicos tienen escasa participación. En el segundo caso son los
fungicidas e insecticidas en polvo o líquido, los que mayor participación tienen en la producción de la
cadena.
31
Gráfica 18. Producción a precios corrientes de herbicidas (2002-2010).
600.000.000
500.000.000
400.000.000
300.000.000
200.000.000
100.000.000
0
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Matamalezas y herbicidas 1 Matamalezas y herbicidas 2 Reguladores fisiológicos
Fuente: elaboración propia a partir de DNP (2013).
Gráfica 19. Producción a precios corrientes de plaguicidas distintos a herbicidas (2002-2010)
1.000.000.000
500.000.000
0
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Pastillas y tabletas insecticidas para uso doméstico Adherentes para plaguicidas
Raticidas Insecticidas líquidos para uso doméstico
Insecticidas en polvo para uso doméstico Insecticidas y fungicidas líquidos para uso vegetal
Insecticidas y fungicidas en polvo para uso vegetal Insecticidas líquidos para uso animal
Insecticidas en polvo para uso animal
32
2.2 Comercio exterior
De acuerdo con la información de la cadena de agroquímicos, disponible en DNP (2013), el valor de las
importaciones y exportaciones de herbicidas y reguladores biológicos ha sido similar, sin embargo, desde
2007 ha estado ligeramente por encima de las exportaciones. En cuanto al comercio exterior de
plaguicidas exceptuando herbicidas, el mercado nacional presenta una balanza comercial superavitaria,
ya que las exportaciones siempre han sido superiores a las importaciones (Gráfica 20).
Gráfica 20. Exportaciones FOB e importaciones FOB de plaguicidas (2002-2012).
200.000.000
180.000.000
160.000.000
140.000.000
120.000.000
100.000.000
80.000.000
60.000.000
40.000.000
20.000.000
0
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Herbicidas y reguladores biológicos (X) Plaguicidas excepto herbicidas (X)
Herbicidas y reguladores biológicos (M) Plaguicidas excepto herbicidas (M)
2.2.1 Principales importadores
Con respecto a los importadores de plaguicidas en 2012, se utilizó el directorio de importadores de la

DIAN que tuvieran para ese año la subpartida 3808 como una de las 5 más importantes. Se identificaron
182 importadores cuyos establecimientos principales se encuentran en 14 departamentos como se
muestra en el Cuadro 3. La mayor parte, 79 de éstos, se encuentra en Bogotá y 50 en el Valle del Cauca
lo que representa el 43,41% y el 27,47%, respectivamente. Para 2012, 11 importadores tenían como sus 5
mayores partidas de importación alguna relacionada con plaguicidas. La información de estas empresas
se encuentra en el Cuadro 4.
33
Cuadro 3. Departamento de origen de los principales importadores de plaguicidas (2012).
Departamento Número de importadores Participación

Bolívar 1 0,55%
Cauca 1 0,55%
Norte de Santander 1 0,55%
Quindío 1 0,55%
Santander 1 0,55%
Tolima 1 0,55%
Meta 2 1,10%
Magdalena 3 1,65%
Nariño 4 2,20%
Atlántico 5 2,75%
Antioquia 16 8,79%
Cundinamarca 17 9,34%
Valle del Cauca 50 27,47%
Bogotá D.C. 79 43,41%
Total general 182 100,00%
Fuente: elaboración del GEE con principales base en datos de la DIAN (2013).
Cuadro 4. Información de los principales importadores de plaguicidas (2012).
Valor promedio
Departamento Municipio del Peso neto Número de
Razón social Cif us $ en dólares por
importador/1 importador/2 (kg) declaraciones
declaración
CHEMINOVA AGRO DE Valle del Cauca Buenaventura 10.008.372 957.113 193 51.857
COLOMBIA S.A.
AGROPRODUCTIVA S.A Valle del Cauca Yumbo 6.307.204 2.179.559 142 44.417
AGROCENTRO Valle del Cauca Buenaventura 5.960.485 1.645.240 115 51.830
COLOMBIA S.A.S.
ANASAC COLOMBIA Cundinamarca Cota 5.937.249 658.871 198 29.986
LTDA
ROTAM Bogotá D.C. Bogotá, D.C. 5.111.102 372.980 102 50.109
AGROCHEMICAL
COLOMBIA S A S PODRA
UPL COLOMBIA S.A Bogotá D.C. Bogotá, D.C. 4.813.588 830.321 91 52.897
DVA DE COLOMBIA Cundinamarca Cota 3.331.791 904.167 69 48.287
LTDA
HANSEANDINA Valle del Cauca Buenaventura 1.017.968 222.127 21 48.475
LIMITADA
PHYTOCARE SAS Valle del Cauca Buenaventura 742.374 111.974 28 26.513
AGROQUIMICOS Bogotá D.C. Bogotá, D.C. 586.201 139.933 15 39.080
SEMILLAS Y EQUIPOS
DE RIEGO
RED SURCOS COLOMBIA Bogotá D.C. Bogotá, D.C. 463.529 100.251 17 27.266
LTDA
Total 44.279.862 8.122.536 991 44.682
Fuente: elaboración del GEE con base en datos de la DIAN (2013).
34
Estos 11 importadores hicieron 991 declaraciones de importación, siendo Anasac Colombia Ltda y
Cheminova Agro de Colombia S.A., las que mayor número de declaraciones registraron (19,98% y
19,48%), respectivamente. Se importaron en 2012, 8.122.536 kilogramos, correspondiendo el 26,83% a
la firma Agroproductiva S.A y el 20,26% a Agrocentro Colombia S.A.S. El valor CIF en dólares
corrientes correspondió a 44.279.862, siendo Cheminova Agro de Colombia S.A. la empresa que importó
el mayor valor (22,6%), seguida de Agroproductiva S.A. (14,24%).
declaraciones de los principales importadores de plaguicidas (2012).
PESO NÚMERO DE
RAZÓN SOCIAL CIF US $ (%) NETO DECLARACIONES
(%) (%)
CHEMINOVA AGRO DE COLOMBIA S.A. 22,60% 11,78% 19,48%
AGROPRODUCTIVA S.A 14,24% 26,83% 14,33%
AGROCENTRO COLOMBIA S.A.S. 13,46% 20,26% 11,60%
ANASAC COLOMBIA LTDA 13,41% 8,11% 19,98%
ROTAM AGROCHEMICAL COLOMBIA S A S 11,54% 4,59% 10,29%
PODRA
UPL COLOMBIA S.A 10,87% 10,22% 9,18%
DVA DE COLOMBIA LTDA 7,52% 11,13% 6,96%
HANSEANDINA LIMITADA 2,30% 2,73% 2,12%
PHYTOCARE SAS 1,68% 1,38% 2,83%
AGROQUIMICOS SEMILLAS Y EQUIPOS DE 1,32% 1,72% 1,51%
RIEGO
RED SURCOS COLOMBIA LTDA 1,05% 1,23% 1,72%
2.2.2 Principales exportadores
Con respecto a los importadores de plaguicidas en 2012, se utilizó el directorio de exportadores de la

DIAN que tuvieran para ese año la subpartida 3808 como una de las 5 más importantes. Se identificaron
63 exportadores cuyos establecimientos principales se encuentran en 9 departamentos como se muestra
en el Cuadro 6. La mayor parte (65,08%, es decir, 41), se encuentra en Bogotá y Valle del Cauca (9,52%,
es decir, 4).
35
Cuadro 6. Departamento de origen de los principales exportadores de plaguicidas (2012)
Número de
Departamento Participación
exportadores
ANTIOQUIA 4 6,35%
ATLÁNTICO 3 4,76%
BOGOTÁ 41 65,08%
BOLÍVAR 2 3,17%
CAUCA 1 1,59%
CUNDINAMARCA 4 6,35%
NARIÑO 1 1,59%
NORTE DE SANTANDER 1 1,59%
VALLE DEL CAUCA 4 9,52%
Total general 63 100,00%
En todos los departamentos donde se ubican empresas exportadoras de plaguicidas, también se localizan
empresas importadoras. Para 2012, sólo 4 exportadoras tenían dentro de sus 4 ó 5 mayores partidas de
exportación alguna relacionada con plaguicidas. La información de estas empresas se encuentra en el
Cuadro 5. Las cuatro se encuentran ubicadas en Bogotá, en conjunto exportaron 246.733.446 dólares
FOB, es decir, 5,57 veces el valor importado por las 11 empresas cuyas 5 partidas arancelarias más
grandes corresponden a plaguicidas.
declaraciones de los principales importadores de plaguicidas (2012)
Número de
partidas Departamento Peso Número de
Razón social FOB US$
relacionadas con del exportador Neto(Kgms) declaraciones
plaguicidas
DOW AGROSCIENCES
5 BOGOTÁ 129.402.032 27.923.615 1.319
DE COLOMBIA S.A.
DUPONT DE
5 BOGOTÁ 21.752.261 2.583.226 227
COLOMBIA S.A.
4 BAYER S.A. BOGOTÁ 94.041.054 4.399.985 433
SUMITOMO
4 CORPORATION BOGOTÁ 1.538.099 58.500 13
COLOMBIA S.A.
Total 246.733.446 34.965.326 1.992
El peso neto exportado por las firmas del Cuadro 5 fue de 34.965.326 kilogramos, es decir, 4,3 veces
más que el valor importado por las 11 firmas del Cuadro 4. El total de declaraciones de estas 4 firmas
ascendieron a 1.992, es decir, 2,01 veces el número de declaraciones de las firmas del Cuadro 4.
36
Estos 11 importadores hicieron 991 declaraciones de importación, siendo Anasac Colombia Ltda y
Cheminova Agro de Colombia S.A., las que mayor número de declaraciones registraron (19,98% y
19,48%), respectivamente. Se importaron en 2012, 8.122.536 kilogramos, correspondiendo el 26,83% a
la firma Agroproductiva S.A y el 20,26% a Agrocentro Colombia S.A.S. El valor CIF en dólares
corrientes correspondió a 44.279.862, siendo Cheminova Agro de Colombia S.A. la empresa que importó
el mayor valor (22,6%), seguida de Agroproductiva S.A. (14,24%).
De acuerdo con la DIAN (2013), la subpartida arancelaria 3808929900 (los demás fungicidas) hace parte
de las principales subpartidas arancelarias exportadas a países del Asia y el Pacífico en la primera
quincena de octubre de 2013, siendo el principal destino Vietnam.
2.3 Empleo
Como se aprecia en las Gráficas 21, 22 y 23, el mayor número de establecimientos se encontraba en el
eslabón de abonos, presentando un crecimiento sostenido en este aspecto. El mayor número de empleos
entre 2007 y 2010 también fue provisto por firmas de este eslabón, sin embargo, al considerar la variable
de empleo promedio, son las firmas de productos intermedios para fertilizantes, las que presentan mayor
número medio de empleados (más de 300). Lo que indicaría que para esta rama el número de empresas
es limitado, pero su tamaño grande.
Gráfica 21. Número de establecimientos para Gráfica 22. Número de empleados en empresas de
eslabones de la cadena de agroquímicos (2007-2010) la cadena de agroquímicos (2007-2010)
90 8.000
80 7.000
70
6.000
60
5.000
50
4.000
40
3.000
30
20 2.000
10 1.000
0 0
Abonos Herbicidas y Plaguicidas Productos Abonos Herbicidas y Plaguicidas Productos
reguladores excepto intermedios para reguladores excepto intermedios para
biológicos herbicidas fertilizantes biológicos herbicidas fertilizantes
Establecimientos 2007 Establecimientos 2008
Empleo 2007 Empleo 2008 Empleo 2009 Empleo 2010
Establecimientos 2009 Establecimientos 2010
Fuente: elaboración del GEE a partir de DNP (2013).
37
Considerando la información de la Encuesta Mensual Manufacturera, es posible tener información sobre
la actividad 2410 “manufactura de productos químicos y fibras sintéticas”, dentro de la cual se encuentra
la elaboración de plaguicidas. Con respecto a la producción real entre enero de 2001 y julio de 2013 se
evidencia una tendencia creciente y un incremento de 155% al considerar el valor de los índices en estos
dos momentos, y una variación acumulada de 137,87% durante todo el período.
Gráfica 23. Empleo promedio por eslabón de la cadena de agroquímicos (2007-2010).
400
350
300
250
200
150
100
50
0
Abonos Herbicidas y reguladores Plaguicidas excepto Productos intermedios
biológicos herbicidas para fertilizantes
Empleo promedio 2007 Empleo promedio 2008 Empleo promedio 2009 Empleo promedio 2010
Frente a la variación 12 meses se evidencia un crecimiento promedio de 7,06% y una alta volatilidad,
con una desviación estándar de 11,40%; el valor mínimo de -33,56% -alcanzado en la variación anual de
enero de 2009- y un valor máximo 64,82% para la variación anual de enero de 2010 (Gráfica 24).
Con respecto a la producción real entre enero de 2001 y julio de 2013 se evidencia una tendencia
creciente del índice de salarios reales y un crecimiento de 123,66% al considerar el valor de los índices
en estos dos momentos, y una variación acumulada de 125,5% durante todo el período.
Frente a la variación 12 meses se evidencia un crecimiento promedio de 6,79% y una alta volatilidad,
con una desviación estándar de 11,17%; el valor mínimo de -29,27% -alcanzado en la variación anual de
enero de 2009- y un valor máximo 51,49% para la variación anual de enero de 2010 (Gráfica 25). En la
Gráfica 26 se aprecia una relación muy cercana entre el comportamiento del índice de producción real y
de salarios reales.
38
Gráfica 24. Evolución del índice de producción real (enero de 2001 – julio de 2013) y variación 12
meses, 2001=100.
80% 300
60% 250
40% 200
Valor del índice

Porcentaje
20% 150
0% 100
-20% 50
-40% 0
ene-01
ene-02
ene-03
ene-04
ene-05
ene-06
jul-06
ene-07
ene-08
ene-09
ene-10
ene-11
ene-12
ene-13
jul-13
jul-01
jul-02
jul-03
jul-04
jul-05
jul-07
jul-08
jul-09
jul-10
jul-11
jul-12
Variación 12 meses Real Production Index (eje secundario)
Fuente: elaboración propia a partir de DANE (2013).
Gráfica 25. Evolución del índice de salarios reales (enero de 2001 – julio de 2013) y variación 12
meses, 2001=100
60% 300
50%
250
40%
30%
200
20% Valor del índice
Porcentaje
10% 150
0%
100
-10%
-20%
50
-30%
-40% 0
sep-05
sep-12
ago-01
feb-05
abr-06
ago-08
may-10
feb-12
abr-13
ene-01
mar-02
oct-02
may-03
dic-03
jun-07
ene-08
mar-09
oct-09
dic-10
jul-04
nov-06
jul-11
Variación 12 meses Real Production Index (eje secundario)

39
Gráfica 26. Evolución de los índices de producción real y de salarios reales (enero de 2001 – julio
de 2013), 2001=100.
300
250
Valor del índice
200
150
100
50
0
ene-01
ene-02
ene-03
ene-04
ene-05
ene-06
ene-07
ene-08
ene-09
ene-10
ene-11
ene-12
ene-13
jul-01
jul-02
jul-03
jul-04
jul-05
jul-06
jul-07
jul-08
jul-09
jul-10
jul-11
jul-12
jul-13
Índice de salarios reales Índice de producción real (eje secundario)
Hay otros tres índices, pero relacionados con los costos laborales de la producción de sustancias
químicas básicas, fabricación de fibras sintéticas y artificiales. Los índices que se calculan
trimestralmente son:
 Índice de productividad laboral (IPL)2.

 Índice de remuneración por horas (IRH)3.
 Índice de costo laboral unitario (ICLU).
La evolución de los tres se muestra en la Gráfica 27. En los tres casos la tendencia durante el período es
creciente. El valor más alto del IPL se dio durante el tercer semestre de 2010 (171,27) y se presentaron
dos caídas significativas en el IV trimestre de 2008 y el IV trimestre de 2011. Por su parte, el IRH y el
ICLU tienen los valores más altos al final del período, en el primer caso fue durante el IV trimestre de
2012 (181,15) y en el segundo, durante el II trimestre de 2012 (151,89).
2
De acuerdo con el DANE (2013b) la productividad es la relación entre la producción industrial real y el empleo
total.
3
De acuerdo con el DANE (2013b), el índice de remuneración por horas es un cálculo que incluye las horas
trabajadas del personal vinculado a la producción y excluye las del personal de administración y ventas.
40
Gráfica 27. Evolución de los índices de productividad laboral, remuneración por horas y costo
laboral unitario (I trimestre de 2001 – II trimestre de 2013)
200
180
160
140
120
100
80
60
40
20
0
I 2006
I 2001
I 2002
I 2003
I 2004
I 2005
I 2007
I 2008
I 2009
I 2010
I 2011
I 2012
I 2013
III 2011
III 2001
III 2002
III 2003
III 2004
III 2005
III 2006
III 2007
III 2008
III 2009
III 2010
III 2012
IPL IRH ICLU
En cuanto a la relación entre las variables, el índice de productividad laboral (IPL) y el índice de
remuneración por horas (IRH) tienen una correlación de 80,76%, mientras que el índice de remuneración
por horas (IRH) y el índice de costo laboral unitario (ICLU) presentan una correlación de 84,23%. Por su
parte, la correlación entre el Índice de costo laboral unitario (ICLU) y el índice de productividad laboral
(IPL) es baja (43,82%).
Cuadro 8. Colombia, indicadores laborales de Sustancias químicas básicas, fabricación de fibras

sintéticas y artificiales (2001 – 2013, II Trimestre)
IPL IRH ICLU

IPL 1
IRH 0,807637 1
ICLU 0,438199 0,84231 1
41
2.4 Indicadores de uso de plaguicidas
De acuerdo con el Sistema de Información del Medio Ambiente de los Países de la Comunidad Andina,
se cuenta con información de “Relación entre el consumo aparente de plaguicidas4 y la superficie bajo
uso agrícola5” entre 2000 y 2010.
De acuerdo con las gráficas 28 y 29, en valores absolutos en consumo aparente de plaguicidas medido en
metros cúbicos-Toneladas tuvo un comportamiento cíclico, creciente entre 2001 y 2004, y con descensos
en 2005 y 2008.
Gráfica 28. Consumo aparente de plaguicidas en Colombia (2000 – 2010).
100.000
80.000
60.000
40.000
20.000
-20.000
-40.000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
m3 t m3-t
Nota de la fuente de los datos: Debido a que la información sobre consumo aparente de plaguicidas
se mide en metros cúbicos (volumen) y en toneladas (masa), este gráfico muestra información en
estas dos unidades y adicionalmente, hace la agregación de sus datos en un solo valor (Metros
cúbicos-Toneladas) para dar una idea global del uso de plaguicidas. Por tal motivo, el indicador se
calcula de manera independiente según estas tres unidades de medida, metros cúbicos, toneladas y
metros cúbicos-tonelada, señalando que esta última no es una unidad real y que el peso de un metro
cúbico de plaguicidas se acerca bastante a una tonelada.
4
El consumo aparente de plaguicidas corresponde a la cantidad de plaguicidas producida, menos la exportada, más
la importada (Dane, 2010).
5
La superficie bajo uso agrícola resulta de la sumatoria de la superficie con cultivos transitorios y barbechos, tierras
en descanso y cultivos permanentes.
42
El valor negativo del consumo aparente entre 2001 y 2002, podría explicarse por una reducción de la
producción, pero también por un aumento de las exportaciones o una caída de las exportaciones.
Con respecto a la tasa de crecimiento, en toneladas se aprecia un comportamiento creciente, aunque con
valores negativos, hasta 2003. El crecimiento del consumo aparente de plaguicidas medido en metros
cúbicos (línea azul) y toneladas (línea roja) parece presentar una tendencia opuesta.
Gráfica 29. Tasa de crecimiento del consumo aparente de plaguicidas (2000-2010)
300%
200%
100%
0%
-100%
-200%
-300%
-400%
-500%
2000-2001
2001-2002
2002-2003
2003-2004
2004-2005
2005-2006
2006-2007
2007-2008
2008-2009
2009-2010
m3 t m3-t
Nota de la fuente de los datos: Debido a que la información sobre consumo aparente de plaguicidas se mide en
metros cúbicos (volumen) y en toneladas (masa), este gráfico muestra información en estas dos unidades y
adicionalmente, hace la agregación de sus datos en un solo valor (Metros cúbicos-Toneladas) para dar una idea
global del uso de plaguicidas. Por tal motivo, el indicador se calcula de manera independiente según estas tres
unidades de medida, metros cúbicos, toneladas y metros cúbicos-tonelada, señalando que esta última no es una
unidad real y que el peso de un metro cúbico de plaguicidas se acerca bastante a una tonelada.
43
3 ANTECEDENTES REGULATORIOS
En este apartado se presenta la normatividad que rige el régimen de libertad vigilada de productores-
importadores de insumos agrícolas.
3.1 Definiciones
El artículo 3 del Decreto 1840 de 1994, reglamentario de la Ley 101 de 1993 define insumo
agropecuario de la siguiente manera:
“[…]c) Insumo Agropecuario. Todo producto natural o sintético, biotecnológico o químico,

utilizado para promover la producción agropecuaria, así como para el diagnóstico, prevención,
control, erradicación y tratamiento de las enfermedades, plagas, malezas y otros agentes
nocivos que afecten a las especies animales y vegetales o a sus productos […]”
Así mismo, las definiciones de agroquímico genérico, plaguicida genérico de uso agrícola y producto
formulado se encuentran en el artículo 3 de la Ley 822 de 2003:
“[…] 3. Agroquímico Genérico. Es aquel producto o sustancia química utilizada en la

agricultura, la ganadería ola actividad forestal que se encuentra en estado de la técnica y se
considera de dominio público.
4. Plaguicida genérico de uso agrícola. Es todo compuesto de naturaleza química y/o biológica
para el control de plagas agrícolas en general, que causan perjuicio o interfieren de cualquier
otra forma en la producción, elaboración, almacenamiento, transporte o comercialización de
alimentos y productos agrícolas que se encuentra en el estado de la técnica y que se considera
de dominio público, están incluidas aquellas sustancias destinadas a utilizarse como
reguladoras del crecimiento de plantas, exfoliantes, desencantes, y las sustancias aplicadas a
los cultivos antes o después de la cosecha para proteger el producto contra el deterioro durante
el almacenamiento y transporte, cuya vigencia de patente protegida para síntesis o formulación
o comercialización y uso exclusivo, haya expirado.
Así mismo, el producto cuyo registro este bajo denominación comercial diferente a la del origen,
pero que está dentro de las especificaciones técnicas del mismo, para lo cual se adopta como
criterio el rango de especificaciones técnicas FAO de productos para la protección de cultivos y
que la concentración de ingrediente activo se encuentre dentro del rango de las especificaciones
técnicas en la Norma Icontec NTC - 465 o la que la reemplace y que sean para el mismo uso.
5. Producto Formulado. Es la preparación agroquímica en la forma en que se envasa, contiene

generalmente uno o más ingredientes activos más los aditivos y puede requerir la dilusión antes
de su uso […]”
44
3.2 Antecedentes normativos
La Ley 81 de 1988 (Cuadro 9), mediante los artículos 2, 60 y 61, faculta al Ministerio de Agricultura y
Desarrollo Rural (MADR) para llevar a cabo una política de control de precios. Esta Ley también
distingue entre tres tipos de régimen: control directo, libertad regulada, libertad vigilada. Por su parte el
Decreto Ley 501 de 1989 indicaba en su artículo tercero
“Artículo 3o. El Ministerio de Agricultura cumplirá las siguientes funciones: [...]
o). Determinar la política de precios de los productos e insumos agropecuarios y fijarlos cuando
a ello hubiere lugar [...]”
Sin embargo, este decreto ley fue derogado por el Decreto 1279 de 1994, el cual a su vez fue derogado
por el Decreto 2478 de 1999 (Cuadro 9). Como se vio anteriormente, la Ley 822 de 2003 definió
términos como: agroquímico genérico, plaguicida genérico de uso agrícola, producto formulado.
El numeral 13 del artículo 3 del Decreto 2478 de 1999 facultaba al MADR para regular los mercados
internos tanto de productos agropecuarios como pesqueros, y determinar la política de precios de los
productos y los insumos, en caso de existir fallas de mercado. Este Decreto fue modificado por el 1985
de 2013 “Por el cual se modifica la estructura del Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural y se
determinan las funciones de sus dependencias”. Específicamente en el numeral 16 del artículo 3 se
faculta al MADR para “Hacer seguimiento a la política de libertad vigilada y control de precios de los
insumos agrícolas, pecuarios, pesqueros, acuícolas y forestales”. En el numeral 16 del artículo 6 se
faculta al Ministro de Agricultura y Desarrollo Rural para “Establecer los lineamientos para realizar el
seguimiento a la política de libertad vigilada y control de precios de los insumos agrícolas, pecuarios,
acuícolas y forestales”. Así mismo, en el numeral 13 del artículo 16 se designa al Despacho del
Viceministro de Asuntos Agropecuarios para “Dirigir el seguimiento a la política de libertad vigilada y
control de precios de los insumos agrícolas, pecuarios, pesqueros, acuícolas y forestales” y a la
Dirección de cadenas agrícolas y forestales para “Hacer el seguimiento a la política de libertad vigilada y
control de precios de los insumos agrícolas y forestales”, de acuerdo con el numeral 11 del artículo 17.
Con el Decreto 1988 del 12 de septiembre de 2013 indica que “todo agente económico que se dedique a
la producción, formulación, importación, producción por contrato, distribución, comercialización o
venta de fertilizantes, plaguicidas, medicamentos veterinarios y productos genéricos de uso pecuario
nacionales o importados, utilizados para la producción agropecuaria en el territorio nacional; así como
a cualquier establecimiento donde se almacenen, comercialicen, distribuyan y vendan al público estos
productos” (artículo 1) “ deberán reportar mensualmente y durante la vigencia del presente Decreto, la
información solicitada dentro de los primeros cinco (5) días hábiles del mes siguiente, en los formatos
que establezca el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural” (artículo 2).
De acuerdo con el artículo 5 del Decreto 1988 de 2013, la información que debe suministrarse al MADR
corresponde a:
1. Presentaciones en las que se comercializa el producto.
45
2. Precio promedio de lista de la presentación del producto, sin descuentos comerciales, vigente en
el periodo que se está reportando.
3. Ventas netas en valor y volumen efectuadas en el periodo que se está reportando, después de
rebajas y descuentos.
4. Relación de clientes con quienes se efectúan transacciones, proveedores y compradores. Quienes
expendan el producto al público no serán sujeto de la presente obligación.
5. En caso de que los fertilizantes o plaguicidas sean financiados, se debe discriminar el costo de
financiación.
6. Discriminación del costo del transporte de los productos sujetos a control.
7. El valor y volumen de las transacciones efectuadas durante el mes inmediatamente anterior al
periodo de reporte y la relación de los distribuidores con quienes se efectuaron dichas
transacciones, por una sola vez.
8. Los costos unitarios de producción y comercialización observados.
9. En caso de exportaciones, indicar el valor y el volumen exportado.
Con el Decreto 2001 se crea la Comisión Intersectorial de insumos agrícolas y pecuarios. Sus funciones
fueron consignadas en el artículo 5, e incluyen entre otras:
1. “Recomendar los lineamientos generales para la intervención de los precios de los fertilizantes,
plaguicidas, los medicamentos veterinarios y productos biológicos de uso pecuario para proteger
a los campesinos de incrementos injustificados de los insumos que afectan sus costos de
producción.
2. Realizar un seguimiento y monitoreo permanente de los precios de los agroquímicos, los
medicamentos veterinarios y productos biológicos de uso pecuario.
3. Promover mecanismos de publicidad de los precios de los agroquímicos, los medicamentos
veterinarios y productos biológicos de uso pecuario para que los campesinos conozcan los
precios reales o regulados de éstos productos.
4. Proponer estudios de política de precios de los insumas agroquímicos, los medicamentos
veterinarios y productos biológicos de uso pecuario que incluyan referenciación internacional de
precios.
5. Darse su propio reglamento;
6. Las demás funciones que sean propias de la naturaleza de coordinación y orientación de su
actividad”.
Así mismo, El MADR emitió varias resoluciones relacionadas con régimen de libertad vigilada para
fertilizantes y plaguicidas, entre ellas la Resolución 125 de 2006, la Resolución 128 de 2006, la
Resolución 180 de 2006, la Resolución 092 de 2007, la Resolución 302 de 2007. Las resoluciones más
recientes del MADR son la Resolución 387 de 2011, “Por la cual se establece la política de precios en
materia de insumos agropecuarios” y la Resolución 389 de 2011 “Por la cual se someten a libertad
vigilada algunos fertilizantes y plaguicidas de uso agrícola”.
Así mismo, la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) y el MADR también emiten circulares
conjuntas. La del 4 de febrero de 2008 correspondía a la “orientación para el cumplimiento de las
46
normas relativas al régimen de libertad vigilada de precios en materia de productos agroquímicos”. La
más reciente es del 18 de enero de 2011 cuya finalidad era la “orientación para el cumplimiento de las
normas relativas a la política de precios en materia de insumos agropecuarios”.
Cuadro 9. Reglamentación para la vigilancia de precios

Tipo Norma Texto o descripción
Ley Ley 81 de 1988 ARTICULO 2o. DE LAS ATRIBUCIONES DEL MINISTERIO
DE DESARROLLO ECONÓMICO. <Ver Resumen Notas de
Vigencia> <Ver Notas del Editor> Corresponde al Ministerio de
Desarrollo Económico ejercer las funciones que a continuación se
enumeran, dentro de los lineamientos que trace el Consejo Nacional
de Política Económica y Social -Conpes- y conforme a los planes y
programas que se establezcan de conformidad con la Constitución y
la Ley: […]
d) Establecer la política de precios, aplicarla y fijar de acuerdo con
ella, por medio de resolución, los precios de los bienes y servicios
sometidos a control directo, que no sean de competencia de otra u
otras entidades, en los términos de lo dispuesto en el artículo 61 de
la presente Ley. El ejercicio de la atribución contenida en este
literal se someterá a las reglas previstas en el artículo 60 de la
presente Ley; […]
ARTICULO 60. DE LA POLÍTICA DE PRECIOS. El ejercicio de
la Política de Precios a que se refiere el literal d) del artículo 2o de
la presente Ley podrá ejercerse, por parte de las entidades a que se
refiere el artículo siguiente, bajo alguna de las modalidades que a
continuación se consignan:
i) Régimen de control directo, en el cual la entidad fijará mediante
resolución el precio máximo, en cualquiera de sus distintos niveles,
que los productores y distribuidores podrán cobrar por el bien o
servicio en cuestión;
ii) Régimen de libertad regulada, en el cual la entidad fijará los
criterios y la metodología con arreglo a los cuales los productores y
distribuidores podrán determinar o modificar, los precios máximos
en cualquiera de sus niveles respecto a los bienes y servicios
sometidos a este régimen;
iii) Régimen de libertad vigilada, en el cual los productores y
distribuidores podrán determinar libremente los precios de los
bienes y servicios en cuestión, bajo la obligación de informar en
forma escrita a la respectiva entidad sobre las variaciones y
determinaciones de sus precios, de acuerdo con la metodología que
la entidad determine.
Las empresas cuyos bienes o servicios están sometidos a la política
de precios que se señale en el presente artículo, tendrán derecho a
exigir la respectiva entidad que se modifique o se permita la
47
Tipo Norma Texto o descripción
modificación el precio en cuestión, consultando para ello el
incremento de costos que se compruebe haya tenido el bien o
servicio en el curso de los doce (12) meses siguientes a la fecha en
la cual la entidad haya ejercido la política de precios en cualquiera
de sus modalidades.
Ley Ley 822 de 2003 Define agroquímico genérico, plaguicida genérico de uso agrícola,
producto formulado
Decreto 1985 de 2013 Específicamente en el numeral 16 del artículo 3 se faculta al
MADR para “Hacer seguimiento a la política de libertad vigilada y
Este decreto derogó control de precios de los insumos agrícolas, pecuarios, pesqueros,
al Decreto 2478 de acuícolas y forestales”.
1999 En el numeral 16 del artículo 6 se faculta al Ministro de Agricultura
y Desarrollo Rural para “Establecer los lineamientos para realizar el
seguimiento a la política de libertad vigilada y control de precios de
los insumos agrícolas, pecuarios, acuícolas y forestales”.
Así mismo, en el numeral 13 del artículo 16 se designa al Despacho
del Viceministro de Asuntos Agropecuarios para “Dirigir el
los insumos agrícolas, pecuarios, pesqueros, acuícolas y forestales”
y a la Dirección de cadenas agrícolas y forestales para “Hacer el
los insumos agrícolas y forestales”, de acuerdo con el numeral 11
del artículo 17.
Decreto 1988 de 2013 Todo el decreto reglamenta el artículo 61 de la ley 81 de 1988
literal a) y el artículo 6 de la ley 101 de 1993.
Decreto 2001 de 2013 Crea la Comisión Intersectorial de insumos agrícolas y pecuarios.
Decreto Numeral 13 del El Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural tendrá, además de
artículo 3 del Decreto las que determina el artículo 59 de la Ley 489 de 1998, las
2478 de 1999. siguientes funciones
[…]
Este decreto derogó 13. Regular los mercados internos de productos agropecuarios y
al Decreto pesqueros, determinar la política de precios de dichos productos y
extraordinario 1279 sus insumos cuando se considere que existan fallas en el
de 1994 funcionamiento de los mercados y proponer a los organismos
competentes la adopción de medidas o acciones correctivas de
distorsiones, en las condiciones de competencia interna de los
mercados de dichos productos.
Decreto Decreto 1840 de 1994 Define “insumo agropecuario”:
Resolución Resolución 387 de “Por la cual se establece la política de precios en materia de
2011 insumos agropecuarios”
Resolución Resolución389 de “Por la cual se someten a libertad vigilada algunos fertilizantes y
2011 plaguicidas de uso agrícola”.
Circular conjunta. Circular conjunta. Orientación para el cumplimiento de las normas relativas a la
Ministerio de Ministerio de política de precios en materia de insumos agropecuarios
Agricultura y Agricultura y
Desarrollo Rural y Desarrollo Rural y
Superintendencia Superintendencia de
de Industria y Industria y Comercio.
Comercio 18 de enero de 2011.
Fuente: GEE a partir de la normatividad citada.
48
4 RÉGIMEN DE LIBERTAD VIGILADA DE PRODUCTORES-
IMPORTADORES DE INSUMOS AGRÍCOLAS EN COLOMBIA
De acuerdo con el MADR la vigilancia de precios de los fertilizantes y los plaguicidas se justifica debido
a que (MADR, 2011b, p. 1):
1. Estos productos tienen incidencia en la competitividad del sector agropecuario, dado que hacen
parte de la estructura de costos de producción de los bienes agropecuarios.
2. Inciden en los ingresos de los productores agropecuarios.
3. Algunas reducciones presentadas en los precios internacionales no se transmiten al mercado
nacional.
4. Para los procesos de medición estadística se hace necesario disponer de información de calidad y
comparable sobre productores, formuladores, productores por contrato, distribuidores,
comercializadores y vendedores.
5. Se requiere información que permita detectar posibles distorsiones que conduzcan a un aumento
injustificado y no competitivo en los precios de estos insumos.
De acuerdo con la actualización del 31 de marzo de 2013 del listado de plaguicidas que se encuentran
dentro del régimen de libertad vigilada de productores-importadores de insumos agrícolas, en Colombia
antes de septiembre de 2013 se vigilan 1.573 productos que hacían parte de 5 tipos de plaguicidas
(Gráfica 30). La mayor parte de ellos correspondía a herbicidas (40,8%) y fungicidas (35,6%).
A marzo de 2013, existían 92 firmas que producían o importaban plaguicidas. A pesar de que había
mayor cantidad de productos en la categoría de herbicidas, el mayor número de firmas corresponde a
productores/importadores de fungicidas (36,45%) (Gráfica 31). Esto también se evidencia en el número
promedio de productos por firma (Cuadro 10), en el caso de herbicidas es de 9,88, en el de fungicidas
7,57 y en el de insecticidas 6,20.
49
Gráfica 30. Número de plaguicidas que se encontraban dentro del régimen de libertad vigilada de
productores-importadores de insumos agrícolas (marzo de 2013)
3 2
700 642 0,19%0,13%
600 560
366 560
500 23,27% 35,60%
400 366
300
200 642
100 40,81%
3 2
0
HERBICIDA
FUNGICIDA
INSECTICIDA
INSECTICIDA
INSECTICIDA
ACARICIDA
FUNGICIDA
FUNGICIDA HERBICIDA
INSECTICIDA INSECTICIDA ACARICIDA
INSECTICIDA FUNGICIDA
Fuente: GEE a partir de datos de Minagricultura.
Gráfica 31. Número de productores/importadores de plaguicidas que se encontraban dentro del

régimen de libertad vigilada (marzo de 2013)
3 2
INSECTICIDA FUNGICIDA 2 1,48% 0,99%
74
INSECTICIDA ACARICIDA 3 59
36,45%
29,06%
INSECTICIDA 59
HERBICIDA 65
65
32,02%
FUNGICIDA 74
FUNGICIDA HERBICIDA
INSECTICIDA INSECTICIDA ACARICIDA
Número de firmas 0 50 100
Cuadro 10. Total de productos, firmas y número promedio de productos por firma que se
encontraban dentro del régimen de libertad vigilada (marzo de 2013)
Tipo Plaguicida Total productos Total firmas
Grupo de N. promedio de
plaguicidas productos por firma
Fungicida 560 74 96 7,57
Herbicida 642 65 54 9,88
Insecticida 366 59 43 6,20
Insecticida acaricida 3 3 2 1,00
Insecticida fungicida 2 2 2 1,00
50
Como se puede apreciar en el Cuadro 11, la mayor parte de las firmas (39,13%) sólo elabora o importa
entre 1 y 2 productos, independientemente del tipo de plaguicida al que pertenezcan los productos. Si se
analizan por tipos de plaguicidas este valor varía entre el 22% y el 25%.
Cuadro 11. Número de productos elaborados o importados por firma. Distribución por cuartiles
(marzo de 2013)
Cuartil Rango del número de productos elaborados Número de % dentro del total
o importados por firma firmas de 92 firmas
Total 0 0 0,00%
productos Q1 [1-2] 36 39,13%
Q2 (2-5] 12 13,04%
Q3 (5-27] 21 22,83%
Q4 (27-131] 23 25,00%
Fungicidas 0 18 19,57%
Q1 (0-1] 23 25,00%
Q2 (1-3,5] 14 15,22%
Q3 (3,5-12] 19 20,65%
Q4 (12-44] 18 19,57%
Herbicida 0 27 29,35%
Q1 (0-2] 21 22,83%
Q2 (2-6] 12 13,04%
Q3 (6-13] 16 17,39%
Q4 (13-64] 16 17,39%
Insecticidas 0 33 35,87%
Q1 (0-2] 21 22,83%
Q2 (2-4] 9 9,78%
Q3 (4-8,5] 14 15,22%
Q4 (8,5-25] 15 16,30%
De acuerdo con la información del MADR, hay tres firmas que producen/importan productos que
pertenecen a los tres tipos de plaguicidas más grandes, y en cada caso se encuentran dentro de las 5
firmas con mayor número de productos (Cuadro 12).
Cuadro 12. Mayores firmas productoras/importadoras de plaguicidas a marzo de 2013

Razón Social Casa Comercial Total Fungicida Herbicida Insecticida
PROFICOL ANDINA B.V. SUCURSAL 131 44 64 23
COLOMBIA
BAYER S.A 80 35 20 25
CHEMINOVA AGRO DE COLOMBIA S.A 75 26 27 22
51
De otra parte, en el Cuadro 13 se presenta el número máximo de mercados (según tipos de plaguicida) en
el que participan las firmas. La mayor parte (46,7%) participa en tres mercados y el 34,8% participa en
un solo mercado. Ninguna firma participa simultáneamente en los 5 mercados.
Cuadro 13. Distribución de las firmas por número de mercados de plaguicidas en los que
participaba a marzo de 2013
Número de tipos de plaguicida que produce/importa Total Participación
%
1 32 34,8%
2 13 14,1%
3 43 46,7%
4 4 4,3%
Total firmas 92 100,0%
Ahora bien, a marzo de 2013 el MADR consideraba 192 grupos de plaguicidas, 101 sólo tenían un
producto en el mercado nacional; el caso extremo es el Glifosato, para el cual existen 97 productos en el
mercado (Gráfica 32 y Cuadro 14). En el Cuadro 14 se encuentra el listado de grupos de plaguicidas que
cuentan con más de 10 productos vigilados en el mercado colombiano, es decir, para aquellos en los
cuales se presentaría mayor competencia, dados los múltiples productos y presentaciones disponibles.
Gráfica 32. Distribución de productos por componente a marzo de 2013

120
101 Grupo de plaguicidas
100
80
60
40
20 13
9 8
5 2 4 2 4 3 4 2
1 2 2 2 3 1 1 3 1 1 1 2 1 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1
0
17
12
14
20
23
25
30
33
35
39
41
44
61
97
1
52
Cuadro 14. Grupo de plaguicidas que cuentan con más de 10 productos vigilados en el mercado
colombiano a marzo de 2013
Grupo Plaguicidas Total de productos en el
mercado
GLIFOSATO 97
2,4 D AMINA 70
MANCOZEB 70
CARBENDAZIM 61
IMIDACLOPRID 48
PROPANIL 44
CLOROTALONIL 42
CIPERMETRINA 41
ABAMECTINA 40
2,4 D AMINA + PICLORAM 39
CLORPIRIFOS 36
BISPYRIBAC SODIUM 35
FIPRONIL 34
METSULFURON METIL 34
OXADIAZON 33
ATRAZINA 31
DIURON 31
PENDIMETALIN 30
MANCOZEB + CIMOXANIL 27
DIFENOCONAZOL 25
BUTACLOR 24
LAMBDA CIHALOTRINA 24
PROPICONAZOL 24
TEBUCONAZOL 23
AMETRINA 22
CARBOFURAN 20
CLOMAZONE 20
DIMETOMORF 20
AZUFRE 19
CYHALAFOP-PBUTIL 19
AZOXYSTROBIN 17
METHOMYL 17
FOSETIL ALUMINIO 16
PARAQUAT 16
OXICLORURO DE COBRE 14
MONOCROTOFOS 13
PROPINEB 13
DIMETOATO 12
IPRODIONE 12
LUFENURON 12
PICLORAM 12
METAMIDOFOS 11
PROCHLORAZ 11
PROPAMOCARB HIDROCLORURO 11
53
Al realizar el análisis de los productos elaborados/importados por las tres firmas más grandes, se
encuentra el comportamiento que se describe en los Cuadros 15, 16 y 17.
Cuadro 15. Plaguicidas producidos o importados por PROFICOL ANDINA B.V. SUCURSAL
COLOMBIA, según concentración de mercado a marzo de 2013
Productos en el Concentra más del 50% y Concentra 100% del total de
mercado por grupo de menos del 99% del total de productos en el mercado por
plaguicidas productos en el mercado grupo de plaguicidas
por grupo de plaguicidas
Fungicida 44 3 7
Herbicida 64 1 4
Insecticida 23 2 2
Total 131 6 13
Cuadro 16. Plaguicidas producidos o importados por BAYER S.A., según concentración de
mercado a marzo de 2013
Productos en el Concentra más del Concentra 100% del
mercado por grupo de 50% y menos del 99% total de productos en el
plaguicidas del total de productos mercado por grupo de
en el mercado por plaguicidas
grupo de plaguicidas
Fungicida 35 1 12
Herbicida 20 2
Insecticida 25 1 2
Total 80 2 16
Cuadro 17. Plaguicidas producidos o importados por CHEMINOVA AGRO DE COLOMBIA S.A,
según concentración de mercado a marzo de 2013
Productos en el Concentra más del Concentra 100% del
mercado por grupo de 50% y menos del 99% total de productos en el
plaguicidas del total de productos mercado por grupo de
en el mercado por plaguicidas
grupo de plaguicidas
Fungicida 26 1 1
Herbicida 27
Insecticida 22
Total 75 1 1
54
En este caso se identifica que para las tres firmas más grandes, el tipo de plaguicida en el cual se
concentran los productos controlados por una sola empresa son los fungicidas. Lo cual se corrobora con
la información del Cuadro 18, en el cual para los tres tipos de plaguicidas más grandes, el que presenta
productos con una sala presentación fueron los plaguicidas.
Cuadro 18. Número de productos con una única presentación en el mercado a marzo de 2013
Tipo Plaguicida Total
Número de productos con % dentro del total de
productos
una única presentación en el productos por cada tipo de
mercado plaguicida
FUNGICIDA 560 58 10,36%
HERBICIDA 642 27 4,21%
INSECTICIDA 366 18 4,92%
INSECTICIDA ACARICIDA 3 1 33,33%
INSECTICIDA FUNGICIDA 2 2 100%
Ahora bien, considerando la información de distribuidores, actualizada al 22 de septiembre de 2011 por

el MADR, existían 73 comercializadores de plaguicidas. La mayor parte comercializaba herbicidas (57
firmas, es decir, 36,77%) y fungicidas (52 firmas, 33,55%) (Gráfica 33). En este caso el mayor número
de firmas y de productos distribuidos corresponde a la categoría de herbicidas. Sin embargo, al
considerar el número promedio de productos por firma (Cuadro 19), en el caso de herbicidas es de 5,37,
en el de fungicidas 5,6 y en el de insecticidas 3,2.
Gráfica 33. Número de distribuidores de plaguicidas que se encontraban dentro del régimen de
libertad vigilada (septiembre de 2011)
60 52 57 1 1
50 44 0,65% 0,65%
40 44 52
30 28,39% 33,55%
20
10 1 1
0
HERBICIDA
Otro
FUNGICIDA
INSECTICIDA
INSECTICIDA
57
FUNGICIDA
36,77%
FUNGICIDA HERBICIDA
INSECTICIDA INSECTICIDA FUNGICIDA
Otro
55
Cuadro 19. Total de productos, distribuidores y número promedio de productos por distribuidor a
septiembre de 2011
Tipo Plaguicida Total productos Total distribuidores N. promedio de productos por distribuidor
Fungicida 291 52 5,6
Herbicida 306 57 5,37
Insecticida 141 44 3,2
Insecticida fungicida 1 1 1
Otro 2 1 2
Al comparar los cuadros 10 y 19 se identifica un menor número de distribuidores en septiembre de 2011

frente a las firmas de productores/importadores de marzo de 2013.
4.1 La base del MADR
La base de datos suministrada por la Dirección de Política Sectorial del Ministerio de Agricultura y
Desarrollo Rural, tenía las siguientes características:
 Período: enero de 2006 – mayo de 2013

 Nombre de las firmas y productos anonimizado
 Periodicidad mensual
 Contenía información sobre: grupo de plaguicidas, descripción del tipo de producción, la
presentación, unidades de presentación, precio de lista, valor de venta, cantidades vendidas.
Para facilitar el tratamiento se siguieron los siguientes pasos:
1. Incluir el tipo de plaguicida (fungicida, herbicida e insecticida) asociado a cada Grupo de

Plaguicidas.
2. Se segmentaron 3 bases de datos diferentes, de acuerdo con el tipo de plaguicida (fungicida,
herbicida e insecticida).
3. Para cada uno de los productos de cada tipo de plaguicida se organizó la información desde
enero de 2012 hasta mayo de 2013, de acuerdo con: número de firmas que vendieron en el
mercado durante el mes (es decir, cuyas ventas de productos fueran superiores a 0), el valor de
las ventas durante el mes.
4. Posteriormente, se calculó la participación en ventas y en el número de firmas, para cada uno de
los productos. En estas variables se establecieron umbrales para cada tipo de plaguicida, de
acuerdo con el valor promedio mensual más bajo durante el período analizado (Cuadro 20).
56
Cuadro 20. Umbrales para cada tipo de plaguicida
Herbicidas Insecticida Fungicida
Ventas 2,9% 2,5% 1,4%
Firmas 7% 6,7% 4,5
Fuente: elaboración propia a partir de datos de MADR.
5. Aplicando estos criterios se clasificó cada uno de los productos (véase anexo A) para cuatro
períodos enero de 2012, junio de 2012, enero de 2013, y mayo de 2013.
o No se comercializó en el último mes
o No se comercializó al menos en los últimos dos meses
o Mayor al promedio del valor en ventas y firmas, es decir, ventas altas vendidas por un
gran número de firmas.
o Mayor al promedio del valor en ventas y menor al promedio de firmas, es decir, ventas
altas y pocas firmas.
o Mayor al promedio de firmas y menor al promedio del valor en ventas, es decir, pocas
ventas y un gran número de firmas.
o Menor al promedio del valor en ventas y de firmas, es decir, pocas ventas y pocas
firmas.
6. De los 6 tipos anteriores, se seleccionaron los productos (i) cuyo valor de ventas fue superior al
promedio y eran comercializados por un número amplio de firmas, (ii) productos cuyo valor de
ventas fue superior al promedio y fueron comercializados por un número limitado de firmas. De
esta manera, se selecciona una canasta de productos que se analizarán para cada uno de los tipos
de plaguicidas. En los cuadros 21, 22, 23 y 24, se presenta la canasta de productos seleccionados.
Cuadro 21. Canasta de herbicidas elegidos

Mayor al promedio de ventas y firmas Mayor al promedio de ventas y menor al promedio
firmas
 2,4 D AMINA  PROPANIL
 2,4 D AMINA + PICLORAM  PROPANIL + TRICLOPIR
 BISPYRIBAC SODIUM  2,4 D AMINA + AMINOPYRALID
 DIURON
 GLIFOSATO
 PARAQUAT
57
Cuadro 22. Canasta de insecticidas elegidos
firmas
 METHOMYL  CLORPIRIFOS
 LAMBDA CIHALOTRINA  MONOCROTOFOS
 IMIDACLOPRID  THIAMETOXAN
 CIPERMETRINA  CARBOSULFAN
 ABAMECTINA  PROFENOFOS
 FIPRONIL  THIAMETOXAN + LAMBDACIHALOTRINA
 CARBOFURAN
Cuadro 23. Canasta de fungicidas elegidos

firmas
 DIFENOCONAZOL + PROPICONAZOL  TRIFLOXYSTROBIN + TEBUCONAZOL
 AZOXYSTROBIN  AZOXYSTROBIN + DIFENOCONAZOL
 AZUFRE  PYRIMETHANIL
 PROPICONAZOL  KRESOXIM METIL + EPOXICONAZOLE
 MANCOZEB + CIMOXANIL  TEBUCONAZOL + AZOXYSTROBIN
 DIMETOMORF  AZOXYSTROBIN + CYPROCONAZOLE
 PROPINEB  PROPINEB + FLUOPICOLIDE
 PROCHLORAZ
 CARBENDAZIM
 MANCOZEB + METALAXIL
 CLOROTALONIL
 DIFENOCONAZOL
 MANCOZEB
 TEBUCONAZOL
Igualmente, dado que el MADR considera dos categorías adicionales para insecticidas: insecticidas
fungicida e insecticida acaricida, se estudiarán por separado los productos incluidos en el Cuadro 24.
Cuadro 24. Canasta de insecticidas fungicidas e insecticidas acaricidas

Insecticidas fungicida Insecticida acaricida
 Thiametoxan + Cyproconazole  Abamectina
 Imidacloprid + Tebuconazol  Lambdacihalotrina
58
1.4.1. Descripción de las variables de la base de datos
Entre enero de 2006 y mayo de 2013, de acuerdo con la base de datos suministrada por el Ministerio de
Agricultura y Desarrollo Rural, 98 firmas comercializaron durante este período, plaguicidas. El mayor
número de firmas en un mes fue de 86, las cuales se encontraban en marzo de 2008, agosto de 2012,
septiembre de 2012, marzo de 2013 y abril de 2013. En enero de 2006 el número de firmas fueron 40, lo
que implica un número de firmas vendedoras 2,25 veces superior que el inicial (Gráfica 34).
Los mayores crecimientos se evidenciaron entre septiembre y octubre de 2007, al pasar de 43 a 69, es
decir, un aumento de 60,5%. Este crecimiento se explica por la regularidad del que comenzaron a realizar
algunas firmas en 2007.
Gráfica 34. Número de firmas que reportaron al MADR (enero de 2006-mayo de 2013)
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
abr-06
abr-07
abr-08
abr-09
abr-10
abr-11
abr-12
abr-13
ene-06
oct-06
ene-07
ene-08
ene-09
ene-10
oct-10
ene-11
ene-12
ene-13
oct-07
oct-08
oct-09
oct-11
jul-12
oct-12
jul-06
jul-07
jul-08
jul-09
jul-10
jul-11
Fuente: elaboración GEE con base en cifras del MADR.
En cuanto al número de plaguicidas comercializados, se evidencia también un incremento significativo

entre enero de 2006 y mayo de 2013. A comienzo del período había 937 y en mayo de 2013, 3.049, es
decir, un incremento de 225,4%. Al igual que en el caso de las firmas el mayor crecimiento se presentó
entre septiembre y octubre de 2013, al pasar de 1.224 productos a 2.817, es decir, un crecimiento del
130% (Gráfica 35). En el caso del número promedio de productos por firma, el valor más alto se dio en
marzo de 2011 (41,3) y mayo de 2011 (41,2).
59
Gráfica 35. Número de plaguicidas comercializados y número promedio por firma (enero de 2006
– mayo de 2013)
45 3500
40
3000
35
2500
30
25 2000
20 1500
15
1000
10
500
5
0 0
sep-08
sep-06
sep-07
sep-09
sep-10
sep-11
sep-12
ene-07
may-10
ene-12
ene-06
ene-08
ene-09
ene-10
ene-11
ene-13
may-06
may-07
may-08
may-09
may-11
may-12
may-13
Número de plaguicidas comercializados (eje secundario) Promedio de productos / firma
1.4.2. Distribución por tipo de producción
Al considerar todo el conjunto de plaguicidas, se identifica que la mayor parte de los productos
corresponde a importados terminados (en mayo de 2013 esta categoría ascendió a 1.362), seguido de
productos de producción local (848 en mayo de 2013) e importado a granel (606 en mayo de 2013)
(Gráfica 36 y Cuadro 25).
Al realizar el análisis segmentado por tipo de plaguicida (fungicida, insecticida y herbicida) se encuentra
que el orden no se ve alterado. En los tres casos, la mayor cantidad de producto son importados
terminados, seguidos de producción local e importado a granel (Gráfica 37, 38 y 39 y Cuadro 25).
La diferencia más significativa en cuanto a la cantidad de productos importados terminados y producción

local, en mayo de 2013, corresponde a los herbicidas (278), seguidos de fungicidas (154). Para el caso de
insecticidas fungicidas se trata de un producto importado terminado (Gráfica 37, 38 y 39 y Cuadro 25).
60
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
500
0
1000
1500
2000
enero de 2006 enero de 2006
junio de 2006 junio de 2006
noviembre de 2006 noviembre de 2006
abril de 2007 abril de 2007
septiembre de 2007 septiembre de 2007
Síntesis Local
Maquila Local
Maquila Local
febrero de 2008 febrero de 2008
julio de 2008 julio de 2008
Importado a Granel
Importado a Granel
diciembre de 2008 diciembre de 2008
mayo de 2009 mayo de 2009
octubre de 2009 octubre de 2009
marzo de 2010 marzo de 2010
agosto de 2010 agosto de 2010
2006 – mayo de 2013)

2006 – mayo de 2013)

Gráfica 36. Tipo de producción de
Gráfica 38. Tipo de producción para

Producción Local
Producción Local
herbicidas (número de productos, enero de

plaguicidas (número de productos, enero de
Importado Terminado
Importado Terminado
61
0
100
150
200
250
300
350
400
450
50
0
100
200
300
400
500
enero de 2006
enero de 2006
junio de 2006
junio de 2006
noviembre de 2006
noviembre de 2006
Síntesis Local
Síntesis Local
Maquila Local
Maquila Local

Importado a Granel
Importado a Granel

agosto de 2010 agosto de 2010
2006 – mayo de 2013)
2006 – mayo de 2013)


Producción Local
Producción Local
fungicidas (número de productos, enero de
insecticidas (número de productos, enero de

Importado Terminado
Importado Terminado
Cuadro 25. Para mayo de 2013 la distribución era la siguiente
Fungicidas Herbicidas Insecticida Insecticida Agregado
fungicida
Importado a 237 193 176 606
Granel
Importado 439 638 284 1 1.362
Terminado
Maquila Local 41 63 51 155
Producción Local 285 360 203 848
Síntesis Local 30 40 8 78
Total general 1.032 1.294 722 1 3.049
La mayor cantidad de productos importados a granel son fungicidas y herbicidas, para importado
terminado, síntesis local y producción local, entre enero de 2006 y mayo de 2013, la relación se invierte,
es decir, la mayor cantidad de productos son herbicidas y posteriormente se encuentran los fungicidas.
En cuanto a la maquila local, la mayor parte de productos fueron herbicidas, seguidos de insecticidas
(Gráfica 40 y 41).
De la Gráfica 41, también se puede inferir que el tipo de plaguicida que vendió un mayor número de
productos entre enero de 2006 y mayo de 2013 fue herbicidas, seguido de fungicidas.
1.4.3. Valor de ventas
Considerando el valor de ventas, entre enero de 2006 y mayo de 2013, se aprecia que a pesar de que el
mayor número de productos son importados terminados, las mayores ventas son registradas por
producción local (línea morada de la Gráfica 42), seguidas de importado a granel (línea azul oscura) e
importado terminado (línea roja). Estas dos últimas, presentan un comportamiento muy cercano.
En la Gráfica 43 se muestra la variación anual del valor de las ventas. De acuerdo con el tipo de
producción, los productos más volátiles son los de maquila local (Gráfica 46). Los productos importados
a granel, alcanzaron una variación máxima de 300% en octubre de 2009 (Gráfica 44) y el menor
crecimiento en octubre de 2010 (-76%).
62
Gráfica 40. Tipo de producción para Gráfica 41. Tipo de producción para
fungicidas (número de productos, enero de plaguicidas (enero de 2006 – mayo de 2013)
2006 – mayo de 2013)
1.400
638
700
600 1.200
439
500 1.000
360
400
285
284
800
237
203
300
193
176
600
200
63
400
51
41
40
30
100
8
1
- 200
Producción Local
Importado a Granel
Importado Terminado
Maquila Local
Síntesis Local -
Fungicidas Herbicidas Insecticida Insecticida
fungicida
Importado a Granel Importado Terminado

Maquila Local Producción Local
Fungicidas Herbicidas Insecticida Insecticida fungicida Síntesis Local
Gráfica 42. Ventas (pesos corrientes) por tipo de producción para todos los plaguicidas, enero de
2006 – mayo de 2013
60.000.000.000
50.000.000.000
40.000.000.000
30.000.000.000
20.000.000.000
10.000.000.000
0
abril de 2006
julio de 2006
abril de 2007
julio de 2007
abril de 2008
julio de 2008
abril de 2009
julio de 2009
abril de 2010
julio de 2010
abril de 2011
julio de 2011
abril de 2012
julio de 2012
abril de 2013
enero de 2006
enero de 2007
enero de 2008
enero de 2009
enero de 2010
enero de 2011
enero de 2012
enero de 2013
octubre de 2006
octubre de 2007
octubre de 2008
octubre de 2009
octubre de 2010
octubre de 2011
octubre de 2012
Importado a Granel Importado Terminado Maquila Local

Producción Local Síntesis Local
63
0%
100%
-60%
-40%
-20%
20%
40%
60%
80%
0%
50%
-100%
-50%
-100%
0%
100%
150%
200%
250%
300%
350%
-50%
100%
150%
200%
250%
50%
enero de 2007 enero de 2007 enero de 2007
mayo de 2007 mayo de 2007 mayo de 2007
septiembre de 2007 septiembre de 2007 septiembre de 2007
Maquila Local
Síntesis Local
Importado a Granel
enero de 2009
Importado Terminado
plaguicidas

para productos de síntesis local

septiembre de 2012
Producción Local
por tipo de producción para todos los
septiembre de 2012
Lineal (Síntesis Local)

septiembre de 2012
para productos importados terminados

Importado Terminado
enero de 2013
Gráfica 47. Variación 12 meses de las ventas

Lineal (Importado Terminado)

mayo de 2013
64
0%
100%
120%
140%
-60%
-40%
-20%
20%
40%
60%
80%
0%
-80%
-60%
-40%
-20%
100%
20%
40%
60%
80%
0%
-100%
-50%
100%
150%
200%
250%
300%
350%
50%

enero de 2009
Producción Local
enero de 2009
Maquila Local
enero de 2009
Importado a Granel

mayo de 2009

enero de 2010 septiembre de 2009
enero de 2010
mayo de 2010 enero de 2010
mayo de 2010
septiembre de 2010 mayo de 2010
septiembre de 2010
enero de 2011 septiembre de 2010
enero de 2011
mayo de 2011 enero de 2011
mayo de 2011
septiembre de 2011 mayo de 2011
septiembre de 2011
enero de 2012 enero de 2012 septiembre de 2011
mayo de 2012 mayo de 2012 enero de 2012
para productos de maquila local
septiembre de 2012 septiembre de 2012 mayo de 2012

para productos importados a granel
para plaguicidas de producción local

Lineal (Maquila Local)
enero de 2013 enero de 2013 septiembre de 2012
Lineal (Producción Local)

mayo de 2013 mayo de 2013 enero de 2013
Lineal (Importado a Granel)
mayo de 2013
De acuerdo con la Gráfica 45, la variación de los productos importados terminados osciló en el rango de
92,08% y -46,65%. Para los productos importados a granel (Gráfica 44), importado terminado (Gráfica
45), maquila local (Gráfica 46) y síntesis local (Gráfica 47), la variación 12 meses presenta una tendencia
decreciente, mientras que para el caso de producción local (Gráfica 48) la tendencia fue creciente, entre
enero de 2006 y mayo de 2013.
Al considerar el valor de las ventas agregadas para todos los grupos de plaguicidas, se encontró que la
mayor participación correspondía a herbicidas (49%), seguido de fungicidas (30%) e insecticidas (21%)
(Gráfica 49). Este mismo comportamiento se evidencia al analizar el valor de ventas agregado entre
enero de 2006 y mayo de 2013 (Gráfica 50). La participación de herbicidas ascendió al 43%, los
fungicidas al 34% y los insecticidas al 23%.
Gráfica 49. Valor de ventas y participación por grupo de plaguicidas (mayo de 2013)
21.754.074.703 402.800.000
21% 0%
30.455.207.533
30%
50.189.433.954
49%
FUNGICIDA HERBICIDA INSECTICIDA INSECTICIDA FUNGICIDA

Gráfica 50. Valor de ventas y participación por grupo de plaguicidas (enero de 2006 – mayo de
2013)
8.877.516.427
1.382.627.281.83 0% 1.975.281.539.73
1 2
23% 34%
2.527.104.162.47
2
43%
FUNGICIDA HERBICIDA INSECTICIDA INSECTICIDA FUNGICIDA

65
Específicamente, para los fungicidas, la mayor parte de las ventas reportadas entre enero de 2006 y mayo
de 2013 provienen de productos elaborados localmente. Solamente, entre septiembre y octubre de 2009,
el valor de ventas de los productos importados a granel superó el de producción local (Gráfica 51).
En el caso de los fungicidas, la mayor volatilidad (considerando la variación 12 meses, Gráfica 52)
fueron los productos de maquila local (Gráfica 55), síntesis local (Gráfica 56) y producción local
(Gráfica 57). Las ventas de los productos importados a granel, en octubre de 2009 presentaron un
incremento del 535% (Gráfica 53). La maquila local es la forma de producción que menos aporta a las
ventas.
Gráfica 51. Ventas (pesos corrientes) por tipo de producción para fungicidas
25.000.000.000
20.000.000.000
15.000.000.000
10.000.000.000
5.000.000.000
0
enero de 2006
abril de 2006
julio de 2006
abril de 2007
abril de 2009
octubre de 2006
julio de 2007
abril de 2008
julio de 2009
abril de 2010
julio de 2010
abril de 2011
abril de 2012
octubre de 2012
julio de 2012
abril de 2013
enero de 2007
octubre de 2007
julio de 2008
enero de 2008
octubre de 2008
enero de 2009
octubre de 2009
enero de 2010
octubre de 2010
julio de 2011
enero de 2011
octubre de 2011
enero de 2012
enero de 2013

66
0%
0%
-100%
-100%
100%
150%
200%
250%
100%
150%
200%
-50%
-50%
50%
50%
0%
-200%
-100%
100%
200%
300%
400%
500%
600%
enero de 2007
septiembre de 2007 septiembre de 2007 junio de 2007
enero de 2008 enero de 2008 noviembre de 2007
mayo de 2008 mayo de 2008 abril de 2008
Síntesis Local
Maquila Local
enero de 2009 enero de 2009 febrero de 2009
Importado a Granel
julio de 2009
enero de 2010 enero de 2010 diciembre de 2009
septiembre de 2010 septiembre de 2010 octubre de 2010
enero de 2011 enero de 2011 marzo de 2011
mayo de 2011 mayo de 2011 agosto de 2011
fungicidas de síntesis local

enero de 2012
junio de 2012
fungicidas importados terminados

Producción Local
septiembre de 2012 septiembre de 2012 noviembre de 2012
por tipo de producción para fungicidas
enero de 2013 enero de 2013 Importado Terminado abril de 2013

Gráfica 56. Variación 12 meses de las ventas de

67
0%
-200%
-100%
100%
200%
300%
400%
500%
600%
0%
100%
120%
140%
-60%
-40%
-20%
20%
40%
60%
80%
-200%
-100%
0%
100%
200%
300%
400%
enero de 2007 500% enero de 2007
enero de 2007
mayo de 2007
septiembre de 2007

fungicidas de maquila local
fungicidas de producción local

fungicidas importados a granel

septiembre de 2012
enero de 2013
mayo de 2013
Para los herbicidas, al igual que para los fungicidas, el mayor valor en ventas está asociado a la
producción local, seguida por los productos importados terminados (Gráfica 59). La mayor volatilidad en
el valor de las ventas entre enero de 2007 y mayo de 2013, corresponde en este caso a los productos
importados a granel (Gráfica 61) y la síntesis local (Gráfica 64). La síntesis local es la forma de
producción que menos aporta para las ventas de los herbicidas.
Gráfica 58. Ventas (pesos corrientes) por tipo de producción para herbicidas
30.000.000.000
25.000.000.000
20.000.000.000
15.000.000.000
10.000.000.000
5.000.000.000
0
julio de 2006
julio de 2007
julio de 2008
julio de 2009
julio de 2010
julio de 2011
julio de 2012
octubre de 2006
octubre de 2007
octubre de 2008
octubre de 2009
octubre de 2010
octubre de 2011
octubre de 2012
enero de 2006
enero de 2007
enero de 2008
enero de 2009
enero de 2010
enero de 2011
enero de 2012
enero de 2013
abril de 2006
abril de 2007
abril de 2008
abril de 2009
abril de 2010
abril de 2011
abril de 2012
abril de 2013
Importado a Granel Importado Terminado Maquila Local Producción Local Síntesis Local
68
0%
0%
-100%
-100%
-50%
100%
150%
200%
-50%
100%
150%
200%
250%
300%
350%
50%
50%
50%
-50%
100%
150%
200%
250%
300%
350%
-100%
0%
enero de 2007 mayo de 2007 mayo de 2007
junio de 2007 septiembre de 2007 septiembre de 2007
noviembre de… enero de 2008 enero de 2008
abril de 2008 mayo de 2008 mayo de 2008
Maquila Local
septiembre de… enero de 2009 enero de 2009
Importado a Granel
febrero de 2009 mayo de 2009 mayo de 2009
julio de 2009 septiembre de 2009 septiembre de 2009
diciembre de… enero de 2010 enero de 2010
octubre de 2010 enero de 2011 enero de 2011
marzo de 2011 mayo de 2011 mayo de 2011
herbicidas de síntesis local

agosto de 2011 septiembre de 2011 septiembre de 2011
herbicidas importados terminados

tipo de producción para herbicidas
junio de 2012 mayo de 2012 mayo de 2012
Producción Local
noviembre de… enero de 2013
enero de 2013
Importado Terminado
Gráfica 63 Variación 12 meses de las ventas de

abril de 2013
Gráfica 59. Variación 12 meses de las ventas por
69
0%
0%
-100%
-100%
100%
150%
200%
250%
100%
150%
200%
250%
300%
350%
-50%
-50%
50%
50%
50%
100%
150%
200%
-100%
-50%
0%
enero de 2007 mayo de 2007 mayo de 2007
junio de 2007 septiembre de 2007 septiembre de 2007
abril de 2008
septiembre de… enero de 2009 enero de 2009
febrero de 2009 mayo de 2009 mayo de 2009

julio de 2009 septiembre de 2009 septiembre de 2009
diciembre de… enero de 2010 enero de 2010
mayo de 2010 septiembre de 2010
septiembre de 2010
octubre de 2010 enero de 2011 enero de 2011
marzo de 2011 mayo de 2011 mayo de 2011
agosto de 2011 septiembre de 2011 septiembre de 2011
herbicidas de producción local

enero de 2012
herbicidas importados a granel

junio de 2012 septiembre de 2012
herbicidas producidos por maquila local
septiembre de 2012

abril de 2013 mayo de 2013 mayo de 2013

En las Gráficas 61 y 62 se aprecia una tendencia descendente del crecimiento anual del valor de ventas
para los herbicidas importados entre enero de 2007 y octubre de 2010, momento después del cual se ve
evidencia una recuperación. En el caso de la producción local (Gráfica 65) esta tendencia decreciente se
encuentra hasta enero de 2010.
Para los insecticidas, al igual que para los fungicidas y los herbicidas, el mayor valor en ventas está
asociado a la producción local (línea morada de la Gráfica 66), sin embargo, en este caso el segundo tipo
de productos más importantes son importados a granel (línea azul oscura de la Gráfica 66). En octubre de
2009 las ventas derivados de estor últimos productos superaron a las ventas de la producción local. La
síntesis local es la forma de producción que menos aporta a las ventas de los insecticidas, sin embargo, la
tasa de crecimiento entre enero de 2008 y enero de 2009 fue de 3.188% (Gráfica 71).
Gráfica 65. Ventas (pesos corrientes) por tipo de producción para insecticidas
20.000.000.000
18.000.000.000
16.000.000.000
14.000.000.000
12.000.000.000
10.000.000.000
8.000.000.000
6.000.000.000
4.000.000.000
2.000.000.000
0
abril de 2009
abril de 2006
abril de 2007
abril de 2008
abril de 2010
abril de 2011
abril de 2012
abril de 2013
octubre de 2006
octubre de 2011
julio de 2006
julio de 2007
julio de 2008
julio de 2012
enero de 2006
enero de 2007
octubre de 2007
enero de 2008
octubre de 2008
julio de 2009
enero de 2009
octubre de 2009
julio de 2010
enero de 2010
octubre de 2010
julio de 2011
enero de 2011
enero de 2012
octubre de 2012
enero de 2013

70
0%
-100%
-50%
100%
150%
200%
250%
300%
350%
400%
50%
-100%
0%
100%
200%
300%
400%
-500%
0%
1000%
1500%
2000%
2500%
3000%
3500%
500%
enero de 2007
junio de 2007 junio de 2007 junio de 2007
noviembre de 2007 noviembre de 2007 noviembre de 2007
abril de 2008 abril de 2008 abril de 2008
Síntesis Local
Maquila Local
Importado a Granel
febrero de 2009
julio de 2009 julio de 2009 julio de 2009
diciembre de 2009 diciembre de 2009 diciembre de 2009
octubre de 2010 octubre de 2010 octubre de 2010
marzo de 2011 marzo de 2011 marzo de 2011
agosto de 2011 agosto de 2011 agosto de 2011
de insecticidas de síntesis local

noviembre de 2012 noviembre de 2012 Producción Local noviembre de 2012
de insecticidas importados terminados

por tipo de producción para insecticidas

Importado Terminado

71
-150%
-100%
0%
100%
150%
200%
250%
300%
350%
400%
-50%
50%
0%
-200%
-100%
100%
200%
300%
400%
500%
600%
700%
-60,00%
-40,00%
-20,00%
100,00%
120,00%
20,00%
40,00%
60,00%
80,00%
0,00%
enero de 2007 junio de 2007 junio de 2007
junio de 2007
noviembre de 2007
abril de 2008
septiembre de 2008
Maquila Local
febrero de 2009

julio de 2009
diciembre de 2009
mayo de 2010
octubre de 2010
marzo de 2011
agosto de 2011 agosto de 2011 agosto de 2011
de insecticidas de maquila local
de insecticidas de producción local

de insecticidas importados a granel
noviembre de 2012
Lineal (Maquila Local)
Frente a los insecticidas fungicidas, el valor de las ventas se incrementó especialmente entre marzo y
junio de 2012. Todos corresponden a productos importados terminados (Gráfica 73). En la Gráfica 74 se
puede apreciar que hay períodos en los cuales no se importó insecticida fungicida, igualmente, el mayor
crecimiento se presentó entre julio de 2011 y julio de 2012.
Gráfica 72. Ventas (pesos corrientes) por tipo de producción para insecticida fungicida, enero de
2006 – mayo de 2013
1.400.000.000
1.200.000.000
1.000.000.000
800.000.000
600.000.000
400.000.000
200.000.000
0
mayo de 2010
mayo de 2011
mayo de 2012
mayo de 2013
marzo de 2010
marzo de 2011
marzo de 2012
marzo de 2013
julio de 2010
julio de 2011
julio de 2012
septiembre de 2010
noviembre de 2010
septiembre de 2011
noviembre de 2011
septiembre de 2012
noviembre de 2012
enero de 2010
enero de 2011
enero de 2012
enero de 2013
Gráfica 73. Variación 12 meses de las ventas por tipo de producción para insecticidas fungicidas
3000%
2500%
2000%
1500%
1000%
500%
0%
-500%
mayo de 2011
mayo de 2012
mayo de 2013
marzo de 2011
junio de 2011
marzo de 2012
marzo de 2013
diciembre de 2011
junio de 2012
diciembre de 2012
abril de 2011
agosto de 2011
septiembre de 2011
abril de 2012
agosto de 2012
septiembre de 2012
abril de 2013
febrero de 2011
noviembre de 2011
febrero de 2012
noviembre de 2012
febrero de 2013
julio de 2011
octubre de 2011
julio de 2012
octubre de 2012
enero de 2011
enero de 2012
enero de 2013
72
Como se observó el Gráfica 49 la mayor proporción del valor en ventas en mayo de 2013 correspondió a
herbicidas. En el Cuadro 26 y la Gráfica 75 se muestra la distribución no sólo por tipo de plaguicida sino
también por tipo de producción. El mayor valor de ventas para mayo de 2013 provino de la producción
local (42,04%). Por su parte, el importado a granel y el importado terminado, representaron el 22,02% y
el 25,63%, respectivamente.
Cuadro 26. Ventas (pesos corrientes, mayo de 2013)

Fungicidas Herbicidas Insecticida Insecticida fungicida Agregado Participación
Importado a Granel 9.452.487.977 7.435.790.027 5.656.474.448 22.544.752.452 22,02%
Importado Terminado 8.661.867.004 12.563.884.550 5.018.154.737 402.800.000 26.243.906.291 25,63%
Maquila Local 345.436.529 5.340.080.654 619.051.346 6.304.568.529 6,16%
Producción Local 10.573.275.929 22.056.662.229 10.420.487.454 43.050.425.612 42,04%
Síntesis Local 1.422.140.094 2.793.016.494 39.906.718 4.255.063.306 4,16%
En insecticidas, fungicidas y herbicidas los valores de ventas más altas en mayo de 2013 se encuentran
en producción local, mientras que la totalidad de las ventas de insecticidas fungicidas son de productos
importados terminados.
Gráfica 74. Ventas de mayo de 2013 (pesos corrientes)
22.056.662.229
25.000.000.000
12.563.884.550
20.000.000.000
10.573.275.929
10.420.487.454
9.452.487.977
8.661.867.004
7.435.790.027
15.000.000.000
5.656.474.448
5.340.080.654
5.018.154.737
2.793.016.494
10.000.000.000
1.422.140.094
619.051.346
402.800.000
345.436.529
39.906.718
5.000.000.000
-
Importado a Granel Importado Maquila Local Producción Local Síntesis Local
Terminado
Fungicidas Herbicidas Insecticida Insecticida fungicida
Ahora bien, en la Gráfica 75 se evidencia la distribución de los litros vendidos entre enero de 2006 y
mayo de 2013, de acuerdo con los grupos de plaguicidas. La mayor parte correspondió a herbicidas
(60,4%), seguidos de fungicidas (23,7%) e insecticidas (15,9%).
73
Gráfica 75. Litros vendidos entre enero de Gráfica 76. Litros vendidos mayo de 2013
2006 y mayo de 2013
0 1.053.976 4.357 ; 15.914 ;
708.195 0,0% 23,7% 9% 31%
15,9%
2.693.256
60,4% 30.874 ;
60%
FUNGICIDA HERBICIDA INSECTICIDA FUNGICIDA HERBICIDA INSECTICIDA
El mismo orden se mantuvo al considerar un mes específico (mayo de 2013), sin embargo, los niveles de
participación cambiaron. En el agregado los herbicidas representaron el 60,4%, mientras que para mayo
sólo eran el 60%, los fungicidas representaron durante todo el período 23,7% de los litros
comercializados, mientras que en mayo de 2013 eran el 31%. Los insecticidas, por su parte pararon de un
15,9% durante el período analizado a 9%.
Gráfica 77. Kilogramos vendidos entre enero Gráfica 78. Kilogramos vendidos mayo de
de 2006 y mayo de 2013 2013
41
0% 1; 0%
115.297 89.229
26% 1422;
33% 2152; 27%
40%
139.957 1737;
41% 33%
FUNGICIDA HERBICIDA FUNGICIDA HERBICIDA

INSECTICIDA INSECTICIDA FUNGICIDA INSECTICIDA INSECTICIDA FUNGICIDA
74
4.2 El Sistema de Información de Precios del Sector Agropecuario (SIPSA)
Uno de los componentes del Sistema de Información de Precios del Sector Agropecuario es el
relacionado con los insumos agropecuarios, dentro de ellos se hace seguimiento a los precios minoristas
mensuales de los insumos sea por producto o por región. La información para este estudio fue
suministrada por el Dane e incluye el período: julio de 2012 – junio de 2013.
4.2.1 Algunas recomendaciones
Antes de realizar una descripción de la información obtenida, es necesario llamar la atención sobre
algunos aspectos que podrían derivar en recomendaciones para mejorar SIPSA, al menos en lo referente
a fertilizantes y plaguicidas.
a. Aunque la información es pública y se encuentra disponible en Agronet

(http://www.agronet.gov.co/www/htm3b/ReportesAjax/parametros/reporte85_2011.aspx?cod=85 o
http://www.agronet.gov.co/www/htm3b/ReportesAjax/parametros/reporte85_2011.aspx?cod=85) e
incluye información desde enero de 2004, no hay un reporte disponible que permita obtener la base
completa. En necesario seleccionar el producto, las unidades y el departamento. Sería muy
recomendable que el Dane o Agronet tuvieran a disposición del público la información histórica,
organizada, completa (con periodicidad mensual) y susceptible de descargarse en formato
compatible con hoja de cálculo.
b. Se requiere una mayor articulación entre el MADR y el Dane, para el componente de insumos. A
pesar de que la información de SIPSA está desagregada por Grupo (fertilizantes, promotores de
crecimiento, enmiendas y acondicionadores de suelo; fungicida; herbicidas y defoliantes;
insecticidas, acaricidas y nematicidas; y coadyuvantes, molusquicidas, reguladores fisiológicos y
otros), la presentación (unidades) y el nombre del producto, no es posible distinguir el componente
activo de cada uno de ellos. En el caso específico de los plaguicidas, tampoco se hace referencia a la
concentración.
c. La base podría ser mejorada si se incluyera el código de identificación del departamento y
municipio.
d. Si bien los boletines publicados mensualmente presentan información sobre el precio medio y la
variación porcentual mensual, no se reporta ni analiza la tendencia de los precios medios en un
período más amplio, lo que no permite identificar si hay mercados en los cuales existan
comportamientos de crecimiento o decrecimiento reiterativo.
4.2.2 Los mercados analizados
Con respecto a la base suministrada por el Dane se identificaron los elementos que se describen a
continuación, con respecto al total de productos que la componen: (i) fertilizantes, promotores de
crecimiento, enmiendas y acondicionadores de suelo; (ii) fungicida; (iii) herbicidas y defoliantes; (iv)
75
insecticidas, acaricidas y nematicidas; (v) y coadyuvantes, molusquicidas, reguladores fisiológicos y
otros.
El número total de mercados (municipios) considerados en julio de 2012 fue 103 y en junio de 2013 140,
lo que indica un crecimiento de 35,92%. En cuanto al número de departamentos considerados en junio de
2013 se recopiló información en 22 de los 34 entes territoriales (incluyendo el Distrito Capital), es decir
el 65%6. Cabe mencionar que la información de Barranquilla se comenzó a recabar desde agosto de
2012.
En junio de 2013, los departamentos en los cuales se capturó información en mayor número de mercados
(municipios) fueron: Cundinamarca (21 mercados, 15% de la muestra); Antioquia (18 mercados, 12,9%
de la muestra); Santander (12 mercados, 8,6% de la muestra); Valle del Cauca (10 mercados, 7,1% de la
muestra) (Cuadro 27 y Mapa 1).
Cuadro 27. Número de mercados considerados en SIPSA (julio de 2012 y junio de 2013)
Departamento Número de Número de Crecimiento del número Participación en
mercados jul-12 mercados jun-13 de mercados (julio 2012- la muestra
junio 2013) (junio 2013)
Antioquia 16 17 6,3% 12,1%
Atlántico 2 n.a. 1,4%
Bogotá, D.C. 1 1 0,0% 0,7%
Bolívar 4 4 0,0% 2,9%
Boyacá 7 9 28,6% 6,4%
Caldas 4 7 75,0% 5,0%
Casanare 2 4 100,0% 2,9%
Cauca 4 5 25,0% 3,6%
Cesar 4 4 0,0% 2,9%
Córdoba 3 3 0,0% 2,1%
Cundinamarca 9 21 133,3% 15,0%
Huila 3 4 33,3% 2,9%
Magdalena 2 2 0,0% 1,4%
Meta 3 3 0,0% 2,1%
Nariño 5 5 0,0% 3,6%
Norte de Santander 7 7 0,0% 5,0%
Quindío 2 4 100,0% 2,9%
Risaralda 7 7 0,0% 5,0%
Santander 9 12 33,3% 8,6%
Sucre 2 3 50,0% 2,1%
Tolima 3 6 100,0% 4,3%
Valle del Cauca 6 10 66,7% 7,1%
Total general 103 140 35,9% 100,0%
Fuente: GEE-SIC con base en datos de SIPSA.
6
Los departamentos incluídos en junio de 2013 correspondieron a: Antioquia, Atlántico, Bolívar, Boyacá, Caldas,
Casanare, Cauca, Cesar, Córdoba, Cundinamarca, Huila, Magdalena, Meta, Nariño, Norte de Santander, Quindío,
Risaralda, Santander, Sucre, Tolima, Valle del Cauca y Bogotá, D.C. Los entes territoriales en los cuales no se
recopiló información en el mismo período fueron Caquetá, Chocó, La Guajira, Arauca, Putumayo, Archipiélago de
San Andrés, Providencia y Santa Catalina, Amazonas, Guainía, Guaviare, Vaupés y Vichada.
76
En el Cuadro 27 y el Mapa 1, también se aprecian los departamentos en los cuales ha crecido el número
de mercados (municipios) en los cuales se recopila la información. Se debe mencionar que en ninguno de
los departamentos hubo una reducción. En aquél donde se presentó el aumento más significativo fue en
Cundinamarca, al pasar de 9 mercados a 21, es decir, un incremento de 133,33%. Los entes territoriales
con un aumento del 100% correspondieron a Tolima (pasando de 3 a 6 mercados), Casanare y Quindío
(pasando de 2 a 4 mercados). Como se mencionó anteriormente, la capital del Atlántico y Sabanalarga
fueron incluidas a partir de agosto de 2012. Los departamentos en los cuales no hubo cambio en el
número de mercados fueron: Norte de Santander, Risaralda, Nariño, Bolívar, Cesar, Córdoba, Meta y
Magdalena (Mapa 1).
Específicamente los nuevos mercados, al comparar julio de 2012 y junio de 2013 fueron: Betania
(Antioquia), Sabanalarga (Atlántico), Barranquilla (Atlántico), Sogamoso (Boyacá), Tibaná (Boyacá), La
Dorada (Caldas), Neira (Caldas), Viterbo (Caldas), Puerto Tejada (Cauca), Chía (Cundinamarca),
Chipaque (Cundinamarca), Choachí (Cundinamarca), Facatativá (Cundinamarca), Fómeque
(Cundinamarca), Fusagasugá (Cundinamarca), Girardot (Cundinamarca), Guaduas (Cundinamarca),
Madrid (Cundinamarca), Pacho (Cundinamarca), Ubaté (Cundinamarca), Villeta (Cundinamarca), La
Plata (Huila), Chinácota (Norte de Santander), Montenegro (Quindío), Quimbaya (Quindío), Barbosa
(Santander), Girón (Santander), Vélez (Santander), San Marcos (Sucre), Espinal (Tolima), Lérida
(Tolima), Saldaña (Tolima), Cartago (Valle del Cauca), Jamundí (Valle del Cauca), La Unión (Valle del
Cauca), Roldanillo (Valle del Cauca), Aguazul (Casanare) y Trinidad (Casanare). Con respecto al
municipio El Zulia (Norte de Santander), en julio de 2012 si se copiló información, pero en junio de
2013 no, este es el único caso de este tipo.
Los municipos de color vinotinto y rojo en el Mapa 1, corresponden a aquellos en los cuales se recopiló
información de un mayor número de productos. En julio de 2012 el mayor número de productos en un
mismo municipio fue de 81, mientras que en junio de 2013 fue de 176. En junio de 2013, el número de
productos más frecuente recopilado en los municipios correspondió al rango entre 24 y 41 (franja
amarilla oscuro del histograma) en 36 mercados.
Después de haber realizado una descripción de la base de SIPSA en su conjunto es importante considerar
por separado los insumos. Esto se presenta en las siguientes subsecciones.
77
Mapa 1. Número de productos considerados en SIPSA por mercado (municipio) (julio de 2012 y
junio de 2013)
Julio de 2012
Junio de 2013
Fuente: GEE –SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.
78
4.2.2.1 Fertilizantes
Con respecto a los fertilizantes, el número de departamentos en los cuales se recopiló la información en
junio de 2013 fue 22 (Cuadro 28 y Mapa 2). El número de mercados (municipios) en julio de 2012 fue
77, es decir, 74,76% del total de mercados de ese mes. Para junio de 2013 el número de municipios en
los cuales se capturó información de fertilizantes correspondió al 93,57% (131 de 140).
De acuerdo con la información del Cuadro 28 y Mapa 2, el crecimiento en el número de mercados en los
cuales se capturó información en junio de 2013, con respecto a julio de 2012 fue del 70%. Ninguno de
los departamentos tuvo un decrecimiento en el número de mercados y aquellos en los cuales no se
recopiló información de fertilizantes en julio de 2012, pero si en junio de 2013 fueron: Atlántico,
Casanare, Cesar, Córdoba, Quindío y Sucre.
Cuadro 28. Número de mercados considerados en SIPSA para fertilizantes (julio de 2012 y junio
de 2013)
Departamento Número de Número de Crecimiento del Participación en la
mercados jul-12 mercados jun-13 número de mercados muestra (junio
(julio 2012-junio 2013) 2013)
Antioquia 15 17 13,3% 13,0%
Atlántico 1 0,8%
Bogotá, D.C. 1 1 0,0% 0,8%
Bolívar 2 4 100,0% 3,1%
Boyacá 7 9 28,6% 6,9%
Caldas 3 7 133,3% 5,3%
Casanare 1 0,8%
Cauca 4 5 25,0% 3,8%
Cesar 4 3,1%
Córdoba 1 0,8%
Huila 2 4 100,0% 3,1%
Magdalena 1 2 100,0% 1,5%
Meta 2 3 50,0% 2,3%
Nariño 5 5 0,0% 3,8%
Quindío 4 3,1%
Risaralda 7 7 0,0% 5,3%
Santander 6 10 66,7% 7,6%
Sucre 3 2,3%
Tolima 2 5 150,0% 3,8%
Total 77 131 70,1% 100,0%
79
Mapa 2. Número de productos considerados en SIPSA por mercado (municipio) para
fertilizantes (julio de 2012 y junio de 2013)
Julio de 2012
Junio de 2013
80
Los departamentos en los cuales se evidenció un mayor crecimiento de los mercados encuestados
corresponden a: Cundinamarca (200%, al pasar de 7 mercados en julio de 2012 a 21 en junio de 2013);
Tolima (150%, al pasar de 2 mercados en julio de 2012 a 7 en junio de 2013); Caldas (133%, al pasar de
2 mercados en julio de 2012 a 5 en junio de 2013); Magdalena (100%, al pasar de 1 mercado en julio de
2012 a 2 en junio de 2013); Huila y Bolívar (100%, al pasar de 2 mercados en julio de 2012 a 4 en junio
de 2013).
En cuanto a la participación de los mercados en la muestra, la mayor parte correspondió en junio de 2013
a los municipios de los departamentos de Cundinamarca (16%), Antioquia (13,0%), Santander y Valle
del Cauca (7,6%).
información de un mayor número de productos. En julio de 2012 el mayor número de productos en un
mismo municipio fue de 13, mientras que en junio de 2013 fue de 32. En junio de 2013, el número de
productos más frecuente recopilado en los municipios correspondió al rango entre 9 y 13 (franja naranja
del histograma).
4.2.2.2 Fungicidas
Con respecto a los fungicidas, el número de departamentos en los cuales se recopiló la información en
junio de 2013 fue 20, dado que no se recopiló información en Atlántico y Casanare (Cuadro 29 y Mapa
3). El número de mercados (municipios) en julio de 2012 fue 74, es decir, 71,84% del total de mercados
de ese mes. Para junio de 2013 el número de municipios en los cuales se capturó información de
fungicidas correspondió al 87,14% (122 de 140).
cuales se capturó información en junio de 2013, con respecto a julio de 2012 fue del 64,9%. Ninguno de
recopiló información en julio de 2012, pero si en junio de 2013 fueron: Cesar, Meta y Sucre.
81
Cuadro 29. Número de mercados considerados en SIPSA para fungicidas (julio de 2012 y junio de
2013)
Departamento Número de Número de Crecimiento del número de Participación en
mercados jul- mercados jun- mercados (julio 2012-junio la muestra (junio
12 13 2013) 2013)
Antioquia 11 16 45,5% 13,1%
Bogotá, D.C. 1 1 0,0% 0,8%
Bolívar 3 3 0,0% 2,5%
Boyacá 6 9 50,0% 7,4%
Caldas 4 7 75,0% 5,7%
Cauca 4 4 0,0% 3,3%
Cesar 3 2,5%
Córdoba 1 2 100,0% 1,6%
Huila 2 4 100,0% 3,3%
Magdalena 1 2 100,0% 1,6%
Meta 3 2,5%
Nariño 4 5 25,0% 4,1%
Quindío 2 4 100,0% 3,3%
Risaralda 6 7 16,7% 5,7%
Santander 6 10 66,7% 8,2%
Sucre 1 0,8%
Tolima 2 5 150,0% 4,1%
Total 74 122 64,9% 100,0%
corresponden a: Tolima (150%, al pasar de 2 mercados en julio de 2012 a 5 en junio de 2013);
Cundinamarca (137,5%, al pasar de 8 mercados en julio de 2012 a 19 en junio de 2013); Quindío y Huila
(100%, al pasar de 2 mercados en julio de 2012 a 4 en junio de 2013) y Magdalena y Córdoba (100%, al
pasar de 1 mercado en julio de 2012 a 2 en junio de 2013).
a los municipios de los departamentos de Cundinamarca (15,6%), Antioquia (13,1%), Santander y Valle
del Cauca (8,2%).
Los municipos de color rojo y naranja en el Mapa 3, corresponden a aquellos en los cuales se recopiló
información de un mayor número de productos. En julio de 2012 el mayor número de productos de la
categoría fungicidas en un mismo municipio fue de 23, mientras que en junio de 2013 fue de 55.
82
Mapa 3. Número de productos considerados en SIPSA por mercado (municipio) para fungicidas
(julio de 2012 y junio de 2013)
Julio de 2012
Junio de 2013
83
4.2.2.3 Herbicidas
Con respecto a los herbicidas, el número de departamentos en los cuales se recopiló la información en
80, es decir, 77,67% del total de mercados de ese mes. Para junio de 2013 el número de municipios en
los cuales se capturó información de fungicidas correspondió al 100% (140).
recopiló información en julio de 2012, pero si en junio de 2013 fueron: Atlántico y Quindío.
Cuadro 30. Número de mercados considerados en SIPSA para herbicidas (julio de 2012 y junio de
2013)
Departamento Número de Número de Crecimiento del número Participación en
mercados jul-12 mercados jun-13 de mercados (julio 2012- la muestra (junio
junio 2013) 2013)
Antioquia 13 17 30,8% 12,1%
Atlántico 2 1,4%
Bogotá, D.C. 1 1 0,0% 0,7%
Bolívar 3 4 33,3% 2,9%
Boyacá 3 9 200,0% 6,4%
Caldas 3 7 133,3% 5,0%
Casanare 2 4 100,0% 2,9%
Cauca 4 5 25,0% 3,6%
Cesar 4 4 0,0% 2,9%
Córdoba 3 3 0,0% 2,1%
Huila 3 4 33,3% 2,9%
Magdalena 2 2 0,0% 1,4%
Meta 3 3 0,0% 2,1%
Nariño 3 5 66,7% 3,6%
Quindío 4 2,9%
Risaralda 5 7 40,0% 5,0%
Santander 8 12 50,0% 8,6%
Sucre 2 3 50,0% 2,1%
Tolima 1 6 500,0% 4,3%
Total 80 140 75,0% 100,0%
corresponden a: Tolima (500%, al pasar de 1 mercado en julio de 2012 a 6 en junio de 2013);
Cundinamarca (250%, al pasar de 6 mercados en julio de 2012 a 21 en junio de 2013); Boyacá (200%, al
pasar de 3 mercados en julio de 2012 a 9 en junio de 2013); Valle del Cauca (150%, al pasar de 4
84
mercados en julio de 2012 a 10 en junio de 2013); Caldas (133,3%, al pasar de 3 mercados en julio de
2012 a 7 en junio de 2013); y Casanare (100%, al pasar de 2 mercados en julio de 2012 a 4 en junio de
2013).
a los municipios de los departamentos de Cundinamarca (15%), Antioquia (12,1%), Santander (8,6%) y
Valle del Cauca (7,1%).
85
Mapa 4. Número de productos considerados en SIPSA por mercado (municipio) para herbicidas
Julio de 2012
Junio de 2013
86
4.2.2.4 Insecticidas
Con respecto a los insecticidas, el número de departamentos en los cuales se recopiló la información en
94, es decir, 91,3% del total de mercados de ese mes. Para junio de 2013 el número de municipios en los
cuales se capturó información de fungicidas correspondió al 98,6% (es decir, 138 de 140).
cuales se capturó información en junio de 2013, con respecto a julio de 2012 fue del 46,8%. Ninguno de
los departamentos tuvo un decrecimiento en el número de mercados y en Atlántico no se recopiló
información en julio de 2012, pero si en junio de 2013.
2013)
Departamento Número de Número de Crecimiento del Participación en
mercados jul-12 mercados jun-13 número de mercados la muestra (junio
(julio 2012-junio 2013) 2013)
Antioquia 16 17 6,3% 12,3%
Atlántico 2 1,4%
Bogotá, D.C. 1 1 0,0% 0,7%
Bolívar 4 4 0,0% 2,9%
Boyacá 6 9 50,0% 6,5%
Caldas 4 7 75,0% 5,1%
Casanare 2 4 100,0% 2,9%
Cauca 4 5 25,0% 3,6%
Cesar 4 4 0,0% 2,9%
Córdoba 2 3 50,0% 2,2%
Huila 3 4 33,3% 2,9%
Magdalena 2 2 0,0% 1,4%
Meta 3 3 0,0% 2,2%
Nariño 4 5 25,0% 3,6%
Quindío 2 4 100,0% 2,9%
Risaralda 6 7 16,7% 5,1%
Santander 9 12 33,3% 8,7%
Sucre 1 3 200,0% 2,2%
Tolima 1 5 400,0% 3,6%
Total 94 138 46,8% 100,0%
corresponden a: Tolima (400%, al pasar de 1 mercado en julio de 2012 a 5 en junio de 2013); Sucre
(200%, al pasar de 1 mercado en julio de 2012 a 3 en junio de 2013);
87
Cundinamarca (185,7%, al pasar de 7 mercados en julio de 2012 a 20 en junio de 2013); Casanare y
Quindío (100%, al pasar de 2 mercados en julio de 2012 a 4 en junio de 2013).
a los municipios de los departamentos de Cundinamarca (14,5%), Antioquia (12,3%), Santander (8,7%)
y Valle del Cauca (7,2%).
Los municipos de color rojo y naranja en el Mapa 5, corresponden a aquellos en los cuales se recopiló
88
Mapa 5. Número de productos considerados en SIPSA por mercado (municipio) para insecticidas
Julio de 2012
Junio de 2013
89
4.2.2.5 Coadyuvantes, molusquicidas, reguladores fisiológicos y otros
Con respecto a los coadyuvantes, molusquicidas, reguladores fisiológicos y otros, el número de

departamentos en los cuales se recopiló la información en junio de 2013 fue 20 (Cuadro 32 y Mapa 6),
dado que no se recopiló información en Atlántico y Casanare. El número de mercados (municipios) en
julio de 2012 fue 50, es decir, 48,5% del total de mercados de ese mes. Para junio de 2013 el número de
municipios en los cuales se capturó información de fungicidas correspondió al 76,4% (es decir, 107 de
140).
recopiló información en julio de 2012, pero si en junio de 2013 fueron: Bogotá, Bolívar, Córdoba, Huila,
Quindío, Sucre y Tolima.
2013)
Departamento Número de Número de Crecimiento del Participación en
mercados jul-12 mercados jun-13 número de mercados la muestra (junio
(julio 2012-junio 2013) 2013)
Antioquia 12 17 41,7% 15,9%
Bogotá, D.C. 1 0,9%
Bolívar 1 0,9%
Boyacá 5 9 80,0% 8,4%
Caldas 2 5 150,0% 4,7%
Cauca 1 2 100,0% 1,9%
Cesar 1 2 100,0% 1,9%
Córdoba 2 1,9%
Huila 3 2,8%
Magdalena 1 1 0,0% 0,9%
Meta 2 2 0,0% 1,9%
Nariño 1 5 400,0% 4,7%
Quindío 3 2,8%
Risaralda 4 7 75,0% 6,5%
Santander 5 9 80,0% 8,4%
Sucre 2 1,9%
Tolima 4 3,7%
Total 50 107 114,0% 100,0%
corresponden a: Nariño (400%, al pasar de 1 mercado en julio de 2012 a 5 en junio de 2013);
Cundinamarca (200%, al pasar de 6 mercados en julio de 2012 a 18 en junio de 2013); Caldas (150%, al
90
pasar de 2 mercado en julio de 2012 a 5 en junio de 2013); Valle del Cauca (100%, al pasar de 4
mercado en julio de 2012 a 8 en junio de 2013) y César y Cauca (100%, al pasar de 1 mercado en julio
de 2012 a 2 en junio de 2013).
a los municipios de los departamentos de Cundinamarca (16,8%), Antioquia (15,9%), Santander y
Boyacá (8,4%) y Valle del Cauca (7,5%).
Los municipos de color rojo y azul en el Mapa 6, corresponden a aquellos en los cuales se recopiló
categoría fungicidas en un mismo municipio fue de 26, mientras que en junio de 2013 fue de 25. Este es
el único caso, de los analizados en la base, en el cual el número máximo de productos fue inferior en
junio de 2013, frente a julio de 2012.
91
Mapa 6. Número de productos considerados en SIPSA por mercado (municipio) para
coadyuvantes, molusquicidas, reguladores fisiológicos y otros (julio de 2012 y junio de 2013)
Julio de 2012
Junio de 2013
92
4.3 Análisis de las canastas de productos seleccionadas
En la sección 4.1 se explicó la manera en la cual fueron construidas las canastas para los 4 grupos de
plaguicidas. Después de haber seleccionado los productos, se empleó la base de datos suministrada por el
DANE, que incluía la información del Sistema de Información de Precios del Sector Agropecuario. Dado
que el DANE no incluye el nombre del compuesto, se empleó información de la Dirección de Política
Sectorial del MADR para poder cruzar el nombre comercial del producto y el compuesto.
De la base de datos del MADR se seleccionaron, para cada uno de los productos de la canasta, las
presentaciones de venta a las cuales se hizo seguimiento a través de SIPSA entre julio de 2012 y mayo de
2013. Para cada uno de los productos se obtuvo un precio promedio ponderado por ventas (a precios
corrientes) por kilo o litro (PPPV), según correspondiera7, es decir, una proxy del precio de venta en la
puerta de la fábrica.
Ahora bien, la base de SIPSA, reporta el precio medio mensual de un producto, de acuerdo con su
presentación, para los mercados (municipios) en los cuales se recopila la información. Para cada uno de
los mercados (municipios) se calculó el precio medio por mes por litro o kilo (PM), con el fin de permitir
la comparabilidad entre las bases suministradas por la Dirección de Política Sectorial del MADR y el
DANE.
Posteriormente, se calculó la diferencia monetaria entre el PM y el PPPV (D), el número de veces que el
precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV (Np), y el número de veces que D
corresponde al PPPV (Dp). En algunos mercados, D fue negativa, es decir, PM era inferior al PPPV, lo
cual puede explicarse por existencias del producto de meses anteriores, sin embargo, en la mayoría de los
mercados D era positiva. A continuación se obtuvo la media de Np y Dp, durante los períodos en los
cuales se había recabado información en SIPSA, para cada uno de los mercados en los cuales se
comercializaron los productos de la canasta. Esa información es la que se visualiza y discute en los
mapas que se presentan en el siguiente apartado.
4.3.1 Fungicidas
En el caso de los fungicidas, del primer tipo de producto (mayor al promedio de ventas y firmas), se
pudieron analizar los siguientes productos: azufre, propiconazol, mancozeb + cimoxanil, dimetomorf,
propineb, carbendazim, mancozeb + metalaxil, clorotalonil, difenoconazol, mancozeb y tebuconazol.
Tres productos quedaron por fuera del análisis, dado que: el Difenoconazol + Propiconazol, y Prochloraz
no tienen seguimiento en SIPSA; la información del Azoxystrobin es recopilada en presentación de 40 gr
en SIPSA, pero no se cuenta con información de los productores que la comercialicen en dichas
unidades.
7
Para este ejercicio no fue posible hacer un análisis más detallado por concentraciones, dado que la base de SIPSA
no cuenta con dicha información.
93
Con respecto al segundo tipo de producto (mayor al promedio de ventas y menor al promedio firmas) se
pudieron analizar los siguientes productos: trifloxystrobin + tebuconazol, azoxystrobin + difenoconazol,
azoxystrobin + cyproconazole, propineb + fluopicolide. Tres productos quedaron por fuera del análisis,
dado que: el pyrimethanil, el kresoxim metil + epoxiconazole, y el tebuconazol + azoxystrobin, no tienen
seguimiento en SIPSA.
4.3.2 Azufre
La información de comercialización del azufre, para presentaciones de 1 litro, se capturó en 86

municipios entre julio de 2012 y mayo de 2013. Como se aprecia en la Gráfica 79 el mayor valor de
ventas a precios corrientes se deriva de la producción local, y después de 2009 de los productos
importados a granel.
Entre enero y mayo de 2013, 11 firmas elaboraron o importaron el producto. 5 de ellas hicieron
producción local, 4 lo importó terminado, 2 lo importaron a granel y 1 hizo síntesis local. Sólo una firma
importó simultáneamente a granel y producto terminado. El azufre en este período no fue elaborado por
maquila local. En los mapas 7a y 7b se muestran el número de veces que el precio de venta al
consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np) para cada uno de los municipios, en otras palabras es
una comparación entre el precio promedio ponderado de venta en la puerta de fábrica y el precio al
consumidor final, para las presentaciones de 1 litro. Para el caso del azufre los mercados en los cuales el
producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo y naranja en el
Mapa 7a), correspondieron a Málaga (Santander, 2,29 veces el PPPV), Girón (Santander, 2,09 veces el
PPPV) y Agustín Codazzi (César, 1,64 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias
hubo fueron La Plata y Neiva en el Huila, con valores de 1,03 y 1,10 veces el PPPV.
Gráfica 79. Valor de ventas del azufre (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de
2013)
6.000.000.000
5.000.000.000
4.000.000.000
3.000.000.000
2.000.000.000
1.000.000.000
0
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
94
Mapa 7. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó azufre (1 lt) (julio de 2012 -
mayo de 2013)
Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np)
Mapa 7b. Número de veces que la diferencia monetaria entre el PM y el PPPV (D)
corresponde al PPPV: (Dp).
95
El Mapa 7b, permite evidenciar que hubo dos mercados en los cuales los precios de venta fueron
inferiores en promedio al PPPV. Se trata de dos municipios de Norte de Santander, fronterizos con
Venezuela: El Zulia y Cúcuta (señalados en azul en el Mapa 7b), en el primero se vendió 11,02% más
barato y en el segundo 9,88% más económico, considerando el período julio de 2012 y mayo de 2013.
En el resto de mercados la diferencia entre el PM y el PPPV, fue positiva.
4.3.2.1 Carbendazim
El Carbendazim se comercializa en presentaciones líquidas y en polvo o granulado, por lo tanto es

necesario realizar la distinción para el análisis en litros y kilogramos.
La información de comercialización del Carbendazim en polvo o granulado (100 gr) se capturó en 11

mercados y para las presentaciones en líquido en 77 municipios, entre julio de 2012 y mayo de 2013.
Como se aprecia en la Gráfica 80 el mayor valor de ventas a precios corrientes se derivó de la
producción local, seguido de productos importados terminados.
producción local, 14 importaron el producto terminado, 6 lo importaron a granel, y 1 hizo maquila local.
Sólo una firma importó a granel e hizo maquila local, y otra importó tanto a granel como producto
terminado. El Carbendazim en este período no fue elaborado por síntesis local.
Gráfica 80. Valor de ventas del Carbendazim (precios corrientes) por tipo de producción (2006-
mayo de 2013)
10.000.000.000
9.000.000.000
8.000.000.000
7.000.000.000
6.000.000.000
5.000.000.000
4.000.000.000
3.000.000.000
2.000.000.000
1.000.000.000
0
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Importado a Granel Importado Terminado Maquila Local Producción Local

96
En el Mapa 8 se muestra el número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM)
corresponde al PPPV: (Np), para el Carbendazim en polvo o granulado, para la presentación de 100 gr.
Los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013
(en color rojo y naranja en el Mapa 8), correspondieron a: Bucaramanga (Santander, 1,63 veces el
PPPV); Pamplona (Norte de Santander, 1,61 veces el PPPV) y Lebrija (Santander, 1,55 veces el PPPV).
Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron Medellín (Antioquia, 1,28 veces el PPPV) y
Piedecuesta en Santander (1,44 veces el PPPV). A diferencia del caso del azufre, producto en el cual
hubo mercados en los cuales el PM fue inferior al PPPV, para el Carbendazim en polvo o granulado no
se presenta esta situación.
Mapa 8. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó carbendazim (kg) (julio de
2012 - mayo de 2013)
Fuente: GEE – SIC empleando Philcarto a partir de datos de SIPSA.
En los mapas 9a y 9b se muestran el número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM)
corresponde al PPPV: (Np), para el Carbendazim líquido, considerando las presentaciones de 1 litro y
120 cc. Los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo
de 2013 (en color rojo y naranja en el Mapa 9a), correspondieron a: Silos y Chinacotá en Norte de
97
Santander, con valores de 3,80 y 3,77 veces el PPPV; Villapinzón en Cundinamarca (3,4 veces el PPPV),
Aquitania en Boyacá (3,31 veces el PPPV), Chitagá en Norte de Santander (3,19 veces el PPPV),
Jamundí en el Valle del Cauca (3,13 veces) y Apía en Risaralda (3 veces el PPPV).
Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron San Marcos en Sucre (1,07 veces el PPPV) y
Socorro en Santander (1,09 veces). El Mapa 9b, también permite evidenciar que hubo 7 mercados en los
cuales los precios de venta fueron inferiores en promedio al PPPV. Se trata de: Villavicencio en el Meta
(28,62% más barato), Buesaco en Nariño (24,52% más económico), El Zulia (21,06% más económico),
Pitalito en el Huila (15,96% más barato), Garzón en el Huila (15,35% más económico), Sogamoso en
Boyacá (11,59% menos) y Cereté en Córdoba (6,77% menos que el PPPV), considerando el período julio
de 2012 y mayo de 2013. En el resto de mercados la diferencia entre el PM y el PPPV, fue positiva.
98
Mapa 9. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó carbendazim (lt) (julio de
2012 - mayo de 2013)
Mapa 9a.Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al
PPPV: (Np)
99
Ahora bien, considerando únicamente la presentación de 1 litro, se encuentra que los mercados en los
cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo en el
Mapa 10a), correspondieron a: Apía en Risaralda (3,04 veces el PPPV), Chinchiná en Caldas (2,87 veces
el PPPV), La Unión en Valle del Cauca (2,77 veces el PPPV), Pereira en Risaralda (2,73 veces el PPPV),
Quimbaya en el Quindío (2,70 veces el PPPV), Cota en Cundinamarca (2,69 veces el PPPV), Sevilla en
Valle del Cauca (3,68 veces el PPPV), Viterbo en Caldas (2,67 veces el PPPV) y Belén de Umbría en
Risaralda (2,66 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron San Marcos
en Sucre (1,07 veces el PPPV), Pupailes en Nariño (1,08 veces el PPPV) y Socorro en Santander (1,09
veces). El Mapa 10b, también permite evidenciar que hubo 10 mercados en los cuales los precios de
venta fueron inferiores en promedio al PPPV (señalados en azul). Se trata de: Villavicencio en el Meta
(28,57% más barato), Buesaco en Nariño (24,61% más económico), El Zulia (21% más económico),
Pitalito en el Huila (15,91% más barato), Garzón en el Huila (15,30% más económico), Sogamoso en
Boyacá (11,58% menos), Cereté en Córdoba (6,71% menos que el PPPV), Pasto e Ipiales en Nariño
(4,95% menos u 0,8% respectivamente). En el resto de mercados la diferencia entre el PM y el PPPV,
fue positiva.
100
Mapa 10. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó Carbendazim (1 lt) (julio
de 2012 - mayo de 2013)
PPPV: (Np)
101
4.3.2.2 Clorotalonil
La información de comercialización del Clorotalonil, para las presentaciones de 1 litro, 250 cc y 500 cc,
se capturó en 66 municipios entre julio de 2012 y mayo de 2013. Como se aprecia en la Gráfica 81 el
mayor valor de ventas a precios corrientes se derivó de productos importados terminados e importados a
granel.
producción local, 9 importaron el producto terminado, 5 lo importaron a granel. Sólo una firma importó a
granel y productos terminados, y otra importó productos terminados, a granel y produjo localmente. El
Clorotalonil en este período no fue elaborado ni por maquila local ni por síntesis local.
Gráfica 81. Valor de ventas del clorotalonil (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo
de 2013)
14.000.000.000
12.000.000.000
10.000.000.000
8.000.000.000
6.000.000.000
4.000.000.000
2.000.000.000
0
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
corresponde al PPPV: (Np), para las presentaciones de 1 litro, 250 cc y 500 cc. Para el Clorotalonil los
mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en
color vinotinto en el Mapa 11a), correspondieron a: Chinácota en Norte de Santander (2,31 veces el
PPPV), Guaduas en Cundinamarca (2,14 veces el PPPV) y Barbosa en Santander (2 veces el PPPV). Los
mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron La Unión (Antioquia, 1,04 veces el PPPV),
Corinto en Cauca (1,1 veces el PPPV) y Marinilla en Antioquia (1,18 veces el PPPV).
102
El Mapa 11b, permite evidenciar que hubo 3 mercados en Antioquia en los cuales los precios de venta
fueron inferiores en promedio al PPPV. Se trata de Guarne, Rionegro y San Pedro de los Milagros
(señalados en azul en el Mapa 11b), con valores más económicos que el PPPV de 14,31%, 3,43% y
0,7%. En el resto de mercados la diferencia entre el PM y el PPPV, fue positiva.
Mapa 12a), correspondieron a: Cúcuta en Norte de Santander (1,8 veces el PPPV), Chipaque en
Cundinamarca (1,78 veces el PPPV), Apía en Risaralda (1,76 veces el PPPV), Abrego en Norte de
Santander (1,75 veces el PPPV), Pupiales en Nariño (1,71 veces el PPPV) y Cáqueza en Cundinamarca
(1,68 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron La Unión, Peñol, El
Carmén de Víboral y Marinilla en Antioquia (1,06, 1.16, 1,23 y 1,23 veces el PPPV, respectivamente).
El Mapa 12b, también permite evidenciar que hubo 4 mercados en los cuales los precios de venta fueron
inferiores en promedio al PPPV. Se trata de: Guarne, Rionegro y San Pedro de los Milagros en Antioquia
(con valores más bajos de 9,03%, 8,25% y 6,12%, respectivamente) y Málaga en Santander (5,66% más
barato). En el resto de mercados la diferencia entre el PM y el PPPV, fue positiva.
103
Mapa 11. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó clorotalonil (julio de 2012 -
mayo de 2013)
PPPV: (Np)
104
Mapa 12. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó Clorotalonil (1 lt) (julio de
2012 - mayo de 2013)
PPPV: (Np)
105
4.3.2.3 Difenoconazol
La información de comercialización del difenoconazol, la presentación de 1 litro, se capturó en 31

municipios entre julio de 2012 y mayo de 2013. Como se aprecia en la Gráfica 82 el mayor valor de
ventas a precios corrientes se derivó de productos elaborados localmente e importados a granel.
producción local, 9 importaron el producto terminado, 7 lo importaron a granel. Sólo una firma importó a
granel y produjo localmente, y otra importó el producto terminado y a granel. El difenoconazol en este
período no fue elaborado ni por maquila local ni por síntesis local.
En los el mapa 13 se muestran el número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM)
corresponde al PPPV: (Np), para la presentación de 1 litro. Para el difenoconazol los mercados en los
cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color vinotinto y
rojo en el Mapa 13), correspondieron a: Pitalito (Huila, 1,87 veces el PPPV), Armenia (Quindío, 1,81
veces el PPPV) y Pereira (Risaralda, 1,74 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias
hubo fueron Zipaquirá y Fusagasugá en Cundinamarca, con valores de 1,43 y 1,44 veces el PPPV; y El
Santuario en Antioquia (1,45 veces el PPPV).
A diferencia del azufre, el carbendazim y el clorotalonil, productos en los cuales hubo mercados en los
cuales el PM fue inferior al PPPV, para el difenoconazol no se presenta esta situación.
Gráfica 82. Valor de ventas del difenoconazol (precios corrientes) por tipo de producción (2006-
mayo de 2013)
14.000.000.000
12.000.000.000
10.000.000.000
8.000.000.000
6.000.000.000
4.000.000.000
2.000.000.000
0
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Importado a Granel Importado Terminado Producción Local
106
Mapa 13. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó difenoconazol (julio de
2012 - mayo de 2013). Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM)
corresponde al PPPV: (Np) (julio de 2012 - mayo de 2013)
4.3.2.4 Dimetomorf
La información de comercialización del dimetomorf se capturó en 36 municipios entre julio de 2012 y

mayo de 2013. Como se aprecia en la Gráfica 83 el mayor valor de ventas a precios corrientes se derivó
de productos elaborados localmente hasta 2011, posteriormente de importados terminados.
Entre enero y mayo de 2013, 14 firmas elaboraron o importaron el producto. 1 de ellas produjo
localmente, 10 importaron el producto terminado, 3 importaron a granel y 1 realizó síntesis local. Sólo
una firma importó el producto terminado y también realizó síntesis local. El Dimetomorf en este período
no fue elaborado por maquila local.
107
Gráfica 83. Valor de ventas del dimetomorf (precios corrientes) por tipo de producción (2006-
mayo de 2013)
12.000.000.000
10.000.000.000
8.000.000.000
6.000.000.000
4.000.000.000
2.000.000.000
0
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Importado a Granel Importado Terminado Producción Local Síntesis Local
En el mapa 14 se muestran el número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM)
corresponde al PPPV: (Np). Para el Dimetomorf en presentación de 120 gramos, los mercados en los
cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo y
naranja en el Mapa 14), correspondieron a: La Celia (Risaralda, 2,17 veces el PPPV), Lebrija y Girón en
Santander (2,01 y 2,0 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron
Zipaquirá (Cundinamarca, 1,52 veces el PPPV) y Santa Rosa de Osos en Antioquia (1,6 veces el PPPV).
cuales el PM fue inferior al PPPV, para el dimetomorf no se presenta esta situación.
108
Mapa 14. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó dimetomorf (julio de 2012 -
PPPV: (Np) (julio de 2012 - mayo de 2013)
4.3.2.5 Mancozeb + cimoxanil
La información de comercialización del Mancozeb+cimoxanil se capturó en 35 municipios entre julio de

2012 y diciembre de 2012, para la presentación de 500 gr. Como se aprecia en la Gráfica 84 el mayor
valor de ventas a precios corrientes se derivó de productos importados a granel hasta 2010 y
posteriormente de la producción local.
producción local, 9 importaron el producto terminado, 5 lo importaron a granel, y una elaboró síntesis
local. El Mancozeb+cimoxanil en este período no fue elaborado por maquila local.
109
Gráfica 84. Valor de ventas del Mancozeb+cimoxanil (precios corrientes) por tipo de producción
(2006-mayo de 2013)
10.000.000.000
9.000.000.000
8.000.000.000
7.000.000.000
6.000.000.000
5.000.000.000
4.000.000.000
3.000.000.000
2.000.000.000
1.000.000.000
0
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
corresponde al PPPV: (Np). Para el Mancozeb+cimoxanil los mercados en los cuales el producto fue en
promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo y naranja en el Mapa 15),
correspondieron a: Abrego (Norte de Santander, 1,89 veces el PPPV), Bucaramanga (Santander, 1,85
veces el PPPV), Ocaña (Norte de Santander, 1,83 veces el PPPV), Piedecuesta (Santander, 1,8 veces el
PPPV), Silos (Norte de Santander, 1,75 veces el PPPV), Villapinzón (Cundinamarca, 1,74 veces el
PPPV) y Pamplona (Norte de Santander, 1,73 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos
diferencias hubo fueron Lebrija (Santander, 1,17 veces el PPPV) y Rionegro en Antioquia (1,34 veces el
PPPV). A diferencia del azufre, producto en el cual hubo mercados en los cuales el PM fue inferior al
PPPV, para el Mancozeb+cimoxanil no se presenta esta situación.
110
Mapa 15. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó mancozeb+cimoxanil (julio
de 2012 - mayo de 2013). Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM)
4.3.2.6 Mancozeb + metalaxil
La información de comercialización del Mancozeb+metalaxil se capturó en 80 municipios entre julio de

2012 y mayo de 2013, para las presentaciones de 300 gr y 375 gr. Como se aprecia en la Gráfica 85 el
mayor valor de ventas a precios corrientes se derivó de productos locales hasta 2009 y posteriormente de
productos importados a granel.
producción local, 2 importaron el producto terminado, 2 lo importaron a granel. El Mancozeb+metalaxil
en este período no fue elaborado ni por maquila local ni por síntesis local.
corresponde al PPPV: (Np), para las presentaciones de 300 gr y 375 gr. Para el Mancozeb+metalaxil los
color rojo y naranja en el Mapa 16), correspondieron a: Agustín Codazzi (Cesar, 2,05 veces el PPPV), El
Carmen de Bolívar (Bolívar, 1,85 veces el PPPV), Santa Marta (Magdalena, 1,82 veces el PPPV), Santa
Bárbara (Antioquia, 1,82 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron
111
Pasto (Nariño, 1,4 veces el PPPV) y Ubaté y Villapinzón en Cundinamarca (1,43 veces el PPPV). A
diferencia del azufre, el carbendazim y el clorotalonil, productos en los cuales hubo mercados en los
cuales el PM fue inferior al PPPV, para el Mancozeb+metalaxil no se presenta esta situación.
Gráfica 85. Valor de ventas del Mancozeb + metalaxil (precios corrientes) por tipo de producción
(2006-mayo de 2013)
10.000.000.000
9.000.000.000
8.000.000.000
7.000.000.000
6.000.000.000
5.000.000.000
4.000.000.000
3.000.000.000
2.000.000.000
1.000.000.000
0
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Considerando únicamente la presentación de 375 gramos, se encuentra que los mercados en los cuales el
producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color y naranja rojo en el
Mapa 17), correspondieron a: Agustín Codazzi (Cesar, 1,99 veces el PPPV), El Carmen de Bolívar
(Bolívar, 1,79 veces el PPPV), Santa Marta (Magdalena, 1,77 veces el PPPV), Santa Bárbara (Antioquia,
1,77 veces el PPPV), Valledupar (Cesar, 1,75 veces el PPPV), Fundación (Magdalena, 1,71 veces el
PPPV), Guaduas (Cundinamarca, 1,70 veces el PPPV), Villanueva (Casanare, 1,69 veces el PPPV) y
Calarcá (Quindío, 1,68 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron
Villapinzón y Chocontá en Cundinamarca (1,40 y 1,41 veces el PPPV, respectivamente).
112
Mapa 16. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó mancozeb+metalaxil
(julio de 2012 - mayo de 2013). Número de veces que el precio de venta al consumidor final
(PM) corresponde al PPPV: (Np) (julio de 2012 - mayo de 2013)
Mapa 17. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó mancozeb+metalaxil
(375 gr) (julio de 2012 - mayo de 2013). Número de veces que el precio de venta al
consumidor final (PM) corresponde al PPPV: (Np) (julio de 2012 - mayo de 2013)
113
4.3.2.7 Mancozeb
El mancozeb se comercializa en presentaciones líquidas y en polvo o granulado, por lo tanto es necesario

realizar la distinción para el análisis en litros y kilogramos.
La información de comercialización del mancozeb en polvo o granulado se capturó en 105 mercados y

para las presentaciones en líquido en 3 municipios, entre julio de 2012 y mayo de 2013. Como se aprecia
en la Gráfica 86 el mayor valor de ventas a precios corrientes se derivó de la síntesis local, seguido de
productos importados terminados.
producción local, 13 importaron el producto terminado, 5 lo importaron a granel, 1 hizo maquila local y
1 hizo síntesis local. Sólo una firma importó el producto terminado e hizo producción local, y otra hizo
tanto producción como síntesis para la elaboración del producto.
Gráfica 86. Valor de ventas del mancozeb (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo
de 2013)
25.000.000.000
20.000.000.000
15.000.000.000
10.000.000.000
5.000.000.000
0
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

En el mapa 18 se muestra el número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM)
corresponde al PPPV: (Np), para el mancozeb en polvo o granulado, para presentaciones de 1 kilogramo.
Los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013
(en color rojo y naranja en el Mapa 18), correspondieron a: Chía (Cundinamarca, 1,91 veces el PPPV),
Santa Marta (Magdalena, 1,91 veces el PPPV), Valledupar (Cesar, 1,72 veces el PPPV), Cachipay
(Cundinamarca, 1,65 veces el PPPV) y Montería (Córdoba, 1,63 veces el PPPV). Los mercados en los
cuales menos diferencias hubo fueron El Zulia (Norte de Santander, 1,18 veces el PPPV) y San Alberto
114
en el Cesar (1,24 veces el PPPV). A diferencia del azufre, el carbendazim y el clorotalonil, productos en
los cuales hubo mercados en los cuales el PM fue inferior al PPPV, para el mancozeb en polvo o
granulado no se presenta esta situación.
corresponde al PPPV: (Np), para el Mancozeb líquido, en presentaciones de 1 litro. El mercado en el cual
el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color verde en el Mapa
19) fue Chiquinquirá en Boyacá (2,17 veces el PPPV). El mercado en el cual menos diferencias hubo fue
Saldaña en Tolima (1,35 veces el PPPV).
Mapa 18. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó mancozeb (kg) (julio de
2012 - mayo de 2013). Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM)
115
Mapa 19. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó mancozeb (lt).
(julio de 2012 - mayo de 2013)
4.3.2.8 Propiconazol
La información de comercialización del propiconazol se capturó en 28 municipios entre julio de 2012 y

de productos importados terminados hasta 2010 y posteriormente de importados a granel.
producción local, 10 importaron el producto terminado, 7 lo importaron a granel. Sólo una firma importó
a granel y produjo localmente. El propiconazol en este período no fue elaborado ni por maquila local ni
por síntesis local.
corresponde al PPPV: (Np). Para el propiconazol en presentaciones de 1 litro y 100 cc los mercados en
los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo y
naranja en el Mapa 20), correspondieron a: Aquitania (Boyacá, 3,4 veces el PPPV); Ipiales, Pupiales,
Túquerres en Nariño con valores de 3,26, 3,25 y 3,06 veces el PPPV, respectivamente; Chocontá,
Villapinzón y Fusagasugá en Cundinamarca, con valores de 3,03, 2,90 y 2,87 veces el PPPV. Los
mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron Villanueva (Casanare, 1,02 veces el PPPV) y
Neiva en el Huila (1,31 veces el PPPV).
116
A diferencia del azufre, producto en el cual hubo mercados en los cuales el PM fue inferior al PPPV,
para el propiconazol no se presenta esta situación. Considerando únicamente la presentación de 1 litro, se
encuentra que los mercados en los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y
mayo de 2013 (en color rojo en el Mapa 21), correspondieron a: Sogamoso en Boyacá (1,98 veces el
PPPV), Belén de Umbría en Risaralda (1,99 veces el PPPV), Bogotá (2 veces el PPPV), Madrid en
Cundinamarca (2,04 veces el PPPV), Cajamarca en Tolima (2,10 veces el PPPV), Tuluá en Valle del
Cauca (2,12 veces el PPPV) y Facatativá en Cundinamarca (2,12 veces el PPPV). Los mercados en los
cuales menos diferencias hubo fueron Villanueva en Casanare (1,09 veces el PPPV) y Neiva en el Huila
(1,39 veces el PPPV).
Gráfica 87. Valor de ventas del propiconazol (precios corrientes) por tipo de producción (2006-
mayo de 2013)
5.000.000.000
4.500.000.000
4.000.000.000
3.500.000.000
3.000.000.000
2.500.000.000
2.000.000.000
1.500.000.000
1.000.000.000
500.000.000
0
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
117
Mapa 20. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó propiconazol (julio de 2012
- mayo de 2013)
Mapa 21. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó propiconazol (1 lt) (julio de
2012 - mayo de 2013)
118
4.3.2.9 Propineb
La información de comercialización del propineb se capturó en 96 municipios entre julio de 2012 y mayo
de 2013. Como se aprecia en la Gráfica 88 el mayor valor de ventas a precios corrientes se derivó de
productos elaborados localmente.
producción local, 4 importaron el producto terminado, 2 lo importaron a granel. El propineb en este
período no fue elaborado ni por maquila local ni por síntesis local.
Gráfica 88. Valor de ventas del propineb (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo
de 2013)
25.000.000.000
20.000.000.000
15.000.000.000
10.000.000.000
5.000.000.000
0
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
corresponde al PPPV: (Np). Para el propineb de 400 gr y 500 gr los mercados en los cuales el producto
fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo y naranja en el Mapa
22), correspondieron a: Puerto López (Meta, 1,71 veces el PPPV), San Vicente de Chucurí y Málaga
(Santander, 1,59, 1,58 veces el PPPV, respectivamente), Chía (Cundinamarca, 1,54 veces el PPPV) y
Neira en Caldas (1,50 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron
Chinácota (Norte de Santander, 1,11 veces el PPPV) y Neiva en el Huila (1,21 veces el PPPV).
119
Mapa 22. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó propineb (julio de 2012 -
mayo de 2013)
cuales el PM fue inferior al PPPV, para el propineb no se presenta esta situación.
Considerando únicamente la presentación de 400 gr, se encuentra que los mercados en los cuales el
producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo en el Mapa 23),
correspondieron a: Neira y Manizales en Caldas (1,69 veces el PPPV), Cachipay en Cundinamarca (1,73
veces el PPPV) y Puerto López en Meta (1,74 veces el PPPV).
120
Mapa 23. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó propineb (400 gr) (julio de
2012 - mayo de 2013)
4.3.2.10 Tebuconazol
La información de comercialización del Tebuconazol se capturó en 9 municipios entre julio de 2012 y

de productos elaborados localmente.
Entre enero y mayo de 2013, 13 firmas elaboraron o importaron el producto. 1 de ellas se dedicó a la
producción local, 9 importaron el producto terminado, y 4 lo importaron a granel. Sólo una firma
importó tanto productos terminados como a granel. El Tebuconazol en este período no fue elaborado ni
por maquila local ni por síntesis local.
corresponde al PPPV: (Np). Para el tebuconazol en presentaciones de 200 cc y 1 litro, los mercados en
los cuales el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo y
naranja en el Mapa 24), correspondieron a: Cereté (Córdoba, 2,36 veces el PPPV) y Belén de Umbría
(Risaralda, 1,22 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron Garzón
(Huila, 1,84 veces el PPPV) y Bogotá (1,94 veces el PPPV). A diferencia del azufre el Carbendazim y el
121
Clorotalonil, productos en los cuales hubo mercados en los cuales el PM fue inferior al PPPV, para el
tebuconazol no se presenta esta situación.
Considerando únicamente la presentación de 200 cc, se encuentran sólo cinco municipios: Garzónen el
Huila (1,22 veces el PPPV), Ocaña en Norte de Santander (1,32 veces el PPPV), Pereira en Risaralda
(1,39 veces el PPPV), Marsella en Risaralda (1,39 veces el PPPV) y Belén de Umbría en Risaralda (1,47
veces el PPPV).
Gráfica 89. Valor de ventas del tebuconazol (precios corrientes) por tipo de producción (2006-
mayo de 2013)
7.000.000.000
6.000.000.000
5.000.000.000
4.000.000.000
3.000.000.000
2.000.000.000
1.000.000.000
0
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

122
Mapa 24. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó tebuconazol (julio de 2012 -
mayo de 2013)
Mapa 25. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó tebuconazol (200 cc) (julio
de 2012 - mayo de 2013)
123
4.3.2.11 Azoxystrobin + cyproconazole
La información de comercialización del Azoxystrobin + cyproconazole, para presentaciones de 1 litro, se

capturó en 5 municipios entre el 2010 y mayo de 2013. Como se aprecia en la Gráfica 90 el mayor valor
de ventas a precios corrientes se derivó de productos importados a granel. Entre enero y mayo de 2013,
sólo una firma importó el producto.
corresponde al PPPV: (Np). Para el Azoxystrobin + cyproconazole, en presentaciones de 1 litro, los
color rosado y amarillo en el Mapa 26), correspondieron a: Belén de Umbría y Marsella en Risaralda
(1,51 veces el PPPV y 1,44, respectivamente). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo
fueron Quimbaya (Quindío, 1,21 veces el PPPV) y Pitalito (1,36 veces el PPPV).
Gráfica 90. Valor de ventas del azoxystrobin + cyproconazole (precios corrientes) por tipo de
producción (2006-mayo de 2013)
7.000.000.000
6.000.000.000
5.000.000.000
4.000.000.000
3.000.000.000
2.000.000.000
1.000.000.000
0
2010 2011 2012 2013
Importado a Granel
124
Mapa 26. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó azoxystrobin +
cyproconazole (julio de 2012 - mayo de 2013)
4.3.2.12 Azoxystrobin + difenoconazol
La información de comercialización del Azoxystrobin + difenoconazol se capturó en 23 municipios entre

julio de 2012 y mayo de 2013, para las presentaciones de 1 litro y 125 cc. Como se aprecia en la Gráfica
91 el mayor valor de ventas a precios corrientes se derivó de productos importados a granel.
Entre enero y mayo de 2013, 3 firmas elaboraron o importaron el producto. 2 de ellas importaron el
producto terminado, y una lo importó a granel. El Azoxystrobin + difenoconazol en este período no fue
elaborado por maquila local, por síntesis local o producción local.
125
Gráfica 91. Valor de ventas del azoxystrobin + difenoconazol (precios corrientes) por tipo de
12.000.000.000
10.000.000.000
8.000.000.000
6.000.000.000
4.000.000.000
2.000.000.000
0
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
corresponde al PPPV: (Np). Para el Azoxystrobin + difenoconazol los mercados en los cuales el producto
fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color vinotinto y rojo en el Mapa
27), correspondieron a: Ipiales y Pupiales (Nariño, 1,65 y 1,64 veces el PPPV, respectivamente),
Pamplona (Norte de Santander, 1,61 veces el PPPV), Socorro (Santander, 1,61 veces el PPPV) y
Roldanillo (Valle del Cauca, 1,61 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo,
fueron tres municipios de Norte de Santander: Chitagá, El Zulia y Cúcuta, con valores de 1,17, 1,19 y
1,21 veces el PPPV. A diferencia del azufre el Carbendazim y el Clorotalonil, productos en los cuales
hubo mercados en los cuales el PM fue inferior al PPPV, para el Azoxystrobin + difenoconazol no se
presenta esta situación.
126
difenoconazol (julio de 2012 - mayo de 2013)
Considerando únicamente la presentación de 125 gramos, se encuentra que los mercados en los cuales el
producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo en el Mapa
128), correspondieron a: Ocaña en Norte de Santander (1,56 veces el PPPV), Pitalito en Huila (1,57
veces el PPPV), Marsella en Risaralda (1,58 veces el PPPV),
Roldanillo en Valle del Cauca (1,59 veces el PPPV) y Abrego en Norte de Santander (1,60 veces el
PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron Velez en Santander (1,38 veces el
PPPV) y Cajamarca en Tolima (1,42 veces el PPPV).
127
difenoconazol (125 cc) (julio de 2012 - mayo de 2013)
4.3.2.13 Propineb + fluopicolide
La información de comercialización del Propineb + fluopicolide para presentaciones de 400 gr, se

capturó en 9 municipios entre julio de 2012 y mayo de 2013. Como se aprecia en la Gráfica 92 la
producción total del producto es local. Entre 2007 y mayo de 2013, una sóla firma fue la responsable de
la producción local del Propineb + fluopicolide.
corresponde al PPPV: (Np). Para el Propineb + fluopicolide los mercados en los cuales el producto fue
en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo y naranja en el Mapa 29),
correspondieron a: La Celia (Risaralda, 1,69 veces el PPPV), Chinchiná (Caldas, 1,62 veces el PPPV),
Apía (Risaralda, 1,59 veces el PPPV) y Santander de Quilichao (Cauca, 1,58 veces el PPPV). Los
mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron Barbosa (Santander, 1,35 veces el PPPV) y
Bogotá (1,40 veces el PPPV). A diferencia del azufre, el carbendazim y el clorotalonil, productos en los
cuales hubo mercados en los cuales el PM fue inferior al PPPV, para el Propineb + fluopicolide no se
presenta esta situación.
128
Gráfica 92. Valor de ventas del propineb + fluopicolide (precios corrientes) por tipo de producción
(2006-mayo de 2013)
8.000.000.000
7.000.000.000
6.000.000.000
5.000.000.000
4.000.000.000
3.000.000.000
2.000.000.000
1.000.000.000
0
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Producción Local
Mapa 29. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó propineb + fluopicolide
129
4.3.2.14 Trifloxystrobin + tebuconazol
La información de comercialización del trifloxystrobin + tebuconazol, para las presentaciones de 1 litro y

120 cc, se capturó en 25 municipios entre julio de 2012 y mayo de 2013. Como se aprecia en la Gráfica
93 la producción total del producto fue local, entre 2007 y mayo de 2013. Entre 2007 y mayo de 2013,
una sóla firma fue la responsable de la producción local del Trifloxystrobin + tebuconazol y también era
la productora del Propineb + fluopicolide.
Gráfica 93. Valor de ventas del trifloxystrobin + tebuconazol (precios corrientes) por tipo de
14.000.000.000
12.000.000.000
10.000.000.000
8.000.000.000
6.000.000.000
4.000.000.000
2.000.000.000
0
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Producción Local
corresponde al PPPV: (Np). Para el Trifloxystrobin + tebuconazol los mercados en los cuales el producto
22a), correspondieron a: Manizales (Caldas, 1,62 veces el PPPV), La Celia y Marsella (Risaralda, 1,56 y
1,54 veces el PPPV, respectivamente) y Cereté (Córdoba, 1,54 veces el PPPV). Los mercados en los
cuales menos diferencias hubo fueron El Zulia (Norte de Santander, 1,26 veces el PPPV) y Bucaramanga
(1,28 veces el PPPV).
cuales el PM fue inferior al PPPV, para el Trifloxystrobin + tebuconazol no se presenta esta situación.
130
Mapa 30. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó trifloxystrobin +
tebuconazol (julio de 2012 - mayo de 2013)
Considerando únicamente la presentación de 120 cc, se encuentra que los mercados en los cuales el
Mapa 31), correspondieron a: Apía en Risaralda (1,43 veces el PPPV), Marsella en Risaralda (1,45 veces
el PPPV), La Celia en Risaralda (1,46 veces el PPPV) y Manizales en Caldas (1,52 veces el PPPV). Los
mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron Bucaramanga en Santander (1,21 veces el PPPV),
Ocaña en Norte de Santander (1,24 veces el PPPV) y Anserma en Caldas (1,27 veces el PPPV).
131
Mapa 31. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó trifloxystrobin +
tebuconazol (120 cc) (julio de 2012 - mayo de 2013)
4.3.3 Herbicidas
Para los herbicidas del primer tipo de producto (mayor al promedio de ventas y firmas), se pudieron
analizar los siguientes productos: diuron, paraquat, 2,4 d amina + picloram, 2,4 d amina y glifosato. El
bispyribac sodium no tiene seguimiento en SIPSA. Con respecto al segundo tipo de producto (mayor al
promedio de ventas y menor al promedio firmas) sólo fue posible estudiar el comportamiento de la 2,4 d
amina + aminopyralid, ya que el propanil y el propanil + triclopir no se encuentran en la base de SIPSA,
en el período analizado.
4.3.3.1 2,4 d amina + picloram
La información de comercialización del 2,4 d amina + picloram, para presentaciones de 1, 4 y 20 litros se

capturó en 95 municipios entre julio de 2012 y mayo de 2013. Como se aprecia en la Gráfica 94 el mayor
valor de ventas a precios corrientes se derivó de productos elaborados localmente.
132
Entre enero y mayo de 2013, 16 firmas elaboraron o importaron el producto. 4 de ellas se dedicaron a la
producción local, 9 importaron el producto terminado y 3 lo importaron a granel. El 2,4 d amina +
picloram en este período no fue elaborado ni por maquila local ni por síntesis local.
corresponde al PPPV: (Np). Para el 2,4 d amina + picloram los mercados en los cuales el producto fue en
promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo y naranja en el Mapa 32a),
correspondieron a: Chía (Cundinamarca, 2,12 veces el PPPV), Puerto López (Meta, 2,05 veces el PPPV),
Fómeque (Cundinamarca, 2,04 veces el PPPV) y Sogamoso (Boyacá, 2,03 veces el PPPV). Los
mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron Aguachica (César, 1,09 veces el PPPV), Sincelejo
(Sucre, 1,10 veces el PPPV) y Agustín Codazzi (César, 1,19 veces el PPPV).
Gráfica 94. Valor de ventas del 2,4 d amina + picloram (precios corrientes) por tipo de producción
(2006-mayo de 2013)
35.000.000.000
30.000.000.000
25.000.000.000
20.000.000.000
15.000.000.000
10.000.000.000
5.000.000.000
0
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
133
Mapa 32. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó 2,4 d amina + picloram
Mapa 32a. Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al
PPPV: (Np)
134
Al igual que el azufre, el Carbendazim y el Clorotalonil, el 2,4 d amina + picloram presentó 10 mercados
en los cuales el PM fue inferior al PPPV (municipios en azul en el Mapa 24b): Socorro (Santander,
41,54% más económico); Moniquirá (Boyacá, 40,92% menos), Neiva (Huila, 39,67% menos), Cúcuta
(Norte de Santander, 38,73% menos), Barbosa (Santander, 36,94% menos), La Plata (Huila, 36,94%
menos), Vélez (Santander, 35,38% menos), Pitalito (Huila, 33,17% menos), Abrego (Norte de Santander,
28,44% menos), y San Vicente de Chucurí (Santander, 4,38% más barato frente al PPPV).
Considerando únicamente la presentación de 1 litro, se encuentra que los mercados en los cuales el
33a), correspondieron a: Fómeque en Cundinamarca (1,74 veces el PPPV), Aguazul en Casanare (1,78
veces el PPPV), Sogamoso en Boyacá (1,79 veces el PPPV), Túquerres en Nariño (1,81 veces el
PPPV), Puerto López en Meta (1,86 veces el PPPV) y Chía en Cundinamarca (1,96 veces el PPPV).
Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron Aguachica en Cesar (1,07 veces el PPPV),
Villeta en Cundinamarca (1,08 veces el PPPV), Sincelejo en Sucre (1,10 veces el PPPV), Ocaña en Norte
de Santander (1,15 veces el PPPV), Montería en Córdoba (1,19 veces el PPPV) y Agustín Codazzi en
Cesar (1,19 veces el PPPV).
El Mapa 33b, también permite evidenciar que hubo 10 mercados en los cuales los precios de venta
fueron inferiores en promedio al PPPV. Se trata de: Neiva en Huila (47,5% menos), La Plata en Huila
(44,85% menos), Pitalito en Huila (44,15% menos), Socorro en Santander (40,74% menos), Moniquirá
en Boyacá (40,53% menos), Barbosa en Santander (39,94% menos), Vélez en Santander
(39,43%), Abrego en Norte de Santander (39,01%), Cúcuta en Norte de Santander (35,51%) y San
Alberto en Cesar (7,8%). En el resto de mercados la diferencia entre el PM y el PPPV, fue positiva.
135
Mapa 33. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó 2,4 d amina + picloram (l
lt) (julio de 2012 - mayo de 2013)
Mapa 33a. Número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al
PPPV: (Np)
136
4.3.3.2 2,4 d amina
La información de comercialización del 2,4 d amina, en presentaciones de 1, 4 y 20 litros, se capturó en

56 municipios entre julio de 2012 y mayo de 2013. Como se aprecia en la Gráfica 95 el mayor valor de
ventas a precios corrientes se derivó de productos elaborados localmente, seguid0 de productos
importados terminados.
producción local, 13 importaron el producto terminado, 1 lo importó a granel, 1 elaboró síntesis local. El
2,4 d amina en este período no fue elaborado por maquila local.
Gráfica 95. Valor de ventas del 2,4 d amina (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo
de 2013)
16.000.000.000
14.000.000.000
12.000.000.000
10.000.000.000
8.000.000.000
6.000.000.000
4.000.000.000
2.000.000.000
0
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
corresponde al PPPV: (Np). Para el 2,4 d amina los mercados en los cuales el producto fue en promedio
más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo y naranja en el Mapa 34a),
correspondieron a: Paz de Ariporo (Casanare, 1,73 veces el PPPV), Puerto López (Meta, 1,69 veces el
PPPV), Trinidad (Casanare, 1,57 veces el PPPV) y Santa Rosa de Cabal (Risaralda, 1,52 veces el PPPV).
Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron Vélez (Santander, 1,11 veces el PPPV),
Bucaramanga (Santander, 1,14 veces el PPPV) y Girardot (Cundinamarca, 1,15 veces el PPPV).
137
Mapa 34. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó 2,4 d amina (julio de 2012 -
mayo de 2013)
PPPV: (Np)
138
Al igual que el azufre, el carbendazim y el clorotalonil, el 2,4 d amina presentó 3 mercados en los cuales
el PM fue inferior al PPPV (municipios en azul en el Mapa 25b): La Dorada (Caldas, 13,96% más
económico); Cimitarra (Santander, 7,37% menos) y San Gil (Santander, 7,13% más barato frente al
PPPV).
Mapa 35), correspondieron a: Santa Marta en Magdalena (1,35 veces el PPPV), Valledupar en Cesar
(1,38 veces el PPPV), Santa Rosa de Cabal en Risaralda (1,39 veces el PPPV), Bogotá (1,39 veces el
PPPV), Villavicencio en Meta (1,44 veces el PPPV), Chinácota en Norte de Santander (1,47 veces el
PPPV), Puerto López en Meta (1,56 veces el PPPV), Trinidad en Casanare (1,62 veces el PPPV) y Paz
de Ariporo en Casanare (1,73 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo
fueron Sincelejo en Sucre (1,04 veces el PPPV), Bucaramanga en Santander (1,096 veces el PPPV),
Girardot en Cundinamarca (1,099 veces el PPPV) y Pereira en Risaralda (1,11 veces el PPPV).
Mapa 35. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó 2,4 d amina (1 lt) (julio de
2012 - mayo de 2013)
139
4.3.3.3 Diuron
La información de comercialización del Diurón de 1 kg se capturó en 13 municipios entre julio de 2012 y

mayo de 2013. Como se aprecia en la Gráfica 96 el mayor valor en ventas (a precios corrientes) se
obtuvo de la maquila local entre 2006 y 2010, sin embargo, después de este período la mayor parte del
valor de las ventas se deriva de productos importados terminados.
Entre enero y mayo de 2013, 8 firmas elaboraron o importaron el producto, 2 de ellas se dedicaron a la
producción local, 5 importaron el producto terminado, 3 lo importaron a granel, y 1 elaboró maquila
local. El Diurón en este período no fue elaborado por síntesis local.
Gráfica 96. Valor de ventas del Diurón (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de
2013)
10.000.000.000
9.000.000.000
8.000.000.000
7.000.000.000
6.000.000.000
5.000.000.000
4.000.000.000
3.000.000.000
2.000.000.000
1.000.000.000
0
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
corresponde al PPPV: (Np). Para el Diurón los mercados en los cuales el producto fue en promedio más
costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo y naranja en el Mapa 36), correspondieron a:
Medellín (Antioquia, 1,51 veces el PPPV), Pamplona (Norte de Santander, 1,44 veces el PPPV) y
Bucaramanga (Santander, 1,41 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo
fueron Socorro (Santander, 1,07 veces el PPPV), Montería (Córdoba, 1,17 veces el PPPV) y Chinchiná
(Caldas, 1,20 veces el PPPV).
A diferencia del 2,4 d amina + picloram y el 2,4 d amina, productos en los cuales hubo mercados en los
cuales el PM fue inferior al PPPV, para el diurón no se presenta esta situación.
140
Mapa 36. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó diurón (julio de 2012 -
mayo de 2013)
4.3.3.4 Glifosato
El Glifosato se comercializa en presentaciones líquidas (1 lt, 4 lt, 10 lt, 20 lt y 250 cc) y en polvo o
granulado (1 kg y 50 g), por lo tanto es necesario realizar la distinción para el análisis en litros y
kilogramos. La información de comercialización del glifosato en polvo o granulado se capturó en 46
mercados y para las presentaciones en líquido en 135 municipios, entre julio de 2012 y mayo de 2013.
Como se aprecia en la Gráfica 97 el mayor valor de las ventas a precios corrientes se derivó de la
producción local.
producción local, 18 importaron el producto terminado, 4 lo importaron a granel y 1 hizo maquila local.
Sólo una firma importó el producto terminado e hizo producción local, y otra importó tanto a granel
como productos terminados e igualmente produjo localmente.
141
Gráfica 97. Valor de ventas del glifosato (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de
2013)
80.000.000.000
70.000.000.000
60.000.000.000
50.000.000.000
40.000.000.000
30.000.000.000
20.000.000.000
10.000.000.000
0
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

corresponde al PPPV: (Np), para el Glifosato en polvo o granulado. Los mercados en los cuales el
Mapa 37), correspondieron a: Madrid (Cundinamarca, 3,9 veces el PPPV), Chocontá (Cundinamarca,
3,88 veces el PPPV), Lebrija (Santander, 3,76 veces el PPPV), Villavicencio (Meta, 3,61 veces el
PPPV), Pupiales (Nariño, 3,63 veces el PPPV), Pamplona (Norte de Santander, 3,62). Los mercados en
los cuales menos diferencias hubo fueron: Armenia (Quindío, 1,25 veces el PPPV), Montenegro
(Quindío, 1,27 veces el PPPV) y Medellín (Antioquia, 1,28 veces el PPPV).
Considerando únicamente la presentación de 1 kilo, se encuentra que los mercados en los cuales el
correspondieron a: Ventaquemada en Boyacá (2,66 veces el PPPV), Pupiales en Nariño (2,72 veces el
PPPV), Chocontá en Cundinamarca (2,74 veces el PPPV) y Duitama en Boyacá (2,94 veces el PPPV).
Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron Santa Rosa de Osos en Antioquia, La Celia
en Risaralda, Pereira en Risaralda y La Unión en el Valle del Cauca, con valores de 1,36, 1,48, 1,55 y
1,56 veces el PPPV).
142
Mapa 37. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó glifosato (kg) (julio de
2012 - mayo de 2013)
Mapa 38. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó glifosato (1 kg) (julio de
2012 - mayo de 2013)
143
corresponde al PPPV: (Np), para el Glifosato líquido. El mercado en el cual el producto fue en promedio
más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo y naranja en el Mapa 39) fue Aquitania en
Boyacá (1,68 veces el PPPV), seguido de Trinidad y Aguazul (Casanare, 1,63, 1,56 veces el PPPV). Los
mercados en los cuales menos diferencias hubo, fueron Caicedonia (Valle del Cauca, 1,07 veces el
PPPV), y Chinácota y El Zulia de Norte de Santander (1,08 y 1,1, respectivamente).
Mapa 39. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó glifosato (lt) (julio de 2012 -
mayo de 2013)
correspondieron a: Aquitania en Boyacá (1,58 veces el PPPV), Trinidad en Casanare (1,63 veces el
PPPV), San Vicente de Chucurí en Santander (1,65 veces el PPPV) y Yopal en Casanare (1,68 veces el
PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron Caicedonia en Valle del Cauca (1,58
veces el PPPV) y La Unión, San Vicente, Peñol, Guarne y El Santuario en Antioquia, con valores de
1,09, 1,12, 1,12, 1,12, 1,13 veces el PPPV, respectivamente.
144
Mapa 40. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó glifosato (1 lt) (julio de
2012 - mayo de 2013)
4.3.3.5 Paraquat
La información de comercialización del Paraquat se capturó en 106 municipios entre julio de 2012 y
mayo de 2013, para presentaciones de 1 lt, 4 lt y 500 cc. Como se aprecia en la Gráfica 98 el mayor valor
en ventas (a precios corrientes) se obtuvo, desde 2007, de productos importados a granel, seguido de
producción local.
producción local, 5 importaron el producto terminado y 3 lo importaron a granel. Sólo una firma importó
el producto terminado e hizo producción local. En este período el Paraquat no fue elaborado ni por
síntesis ni maquila locales.
145
Gráfica 98. Valor de ventas del paraquat (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo
de 2013)
25.000.000.000
20.000.000.000
15.000.000.000
10.000.000.000
5.000.000.000
0
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
corresponde al PPPV: (Np), para el Paraquat. Los mercados en los cuales el producto fue en promedio
más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo y naranja en el Mapa 41), correspondieron
a: Puerto López (Meta, 1,96 veces el PPPV), Chía, Cachipay y Guaduas (Cundinamarca, 1,86, 1,77 y
1,72 veces el PPPV), Aquitania (Boyacá, 1,70 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos
diferencias hubo fueron: Armenia, Quimbaya y Calarcá (Quindío, 1,08, 1,09 y 1,1 veces el PPPV),
Abrego (Norte de Santander, 1,11 veces el PPPV) y Chinchiná (Caldas, 1,13 veces el PPPV).
Mapa 42), correspondieron a: Málaga en Santander (1,59 veces el PPPV), Facatativá en Cundinamarca
(1,60 veces el PPPV), Duitama en Boyacá (1,61 veces el PPPV), Villavicencio en Meta (1,63 veces el
PPPV), Guaduas en Cundinamarca (1,64 veces el PPPV), Buga en Valle del Cauca (1,67 veces
el PPPV), Girardot en Cundinamarca (1,68 veces el PPPV), Aquitania en Boyacá (1,69 veces el PPPV),
Cachipay en Cundinamarca (1,76 veces el PPPV), Chía en Cundinamarca (1,78 veces el PPPV),
Villanueva en Casanare (1,94 veces el PPPV) y Puerto López en Meta (2,11 veces el PPPV). Los
mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron Armenia, Calarcá y Quimbaya en Quindío (1,08,
1,10, 1,11 veces el PPPV).
146
Mapa 41. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó paraquat (julio de 2012
- mayo de 2013)
Mapa 42. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó paraquat (1 lt) (julio de
2012 - mayo de 2013)
147
4.3.3.6 2,4 d amina + aminopyralid
La información de comercialización del 2,4 d amina + aminopyralid, para las presentaciones de 1 lt y 10

lt, se capturó en 15 municipios entre julio de 2012 y mayo de 2013. Como se aprecia en la Gráfica 99 las
ventas entre 2006 y mayo de 2013, para este producto se derivaban exclusivamente de la producción
local. Entre enero y mayo de 2013, sólo una firma era responsable de la elaboración de este herbicida.
Esta misma compañía es la que desde 2006 lo produce.
Gráfica 99. Valor de ventas del 2,4 d amina + aminopyralid (precios corrientes) por tipo de
16.000.000.000
14.000.000.000
12.000.000.000
10.000.000.000
8.000.000.000
6.000.000.000
4.000.000.000
2.000.000.000
0
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Producción Local
corresponde al PPPV: (Np), para el 2,4 d amina + aminopyralid. Los mercados en los cuales el producto
43), correspondieron a: Valledupar (Cesar, 1,57 veces el PPPV), San Marcos (Sucre, 1,56 veces el
PPPV), Barranquilla (Atlántico, 1,51 veces el PPPV) y Magangué (Bolívar, 1,51 veces el PPPV). Los
mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron: Montería (Córdoba, 1,31 veces el PPPV),
Bucaramanga (Santander, 1,32 veces el PPPV) y Fundación (Magdalena, 1,35 veces el PPPV).
148
Mapa 43. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó 2,4 d amina +
aminopyralid (julio de 2012 - mayo de 2013)
Mapa 44), correspondieron a: Villeta en Cundinamarca (1,58 veces el PPPV), Cartagena en
Bolívar (1,59 veces el PPPV), Valledupar en Cesar (1,60 veces el PPPV), Magangué en Bolívar (1,62
veces el PPPV), Barranquilla en Atlántico (1,65 veces el PPPV), Sabanalarga en Atlántico (1,71 veces el
PPPV) y San Marcos en Sucre (1,75 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo
fueron Bucaramanga en Santander (1,35 veces el PPPV), Cereté y Montería en Córdoba (1,45 y 1,47
veces el PPPV).
149
Mapa 44. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó 2,4 d amina +
aminopyralid (1 lt) (julio de 2012 - mayo de 2013)
4.3.4 Insecticidas
Para los herbicidas del primer tipo de producto (mayor al promedio de ventas y firmas), se pudieron
analizar todos los productos: methomyl, lambda cihalotrina, imidacloprid, cipermetrina, abamectina,
fipronil y carbofuran. Con respecto al segundo tipo de producto (mayor al promedio de ventas y menor al
promedio firmas) se estudió el comportamiento de clorpirifos, monocrotofos, carbosulfan, profenofos,
thiametoxan + lambdacihalotrina. El thiametoxan no se encuentra en la base de SIPSA, en el período
analizado.
4.3.3.1. Abamectina
La información de comercialización del abamectina se capturó en 33 municipios entre julio de 2012 y

mayo de 2013, en presentaciones de 100 cc, 250 cc y 1 litro. Como se aprecia en la Gráfica 100 el mayor
valor de ventas a precios corrientes se derivó de productos importados a granel.
150
producción local, 11 importaron el producto terminado, 9 lo importaron a granel, 1 elaboró maquila
local. La abamectina en este período no fue elaborada por síntesis local.
corresponde al PPPV: (Np). Para el abamectina, para las presentaciones 100 cc, 250 cc y 1 litro, los
color vinotinto y rojo en el Mapa 45a), correspondieron a: Apía y La Celia (Risaralda, 2,16 y 2,06 veces
el PPPV, respectivamente), Buga (Valle del Cauca, 2,04 veces el PPPV) y Lebrija (Santander, 2,00 veces
el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron Fresno (Tolima, 1,60 veces el
PPPV), Armenia (Quindío, 1,63 veces el PPPV) y Piedecuesta (Santander, 1,64 veces el PPPV).
Gráfica 100. Valor de ventas del abamectina (precios corrientes) por tipo de producción (2006-
mayo de 2013)
8.000.000.000
7.000.000.000
6.000.000.000
5.000.000.000
4.000.000.000
3.000.000.000
2.000.000.000
1.000.000.000
0
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
151
mayo de 2013)
PPPV: (Np)
152
Al igual que el azufre, el carbendazim y el clorotalonil, el 2,4 d amina, el 2,4 d amina + picloram, el
abamectina presentó 1 mercado en el cuales el PM fue inferior al PPPV (municipio en azul en el Mapa
45b): San Gil (Santander, 76,99% más barato frente al PPPV).
Mapa 46a), correspondieron a: Calarcá en Quindío (2,03 veces el PPPV), La Unión en Valle del Cauca
(2,05 veces el PPPV), Cáqueza en Cundinamarca (2,08 veces el PPPV) y Palmira en Valle del Cauca
(2,09 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron Roldanillo en Valle
del Cauca (1,47 veces el PPPV), Fresno en Tolima (1,48 veces el PPPV) y Medellín en Antioquia (1,66
veces el PPPV). El Mapa 46b, también permite evidenciar que hubo 10 mercados en los cuales los
precios de venta fueron inferiores en promedio al PPPV. Se trata de: Pitalito en Huila (76,48% menos),
Chiquinquirá en Boyacá (76,36% menos), Marinilla en Antioquia (76,36% menos), Ocaña
en Norte de Santander (76,15% menos), Garzón en Huila (75,12% menos), Abrego en Norte de
Santander (74,49% menos), San Gil en Santander (74,49% menos), Fómeque en Cundinamarca (73,97%
menos), Piedecuesta en Santander (61,12% menos) y Girón en Santander (59,25% menos).
153
mayo de 2013)
PPPV: (Np)
154
4.3.3.2. Carbofuran
El Carbofuran se comercializa en presentaciones líquidas (1 litro) y en polvo o granulado (1 kilogramo),

por lo tanto es necesario realizar la distinción para el análisis en litros y kilogramos. La información de
comercialización del Carbofuran en polvo o granulado (1 kg) se capturó en 55 mercados y para las
presentaciones en líquido (1 lt) en 78 municipios, entre julio de 2012 y mayo de 2013. Como se aprecia
en la Gráfica 101 el mayor valor de las ventas a precios corrientes se derivó de la producción local, hasta
2009. Posteriormente, se obtuvo de la maquila local. Entre enero y mayo de 2013, 6 firmas elaboraron o
importaron el producto. 2 de ellas hicieron producción local, 2 importaron el producto terminado y 2
produjeron el plaguicida con maquila local. En este período el carbofuran no fue producido por síntesis
local, ni importado a granel.
corresponde al PPPV: (Np), para el Carbofuran en polvo o granulado (1 kg). Los mercados en los cuales
el producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color vinotinto y rojo
en el Mapa 47), correspondieron a: Valledupar (Cesar, 2,09 veces el PPPV), Guaduas (Cundinamarca,
1,82 veces el PPPV), Villavicencio (Meta, 1,74 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos
diferencias hubo fueron: Girardot (Cundinamarca, 1,22 veces el PPPV), Santa Rosa de Cabal (Risaralda,
1,30 veces el PPPV) y Garzón (Huila, 1,31 veces el PPPV).
Gráfica 101. Valor de ventas del carbofuran (precios corrientes) por tipo de producción (2006-
mayo de 2013)
16.000.000.000
14.000.000.000
12.000.000.000
10.000.000.000
8.000.000.000
6.000.000.000
4.000.000.000
2.000.000.000
0
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
155
Mapa 47. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó carbofuran (kg) (julio
de 2012 - mayo de 2013)
Mapa 48. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó carbofuran (lt) (julio de
2012 - mayo de 2013)
156
corresponde al PPPV: (Np), para el carbofuran líquido (1 litro). El mercado en el cual el producto fue en
promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo y naranja en el Mapa 48) fue
Paz de Ariporo en Casanare (1,96 veces el PPPV), seguido de Valledupar (Cesar, 1,84 veces el PPPV),
Chía (Cundinamarca, 1,60 veces el PPPV) y Villavicencio (Meta, 1,54 veces el PPPV). Los mercados en
los cuales menos diferencias hubo, fueron: El Santuario (Antioquia, 1,2 veces el PPPV), Villapinzón
(Cundinamarca, 1,23 veces el PPPV), Peñol (Antioquia, 1,23 veces el PPPV).
4.3.3.3. Cipermetrina
La información de comercialización del Cipermetrina, para presentaciones de 1 litro y de 250 cc, se

capturó en 32 municipios entre julio de 2012 y mayo de 2013. Como se aprecia en la Gráfica 102 el
mayor valor de ventas a precios corrientes se derivó de productos importados terminados, seguidos de la
producción local. Entre enero y mayo de 2013, 18 firmas elaboraron o importaron el producto. 7 de ellas
se dedicaron a la producción local, 9 importaron el producto terminado, 3 importaron a granel, 1 hizo
síntesis local. La Cipermetrina en este período no fue elaborada por maquila local.
corresponde al PPPV: (Np). Para la Cipermetrina los mercados en los cuales el producto fue en promedio
más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color vinotinto y rojo en el Mapa 49a),
correspondieron a: Socorro (Santander, 1,47 veces el PPPV), Bucaramanga (Santander, 1,46 veces el
PPPV) y La Mesa (Cundinamarca, 1,35 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias
hubo fueron: San Marcos (Sucre, 1,00 veces el PPPV), Cartagena (Bolívar, 1,01 veces el PPPV) y
Agustín Codazzi (Cesar, 1,04 veces el PPPV).
Al igual que el azufre, el carbendazim y el clorotalonil, el 2,4 d amina, el 2,4 d amina + picloram, y la
abamectina, la Cipermetrina presentó 17 mercados en el cuales el PM fue inferior al PPPV (municipio en
azul en el Mapa 49b): Cúcuta (Norte de Santander), Apía (Risaralda), Lérida (Tolima), Popayán (Cauca),
Piendamó (Cauca), La Plata (Huila), Pitalito (Huila), Ubaté (Cundinamarca), Ocaña (Norte de
Santander), Valledupar (Cesar), Santander de Quilichao (Cauca), Santa Rosa de Osos (Antioquia), Neiva
(Huila), Peñol (Antioquia), Vélez (Santander), El Carmen de Viboral (Antioquia), Sabana de Torres
(Santander), con los siguientes valores de descuento, frente al PPPV: -39,05%, -38,48%, -36,32%, -
29,58%, -24,22%, -23,51%, -20,70%, -20,40%, -18,27%, -17,94%, -17,70%, -16,56%, -15,80%, -
12,05%, -8,06%, -6,43%, -5,36%, respectivamente.
157
Gráfica 102. Valor de ventas del cipermetrina (precios corrientes) por tipo de producción (2006-
mayo de 2013)
7.000.000.000
6.000.000.000
5.000.000.000
4.000.000.000
3.000.000.000
2.000.000.000
1.000.000.000
0
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

50a), correspondieron a: San Marcos en Sucre (1,01 veces el PPPV), Medellín en Antioquia (1,02 veces
el PPPV), Agustín Codazzi en Cesar (1,05 veces el PPPV), Corozal en Sucre (1,06 veces el PPPV) y
Fresno en Tolima (1,11 veces el PPPV). Estos cinco municipios presentan diferencias positivas, los
restantes 22 municipios fueron mercados en los cuales los precios de venta fueron inferiores en promedio
al PPPV (Mapa 50b). Se trata de: Apía en Risaralda (39,65% menos), Cúcuta en Norte de Santander
(39,26% menos), Lérida en Tolima (36,58% menos), Popayán en Cauca (28,97% menos), La Plata en
Huila (23,32% menos), Piendamó en Cauca (22,72% menos), Garzón en Huila (22,39% menos), Ubaté
en Cundinamarca (20,69% menos), Pitalito en Huila (20,3% menos), San Gil en Santander (19,32%
menos), Valledupar en Cesar (18,32%), Santander de Quilichao en Cauca (18,01% menos), Ocaña en
Norte de Santander (17,98% menos), Santa Rosa de Osos en Antioquia (16,54% menos), Neiva en Huila
(14,13% menos), Peñol en Antioquia (11,95% menos), Cajamarca en Tolima (8,78% menos),
Vélez en Santander (7,73% más económico), Moniquirá en Boyacá (7,63% menos), El Carmen de
Viboral en Antioquia (6,34% menos), Sabana de Torres en Santander (4,98% menos) y Cartagena en
Bolívar (3,01% menos).
158
Mapa 49. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó cipermetrina (julio de 2012
- mayo de 2013)
PPPV: (Np)
159
Mapa 50. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó cipermetrina (1 lt) (julio de
2012 - mayo de 2013)
PPPV: (Np)
160
4.3.3.4. Fipronil
La información de comercialización del Fipronil, para presentaciones de 1 litro y de 240 cc, se capturó
en 49 municipios entre julio de 2012 y mayo de 2013. Como se aprecia en la Gráfica 103 la mayor parte
de las ventas entre 2006 y mayo de 2013, para este producto se derivaban de la producción local. Entre
enero y mayo de 2013, 20 firmas elaboraron o importaron el producto. 5 de ellas se dedicaron a la
producción local, 11 importaron el producto terminado, 7 importaron a granel. Sólo una firma importó el
producto terminado y adicionalmente produjo la cipermetrina localmente. El fipronil en este período no
fue elaborado por maquila o síntesis locales.
corresponde al PPPV: (Np), para el Fipronil. Los mercados en los cuales el producto fue en promedio
a: Valledupar (Cesar, 2,25 veces el PPPV), Magangué (Bolívar, 2,08 veces el PPPV), Apía y Santa Rosa
de Cabal (Risaralda, 1,99 y 1,96 veces el PPPV, respectivamente). Los mercados en los cuales menos
diferencias hubo fueron: Peñol y Rionegro (Antioquia, 1,59 y 1,61 veces el PPPV), Túquerres (Nariño,
1,62 veces el PPPV) y Bogotá (1,63 veces el PPPV).
Gráfica 103. Valor de ventas del fipronil (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo de
2013)
14.000.000.000
12.000.000.000
10.000.000.000
8.000.000.000
6.000.000.000
4.000.000.000
2.000.000.000
0
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
161
Mapa 51. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó fipronil (julio de 2012 -
mayo de 2013)
Considerando únicamente la presentación de 240 cc, se encuentra que los mercados en los cuales el
Mapa 52), correspondieron a: Valledupar en Cesar (1,92 veces el PPPV), Magangué en Bolívar (1,84
veces el PPPV), Santa Rosa de Cabal en Risaralda (1,75 veces el PPPV), Apía en Risaralda (1,70 veces
el PPPV), Marsella en Risaralda (1,67 veces el PPPV), Fundación en Magdalena (1,66 veces el PPPV),
Pereira en Risaralda (1,66 veces el PPPV), Riosucio en Caldas (1,65 veces el PPPV), Calarcá en
Quindío (1,65 veces el PPPV) y Andes en Antioquia (1,63 veces el PPPV). Los mercados en los
cuales menos diferencias hubo fueron Guarne en Antioquia (1,49 veces el PPPV), El Santuario en
Antioquia (1,47 veces el PPPV), Chiquinquirá en Boyacá (1,46 veces el PPPV), Zipaquirá en
Cundinamarca (1,44 veces el PPPV), Ubaté en Cundinamarca (1,44 veces el PPPV), Túquerres en
Nariño (1,43 veces el PPPV) y Peñol en Antioquia (1,42 veces el PPPV).
162
Mapa 52. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó fipronil (240 cc) (julio
de 2012 - mayo de 2013)
4.3.3.5. Imidacloprid
La información de comercialización del Imidacloprid, en presentación de 100 cc, se capturó en 6

municipios entre julio de 2012 y mayo de 2013. Como se aprecia en la Gráfica 104 la mayor parte de las
ventas entre 2006 y mayo de 2013, para este producto se derivaban tanto de la producción local como de
los productos importados terminados.
producción local, 13 importaron el producto terminado, 8 importaron a granel. Dos firmas importaron el
producto tanto a granel como terminado y una empresa importó a granel, pero también elaboró
Imidacloprid localmente. Imidacloprid en este período no fue elaborada por maquila o síntesis locales.
corresponde al PPPV: (Np), para el Imidacloprid. Los mercados en los cuales el producto fue en
correspondieron a: Marsella (Risaralda, 3,90 veces el PPPV) y Lebrija (Santander, 3,32 veces el PPPV).
163
Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron: Armenia (Quindío, 1,80) y Palmira (Valle
del Cauca, 2,69 veces el PPPV).
Gráfica 104. Valor de ventas del imidacloprid (precios corrientes) por tipo de producción (2006-
mayo de 2013)
6.000.000.000
5.000.000.000
4.000.000.000
3.000.000.000
2.000.000.000
1.000.000.000
0
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Mapa 53. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó imidacloprid (julio de
2012 - mayo de 2013)
164
4.3.3.6. Lambdacihalotrina
La información de comercialización del lambdacihalotrina, en presentaciones de 100 cc, 250 cc y 1 litro,

se capturó en 49 municipios entre julio de 2012 y mayo de 2013. Como se aprecia en la Gráfica 105 la
mayor parte de las ventas entre 2006 y mayo de 2013, para este producto se derivaron hasta 2011 de la
importación a granel y posteriormente de la producción local. Entre enero y mayo de 2013, 13 firmas
elaboraron o importaron el producto. 2 de ellas se dedicaron a la producción local, 6 importaron el
producto terminado, 5 importaron a granel. La Lambda cihalotrina en este período no fue elaborada por
maquila o síntesis locales.
corresponde al PPPV: (Np), para el lambdacihalotrina. Los mercados en los cuales el producto fue en
correspondieron a: Andes (Antioquia, 1,93 veces el PPPV), La Celia (Risaralda, 1,89 veces el PPPV),
Aquitania (Boyacá, 1,87 veces el PPPV) y Cartagena (Bolívar, 1.82 veces el PPPV). Los mercados en los
cuales menos diferencias hubo fueron: Bogotá (1,20 veces el PPPV), Ocaña (Norte de Santander, 1,24
veces el PPPV) y Guarne (Antioquia, 1,29 veces el PPPV).
Gráfica 105. Valor de ventas del lambdacihalotrina (precios corrientes) por tipo de producción
(2006-mayo de 2013)
5.000.000.000
4.500.000.000
4.000.000.000
3.500.000.000
3.000.000.000
2.500.000.000
2.000.000.000
1.500.000.000
1.000.000.000
500.000.000
0
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
165
Mapa 54. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó lambdacihalotrina
correspondieron a: Palmira en Valle del Cauca (1,58 veces el PPPV), Cajamarca en Tolima (1,60 veces
el PPPV), Fundación en Magdalena (1,61 veces el PPPV), Subachoque en Cundinamarca (1,63 veces el
PPPV), Belén de Umbría en Risaralda (1,64 veces el PPPV), Pereira en Risaralda (1,65 veces el PPPV) y
Santa Marta en Magdalena (1,67 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo
fueron Ocaña en Norte de Santander (1,08 veces el PPPV), Bogotá D.C. (1,24 veces el PPPV), Abrego
en Norte de Santander (1,27 veces el PPPV), Guarne en Antioquia (1,29 veces el PPPV) y San Pedro de
los Milagros en Antioquia (1,33 veces el PPPV).
166
Mapa 55. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó Lambdacihalotrina
(1lt) (julio de 2012 - mayo de 2013)
4.3.3.7. Methomyl
El Methomyl se comercializa en presentaciones líquidas (1lt) y en polvo o granulado (60 gr y 135 gr),
por lo tanto es necesario realizar la distinción para el análisis en litros y kilogramos. La información de
comercialización del Methomyl en polvo o granulado se capturó en 35 mercados y para las
presentaciones en líquido en 38 municipios, entre julio de 2012 y mayo de 2013. Como se aprecia en la
Gráfica 106 el mayor valor de las ventas a precios corrientes se derivó de la producción local, seguido de
productos importados terminados.
producción local, 6 importaron el producto terminado y 2 importaron el producto a granel. Una sola
firma importó el producto a granel, pero también lo produjo localmente. En este período el Methomyl no
fue producido por síntesis o maquila local.
167
Gráfica 106. Valor de ventas del methomyl (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo
de 2013)
9.000.000.000
8.000.000.000
7.000.000.000
6.000.000.000
5.000.000.000
4.000.000.000
3.000.000.000
2.000.000.000
1.000.000.000
0
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
corresponde al PPPV: (Np), para el Methomyl en polvo o granulado. Los mercados en los cuales el
producto fue en promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color naranja y amarillo
en el Mapa 56), correspondieron a: Cáqueza, Fómeque, Fusagasugá y Chía (Cundinamarca, 2,56, 2,43,
2,42 y 2,39 veces el PPPV, respectivamente) y San Gil (Santander, 2,30 veces el PPPV). Los mercados
en los cuales menos diferencias hubo fueron: Entrerríos (Antioquia, 1,78 veces el PPPV), Bogotá (1,85
veces el PPPV) y Cali (Valle del Cauca, 1,85 veces el PPPV).
corresponde al PPPV: (Np), para el Methomyl líquido. El mercado en el cual el producto fue en
promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo y naranja en el Mapa 57) fue
Málaga en Santander (1,94 veces el PPPV), seguido de Funza y Cáqueta (Cundinamarca, 1,93 y 1,91
veces el PPPV, respectivamente) y Sal Gil (Santander, 1,91 veces el PPPV). Los mercados en los cuales
menos diferencias hubo, fueron: Ventaquemada (Boyacá, 1,4 veces el PPPV), Facatativá y Fusagasugá
(Cundinamarca, 1,41 y 1,42 veces el PPPV, respectivamente).
Considerando únicamente la presentación de 135 gr, se encuentra que los mercados en los cuales el
correspondieron a: Sogamoso en Boyacá (1,77 veces el PPPV), Tibaná en Boyacá (1,78 veces el PPPV),
Málaga en Santander (1,81 veces el PPPV), Aquitania en Boyacá (1,81 veces el PPPV), Cáqueza en
Cundinamarca (1,85 veces el PPPV), Fómeque en Cundinamarca (1,89 veces el PPPV) y Chía en
Cundinamarca (2,02 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron Bogotá
D.C. (2,51 veces el PPPV), Villapinzón en Cundinamarca (1,55 veces el PPPV), Marinilla en Antioquia
(1,55 veces el PPPV), Fusagasugá en Cundinamarca (1,56 veces el PPPV) y Lebrija en Santander (1,57
veces el PPPV).
168
Mapa 56. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó Methomyl (kg) (julio de
2012 - mayo de 2013)
Mapa 57. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó Methomyl (lt) (julio de
2012 - mayo de 2013)
169
Mapa 58. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó Methomyl (135 gr) (julio de
2012 - mayo de 2013)
4.3.3.8. Carbosulfan
La información de comercialización del Carbosulfan, para presentaciones de 1 litro, se capturó en 49

ventas entre 2006 y mayo de 2013, para este producto se derivaron hasta 2011 de la producción local y
posteriormente de la importación a granel. Entre enero y mayo de 2013, las ventas correspondieron a una
sola firma. Hasta 2010 una firma elaboraba el producto localmente, el 2011 entra una nueva firma que se
encarga de su importación a granel.
corresponde al PPPV: (Np), para el Carbosulfan. Los mercados en los cuales el producto fue en
promedio más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color naranja y amarillo en el Mapa 59),
correspondieron a: Cali y Buga (Valle del Cauca, 1,52 veces el PPPV), Subachoque (Cundinamarca, 1,47
veces el PPPV), Cajamarca (Tolima, 1,45 veces el PPPV) y Corinto (Cauca, 1,43 veces el PPPV). Los
mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron: Bucaramanga (Santander, 1,07 veces el PPPV),
Armenia (Quindío, 1,21 veces el PPPV) y Fusagasugá (Cundinamarca, 1,22 veces el PPPV).
170
Gráfica 107. Valor de ventas del carbosulfan (precios corrientes) por tipo de producción (2006-
mayo de 2013)
6.000.000.000
5.000.000.000
4.000.000.000
3.000.000.000
2.000.000.000
1.000.000.000
0
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Importado a Granel Producción Local
Mapa 59. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó Carbosulfan (julio de
2012 - mayo de 2013)
171
4.3.3.9. Clorpirifos
La información de comercialización del Clorpirifos, para presentaciones de 1 lt, 4 lt y 250 cc, se capturó
en 132 municipios entre julio de 2012 y mayo de 2013. Como se aprecia en la Gráfica 108 la mayor parte
de las ventas entre 2006 y mayo de 2013, para este producto se derivaron de la producción local. Entre
enero y mayo de 2013, 17 firmas elaboraron o importaron el producto. 9 de ellas hicieron producción
local, 5 importaron el producto terminado, 2 importaron el producto a granel y 2 elaboraron el producto
por maquila local. En este período el Clorpirifos no fue producido por síntesis local.
corresponde al PPPV: (Np), para el Clorpirifos. Los mercados en los cuales el producto fue en promedio
más costoso entre julio de 2012 y mayo de 2013 (en color rojo y naranja en el Mapa 60a),
correspondieron a: Chitagá (Norte de Santander, 1,76 veces el PPPV), El Carmen de Bolívar (Bolívar,
1,75 veces el PPPV), Aguazul y Trinidad (Casanare, 1,74 y 1,73 veces el PPPV, respectivamente). Los
mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron: Viterbo (Caldas, 1,06 veces el PPPV), Saldaña
(Tolima, 1,15 veces el PPPV) y Chinchiná (Caldas, 1,17 veces el PPPV).
Gráfica 108. Valor de ventas del clorpirifos (precios corrientes) por tipo de producción (2006-mayo
de 2013)
30.000.000.000
25.000.000.000
20.000.000.000
15.000.000.000
10.000.000.000
5.000.000.000
0
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Al igual que el azufre, el Carbendazim y el Clorotalonil, el Clorpirifos presentó 2 mercados en los cuales
el PM fue inferior al PPPV (municipios en azul en el Mapa 60b): El Zulia (Norte de Santander, 10% más
económico); Neira (Caldas, 6% menos que el PPPV).
172
61a), correspondieron a: Cáqueza en Cundinamarca (1,52 el PPPV), Jamundí en Valle del Cauca (1,53 el
PPPV), Lorica en Córdoba (1,54 el PPPV), Buga en Valle del Cauca (1,54 el PPPV), Barranquilla en
Atlántico (1,54 el PPPV), Chía en Cundinamarca (1,55 el PPPV), Chipaque en Cundinamarca (1,56 el
PPPV), Valledupar en Cesar (1,56 el PPPV), Guaduas en Cundinamarca (1,59 el PPPV), Corozal en
Sucre (1,59 el PPPV), Paz de Ariporo en Casanare (1,60 el PPPV), Málaga en Santander (1,61 el PPPV),
Magangué en Bolívar (1,63 el PPPV), Trinidad en Casanare (1,66 el PPPV) y Aguazul en Casanare (1,67
el PPPV). El Mapa 61b, también permite evidenciar que hubo 2 mercados en los cuales los precios de
venta fueron inferiores en promedio al PPPV. Se trata de: El Zulia en Norte de Santander (3,71% menos)
y Neira en Caldas (0,5% menos).
173
Mapa 60. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó clorpirifos (julio de
2012 - mayo de 2013)
PPPV: (Np)
174
Mapa 61. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó clorpirifos (lt) (julio
de 2012 - mayo de 2013)
PPPV: (Np)
175
4.3.3.10. Monocrotofos
La información de comercialización del Monocrotofos, en presentación de 1 litro, se capturó en 11

ventas entre 2006 y mayo de 2013, se derivaron de la producción local.
producción local, 2 importaron el producto terminado, 1 importó a granel y 1 elaboró el producto con
maquila local. 1 firma importó el producto a granel y elaboró Monocrotofos con maquila local.
Monocrotofos en este período no fue elaborado por síntesis local.
Gráfica 109. Valor de ventas del Monocrotofos (precios corrientes) por tipo de producción (2006-
mayo de 2013)
6.000.000.000
5.000.000.000
4.000.000.000
3.000.000.000
2.000.000.000
1.000.000.000
0
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
En el mapas 62 se muestran el número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM)
corresponde al PPPV: (Np), para el Monocrotofos. Los mercados en los cuales el producto fue en
correspondieron a: Valledupar (Cesar, 3,34 veces el PPPV), Fundación (Magdalena, 2,85 veces el PPPV)
y San Marcos (Sucre, 2,73 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron:
Granada (Meta, 1,83 veces el PPPV), Sabana de Torres (Santander, 1,92 veces el PPPV) y Neiva (Huila,
1,99 veces el PPPV).
176
Mapa 62. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó monocrotofos (julio de
2012 - mayo de 2013)
4.3.3.11. Profenofos
La información de comercialización del Profenofos, en presentación de 1 litro, se capturó en 80

ventas entre 2006 y mayo de 2013, se derivaron de la producción local. Entre enero y mayo de 2013, 4
firmas elaboraron o importaron el producto. 1 de ellas se dedicó a la producción local, 2 importaron a
granel y 1 elaboró el producto con maquila local. Profenofos en este período no fue elaborado por
síntesis local.
corresponde al PPPV: (Np), para el Profenofos. Los mercados en los cuales el producto fue en promedio
a: Agustín Codazzi (Cesar, 2,60 veces el PPPV), Moniquirá (Boyacá, 2,50 veces el PPPV) y Chinácota
(Norte de Santander, 2,40 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron:
Espinal (Tolima, 1,27 veces el PPPV), Fusagasugá (Cundinamarca, 1,29 veces el PPPV) y Entrerríos
(Antioquia, 1,29 veces el PPPV).
177
Gráfica 110. Valor de ventas del Profenofos (precios corrientes) por tipo de producción (2006-
mayo de 2013)
7.000.000.000
6.000.000.000
5.000.000.000
4.000.000.000
3.000.000.000
2.000.000.000
1.000.000.000
0
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Importado a Granel Maquila Local Producción Local
Mapa 63. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó Profenofos (julio de
2012 - mayo de 2013)
178
4.3.3.12. Thiametoxan + lambdacihalotrina
La información de comercialización del thiametoxan + lambdacihalotrina se capturó en 66 municipios

entre julio de 2012 y mayo de 2013, para las presentaciones de 1 lt, 100 cc y 250 cc. Como se aprecia en
la Gráfica 111 la mayor parte de las ventas entre 2006 y mayo de 2013, se derivaron de la importación a
granel y la producción local. Entre enero y mayo de 2013, sólo 1 firma comercializó este producto.
Gráfica 111. Valor de ventas del thiametoxan + lambdacihalotrina (precios corrientes) por tipo de
25.000.000.000
20.000.000.000
15.000.000.000
10.000.000.000
5.000.000.000
0
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Importado a Granel Producción Local
corresponde al PPPV: (Np), para el Thiametoxan + lambdacihalotrina. Los mercados en los cuales el
Mapa 64), correspondieron a: La Celia (Risaralda, 1,53 veces el PPPV), Moniquirá (Boyacá, 1,49 veces
el PPPV) y Apía y Marsella (Risaralda, 1,49 y 1,48 veces el PPPV, respectivamente). Los mercados en
los cuales menos diferencias hubo fueron: Sogamoso y Samacá (Boyacá, 1,11 veces el PPPV), Espinal
(Tolima, 1,19 veces el PPPV) y Villapinzón (Cundinamarca, 1,20 veces el PPPV).
179
Mapa 64. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó thiametoxan +
lambdacihalotrina (julio de 2012 - mayo de 2013)
correspondieron a: Cali en Valle del Cauca (1,37 veces el PPPV), Manizales en Caldas (1,37 veces el
PPPV), Buga en Valle del Cauca (1,37 veces el PPPV), Ipiales en Nariño (1,38 veces el PPPV) y Pereira
en Risaralda (1,38 veces el PPPV). Los mercados en los cuales menos diferencias hubo fueron Girardot
en Cundinamarca (1,15 veces el PPPV), Fresno en Tolima (1,15 veces el PPPV), Ventaquemada en
Boyacá (1,16 veces el PPPV) y Tunja en Boyacá (1,16 veces el PPPV).
180
Mapa 65. Información sobre los mercados en los cuales se comercializó thiametoxan +
lambdacihalotrina (1lt) (julio de 2012 - mayo de 2013)
En el Cuadro 33 se sintetizan los márgenes máximos y mínimos, entre el precio de venta al consumidor y
el precio promedio ponderado por ventas para los productos analizados en esta sección, considerando las
presentaciones y el tipo de plaguicida.
Para los datos disponibles, se obtuvo que los productos con mayores márgenes entre el precio de fábrica
y el consumidor final fueron: IMIDACLOPRID (100 cc), MONOCROTOFOS (1 lt), CARBENDAZIM
(1 lt), GLIFOSATO (1 kg), PROFENOFOS (1 lt), AZUFRE (1 lt), DIMETOMORF (120 gr),
MANCOZEB (1 lt), PARAQUAT (1 lt), ABAMECTINA (1lt), PROPICONAZOL (1 lt),
CARBOFURAN (1 kg), METHOMYL (135 gr).
181
Cuadro 33. Márgenes del número de veces que el precio de venta al consumidor final (PM)
corresponde al PPPV
Número de Número de
veces que el veces que el
precio de precio de
Diferencia
venta al venta al
Tipo de entre el
Nombre Presentación consumidor consumidor
plaguicida mínimo y el
final (PM) final (PM)
máximo
corresponde corresponde
al PPPV al PPPV
(mínimo) (máximo)
Insecticida IMIDACLOPRID 100 cc 1,81 3,91 2,1
Herbicida GLIFOSATO kg 1 kg, 50 g 1,26 3,91 2,65
Fungicidas CARBENDAZIM lt 1 lt, 120 cc 0,71* 3,80 3,09
Fungicidas PROPICONAZOL 1 lt, 100 cc 1,03 3,40 2,37
Insecticida MONOCROTOFOS 1 lt 1,83 3,34 1,51
Fungicidas CARBENDAZIM lt 1 lt 0,71* 3,04 2,33
Herbicida GLIFOSATO kg 1 kg 1,36 2,94 1,58
Insecticida PROFENOFOS 1 lt 1,27 2,60 1,33
Insecticida METHOMYL kg 60 gr, 135 gr 1,79 2,56 0,77
Fungicidas TEBUCONAZOL 1 lt, 200 cc 1,84 2,36 0,52
Fungicidas CLOROTALONIL 1 lt, 250 cc, 0,86* 2,31 1,45
500 cc
Fungicidas AZUFRE 1 lt 0,89* 2,29 1,4
Insecticida FIPRONIL 1 lt, 240 cc 1,60 2,25 0,65
Fungicidas DIMETOMORF 120 gr 1,52 2,17 0,65
Fungicidas MANCOZEB lt 1 lt 1,35 2,16 0,81
Insecticida ABAMECTINA 100 cc, 250 cc, 0,23* 2,16 1,93
1 lt
Herbicida PARAQUAT 1 lt 1,09 2,12 1,03
Fungicidas PROPICONAZOL 1 lt 1,09 2,12 1,03
Herbicida 2,4 D AMINA + 1 lt, 4 lt, 20 lt 0,58* 2,12 1,54
PICLORAM
Insecticida CARBOFURAN kg 1 kg 1,22 2,10 0,88
Insecticida ABAMECTINA 1 lt 0,24* 2,09 1,85
Fungicidas MANCOZEB + 300 gr, 375 gr 1,41 2,05 0,64
METALAXIL
Insecticida METHOMYL kg 135 gr 1,52 2,03 0,51
Fungicidas MANCOZEB + 375 gr 1,40 1,99 0,59
METALAXIL
Herbicida PARAQUAT 1 lt, 4 lt, 500 1,08 1,97 0,89
cc
Insecticida CARBOFURAN lt 1 lt 1,20 1,96 0,76
Herbicida 2,4 D AMINA + 1 lt 0,53* 1,96 1,43
PICLORAM
Insecticida METHOMYL lt 1 lt 1,40 1,94 0,54
Insecticida LAMBDA CIHALOTRINA 100 cc, 250 cc, 1,20 1,93 0,73
1 lt
Insecticida FIPRONIL 240 cc 1,42 1,92 0,5
Fungicidas MANCOZEB kg 1 kg 1,19 1,92 0,73
Fungicidas MANCOZEB + 500 gr 1,17 1,89 0,72
CIMOXANIL
Fungicidas DIFENOCONAZOL 1 lt 1,44 1,87 0,43
182
Número de Número de
veces que el veces que el
precio de precio de
Diferencia
venta al venta al
Tipo de entre el
Nombre Presentación consumidor consumidor
plaguicida mínimo y el
final (PM) final (PM)
máximo
corresponde corresponde
al PPPV al PPPV
(mínimo) (máximo)
Fungicidas CLOROTALONIL 1 lt 0,91* 1,80 0,89
Insecticida CLORPIRIFOS 1 lt, 4 lt, 250 0,90* 1,76 0,86
cc
Herbicida 2,4 D AMINA + 1 lt 1,35 1,75 0,4
AMINOPYRALID
Fungicidas PROPINEB 400 gr 1,35 1,74 0,39
Herbicida 2,4 D AMINA 1 lt 1,04 1,73 0,69
Fungicidas PROPINEB 400 gr, 500 gr 1,11 1,72 0,61
Herbicida 2,4 D AMINA 1 lt, 4 lt, 20 lt 0,86* 1,70 0,84
Fungicidas PROPINEB + 400 gr 1,36 1,69 0,33
FLUOPICOLIDE
Herbicida GLIFOSATO lt 1 lt 1,03 1,69 0,66
Herbicida GLIFOSATO lt 1 lt, 4 lt, 10 lt, 1,08 1,68 0,6
20 lt, 250 cc
Insecticida LAMBDA CIHALOTRINA 1 lt 1,09 1,67 0,58
Insecticida CLORPIRIFOS 1 lt 0,96* 1,67 0,71
Fungicidas AZOXYSTROBIN + 1 lt, 125 cc 1,17 1,65 0,48
DIFENOCONAZOL
Fungicidas CARBENDAZIM kg 100 gr 1,28 1,63 0,35
Fungicidas TRIFLOXYSTROBIN + 1 lt, 120 cc 1,26 1,62 0,36
TEBUCONAZOL
Fungicidas AZOXYSTROBIN + 125 cc 1,38 1,60 0,22
DIFENOCONAZOL
Herbicida 2,4 D AMINA + 1 lt, 10 lt 1,31 1,58 0,27
AMINOPYRALID
Fungicidas TRIFLOXYSTROBIN + 120 cc 1,22 1,53 0,31
TEBUCONAZOL
Insecticida THIAMETOXAN + 1 lt, 100 cc, 1,12 1,53 0,41
LAMBDACIHALOTRINA 250 cc
Insecticida CARBOSULFAN 1 lt 1,07 1,53 0,46
Fungicidas AZOXYSTROBIN + 1 lt 1,21 1,51 0,3
CYPROCONAZOLE
Herbicida DIURON 1 kg 1,08 1,51 0,43
Fungicidas TEBUCONAZOL 1 lt 1,22 1,47 0,25
Insecticida CIPERMETRINA 1 lt, 250 cc 0,61* 1,47 0,86
Insecticida THIAMETOXAN + 1 lt 1,15 1,39 0,24
LAMBDACIHALOTRINA
Insecticida CIPERMETRINA 1 lt 0,60* 1,11 0,51
* Productos en los cuales el PM mínimo, fue inferior al PPPV.
Ahora bien, considerando la diferencia entre el valor mínimo y máximo del número de veces que el
precio de venta al consumidor final (PM) corresponde al PPPV, se encuentra que los plaguicidas con
183
diferencias más pequeñas (inferiores al 30%) fueron: AZOXYSTROBIN + DIFENOCONAZOL (125
cc), THIAMETOXAN + LAMBDACIHALOTRINA (1 lt) y TEBUCONAZOL (1 lt), y aquellos con las
diferencias más grandes (superiores al 150%) fueron: MONOCROTOFOS (1 lt), GLIFOSATO (1 kg),
ABAMECTINA (1 lt), IMIDACLOPRID (100 cc) y CARBENDAZIM (1 lt).
De otra parte, realizando la síntesis del promedio de los precios en los mercados municipales para los
fungicidas (Cuadro 34) se identificó que los mercados en los cuales la diferencia entre el PM y el PPPV
era más frecuente y superior al 55%8 fueron: Málaga en Santander, Apía en Risaralda, La Unión en el
Valle del Cauca, Belén de Umbría en Risaralda, Pereira en Risaralda, Abrego en Norte de Santander,
Pitalito en el Huila. Por su parte, el mercado en el cual era más frecuente tener PM menores al PPPV fue
El Zulia en Norte de Santander9.
Con respecto a los herbicidas (Cuadro 35) se identificó que los mercados en los cuales la diferencia entre
el PM y el PPPV era más frecuente y superior al 55% fueron: Aquitania en Boyacá, Girardot en
Cundinamarca, Puerto López en el Meta y Villavicencio en el Meta. Por su parte, los mercados en los
cuales era más frecuente tener PM menores al PPPV fueron los municipios de Abrego en Norte de
Santander, Barbosa en Santander, Cúcuta en Norte de Santander, La Plata en el Huila, Moniquirá en
Boyacá, Neiva en el Huila, San Alberto en Cesar, Socorro en Santander y Vélez en Santander.
Concerniente a los insecticidas (Cuadro 36) se identificó que los mercados en los cuales la diferencia
entre el PM y el PPPV era más frecuente y superior al 55% fueron: Bucaramanga en Santander,
Cajamarca en Tolima, Chía en Cundinamarca, Fundación en Magdalena, Málaga en Santander, Palmira
en Valle del Cauca y Valledupar en César. Por su parte, los mercados en los cuales era más frecuente
tener PM menores al PPPV fueron los municipios de Garzón en Huila, Pitalito en el Huila, San Gil en
Santander y Ocaña en Norte de Santander.
8
Este valor fue tomado, dado que en el estudio de Fertilizantes elaborado por la SIC la diferencia más alta entre el
PM y el PPPV correspondió al 55%.
9
Los plaguicidas considerados para este y los 2 ejercicios siguientes corresponden a plaguicidas con presentaciones
independientes, disponibles en el Cuadro 33.
184
Cuadro 34. Síntesis del comportamiento del mercado minorista de los fungicidas seleccionados en la canasta
Núme Núme
ro de ro de
merca merca
MANCO MANCO AZOXYSTR AZOXYSTR Núme
dos dos
Cód Municipi Departa Azu CARBEND CARBEND CLOROTA DIFENOCO DIMETO ZEB + ZEB + MANCO MANCO PROPICON PROPI TEBUCON OBIN + OBIN + PROPINEB+FLUO TRIFLOXYSTROBIN+TE ro de Prom
con con
Mun o mento fre AZIM kg AZIM lt LONIL NAZOL MORF CIMOX METAL ZEB Kg ZEB Lt AZOL NEB AZOL CYPROCON DIFENOCO PICOLIDE BUCONAZOL produ edio
valor valor
ANIL AXIL AZOLE NAZOL ctos
superi inferi
or a or a
1,55 cero
1787
Viterbo Caldas 2,675 1,513 1,610 3 1,933 2
7
2517 Cundina
Chía 1,917 1 1,917 1
5 marca
4700 Santa Magdalen
1,771 1,917 2 1,844 2
1 Marta a
7612 Caicedon Valle del
2,567 1,413 1,517 3 1,832 1
2 ia Cauca
2001 Agustín 1,64
Cesar 1,992 2 1,820 2
3 Codazzi 8
El
1324 Carmen
Bolívar 1,797 1 1,797 1
4 de
Bolívar
Santander
1969
de Cauca 2,577 1,623 1,535 1,642 1,589 5 1,793 4
8
Quilichao
6843 2,29
Málaga Santander 2,602 0,943 1,636 1,584 1,605 6 1,777 5 1
2 1
7673 Valle del
Sevilla 2,683 1,629 1,673 1,508 1,572 1,525 6 1,765 4
6 Cauca
6604 1,51
Apía Risaralda 1,511 3,035 1,762 1,612 1,527 1,671 1,597 1,431 9 1,740 5
5 7
5057 Puerto
Meta 1,737 1 1,737 1
3 López
2543 Cundina 1,39
Madrid 2,592 1,567 1,546 1,460 2,046 1,541 7 1,735 1
0 marca 4
6638 1,45
La Celia Risaralda 1,513 2,583 2,175 1,548 1,467 1,665 1,688 1,460 9 1,727 4
3 0
1717 Chinchin 1,52
Caldas 2,872 1,573 1,384 1,369 1,622 6 1,725 3
4 á 7
185
Núme Núme
ro de ro de
merca merca
dos dos
con con
valor valor
superi inferi
or a or a
1,55 cero
1,39
5034 Andes Antioquia 2,479 1,359 1,984 1,596 1,536 1,651 7 1,714 4
3
2521 Cundina 1,31
Cota 2,694 1,498 1,415 1,522 5 1,688 1
4 marca 3
Valle del 1,37
5400 La Unión 2,778 1,785 1,549 1,371 1,511 1,440 7 1,687 2
Cauca 4
6840
Lebrija Santander 1,554 2,560 1,537 2,018 1,174 1,456 1,607 1,563 8 1,684 5
6
6854 Piedecues 1,48
Santander 1,448 2,499 1,477 1,965 1,799 1,452 1,396 1,574 9 1,677 4
7 ta 2
6359 Quimbay 1,42
Quindío 2,706 1,636 1,474 1,611 1,211 6 1,677 3
4 a 0
7683 Valle del
Tuluá 1,380 2,122 1,515 3 1,672 1
4 Cauca
6886
Vélez Santander 2,612 1,489 1,469 1,676 1,421 1,604 1,383 7 1,665 3
1
1700 Manizale 1,52
Caldas 2,486 1,466 1,385 1,691 1,569 1,528 7 1,665 3
1 s 7
6830 2,09
Girón Santander 1,490 2,011 1,612 1,529 1,410 1,495 7 1,663 3
7 2
2526 Facatativ Cundina 1,42
1,602 1,550 1,792 1,496 2,123 1,576 7 1,652 5
9 á marca 1
7328 1,42
Fresno Tolima 2,192 1,510 1,529 1,549 5 1,642 1
3 8
6608 Belén de 1,43
Risaralda 1,457 2,662 1,642 1,645 1,595 1,493 1,997 1,603 1,477 1,512 1,549 1,522 1,381 14 1,641 6
8 Umbría 9
7652 Valle del 1,36
Palmira 2,472 1,484 1,635 1,504 1,382 6 1,641 2
0 Cauca 6
1517 Chiquinq 1,28
Boyacá 2,370 1,478 1,528 1,721 1,524 1,465 1,302 2,164 1,815 1,388 11 1,640 4
6 uirá 4
6600 1,36
Pereira Risaralda 2,731 1,743 1,569 1,439 1,567 1,396 1,558 1,364 9 1,637 5
1 4
1,41
5059 Armenia Quindío 2,592 1,584 1,811 1,508 1,422 1,416 1,310 8 1,632 3
4
186
Núme Núme
ro de ro de
merca merca
dos dos
con con
valor valor
superi inferi
or a or a
1,55 cero
4728 Fundació Magdalen
1,717 1,545 2 1,631 1
8 n a
2300
Montería Córdoba 1,629 1 1,629 1
1
1100 1,37
Bogotá D.C 2,323 1,528 1,501 1,548 1,372 2,007 1,557 1,409 9 1,625 3
1 9
7300
Ibagué Tolima 1,552 1,873 1,448 3 1,625 2
1
7683 Valle del 1,30
Tuluá 1,931 2 1,618 1
4 Cauca 5
0567 Santa
Antioquia 1,771 1,462 2 1,617 1
9 Bárbara
6313
Calarcá Quindío 1,606 1,680 1,589 1,587 4 1,615 4
0
1761
Riosucio Caldas 2,189 1,454 1,602 1,456 1,644 1,554 1,375 7 1,610 4
4
6800 Bucaram 1,35
Santander 1,633 2,515 1,494 1,520 1,971 1,853 1,488 1,369 1,522 1,477 1,514 1,219 13 1,610 4
1 anga 7
2512 Cundina 1,39
Cachipay 1,607 1,653 1,731 4 1,596 3
3 marca 5
1,40
5264 Entrerríos Antioquia 2,409 1,395 1,613 1,478 1,361 1,504 7 1,595 2
8
7636 Valle del
Jamundí 1,539 1,650 2 1,594 1
4 Cauca
5474 Norte de 1,48
Silos 1,446 1,869 1,747 1,556 1,449 1,606 7 1,594 4
3 Santander 7
5400 Norte de 1,22
Abrego 1,981 1,760 1,556 1,871 1,892 1,506 1,423 1,497 1,608 1,447 1,280 12 1,587 6
3 Santander 8
7312 Cajamarc 1,44
Tolima 1,824 1,532 1,529 1,596 2,109 1,498 1,421 1,329 9 1,587 3
4 a 9
2000 Valledup 1,26
Cesar 1,757 1,722 3 1,581 2
1 ar 4
2584 Cundina 1,27
Ubaté 2,094 1,615 1,666 1,512 1,314 1,716 1,377 8 1,571 4
3 marca 5
187
Núme Núme
ro de ro de
merca merca
dos dos
con con
valor valor
superi inferi
or a or a
1,55 cero
6640 La
Risaralda 1,600 1,484 1,624 3 1,569 2
0 Virginia
1504 1,31
Aquitania Boyacá 1,618 1,636 1,738 1,459 1,476 1,885 1,405 8 1,566 4
7 4
El
Carmen 1,25
5148 Antioquia 2,530 1,236 1,717 1,550 1,445 1,296 1,485 8 1,564 2
de 0
Viboral
1748 1,51
Neira Caldas 1,482 1,691 3 1,562 1
6 3
7611 Valle del 1,26
Buga 1,852 1,536 1,587 4 1,560 2
1 Cauca 4
2532 Cundina 1,40
Guaduas 1,705 1,575 1,542 4 1,558 2
0 marca 9
El 1,34
5697 Antioquia 2,438 1,325 1,450 1,722 1,515 1,427 1,298 1,470 9 1,555 2
Santuario 8
7600 Valle del 1,30
Cali 1,795 1,685 1,535 1,566 1,524 1,450 7 1,551 3
1 Cauca 3
2576 Subachoq Cundina 1,27
1,572 1,608 1,484 1,585 1,395 1,924 1,566 8 1,551 4
9 ue marca 1
Santa
6668 1,50
Rosa de Risaralda 1,507 1,682 1,545 1,481 1,594 1,533 7 1,550 2
2 8
Cabal
1,27
5001 Medellín Antioquia 1,281 2,499 1,283 1,513 1,651 1,588 1,514 1,360 1,491 10 1,545 3
0
6867
San Gil Santander 1,163 1,965 1,531 1,479 1,568 5 1,541 2
9
2529 Fusagasu Cundina 1,12
2,135 1,449 1,448 4 1,539 1
0 gá marca 3
2551 Cundina
Pacho 1,475 1,596 2 1,535 1
3 marca
1,22
5440 Marinilla Antioquia 2,485 1,238 1,716 1,416 1,461 1,267 1,464 8 1,534 2
6
188
Núme Núme
ro de ro de
merca merca
dos dos
con con
valor valor
superi inferi
or a or a
1,55 cero
2527 Cundina 1,15
Fómeque 1,561 1,796 1,712 1,420 1,541 6 1,531 3
9 marca 7
2001 Aguachic
Cesar 1,529 1 1,529
1 a
2517 Cundina 1,23
Chipaque 1,787 1,552 1,497 1,532 5 1,520 2
8 marca 2
1,29
5541 Peñol Antioquia 2,377 1,168 1,617 1,431 1,296 1,422 7 1,515 2
4
2518 Cundina
Choachí 1,459 1,569 2 1,514 1
1 marca
6875
Socorro Santander 1,096 1,500 1,941 1,525 1,494 1,520 6 1,513 1
5
5449 Norte de 1,21
Ocaña 1,534 1,562 1,531 1,475 1,963 1,828 1,515 1,383 1,531 1,321 1,566 1,503 1,247 14 1,512 4
8 Santander 4
5451 Norte de 1,26
Pamplona 1,610 1,754 1,488 1,483 1,738 1,492 1,354 1,548 1,553 1,486 1,374 12 1,512 4
8 Santander 6
0509
Betania Antioquia 1,507 1 1,507
1
1575 Sogamos 1,40
Boyacá 0,884 1,492 1,613 1,722 1,667 1,487 1,380 1,986 1,428 10 1,506 4 1
9 o 3
7662 Roldanill Valle del 1,35
1,562 1,532 1,431 1,531 1,596 6 1,501 2
2 o Cauca 3
2515 Cundina 1,24
Cáqueza 1,686 1,527 1,558 1,451 1,533 6 1,500 2
1 marca 2
4155 1,28
Pitalito Huila 0,841 1,644 1,870 1,640 1,585 1,477 1,909 1,524 1,369 1,575 1,457 1,304 13 1,499 6 1
1 8
1523 1,31
Duitama Boyacá 1,509 1,739 1,480 1,460 1,486 6 1,497 1
8 0
1921 1,21
Corinto Cauca 1,699 1,538 1,532 4 1,496 1
2 3
1546 Moniquir 1,45
Boyacá 1,463 1,780 1,434 1,413 1,422 6 1,494 1
9 á 0
2574 Cundina 1,25
Sibaté 1,513 1,492 1,480 1,391 1,835 1,472 7 1,491 1
0 marca 3
189
Núme Núme
ro de ro de
merca merca
dos dos
con con
valor valor
superi inferi
or a or a
1,55 cero
1900 1,38
Popayán Cauca 1,620 1,613 1,470 1,393 1,473 1,446 7 1,485 2
1 0
5417 Norte de 1,35
Chitagá 1,553 1,716 1,507 1,418 1,525 1,481 1,322 8 1,485 2
4 Santander 6
5400 Norte de 0,90
Cúcuta 1,464 1,899 1,800 1,512 1,470 1,485 1,296 1,532 9 1,484 2 1
1 Santander 1
5258 1,23
Pupiales Nariño 1,084 1,715 1,908 1,638 1,506 1,407 1,395 1,548 1,551 1,341 11 1,484 4
5 5
5200 1,41
Pasto Nariño 0,951 1,676 1,827 1,723 1,462 1,285 1,413 1,525 1,332 10 1,460 3 1
1 0
1,17
5615 Rionegro Antioquia 2,507 0,918 1,342 1,453 1,320 1,505 7 1,460 1 1
3
1387 Villanuev
Casanare 1,694 1,597 1,087 3 1,459 2
3 a
1586 Ventaque 1,19
Boyacá 1,473 1,703 1,667 1,341 1,372 6 1,459 2
1 mada 7
2587 Villapinz Cundina 1,32
1,418 1,607 1,746 1,402 1,273 1,431 7 1,457 2
3 ón marca 0
1500 1,29
Tunja Boyacá 1,439 1,676 1,630 1,423 1,284 1,418 1,474 8 1,454 2
1 2
7614 Valle del 1,21
Cartago 1,635 1,382 1,560 4 1,449 2
7 Cauca 8
2518 Cundina 1,27
Chocontá 1,553 1,634 1,525 1,419 1,289 1,415 7 1,444 2
3 marca 4
6644 1,40
Marsella Risaralda 1,461 0,909 1,559 1,485 1,616 1,397 1,434 1,584 1,567 1,453 11 1,443 4 1
0 6
5235 1,28
Ipiales Nariño 0,991 1,530 1,839 1,460 1,461 1,410 1,438 1,559 1,568 1,288 11 1,439 2 1
6 9
1564 1,26
Samacá Boyacá 1,432 1,691 1,443 1,437 1,334 1,456 7 1,437 2
6 9
1,35
5313 Granada Meta 1,519 2 1,437
5
1580 1,29
Tibaná Boyacá 1,245 1,470 1,495 1,690 1,484 1,504 1,340 1,402 9 1,436 1
4 2
190
Núme Núme
ro de ro de
merca merca
dos dos
con con
valor valor
superi inferi
or a or a
1,55 cero
1954 1,47
Piendamó Cauca 1,481 1,430 1,355 4 1,435
8 4
0507
Barbosa Santander 1,515 1,447 1,412 1,358 4 1,433
9
6865 Sabana
Santander 1,120 1,589 1,586 3 1,431 2
5 de Torres
1704 1,42
Anserma Caldas 1 1,423
2 3
2528 Cundina 1,38
Funza 1,388 1,486 3 1,420
6 marca 7
1704
Anserma Caldas 1,397 1,580 1,278 3 1,418 1
2
2589 Cundina 1,19
Zipaquirá 1,190 1,461 1,436 1,523 1,291 1,756 1,437 8 1,412 1
9 marca 9
0537
La Ceja Antioquia 1,407 1 1,407
6
5417 Chinácot Norte de 1,15
1,657 2 1,405 1
2 a Santander 4
1738 La
Caldas 1,394 1 1,394
0 Dorada
La 1,47
5390 Antioquia 1,299 2 1,387
Pintada 6
4129 1,24
Garzón Huila 0,847 1,595 1,684 1,583 1,439 1,494 1,229 1,422 1,328 10 1,387 3 1
8 9
4100 1,10
Neiva Huila 1,525 1,419 1,451 1,393 5 1,379
1 8
Santa
1,20
5686 Rosa de Antioquia 1,129 1,501 1,602 1,424 5 1,373 1
8
Osos
5283 Túquerre 1,19
Nariño 1,113 1,568 1,427 1,476 1,263 1,394 1,519 8 1,369 1
8 s 3
San
1,36
5674 Vicente Antioquia 1 1,365
5
Ferrer
191
Núme Núme
ro de ro de
merca merca
dos dos
con con
valor valor
superi inferi
or a or a
1,55 cero
7367
Saldaña Tolima 1,358 1 1,358
1
5211
Buesaco Nariño 0,754 1,557 1,503 1,570 4 1,346 2 1
0
2316
Cereté Córdoba 0,933 1,744 2 1,339 1 1
2
4139 1,03
La Plata Huila 1,607 2 1,320 1
6 2
1343 Magangu 1,31
Bolívar 1 1,315
0 é 5
San
Pedro de 1,33
5664 Antioquia 0,939 1,649 3 1,309 1 1
los 7
Milagros
2071 San
Cesar 1,244 1 1,244
0 Alberto
5426 Norte de 0,89
El Zulia 0,790 1,541 1,188 4 1,102 2
1 Santander 0
7070 San
Sucre 1,077 1 1,077
8 Marcos
5400 La Unión Antioquia 1,065 1 1,065
5318 Guarne Antioquia 0,910 1 0,910 1
5000 Villavice
Meta 0,714 1 0,714 1
1 ncio
Fuente: GEE-SIC con base en datos del MADR.
192
Cuadro 35. Síntesis del comportamiento del mercado minorista de los herbicidas seleccionados en la canasta
Cód 2,4 D AMINA + 2,4 D Diur GLIFOSAT Glifosato PARAQU 2,4 D AMINA + Número de Prome Número de mercados con valor Número de mercados con valor
Municipio Departamento
Mun PICLORAM AMINA ón O Lt gr AT AMINOPYRALID productos dio superior a 1,55 inferior a cero
Norte de
54003 Abrego 0,610 1,144 1,164 1,149 4 1,017 1
Santander
20011 Aguachica Cesar 1,068 1,209 1,223 1,239 4 1,185
85010 Aguazul Casanare 1,780 1,480 2 1,630 1
20013 Agustín Codazzi Cesar 1,189 1,259 1,385 1,387 4 1,305
05034 Andes Antioquia 1,680 1,423 1,504 3 1,535 1
17042 Anserma Caldas 1,610 1,250 2 1,430 1
66045 Apía Risaralda 1,639 1,223 1,718 3 1,527 2
15047 Aquitania Boyacá 1,585 2,613 1,693 3 1,964 3
05059 Armenia Quindío 1,520 1,160 1,088 3 1,256 1
05079 Barbosa Santander 0,601 1,328 1,316 1,548 4 1,198 1
68081 Barrancabermeja Santander 1,176 1,483 2 1,329
08001 Barranquilla Atlántico 1,295 1,164 2 1,229
08001 Barranquilla Atlántico 1,653 1 1,653 1
66088 Belén de Umbría Risaralda 1,556 1,136 1,239 1,943 1,231 5 1,421 2
05091 Betania Antioquia 1,254 1 1,254
11001 Bogotá D.C 1,617 1,394 1,348 2,471 1,472 5 1,661 2
68001 Bucaramanga Santander 1,634 1,096 1,412 1,291 1,456 1,350 6 1,373 1
52110 Buesaco Nariño 1,282 1,383 2 1,333
Valle del
76111 Buga 1,673 1,266 1,310 1,670 4 1,480 2
Cauca
25123 Cachipay Cundinamarca 1,423 1,765 2 1,594 1
Valle del
76122 Caicedonia 1,026 1 1,026
Cauca
73124 Cajamarca Tolima 1,570 1,222 1,330 1,389 4 1,378 1
63130 Calarcá Quindío 1,676 1,268 1,101 3 1,349 1
Valle del
76001 Cali 1,668 1,248 1,237 1,531 4 1,421 1
Cauca
193
25151 Cáqueza Cundinamarca 1,363 1,518 2 1,440
13001 Cartagena Bolívar 1,317 1,195 1,220 1,459 1,599 5 1,358 1
Valle del
76147 Cartago 1,604 1,222 1,258 1,673 4 1,440 2
Cauca
23162 Cereté Córdoba 1,322 1,151 1,177 1,450 4 1,275
25175 Chía Cundinamarca 1,963 1,781 2 1,872 2
Norte de
54172 Chinácota 1,472 1,165 1,452 3 1,363
Santander
17174 Chinchiná Caldas 1,205 1,200 2 1,203
25178 Chipaque Cundinamarca 1,524 1,478 2 1,501
15176 Chiquinquirá Boyacá 1,474 1,285 2,050 1,425 4 1,558 1
Norte de
54174 Chitagá 1,249 1 1,249
Santander
Norte de
54174 Chitagá 1,405 1 1,405
Santander
25181 Choachí Cundinamarca 1,298 1 1,298
25183 Chocontá Cundinamarca 1,382 2,746 1,496 3 1,875 1
19212 Corinto Cauca 1,664 1,205 1,313 1,251 1,413 5 1,369 1
70215 Corozal Sucre 1,249 1,292 1,399 1,550 4 1,373
25214 Cota Cundinamarca 1,495 1,271 1,499 3 1,422
Norte de
54001 Cúcuta 0,645 1,215 1,212 1,224 4 1,074 1
Santander
15238 Duitama Boyacá 1,398 2,943 1,618 3 1,986 2
El Carmen de
13244 Bolívar 1,278 1,309 1,425 1,431 1,496 5 1,388
Bolívar
El Carmen de
05148 Antioquia 1,497 1,153 1,251 3 1,300
Viboral
05697 El Santuario Antioquia 1,534 1,136 1,275 3 1,315
Norte de
54261 El Zulia 1,225 1,179 1,228 3 1,211
Santander
05264 Entrerríos Antioquia 1,416 1,212 1,285 3 1,304
194
73268 Espinal Tolima 1,417 1,274 1,365 3 1,352
25269 Facatativá Cundinamarca 1,296 1,605 2 1,451 1
25279 Fómeque Cundinamarca 1,744 1,370 1,411 3 1,508 1
73283 Fresno Tolima 1,301 1,255 1,334 3 1,297
47288 Fundación Magdalena 1,587 1,224 1,362 1,630 1,349 1,482 6 1,439 2
25286 Funza Cundinamarca 1,554 1 1,554 1
25290 Fusagasugá Cundinamarca 1,400 1,362 2 1,381
41298 Garzón Huila 1,304 1,441 2 1,372
25307 Girardot Cundinamarca 1,573 1,100 1,308 2,362 1,688 5 1,606 3
68307 Girón Santander 1,240 1,538 1,282 3 1,354
05313 Granada Meta 1,502 1,298 1,216 1,277 4 1,323
25320 Guaduas Cundinamarca 1,304 1,317 1,641 3 1,421 1
05318 Guarne Antioquia 1,515 1,124 2 1,320
73001 Ibagué Tolima 1,578 1,350 1,279 3 1,402 1
52356 Ipiales Nariño 1,228 1,921 2 1,574 1
52356 Ipiales Nariño 1,454 1 1,454
Valle del
76364 Jamundí 1,403 1 1,403
Cauca
05376 La Ceja Antioquia 1,632 1,166 2 1,399 1
66383 La Celia Risaralda 1,276 1,173 1,485 3 1,311
17380 La Dorada Caldas 1,647 1,275 2 1,461 1
05390 La Pintada Antioquia 1,616 1,279 1,483 3 1,459 1
41396 La Plata Huila 0,552 1,195 2 0,873 1
05400 La Unión Antioquia 1,097 1,225 2 1,161
Valle del
05400 La Unión 1,296 1,561 2 1,429 1
Cauca
66400 La Virginia Risaralda 1,629 1,202 2 1,416 1
68406 Lebrija Santander 1,600 1,141 1,533 2,496 1,321 5 1,618 2
195
73408 Lérida Tolima 1,618 1 1,618 1
23417 Lorica Córdoba 1,249 1,194 1,288 1,420 1,547 5 1,340
25430 Madrid Cundinamarca 1,507 2,339 1,584 3 1,810 2
13430 Magangué Bolívar 1,384 1,234 1,325 1,488 1,625 5 1,411 1
68432 Málaga Santander 1,478 1,592 2 1,535 1
17001 Manizales Caldas 1,603 1,285 1,211 1,881 1,381 5 1,472 2
05440 Marinilla Antioquia 1,530 1,176 1,286 3 1,331
66440 Marsella Risaralda 1,652 1,182 1,638 3 1,490 2
05001 Medellín Antioquia 1,574 1,511 1,226 1,353 4 1,416 1
15469 Moniquirá Boyacá 0,595 1,274 1,216 1,276 1,429 5 1,158 1
63470 Montenegro Quindío 1,154 1 1,154
23001 Montería Córdoba 1,185 1,124 1,174 1,271 1,269 1,470 6 1,249
17486 Neira Caldas 1,662 1,244 2 1,453 1
41001 Neiva Huila 0,525 1,213 1,263 3 1,000 1
Norte de
54498 Ocaña 1,152 1,175 1,209 1,208 1,172 5 1,183
Santander
25513 Pacho Cundinamarca 1,689 1,384 2 1,536 1
Valle del
76520 Palmira 1,608 1,167 1,208 1,478 4 1,365 1
Cauca
Norte de
54518 Pamplona 1,655 1,336 1,442 1,279 2,122 5 1,567 2
Santander
52001 Pasto Nariño 1,623 1,144 2,151 1,409 4 1,582 2
85250 Paz de Ariporo Casanare 1,256 1,734 1,442 1,526 4 1,489 1
05541 Peñol Antioquia 1,124 1,142 2 1,133
66001 Pereira Risaralda 1,601 1,116 1,234 1,552 4 1,376 2
68547 Piedecuesta Santander 1,570 1,327 2,633 3 1,843 2
19548 Piendamó Cauca 1,216 1 1,216
41551 Pitalito Huila 0,559 1,228 2,224 1,442 4 1,363 1 1
19001 Popayán Cauca 1,252 1,385 2 1,319
196
50573 Puerto López Meta 1,858 1,561 1,542 2,116 4 1,769 3
19573 Puerto Tejada Cauca 1,419 1,444 2 1,431
52585 Pupiales Nariño 1,293 2,721 1,405 3 1,806 1
63594 Quimbaya Quindío 1,198 1,116 2 1,157
05615 Rionegro Antioquia 1,560 1,194 1,117 3 1,290 1
17614 Riosucio Caldas 1,647 1,216 1,862 3 1,575 2
Valle del
76622 Roldanillo 1,612 1,268 1,736 3 1,539 2
Cauca
05628 Sabanalarga Atlántico 1,270 1,312 1,374 1,360 1,719 5 1,407 1
73671 Saldaña Tolima 1,302 1,511 1,384 3 1,399
15646 Samacá Boyacá 1,361 2,228 1,468 3 1,685 2
20710 San Alberto Cesar 0,992 1,203 1,296 1,454 4 1,236 1
68679 San Gil Santander 1,258 1,388 1,349 1,325 4 1,330
70708 San Marcos Sucre 1,514 1,292 1,229 1,308 1,749 5 1,418 1
San Pedro de los
05664 Antioquia 1,243 1 1,243
Milagros
05674 San Vicente Antioquia 1,121 1 1,121
San Vicente de
68689 Santander 1,652 1,389 2 1,521 1
Chucurí
05674 San Vicente Ferrer Antioquia 1,500 1 1,500
05679 Santa Bárbara Antioquia 1,394 1 1,394
47001 Santa Marta Magdalena 1,669 1,356 1,355 1,542 4 1,481 1
66682 Santa Rosa de Cabal Risaralda 1,633 1,392 1,254 1,933 4 1,553 2
05686 Santa Rosa de Osos Antioquia 1,550 1,362 1,361 3 1,424
Santander de
19698 Cauca 1,624 1,308 1,272 1,447 4 1,413 1
Quilichao
Valle del
76736 Sevilla 1,193 1 1,193
Cauca
25740 Sibaté Cundinamarca 1,356 1,504 2 1,430
54743 Silos Norte de 1,326 1,364 2 1,345
197
Santander
70001 Sincelejo Sucre 1,100 1,043 1,183 1,206 4 1,133
68755 Socorro Santander 0,593 1,175 1,079 1,171 1,224 5 1,048 1
15759 Sogamoso Boyacá 1,785 1,423 2,195 1,505 4 1,727 2
25769 Subachoque Cundinamarca 1,512 1 1,512
15804 Tibaná Boyacá 1,242 2,481 1,488 3 1,737 1
85430 Trinidad Casanare 1,443 1,621 1,631 1,475 4 1,543 2
Valle del
76834 Tuluá 1,567 1,194 1,200 1,517 4 1,370 1
Cauca
15001 Tunja Boyacá 1,361 2,549 1,451 3 1,787 1
52838 Túquerres Nariño 1,812 1,185 2,235 1,387 4 1,655 2
25843 Ubaté Cundinamarca 1,608 1,372 1,692 1,415 4 1,522 2
20001 Valledupar Cesar 1,270 1,384 1,453 1,571 1,604 5 1,456 2
68861 Vélez Santander 0,606 1,141 1,490 1,528 4 1,191 1
15861 Ventaquemada Boyacá 1,357 2,666 1,541 3 1,855 1
13873 Villanueva Casanare 1,531 1,462 1,948 3 1,647 1
25873 Villapinzón Cundinamarca 1,361 2,471 1,452 3 1,761 1
50001 Villavicencio Meta 1,679 1,446 1,475 2,588 1,636 5 1,765 3
25875 Villeta Cundinamarca 1,077 1,360 1,588 3 1,342 1
17877 Viterbo Caldas 1,602 1,300 2 1,451 1
85001 Yopal Casanare 1,359 1,686 1,574 3 1,540 2
25899 Zipaquirá Cundinamarca 1,606 1,217 1,592 1,307 4 1,430 2
198
Cuadro 36. Síntesis del comportamiento del mercado minorista de los insecticidas seleccionados en la canasta
THIAME Número Número

TOXAN Número de de
CARBOF LAMBD MONOC
Municipi Departa ABAME CARBOF CIPERM FIPRONI IMIDAC METHO METHO CARBOS CLORPI PROFEN + de mercados mercados
Cód Mun URAN ACIHAL ROTOF Promedio
o mento CTINA URAN lt ETRINA L LOPRID MYL Kg MYL Lt ULFAN RIFOS lt OFOS LAMBD producto con valor con valor
Kg OTRINA OS
ACIHAL s superior inferior a
OTRINA a 1,55 cero
Norte de
54003 Abrego Santander 0,255 1,344 1,277 1,470 1,310 1,328 1,461 7 1,206 1
20011 Aguachica Cesar 1,376 1 1,376
85010 Aguazul Casanare 1,670 1 1,670 1
Agustín
20013 Codazzi Cesar 1,049 1,423 2 1,236
05034 Andes Antioquia 1,580 1,431 1,636 1,511 1,492 5 1,530 2
17042 Anserma Caldas 1,416 1 1,416
66045 Apía Risaralda 1,519 1,442 0,604 1,698 1,221 1,509 6 1,332 1 1
15047 Aquitania Boyacá 1,470 1,329 1,815 1,360 1,452 5 1,485 1
05059 Armenia Quindío 1,824 1,348 1,350 1,530 1,805 1,219 1,281 1,506 1,327 9 1,466 2
Barrancab
68081 ermeja Santander 1,405 1 1,405
Barranquil
08001 la Atlántico 1,549 1 1,549
Belén de
66088 Umbría Risaralda 1,883 1,379 1,420 1,587 1,642 1,542 1,183 1,510 1,307 9 1,495 3
05091 Betania Antioquia 1,342 1 1,342
11001 Bogotá D.C 1,955 1,467 1,395 1,496 1,240 1,517 1,770 1,297 2,261 1,488 1,212 11 1,554 3
Bucarama
68001 nga Santander 1,712 1,406 1,437 1,580 1,505 1,643 1,657 1,073 1,356 1,384 1,200 11 1,450 4
52110 Buesaco Nariño 1,519 1,755 1,468 3 1,581 1
Valle del
76111 Buga Cauca 1,506 1,388 1,750 1,472 1,548 1,510 1,372 7 1,506 1
25123 Cachipay Cundinam 1,602 1,376 2 1,489 1
199
TOXAN Número de de
CARBOF LAMBD MONOC
Kg OTRINA OS
OTRINA a 1,55 cero
arca
Caicedoni Valle del
76122 a Cauca 1,345 1,324 1,388 1,329 4 1,346
73124 Cajamarca Tolima 1,921 1,412 1,309 0,912 1,574 1,604 1,694 1,446 1,449 2,307 1,514 1,257 12 1,533 5 1
63130 Calarcá Quindío 2,036 1,440 1,383 1,653 1,498 1,445 6 1,576 2
Valle del
76001 Cali Cauca 1,870 1,473 1,391 2,750 1,428 1,598 1,525 1,363 1,466 1,371 10 1,624 3
Cundinam
25151 Cáqueza arca 2,081 1,524 1,407 1,525 1,852 1,914 1,529 1,453 8 1,661 3
13001 Cartagena Bolívar 0,970 1,412 2 1,191 1
Valle del
76147 Cartago Cauca 1,438 1,411 1,487 3 1,445
23162 Cereté Córdoba 1,581 1,445 1,318 3 1,448 1
Cundinam
25175 Chía arca 1,667 1,602 2,025 1,555 4 1,712 4
17174 Chinchiná Caldas 1,236 1 1,236
Cundinam
25178 Chipaque arca 1,378 1,560 2 1,469 1
Chiquinqu
15176 irá Boyacá 0,236 1,351 1,318 1,466 1,501 1,702 1,499 1,323 1,355 1,197 10 1,295 1 1
Norte de
54174 Chitagá Santander 1,421 1 1,421
Cundinam
25183 Chocontá arca 1,313 1,596 1,462 1,289 1,339 1,370 1,170 7 1,363 1
19212 Corinto Cauca 1,487 1,364 1,777 1,440 1,468 1,347 6 1,480 1
70215 Corozal Sucre 1,065 1,591 2 1,328 1
25214 Cota Cundinam 1,491 1,348 1,523 1,631 1,477 5 1,494 1
200
TOXAN Número de de
CARBOF LAMBD MONOC
Kg OTRINA OS
OTRINA a 1,55 cero
arca
Norte de
54001 Cúcuta Santander 1,435 0,607 1,492 1,113 2,240 1,359 1,195 7 1,349 1 1
15238 Duitama Boyacá 1,396 1,354 1,707 1,387 1,418 1,434 6 1,449 1
El
Carmen
05148 de Viboral Antioquia 1,331 0,937 1,522 1,648 1,286 1,350 6 1,346 1 1
El
05697 Santuario Antioquia 1,201 1,477 1,612 1,289 1,303 5 1,376 1
Norte de
54261 El Zulia Santander 0,963 1,211 2 1,087 1
05264 Entrerríos Antioquia 1,566 1,658 1,251 1,394 4 1,467 2
73268 Espinal Tolima 1,223 1,484 1,204 3 1,303
Cundinam
25269 Facatativá arca 1,663 1,417 1,447 1,471 4 1,500 1
Cundinam
25279 Fómeque arca 0,261 1,540 1,390 1,525 1,516 1,896 1,821 1,466 1,467 9 1,431 2 1
73283 Fresno Tolima 1,485 1,310 1,108 1,676 1,337 1,437 2,089 1,387 1,154 9 1,443 2
Magdalen
47288 Fundación a 1,930 1,664 1,609 1,475 2,852 1,228 6 1,793 4
Cundinam
25286 Funza arca 1,547 1,410 1,621 1,938 1,442 1,435 6 1,565 2
Fusagasug Cundinam
25290 á arca 1,864 1,472 1,569 1,419 1,226 1,367 1,393 7 1,473 2
41298 Garzón Huila 0,249 1,311 1,376 0,776 1,385 1,503 6 1,100 2
Cundinam
25307 Girardot arca 1,224 1,478 1,153 3 1,285
68307 Girón Santander 0,407 1,455 1,389 1,501 1,700 1,506 1,384 7 1,334 1 1
201
TOXAN Número de de
CARBOF LAMBD MONOC
Kg OTRINA OS
OTRINA a 1,55 cero
05313 Granada Meta 1,388 1,353 1,599 1,345 1,835 5 1,504 2
Cundinam
25320 Guaduas arca 1,822 1,509 1,590 3 1,640 2
05318 Guarne Antioquia 1,412 1,486 1,291 1,293 1,248 5 1,346
73001 Ibagué Tolima 1,441 1,243 1,553 1,228 4 1,366 1
52356 Ipiales Nariño 1,340 1,399 1,608 1,265 1,398 1,381 6 1,399 1
Valle del
76364 Jamundí Cauca 1,487 1,591 1,537 1,277 4 1,473 1
05376 La Ceja Antioquia 1,545 1,465 1,298 1,415 1,302 5 1,405
66383 La Celia Risaralda 1,169 1 1,169
17380 La Dorada Caldas 1,411 1 1,411
La
05390 Pintada Antioquia 1,390 1 1,390
41396 La Plata Huila 0,767 1,428 2 1,097 1
05400 La Unión Antioquia 1,409 1,294 1,378 1,245 4 1,332
Valle del
05400 La Unión Cauca 2,054 1,349 1,332 1,498 1,294 1,492 6 1,503 1
La
66400 Virginia Risaralda 1,444 1,364 1,453 3 1,420
68406 Lebrija Santander 1,345 1,410 1,592 3,329 1,408 1,575 1,509 1,422 8 1,699 3
73408 Lérida Tolima 0,634 1 0,634 1
23417 Lorica Córdoba 1,540 1 1,540
Cundinam
25430 Madrid arca 1,363 1,694 1,463 1,422 4 1,485 1
13430 Magangué Bolívar 1,845 1,632 2 1,738 2
68432 Málaga Santander 1,504 1,810 1,945 1,610 1,590 5 1,692 4
202
TOXAN Número de de
CARBOF LAMBD MONOC
Kg OTRINA OS
OTRINA a 1,55 cero
17001 Manizales Caldas 1,393 1,390 1,298 1,447 1,474 1,371 6 1,396
05440 Marinilla Antioquia 0,236 1,432 1,280 1,486 1,556 1,263 1,276 1,345 8 1,234 1
66440 Marsella Risaralda 1,676 3,907 1,209 3 2,264 2
05001 Medellín Antioquia 1,660 1,357 1,355 1,029 1,531 1,618 1,851 1,364 1,397 9 1,462 3
15469 Moniquirá Boyacá 1,354 0,924 1,429 3 1,235 1
Monteneg
63470 ro Quindío 1,338 1 1,338
23001 Montería Córdoba 1,400 1 1,400
17486 Neira Caldas 0,994 1 0,994 1
41001 Neiva Huila 1,339 0,859 1,402 1,993 4 1,398 1 1
Norte de
54498 Ocaña Santander 0,238 1,422 0,820 1,541 1,089 1,585 1,330 1,191 1,414 1,223 10 1,185 1 2
Cundinam
25513 Pacho arca 1,549 1,430 1,519 3 1,499
Valle del
76520 Palmira Cauca 2,086 1,432 1,355 2,693 1,581 1,509 1,286 1,471 1,555 9 1,663 4
Norte de
54518 Pamplona Santander 1,518 1,634 1,420 1,388 1,214 5 1,435 1
52001 Pasto Nariño 1,397 1,353 1,599 1,405 4 1,439 1
Paz de
85250 Ariporo Casanare 1,958 1,599 2 1,779 2
05541 Peñol Antioquia 1,230 0,880 1,421 1,291 1,309 5 1,226 1
66001 Pereira Risaralda 1,700 1,393 1,396 1,664 1,658 1,277 1,528 1,389 8 1,501 3
Piedecuest
68547 a Santander 0,389 1,289 1,525 1,598 1,569 1,394 1,439 7 1,315 2 1
19548 Piendamó Cauca 0,773 1,396 2 1,085 1
203
TOXAN Número de de
CARBOF LAMBD MONOC
Kg OTRINA OS
OTRINA a 1,55 cero
41551 Pitalito Huila 0,235 1,344 0,797 1,367 1,642 5 1,077 1 2
19001 Popayán Cauca 1,332 0,710 1,343 1,414 1,368 1,361 6 1,255 1
Puerto
50573 López Meta 1,486 1 1,486
52585 Pupiales Nariño 1,461 1,307 1,290 1,331 1,311 5 1,340
63594 Quimbaya Quindío 1,913 1,438 1,366 1,574 1,451 1,345 6 1,515 2
05615 Rionegro Antioquia 1,490 1,414 1,271 1,410 1,263 5 1,370
17614 Riosucio Caldas 1,656 1,472 1,567 3 1,565 2
Valle del
76622 Roldanillo Cauca 1,479 1,335 1,353 1,515 1,488 5 1,434
Sabana de
68655 Torres Santander 0,950 1,498 1,921 3 1,457 1 1
Sabanalar
05628 ga Atlántico 1,501 1 1,501
73671 Saldaña Tolima 1,185 1,411 1,310 3 1,302
15646 Samacá Boyacá 1,715 1,295 1,346 1,378 1,209 5 1,389 1
San
20710 Alberto Cesar 1,463 1 1,463
68679 San Gil Santander 0,255 1,234 0,807 1,496 1,664 1,911 1,371 1,556 8 1,287 3 2
San
70708 Marcos Sucre 1,265 1,012 2,731 3 1,669 1
San Pedro
de los
05664 Milagros Antioquia 1,591 1,330 1,293 1,398 1,226 5 1,368 1
San
Vicente
68689 de Santander 1,583 1,293 2 1,438 1
204
TOXAN Número de de
CARBOF LAMBD MONOC
Kg OTRINA OS
OTRINA a 1,55 cero
Chucurí
San
Vicente
05674 Ferrer Antioquia 1,362 1,522 1,422 1,513 1,401 1,271 6 1,415
Santa
05679 Bárbara Antioquia 1,516 1 1,516
Santa Magdalen
47001 Marta a 1,672 1,414 2,636 1,554 1,278 5 1,711 3
Santa
Rosa de
66682 Cabal Risaralda 1,301 1,749 1,286 1,587 4 1,481 2
Santa
Rosa de
05686 Osos Antioquia 0,835 1,598 1,216 1,473 1,264 5 1,277 1 1
Santander
de
19698 Quilichao Cauca 1,516 1,340 0,820 1,505 1,448 5 1,326 1
Valle del
76736 Sevilla Cauca 1,418 1,299 1,573 1,566 1,517 1,520 1,291 7 1,455 2
Cundinam
25740 Sibaté arca 1,355 1,306 1,439 1,395 4 1,374
Norte de
54743 Silos Santander 1,477 1 1,477
70001 Sincelejo Sucre 1,447 1 1,447
68755 Socorro Santander 1,710 1,358 1,531 1,536 1,843 1,281 6 1,543 2
15759 Sogamoso Boyacá 1,775 1,288 1,454 1,231 4 1,437 1
Subachoq Cundinam
25769 ue arca 1,326 1,629 1,729 1,469 1,485 1,464 6 1,517 2
205
TOXAN Número de de
CARBOF LAMBD MONOC
Kg OTRINA OS
OTRINA a 1,55 cero
15804 Tibaná Boyacá 1,346 1,785 1,256 1,339 1,321 5 1,410 1
85430 Trinidad Casanare 1,666 1 1,666 1
Valle del
76834 Tuluá Cauca 1,341 1,372 3,277 1,533 1,379 1,279 1,486 7 1,667 1
15001 Tunja Boyacá 1,509 1,292 1,657 1,630 1,292 1,337 1,365 1,166 8 1,406 2
52838 Túquerres Nariño 1,429 1,308 1,439 1,298 1,293 1,353 1,303 7 1,346
Cundinam
25843 Ubaté arca 1,279 0,793 1,447 1,405 1,434 1,324 1,457 7 1,305 1
Valledupa
20001 r Cesar 2,098 1,841 0,817 1,917 1,567 3,344 1,480 1,277 8 1,793 5 1
68861 Vélez Santander 1,724 0,923 1,542 1,465 1,210 5 1,373 1 1
Ventaque
15861 mada Boyacá 1,279 1,724 1,404 1,269 1,346 1,313 1,160 7 1,356 1
Villanuev
13873 a Casanare 1,340 1,426 2 1,383
Villapinzó Cundinam
25873 n arca 1,230 1,555 1,629 1,268 1,322 1,344 1,175 7 1,360 2
Villavicen
50001 cio Meta 1,743 1,540 1,628 3 1,637 2
Villavicen
50001 cio Meta 1,454 1 1,454
17877 Viterbo Caldas 1,118 1 1,118
85001 Yopal Casanare 1,485 1,366 2 1,425
Cundinam
25899 Zipaquirá arca 1,424 1,469 1,447 1,403 1,276 5 1,404
206
4.4 Análisis de concentración y estabilidad de mercado
Con el fin de analizar algunos indicadores de concentración y de estabilidad del mercado financiero se
tomará como referencia el trabajo de Lis-Gutiérrez (2013). El cálculo se efectúa sobre el valor de ventas
reportadas al MADR entre enero de 2007 y mayo de 201310.
4.4.1 Plaguicidas en conjunto (presentaciones líquidas)
Con respecto al valor de ventas para presentaciones líquidas de plaguicidas, es decir, las comercializadas
en galones, centímetros cúbicos, mililitros y litros, el siguiente apartado presenta los resultados de los
indicadores de concentración, dominancia y estabilidad, para las firmas que importan o producen dichos
productos, y que reportaron al MADR un valor positivo en al menos un año, para el período enero de
2007 y mayo de 2013.
Agrupando todas las compañías productoras o importadoras de pesticidas que reportaron información al
MADR (y que tenían valores de venta positivos), entre enero de 2007 y mayo de 2013, se identifica que
la firma más grande concentraba entre 13% y 17%, para el período 2007 y 2012. Se evidenció una
reducción en dicha participación, debido a la entrada de nuevas firmas (en 2007, 44 firmas reportaban al
MADR y en 2012 lo hicieron 57) (Gráfica 112 y Cuadro 37). Las cuatro firmas más grandes,
concentraron entre el 44% y el 50%. Cabe mencionar que durante estos años, la firma líder no fue la
misma en todos los períodos.
De acuerdo con el índice de Hirschman-Herfindahl, el mercado de plaguicidas en conjunto y medido

mediante el valor de ventas de presentaciones líquidas, presenta una estructura desconcentrada. Esto se
ratifica con el índice de Hirschman-Herfindahl normalizado, que osciló entre 2007 y 2012 entre 0,052 y
0,067.
Para asignar en términos relativos una mayor ponderación a las firmas pequeñas y no a las grandes, se
calculó el índice Rosenbluth/Hall-Tideman que oscila entre , donde 1 correspondería a una
situación de monopolio. Este indicador es inferior para todos los años a 0,084, lo que ratifica el resultado
del IHH. Al analizar el indicador de entropía normalizado, se encuentra que la probabilidad de que un
comprador no compre a la misma empresa la siguiente vez, es superior al 71,9%.
El índice de dominancia fue bajo (inferior a 0,21), lo que indica que no hay señales de dominancia en el
mercado, para la variable considerada. Así mismo, en cuanto a la posible dominancia que podría ejercer
alguna empresa del sector, se analizaron el índice de dominancia de Stenbacka, y el índice de
10
Dado que la base entregada por el MADR se encontraba anonimizada, no es posible profundizar el análisis para
cada una de las firmas.
El análisis no se realizó considerando las cantidades vendidades, dado que el tamaño de las presentaciones de los
diferentes productos es muy diversa.
207
dominancia de Kwoka. Ambos índices muestran un riesgo bajo de dominancia por parte de las empresas
más grandes. Finalmente, el índice de Gini es elevado para todos los años (superior al 70%), lo que es
una muestra de las disparidades entre firmas.
Cuadro 37. Índices de concentración considerando el valor de ventas para presentaciones líquidas (enero de
2006 – mayo de 2013)
2007 2008 2009 2010 2011 2012 Enero -
Mayo 2013
Total participación acumulada 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Número de empresas 44 53 50 54 56 57 56
Razón de concentración
1 firma (CR1) 17 17 16 15 13 14 12
2 firmas (CR2) 32 30 29 26 25 27 24
3 firmas (CR3) 44 41 40 36 37 36 33
4 firmas (CR4) 50 48 47 44 44 44 41
Hirschman-Herfindahl 880,03 815,86 785,26 700,17 698,79 698,87 639,95
Hirschman-Herfindahl Normalizado 0,067 0,064 0,060 0,052 0,053 0,053 0,047
Número de empresas equivalente 1,363 12,257 12,735 14,282 14,310 14,309 15,626
Índice de Linda
Índice de Linda n=2 0,0051 0,0040 0,0039 0,0032 0,0030 0,0032 0,0028
Índice de Linda n=3 0,0056 0,0042 0,0042 0,0034 0,0033 0,0032 0,0028
Índice de Linda n=4 ,0054 0,0041 0,0042 0,0034 0,0034 0,0032 0,0029
Índice de Linda n=5 0,0054 0,0041 0,0042 0,0035 ,0036 0,0034 0,0032
Índice de Linda n=6 0,0057 0,0042 0,0043 0,0036 0,0037 0,0035 0,0032
Índice de Linda n=7 0,0060 0,0045 0,0045 0,0037 0,0036 0,0036 0,0033
Índice de Linda n=10 0,0009 0,0007 0,0008 0,0007 0,0007 0,0007 0,0007
Índice de dominancia 0,2037 0,1972 0,1915 0,1664 0,1590 0,1726 0,1428
Rosenbluth/Hall-Tideman 0,083 0,077 0,074 0,066 0,065 0,065 0,062
Entropía 2,784 2,856 2,900 3,011 3,023 3,026 3,078
Entropía normalizado 0,736 0,719 0,741 0,755 0,751 0,748 0,765
Índice de dominancia de Kwoka 0,004 0,004 0,004 0,002 0,002 0,002 0,002
Umbral índice de dominancia de 0,495 0,495 0,494 0,496 0,499 0,498 0,499
Stenbacka
Índice de concentración industrial 0,283 0,269 0,263 0,239 0,232 0,238 0,218
comprensivo
Hannah-Kay (NE) 880,03 815,86 785,26 700,17 698,79 698,87 639,95
Variance of logs 439,505 808,42 394,98 377,92 444,87 843,459 485,360
Gini coefficient 0,726 0,756 0,730 0,721 0,727 0,731 0,712
Fuente: cálculos del GEE a partir de datos del MADR.
Para calcular los indicadores de estabilidad se utilizó sólo la información de 2010 a mayo de 2013. Entre
estas dos fechas, el indicador de inestabilidad fue del 15,2%, lo que implica una variación moderada del
número de firmas.
208
líquidas) de las empresas productoras o importadoras de plaguicidas (enero de 2007 –mayo de
2013)
2007 2008
120 120
100 100
80 80
60 60
40 40
20 20
0 0
43
64
50
71
15
22
29
36
50
57
71
78
85
92
99
15
22
29
36
43
57
64
78
85
92
99
1
8
1
8
2009 2010
120 120
100 100
80 80
60 60
40 40
20 20
0 0
71
15
22
29
36
43
50
57
64
78
85
92
99
1
8
71
15
22
29
36
43
50
57
64
78
85
92
99
1
8
2011 2012
120 120
100 100
80 80
60 60
40 40
20 20
0 0
50
15
15
22
29
36
43
57
64
71
78
85
92
99
22
29
36
43
50
57
64
71
78
85
92
99
1
8
1
8
209
4.4.2 Plaguicidas en conjunto (presentaciones en polvo o granuladas)
Con respecto al valor de ventas para presentaciones en polvo o granuladas de plaguicidas, es decir, las
comercializadas en gramos y kilogramos, el siguiente apartado presenta los resultados de los indicadores
de concentración, dominancia y estabilidad, para las firmas que importan o producen dichos productos, y
que reportaron al MADR un valor positivo en al menos un año, para el período enero de 2007 y mayo de
2013.
la firma más grande concentró entre 15% y 24%, para el período 2007 y 2012. Se evidenció una
MADR y en 2012 lo hicieron 51) (Gráfica 113 y Cuadro 38). Las cuatro firmas más grandes,
concentraron entre el 48% y el 57%. Cabe mencionar que durante estos años, la firma líder no fue la
misma en todos los períodos.
De acuerdo con el índice de Hirschman-Herfindahl, el mercado de plaguicidas en conjunto y medido

mediante el valor de ventas de presentaciones en polvo o granuladas, presenta una estructura
desconcentrada, al ser inferior a 1500. Esto se ratifica con el índice de Hirschman-Herfindahl
normalizado, que osciló entre 2007 y 2012 entre 0,059 y 0,08.
calculó el índice Rosenbluth/Hall-Tideman. Este indicador es inferior para todos los años a 0,096, lo que
ratifica el resultado del IHH. Al analizar el indicador de entropía normalizado, se encuentra que la
probabilidad de que un comprador no compre a la misma empresa la siguiente vez, es superior al 70,2%.
El índice de dominancia fue bajo (inferior a 0,32), lo que indica que en este mercado la dominancia es
superior al de las producciones líquidas. Así mismo, en cuanto a la posible dominancia que podría ejercer
alguna empresa del sector, se analizaron el índice de dominancia de Stenbacka, y el índice de
dominancia de Kwoka. Ambos índices muestran un riesgo bajo de dominancia por parte de las empresas
más grandes. Finalmente, el índice de Gini es elevado para todos los años (superior al 70%), lo que es
una muestra de las disparidades entre firmas.
210
Cuadro 38. Índices de concentración considerando el valor de ventas para presentaciones en polvo
o granuladas (enero de 2006 – mayo de 2013)
2007 2008 2009 2010 2011 2012 A mayo de
2013
1 firma (CR1) 21 24 20 17 15 15 14
2 firmas (CR2) 35 36 33 34 29 28 27
3 firmas (CR3) 48 47 46 45 40 41 39
4 firmas (CR4) 57 57 56 54 48 50 50
Hirschman-Herfindahl 1.051,97 1.094,54 972,37 918,42 776,20 777,98 761,33
Índice de Linda
Índice de Linda n=2 0,0071 0,0064 ,0059 0,0055 0,0039 0,0037 0,0035
Índice de Linda n=3 0,0078 0,0065 0,0065 0,0056 0,0040 0,0043 0,0040
Índice de Linda n=4 0,0082 0,0070 0,0071 0,0059 0,0042 0,0046 0,0046
Índice de Linda n=5 0,0092 0,0076 0,0074 0,0062 0,0043 0,0044 0,0044
Índice de Linda n=6 0,0098 0,0080 0,0074 0,0063 0,0042 0,0044 0,0042
Índice de Linda n=7 0,0100 0,0083 0,0074 0,0064 0,0043 0,0045 0,0042
Índice de Linda n=10 0,0010 0,0009 0,0009 0,0008 0,0007 0,0007 0,0007
Entropía 2,628 2,640 2,742 2,819 2,938 2,961 2,971
Umbral índice de dominancia de 0,490 0,479 0,488 0,498 0,499 0,498 0,499
Stenbacka
comprensivo
Hannah-Kay (NE) 1.051,97 1.094,54 972,37 918,42 776,20 777,98 761,33
Variance of logs 231,257 341,862 275,79 265,35 311,89 330,40 417,149
número de firmas. La inestabilidad es mayor, a medida que el horizonte temporal se amplía.
211
en polvo o granuladas) de las empresas productoras o importadoras de plaguicidas (enero de 2007
–mayo de 2013)
2007 2008
120 120
100 100
80 80
60 60
40 40
20 20
0 0
50
15
22
29
36
43
57
64
71
78
85
92
99
1
8
15
22
29
36
43
50
57
64
71
78
85
92
99
1
8
2009 2010
120 120
100 100
80 80
60 60
40 40
20 20
0 0
15
78
22
29
36
43
50
57
64
71
85
92
99
1
8
50
15
22
29
36
43
57
64
71
78
85
92
99
1
8
2011 2012
120 120
100 100
80 80
60 60
40 40
20 20
0 0
71
15
22
29
36
43
50
57
64
78
85
92
99
1
8
43
78
15
22
29
36
50
57
64
71
85
92
99
1
8
212
4.4.3 Plaguicidas en conjunto sin importar tipo de presentación
Con respecto al valor de ventas sin hacer distinción para los tipos de presentaciones el siguiente apartado
presenta los resultados de los indicadores de concentración, dominancia y estabilidad, para las firmas que
importan o producen dichos productos, y que reportaron al MADR un valor positivo en al menos un año,
para el período enero de 2007 y mayo de 2013.
MADR y tuvieron valores positivos, y en 2012 lo hicieron 66) (Gráfica 114 y Cuadro 39). Las cuatro
firmas más grandes, concentraron entre el 45% y el 50%. Cabe mencionar que durante estos años, la
firma líder no fue la misma en todos los períodos.
De acuerdo con el índice de Hirschman-Herfindahl, el mercado de plaguicidas en conjunto, presenta una

estructura desconcentrada, al ser inferior a 1500. Esto se ratifica con el índice de Hirschman-Herfindahl
calculó el índice Rosenbluth/Hall-Tideman. Este indicador es inferior a 0,096 para todos los años, lo que
probabilidad de que un comprador no compre a la misma empresa la siguiente vez, es superior al 69%.
Por su parte, el índice de dominancia fue bajo (inferior a 0,22).
Así mismo, en cuanto a la posible dominancia que podría ejercer alguna empresa del sector, se
analizaron el índice de dominancia de Stenbacka y el de Kwoka. Ambos índices muestran un riesgo bajo
de dominancia por parte de las empresas más grandes. Finalmente, el índice de Gini es elevado para
todos los años (superior al 74%), lo que es una muestra de las disparidades entre firmas.
213
Cuadro 39. Índices de concentración considerando el valor de ventas para el conjunto de
plaguicidas (enero de 2006 – mayo de 2013)
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 (my)
1 firma (CR1) 18 18 16 15 13 14 12
2 firmas (CR2) 32 31 29 28 25 27 24
3 firmas (CR3) 43 42 41 38 37 37 34
4 firmas (CR4) 50 48 48 45 45 45 43
Índice de Linda
Índice de Linda n=2 0,0048 0,0035 0,0034 0,0031 0,0026 0,0028 0,0024
Índice de Linda n=3 0,0051 0,0037 0,0039 0,0032 0,0030 0,0029 0,0025
Índice de Linda n=4 0,0049 0,0035 0,0037 0,0032 0,0031 0,0029 0,0027
Índice de Linda n=5 0,0048 0,0035 0,0037 0,0032 0,0032 0,0030 0,0029
Índice de Linda n=6 0,0050 0,0036 0,0038 0,0032 0,0032 0,0031 0,0029
Índice de Linda n=7 0,0052 0,0038 0,0039 0,0032 0,0032 0,0031 0,0029
Índice de Linda n=10 0,0008 0,0006 0,0007 0,0006 0,0006 0,0006 0,0006
Entropía 2,799 2,861 2,916 3,021 3,052 3,056 3,102
Umbral índice de dominancia de Stenbacka 0,494 0,492 0,496 0,496 0,500 0,498 0,499
Índice de concentración industrial comprensivo 0,285 0,278 0,260 0,246 0,229 0,236 0,219
Variance of logs 486,056 524,39 553,77 505,836 548,248 966,189 618,979
estas dos fechas, el indicador de inestabilidad fue del 16%, lo que implica una variación moderada del
214
productoras o importadoras de plaguicidas (enero de 2007 –mayo de 2013)
2007 2008
120 120
100 100
80 80
60 60
40 40
20 20
0 0
15
22
1
8
29
36
43
50
57
64
71
78
85
92
99
15
22
29
36
43
50
57
64
71
78
85
92
99
1
8
2009 2010
120 120
100 100
80 80
60 60
40 40
20 20
0
0
99
15
22
29
36
43
50
57
64
71
78
85
92
1
8
85
92
99
15
22
29
36
43
50
57
64
71
78
1
8
2011 2012
120 120
100 100
80 80
60 60
40 40
20 20
0 0
43
15
22
29
36
50
57
64
71
78
85
92
99
15
22
29
36
43
50
57
64
71
78
85
92
99
1
1
8
215
4.4.4 Fungicidas
importan o producen fungicidas, y que reportaron al MADR un valor positivo en al menos un año, para
el período enero de 2007 y mayo de 2013.
Agrupando todas las compañías productoras o importadoras de fungicidas que reportaron información al
firma líder no fue la misma en todos los períodos. Estos valores son superiores al considerar el conjunto
completo de pesticidas.

probabilidad de que un comprador no compre a la misma empresa la siguiente vez, es superior al 66%, lo
que es inferior al valor alcanzado por el conjunto de pesticidas. Por su parte, el índice de dominancia fue
bajo (inferior a 0,22).
todos los años (superior al 74,8%), lo que es una muestra de las disparidades entre firmas.
216
Cuadro 40. Índices de concentración considerando el valor de ventas fungicidas (enero de 2006 –
mayo de 2013).
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 (my)

Recíproco del número de empresas 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
1 firma (CR1) 27 29 22 22 23 20 21
2 firmas (CR2) 44 45 43 35 40 39 41
3 firmas (CR3) 55 54 53 47 50 48 50
4 firmas (CR4) 64 63 60 56 57 54 55
Hirschman-Herfindahl 1.334,4 1.357,4 1.189,9 1.014,73 1.076,50 1.002,65 1.058,63
Índice de Linda
Índice de Linda n=2 0,0094 0,0088 0,0078 0,0052 0,0063 0,0061 0,0071
Índice de Linda n=3 0,0095 0,0084 0,0077 0,0056 0,0061 0,0059 0,0067
Índice de Linda n=4 0,0102 0,0088 0,0076 0,0059 0,0059 0,0054 0,0060
Índice de Linda n=5 0,0108 0,0089 0,0073 0,0059 0,0058 0,0052 0,0058
Índice de Linda n=6 0,0114 0,0089 0,0074 0,0059 0,0056 0,0051 0,0055
Índice de Linda n=7 0,0112 0,0087 0,0074 0,0060 0,0056 0,0051 0,0053
Índice de Linda n=10 0,0009 0,0008 0,0008 0,0008 0,0007 0,0007 0,0007
Entropía 2,481 2,521 2,610 2,765 2,745 2,801 2,793
Variance of logs 332,353 432,978 329,340 383,249 435,004 863,557 341,063
número de firmas, pero superior al valor de este indicador considerando los plaguicidas en conjunto.
217
productoras o importadoras de fungicidas (enero de 2007 –mayo de 2013)
2007 2008
120 120
100 100
80 80
60 60
40 40
20 20
0 0
43
50
15
22
29
36
50
57
64
71
78
85
92
99
8
15
22
29
36
43
57
64
71
78
85
92
99
1
8
1
2009 2010
120 120
100 100
80 80
60 60
40 40
20 20
0 0
92
15
22
29
36
43
50
57
64
71
78
85
99
1
8
15
22
29
36
43
50
57
64
71
78
85
92
99
1
8
2011 2012
120 120
100 100
80 80
60 60
40 40
20 20
0 0
15
22
29
36
43
50
57
64
71
78
85
92
99
15
22
29
36
43
50
57
64
71
78
85
92
99
1
8
1
8
218
4.4.5 Herbicidas
importan o producen herbicidas, y que reportaron al MADR un valor positivo en al menos un año, para el
período enero de 2007 y mayo de 2013.
Agrupando todas las compañías productoras o importadoras de herbicidas que reportaron información al

probabilidad de que un comprador no compre a la misma empresa la siguiente vez, es superior al 74%, lo
que es superior al valor alcanzado por los fungicidas. Por su parte, el índice de dominancia fue bajo
(inferior a 0,20).
todos los años (superior al 66,8%), lo que es una muestra de las disparidades entre firmas.
219
Cuadro 41. Índices de concentración considerando el valor de ventas herbicidas (enero de 2006 –
mayo de 2013)
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 (my)
1 firma (CR1) 19 17 15 20 16 16 13
2 firmas (CR2) 30 28 25 32 29 29 26
3 firmas (CR3) 40 39 35 41 40 40 39
4 firmas (CR4) 50 49 43 49 47 48 46
Índice de Linda
Índice de Linda n=2 0,0062 0,0045 0,0042 0,0051 0,0044 0,0049 0,0043
Índice de Linda n=3 0,0064 0,0048 0,0043 0,0048 0,0047 0,0051 0,0050
Índice de Linda n=4 0,0069 0,0052 0,0044 0,0049 0,0045 0,0051 0,0049
Índice de Linda n=5 0,0074 0,0054 0,0047 0,0052 0,0046 0,0052 0,0050
Índice de Linda n=6 0,0079 0,0056 0,0049 0,0055 0,0049 0,0056 0,0053
Índice de Linda n=7 0,0087 0,0059 0,0053 0,0056 0,0051 0,0062 0,0056
Índice de Linda n=10 0,0011 0,0009 0,0009 0,0008 0,0008 0,0009 0,0009
Entropía 2,689 2,780 2,870 2,821 2,866 2,825 2,839
Variance of logs 199,931 578,508 246,908 372,167 378,580 295,188 305,461
220
productoras o importadoras de herbicidas (enero de 2007 –mayo de 2013)
2007 2008
120 120
100 100
80 80
60 60
40 40
20 20
0 92 0
29
15
22
29
36
43
50
57
64
71
78
85
99
15
22
36
43
50
57
64
71
78
85
92
99
1
8
1
8
2009 2010
120 120
100 100
80 80
60 60
40 40
20 20
0 0
29
57
15
22
36
43
50
57
64
71
78
85
92
99
15
22
29
36
43
50
64
71
78
85
92
99
1
8
1
8
2011 2012
120 120
100 100
80 80
60 60
40 40
20 20
0 0
29
57
15
22
36
43
50
57
64
71
78
85
92
99
15
22
29
36
43
50
64
71
78
85
92
99
1
8
1
8
221
4.4.6 Insecticida
importan o producen herbicidas, y que reportaron al MADR un valor positivo en al menos un año, para el
período enero de 2007 y mayo de 2013.
Agrupando todas las compañías productoras o importadoras de herbicidas que reportaron información al

probabilidad de que un comprador no compre a la misma empresa la siguiente vez, es superior al 71,4%.
Por su parte, el índice de dominancia fue significativo en 2008 y 2007, cuando alcanzó valores de 0,41 y
0,38, respectivamente.
todos los años (superior al 68%), lo que es una muestra de las disparidades entre firmas.
222
Cuadro 42. Índices de concentración considerando el valor de ventas insecticidas (enero de 2006 –
mayo de 2013)
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
(my)
1 firma (CR1) 26 28 22 15 18 19 15
2 firmas (CR2) 40 42 35 28 30 31 26
3 firmas (CR3) 50 54 46 40 38 39 35
4 firmas (CR4) 58 60 54 47 45 45 43
Hirschman-Herfindahl 1.168,0 1.259,3 980,82 776,84 751,31 794,08 678,57
9 3
Índice de Linda
Índice de Linda n=2 0,0088 0,0094 0,0066 0,0042 0,0044 0,0047 0,0039
Índice de Linda n=3 0,0087 0,0096 0,0068 0,0048 0,0042 0,0043 0,0037
Índice de Linda n=4 0,0089 0,0090 0,0067 0,0047 0,0040 0,0041 0,0038
Índice de Linda n=5 0,0094 0,0091 0,0067 0,0047 0,0039 0,0041 0,0039
Índice de Linda n=6 0,0087 0,0087 0,0068 0,0048 0,0040 0,0043 0,0040
Índice de Linda n=7 0,0084 0,0083 0,0069 0,0050 0,0041 0,0044 0,0041
Índice de Linda n=10 0,0010 0,0009 0,0009 0,0008 0,0008 0,0008 0,0008
Entropía 2,631 2,596 2,749 2,915 2,993 2,960 3,031
comprensivo
Variance of logs 224,665 281,190 243,37 281,99 219,87 279,80 227,967
6 8 5 7
estas dos fechas, el indicador de inestabilidad fue del 14%, lo que implica una variación moderada del
223
productoras o importadoras de insecticidas (enero de 2007 –mayo de 2013)
2007 2008
120 120
100 100
80 80
60 60
40 40
20 20
0 0
71
15
22
29
36
43
50
57
64
78
85
92
99
15
22
29
36
43
50
57
64
71
78
85
92
99
1
8
1
8
2009 2010
120 120
100 100
80 80
60 60
40 40
20 20
0 0
64
15
22
29
36
43
50
57
71
78
85
92
99
1
8
78
15
22
29
36
43
50
57
64
71
85
92
99
1
8
2011 2012
120 120
100 100
80 80
60 60
40 40
20 20
0 0
78
15
22
29
36
43
50
57
64
71
85
92
99
1
8
64
15
22
29
36
43
50
57
71
78
85
92
99
1
8
224
4.4.7 Análisis por tipo de producción
A pesar de que no hay indicios de concentración de mercado o una dominancia elevada analizando los
plaguicidas segmentados (fungicidas, herbicidas e insecticidas), al analizar la información reportada por
tipo de producción (importado a granel, importado terminado, producción local, síntesis local y maquila
local), para el valor de ventas en 2012 los indicadores muestran señales de concentración y dominancia
(Cuadro 43).
Cuadro 43. Índices de concentración considerando el valor de ventas, discriminado por el tipo de
producción (2012)
Importado a Importado Maquila Producción Síntesis

granel terminado local local local
Total participación acumulada 100% 100% 100% 100% 100%
Número de empresas 26 47 11 22 8
1 firma (CR1) 50 13 39 22 52
2 firmas (CR2) 69 21 67 44 76
3 firmas (CR3) 81 28 85 57 93
4 firmas (CR4) 84 35 92 68 98
Hirschman-Herfindahl 3.033,88 556,50 2.718,86 1.481,15 3.584,40
Hirschman-Herfindahl Normalizado 0,276 0,035 0,199 0,108 0,267
Número de empresas equivalente 3,296 17,970 3,678 6,751 2,790
Índice de Linda
Índice de Linda n=2 0,0405 0,0028 0,0838 0,0171 0,1669
Índice de Linda n=3 0,0510 0,0027 0,1406 0,0183 0,4108
Índice de Linda n=4 0,0436 0,0027 0,1777 0,0206 1,1464
Índice de Linda n=5 0,0397 0,0027 0,2940 0,0270 1,3123
Índice de Linda n=6 0,0382 0,0027 0,5559 0,0347 2,8453
Índice de Linda n=7 0,0361 0,0027 1,0038 0,0570 11,8813
Índice de Linda n=10 0,0012 0,0007 0,0005 0,0014
Índice de dominancia 0,6950 0,1304 0,4188 0,2430 0,5890
Rosenbluth/Hall-Tideman 0,198 0,057 0,290 0,158 0,379
Entropía 1,749 3,149 1,509 2,117 1,223
Entropía normalizado 0,537 0,818 0,630 0,685 0,588
Índice de dominancia de Kwoka 0,112 0,002 0,037 0,011 0,098
Umbral índice de dominancia de
0,392 0,496 0,462 0,499 0,395
Stenbacka
Índice de concentración industrial
0,598 0,204 0,600 0,404 0,680
comprensivo
Varianza de logaritmos 187,381 600,274 127,419 240,743 78,829
Gini coefficient 0,806 0,627 0,687 0,712 0,670
225
Un primer elemento a considerar es el número de empresas. Aquellas que importaron a granel fueron 26,
las que importaron productos terminados 47, las que produjeron con maquila local 11, la de
producción local 22 y las de síntesis local 8. Esto es muestra de la disparidad entre los tipos de
producción.
La firma más grande, dependiendo del tipo de producción, concentró el 52% en cuanto a síntesis local,
50% en cuanto a importación a granel, el 39% en maquila local, el 22% en producción local y el 13% en
importados terminados. Las cuatro firmas más grandes, conservando el orden anteriormente mencionado,
concentraron las siguientes participaciones: 98%, 84%, 92%, 68% y 35%. Estos valores son muy
superiores al considerar el conjunto completo de pesticidas.
De acuerdo con el índice de Hirschman-Herfindahl, los mercados de síntesis local (con un IHH de
3.584,40), importado a granel (con un IHH de 3.033,88) y maquila local (con un IHH de 2.718,86), están
altamente concentrados. El segmento más desconcentrado correspondió a importado terminado (con un
IHH de 556,50). Por su parte, el IHH normalizado más alto correspondió a importados a granel (0,276) y
síntesis local (0,267).
Por su parte, el índice de Linda (asociado con la concentración de oligopolios) muestra signos de alarma
para la maquila y la síntesis local, ya que los valores son superiores a 0,20. Ahora bien, para asignar en
términos relativos una mayor ponderación a las firmas pequeñas y no a las grandes, se calculó el índice
Rosenbluth/Hall-Tideman. Este indicador ratifica los indicios de concentración para la síntesis local,
maquila local e importado a granel.
Al analizar el indicador de entropía normalizado, se encuentra que la probabilidad de que un comprador

no compre a la misma empresa la siguiente vez, es superior al 81,8% para importados terminados, 68,5%
para la producción local, 63% para la maquila loca, 58,8% para la síntesis local y 53,7% para importado
a granel. Estos últimos cuatro valores son inferiores a los valores de este indicador para el conjunto de
plaguicidas. Con respecto al valor del índice de concentración industrial comprensivo, el valor es
superior a 0,6 para importado a granel, maquila local y síntesis local.
analizaron el índice de dominancia, el de Stenbacka y el de Kwoka. En el primero, el valor del indicador
es superior al 58,9% para síntesis local e importados a granel. Los últimos dos indicadores hay señales de
dominancia en importados a granel (el umbral de Stenbacka era 39,2% frente a un CR1 de 50%) y
síntesis local (el umbral de Stenbacka era 39,5% frente a un CR1 de 52%). El valor más alto de Kwoka
fue el obtenido en importado a granel (0,112) y el más bajo el de importado terminado (0,002).
Finalmente, el índice de Gini es elevado para todos los años (superior al 62,7%), lo que es una muestra
de las disparidades entre firmas. El valor más alto de este indicador correspondió al 80,6% de las firmas
que importan a granel.
226
5 PARTICIPACIÓN DE FERTILIZANTES Y PLAGUICIDAS DENTRO
DE LA ESTRUCTURA DE COSTOS AGROPECUARIOS
El trabajo de Fedesarrollo e IQuartil (2012) elabora una estimación de los costos de producción
agropecuarios para diversos productos (café, caña de azúcar, flores, palma africana, leche y cría de
ganado, arroz, papa, maíz, palma, cacao, pollo, plátano), sin embargo “en ninguno de los casos se pudo
determinar con certeza la robustez y la representatividad estadística de los costos estimados” (p. 16),
dadas “las dificultades de accesibilidad y la falta de representatividad estadística” (p. 17).
De acuerdo con este trabajo la participación en los costos de producción asociados a fertilización y a
control de plagas, enfermedades y malezas, difiere dependiendo de factores como: producto, zona
geográfica y tamaño de la explotación. De esta manera, la participación de costos de producción
asociados a fertilización11 representó en 2011 el 4,5% para los claveles y el 42% para cultivos de palma
no pequeños en el Meta. El control de malezas ascendió al 2,9% de los costos de un cultivo de café en la
zona sur y un máximo de 12,4% para cultivos de palma no pequeños en el Meta. El control de plagas
correspondió al 0,9% de los costos de la producción de arroz en el Tolima y el 14,7% para el cultivo
pequeño de palma en el Magdalena. El control de enfermedades ascendió a 1,6% de los costos de un
cultivo de papa no pequeño en Nariño y al 22,8% de un cultivo de palma pequeño en Santander (Cuadro
44).
Para 2011, la palma sembrada en cultivos pequeños en Santander era el cultivo en el cual mayor
participación tenía las actividades de fertilización, control de malezas, plagas y enfermedades.
11
Vale la pena aclarar que este valor no corresponde exclusivamente a los insumos, sino que incluye mano de obra
y otros elementos. La proporción de los insumos (fertilizantes y plaguicidas) dentro del total se encuentra en el
Cuadro 44.
227
Cuadro 44. Participación en los costos de producción asociados a fertilización y a control de
plagas, enfermedades y malezas (2011)
Producto Fertilización Control Control Control de Fumigación Total
malezas plagas enfermedades
(herbicida) (insecticida) (fungicida)
Palma (Santander, 27,60% 11,20% 5,10% 22,80% 66,70%
pequeño)
Palma (Meta, no pequeño) 42% 8,70% 6,60% 4,20% 61,50%
Palma (Meta, pequeño) 41,30% 12,40% 4% 2,30% 60,00%
Palma (Meta) 39,50% 12,20% 2,70% 3,40% 57,80%
Palma (Magdalena, 26,30% 11,40% 14,70% 5% 57,40%
pequeño)
Palma (Magdalena) 22% 8,90% 12,80% 5,40% 49,10%
Plátano (Quindío) 18,30% 12,30% 5,30% 13,20% 49,10%
Arroz (Meta) 31,50% 11,70% 3,40% 2,40% 49,00%
Maíz (Meta) 38,30% 3,70% 2,50% 1,80% 46,30%
Plátano (Urabá) 20,42% 6,40% 3,42% 15,11% 45,35%
Arroz (Tolima) 16,70% 3,50% 0,90% 20,50% 41,60%
Cacao (Tolima) 15,26% 4,61% 9,69% 11,19% 40,75%
Papa (Cundinamarca, no 17,90% 3,70% 9,90% 9,20% 40,70%
pequeño)
Palma (Santander) 18,20% 7,20% 4,40% 10,20% 40,00%
Papa (Cundinamarca) 13,90% 3,90% 10,50% 10,30% 38,60%
Papa (Cundinamarca, 13,20% 3,90% 10,60% 10,50% 38,20%
pequeño)
Papa (Nariño, no pequeño) 25% 5,10% 4,10% 1,60% 35,80%
Palma (Santander, no 14,30% 11,40% 7,50% 1,70% 34,90%
pequeño)
Cacao (Santander) 19,67% 10,17% 3,09% 1,63% 34,56%
Rosa 5,10% 28,50% 33,60%
Palma (Magdalena, no 12,80% 4,20% 6,70% 8,20% 31,90%
pequeño)
Cacao (Huila) 18% 4,71% 2,08% 4,04% 28,83%
Clavel 4,50% 24,10% 28,60%
Papa (Nariño) 14,40% 5,30% 3,10% 4,70% 27,50%
Papa (Nariño, pequeño) 12,90% 5% 3% 5,30% 26,20%
Café (zona sur) 17,27% 2,90% 1,34% 2,49% 24,00%
Maíz (Valle del Cauca) 14,30% 4,10% 3,10% 1,90% 23,40%
Maíz (Córdoba) 4,60% 4,10% 6,70% 4,10% 19,50%
Café (zona centro) 10,28% 4,63% 1,65% 1,69% 18,25%
Nota. Costos de producción por hectárea por año.
Fuente: elaboración propia a partir de Fedesarrollo e IQuartil (2012).
El Cuadro 45 representa la participación de los insumos, pero dentro de cada una de las actividades
mencionadas, es decir, fertilización (fertilizantes), control de malezas (herbicidas), plagas (insecticidas) y
enfermedades (fungicidas). La mayor participación de fertilizantes dentro del proceso de fertilización
corresponde al 100% para el cultivo de claveles y la menor al 34,82% para el cultivo de maíz en
Córdoba. Por su parte, los herbicidas usados representan el 1,7% del valor destinado a control de
malezas, mientras que ascienden al 98,5% en el cultivo del arroz sembrado en el Meta.
228
Para el control de plagas los insecticidas empleados correspondían al 12,93% del valor destinado a esta
actividad en 2011 para un cultivo de maíz pequeño en el Valle del Cauca y el 94% para el cultivo de
arroz en el Meta. También para el cultivo del maíz en el Valle del Cauca, sólo el 17,52% del valor
destinado a control de enfermedades correspondía a fungicidas, mientras que en el caso del arroz en el
Tolima esta cifra ascendía a 94,3% (Cuadro 45).
Cuadro 45. Participación de insumos dentro de las actividades de fertilización, control de plagas,
enfermedades y malezas
Producto Fertilización Control Control plagas Control de Fumigación
malezas (insecticida) enfermedades
(herbicida) (fungicida)
Café (zona centro) 77,8% 15,05% 27,69% 21,4%
Café (zona sur) 68,21% 8,37% 34,55% 42,1%
Plátano (Quindío) 59,69% 41,27% 38,57% 58,2%
Plátano (Urabá) 81,5% 64,2% 91,9% 90,5%
Cacao (Santander) 60,3% 7,97% 19,88% 28,51%
Cacao (Huila) 76,59% 13,06% 42,24% 45,72%
Cacao (Tolima) 62,91% 11,79% 45,54% 32,65%
Cacao (Santander, 59,7% 9,1% 21,2% 35,6%
tradicional)
Cacao (Santander, 59% 1,7% 20,4% 28,7%
moderno)
Cacao (Huila, tradicional) 81,5% 13,1% 38,7% 69,8%
Cacao (Huila, moderno) 61,2% 8,7% 47,9% 53,1%
Cacao (Tolima, 65,7% 14,8% 46,6% 32,7%
tradicional)
Cacao (Tolima, moderno) 92,1% 13% 66,7%
Palma (Magdalena) 88,2% 78,5% 75,2% 79%
Palma (Meta) 76,2% 61,9% 57,4% 41,1%
Palma (Santander) 69,7% 7,7% 81,6% 75,6%
Palma (Magdalena, 88,5% 73,7% 89,4% 77,5%
pequeño)
Palma (Magdalena, no 74,9% 33,2% 51,7% 78,7%
pequeño)
Palma (Meta, pequeño) 83,3% 81,4% 14,8% 27,9%
Palma (Meta, no pequeño) 72% 53,6% 63,6% 41%
Palma (Santander, 76,2% 4,9% 83,6% 78,2%
pequeño)
Palma (Santander, no 60,2% 25,7% 45% 26,8%
pequeño)
Clavel 100% 41,1%
Rosa (pequeño) 83,3% 15,1%
Rosa (no pequeño) 75,6% 53,5%
Papa (Nariño) 79,5% 29,5% 42,6% 46,7%
Papa (Cundinamarca) 79% 39,9% 47,4% 54,9%
Papa (Nariño, pequeño) 76,3% 23,3% 40,6% 48,4%
Papa (Nariño, no 98,3% 77,5% 83,8% 64,4%
pequeño)
Papa (Cundinamarca, 76,4% 30,7% 45,6% 54,8%
229
Producto Fertilización Control Control plagas Control de Fumigación
malezas (insecticida) enfermedades
(herbicida) (fungicida)
pequeño)
Papa (Cundinamarca, no 89,5% 46,7% 78% 66,6%
pequeño)
Arroz (Tolima) 88,3% 71,9% 84,8% 94,3%
Arroz (Meta) 99,1% 98,5% 94% 89,1%
Arroz (Tolima, pequeño) 90,2% 60,2% 80,6%
Arroz (Tolima, no 89,8% 87,1% 86,8% 93,1%
pequeño)
Maíz (Meta) 95,27% 80,78% 73,3% 65,19%
Maíz (Valle del Cauca) 75,24% 25,66% 14,79% 17,52%
Maíz (Córdoba) 34,82% 40,56% 57,98% 77,14%
Maíz (Meta, pequeño) 95,72% 85,25% 88,95% 75,48%
Maíz (Meta, no pequeño) 94,14% 76,99% 63,61% 60,88%
Maíz (Valle del Cauca, 71,72% 27,94% 12,93%
pequeño)
Maíz (Valle del Cauca, no 92,74% 70,18% 40,45% 32,78%
pequeño)
Leche (Antioquia)* 71,2% 0,7% 4,4% 4,5%
Leche (Cundinamarca- 8,7% 7,7% 3,9% 0,7%
Boyacá)*
Leche (Nariño)* 4,5% 3,3% 3,5% 0,2%
Ganado de cría (Cesar- 62,3% 2,3% 0,1% 0,05%
Córdoba-Meta)*
Nota 1. * La proporción se calculó con respecto a la labor de manejo de praderas.
Nota 2. Costos de producción por hectárea por año.
Ahora bien, considerando el peso de los fertilizantes dentro del costo total de la producción por hectárea
anual en 2011, los cultivos en los cuales era más significativo su peso fueron: maíz sembrado en el meta
(36,49%), palma en cultivo pequeño sembrada en el Meta (34,4%) y arroz sembrado en el Meta
(31,22%). Los que menos gastaban en fertilizantes fueron el cultivo de maíz en Córdoba y las flores
(Cuadro 46 y Gráfica 118).
Con respecto a los plaguicidas, los cultivos en los que mayor peso tienen son: palma sembrada en
Magdalena (25,42%), palma sembrada en Santander (22,64%) y arroz en el Tolima (22,61%). En los
cultivos en los que menor participación tiene son flores, leche y café.
En la Gráfica 79 se pueden identificar varios comportamientos con respecto a la estructura de costos:

baja participación de plaguicidas y participación, baja, media y alta de fertilizantes; participación media
de plaguicidas y media y alta de fertilizantes; participación alta de plaguicidas y baja, media y alta de
fertilizantes. La clasificación de los cultivos del estudio de Fedesarrollo e IQuartil (2012) se encuentran
en el Cuadro 47.
230
Cuadro 46. Participación de insumos dentro del total del cultivo
Producto Fertilización Control Control Control de Fumigación Total Total Total
malezas plagas enfermedades fertilizantes plaguicidas fertilizantes
(herbicida) (insecticida) (fungicida) +
plaguicidas
Palma (Magdalena, pequeño) 23,28% 8,40% 13,14% 3,88% 23,28% 25,42% 48,69%
Arroz (Meta) 31,22% 11,52% 3,20% 2,14% 31,22% 16,86% 48,08%
Palma (Meta, pequeño) 34,40% 10,09% 0,59% 0,64% 34,40% 11,33% 45,73%
Palma (Santander, pequeño) 21,03% 0,55% 4,26% 17,83% 21,03% 22,64% 43,67%
Maíz (Meta) 36,49% 2,99% 1,83% 1,17% 36,49% 5,99% 42,48%
Palma (Meta, no pequeño) 30,24% 4,66% 4,20% 1,72% 30,24% 10,58% 40,82%
Palma (Meta) 30,10% 7,55% 1,55% 1,40% 30,10% 10,50% 40,60%
Palma (Magdalena) 19,40% 6,99% 9,63% 4,27% 19,40% 20,88% 40,28%
Plátano (Urabá) 16,64% 4,11% 3,14% 13,67% 16,64% 20,93% 37,57%
Arroz (Tolima) 14,75% 2,52% 0,76% 19,33% 14,75% 22,61% 37,36%
Papa (Nariño, no pequeño) 24,58% 3,95% 3,44% 1,03% 24,58% 8,42% 32,99%
Papa (Cundinamarca, no 16,02% 1,73% 7,72% 6,13% 16,02% 15,58% 31,60%
pequeño)
Plátano (Quindío) 10,92% 5,08% 2,04% 7,68% 10,92% 14,80% 25,73%
Palma (Santander) 12,69% 0,55% 3,59% 7,71% 12,69% 11,86% 24,54%
Papa (Cundinamarca) 10,98% 1,56% 4,98% 5,65% 10,98% 12,19% 23,17%
Papa (Cundinamarca, pequeño) 10,08% 1,20% 4,83% 5,75% 10,08% 11,78% 21,87%
Palma (Magdalena, no pequeño) 9,59% 1,39% 3,46% 6,45% 9,59% 11,31% 20,90%
Cacao (Tolima) 9,60% 0,54% 4,41% 3,65% 9,60% 8,61% 18,21%
Cacao (Huila) 13,79% 0,62% 0,88% 1,85% 13,79% 3,34% 17,13%
Papa (Nariño) 11,45% 1,56% 1,32% 2,19% 11,45% 5,08% 16,53%
Palma (Santander, no pequeño) 8,61% 2,93% 3,38% 0,46% 8,61% 6,76% 15,37%
Papa (Nariño, pequeño) 9,84% 1,17% 1,22% 2,57% 9,84% 4,95% 14,79%
Clavel 4,50% 0,00% 0,00% 0,00% 9,91% 4,50% 9,91% 14,41%
Cacao (Santander) 11,86% 0,81% 0,61% 0,46% 11,86% 1,89% 13,75%
Café (zona sur) 11,78% 0,24% 0,46% 1,05% 11,78% 1,75% 13,53%
Maíz (Valle del Cauca) 10,76% 1,05% 0,46% 0,33% 10,76% 1,84% 12,60%
Leche (Antioquia) 10,40% 0,10% 0,64% 0,66% 10,40% 1,40% 11,80%
Maíz (Córdoba) 1,60% 1,66% 3,88% 3,16% 1,60% 8,71% 10,31%
Café (zona centro) 8,00% 0,70% 0,46% 0,36% 8,00% 1,52% 9,51%
Rosa (pequeño) 4,25% 0,00% 0,00% 0,00% 4,30% 4,25% 4,30% 8,55%
Ganado de cría (Cesar-Córdoba- 5,30% 0,20% 0,01% 0,00% 5,30% 0,21% 5,50%
231
Producto Fertilización Control Control Control de Fumigación Total Total Total
malezas plagas enfermedades fertilizantes plaguicidas fertilizantes
(herbicida) (insecticida) (fungicida) +
plaguicidas
Meta)
Leche (Cundinamarca-Boyacá) 0,72% 0,64% 0,32% 0,06% 0,72% 1,02% 1,74%
Leche (Nariño) 0,20% 0,15% 0,15% 0,01% 0,20% 0,31% 0,51%
Rosa (no pequeño) 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00%
Nota. Costos de producción por hectárea por año.
Gráfica 118. Relación de cultivos de acuerdo con el uso de plaguicidas y fertilizantes (2011)
30%
R² = 0,3682
25%
Plaguicidas
20%
15%
10%
5%
0%
0,00% 5,00% 10,00% 15,00% 20,00% 25,00% 30,00% 35,00% 40,00%
Fertilizantes
Total plagucidas Potencial (Total plagucidas)
232
Cuadro 47. Relación de cultivos de acuerdo con el uso de plaguicidas y fertilizantes (2011)
Fertilizantes
[0%-10%) [10%-20%) [20%-∞)
Bajo Medio Alto
Plaguicida [0%-10%) * Clavel * Papa (Nariño) * Papa (Nariño, no pequeño)
Bajo * Maíz (Córdoba) * Cacao (Huila) * Maíz (Meta)
Cacao (Tolima) * Cacao (Santander)
* Palma (Santander, no * Maíz (Valle del Cauca)
pequeño) * Café (zona sur)
* Papa (Nariño, pequeño) * Leche (Antioquia)
* Rosa (pequeño)
* Café (zona centro)
* Leche (Cundinamarca-
Boyacá)
* Leche (Nariño)
* Ganado de cría (Cesar-
Córdoba-Meta)
[10%-20%) * Papa (Cundinamarca, no * Arroz (Meta)
Medio pequeño) * Palma (Meta, pequeño)
* Plátano (Quindío) * Palma (Meta, no pequeño)
* Papa (Cundinamarca) * Palma (Meta)
* Palma (Santander)
* Papa (Cundinamarca,
pequeño)
[20%-∞) * Palma (Magdalena, no * Arroz (Tolima) * Palma (Magdalena, pequeño)
Alto pequeño) * Plátano (Urabá) * Palma (Santander, pequeño)
* Palma (Magdalena)
233
Ahora bien, considerando el comportamiento del IPP, en la Gráfica 119 se aprecia que el IPP de la
rama de agricultura, silvicultura y ganadería ha sido superior de forma permanente desde marzo de
2007, frente al IPP agregado de la economía.
Gráfica 119. IPP agregado e IPP para la agricultura, silvicultura y ganadería (diciembre de
2006 – junio de 2013)
145
135
125
115
105
95
85
75
feb 07
abr 07
feb 08
abr 08
feb 09
abr 09
feb 10
abr 10
feb 11
abr 11
feb 12
abr 12
feb 13
abr 13
jun 07
ago 07
jun 08
ago 08
jun 09
ago 09
jun 10
ago 10
jun 11
ago 11
jun 12
ago 12
jun 13
dic 06
oct 07
dic 07
oct 08
dic 08
oct 09
dic 09
oct 10
dic 10
oct 11
dic 11
oct 12
dic 12
TOTAL IPP Agricultura, Silvicultura y Ganadería (IPP)
Fuente: elaboración propia a partir del DANE (2013a).
En la Gráfica 120 que el IPP de la demanda final y los bienes importados de plaguicidas,
insecticidas, herbicidas, bactericidas y reguladores fisiológicos, durante casi todo el período
considerado (diciembre de 2006 a junio de 2007), estuvo por debajo del IPP agregado. Sólo a
comienzo de 2009 el IPP de la demanda final superó al IPP agregado y esto ocurre para el IPP de
los importados desde abril de 2013.
En la Gráfica 121 el IPP de los bienes de consumo intermedio de plaguicidas, insecticidas,

herbicidas, bactericidas y reguladores fisiológicos desde septiembre de 2008 es superior al
agregado, pero no presenta el mismo comportamiento del IPP de la agricultura, silvicultura y
ganadería.
234
Gráfica 120. IPP agregado, IPP para la agricultura, silvicultura y ganadería e IPP para oferta
interna total, importados, exportados y demanda final de plaguicidas, insecticidas, herbicidas,
bactericidas y reguladores fisiológicos (diciembre de 2006 – junio de 2013)
150,00
140,00
130,00
120,00
110,00
100,00
90,00
80,00
sep 07
sep 08
sep 09
sep 10
sep 11
sep 12
jun 07
jun 08
jun 09
jun 10
jun 11
jun 12
jun 13
dic 06
mar 07
dic 07
mar 08
dic 08
mar 09
dic 09
mar 10
dic 10
mar 11
dic 11
mar 12
dic 12
mar 13
OFERTA INTERNA TOTAL (OI) IMPORTADOS (M)
EXPORTADOS (XX) DEMANDA FINAL (DF)
Gráfica 121. IPP agregado, IPP para la agricultura, silvicultura y ganadería e IPP para bienes
finales de la oferta interna, bienes finales importados, bienes de consumo intermedio y
consumo final de plaguicidas, insecticidas, herbicidas, bactericidas y reguladores fisiológicos
(diciembre de 2006 – junio de 2013)
150,00
140,00
130,00
120,00
110,00
100,00
90,00
80,00
sep 07
sep 08
sep 09
sep 10
sep 11
sep 12
mar 07
jun 11
jun 07
mar 08
jun 08
mar 09
jun 09
mar 10
jun 10
mar 11
mar 12
jun 12
mar 13
jun 13
dic 06
dic 07
dic 08
dic 09
dic 10
dic 11
dic 12

BIENES FINALES DE LA OFERTA INTERNA (BFOI) BIENES FINALES IMPORTADOS (BFM)
BIENES DE CONSUMO INTERMEDIO (CI) CONSUMO FINAL (CF)
235
En el Cuadro 48 se muestran las correlaciones del IPP para cada uno de los elementos considerados.
Las mayores correlaciones de la rama de la Agricultura, silvicultura y ganadería se corresponden a
IPP de oferta interna total (0,804), bienes producidos (0,864) y bienes de consumo intermedio
(0,819) de plaguicidas, insecticidas, herbicidas, bactericidas y reguladores fisiológicos.
Cuadro 48. Correlaciones para IPP total, IPP para la agricultura, silvicultura y ganadería e
IPP para bienes finales de la oferta interna, bienes finales importados, bienes de consumo
intermedio, consumo final, oferta interna total, importados, exportados y demanda final de
plaguicidas, insecticidas, herbicidas, bactericidas y reguladores fisiológicos (diciembre de 2006
– junio de 2013).
TOTA Agricultura, Oferta Producidos Importados Bienes Bienes Bienes de Consu Expor Deman
L IPP silvicultura interna y (m) finales de finales consumo mo tados da
y ganadería total consumidos la oferta importados intermedio final (xx) final
(ipp) (oi) (pyc) interna (bfm) (ci) (cf) (df)
(bfoi)
TOTAL IPP 1,000
Agricultura, 0,963 1,000

silvicultura y
ganadería
(ipp)
Oferta interna 0,873 0,804 1,000
total (oi)
Producidos y 0,912 0,864 0,965 1,000
consumidos
(pyc)
Importados 0,600 0,504 0,848 0,680 1,000
(m)
Bienes finales 0,600 0,504 0,848 0,680 1,000 1,000
de la oferta
interna (bfoi)
Bienes finales 0,600 0,504 0,848 0,680 1,000 1,000 1,000
importados
(bfm)
Bienes de 0,884 0,819 0,999 0,976 0,823 0,823 0,823 1,000
consumo
intermedio
(ci)
Consumo final 0,600 0,504 0,848 0,680 1,000 1,000 1,000 0,823 1,000
(cf)
Exportados 0,302 0,256 0,511 0,416 0,588 0,588 0,588 0,497 0,588 1,000
(xx)
Demanda final 0,302 0,256 0,511 0,416 0,588 0,588 0,588 0,497 0,588 1,000 1,000
(df)
236
6 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
El estudio de la estructura del sector de plaguicidas en Colombia presentado, permitió establecer
que si bien se caracteriza por su estructura atomizada visto de manera articulada, hay algunos
productos en los cuales un número reducido de empresas concentran la producción y el valor de
ventas. Así mismo, existen indicios de concentración y dominanacia si se segmenta el sector de
acuerdo con el tipo de producción, especialmente en lo referente a síntesis local, importado a granel
y maquila local.
Igualmente, se identificó que si bien una gran variedad de productos son importados terminados, los
mayores valores de ventas entre enero de 2006 y mayo de 2013 se derivaron de los productos
elaborados localmente. Dentro de los grupos de plaguicidas los que mayores ventas reportaron
dentro del período fueron los herbicidas, seguidos de fungicidas y herbicidas.
Realizando el análisis del promedio de precios en los mercados municipales para los fungicidas se
identificó que los mercados en los cuales la diferencia entre el PM y el PPPV era más frecuente y
superior al 55%, de acuerdo con la información disponible, fueron: Málaga en Santander, Apía en
Risaralda, La Unión en el Valle del Cauca, Belén de Umbría en Risaralda, Pereira en Risaralda,
Abrego en Norte de Santander, Pitalito en el Huila. Por su parte, el mercado en el cual era más
frecuente tener PM menores al PPPV fue El Zulia en Norte de Santander.
En el caso de los herbicidas los municipios con márgenes más altos y frecuentes, de acuerdo con la
información disponible, fueron: Aquitania en Boyacá, Girardot en Cundinamarca, Puerto López y
Villavicencio en el Meta y aquellos con márgenes negativos correspondieron a Abrego y Cúcuta en
Norte de Santander, Barbosa en Santander, , La Plata en el Huila, Moniquirá en Boyacá, Neiva en el
Huila, San Alberto en Cesar, Socorro y Vélez en Santander.
Concerniente a los insecticidas se identificó que los mercados en los cuales la diferencia entre el
PM y el PPPV era más frecuente y superior al 55%, de acuerdo con la información disponible,
fueron: Bucaramanga en Santander, Cajamarca en Tolima, Chía en Cundinamarca, Fundación en
Magdalena, Málaga en Santander, Palmira en Valle del Cauca y Valledupar en César. Por su parte,
los mercados en los cuales era más frecuente tener PM menores al PPPV fueron los municipios de
Garzón en Huila, Pitalito en el Huila, San Gil en Santander y Ocaña en Norte de Santander.
El ejercicio acá presentado fue construido sobre una base de datos anonimizada proporcionada por
el MADR, y por tal motivo queda como trabajo posterior, avanzar en un análisis más detallado por
empresa sobre la estructura de producción de cada uno de los plaguicidas considerados. No obstante
lo anterior, el estudio deja propuesto una nueva canasta para cada uno de los tipos de plaguicidas, a
partir de evidencia reciente de relevancia dentro de las ventas y número de firmas que ofrecen dicho
producto.
Como agenda de investigación futura, a partir de la nueva reglamentación sobre reporte de

información para toda la cadena de producción, se espera exista compilada nueva información que
permita determinar cuáles son las razones que explican el incremento del precio entre el
237
proporcionado por la fábrica y el consumidor final. Esta agenda resultará particularmente imporante
para quien decide incursionar en la investigación sobre estos temas.
Ahora bien, dentro de las recomendaciones que se derivan de este estudio se encuentran las
siguientes:
1. Es necesario revisar la forma en la cual se está calculando y reportando la información de

consumo de fertilizantes y plaguicidas por hectárea en cultivos permanentes y tierra
cultivable, si se tiene en cuenta la información que se está reportando en el Banco Mundial,
la cual no parece reflejar la realidad de la actividad de cultivo en Colombia.
2. Es importante homogenizar los criterios de cálculo y obtención de información sobre los
costos de producción agropecuarios. Lo anterior, con el fin de avanzar en su
comparabilidad y agregación.
3. Otra de las necesidades identificadas es la obtención de datos desagregados por producto,
departamento y tipo de cultivo. Esto podría ser tenido en cuenta para el Censo
Agropecuario o las encuestas aplicadas por el DANE y el MADR.
4. Se requiere avanzar en una sincronización de la información capturada por SIPSA y la
reportada en MADR, dado el contexto de libertad regulada. Se encontró que para las
canastas de productos analizados SIPSA sólo tenía información de algunas de las
presentaciones que estaban disponibles en el mercado. En este sentido se requiere una
actualización de los productos.
5. Se requiere información más detallada sobre otros eslabones de la cadena de distribución,
para identificar en cuales podrían generarse los mayores diferenciales con respecto al precio
de fábrica.
6. Otra de las recomendaciones asociadas a SIPSA es que los mercados que se analicen no
sean aislados, es decir, se capture la información de los municipios vecinos para validar si
los incrementos de precios responden a costos de transporte o a algún factor zonal que deba
ser estudiado con detenimiento por para de la SIC.
7. No se cuenta con información de volúmenes de colocación de producto para controlar por
oferta disponible las presiones que podrían llevar al alza algunos productos en algunos
municipios.
8. Se recomienda evaluar si las presentaciones sobre las cuales está siendo capturada la
información a nivel municipal (SIPSA) son las adecuadas o las que representarían mayor
interés desde el punto de vista de las presiones competitivas en ciertos mercados.
9. Para los agricultores resutlaría valioso contar con un sistema de información sobre los
precios de los insumos agropecuarios de los municipios aledaños, esto con el fin de
garantizar un mejor acceso y adquisición a precios competitivos.
10. Si bien los boletines de insumos agropecuarios publicados mensualmente presentan
información sobre el precio medio y la variación porcentual mensual, no se reporta ni
analiza la tendencia de los precios medios en un período más amplio, lo que no permite
identificar si hay mercados en los cuales existan comportamientos de crecimiento o
decrecimiento reiterativo.
238
11. Se sugiere construir una base de datos de temas internacionales que permita hacer
seguimiento sobre las principales variables, que sea de acceso público.
Por su parte, para futuros trabajos, vale la pena analizar los indicadores de concentración y
estabilidad propuestos en este estudio, pero segmentando tanto el tipo de plaguicida (insecticida,
fungicida y herbicida) y el tipo de producción (importado a granel, importado terminado,
producción local, síntesis local y maquila local). Así mismo, la existencia de coincidencias sobre
los márgenes más bajos y simultáneamente más elevados en un mismo departamento, sugeriría un
análisis más detallado sobre los costos de transacción a efectos de validar si efectivamente es esta
variable la que más esté incidiendo en el comportamiento de los márgenes observados o, por el
contrario es factible detectar un determinante distint. Puntualmente se recomienda:
 Realizar la verificación a nivel de producto para controlar los márgenes de

comercialización y el carácter distribuidor de las firmas productoras, con la base no
anonimizada.
 Avanzar en un monitoreo que controle por número de firmas oferentes, dado que es
estructuras de monopolio o duopolio podrían darse mark-ups más importantes.
 Depurar la base de datos de empresas que aparecen con registro ante ICA y de esta
manera lograr un seguimiento más efectivo.
 Analizar los puertos de ingreso de los diferentes fertilizantes y geo-referenciar

la ubicación de las plantas de producción, para tener una aproximación de los
costos de transporte.
 Revisar la representatividad de la canasta construida por Econometría (2006), que

fue la vigilada por el MADR entre 2006 y agosto de 2013.
239
7 BIBLIOGRAFÍA
Congreso de la República de Colombia (1988). Ley 81 de 1988. Diario Oficial No. 38.635. Bogotá:
Imprenta Nacional. Disponible en:
http://normativa.colpensiones.gov.co/colpens/docs/ley_0081_1988.htm
Congreso de la República de Colombia (1993). Ley 101 de 1993. Diario Oficial No. 41.149.
Bogotá: Imprenta Nacional. Disponible en: http://www.ica.gov.co/getattachment/03157617-
c629-47dd-a2ff-be9ff1dcf2b5/1993L101.aspx
Congreso de la República de Colombia (2003). Ley 822 de 2003. Diario Oficial No. 45.244.
Bogotá: Imprenta Nacional. Disponible en:
http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley/2003/ley_0822_2003.html
DANE (2013a). IPP - Índice de Precios del Productor / 1999 - 2013 (junio). [Data file]. Disponible
en http://www.dane.gov.co/index.php/precios-e-inflacion/indice-de-precios-al-productor
DANE (2013b). Metodología Muestra Mensual Manufacturera. Disponible en

http://www.dane.gov.co/files/investigaciones/fichas/mmm.pdf)
DANE (2013c). Anexos estadísticos de Oferta - Precios Constantes Series Desestacionalizadas- I

trimestre de 2013 [Data file]. Disponible en http://www.dane.gov.co/index.php/cuentas-
economicas/cuentas-trimestrales.
DANE (2013d). Iniciativa SIMA [Data file]. Disponible en

http://www.dane.gov.co/index.php/es/cuentas-nacionales/temas-ambientales?id=4973.
DANE (2013e). Ficha técnica. Sistema de información del medio ambiente. Disponible en
http://www.dane.gov.co/files/investigaciones/pib/ambientales/Sima/Plaguicidas.pdf
DANE (2013f). Colombia, indicadores laborales de Sustancias químicas básicas, fabricación de

fibras sintéticas y artificiales [Base e datos]. Bogotá: DANE.
DIAN (2013a). Directorio de Importadores año 2012. Bogotá: DIAN - Oficina de Estudios
Económicos.
DIAN (2013b). Directorio de Importadores año 2012. Bogotá: DIAN - Oficina de Estudios
Económicos.
DIAN (2013 c). Avance de Comercio Exterior, Octubre 18 de 2013. Bogotá: DIAN – Oficina de
Estudios Económicos. Disponible en: http://www.dian.gov.co/descargas/cifrasyg/archivos-
pdf/2013/Avance_Comercio_Exterior_459_18_Octubre_2013.pdf
DNP (2013). Anexos Análisis de Cadenas Productivas [Data file]. Disponible en:
https://www.dnp.gov.co/Programas/DesarrolloEmpresarial/CadenasProductivas.aspx
240
Fedesarrollo e IQuartil (2012). Consultoría Sobre Costos de Producción de Doce Productos
Agropecuarios. Bogotá: Fedesarrollo. Disponible en:
http://www.agronet.gov.co/www/htm3b/public/boletines/COSTOS/IF%20Costos%20agrop
ecuarios_2809.pdf
Lis-Gutiérrez, J-P. (2013). Medidas De Concentración Y Estabilidad De Mercado: Una Aplicación

Para Excel. Bogotá: SIC. Disponible en http://ssrn.com/abstract=2279769 or
http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2279769
Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (MADR) (2013a). Decreto 1985. Diario Oficial
48.911 . Bogotá: Imprenta Nacional. Disponible en:
http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/decreto/2013/decreto_1985_2013.html
Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (MADR) (2013b). Decreto 1988. Diario Oficial
http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/decreto/2013/decreto_1988_2013.html
Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (MADR) (2013c). Decreto 2001. Diario Oficial
http://wsp.presidencia.gov.co/Normativa/Decretos/2013/Documents/SEPTIEMBRE/12/DE
CRETO%202001%20DEL%2012%20DE%20SEPTIEMBRE%20DE%202013.pdf
Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (MADR) (2013d). Base de productos vigilados [Base
de datos]. Bogotá: Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural.
Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (MADR) (2013e). LISTADO DE PLAGUICIDAS

QUE SE ENCUENTRAN DENTRO DEL RÉGIMEN DE LIBERTAD VIGILADA DE
PRODUCTORES-IMPORTADORES [Base de datos]. Bogotá: Ministerio de Agricultura y
Desarrollo Rural.
Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (MADR) (2011a). Resolución 387 de 2011. Bogotá:
MADR. Disponible en
http://www.sic.gov.co/recursos_user/documentos/proteccion_consumidor/ReglamentosTec
nicos/Normatividad/Control_Precios/Resolucion_387_22_Dic_2011.pdf
Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (MADR) (2011b).Resolución 389 de 2011. Bogotá:

MADR. https://www.minagricultura.gov.co/Normatividad/Resoluciones/res_389_11.pdf
Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (MADR) (2011c). LISTADO DE PLAGUICIDAS

QUE SE ENCUENTRAN DENTRO DEL RÉGIMEN DE LIBERTAD VIGILADA DE
DISTRIBUIDORES DE INSUMOS AGRÍCOLAS [Base de datos]. Bogotá: Ministerio de
Agricultura y Desarrollo Rural.
241
Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural y Superintendencia de Industria y Comercio (2011).
Circular conjunta Orientación para el cumplimiento de las normas relativas a la política de
precios en materia de insumos agropecuarios. Bogotá: MADR-SIC.
Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (MADR), Presidencia de la República de Colombia

(1994). Decreto 1840 de 1994. Diario Oficial No 41.473. Bogotá: Imprenta Nacional.
Disponible en:
http://www.vertic.org/media/National%20Legislation/Colombia/CO_Decreto_1840_%20de
_1994.pdf
Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (MADR), Presidencia de la República de Colombia

(1999). Decreto 2478. Diario Oficial 43.819. Bogotá: Imprenta Nacional. Disponible en:
http://201.234.78.28:8080/jspui/bitstream/123456789/917/1/2008639438_decreto_2478_de
_1999.pdf
Oficina International del Trabajo (2013). Estadísticas del empleo, los salarios y las horas de trabajo
derivadas sobre la base de encuestas de establecimientos. Disponibles en
http://laborsta.ilo.org/applv8/data/SSM2_NEW/E/Colombia_SSMM2_6.pdf
242
Anexo 1. Clasificación de productos de acuerdo con el promedio e ventas y firmas (Enero 2012, junio 2012, enero 2013, mayo 2013)
Herbicidas
No se comercializó en el No se comercializó al menos Mayor al promedio de ventas y Mayor al promedio de Mayor al promedio de Menor al promedio de ventas y
último mes en los últimos dos meses firmas (rojo y verde ventas y menor al promedio firmas y menor al de firmas (los dos blanco)
simultáneamente) firmas (blanco y verde) promedio ventas (rojo y
blanco)
Enero de 2012 GLIFOSATO + DIURON PROPANIL * ATRAZINA 2,4 D AMINA +
TERBUTILAZINA AMINOPYRALID
PARAQUAT OXADIAZON 2,4 D AMINA + DICAMBA
BUTACLOR + OXADIAZON 2,4 D AMINA + TRICLOPYR
2,4 D AMINA + PICLORAM CYHALAFOP-PBUTIL AMETRINA SODIO +
CLORIMURON ETIL TRIFLOXISULFURON
2,4 D AMINA PENDIMETALIN PICLORAM + FLUROXIPIR
2,4 D AMINA + DICAMBA + PROFOXYDIM
DICLORPROP GLIFOSATO CLOMAZONE PROPANIL + PIPEROFOS
AMETRINA + ATRAZINA
2,4 D AMINA + METSULFURON METIL OXADIAZON + BISPYRIBAC
DICLORPROP SODIUM
BISPYRIBAC SODIUM
2,4 D AMINA + PARAQUAT + DIURON
FLUROXYPIR
DIURON + HEXAZINONA
2,4 D AMINA + GLIFOSATO
PROPANIL + TRICLOPIR
2,4 D AMINA + IOXINIL
OCTANOATO METSULFURON METIL +
PICLORAM
2,4 D AMINA + PICLORAM
+ TRICLOPYR OXIFLUORFEN
AMETRINA + AMETRINA
TERBUTRINA
PICLORAM
ATRAZINA +
METOLACLHOR GLUFOSINATO DE AMONIO
CLOMAZONE + BUTACLOR
AMETRINA
CLOMAZONE +
HEXAZINONA
CLORIMURON ETIL +
BENSULFURON METIL
GLIFOSATO +
OXYFLUORFEN
METSULFURON METIL +
AMINOPYRALID SAL
POTASICA
243
blanco)
METSULFURON METIL +
AZIMSULFURON
OXIFLUORFEN +
ISOFORONA
OXIFLUORFEN +
PIPEROPHOS
PICLORAM +
FLUROXYPYR METIL
PROPANIL + BUTACLOR
PROPANIL + FENOTIOL
PROPANIL + MOLINATE
Junio de 2012 CLORIMURON ETIL GLIFOSATO + DIURON 2,4 D AMINA + GLUFOSINATO DE 2,4 D AMINA + DICAMBA
TERBUTILAZINA AMINOPYRALID* AMONIO
2,4 D AMINA + DICAMBA + 2,4 D AMINA + TRICLOPYR
DICLORPROP BUTACLOR + OXADIAZON PARAQUAT PROPANIL ATRAZINA
AMETRINA SODIO +
2,4 D AMINA + 2,4 D AMINA + PICLORAM OXADIAZON TRIFLOXISULFURON
DICLORPROP
2,4 D AMINA BUTACLOR PICLORAM + FLUROXIPIR
2,4 D AMINA +
FLUROXYPIR BISPYRIBAC SODIUM CYHALAFOP-PBUTIL PROFOXYDIM
2,4 D AMINA + GLIFOSATO GLIFOSATO PENDIMETALIN PROPANIL + PIPEROFOS
2,4 D AMINA + IOXINIL CLOMAZONE AMETRINA + ATRAZINA

OCTANOATO
METSULFURON METIL OXADIAZON + BISPYRIBAC
2,4 D AMINA + PICLORAM SODIUM
+ TRICLOPYR
PARAQUAT + DIURON
AMETRINA +
TERBUTRINA DIURON + HEXAZINONA
ATRAZINA + PROPANIL + TRICLOPIR

METOLACLHOR
METSULFURON METIL +
CLOMAZONE + PICLORAM
AMETRINA
OXIFLUORFEN
CLOMAZONE +
HEXAZINONA AMETRINA
CLORIMURON ETIL + PICLORAM
244
blanco)
BENSULFURON METIL
GLIFOSATO +
OXYFLUORFEN
METSULFURON METIL +
AMINOPYRALID SAL
POTASICA
METSULFURON METIL +
AZIMSULFURON
OXIFLUORFEN +
ISOFORONA
OXIFLUORFEN +
PIPEROPHOS
PICLORAM +
FLUROXYPYR METIL
PROPANIL + BUTACLOR
PROPANIL + FENOTIOL
PROPANIL + MOLINATE
Enero de 2013 PARAQUAT + DIURON BUTACLOR + OXADIAZON DIURON* PROPANIL PENDIMETALIN 2,4 D AMINA +
AMINOPYRALID
DIURON + HEXAZINONA CLORIMURON ETIL PARAQUAT* PICLORAM CLOMAZONE
2,4 D AMINA + DICAMBA
OXADIAZON + 2,4 D AMINA + PICLORAM* ATRAZINA
BISPYRIBAC SODIUM 2,4 D AMINA + TRICLOPYR
BISPYRIBAC SODIUM* OXADIAZON
2,4 D AMINA + AMETRINA SODIO +
DICAMBA + METSULFURON METIL CYHALAFOP-PBUTIL TRIFLOXISULFURON
DICLORPROP
2,4 D AMINA* GLIFOSATO +
2,4 D AMINA + TERBUTILAZINA
DICLORPROP GLIFOSATO*
PICLORAM + FLUROXIPIR
2,4 D AMINA +
FLUROXYPIR PROFOXYDIM
PROPANIL +
2,4 D AMINA + GLIFOSATO PIPEROFOS
2,4 D AMINA + IOXINIL AMETRINA + ATRAZINA

OCTANOATO
PROPANIL + TRICLOPIR
2,4 D AMINA + PICLORAM
+ TRICLOPYR METSULFURON METIL +
245
blanco)
PICLORAM
AMETRINA +
TERBUTRINA AMETRINA
ATRAZINA + GLUFOSINATO DE AMONIO

METOLACLHOR
BUTACLOR
CLOMAZONE +
AMETRINA OXIFLUORFEN
CLOMAZONE +
HEXAZINONA
CLORIMURON ETIL +
BENSULFURON METIL
GLIFOSATO +
OXYFLUORFEN
METSULFURON METIL +
AMINOPYRALID SAL
POTASICA
METSULFURON METIL +
AZIMSULFURON
OXIFLUORFEN +
ISOFORONA
OXIFLUORFEN +
PIPEROPHOS
PICLORAM +
FLUROXYPYR METIL
PROPANIL + BUTACLOR
PROPANIL + FENOTIOL
PROPANIL + MOLINATE
Mayo de 2013 2,4 D AMINA + DICAMBA + 2,4 D AMINA + PROPANIL 2,4 D AMINA + AMETRINA 2,4 D AMINA + DICAMBA
DICLORPROP DICLORPROP AMINOPYRALID
PARAQUAT BUTACLOR 2,4 D AMINA + TRICLOPYR
CLOMAZONE + 2,4 D AMINA + PROPANIL + TRICLOPIR*
HEXAZINONA FLUROXYPIR 2,4 D AMINA + PICLORAM PICLORAM AMETRINA SODIO +
TRIFLOXISULFURON
2,4 D AMINA + GLIFOSATO BISPYRIBAC SODIUM DIURON
BUTACLOR + OXADIAZON
2,4 D AMINA + IOXINIL 2,4 D AMINA ATRAZINA
OCTANOATO CLORIMURON ETIL
246
blanco)
GLIFOSATO OXADIAZON
2,4 D AMINA + PICLORAM GLIFOSATO +
+ TRICLOPYR CLOMAZONE TERBUTILAZINA
AMETRINA + ATRAZINA PENDIMETALIN OXADIAZON + BISPYRIBAC

CYHALAFOP-PBUTIL SODIUM
AMETRINA +
TERBUTRINA METSULFURON METIL PARAQUAT + DIURON
ATRAZINA + PICLORAM + FLUROXIPIR

METOLACLHOR
PROFOXYDIM
CLOMAZONE + PROPANIL + PIPEROFOS
AMETRINA
METSULFURON METIL +
CLORIMURON ETIL + PICLORAM
BENSULFURON METIL
GLUFOSINATO DE AMONIO
DIURON + HEXAZINONA
OXIFLUORFEN
GLIFOSATO +
OXYFLUORFEN
METSULFURON METIL +
AMINOPYRALID SAL
POTASICA
METSULFURON METIL +
AZIMSULFURON
OXIFLUORFEN +
ISOFORONA
OXIFLUORFEN +
PIPEROPHOS
PICLORAM +
FLUROXYPYR METIL
PROPANIL + BUTACLOR
PROPANIL + FENOTIOL
PROPANIL + MOLINATE
Fuente: GEE – SIC con datos del MADR.
247
Insecticida
No se comercializó en el último Ya no se comercializó en los últimos Mayor al promedio de ventas y Mayor al promedio de Mayor al promedio de Menor al promedio de ventas y de
mes dos meses firmas (rojo y verde ventas y menor al firmas y menor al firmas (los dos blanco)
simultáneamente) promedio firmas (blanco y promedio ventas (rojo
verde) y blanco)
Enero de IMIDACLOPRID + METHOMYL* CLORPIRIFOS* DIMETOATO IMIDACLOPRID + ACEFATO
2012 NOVALUCRON
LAMBDA CIHALOTRINA* MONOCROTOFOS* LUFENURON IMIDACLOPRID +
THIAMETOXAN + TEBUCONAZOL
CHLORANTRANILIPROLE IMIDACLOPRID* THIAMETOXAN*
MILBEMECTIN
ALDICARB CIPERMETRINA* CARBOSULFAN*
METIL PARATION
CARBOFURAN ABAMECTINA* PROFENOFOS*
IMIDACLOPRID + FIPRONIL* THIAMETOXAN + IMIDACLOPRID + LAMBDA

BETACYFLUTHRIN LAMBDA CIHALOTRINA
CIHALOTRINA*
LAMBDA CIHALOTRINA + ABAMECTINA + PYRIDABEN
CHLORANTRANILIPROLE CARBOFURAN
MALATHION
MALATHION + METIL IMIDACLOPRID + BIFENTRINA
PARATION
CLORPIRIFOS + CIPERMETRINA
CIPERMETRINA +
TEFLUBENZURON IMIDACLOPRID + THIODICARB
CLORFENAPIR
LAMBDA CIHALOTRINA +
CIROMAZINA SPINOSAD
IMIDACLOPRID + FIPRONIL PROFENOFOS + CIPERMETRINA
FIPRONIL + LAMBDA THIOCYCLAM

CIHALOTRINA HIDROGENOXALATO
ETOXAZOLE PERMETRINA
Junio de IMIDACLOPRID + NOVALUCRON METHOMYL CLORPIRIFOS LAMBDA PROFENOFOS

2012 CIHALOTRINA
THIAMETOXAN + IMIDACLOPRID CARBOSULFAN THIAMETOXAN + LAMBDA
CHLORANTRANILIPROLE DIMETOATO CIHALOTRINA
METAMIDOFOS PERMETRINA
ALDICARB MONOCROTOFOS THIAMETOXAN
CIPERMETRINA PROFENOFOS
CARBOFURAN LUFENURON
ABAMECTINA THIAMETOXAN + IMIDACLOPRID +
IMIDACLOPRID + LAMBDA CIHALOTRINA TEBUCONAZOL
BETACYFLUTHRIN CARBOFURAN*
MILBEMECTIN
LAMBDA CIHALOTRINA + FIPRONIL
CHLORANTRANILIPROLE IMIDACLOPRID +
FIPRONIL
248
verde) y blanco)
MALATHION + METIL
PARATION METIL PARATION
FIPRONIL + LAMBDA
CIHALOTRINA
ETOXAZOLE
IMIDACLOPRID + LAMBDA
CIHALOTRINA
ABAMECTINA + PYRIDABEN
MALATHION
IMIDACLOPRID +
BIFENTRINA
IMIDACLOPRID + THIODICARB
CLORFENAPIR
SPINOSAD
PROFENOFOS +
CIPERMETRINA
THIOCYCLAM
HIDROGENOXALATO
CIPERMETRINA +
TEFLUBENZURON
IMIDACLOPRID + ACEFATO
LAMBDA CIHALOTRINA +
CIROMAZINA
Enero de CIPERMETRINA + THIAMETOXAN + LAMBDA CIHALOTRINA MALATHION DIMETOATO LAMBDA CIHALOTRINA +
2013 TEFLUBENZURON CHLORANTRANILIPROLE CIROMAZINA
ABAMECTINA MONOCROTOFOS LUFENURON
ALDICARB IMIDACLOPRID + NOVALUCRON
PROFENOFOS
CARBOFURAN ABAMECTINA + PYRIDABEN
IMIDACLOPRID + SPINOSAD
BETACYFLUTHRIN
FIPRONIL + LAMBDA
IMIDACLOPRID + FIPRONIL CIHALOTRINA
249
verde) y blanco)
LAMBDA CIHALOTRINA + CARBOSULFAN
CHLORANTRANILIPROLE
CLORFENAPIR
MALATHION + METIL PROFENOFOS +
PARATION CIPERMETRINA
MILBEMECTIN
IMIDACLOPRID +
TEBUCONAZOL
METIL PARATION
ETOXAZOLE
PERMETRINA
THIOCYCLAM
HIDROGENOXALATO
CIHALOTRINA
IMIDACLOPRID +
THIODICARB
IMIDACLOPRID + BIFENTRINA
THIAMETOXAN
METHOMYL
CLORPIRIFOS
Mayo de ALDICARB LAMBDA CIHALOTRINA MONOCROTOFOS DIMETOATO THIAMETOXAN + LAMBDA
2013 CIHALOTRINA
CARBOFURAN CARBOFURAN CARBOSULFAN LUFENURON
IMIDACLOPRID + NOVALUCRON
IMIDACLOPRID + ABAMECTINA PROFENOFOS CLORPIRIFOS +
BETACYFLUTHRIN CIPERMETRINA CIPERMETRINA +
METHOMYL TEFLUBENZURON
IMIDACLOPRID + FIPRONIL
METAMIDOFOS IMIDACLOPRID +
LAMBDA CIHALOTRINA + TEBUCONAZOL
CHLORANTRANILIPROLE IMIDACLOPRID
LAMBDA
MALATHION + METIL CIPERMETRINA CIHALOTRINA +
PARATION CIROMAZINA
250
verde) y blanco)
FIPRONIL
CLORPIRIFOS
METIL PARATION
SPINOSAD
MILBEMECTIN
FIPRONIL + LAMBDA
CIHALOTRINA
ETOXAZOLE
MALATHION
IMIDACLOPRID + THIODICARB
CIHALOTRINA
ABAMECTINA + PYRIDABEN
IMIDACLOPRID + BIFENTRINA
THIAMETOXAN +
CHLORANTRANILIPROLE
PERMETRINA
CLORFENAPIR
THIOCYCLAM
HIDROGENOXALATO
PROFENOFOS + CIPERMETRINA
THIAMETOXAN
251
Fungicida
No se comercializó en el Ya no se comercializó en los Mayor al promedio de Mayor al promedio de Mayor al promedio de Menor al promedio de
último mes últimos dos meses ventas y firmas (rojo y ventas y menor al promedio firmas y menor al promedio ventas y de firmas (los dos
verde simultáneamente) firmas (blanco y verde) ventas (rojo y blanco) blanco)
Enero de 2012 AZOXYSTROBIN + FOSETIL ALUMINIO DIFENOCONAZOL + MANCOZEB + FOSETIL CLOROTALONIL +

DODEMORPH ACETATO KRESOXIM METHYL ALUMINIO METALAXIL-M
DIFENOCONAZOL +
AZOXYSTROBIN + PROPICONAZOL* TRIFLOXYSTROBIN + OXICLORURO DE COBRE MANCOZEB + CALDO
METALAXIL-M TEBUCONAZOL* BORDELES
AZOXYSTROBIN* TEBUCONAZOL
AZUFRE + MANCOZEB + PROPAMOCARB
CLOROTALONIL AZUFRE* OXICLORURO DE COBRE PROPINEB + CIMOXANIL HIDROCLURO +
+ FERROCIANURO CIMOXANIL
BITERTANOL PROPICONAZOL* FERRICO CAPTAN
CARBENDAZIM +
CARBENDAZIM + MANCOZEB + PYRIMETHANIL PROPICONAZOL
DIETHOFENCARB CIMOXANIL*
CLOROTALONIL + TRIDEMORF +
CARBENDAZIM + PROPAMOCARB MANDIPROPAMID AZOXYSTROBIN
FLUTRIAFOL HIDROCLORURO LAMBDA CIHALOTRINA
IPRODIONE + DIFLUBENZURON
CARBOXIN + CAPTAN DIMETOMORF*
TRIDEMORF KRESOXIM METIL
DIFENOCONAZOL + PROPINEB*
MADIPROPAMID AZOXYSTROBIN + KRESOXIM METIL +
PROCHLORAZ* DIFENOCONAZOL* SPIROXAMINE
DIFENOCONAZOL +
VALIDAMICINA CARBENDAZIM* CARBENDAZIM +
EPOXICONAZOLE
DIMETOMORF + FOLPET MANCOZEB +
METALAXIL* OXICLORURO DE COBRE
DIMETOMORF + + CLORPIRIFOS
PYRACLOSTROBIN CLOROTALONIL*
PROPAMOCARB
FOSETIL ALUMINIO + DIFENOCONAZOL* HIDROCLORURO +
FLUMORPH FLUOPICOLIDE
MANCOZEB*
FOSETIL ALUMINIO + AZOXYSTROBIN +
FOLPET FLUTRIAFOL
IPRODIONE + CARBENDAZIM +
BROMUCONAZOLE TETRACONAZOL
KRESOXIM METIL + CARBOXIN

BOSCALID
MANCOZEB + OXADIXIL
MANCOZEB +
CARBENDAZIM FOSETIL ALUMINIO +
PROPAMOCARB
MANCOZEB + COBRE
METALICO AZOXYSTROBIN +
CYPROCONAZOLE
252
MANCOZEB + OFURACE
PROCHLORAZ +
MANCOZEB + DIFECONAZOL
PROPAMOCARB
CLOROTALONIL +
MANCOZEB + DIMETOMORF
VALIPHENAL
MANCOZEB +
OXICLORURO DE COBRE BENALAXYL
+ CIMOXANIL
MANCOZEB +
OXICLORURO DE COBRE FAMOXADONE
+ METALAXIL
PROCHLORAZ +
PROCHLORAZ + PROPICONAZOL
CYPRODINIL
IPRODIONE +
PROCHLORAZ + CARBENDAZIM
DODEMORPH
ACETATE CARBENDAZIM +
TEBUCONAZOL
PROCHLORAZ +
FTHALIDE PROPAMOCARB
HIDROCLORURO +
PROCHLORAZ + FENAMIDONE
TEBUCONAZOL +
AZOXYSTROBIN PROCHLORAZ +
TEBUCONAZOL
PROPICONAZOL +
HEXACONAZOL CARBOXIN + THIRAM
PROPICONAZOL + TEBUCONAZOL +
PIROQUILON AZOXYSTROBIN
PROPICONAZOL + KRESOXIM METIL +

TRIFLOXYSTROBIN EPOXICONAZOLE
PROPINEB + MANCOZEB +
IPROVALICARB DIMETOMORF
PYRIMETHANIL + PROPAMOCARB +
THIRAM DIMETOMORF
TEBUCONAZOL + PROPAMOCARB
FENHEXAMID HIDROCLORURO +
METHALAXIL
THIAMETOXAN +
DIFECONAZOL + FENTIN HIDROXIDO
FLUDIOXONIL
PROPINEB +
253
TRIFLOXYSTROBIN FLUOPICOLIDE
CLOROTALONIL +
BENALAXIL
Junio de 2012 IPRODIONE + AZOXYSTROBIN + MANCOZEB TRIFLOXYSTROBIN + MANCOZEB + AZOXYSTROBIN +
CARBENDAZIM DODEMORPH TEBUCONAZOL METALAXIL FLUTRIAFOL
ACETATO MANCOZEB +
CIMOXANIL AZOXYSTROBIN + PROPAMOCARB DIFENOCONAZOL +
AZOXYSTROBIN + CYPROCONAZOLE HIDROCLORURO KRESOXIM
METALAXIL-M CLOROTALONIL METHYL
KRESOXIM METIL + DIFENOCONAZOL +
AZUFRE + PROPINEB EPOXICONAZOLE PROPICONAZOL TEBUCONAZOL +
CLOROTALONIL FENHEXAMID
DIFENOCONAZOL AZOXYSTROBIN +
BITERTANOL DIFENOCONAZOL FOSETIL ALUMINIO MANCOZEB + FOSETIL
DIMETOMORF ALUMINIO
CARBENDAZIM + PROPINEB + PYRIMETHANIL
DIETHOFENCARB CARBENDAZIM FLUOPICOLIDE MANCOZEB +
OXICLORURO DE COBRE BENALAXYL
DIFENOCONAZOL + AZUFRE CLOROTALONIL +
MADIPROPAMID MANDIPROPAMID CAPTAN MANCOZEB +
TEBUCONAZOL FAMOXADONE
DIFENOCONAZOL + MANCOZEB + PROPINEB + CIMOXANIL
VALIDAMICINA AZOXYSTROBIN OXICLORURO DE COBRE PROPAMOCARB
+ FERROCIANURO PROCHLORAZ HIDROCLORURO +
DIMETOMORF + FOLPET PROPICONAZOL FERRICO FLUOPICOLIDE
IPRODIONE
DIMETOMORF + PROPAMOCARB
PYRACLOSTROBIN HIDROCLORURO +
FENAMIDONE
FOSETIL ALUMINIO +
FOLPET TEBUCONAZOL +
AZOXYSTROBIN
IPRODIONE +
BROMUCONAZOLE TRIDEMORF +
AZOXYSTROBIN
MANCOZEB +
CARBENDAZIM CARBOXIN + THIRAM
MANCOZEB + COBRE PROPAMOCARB

METALICO HIDROCLORURO +
METHALAXIL
MANCOZEB + OFURACE
CARBENDAZIM +
MANCOZEB + TETRACONAZOL
PROPAMOCARB
FOSETIL
OXICLORURO DE COBRE ALUMINIO +
+ CIMOXANIL PROPAMOCARB
254
OXICLORURO DE COBRE CLOROTALONIL +

+ METALAXIL BENALAXIL
PROCHLORAZ + CARBOXIN + CAPTAN

FTHALIDE
PROCHLORAZ +
PROCHLORAZ + DIFECONAZOL
TEBUCONAZOL +
AZOXYSTROBIN MANCOZEB + OXADIXIL
PROPICONAZOL + KRESOXIM METIL +

HEXACONAZOL SPIROXAMINE
PROPICONAZOL + PROPAMOCARB +
PIROQUILON DIMETOMORF
PROPICONAZOL + TRIDEMORF
TRIFLOXYSTROBIN
CLOROTALONIL +
PROPINEB + METALAXIL-M
IPROVALICARB
CARBENDAZIM +
PYRIMETHANIL + TEBUCONAZOL
THIRAM
CARBENDAZIM +
THIAMETOXAN + EPOXICONAZOLE
DIFECONAZOL +
FLUDIOXONIL PROPAMOCARB
HIDROCLURO +
TRIFLOXYSTROBIN CIMOXANIL
PROCHLORAZ +
PROPICONAZOL
KRESOXIM METIL
FENTIN
HIDROXIDO
CARBENDAZIM +
FLUTRIAFOL
PROCHLORAZ +
TEBUCONAZOL
CLOROTALONIL +
DIMETOMORF
PROCHLORAZ +
CYPRODINIL
255
LAMBDA CIHALOTRINA
+ DIFLUBENZURON
KRESOXIM METIL +
BOSCALID
MANCOZEB + CALDO
BORDELES
PROCHLORAZ +
DODEMORPH ACETATE
FOSETIL ALUMINIO +
FLUMORPH
OXICLORURO DE COBRE
+ CLORPIRIFOS
MANCOZEB +
DIMETOMORF
MANCOZEB +
VALIPHENAL
CARBOXIN
CARBENDAZIM +
PROPICONAZOL
Enero de 2013 CLOROTALONIL + MANCOZEB + MANCOZEB TRIDEMORF DIMETOMORF AZOXYSTROBIN +
METALAXIL-M VALIPHENAL CYPROCONAZOLE
PROPINEB OXICLORURO DE COBRE
CARBOXIN IPRODIONE +
CARBENDAZIM CLOROTALONIL TEBUCONAZOL
PROPAMOCARB
AZOXYSTROBIN + DIFENOCONAZOL HIDROCLORURO + PROPAMOCARB TRIFLOXYSTROBIN +
DODEMORPH ACETATO CARBENDAZIM METHALAXIL HIDROCLORURO TEBUCONAZOL
AZOXYSTROBIN + DIMETOMORF CAPTAN

METALAXIL-M
MANCOZEB + PROPINEB + CIMOXANIL
AZUFRE + METALAXIL AZOXYSTROBIN + MANCOZEB +
CLOROTALONIL FLUTRIAFOL FOSETIL ALUMINIO OXICLORURO DE COBRE
BITERTANOL PROPICONAZOL + FERROCIANURO
FERRICO
CARBENDAZIM + MANCOZEB +
DIETHOFENCARB CIMOXANIL
TEBUCONAZOL +
DIFENOCONAZOL + AZUFRE AZOXYSTROBIN
MADIPROPAMID CARBENDAZIM +
DIFENOCONAZOL + PYRIMETHANIL* TETRACONAZOL
256
DIFENOCONAZOL + PROPICONAZOL
VALIDAMICINA MANCOZEB + OXADIXIL
IPRODIONE
DIMETOMORF + FOLPET PROPINEB +
PROCHLORAZ FLUOPICOLIDE
DIMETOMORF +
PYRACLOSTROBIN CARBOXIN + CAPTAN
FOSETIL ALUMINIO + TEBUCONAZOL +

FOLPET FENHEXAMID
IPRODIONE + TRIDEMORF +
BROMUCONAZOLE AZOXYSTROBIN
MANCOZEB + PROPAMOCARB
CARBENDAZIM HIDROCLORURO +
FENAMIDONE
MANCOZEB + COBRE KRESOXIM METIL +
METALICO EPOXICONAZOLE
MANCOZEB + OFURACE AZOXYSTROBIN +

DIFENOCONAZOL
MANCOZEB +
PROPAMOCARB CARBOXIN + THIRAM
OXICLORURO DE COBRE PROCHLORAZ +

+ CIMOXANIL PROPICONAZOL
OXICLORURO DE COBRE CARBENDAZIM +

+ METALAXIL FLUTRIAFOL
PROCHLORAZ + CLOROTALONIL +
FTHALIDE DIMETOMORF
PROCHLORAZ + PROPAMOCARB
TEBUCONAZOL + HIDROCLORURO +
AZOXYSTROBIN FLUOPICOLIDE
PROPICONAZOL + CLOROTALONIL +
HEXACONAZOL MANDIPROPAMID
PROPICONAZOL + CARBENDAZIM +
PIROQUILON TEBUCONAZOL
PROPICONAZOL + MANCOZEB +
TRIFLOXYSTROBIN FAMOXADONE
PROPINEB + LAMBDA CIHALOTRINA

IPROVALICARB + DIFLUBENZURON
257
PYRIMETHANIL + MANCOZEB + CALDO

THIRAM BORDELES
THIAMETOXAN + CARBENDAZIM +
DIFECONAZOL + EPOXICONAZOLE
FLUDIOXONIL
OXICLORURO DE COBRE
TRIFLOXYSTROBIN + CLORPIRIFOS
PROPAMOCARB
HIDROCLURO +
CIMOXANIL
MANCOZEB + FOSETIL
ALUMINIO
KRESOXIM METIL +
SPIROXAMINE
KRESOXIM METIL +
BOSCALID
PROCHLORAZ +
DODEMORPH ACETATE
FOSETIL ALUMINIO +
FLUMORPH
KRESOXIM METIL
FOSETIL ALUMINIO +
PROPAMOCARB
PROCHLORAZ +
DIFECONAZOL
PROCHLORAZ +
TEBUCONAZOL
PROPAMOCARB +
DIMETOMORF
DIFENOCONAZOL +
KRESOXIM METHYL
CLOROTALONIL +
BENALAXIL
CARBENDAZIM +
PROPICONAZOL
258
MANCOZEB +
BENALAXYL
MANCOZEB +
DIMETOMORF
FENTIN
HIDROXIDO
PROCHLORAZ +
CYPRODINIL
Mayo de 2013 IPRODIONE + PROCHLORAZ + CLOROTALONIL AZOXYSTROBIN + AZOXYSTROBIN TEBUCONAZOL +
CARBENDAZIM DODEMORPH ACETATE DIFENOCONAZOL FENHEXAMID
MANCOZEB DIFENOCONAZOL +
MANCOZEB + TRIFLOXYSTROBIN + PROPICONAZOL
VALIPHENAL DIFENOCONAZOL TEBUCONAZOL
CAPTAN
AZOXYSTROBIN + CARBENDAZIM KRESOXIM METIL + PROPAMOCARB
DODEMORPH ACETATO EPOXICONAZOLE* PYRIMETHANIL HIDROCLORURO +
PROCHLORAZ METHALAXIL
AZOXYSTROBIN + TEBUCONAZOL + PROPAMOCARB
METALAXIL-M PROPINEB AZOXYSTROBIN* HIDROCLORURO
AZUFRE + MANCOZEB + AZOXYSTROBIN + OXICLORURO DE COBRE

CLOROTALONIL CIMOXANIL CYPROCONAZOLE* CLOROTALONIL +
PROPINEB + CIMOXANIL MANDIPROPAMID
BITERTANOL IPRODIONE AZOXYSTROBIN +
CARBENDAZIM + FLUTRIAFOL IPRODIONE
DIETHOFENCARB AZUFRE
LAMBDA CIHALOTRINA FOSETIL ALUMINIO
DIFENOCONAZOL + PROPICONAZOL + DIFLUBENZURON TRIDEMORF
MADIPROPAMID PROCHLORAZ
MANCOZEB + PROPINEB +
DIFENOCONAZOL + METALAXIL FLUOPICOLIDE*
VALIDAMICINA
DIFENOCONAZOL + CARBOXIN + THIRAM
DIMETOMORF + FOLPET PROPICONAZOL
AZOXYSTROBIN
TRIDEMORF +
DIMETOMORF + MANCOZEB AZOXYSTROBIN
PYRACLOSTROBIN
PROPINEB PROPAMOCARB
HIDROCLORURO +
CLOROTALONIL FENAMIDONE
FOSETIL DIFENOCONAZOL
259
ALUMINIO + CARBENDAZIM
FOLPET DIMETOMORF DIFENOCONAZOL +

KRESOXIM METHYL
IPRODIONE + MANCOZEB +
BROMUCONAZOLE METALAXIL
MANCOZEB + PROPICONAZOL
CARBENDAZIM CARBOXIN + CAPTAN
MANCOZEB +
MANCOZEB + COBRE CIMOXANIL
METALICO
TEBUCONAZOL*
MANCOZEB + OFURACE MANCOZEB + FOSETIL
AZUFRE ALUMINIO
MANCOZEB +
PROPAMOCARB
OXICLORURO DE COBRE
+ CIMOXANIL CLOROTALONIL +
BENALAXIL
OXICLORURO DE COBRE
+ METALAXIL
PROCHLORAZ +
FTHALIDE
PROCHLORAZ + MANCOZEB +
TEBUCONAZOL + OXICLORURO DE COBRE
AZOXYSTROBIN +
FERROCIANURO
PROPICONAZOL + FERRICO
HEXACONAZOL
PROPAMOCARB
PROPICONAZOL + HIDROCLORURO +
PIROQUILON FLUOPICOLIDE
PROPICONAZOL + PROCHLORAZ +
TRIFLOXYSTROBIN PROPICONAZOL
PROPINEB + CLOROTALONIL +
IPROVALICARB METALAXIL-M
PYRIMETHANIL + PROPAMOCARB +
THIRAM DIMETOMORF
THIAMETOXAN + PROCHLORAZ +
DIFECONAZOL + DIFECONAZOL
FLUDIOXONIL
260
FENTIN HIDROXIDO
TRIFLOXYSTROBIN
MANCOZEB +
FAMOXADONE
PROPAMOCARB
HIDROCLURO +
CIMOXANIL
CARBENDAZIM +
EPOXICONAZOLE
FOSETIL ALUMINIO +
PROPAMOCARB
CARBENDAZIM +
TEBUCONAZOL
CARBENDAZIM +
TETRACONAZOL
MANCOZEB + OXADIXIL
CARBENDAZIM +
FLUTRIAFOL
KRESOXIM METIL
PROCHLORAZ +
TEBUCONAZOL
KRESOXIM METIL +
BOSCALID
MANCOZEB +
DIMETOMORF
CARBOXIN
OXICLORURO DE COBRE
+ CLORPIRIFOS
MANCOZEB + CALDO
BORDELES
MANCOZEB +
BENALAXYL
KRESOXIM METIL +
SPIROXAMINE
261
FOSETIL ALUMINIO +
FLUMORPH
PROCHLORAZ +
CYPRODINIL
CLOROTALONIL +
DIMETOMORF
CARBENDAZIM +
PROPICONAZOL
262
Anexo 2. Presentación y concentración de productos de acuerdo con SIPSA y la base del
MADR.
HERBICIDAS
Mayor al promedio de ventas y firmas
Producto Presentación en SIPSA Presentación y concentración
DIURON 1 kilogramo 1 kg 500 g/l
1 kg 80 %
1 kg 80 g/kg
1 kg 800 g/kg
1 kg 800 g/l
1 lt 500 g/l
1 lt 80 %
1 lt 800 g/l
10 kg 80 %
10 kg 80 g/kg
10 kg 800 g/l
10 lt 500 g/l
100 gr 477,5 g/kg
12 lt 800 g/l
15 kg 80 %
20 kg 80 %
20 kg 800 g/kg
20 lt 500 g/l
20 lt 800 g/l
20 lt 800,15 g/l
200 lt 500 g/l
200 lt 80 %
24 kg 80 %
25 kg 80 %
25 kg 80 g/kg
25 kg 800 g/kg
25 kg 800 g/l
4 kg 80 %
4 lt 500 g/l
4 lt 800 g/l
6 lt 800 g/l
60 lt 500 g/l
PARAQUAT 1 lt
4 lt 1 lt 200 g/l
500 cc 276 g/l
400 g/l
10 lt 200 g/l
12 lt 200 g/l
16 lt 200 g/l
20 lt 200 g/l
276 g/l
200 lt 200 g/l
276 g/l
4 lt 200 g/l
400 g/l
5 lt 276 g/l
500 cc 200 g/l
2,4 D AMINA + 1 lt
PICLORAM 4 lt 1 kg 398 + 105 g/l
20 lt 550 + 150 g/kg
1 lt 120 + 15 g/l
120 + 40 g/l
150 + 15 g/l
150 + 15 g/l
160 + 80 g/l
240 + 120 g/l
240 + 30 g/l
240 + 64 g/l
247 g/l
263
360 + 22,5 g/l
398 + 105 g/l
60 + 15 g/l
64 + 240 g/l
64 g/l
10 lt 150 + 15 g/l
240 + 120 g/l
240 + 64 g/l
398 + 105 g/l
100 lt 240 + 64 g/l
1000 cc 240 + 64 g/l
1000 ml 240+64 g/l
12 lt 240 + 64 g/l
16 lt 240 + 64 g/l
20 lt 120 + 40 g/l
150 + 15 g/l
150 + 15 g/l
160 + 80 g/l
240 + 120 g/l
240 + 30 g/l
240 + 64 g/l
247 g/l
64 + 240 g/l
64 g/l
200 lt 150 + 15 g/l
160 + 80 g/l
240 + 120 g/l
240 + 64 g/l
64 + 240 g/l
64 g/l
20000 cc 240 + 64 g/l
205 lt 120 + 40 g/l
160 + 80 g/l
240 + 30 g/l
240 + 64 g/l
240 gr 240 + 64 g/l
250 ml 240+64 g/l
4 gal 240 + 120 g/l
4 lt 120 + 40 g/l
150 + 15 g/l
150 + 15 g/l
160 + 80 g/l
240 + 120 g/l
240 + 30 g/l
240 + 64 g/l
64 + 240 g/l
64 g/l
4000 cc 240 + 64 g/l
5 lt 240 + 64 g/l
247 g/l
500 ml 240+64 g/l
60 lt 120 + 40 g/l
150 + 15 g/l
150 + 15 g/l
160 + 80 g/l
240 + 120 g/l
240 + 30 g/l
240 + 64 g/l
BISPYRIBAC No se encuentra
SODIUM 1 gal 110,56 g/l
1 kg 400 g/l
1 lt 100 g/l
105 g/l
110,56 g/l
400 g/kg
264
400 g/l
10 lt 100 g/l
400 g/l
1000 cc 105,2 g/l
10000 ml 400 g/l
12 lt 100 g/l
15 gr 100 g/l
16 lt 100 g/l
20 lt 100 g/l
400 g/l
20 ml 400 g/l
200 lt 100 g/l
400 g/l
205 lt 100 g/l
400 g/l
24 ml 400 g/l
250 cc 400 g/kg
400 g/l
250 ml 400 g/l
4 lt 100 g/l
110,56 g/l
400 g/l
400 gr 400 g/l
400 kg 400 g/l
5 lt 100 g/l
500 cc 400 g/kg
400 g/l
500 ml 100 g/l
400 g/l
60 lt 100 g/l
400 g/l
6000 ml 400 g/l
2,4 D AMINA 1 lt
4 lt 1 gal 480 g/l
20 lt 720 g/l
1 kg 480 g/l
720 g/l
800 g/kg
850 g/kg
1 lt 240 + 64 g/l
400 g/l
480 g/l
597 g/l
598 g/l
600 g/l
720 g/l
723 g/l
10 lt 480 g/l
720 g/l
100 gr 79 g/l
100 lt 480 g/l
720 g/l
1000 cc 720 g/l
1000 lt 480 g/l
2 lt 480 g/l
20 lt 240 + 64 g/l
398,4 g/l
400 g/l
480 g/l
597 g/l
600 g/l
720 g/l
723 g/l
200 lt 480 g/l
600 g/l
265
720 g/l
723 g/l
20000 cc 720 g/l
205 lt 480 g/l
600 g/l
720 g/l
210 lt 480 g/l
720 g/l
250 cc 480 g/l
720 g/l
3 lt 480 g/l
720 g/l
4 gal 480 g/l
720 g/l
4 lt 398,4 g/l
400 g/l
480 g/l
597 g/l
600 g/l
720 g/l
723 g/l
4000 cc 720 g/l
5 gal 597 g/l
5 kg 800 g/kg
5 lt 480 g/l
720 g/l
500 cc 480 g/l
720 g/l
500 gr 800 g/kg
60 lt 480 g/l
720 g/l
60000 cc 720 g/l
GLIFOSATO 1 kg
1 lt 1 gal 480 g/l
4 lt 1 kg 0,7475 %
10 lt 360 g/l
20 lt 450 g/l
250 cc 480 g/l
50 g 679 g/kg
680 g/kg
74,7 %
747 g/kg
1 lt 0,747 %
120 g/l
180 g/l
240 g/l
320 g/l
355,6 g/l
356 g/l
360 g/l
363 g/l
365 g/l
400 g/l
480 g/l
500 g/l
540 g/l
648 g/l
74,6 %
10 kg 679 g/kg
74,7 %
747 g/kg
10 lt 120 g/l
180 g/l
320 g/l
363 g/l
480 g/l
540 g/l
648 g/l
266
100 lt 120 g/l
320 g/l
480 g/l
1000 cc 480 g/l
1000 lt 500 g/l
12 lt 480 g/l
16 lt 365 g/l
480 g/l
195 lt 480 g/l
20 kg 747 g/kg
20 lt 120 g/l
320 g/l
355,6 g/l
356 g/l
360 g/l
365 g/l
450 g/l
480 g/l
500 g/l
648 g/l
200 lt 120 g/l
320 g/l
355,6 g/l
356 g/l
360 g/l
363 g/l
400 g/l
480 g/l
500 g/l
608 g/l
648 g/l
20000 cc 480 g/l
200000 cc 480 g/l
205 cc 480 g/l
205 lt 120 g/l
320 g/l
480 g/l
210 lt 120 g/l
320 g/l
480 g/l
24 lt 480 g/l
25 kg 120 g/l
250 cc 120 g/l
480 g/l
3 lt 120 g/l
4 gal 480 g/l
4 kg 747 g/kg
4 lt 120 g/l
320 g/l
356 g/l
360 g/l
363 g/l
365 g/l
480 g/l
648 g/l
4000 cc 480 g/l
5 lt 120 g/l
355,6 g/l
480 g/l
500 g/l
50 gr 0,7475 %
120 g/l
679 g/kg
74,7 %
747 g/kg
50 kg 120 g/l
500 cc 120 g/l
267
480 g/l
6 lt 480 g/l
60 gr 74,7 %
60 lt 120 g/l
320 g/l
480 g/l
540 g/l
648 g/l
74,7 %
Fuente: GEE-SIC a partir de datos del MADR.
Mayor al promedio de ventas y menor al promedio firmas

Producto Presentación Presentación y concentración
en SIPSA
PROPANIL No tiene 1 kg 0,825 %
0,835 %
800 g/kg
82 %
1 lt 360 g/l
480 g/l
10 kg 80 %
82 %
10 lt 360 g/l
480 g/l
100 lt 360 g/l
480 g/l
20 kg 82 %
20 lt 360 g/l
480 g/l
200 lt 360 g/l
480 g/l
205 lt 360 g/l
480 g/l
210 lt 360 g/l
480 g/l
25 kg 480 g/l
60 %
250 cc 360 g/l
480 g/l
250 ml 360 g/l
3 lt 360 g/l
480 g/l
4 kg 80 %
82 %
4 lt 360 g/l
480 g/l
5 kg 60 %
5 lt 360 g/l
480 g/l
500 cc 360 g/l
480 g/l
500 lt 360 g/l
60 lt 360 g/l
480 g/l
268
Producto Presentación Presentación y concentración
en SIPSA
2,4 D AMINA + 1 lt
AMINOPYRALID 10 lt 1 lt 180 + 9 g/l
320 + 40 g/l
10 lt 320 + 40 g/l
100 lt 320 + 40 g/l
335,75 + 17,32 g/l
20 lt 180 + 9 g/l
335,75 + 17,32 g/l
4 lt 180 + 9 g/l
320 + 40 g/l
335,75 + 17,32 g/l
PROPANIL + No tiene
TRICLOPIR 1 lt 380 + 40 g/l
20 lt 380 + 40 g/l
205 lt 380 + 40 g/l
4 lt 380 + 40 g/l
60 lt 380 + 40 g/l
INSECTICIDA
Producto Presentación en Presentación y concentración
SIPSA
METHOMYL 60 gr 1 kg 40 %
135 g 400 g/kg
1lt 400 g/l
405,6 g/kg
90 %
900 g/kg
1 lt 0,247 %
200 g/l
216 g/l
900 g/kg
10 kg 400 g/l
10 lt 0,247 %
216 g/l
135 gr 40 %
400 g/kg
400 g/l
16 lt 216 g/l
20 lt 0,247 %
200 g/l
216 g/l
210 lt 0,247 %
220 lt 0,247 %
4 lt 0,247 %
40 gr 40 %
400 gr 400 g/kg
500 gr 400 g/kg
269
SIPSA
400 g/l
60 gr 90 %
900 g/kg
60 lt 0,247 %
LAMBDA 100 cc 1 gal 50 g/l
CIHALOTRINA 250 cc 1 kg 240 g/kg
1 lt 50 g/l
1 lt 100 g/l
25 g/l
50 g/l
52,7 g/l
100 cc 100 g/l
50 g/l
100 ml 50 g/l
1000 cc 50 g/l
120 cc 100 g/l
20 gr 240 g/kg
20 lt 50 g/l
200 ml 50 g/l
250 cc 100 g/l
50 g/l
4 lt 50 g/l
50 lt 50 g/l
500 cc 50 g/l
500 gr 240 g/kg
IMIDACLOPRID 100 cc 1 gal 350 g/l
1 kg 350 g/l
600 g/l
70 %
700 g/kg
1 lt 200 g/l
350 g/l
36,1 %
36,84 g/l
600 g/l
75 g/l
750 g/l
10 gr 70 %
10 kg 700 g/kg
100 cc 350 g/l
600 g/l
100 gr 70 %
700 g/kg
100 ml 350 g/l
600 g/l
10000 ml 350 g/l
12 lt 350 g/l
120 cc 727 g/l
120 ml 350 g/l
15 gr 70 %
270
SIPSA
150 ml 210 g/l
20 lt 350 g/l
200 cc 350 g/l
200 lt 350 g/l
2400 ml 350 g/l
250 cc 350 g/l
36,1 %
727 g/l
75 g/l
250 gr 700 g/kg
250 kg 700 g/kg
250 ml 350 g/l
75 g/l
4 lt 350 g/l
50 gr 70 %
500 cc 350 g/l
36,1 %
727 g/l
500 ml 350 g/l
60 cc 727 g/l
900 ml 210 g/l
CIPERMETRINA 1 lt 1 lt 10 g/l
250 cc 100 g/l
150 g/kg
180 g/l
200 g/l
200 g/l
250 g/l
400 g/l
10 lt 200 g/l
250 g/l
100 cc 100 g/l
200 g/l
250 g/l
400 g/l
100 gr 150 g/kg
100 lt 250 g/l
100 ml 250 g/l
1000 lt 200 g/l
12 lt 200 g/l
120 cc 200 g/l
16 lt 180 g/l
20 lt 200 g/l
25 g/l
250 g/l
200 cc 10 g/l
100 g/l
200 g/l
200 lt 250 g/l
200 ml 250 g/l
271
SIPSA
205 lt 250 g/l
250 cc 100 g/l
200 g/l
200 g/l
250 g/l
250 gr 250 g/l
250 ml 25 g/l
3 lt 250 g/l
4 lt 200 g/l
200 g/l
250 g/l
48 lt 200 g/l
5 lt 250 g/l
500 cc 100 g/l
200 g/l
200 g/l
250 g/l
400 g/l
60 lt 200 g/l
250 g/l
ABAMECTINA 100 cc 1 kg 18 g/l
250 cc 1 lt 0,018 %
1 lt 1,8 g/l
18 g/l
18,9 g/l
36 g/l
50 g/l
84 g/l
10 lt 18 g/l
100 cc 0,018 %
18 g/l
18,9 g/l
36 g/l
50 g/l
100 ml 18 g/l
1000 cc 18 g/l
120 cc 50 g/l
120 lt 18 g/l
195 lt 18 g/l
200 cc 18 g/l
200 lt 18 g/l
250 cc 18 g/l
18,9 g/l
250 ml 18 g/l
5 lt 18 g/l
500 cc 18 g/l
36 g/l
FIPRONIL 1 lt 1 kg 250 g/l
240 cc 800 g/kg
800 g/l
272
SIPSA
1 lt 100 g/l
200 g/l
210,85 g/l
250 g/l
800 g/kg
100 gr 800 g/l
1000 lt 200 g/l
12 lt 200 g/l
20 lt 200 g/l
200 cc 250 g/l
200 gr 200 g/l
80 %
240 cc 200 g/l
210,85 g/l
240 ml 200 g/l
250 cc 200 g/l
250 ml 200 g/l
250 g/l
4 gal 200 g/l
500 cc 200 g/l
500 gr 25 g/l
6000 ml 200 g/l
75 gr 80 %
800 g/kg
CARBOFURAN 1 kg 1 kg 0,03 %
1 lt 0,0325 %
10 %
3%
330 g/l
5%
1 lt 3%
330 g/l
480 g/l
10 gr 10 %
10 kg 0,03 %
10 %
3%
5%
20 kg 0,03 %
0,0325 %
10 %
3%
5%
25 kg 0,0325 %
10 %
3%
5%
4 gal 3%
4 kg 10 %
3%
273
SIPSA
5%
4 lt 3%
330 g/l
5 kg 10 %
3%
5%
50 kg 10 %
5%
500 gr 10 %
3%
5%

SIPSA
CLORPIRIFOS 1 kg 1 kg 0,025 %
1 lt 25 g/kg
4 lt 25 g/l
250 cc 50 %
750 g/kg
1 lt 1%
240 g/l
480 g/l
497 g/l
500 g/l
10 kg 0,025 %
1%
10 lt 480 g/l
100 cc 480 g/l
100 lt 480 g/l
1000 kg 25 g/l
1000 lt 497 g/l
12 kg 1%
12 lt 480 g/l
13 kg 1%
14 kg 1%
20 cc 480 g/l
20 kg 0,025 %
1%
25 g/kg
20 lt 480 g/l
497 g/l
200 lt 480 g/l
205 lt 480 g/l
210 lt 480 g/l
25 kg 0,025 %
1%
250 cc 480 g/l
274
SIPSA
497 g/l
500 g/l
250 lt 480 g/l
250 ml 480 g/l
3 lt 480 g/l
4 kg 1%
4 lt 480 g/l
497 g/l
5 lt 480 g/l
500 cc 480 g/l
497 g/l
500 gr 0,00125 g/kg
1%
12 %
25 g/kg
25 g/l
500 kg 1%
60 lt 480 g/l
MONOCROTO 1 lt 1 kg 600 g/l
FOS 1 lt 193 g/l
400 g/l
600 g/l
10 lt 600 g/l
100 lt 600 g/l
12 lt 600 g/l
16 lt 600 g/l
20 lt 600 g/l
200 lt 600 g/l
205 lt 600 g/l
210 lt 600 g/l
24 lt 600 g/l
250 cc 600 g/l
3 lt 600 g/l
4 lt 600 g/l
5 lt 600 g/l
500 cc 600 g/l
6 lt 600 g/l
60 lt 600 g/l
THIAMETOXA No se encuentra 1 kg 250 g/kg
N 750 g/kg
1 lt 350 g/l
100 cc 350 g/l
100 gr 25 %
25 g/kg
250 g/kg
180 lt 350 g/l
5 lt 350 g/l
500 gr 25 %
25 g/kg
55 kg 25 %
275
SIPSA
750 kg 750 g/kg
CARBOSULFA 1 lt 1 lt 480 g/l
N 16 lt 480 g/l
20 lt 480 g/l
PROFENOFOS 1 lt 1 lt 500 g/l
100 cc 100 cc 500 g/l
250 cc 100 ml 500 g/l
20 lt 500 g/l
250 cc 500 g/l
250 ml 500 g/l
500 cc 500 g/l
THIAMETOXA 1 lt 1 lt 141 + 106 g/l
N+ 100 cc 100 cc 141 + 106 g/l
LAMBDACIHA 250 cc 100 ml 141 + 106 g/l
LOTRINA 12 lt 141 + 106 g/l
16 lt 141 + 106 g/l
180 lt 141 + 106 g/l
250 cc 141 + 106 g/l
250 ml 141 + 106 g/l
5 lt 141 + 106 g/l
Producto Presentació Presentación y concentración

n en SIPSA
THIAMETOXA No tiene 1 lt 141 + 106 g/l
N+ 100 cc 141 + 106 g/l
CYPROCONAZ 100 ml 141 + 106 g/l
OLE 12 lt 141 + 106 g/l
16 lt 141 + 106 g/l
180 lt 141 + 106 g/l
250 cc 141 + 106 g/l
250 ml 141 + 106 g/l
5 lt 141 + 106 g/l
IMIDACLOPRI No tiene 1 lt 233 + 13 g/l
D+ 233+13 g/l
TEBUCONAZO 12 lt 233 + 13 g/l
L 16 lt 233 + 13 g/l
200 lt 233 + 13 g/l
5 lt 233 + 13 g/l
276
INSECTICIDA ACARICIDA

ABAMECTINA Ya analizada
LAMBDA CIHALOTRINA Ya analizada
FUNGICIDA

n en SIPSA
DIFENOCONAZO No tiene 1 lt 150 + 150 g/l
L+ 250 + 250 g/l
PROPICONAZOL 100 cc 250 + 250 g/l
12 lt 250 + 250 g/l
20 lt 250 + 250 g/l
250 cc 250 + 250 g/l
250 ml 250 + 250 g/l
5 lt 150 + 150 g/l
250 + 250 g/l
500 ml 250 + 250 g/l
6000 ml 250 + 250 g/l
AZOXYSTROBIN 40 gr 1 gal 250 g/l
1 kg 500 g/kg
No se 1 lt 250 g/Gl
vendió esta 250 g/l
presentación 100 cc 250 g/l
1000 lt 250 g/l
12 lt 250 g/l
1200 gr 500 g/kg
125 gr 500 g/kg
15 kg 50 %
1500 gr 500 g/kg
16 lt 250 g/l
2 kg 500 g/kg
20 lt 250 g/Gl
250 g/l
200 gr 500 g/kg
25 kg 50 %
25 lt 250 g/l
250 cc 250 g/l
250 gr 500 g/kg
250 lt 250 g/l
4 kg 500 g/kg
4 lt 250 g/Gl
250 g/l
40 gr 50 %
277
n en SIPSA
500 g/kg
400 gr 500 g/kg
5 lt 250 g/l
500 cc 250 g/l
500 gr 50 %
500 g/kg
AZUFRE 1 lt 1 gal 720 g/l
1 kg 80 %
800 g/kg
1 lt 12 %
696 g/l
70 %
720 g/l
800 g/l
10 kg 800 g/kg
10 lt 720 g/l
1000 cc 12 %
720 g/l
12 lt 720 g/l
19 lt 800 g/l
2 gal 720 g/l
20 lt 696 g/l
70 %
720 g/l
200 lt 720 g/l
800 g/l
230 cc 12 %
25 kg 80 %
3 lt 720 g/l
30 lt 800 g/l
3800 cc 720 g/l
4 lt 696 g/l
70 %
720 g/l
800 g/l
4000 cc 12 %
5 lt 720 g/l
500 cc 12 %
800 g/l
500 gr 800 g/kg
6 lt 720 g/l
60 lt 800 g/l
PROPICONAZOL 1 lt 1 gal 251,72 g/l
100 cc 1 kg 250 g/l
1 lt 250 g/l
251,72 g/l
10 lt 250 g/l
100 cc 250 g/l
251,72 g/l
100 ml 250 g/l
278
n en SIPSA
1000 cc 250 g/l
120 cc 250 g/l
125 cc 250 g/l
20 lt 250 g/l
200 lt 250 g/l
250 cc 250 g/l
250 gr 250 g/l
250 lt 250 g/l
4 lt 250 g/l
50 lt 250 g/l
MANCOZEB + 500 gr 1 kg 64 + 8 %
CIMOXANIL 640 + 80 g/kg
No hay 70 + 6 %
datos de 80 g/kg
ventas de 1000 gr 640 + 80 g/kg
esta 10000 gr 64 + 8 %
presentación 640 + 80 g/kg
desde 25 gr 64 + 8 %
diciembre 25 kg 64 + 8 %
de 2012 640 + 80 g/kg
250 gr 64 + 8 %
5 kg 64 + 8 %
50 gr 80 g/kg
500 gr 64 + 8 %
640 + 80 g/kg
80 g/kg
DIMETOMORF 120 gr 1 gal 500 g/l
1 kg 50 %
500 g/kg
500 g/l
1 lt 500 g/l
100 cc 500 g/l
120 cc 500 g/l
120 gr 50 %
500 g/kg
500 g/l
20 kg 50 %
500 g/kg
200 lt 500 g/l
250 cc 500 g/l
4 lt 500 g/l
4800 gr 500 g/kg
500 cc 500 g/l
500 gr 500 g/kg
PROPINEB 400 gr 1 kg 40 %
500 gr 700 g/kg
1 lt 200 g/l
70 %
720 g/kg
10 kg 70 %
279
n en SIPSA
700 g/kg
10000 gr 700 g/kg
20 kg 200 g/l
70 %
20 lt 200 g/l
400 gr 70 %
700 g/kg
720 g/kg
5 kg 70 %
500 gr 70 %
700 g/kg
8000 gr 70 %
700 g/kg
PROCHLORAZ No tiene 1 kg 50 %
1 lt 400 g/l
450 g/l
453,9 g/l
90 g/l
10 lt 400 g/l
100 cc 450 g/l
100 gr 50 %
100 lt 400 g/l
20 lt 400 g/l
200 lt 400 g/l
205 lt 400 g/l
210 lt 400 g/l
250 cc 400 g/l
450 g/l
3 lt 400 g/l
4 lt 400 g/l
5 lt 400 g/l
500 cc 400 g/l
60 lt 400 g/l
CARBENDAZIM 1 lt 1 gal 500 g/l
100 gr 1 kg 50 %
120 cc 60 %
1 lt 125 g/l
50 %
500 g/l
60 %
10 lt 500 g/l
100 cc 50 %
500 g/l
100 gr 50 %
100 ml 500 g/l
1000 lt 720 g/l
110 kg 50 %
12 lt 50 %
500 g/l
120 cc 500 g/l
280
n en SIPSA
120 ml 500 g/l
60 %
125 cc 500 g/l
20 kg 50 %
20 lt 50 %
500 g/l
200 gr 50 %
200 lt 500 g/l
230 cc 500 g/l
230 ml 500 g/l
24 lt 500 g/l
240 gr 50 %
2400 ml 500 g/l
25 kg 50 %
500 g/l
250 cc 50 %
500 g/l
250 gr 50 %
4 kg 50 %
4 lt 500 g/l
48 cc 500 g/l
5 kg 50 %
5 lt 500 g/l
500 cc 50 %
500 g/l
500 gr 50 %
500 g/l
500 lt 500 g/l
6 lt 500 g/l
MANCOZEB + 300 gr 1 kg 640 + 40 g/kg
METALAXIL 375 gr 640 + 80 g/kg
1 lt 100 + 60 g/l
64 + 8 %
640 + 40 g/kg
1000 lt 100 + 60 g/l
250 gr 64 + 8 %
300 cc 100 + 60 g/l
300 gr 64 + 8 %
640 + 80 g/kg
375 gr 64 + 4 %
64 + 8 %
640 + 40 g/kg
640 + 80 g/kg
CLOROTALONIL 1 lt 1 gr 82,5 %
250 cc 1 kg 75 %
500 cc 77 %
82,5 %
1 lt 0,776 %
500 g/l
52,63 %
281
n en SIPSA
720 g/l
10 kg 75 %
10 lt 500 g/l
720 g/l
100 gr 75 %
100 lt 500 g/l
1000 lt 720 g/l
20 gal 720 g/l
20 kg 75 %
20 lt 500 g/l
52,63 %
720 g/l
200 gr 82,5 %
200 lt 500 g/l
720 g/l
205 lt 500 g/l
208 lt 720 g/l
210 lt 500 g/l
25 kg 75 %
250 cc 500 g/l
52,63 %
720 g/l
250 gr 75 %
77 %
250 ml 720 g/l
29 lt 720 g/l
3 lt 500 g/l
4 kg 75 %
4 lt 500 g/l
52,63 %
720 g/l
5 lt 500 g/l
50 gr 720 g/kg
500 cc 500 g/l
52,63 %
500 gr 720 g/kg
75 %
500 lt 500 g/l
60 lt 500 g/l
720 g/l
720 gr 720 g/l
DIFENOCONAZO 1 lt 1 kg 250 g/l
L 100 cc 1 lt 125 g/l
250 cc 250 g/l
266 g/l
100 cc 250 g/l
100 lt 250 g/l
100 ml 250 g/l
1000 lt 250 g/l
12 lt 250 g/l
282
n en SIPSA
120 cc 125 g/l
250 g/l
20 lt 125 g/l
250 g/l
266 g/l
200 lt 250 g/l
266 g/l
2400 ml 250 g/l
250 cc 250 g/l
250 ml 250 g/l
4 lt 125 g/l
250 g/l
50 kg 250 g/l
50 lt 250 g/l
500 cc 250 g/l
500 ml 250 g/l
60 lt 250 g/l
8 lt 250 g/l
MANCOZEB 1 kg 1 gr 100 g/kg
1 lt 1 kg 200 g/kg
400 g/l
430 %
430 g/l
600 g/kg
75 %
750 g/kg
80 %
80 g/l
800 g/kg
800 g/l
824 g/kg
909 g/kg
1 lt 200 g/kg
330 g/l
400 g/l
420 g/l
430 %
430 g/l
455 g/l
600 g/l
80 %
80 g/l
10 kg 75 %
80 %
10 lt 430 g/l
15 lt 350 g/l
20 kg 80 %
20 lt 400 g/l
430 g/l
200 kg 400 g/l
283
n en SIPSA
200 lt 400 g/l
205 lt 430 g/l
24 kg 80 %
25 kg 430 g/l
75 %
80 %
80 g/l
25 lt 430 g/l
30 lt 350 g/l
420 g/l
430 g/l
600 g/l
4 lt 400 g/l
420 g/l
430 g/l
600 g/l
5 lt 430 g/l
500 gr 400 g/l
80 g/kg
500 kg 75 %
500 ml 462 g/l
6 lt 430 g/l
60 lt 350 g/l
420 g/l
430 g/l
600 g/l
600 gr 80 %
7 kg 80 %
TEBUCONAZOL 1 lt 1 gal 251,53 g/l
200 cc 1 kg 250 g/l
1 lt 200 g/l
225 g/l
250 g/l
251,53 g/l
26,32 g/l
430 g/l
10 lt 250 g/l
100 cc 250 g/l
20 lt 250 g/l
200 lt 200 g/l
250 g/l
200 ml 225 g/l
250 cc 200 g/l
250 g/l
250 kg 250 g/l
250 ml 250 g/l
4 lt 250 g/l
5 lt 225 g/l
250 g/l
263 g/l
284
n en SIPSA
500 cc 250 g/l
60 lt 225 g/l
250 g/l
Producto Presenta Presentación y concentración

ción en
SIPSA
TRIFLOXYSTROBIN + 1 lt 1 lt 200 + 100 g/l
TEBUCONAZOL 120 cc 10 lt 200 + 100 g/l
120 ml 200 + 100 g/l
5 lt 200 + 100 g/l
60 lt 200 + 100 g/l
AZOXYSTROBIN + 1 lt 1 lt 200 + 125 g/l
DIFENOCONAZOL 125 cc 10 lt 200 + 125 g/l
1000 lt 200 + 125 g/l
12 lt 200 g/l
125 gr 200 + 125 g/l
125 ml 200 + 125 g/l
16 lt 200 g/l
20 lt 200 + 125 g/l
200 g/l
250 ml 200 + 125 g/l
5 lt 200 + 125 g/l
500 ml 200 g/l
PYRIMETHANIL 100 cc 1 lt 400 g/l
600 g/l
250 cc 400 g/l
250 ml 600 g/l
500 ml 600 g/l
60 lt 400 g/l
600 g/l
KRESOXIMETIL + No se 1 lt 125 + 125 g/l
EPOXICONAZOLE encuentra 5 lt 125 + 125 g/l
TEBUCONAZOL + No se 1 lt 160 + 80 g/l
AZOXYSTROBIN encuentra 200 + 120 g/l
200 + 125 g/l
200+120 g/l
80 + 160 g/l
12 lt 20 + 100 g/l
16 lt 20 + 100 g/l
20 lt 20 + 100 g/l
200+120 g/l
250 cc 160 + 80 g/l
80 + 160 g/l
4 lt 200+120 g/l
285
Producto Presenta Presentación y concentración
ción en
SIPSA
AZOXYSTROBIN + 1 lt 1 lt 200 + 80 g/l
CYPROCONAZOLE 1000 lt 200 + 80 g/l
20 lt 200 + 80 g/l
250 ml 200 + 80 g/l
5 lt 200 + 80 g/l
PROPINEB + 400 gr 400 gr 667 + 667 g/kg
FLUOPICOLIDE 5 kg 667 + 667 g/kg
286

7 Estudio Sobre Sector Plaguicidas Colombia Diciembre 2013

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

7 Estudio Sobre Sector Plaguicidas Colombia Diciembre 2013

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Estudios Económicos

Estudio elaborado por el

Usted es libre de:

Compartir - copiar, distribuir, ejecutar y comunicar públicamente la obra

Bajo las condiciones siguientes:

Los derechos derivados de usos legítimos u otras limitaciones reconocidas por la

El análisis presentado y las opiniones expuestas en el presente documento son responsabilidad

En este documento se presenta un análisis de la industria de plaguicidas en Colombia. Se consideran las

Palabras clave: plaguicidas, agroquímicos, insumos agropecuarios, fungicidas, pesticidas, insceticidas,

JEL: L11, L16, L19, L59, L65.

A partir de la base de datos (anonimizada en nombre de la firma y producto), proporcionada por el

Producto de este ejercicio se formularon algunas recomendaciones de política que se encuentran en el

[…]Todo producto natural o sintético, biotecnológico o químico, utilizado para promover la

Para lo anterior, Se consideran las principales variables internacionales de producción y consumo de

Gráfica 1. Número de empleos directos de la industria de pesticidas y otros agroquímicos (2009).

Fuente: GEE-SIC a partir de datos de Naciones Unidas.

País 2006 2007 2008 2009 2010

Fuente: Tomada de la FAO (2013).

México 4,55 Eslovenia 5,75

Fuente: GEE-SIC a partir de datos de la FAO.

2011 2010 2011 2010

Fuente: GEE-SIC a partir de datos de la FAO.

Saint Kitts and Nevis Camerún

Fuente: GEE-SIC a partir de datos de la FAO.

1.3. Comercio internacional

Fuente: GEE-SIC a partir de datos de la FAO.

United States of America

French Polynesia Togo

Gráfica 11. Comercio internacional de insecticidas (2011).

Fuente: GEE-SIC a partir de datos de la FAO.

1.4. Consumo agregado

Gráfica 12. Consumo agregado de pesticidas (Tn, 2010)

Gráfica 13. Consumo agregado de pesticidas en Colombia (Tn, 1990 - 2010).

Fuente: GEE-SIC a partir de datos de Banco Mundial.

Se redujeron entre 1997 y Si estaban en 1997 pero no se

La fabricación de sustancias y productos químicos representó entre el primer trimestre de 2000 y el

Nota. Series Desestacionalizadas.

Gráfica 16. Participación de sustancias y Gráfica 17. Participación de sustancias y

Nota 1. Series Desestacionalizadas.Nota 2. Precios constantes de 2005.

Fuente: elaboración propia a partir de DNP (2013).

Gráfica 19. Producción a precios corrientes de plaguicidas distintos a herbicidas (2002-2010)

Fuente: elaboración propia a partir de DNP (2013).

Gráfica 20. Exportaciones FOB e importaciones FOB de plaguicidas (2002-2012).

Fuente: elaboración propia a partir de DNP (203).

2.2.1 Principales importadores

Con respecto a los importadores de plaguicidas en 2012, se utilizó el directorio de importadores de la

Departamento Número de importadores Participación

Cuadro 4. Información de los principales importadores de plaguicidas (2012).

2.2.2 Principales exportadores

Con respecto a los importadores de plaguicidas en 2012, se utilizó el directorio de exportadores de la

Fuente: elaboración del GEE a partir de DNP (2013).

Gráfica 23. Empleo promedio por eslabón de la cadena de agroquímicos (2007-2010).

Fuente: elaboración propia a partir de DNP (2013).

Valor del índice

Variación 12 meses Real Production Index (eje secundario)

Fuente: elaboración propia a partir de DANE (2013).

 Índice de productividad laboral (IPL)2.

Fuente: elaboración propia a partir de DANE (2013).

Cuadro 8. Colombia, indicadores laborales de Sustancias químicas básicas, fabricación de fibras

IPL IRH ICLU

Gráfica 28. Consumo aparente de plaguicidas en Colombia (2000 – 2010).

Fuente: elaboración propia a partir de DANE (2010).

Gráfica 29. Tasa de crecimiento del consumo aparente de plaguicidas (2000-2010)

Fuente: elaboración propia a partir de DANE (2010).