CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:MAYAUTE SUAREZ
Marlene Del Carmen FAU 20159981216 soft
Fecha: 24/01/2020 09:18:25,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

SENTENCIA
CASACIÓN N° 15103-2017
SULLANA

SUMILLA: “La sentencia recurrida en casación se

encuentra debidamente motivada, al exponer las
razones fácticas y jurídicas correspondientes, dentro
del marco de la actuación probatoria y respetando los
principios de lógica formal; además de absolver los
agravios relacionados con las causales que han
servido de sustento a la decisión confirmatoria de la
sentencia apelada que declaró infundada la
demanda; por lo que el recurso casatorio deviene en
infundado”.

Lima, dieciséis de mayo

de dos mil diecinueve.-

LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.---------------------------------
-----

I. VISTA: La causa número quince mil ciento tres – dos mil diecisiete; en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores Jueces
Supremos Pariona Pastrana – Presidente, Arias Lazarte, Rueda Fernández,
Toledo Toribio y Bustamante Zegarra; luego de verificada la votación con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia:

I.1. OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÓN

Se trata del recurso de casación interpuesto con fecha dieciocho de noviembre

de dos mil dieciséis, por el demandante Isidro Arnoldo Cango Saavedra,
obrante a fojas ciento setenta y siete, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número dieciséis, de fecha trece de setiembre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento cincuenta y nueve, emitida por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Sullana, que confirmó la sentencia apelada, expedida
por el Juzgado Mixto -Sede Cáceres - Ayabaca de la Corte Superior de Justicia
de Sullana, contenida en la resolución número diez, de fecha quince de junio de
dos mil quince, obrante a fojas ciento doce, que declaró infundada la demanda;
en el proceso seguido por Isidro Arnoldo Cango Saavedra contra la Comunidad
Campesina de Suyupampa, sobre el mejor derecho a la posesión.

1
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 15103-2017
SULLANA

I.2. CAUSALES POR LAS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL

RECURSO DE CASACIÓN

Mediante resolución suprema de fecha dieciséis de agosto de dos mil diecisiete,

obrante a fojas ochenta y cinco del cuaderno de casación formado en esta Sala
Suprema, se declaró PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Isidro Arnoldo Cango Saavedra, por las siguientes causales:

a) Infracción normativa del artículo 5 de la Ley N.° 24656, Ley General de

Comunidades Campesinas y, de los artículos 21 y 27 de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo N.° 008-91-TR; señala que, conforme a tales
normas, por el solo mérito de ser hijo de comunero le correspondía el mejor
derecho de posesión sobre los bienes sub litis, máxime si al igual que su señor
padre ha venido detentando la posesión de tales bienes, situación jurídica que
además no ha sido contradicha por la Comunidad Campesina de Suyupampa,
quien considera que el derecho posesorio también le correspondería a sus
hermanos; asimismo, existe una constancia de posesión del veintiocho de
setiembre de dos mil nueve, emitida por el presidente de la misma comunidad,
en la cual se señala que el recurrente es natural y reside en el sector el Sauce,
comprensión de esta comunidad; así como, el documento denominado
“testamento” mediante el cual su padre expresó su voluntad de dejarle la
posesión al recurrente de los predios materia de litis; y, el once de febrero de dos
mil nueve, el Presidente de la Administración de la demandada expide una
constancia en la cual se establece que por razones de salud de su padre, el
recurrente venía desarrollando acciones posesorias sobre los predios.

b) Infracción normativa del artículo 898 del Código Civil; manifiesta que, en
casos como el de autos, la posesión no se trasmite por herencia, siendo que los
herederos del poseedor primigenio cuentan con un derecho a poseer, del cual
solo beneficia a quien efectivamente ha ejercido la posesión.

c) Infracción normativa del artículo 921 del Código Civil; expresa que, dicho
artículo permite que se interpongan acciones posesorias o interdictos, habiendo

2
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 15103-2017
SULLANA

el recurrente optado por la primera de estas, al pretender el mejor derecho de

posesión.

d) Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución

Política del Perú (procedencia excepcional), al amparo de lo preceptuado por
el artículo 392-A del Código Procesal Civil, incorporado por el artículo 2 de la Ley
Nº 29364, el Colegiado Supremo señaló que es necesario revisar en este caso
concreto, si lo resuelto por las instancias de mérito atenta contra uno de los fines
del recurso de casación como es la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto, contraviniendo lo dispuesto en los precitados dispositivos.

II. CONSIDERANDO:

PRIMERO: ANTECEDENTES PROCESALES DE RELEVANCIA

A efectos de un mejor entendimiento sobre el asunto debatido deviene pertinente

iniciar el examen que corresponde a esta Sala Suprema con el sucinto recuento
de las principales actuaciones vinculadas con el desarrollo de la presente causa
judicial, así tenemos:

1.1. Demanda: Mediante escrito presentado el veintiuno de junio de dos mil

trece, obrante a fojas diecinueve, Isidro Arnoldo Cango Saavedra, interpuso
demanda sobre mejor derecho de posesión, con el siguiente petitorio:
Pretensión Principal: se reconozca y respete su posesión y dominio que viene
ejerciendo sobre los predios rústicos denominados “La Cruz” de cuatro
hectáreas, “La Rabija”, “La Inverna Chica” y “Chichacomal”, de media hectárea
cada una; y “Arada Delgadita” de una hectárea que se encuentran dentro de la
jurisdicción de la Comunidad Campesina de Suyupampa.

La parte demandante sustenta su petitorio argumentando que: a) Los predios “La

Inverna Chica”, “Arada Delgadita”, “Chichacomal”, así como la casa habitación y
el huerto familiar originalmente fueron conducidos directamente por sus abuelos:
Bacilio Cango y Adelina Parrilla quienes transfirieron la posesión de dichas áreas
por tradición a sus padres: Lorenzo Cango Parrilla y Fidelina Saavedra Jiménez

3
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 15103-2017
SULLANA

quienes en el año mil novecientos sesenta y cuatro, por razones personales y

conyugales se separaron, yéndose a vivir su señora madre, al igual que sus
hermanos a la ciudad de Piura en donde domicilian desde esa fecha,
quedándose su padre y el recurrente en la conducción directa de los predios de
los cuales ejercía posesión hasta el fallecimiento de su señor padre, con fecha
tres de junio de dos mil once, asimismo precisa ejercían dominio y posesión
directa sobre los mencionados predios; b) en junio de mil novecientos setenta y
ocho, su señor padre Lorenzo Cango Parrilla con su nuevo compromiso
extramatrimonial, señora Leonila Huayama García adquieren la posesión de un
predio denominado “La Cruz” situado en el sector “El Sauce” jurisdicción de la
Comunidad Campesina de Suyupampa de aproximadamente cuatro hectáreas;
agregando que, tanto su señor padre, su pareja y el recurrente han venido
conduciendo los mencionados predios de manera pacífica, directa, permanente,
continúa, hasta el mes de marzo de dos mil dos que fallece la pareja de su padre
sin haber procreado hijo alguno; c) señala que conforme a la jurisprudencia para
estos casos, la posesión no es transmisible por herencia; sin embargo, los
herederos de los poseedores primigenios cuentan con un derecho a poseer que
solo beneficia a quien efectivamente ha ejercido posesión sobre el predio,
pudiendo adicionar su plazo posesorio el de su causante, lo cual es concordante
con lo que señala el artículo 898 del Código Civil, como es de verse de la
Casación N.° 205-2004-COFOPRI/TAP publicado el diec iseis agosto de dos mil
cuatro; d) precisa, su señor padre con sendos documentos y en atención a lo
que señala la Ley Nº 24656, Ley General de Comunidades Campesinas, ha
venido solicitando el reconocimiento de su posesión directa de los predios antes
señalados a través de una constancia posesionaria e incluso otros bienes que
adquirió en compra venta y que se hallaron dentro de la Comunidad Campesina
de Suyupampa, sin resultado alguno y en donde aprovechándose de la
ignorancia de su padre cuando recibía las solicitudes dirigidas al presidente de la
Comunidad, solo consignada la fecha de recepción y no la firma, siendo
presidente el señor Ovidio Méndez Flores, por ello, al no atender las peticiones
de su padre, procedió a presentar solicitudes administrativas vía notarial en los
años dos mil ocho y dos mil nueve sin recibir respuesta; e) para evitar vulnerar el

4
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 15103-2017
SULLANA

derecho de posesión y/o de propiedad de terceros colindantes a los predios de

los cuales solicita se declare su mejor derecho, solicita a la judicatura que en su
oportunidad se disponga la delimitación precisa de las áreas y linderos que le
corresponden; f) finalmente invoca como sustento jurídico a los artículos 5 de la
Ley N.° 24656, el artículo 21 del Decreto Supremo N .° 008-91-TR, referido a que
son considerados comuneros aquellos nacidos en la comunidad y los hijos de los
comuneros, así como el artículo 27 de la misma ley, referido aquellos que no
tiene la condición de comunero calificado; agregando que siempre ha estado en
posesión de los terrenos en cuestión y que le asiste el derecho porque fueron
transferidos por tradición y su señor padre declara en un documento el
reconocimiento de su derecho posesorio de los predios sub materia, ya que sus
hermanos se fueron a vivir a Piura.

1.2. Contestación de demanda: La demandada Comunidad Campesina de

Suyupampa, representado por su Presidente Frangil Isidoro Calle Jaramillo,
mediante escrito de fecha veintidós de agosto de dos mil trece, obrante a fojas
cuarenta y nueve, solicita que la demanda sea declarada infundada, porque lo
sostenido por el demandante no se ajusta a la verdad, dado que pretende
apropiarse de los bienes que le corresponden a todos sus hermanos Teodoro
Cango Saguma, Alipio Cango Saavedra, Sefelmira Cango Saavedra y Rubí
Cango Saavedra, quienes fueron hijos del difunto Lorenzo Cango Parrilla. Se
hace presente que se apersonó a proceso el nuevo presidente de la Comunidad,
señor Alfredo Valle Ludeña, mediante escrito de fojas setenta y seis.

1.3. Sentencia de primera instancia: Emitida por Juzgado Mixto de Ayabaca de

la Corte Superior de Justicia de Sullana, en fecha quince de junio de dos mil
quince, obrante a fojas ciento doce, que declaró infundada la demanda. El
Juzgado de instancia fundamentó su decisión en base a los siguientes
argumentos principales: que la acción petitoria puede versar sobre el derecho de
propiedad u otro derecho real como la superficie, usufructo, uso, habitación, los
cuales tienen por contenido a la posesión. Para evaluar el mejor derecho de
posesión es necesario precisar dos criterios: a) que el predio esté debidamente
delimitado (área, perímetro, linderos y colindantes) y que se acredite con el

5
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 15103-2017
SULLANA

documento pertinente y, b) El poseedor que reclama ser el mejor posesionario

del predio debe acreditar estar en posesión de manera legítima a fin de evitar
amparar posesiones precarias o ilegales, salvo que haya adquirido la posesión
de manera originaria. En el caso de autos, el demandante solo ha acreditado la
delimitación del predio denominado “La Cruz”, con el documento de fojas cuatro;
sin embargo, los demás predios materia de la presente causa no lo están y
tampoco ha acreditado con documentos idóneos que se encuentra en posesión,
dado que solo se limitó a señalar que como su difunto padre estuvo en posesión,
él también lo ha estado. Asimismo, tampoco ha acreditado que los predios de los
cuales solicita se le declare tener el mejor derecho de posesión no sean de
propiedad de la Comunidad Campesina. Por tal razón deviene en infundada.

1.4. Sentencia de vista: Expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de

Justicia de Sullana, de fecha trece de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a
fojas ciento cincuenta y nueve, que confirmó la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda. Expresa la Sala Superior entre sus principales
razonamientos que: En el petitorio del escrito de demanda, de ninguna manera
se ha peticionado la delimitación de áreas y linderos como señala en su escrito
de apelación y tampoco fue advertido en los puntos controvertidos, tanto más si
en el caso de peticionar el mejor derecho de posesión, resulta necesario que la
parte demandante identifique plenamente los bienes sub materia. En tal sentido,
la parte demandante no ha cumplido con la carga probatoria, porque tenía que
identificar y delimitar plenamente los predios que alega viene poseyendo y el
mejor derecho de posesión sobre los mismos, por lo que corresponde confirmar
la sentencia que declaró infundada la demanda.

SEGUNDO: CONSIDERACIONES PREVIAS SOBRE EL RECURSO DE

CASACIÓN

2.1. En primer lugar, debe tenerse en cuenta que el recurso extraordinario de

casación tiene por objeto, el control de las infracciones que las sentencias o los
autos puedan cometer en la aplicación del derecho; partiendo a tal efecto de los
hechos considerados probados en las instancias de mérito y aceptados por las

6
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 15103-2017
SULLANA

partes, para luego examinar si la calificación jurídica realizada es la apropiada a

aquellos hechos. No bastando la sola existencia de la infracción normativa, sino
que se requiere que el error sea esencial o decisivo sobre el resultado de lo
decidido. Así también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la
función nomofiláctica, debe recalcarse que esta no abre la posibilidad de acceder
a una tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del conflicto ni la
obtención de un tercer pronunciamiento por otro Tribunal sobre el mismo
petitorio y proceso, constituyendo más bien un recurso singular que permite
acceder a una Corte de Casación para el cumplimiento de determinados fines,
como la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República.

2.2. Por causal de casación se entiende al motivo que la ley establece para la
procedencia del recurso, debiendo sustentarse en aquellas previamente
señaladas en la ley, pudiendo, por ende, interponerse por apartamiento
inmotivado del precedente judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento
de la forma. Se consideran motivos de casación por infracción de la ley, la
violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al caso, así como la falta de
congruencia de lo decidido con las pretensiones formuladas por las partes y la
falta de competencia. Los motivos por quebrantamiento de la forma aluden a
infracciones en el proceso1, por lo que en tal sentido si bien todas las causales
suponen una violación de la ley, también lo es que estas pueden darse en la
forma o en el fondo.

2.3. Sobre la infracción procesal debe anotarse que esta se configura cuando en
el desarrollo de la causa no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han soslayado o alterado actos del procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano judicial deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en claro quebrantamiento de la
normatividad vigente y de los principios procesales.

1
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano Americanas, México D.F,
1940, página 222.

7
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 15103-2017
SULLANA

2.4. De otro lado, atendiendo que en el caso particular se ha declarado la

procedencia excepcional por infracción normativa de carácter procesal,
corresponde en primer lugar proceder con el análisis de la misma, desde que si
por ello se declarara fundado el recurso, su efecto nulificante implicaría la
anulación de lo actuado hasta donde se advirtiera el vicio, con disposición, en su
caso, de un nuevo pronunciamiento por el respectivo órgano de instancia, en
cuyo supuesto carecerá de objeto emitir pronunciamiento sobre las infracciones
normativas materiales; y, si por el contrario, se declarará infundada la referida
infracción procesal, correspondería emitir pronunciamiento respecto de las
indicadas infracciones materiales.

TERCERO: ANÁLISIS DE LA INFRACCIÓN NORMATIVA DE NATURALEZA

PROCESAL

3.1. En cuanto al derecho al debido proceso, recogido en el artículo 139

numeral 3 de la Constitución Política del Perú, consagra como principio rector de
la función jurisdiccional, la observancia del debido proceso; el cual, conforme a la
interpretación que reiteradamente ha sostenido la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, exige fundamentalmente que todo proceso o procedimiento
se desarrolle de tal forma que su tramitación garantice a los sujetos involucrados
en él las condiciones necesarias para defender adecuadamente y dentro de un
plazo razonable los derechos u obligaciones sujetos a consideración2. Diremos
también que tal principio constitucional no tiene una concepción unívoca, sino
que comprende un haz de garantías; siendo dos los principales aspectos del
mismo: El debido proceso sustantivo, que protege a los ciudadanos de las leyes
contrarias a los derechos fundamentales; y, el debido proceso adjetivo o formal,
que implica las garantías procesales que aseguran los derechos fundamentales.
Es decir que, en el ámbito sustantivo, se refiere a la necesidad de que las
sentencias sean valiosas en sí mismas, esto es, que sean razonables; mientras
que el ámbito adjetivo alude al cumplimiento de ciertos recaudos formales, de

2
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Opinión Consultiva OC-9/87 "Garantías Judiciales en Estados
de Emergencia", párrafo 28.

8
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 15103-2017
SULLANA

trámite y de procedimiento, para llegar a una solución judicial mediante la

sentencia. Derecho que se manifiesta, entre otros, en el derecho de defensa,
derecho a la prueba, a la jurisdicción predeterminada por ley o al juez natural,
proceso preestablecido por Ley, derecho a la cosa juzgada, al juez imparcial,
derecho a la pluralidad de instancia, derecho de acceso a los recursos, al plazo
razonable; derecho a la motivación; entre otros.

3.2. Uno de los principales componentes del derecho al debido proceso se

encuentra constituido por el denominado derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, recogido en el artículo 139 numeral 5 de la Carta
Política, por el cual se garantiza a las partes involucradas en la controversia el
acceso a una respuesta del juzgador que se encuentre adecuadamente
sustentada en argumentos que la justifiquen lógica y razonablemente, sobre la
base de los hechos acreditados en el proceso y el derecho aplicable al caso y
que, además, resulten congruentes con las pretensiones y alegaciones
esgrimidas por aquéllos dentro de la controversia. Roger Zavaleta Rodríguez, en
su libro “La Motivación de las Resoluciones Judiciales como Argumentación
Jurídica”3, precisa que: “Para fundamentar la decisión es indispensable que la
conclusión contenida en el fallo responda a una inferencia formalmente correcta
(justificación interna). Su observancia, sin embargo, no se limita a extraer la
conclusión de las premisas predispuestas, pues también comprende una
metodología racional en la fijación de aquellas (justificación externa). En lo
posible las premisas deben ser materialmente verdaderas o válidas, según el
caso, a fin de garantizar la solidez de la conclusión. En caso contrario esta no
podría ser más fuerte que las premisas. Una decisión judicial está motivada si, y
solo si, es racional. A su vez, una decisión es racional si, y solo si, está
justificada interna y externamente. Mientras la justificación interna expresa una
condición de racionalidad formal, la justificación externa garantiza racionalidad
sustancial de las decisiones judiciales. (…)”.

3
Roger E. Zavaleta Rodríguez, “La motivación de las resoluciones judiciales como argumentación jurídica”,
Editora y Librería Jurídica Grijley EIRL 2014, pág. 207-208.

9
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 15103-2017
SULLANA

3.3. Por su parte el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 1480-2006-

AA/TC, ha puntualizado que: “el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados
en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para someter a un
nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios.

En tal sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial se ha

violado o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
debe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la resolución
cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios probatorios
del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar las razones
expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto,
porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito de
la causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta
es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en
evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del
derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la valoración de los hechos”.

La jurisprudencia del Tribunal Constitucional citada, halla eco con lo establecido

en el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, en cuanto
establece que no solo constituye derecho de toda persona la tutela jurisdiccional
efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses es irrestricto,
sino que este se efectivice dentro del desarrollo de un proceso regular, exento de
irregularidades que deriven en la nulidad de la decisión judicial.

3.4. Precisamente, en concordancia con el contenido constitucionalmente

protegido del derecho a la motivación, encontramos al principio de congruencia
regulado en el artículo VII segundo párrafo del Título Preliminar del Código

10
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 15103-2017
SULLANA

Procesal Civil, el que se constituye como un precepto rector de la actividad

procesal, por el cual en toda resolución judicial debe existir conformidad o
concordancia entre el pedido formulado por cualquiera de las partes y la decisión
que el Juez estime sobre él. Dicho principio es transcendente en el proceso,
entre otros aspectos, porque la sentencia judicial tiene que respetar los límites
de la pretensión. En esa línea, se destaca la congruencia externa, la que alude a
la concordancia o armonía que debe existir entre el pedido y la decisión sobre
este, y la congruencia interna, que es la concerniente a la concordancia que
necesariamente también debe existir entre la motivación y la parte resolutiva. La
aplicación del referido principio rector significa que el juez está obligado a dictar
sus resoluciones de acuerdo al sentido y alcances de las peticiones formuladas
por las partes, por lo que en ese orden de ideas, en el caso del recurso de
apelación, corresponde al órgano jurisdiccional superior resolver en función de
los agravios y errores de hecho y de derecho en los que se sustenta la
pretensión impugnatoria expuesta por el apelante, con la limitación que el propio
Código Procesal Civil prescribe.4

CUARTO: En el marco de las precisiones anotadas, tenemos que para

determinar si una resolución judicial ha transgredido el derecho al debido
proceso en su elemento esencial de motivación y congruencia procesal, el
análisis a efectuarse debe partir de los propios fundamentos o razones que
sirvieron de sustento a la misma, en ese sentido, cabe realizar el examen de los
motivos o justificaciones expuestos en la resolución materia de casación;
precisando que las demás piezas procesales o medios probatorios del proceso
sub materia solo pueden ser evaluados para contrarrestar las razones expuestas
en la resolución acotada, más no pueden ser objeto de una nueva evaluación o
análisis. Así, corresponde que esta Sala Suprema verifique si el paso de las
premisas fácticas y jurídicas a la conclusión arribada ha sido lógica o
deductivamente válido, sin devenir en contradictoria.

4.1. Ingresando al análisis de la infracción normativa del artículo 139 incisos

3 y 5 de la Constitución Política del Estado (procedencia excepcional), es
4
Sentencia del Tribunal Constitucional N° 7022-2006 -PA/TC, del 19 de junio de 2007, Fundamentos 9 y 10.

11
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 15103-2017
SULLANA

conveniente recordar los fundamentos que la respaldan, los que en síntesis

señalan que es necesario revisar en este caso concreto, si lo resuelto por las
instancias de mérito atenta contra uno de los fines del recurso de casación como
es la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto, contraviniendo
lo dispuesto en los precitados dispositivos.

4.2. En ese propósito tenemos que, de la sentencia recurrida se observa que la

misma ha respetado el principio de motivación y congruencia, toda vez que, ha
delimitado el objeto de pronunciamiento, como así se desprende del punto II de
la parte considerativa; asimismo, se ha pronunciado sobre los agravios
denunciados como así aparece del desarrollo lógico jurídico que emerge a partir
punto III, primer considerando y siguientes. Asimismo, se desprende del fallo
recurrido en casación que para absolver y desestimar los agravios planteados en
el recurso vertical, la Sala de mérito efectuó una valoración de los hechos –
Antecedentes-, además de haber justificado las premisas fácticas (el Juzgador
se ha pronunciado sobre el mejor derecho de posesión) y las premisas
jurídicas (artículo 139 incisos 5 y 11) de la Constitución Política del Estado y
artículo 11 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; artículos 196, 200, 354 y 366
del Código Procesal Civil), que le han permitido llegar a la conclusión (el
demandante no ha cumplido con presentar documento probatorio alguno, en
virtud del cual demuestre que él, se encuentra en efectiva posesión de los
predios sub materia; por lo que corresponde, confirmar la resolución recurrida;
tanto más, si no ha identificado plenamente los predios sub materia). En ese
escenario queda claro que la justificación interna que fluye de la recurrida ha
sido satisfecha.

4.3. Ahora bien, en torno a la justificación externa de la decisión superior, esta

Sala Suprema considera que la justificación externa realizada por la Sala de
Alzada es adecuada, desde que las premisas fácticas y jurídicas invocadas en el
apartado anterior contienen proposiciones verdaderas y normas aplicables en el
ordenamiento jurídico nacional, siendo las correctas para resolver la materia en
controversia, habiendo absuelto el grado de acuerdo a los agravios que
sustentaron la pretensión impugnatoria, en el marco de la competencia funcional

12
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 15103-2017
SULLANA

que le otorga el artículo 370 del Código Procesal Civil; por consiguiente, estando
a la corrección de las premisas normativas y fácticas, la conclusión a la que
arribó la Sala Superior fue la adecuada. En esa perspectiva, la sentencia
recurrida en casación explica y justifica las premisas factuales y jurídicas
elegidas por el Colegiado Superior, cumpliendo así con la exigencia de logicidad
en la justificación interna de la resolución examinada; por ello mismo, no se
observa la infracción de los derechos al debido proceso, motivación de las
resoluciones judiciales y su extensión de valoración probatoria; en consecuencia,
la causal procesal admitida en forma excepcional debe ser declarada infundada.
4.4. Debe precisarse que la motivación como parte del debido proceso no exige
el acogimiento a una determinada técnica argumentativa, sino la expresión de
buenas razones, sustentos fácticos y jurídicos y la corrección lógica formal del
razonamiento judicial, esto es la justificación interna que permita determinar el
razonamiento lógico del paso de las premisas a la conclusión y decisión judicial,
observándose que en el caso que nos convoca todos estos pasos, lineamientos
y parámetros se han visto realizados en el texto de la sentencia de vista
cuestionada, al guardar ella una coherencia lógica y congruente con la
pretensión demandada en autos.

4.5. Es menester acotar que lo precisado no es equivalente a que este Colegiado

Supremo concuerde con el fallo recurrido, desde que no cabe confundirse debida
motivación de las resoluciones judiciales con debida aplicación del derecho
objetivo. En el primer caso se examinan los criterios lógicos y argumentativos
referidos a la decisión de validez, la decisión de interpretación, la decisión de
evidencia, la decisión de subsunción y la decisión de consecuencias, en tanto
que, en el segundo caso debe determinarse si la norma jurídica utilizada ha sido
aplicada de manera debida.

ANÁLISIS DE LAS INFRACCIONES NORMATIVAS DE NATURALEZA

MATERIAL

QUINTO: DE LA INFRACCIÓN NORMATIVA DEL ARTÍCULO 5 DE LA LEY Nº

24656, LEY GENERAL DE COMUNIDADES CAMPESINAS Y ARTÍCULOS 21

13
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 15103-2017
SULLANA

Y 27 DE SU REGLAMENTO, APROBADO POR DECRETO SUPREMO Nº 008-

91-TR

5.1. Respecto a la denuncia que sustenta el recurso de casación, cabe

mencionar que la parte recurrente alega esencialmente –como ya ha sido
mencionado en la parte introductoria de esta resolución– que por el solo mérito
de ser hijo de comunero le correspondía el mejor derecho de posesión sobre los
bienes sub litis, máxime si al igual que su señor padre ha venido detentando la
posesión, y que no ha sido contradicha por la Comunidad Campesina de
Suyupampa.
5.2. Bajo la precisión anterior, a fin de establecer si se ha infringido las normas
que denuncia, debemos partir citando su contenido normativo, para luego
relacionarlo con los hechos con relevancia jurídica materia del presente caso.
Así tenemos que:

El Artículo 5 de la Ley 24656 – Ley General de Comunidades

Campesinas: “Son comuneros los nacidos en la Comunidad, los hijos
de comuneros y las personas integradas a la Comunidad.

Para ser "comunero calificado" se requieren los siguientes requisitos:

a) Ser comunero mayor de edad o tener capacidad civil;

b) Tener residencia estable no menor de cinco años en la Comunidad;
c) No pertenecer a otra Comunidad;
d) Estar inscrito en el Padrón Comunal; y,
e) Los demás que establezca el Estatuto de la Comunidad.
Se considera comunero integrado:
a) Al varón o mujer que conforme pareja estable con un miembro de la
Comunidad; y,
b) Al varón o mujer, mayor de edad, que solicite ser admitido y sea
aceptado por la Comunidad.

En ambos casos, si se trata de un miembro de otra Comunidad, deberá

renunciar previamente a ésta.”

14
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 15103-2017
SULLANA

Artículo 21 del Reglamento de la Ley de Comunidades

Campesinas, aprobado por Decreto Supremo Nº 008-91-TR: “Son
comuneros, cualquiera sea su lugar de residencia, los nacidos en la
Comunidad, los hijos de comunero y las personas integradas a la
Comunidad”.

Artículo 27 del Reglamento de la Ley de Comunidades

Campesinas, Decreto Supremo Nº 008-91-TR: “Los comuneros que
no tienen la condición de comunero calificado y que residen fuera de la
comunidad, tienen los siguientes derechos:

a. Conservar su vivienda, si la tuvieran;

b. Constituir instituciones de carácter social, deportivo, cultural u otros
ligados a la Comunidad, de manera que los cohesione en el lugar donde
residen;
c. Participar en las Asambleas de la comunidad, con voz pero sin voto; y
d. Otras que les otorgue el Estatuto de la Comunidad”.

5.3. Precisado ello, partimos, señalando que la posesión es uno de los atributos
del derecho de propiedad que es el más completo de los derechos reales. La
Constitución Política del Estado, en su artículo 70 consagra el derecho de
propiedad como un derecho inviolable garantizado por el Estado, estableciendo
además que, a nadie puede privarse de su propiedad, que también conlleva a la
desposesión, constituyéndose de esta manera, el derecho de propiedad, en una
garantía constitucional.

5.4. Sin embargo, las normas invocadas, descritas anteriormente, están referidas
a una acción personal para ser reconocido como comunero o miembro integrante
de una Comunidad Campesina; mientras que la materia debatida en esta causa
se refiere a una acción real de mejor derecho a la posesión. En tal sentido,
resulta evidente que no se ha producido ninguna infracción normativa de los
artículos de la Ley General de Comunidades Campesinas ni de su Reglamento,
pues dichas normas, no son relevantes ni idóneas para resolver la controversia
en esta causa de naturaleza real, por consiguiente debe declararse infundado el
recurso interpuesto por la causal normativa material denunciada.

15
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 15103-2017
SULLANA

SEXTO: DE LA INFRACCIÓN NORMATIVA DEL ARTÍCULO 898 DEL

CÓDIGO CIVIL

6.1. Sobre el particular la parte recurrente señala en síntesis que en casos como
el de autos, la posesión no se transmite por herencia; sin embargo, siendo que
los herederos del poseedor primigenio cuentan con un derecho a poseer, solo
beneficia a quien efectivamente ha ejercido la posesión.

6.2. Precisado lo anterior, a fin de establecer si ha existido la infracción

normativa denunciada, debemos revisar el texto de la norma en cuestión,
Código Civil, la cual prescribe e n su artículo 898 que:

“El poseedor puede adicionar a su plazo posesorio el de aquel que le

trasmitió válidamente el bien”.

6.3. Atendiendo a lo indicado, debemos señalar que la norma citada establece la

adición del plazo posesorio para facilitar la usucapión o prescripción adquisitiva
de dominio, con la finalidad de consolidar el dominio sobre el bien. A lo que se
agrega que la suma o adición de posesiones ha sido establecido por razones
prácticas que conciernen a la propiedad y a la circulación de la riqueza.

6.4. En ese sentido, siendo que en el caso de autos, la materia controvertida no

tiene relación alguna con los plazos de posesión, ni con la adquisición del
dominio de un inmueble por prescripción, sino únicamente sobre el mejor
derecho de posesión; el artículo 898 del Código Civil no tiene vocación de ser
invocado ni aplicado para resolver la controversia, lo que además se advierte de
las instancias de mérito. Por tanto, también resulta infundado el recurso de
casación por esta causal.

SÉTIMO: INFRACCIÓN NORMATIVA DEL ARTÍCULO 921 DEL CÓDIGO

CIVIL

7.1. Respecto a la denuncia que sustenta el recurso de casación, cabe

mencionar que la parte recurrente alega esencialmente –como ya ha sido

16
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 15103-2017
SULLANA

mencionado en la parte introductoria de esta resolución– que dicho artículo

permite que se interpongan acciones posesorias o interdictos, habiendo el
recurrente optado por la primera de esas, al pretender el mejor derecho de
posesión.

7.2. Precisado lo anterior, debemos revisar el texto de la norma en cuestión,

Código Civil, la cual señala en su artículo 921 que:

“Todo poseedor de muebles inscritos e inmuebles puede utilizar las

acciones posesorias y los interdictos. Si su posesión es de más de un año
puede rechazar los interdictos que se promuevan contra él”.

7.3. De la norma anotada se tiene que este artículo confiere las acciones
posesorias y los interdictos a los poseedores de muebles inscritos y de
inmuebles. Las acciones posesorias corresponden a quienes tienen derecho a la
posesión y los interdictos a los poseedores sin entrar a considerar si tienen
derecho o no a la posesión. En otros términos, el hecho posesorio actual se
defiende con el interdicto y el derecho de posesión que se protege con la acción
posesoria.

7.4. En ese sentido, queda claro que la norma denunciada establece las formas
de defensa judicial de la posesión, como son las acciones posesorias y los
interdictos; siendo que las acciones posesorias se conceden a aquellos que
tienen derecho a la posesión, examinándose los títulos para poder determinar el
derecho o el mejor derecho a la posesión.

7.5. En el caso de autos, sostiene la parte recurrente en su recurso de casación

que dicho dispositivo legal ha sido aplicado unilateralmente por la juzgadora, sin
tener en cuenta el aspecto discrecional de su utilización, ya que el término
“puede utilizar” permite usar las acciones posesorias, como la presente
demanda, así como también los interdictos.

7.6. En efecto fluye de autos, que únicamente en la sentencia de primera

instancia en el considerando cuarto, la jueza de la causa invocó dicho dispositivo

17
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 15103-2017
SULLANA

legal, justamente para diferenciar las acciones posesorias de los interdictos,

concluyendo que las acciones petitorias, como en la presente causa, tienen que
examinarse los títulos para determinar el derecho o mejor derecho a la posesión,
es decir, que los interdictos protegen a la posesión como hecho y las acciones
posesorias defienden a la posesión como derecho.
7.7. En cuanto a la probanza acerca de que el demandante se haya encontrado
en ejercicio de la posesión directa sobre los inmuebles sub materia, las
instancias de mérito, han establecido en base a la valoración conjunta y
razonada de los medios probatorios actuados en el proceso, y que la Sala
Superior los cita y evalúa en el considerando sexto de su fallo (parte final), que el
accionante no ha cumplido con presentar documento probatorio alguno en virtud
del cual demuestre que se encuentra en efectiva posesión de los predios, a ello
habría que sumar el hecho que no se han identificado plenamente los bienes que
alega posee; en ese contexto, de las actuaciones citadas por las instancias de
mérito no se encuentra acreditado que el demandante se encontraba en
posesión de los bienes inmuebles materia de litis, desde que la documentación
actuada no se encuentra dirigida a demostrar el ejercicio de la posesión del
actor.

7.8. En esa línea de argumentación, queda claro para esta Sala de Casación que
el error causal denunciado no resulta consistente, y siendo esto así, no existe
infracción normativa alguna al haberse aplicado dicho dispositivo legal, máxime
si es justamente el que faculta a la parte actora a interponer la presente
demanda de mejor derecho de posesión, lo que da mérito a que se desestime la
infracción normativa denunciada, debiendo por ende, declarar infundada la
causal invocada.

OCTAVO: Estando a lo expuesto precedentemente, se concluye que la Sala de

mérito no ha incurrido en infracción de las normas denunciadas, encontrándose
la decisión de Sala Superior acorde a derecho y a justicia, por lo que
corresponde declarar infundado el recurso de casación.

III. DECISIÓN:

18
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 15103-2017
SULLANA

Por tales fundamentos, de conformidad con el artículo 397 del Código Procesal
Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto con fecha
dieciocho de noviembre del dos mil dieciséis, por el demandante Isidro Arnoldo
Cango Saavedra, obrante a fojas ciento setenta y siete; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista contenida en la resolución número dieciséis, de
fecha trece de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento cincuenta y
nueve, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Sullana; en
los seguidos por Isidro Arnoldo Cango Saavedra contra la Comunidad
Campesina de Suyupampa, sobre mejor derecho de posesión; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a
ley; y, los devolvieron. Interviene el señor Juez Supremo ponente:
Bustamante Zegarra.-
S.S.

PARIONA PASTRANA

ARIAS LAZARTE

RUEDA FERNÁNDEZ

TOLEDO TORIBIO

BUSTAMANTE ZEGARRA

Toq/Cmp.

19