Santiago, treinta de julio de dos mil diez.

Vistos:
Se reproduce la sentencia en alzada, con las siguientes
modificaciones:
En su considerando 35°, se intercala la oración “al 13 de
agosto de 1990”, entre las expresiones “acreditado que” y
“dueña del predio”; en el 36°, se elimina la locución “que es”,
escrita entre el sustantivo “extensión” y la frase “de propiedad
de la demandante”; del 37°, se elimina la oración desde “Que
las partes se encuentran contestes…”, hasta “…
singularizado como lote N° 10, y”, debiendo comenzar con
mayúscula; del 49, se prescinde de la parte que comienza “lo
que da la idea…”, escrita luego del sustantivo “localidad”,
hasta terminar con “…en la considerativa de dicho fallo”,
sustituyéndose la coma que la antecede, por un punto aparte.
Se eliminan, además, sus fundamentos 50°, 51°, 52°,
53°, 54°, 55°, 56°, 57°, 58°, 59°, 60°, 61°, 62°, 63°, 64°, 65°,
69°, 70°, 71° y 72°.
Se excluyen, también, las citas de los artículos 1445,
1545, 1546, 1551, 1553, 1556, 1557, 1558 y 1560 del Código
Civil.
Y se tiene en su lugar y además presente:
1° Que la apelación de la recurrente a fojas 1171,
Industrias Princesa Limitada, demandante de autos, se dirige
a revocar la sentencia en aquella parte que excluye el daño
emergente reclamado y en lo que rechaza, con costas, la
demanda en contra de la Sociedad Concesionaria Autopista
Los Libertadores S.A., Besalco S.A. y Empresa Constructora
Fe Grande S.A..
Señala, al efecto, que al haberse declarado el dominio de
la demandante sobre la franja de terreno en disputa, en su
deslinde oriente, no es sólo el Fisco de Chile el que debe
respetar la resolución, restituyendo la propiedad ocupada por
la obra caminera o pagando el valor del daño emergente, más
el derivado de haberla privado de lo suyo, sino que vincula a
la sociedad concesionaria que ha sido beneficiaria de la
ocupación y por el uso y aprovechamiento del terreno, y la
obliga a restituir el inmueble ocupado o compensar su valor y
pagar el daño producido por el uso de una propiedad que no
le pertenece, quedando excluida de los activos que le fueron
concesionados.
Y, en relación con las empresas Besalco y Constructora
Fe Grande, extiende su responsabilidad al pago de la
indemnización por el daño producido por la ocupación y uso
del terreno durante la construcción de la obra.
2° Que como motivos de agravio, y en lo que respecta
al rechazo de la indemnización por daño material del Fisco, la
demandante argumenta que éste deriva del incumplimiento
del acuerdo de expropiación de 12 de enero de 1999,
contrariamente a lo que resuelve el fallo que lo desestimó por
resultar de ello una doble compensación o pago. Esta
declaración debió extenderse – agrega – estableciendo el
derecho del Fisco a adquirir el dominio del terreno por el pago
de su valor, ascendente a 56.000 unidades de fomento.
En relación con la Sociedad Concesionaria Autopista Los
Libertadores, repara que no se le impusiera el pago de los
perjuicios por responsabilidad extracontractual y solidaria,
pese a que obtiene provecho de la ocupación de la propiedad y
uso de la obra pública construida sobre ella, en conocimiento
de los procesos relativos al carácter privado de la faja de
terreno de que se trata.
Respecto de las empresas Besalco y Constructora Santa
Fe, exoneradas de responsabilidad por no haber intervenido
directamente en los hechos, considera que al haber sido
partícipes de la ocupación, uso y goce del terreno, igualmente
deben responder directa y solidariamente, de acuerdo a lo
dispuesto en los artículos 2284, 2314 y 2317, y, en el peor de
los casos conforme al artículo 2316, todos del Código Civil.
Y, de aceptarse que no cabe responsabilidad a estas
empresas, pide se revoque la sentencia en la parte que la
condenó en costas, porque acogió declarar el dominio del
demandante sobre el terreno en disputa, sustento principal de
la demanda.
3° Que el Fisco a fojas 1187, al apelar la sentencia,
pide se la revoque en cuanto se acoge la demanda intentada
luego de declarar que la faja de terreno sublite es de su
dominio y lo condena como responsable de los perjuicios
ocasionados en sede de responsabilidad contractual, el daño
sufrido como lucro cesante, con costas.
Y el agravio lo hace consistir en que, en el motivo 58° de
la sentencia, establece un incumplimiento contractual de su
parte, al estimar que el retazo de terreno pertenece a la
actora, lo que funda en el informe del Conservador de Bienes
Raíces de Santiago del expediente voluntario seguido ante el
30° Juzgado Civil, de rectificación de deslinde promovido por
la actora, y que la labor de investigación desarrollada por el
Fisco-Ministerio de Obras Públicas a que se obligó en la
cláusula segunda del convenio de expropiación, fue llevada a
lo menos con negligencia, asimilable a la culpa, dada la
improcedente aplicación del artículo 590 del Código Civil, al
ser la faja de terreno discutida de propiedad de la
demandante. Esto en su concepto carece de sustentación y
no puede constituir incumplimiento del convenio celebrado
entre las partes, pues, al revés, la fiscalía del MOP dio estricto
cumplimiento a la obligación contraída, llegando a determinar
que el terreno contiguo al deslinde oriente del lote de terreno
10 a expropiar carecía de dueño, era inmueble vacante y
legalmente de dominio fiscal, determinación que fue
comunicada directamente a la actora y prueba de ello es que
ésta se apresuró a solicitar la rectificación del deslinde oriente
en gestión judicial voluntaria. Así, de manera alguna
procedía que el Fisco ordenara la expropiación del retazo de
terreno en cuestión al tenor de la cláusula segunda, y, llama
la atención que al momento de suscribir el convenio de
expropiación con su parte, la demandante no tenía certeza de
ser dueña de la faja de terreno sub-lite y estuvo de acuerdo en
someterse al estudio del deslinde oriente por la Fiscalía del
MOP.
Y en cuanto al valor probatorio de la rectificación de
deslinde llevada ante el 30° Juzgado Civil, como gestión no
contenciosa, no cumple con el trámite esencial de
adquisición, administración y disposición de bienes del
Estado, artículo 12 del Decreto Ley N° 1.939 de 1977, que
obliga a requerir de oficio o a petición de parte, informe a la
Dirección de Tierras y Bienes Nacionales.
En otro orden de cosas, resulta impropio condenar al
Fisco por no haber sido totalmente vencido y haber tenido
motivos plausibles para litigar.
Pide, para finalizar, que se revoque la sentencia y se
declare que el Fisco es dueño del retazo de terreno en
discusión, que carece de responsabilidad contractual y que es
improcedente la condena por lucro cesante en estos autos,
con costas.
4° Que a fojas 1210 y 1220, respectivamente, las
demandadas, Sociedad Concesionaria Autopista Los
Libertadores S.A., y Besalco S.A. se adhieren a la apelación en
la parte que rechazó las demandas reconvencionales en
contra de Industrias Princesa Limitada, y piden, en su lugar,
que se acojan, condenando a Industrias Princesa Ltda., a
pagarles la cantidad de $500.000.000 que demandan
separadamente, o la que se determine, con costas, fundada en
la responsabilidad extracontractual que cabe a la anterior por
abuso de derecho en materia procesal, institución que
reconoce nuestro ordenamiento jurídico en sus artículos 945
del Código Civil, 270 y 489 del Código de Procedimiento Civil,
52, 54, 108, 117 y 620 del Código de Procedimiento Penal y
39 de la ley de quiebras.
5° Que por escritura pública de 12 de enero de 1999,
suscrita en la Notaría de don Eduardo Diez Morillo,
comparecieron, el Fisco de Chile, representado por el abogado
jefe del Ministerio de Obras Públicas e Industrias Princesa
Limitada, para convenir, en su cláusula primera, que esta
última, cede y transfiere al Fisco, el lote de terreno diez, que
forma parte de la propiedad denominada Chacra Pamelita, del
plano y cuadro de expropiaciones correspondientes, cuyos
deslindes son, al norte con potreros El Trébol y La Viña, al
sur con estero Las Cruces, denominado también Los Choros,
al poniente con resto del potrero Los Troncos y al oriente,
con pavimento quedado de por medio al antiguo camino
de la misma localidad.
En la cláusula segunda del documento, las partes
dejaron expresa constancia que “el deslinde oriente del lote
de terreno número diez a expropiar, se encuentra aún en
estudio y sujeto a confirmación por la Fiscalía del
Ministerio de Obras Públicas, en orden a determinar si el
terreno contiguo a dicho deslinde es de propiedad del mismo
expropiado o pertenece al Fisco de Chile. Si se determinare
que esta propiedad contigua al deslinde oriente del lote diez
es de propiedad de la expropiada, el Fisco se obliga a efectuar
la correspondiente expropiación”.
6° Que la Fiscalía del Ministerio de Obras Públicas,
por Ordinario N° 7.170 de 7 de mayo de 1999, dirigido al
Departamento de Concesiones-MOP, y frente a los reparos de
Ladrillos Princesa, con la que se convino la expropiación del
lote 10 para la obra “Camino Santiago-Colina-Los Andes”,
que reclamaba que el deslinde oriente llegarían hasta la
misma Carretera General San Martín, informó que a través
del tiempo y en sucesivos actos jurídicos e inscripciones de
dominio, el deslinde oriente fue modificado hasta quedar,
según inscripción de fojas 55494 N° 38278 del Registro de
Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago,
como “Oriente: con pavimento quedado de por medio al
antiguo camino de la misma localidad”.
De acuerdo al informe, este límite, se refiere
inequívocamente al retazo de terreno que se encuentra entre
el cierre frontal de la empresa y la Carretera General San
Martín y que debido al tiempo transcurrido, el pavimento ha
sido removido, quedando sólo una capa granular, destinada
hace más de quince años al uso público, utilizada por los
vehículos como berma anexa a la carretera, y en menor
medida, como estacionamiento de camiones que esperan
ingresar a la industria a cargar o descargar ladrillos. Agrega
la comunicación, que la empresa reclamante no ha realizado
acto de dominio alguno, como tampoco ha pagado
contribuciones territoriales.
A modo de referencia, se acota que tal afirmación
aparece reiterada, sucesivamente, en las inscripciones
anteriores de dominio, que tienen su origen en actos y
contratos celebrados entre las partes donde han fijado
voluntariamente los deslindes de la propiedad, lo que permite
establecer que siempre lo aceptaron como tales.
Concluye, que la faja de terreno aludida, entre el cierre
frontal de ladrillo y la Carretera, no es de propiedad de la
Empresa Princesa, sino que por aplicación del artículo 590
del Código Civil, correspondería al Estado de Chile.
 7° Que para acreditar la posesión de la franja de
terreno contiguo al deslinde oriente del lote diez de la
propiedad expropiada de acuerdo al convenio suscrito con el
Fisco el 12 de enero de 1999, cuyo dominio pretende la
demandante y ha sido objeto de la litis, dicha parte acompañó
una sentencia del 30° Juzgado Civil de esta ciudad, por la que
en gestión voluntaria N° 297-1999, el 26 de agosto del mismo
año, se ordenó al Conservador de Bienes Raíces de Santiago,
rectificar la inscripción de fojas 9.119 N° 12.102 del Registro
de Propiedad del año 1970, relativa al predio Chacra Pamelita
de actual dominio de Industrias Princesa, según inscripción
de fojas 55.494 N° 38.276 del Registro de Propiedad del año
1990, para dejar establecido que el “deslinde oriente” se
designará como “Camino pavimentado a Colina”.
8° Que para decidir así, el sentenciador tuvo
únicamente en cuenta un informe del Conservador de Bienes
Raíces de Santiago, que a fojas 30 de la gestión tenida a la
vista, señaló que de acuerdo al plano del loteo del inmueble a
que pertenece el predio materia de la gestión, archivado en su
oficio bajo el N° 18.009 de 9 de abril de 1970, no habría
inconveniente alguno en proceder como se solicita.
Esta rectificación figura inscrita el 30 de agosto de 1999,
al margen de la inscripción de dominio N° 38278 de 13 de
agosto de 1990, en la que originalmente el límite oriente de la
propiedad de Industrias Princesa, había sido fijado “con
pavimento quedado de por medio al antiguo camino de la
misma localidad”.
9° Que, sin embargo, la resolución del 30° Juzgado
Civil a que se ha aludido, no cumple con lo dispuesto en el
Decreto Ley 1939 de 10 de noviembre de 1977, del Ministerio
de Tierras y Colonización, que contiene normas sobre
adquisición, administración y disposición de bienes del
Estado, que para los efectos de la materia, en su artículo 12,
dispone como requisito previo al pronunciamiento de la
sentencia, el informe de la Dirección de Tierras y Bienes
Nacionales, en las causas que tengan por objeto la fijación de
cabidas y deslindes, recuperación de la posesión material de
inmuebles rústicos o cualquier otro objeto que pueda
significar la ampliación de la cabida en terrenos particulares,
o si apareciere algún antecedente que permita al juez
presumir que existe interés fiscal comprometido.
La omisión mencionada torna ineficaz la resolución y
deja a resguardo de discutirse el dominio en un juicio de lato
conocimiento con los actores que muestren interés en las
resultas del mismo.
10° Que debe advertirse que tal decisión se obtuvo por
la parte de Industrias Princesa Limitada, luego de siete meses
de celebrado el convenio de expropiación con el Fisco y
después de tres meses de informado por la Fiscalía del
Ministerio de Obras Públicas, que el retazo reclamado, que
corresponde al terreno que se encuentra entre el cierre frontal
de la empresa y la carretera General San Martín, no es de
propiedad de ésta y que por aplicación del artículo 590 del
Código Civil, correspondería al Estado de Chile.
11° Que, pese a ello, en su libelo de demanda de fojas
1, la actora, Industrias Princesa Limitada, adujo como
fundamento de su pretensión indemnizatoria que se hicieron
gestiones, sin resultado, ante la Fiscalía del Ministerio de
Obras Públicas, por lo que se las realizó de manera
independiente, llegándose a establecer que en las
enajenaciones que originaron la inscripción a favor de
“Sociedad Alfarería Automática Limitada” en 1980 figuraba la
designación del deslinde oriente como “camino pavimentado
quedando de por medio el antiguo camino a Colina, lo que
denotaba que lo que estaría de por medio era el antiguo
camino y no el camino pavimentado, o el pavimento, como
también se lo nombraba.
Luego de relatar los sucesivos traslados de dominio entre
diversos propietarios, concluye que el error se cometió al
designar el deslinde oriente a partir de la inscripción que dio
origen a la enajenación de doña Olga Marín a favor de
Productos Industriales de Cerámica Princesa, lográndose
superar con la gestión rectificatoria ante el 30° Juzgado Civil.
12° Que, en suma, al no haberse acreditado el dominio
de la franja de terreno pretendida y no producir el efecto
buscado la rectificación del deslinde a través de una gestión
voluntaria - según se dijo en las consideraciones 7ª, 8ª. Y 9ª -
la demanda indemnizatoria dirigida contra el Fisco, no ha
podido prosperar.
Sin perjuicio de lo anterior, el hecho de no darse lugar a
declarar el dominio en favor de la actora, no significa que
deba hacérselo en beneficio del Fisco, como se solicita en lo
conclusivo de su recurso de fojas 1187, teniendo en cuenta
que de la causa no aparece petición en tal sentido, ni figura
en los hitos de la controversia, según la resolución que la
recibió a prueba.
14° Que, como consecuencia de lo que se ha dejado
establecido respecto del Fisco como demandado principal,
necesariamente queda desvirtuada toda responsabilidad que
pudiera atribuirse a alguna de las empresas demandadas
solidariamente.
En cuanto a las demandas reconvencionales:
15° Que se invocan, entre otros, los artículos 2314 y
2329 del Código Civil, para reclamar indemnización de
perjuicios, en el libelo de demanda que se dirige por las
empresas Besalco S.A. y Sociedad Concesionaria Autopista
Los Libertadores S.A., en contra de Industrias Princesa
Limitada, por responsabilidad extracontractual derivada de
un supuesto abuso de derecho, según se explaya la sentencia
de primer grado en su motivo 67°.
16° Que la doctrina mayoritaria en nuestro país, que
cuenta entre sus autores a los profesores Arturo Alessandri
Rodríguez, Fernando Fueyo Laneri y Enrique Barros Bourie,
aceptan el abuso de derecho como fuente de responsabilidad
extracontractual, el primero, al entender que se genera
cuando su titular lo ejerce dolosa o culpablemente, con la
intención de dañar o sin la diligencia o cuidado que los
hombres emplean ordinariamente en sus actos o negocios
propios ( “De la responsabilidad civil extracontractual, Ed.
Jurídica.”); el segundo, en su proposición de tratar la materia
en la Parte General o Título Preliminar del Código Civil, de
modo que “Los derechos subjetivos, públicos y privados, no
podrán ejercitarse abusivamente, sino conforme a las
exigencias de la buena fe, el orden público y las buenas
costumbres imperantes…” ( “Instituciones de Derecho Civil
Moderno”); y el profesor Barros, que lo considera “el límite
interno de las pretensiones que el derecho invocado confiere a
su titular” (“Tratado de responsabilidad extracontractual” Ed.
Jurídica de Chile).
17° Que según se ha dejado establecido, el demandante
ha obrado en autos en contra de las empresas que demandan
reconvencionalmente, pretendiendo la extensión de la
responsabilidad del Fisco, en un acto de despojo que le
atribuye, pese a que en el convenio de expropiación suscrito
con el Estado el 12 de enero de 1999, se dispuso dejar en
estudio y sujeto a confirmación por la Fiscalía del Ministerio
de Obras Públicas, el deslinde oriente del terreno adjudicado
como lote diez, según se señaló en los fundamentos quinto y
sexto de esta sentencia; y, en pleno conocimiento de las
conclusiones a que había arribado la autoridad, obtuvo,
meses después de recibida, y sin forma de juicio, en una
gestión no contenciosa, la corrección del singularizado límite.
Presentó, también, una denuncia de obra nueva, ante el
21° Juzgado Civil de esta ciudad, en los autos rol N° 6613 –
1999, traída a la vista en cuaderno principal y anexos,
argumentando igual que en la presente causa, que con motivo
de un supuesto incumplimiento del Ministerio de Obras
Públicas del convenio de expropiación, y no obstante haber
acordado que se obligaba a no impedir el inicio de las obras,
obtuvo - por resolución de 18 de enero de 2001 - la
suspensión provisional de las obras del camino Santiago-
Colina-Los Andes, en el sector A de la Avenida Américo
Vespucio –By Pass Colina, de la Comuna de Quilicura, que
ejecutaba la “Empresa Constructora BFG”, distinta de las
individualmente demandadas, “Besalco” y “Fe Grande”.
A modo de referencia, debe destacarse que en el
interdicto posesorio aludido, se rechazó la pretensión de
Industrias Princesa por sentencia de 30 de noviembre de
2000, confirmada por la Corte de Apelaciones de esta ciudad,
el 27 de septiembre del año siguiente, respecto de la cual, por
decisión de la Excma. Corte Suprema, de 13 de mayo de
2003, se desestimaron sendos recursos de casación en la
forma y fondo.
18° Que de todo lo relatado, no puede concluirse sino
que en el ejercicio de su acción – a raíz de una supuesta
contienda de delimitación de un territorio que había sido
expropiado por el Fisco - las empresas Besalco y
Concesionaria de la Autopista Los Libertadores, fueron
conducidas, indebidamente, por Industrias Princesa Ltda., a
un largo juicio, con un móvil que a la luz de lo razonado,
aparece distante de la práctica legítima de su derecho a
discutirla en la sede jurisdiccional.
 Tal actuación, ha causado daño y debe ser indemnizado
conforme al artículo 2314 del Código Civil, con una cantidad
que se fija prudencialmente por esta Corte en $50.000.000,
para cada uno de los demandantes.
19° Que por haber resultado enteramente vencida, de
acuerdo al artículo 144 del Código de Procedimiento Civil,
Industrias Princesa Limitada, pagará las costas de la causa.
Y visto además lo dispuesto en el artículo 186 del Código
de Procedimiento Civil, se declara:
I.- Que se revoca la sentencia apelada de veintiocho
de septiembre de dos mil siete, escrita de fojas 1041 a 1167,
en cuanto por su decisión I acoge la demanda, en sus
acápites a) que declara que el inmueble en cuestión es de
propiedad de la actora; b) condena al Fisco de Chile a
indemnizar los perjuicios ocasionados en sede de
responsabilidad contractual; y, c) al pago de las costas de la
causa, y en cambio se resuelve que se rechaza la demanda
intentada por la demandante Industrias Princesa Limitada,
con costas.
II.- Que se revoca la referida sentencia, en cuanto por
sus decisiones II y III, se rechazan las demandas
reconvencionales interpuestas por la Sociedad Concesionaria
Autopista Los Libertadores S.A. y por la Empresa
Constructora Besalco S.A., en contra de Industrias Princesa
Limitada, y en su lugar se decide que se las acoge, y se
condena a Industrias Princesa Ltda., a pagar a modo de
indemnización de perjuicios, a cada una de las nombradas, la
suma de $50.000.000 ( cincuenta millones de pesos).
Estas sumas se reajustarán conforme la variación del
I.P.C., desde la fecha de notificación de las respectivas
demandas y hasta el mes anterior al de su pago, y
devengarán intereses corrientes, a partir de la mora.
 III.- Que se confirma, en lo demás, la misma sentencia
ya singularizada.
Regístrese y devuélvase con sus anexos, y las causas
a la vista a sus tribunales de origen.
Redactó la ministra Amanda Valdovinos.
Rol N° 7804 – 07.

Pronunciada por la Tercera Sala de esta Corte de

Apelaciones, conformada por los ministros señores Juan
Escobar Zepeda y Amanda Valdovinos Jeldes y la fiscal
judicial señora Clara Carrasco Andonie.