MATERIAS:

- RESULTA IMPOSIBLE VISLUMBRAR EN PROCEDER DE RECURRIDOS

INDICACIONES DE ARBITRARIEDAD E ILEGALIDAD, PUES SE TRATA DE
AUTORIDADES DOCENTES DOTADAS LEGAL Y REGLAMENTARIAMENTE DE
ATRIBUCIONES PARA RESOLVER PROBLEMÁTICA PLANTEADA POR
RECURRENTE.-
- AUTORIDADES RECURRIDAS ACTUARON CONFORME AL REGLAMENTO
GENERAL DE DOCENCIA DE PREGRADO DE UNIVERSIDAD.-
- RECURSO INTENTADO NO RESULTA EXTEMPORÁNEO, PUES SITUACIÓN
ESTIMADA IRREGULAR POR PARTE DEL RECURRENTE SE MANTUVO
DURANTE TODO PERÍODO DE TIEMPO EN QUE PERSIGUIÓ SU PRETENSIÓN DE
SER EVALUADO UNA VEZ MÁS EN ASIGNATURA REPROBADA,
CONSTITUYENDO ÚLTIMO ACTO CARTA QUE CONTIENE DECISIÓN DE
CARÁCTER INAPELABLE.-

RECURSOS:

RECURSO DE PROTECCIÓN (RECHAZADO) CONTRA UNIVERSIDAD DE

CONCEPCIÓN Y FACULTAD DE FARMACIA, POR DECISIÓN DE SOMETER A
EVALUACIÓN A RECURRENTE POR MISMOS PROFESORES QUE HAN
INTERVENIDO EN PROCESO DE VALORACIÓN PREVIO RESPECTO DE
ASIGNATURA REPROBADA.-

TEXTOS LEGALES:

CONSTITUCIÓN POLÍTICA, ARTÍCULO 20.-

JURISPRUDENCIA:

      "Que teniendo en consideración que la situación de estimada irregularidad por parte del
recurrente se mantuvo para él por todo el período de tiempo durante el cual persiguió su
pretensión de ser evaluado una vez más en la asignatura de Inmunología -única pendiente
de la malla curricular de su carrera- fue clausurada mediante la carta 6 de enero de 2016,
agregada fs..., que contiene una decisión de carácter inapelable, conforme se le califica en
el documento de fs... -ambos instrumentos suscritos por la Vicedecana de la Facultad de
Farmacia- hace posible concluir que el recurso intentado no es extemporáneo, dado que se
dedujo con fecha 05 de febrero de 2016 como consta a fs..." (Corte de Apelaciones de
Concepción, considerando 2º; confirmado por la Corte Suprema).

      "Que atendidos los términos del recurso y teniendo presente lo informado por los
recurridos, quienes son las autoridades docentes dotadas legal y reglamentariamente de las
atribuciones del caso, para resolver la problemática que les fuera planteada por el
recurrente, no resulta ni siquiera posible vislumbrar que en su proceder hubiere existido
indicaciones de arbitrariedad, entendida como la carencia de razonabilidad en el actuar u
omitir, falta de proporción entre los motivos y el fin a alcanzar; ausencia de ajuste entre los
medios empleados y el objetivo a obtener, o aún la inexistencia de los hechos que
fundamentan un actuar, lo que pugna contra la lógica y la recta razón; como tampoco de
ilegalidad, por cuanto un acto ilegal existe cuando no se atiene a la normativa a la que debe
regirse, o cuando el órgano correspondiente ejerce atribuciones exclusivas en forma
indebida, contrariando la ley." (Corte de Apelaciones de Concepción, considerando 6º;
confirmado por la Corte Suprema).

      "Que, en efecto, y en relación a lo expresado, cabe apuntar que el artículo 20 del antes
aludido Reglamento establece que "En el proceso de enseñanza-aprendizaje se podrán
emplear para la evaluación diversas modalidades, instrumentos de evaluación y escalas de
medición del rendimiento cuantitativo o cualitativo, de acuerdo con las particularidades del
quehacer disciplinario. En todo caso, ellos deberán ceñirse al reglamento de Docencia de
Pregrado de la Facultad que dicta la asignatura" (inciso primero).

      El artículo 23 se refiere al promedio de notas; el 24, al conocimiento del alumno de las
calificaciones.

      En esta disposición, en sus incisos penúltimo y último se expresa:

      "Si luego de la revisión existiera desacuerdo con la calificación, el alumno podrá solidar
por escrito y fundadamente, una nueva revisión ante el Vicedecano de la Facultad
respectiva responsable de la asignatura. Lo anterior deberá efectuarse en un plazo máximo
de cinco días hábiles, a contar de la fecha en que se efectuó la revisión ante el profesor.

      "El Vicedecano, si estima fundamentada la solicitud, nombrará una comisión formada

por el Profesor de la asignatura y otros dos profesores del área del conocimiento. La
comisión deberá resolver en el plazo de 10 días a contar desde aquél en que se presentó la
reclamación, haciendo constar su decisión inapelable en un acta y comunicándola al
alumno".

      Es útil aludir al artículo 27 que regula la baja académica y el 29 que posibilita la
continuación de estudios respecto de los alumnos en condición de Baja académica; en tanto
que el 32 viabiliza la reincorporación de un alumno con suspensión de estudio.

      Por último, el artículo 55 del Reglamento preceptúa: "El presente Reglamento así como
los Reglamentos internos de cada facultad serán de dominio público a través de un sistema
actualizado de información a los estudiantes y se considerarán conocidos por el estudiante
al formalizar su matrícula"." (Corte de Apelaciones de Concepción, considerando 7º;
confirmado por la Corte Suprema).

      "Que conforme a la integridad de todo lo precedentemente razonado, el recurso

intentado no puede prosperar, por lo que se resolverá en consecuencia, resultando
inoficioso emitir pronunciamiento respecto de las garantías constitucionales invocadas por
el recurrente." (Corte de Apelaciones de Concepción, considerando 8º; confirmado por la
Corte Suprema).

MINISTROS:
Pronunciado por la Tercera Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros (as) Rosa
Del Carmen Egnem S., Maria Eugenia Sandoval G., Carlos Ramon Aranguiz Z., Manuel
Antonio Valderrama R. y Abogado Integrante Jorge Lagos G.

TEXTOS COMPLETOS:

      SENTENCIA DE LA CORTE DE APELACIONES:

      Concepción, veintiuno de abril de dos mil dieciséis.

      VISTO:

      A fojas 1 comparece ROBERTO FELIPE COLOMA RIVERO, estudiante, con

domicilio en Parque Residencial Los Fresnos, Calle 6, casa N° 380 Concepción, quien
deduce recurso de protección en su favor y en contra de la FACULTAD DE FARMACIA
DE LA UNIVERSIDAD DE CONCEPCIÓN, representada por su decano Sr. Ricardo
Godoy Ramos, químico farmacéutico, domiciliado en campus universitario Facultad de
Farmacia, de la cual depende la carrera de Bioquímica; y en contra también de la
UNIVERSIDAD DE CONCEPCIÓN, representada por su rector Sr. Sergio Lavanchy
Merino, domiciliado en Víctor Lamas 1290, Concepción, en base a las siguientes
consideraciones.

      Señala que desde 1997 cursa la carrera de Bioquímica al amparo de la Facultad de

Farmacia de la Universidad de Concepción y que por diversos problemas personales sus
estudios se han interrumpido y prolongado hasta el día de hoy manteniendo su condición de
alumno regular. Sólo le resta aprobar el ramo de Inmunología para poder egresar y así dar
cumplimiento al plan de estudios de su carrera.

      Añade que ha debido cursar la asignatura de inmunología por cuatro veces, siendo
reprobado en todas las oportunidades, siendo la última vez cursada el primer semestre del
2013, reprobándola nuevamente bajo examen oral, con la misma docente Sra. Paulina
Bustos; y que elevó una solicitud de continuación de estudios dirigida al Decano de la
Facultad Dr. Carlos Calvo Monfil, la que fue aprobada, pero no ha inscrito nuevamente la
asignatura de Inmunología el primer semestre del 2014 pues, previo aviso a los docentes de
Inmunología, solicitó una revisión de sus evaluaciones.

      A continuación detalla lata y cronológicamente la suerte que ha seguido su solicitud de

revisión de avaluaciones, partiendo en agosto de 2013 con una solicitud presentada al
Vicedecano de la Facultad de Farmacia, la que fue aprobada, pero la comisión revisora de
la Facultad de Farmacia resolvió que no existía anomalía alguna en sus avaluaciones.
Luego presentó una nueva solicitud ante la Dirección de Docencia de la Universidad de
Concepción, el 19 de agosto de 2013, pidiendo la designación de una nueva comisión
revisora; y que el 28 de agosto 2013 se informó desde Contraloría de la Universidad de
Concepción, que su petición sobre pedir una comisión nueva con docentes ajenos al
departamento de farmacia y competentes al área de la inmunología, sea llevara a efecto por
la facultad de farmacia, y el 28 de agosto 2013 el Director de Docencia Sr. José Sánchez,
solicitó al señor Decano de Farmacia, que conforme al informe jurídico de Contraloría,
facilite las gestiones para lograr en conjunto con vicedecanatura el apoyo desde otras
facultades dentro de la Universidad, para tener docentes externos de la facultad y
especialistas en el área de la Inmunología que pudieren evaluar al recurrente.

      Prosigue diciendo que el 2 de septiembre 2013 se informó de la formación de una nueva

comisión proponiendo al Dr. Ángel Oñate, Dr. Carlos Smith ambos del Depto. de
Microbiología de la facultad de Ciencias biológicas y la profesora Paulina Bustos
encargada de la asignatura; que esto fue puesto en conocimiento del Decano de la facultad
de ciencias Biológicas el Dr. Nelson Carvajal Baeza, mediante carta el 10 de octubre 2013;
y que el 16 de octubre 2013 el Dr. José Sánchez informó mediante carta dirigida a
decanatura de farmacia y su decano Dr. Carlos Calvo, la aprobación de la comisión nueva
para realizar la evaluación externa. En este punto, indica que la docente Sra. Paulina
Bustos, a cargo del ramo, al conocer la aceptación de la comisión externa, no facilitó la
documentación requerida por la nueva comisión, los cuales les fueron solicitados el 5 de
noviembre 2013 por el Director de Docencia, por medio de una carta dirigida al decano de
la facultad de farmacia; y que desde noviembre de 2013 hasta abril del 2014 la profesora
Paula Bustos se ha negado a acatar la decisión de la autoridad universitaria y se creó una
comisión en la facultad de farmacia para demorar el proceso y evitar que esta comisión
designada logre su cometido, confeccionando al efecto una carta dirigida a decanatura de
farmacia, y firmada por tres docentes; Dra. Liliana Lamperty, Profesora Margarita
Gomales, Dra. Marta Bunster (miembros del comité de docencia) y dos alumnos de
pregrado de primer y segundo año. Continúa exponiendo que el 3 de abril 2014 el comité
de docencia para bioquímica confeccionó una petición de nueve puntos en donde, de
diferentes maneras, se trata de evaluar su vida estudiantil como de mala calidad, haciéndose
hacen juicios de valor, se cuestionan las decisiones universitarias previas y solicitan
inhabilitar al Dr. Ángel Oñate como miembro de la comisión evaluadora, invocando un
supuesto conflicto de interés; y que la decanatura de la facultad de farmacia, sólo accedió a
reemplazar al Dr. Ángel Oñate dentro de la comisión, por el Dr. Alfredo Klempau docente
de la Facultad de Ciencias Naturales y Oceanográficas.

      Refiere que la nueva comisión quedo conformada por los docentes Carlos Smith, Dr.
Alfredo Klempau y profesora Paulina Bustos; que esta comisión decidió realizar una
evaluación oral que les permita tener una idea más acabada de sus conocimientos y
relacionarlos con las calificaciones existentes, con lo cual ellos tendrían su calificación
final, informándosele el 14 de julio 2014 por el Dr. José Sánchez de la fecha de su examen
oral en septiembre del 2014; que sin embargo, el 10 de septiembre la secretaria del Dr.
Sánchez le informa que tal examen no realizaría, pues la nueva decanatura de Farmacia no
aprueba la decisión del decano anterior, invalidando todo lo avanzado en el proceso.

      Refiere también que el 15 de octubre 2014, Contraloría y el Departamento Jurídico se

desentendieron de su decisión previa de validar la anterior comisión y pide conformar una
nueva comisión a la facultad de farmacia; que el 4 de noviembre 2014, el Dr. Sánchez pidió
que el nuevo Decano agilizara el proceso de la conformación de la nueva comisión; que el 6
de noviembre de 2014, el decano de Farmacia, Dr. Ricardo Godoy informó por medio de
una carta a Dirección de Docencia, la nueva y definitiva comisión evaluadora, conformada
por los docentes Claudia Radojkovic, Claudio Aguayo todos miembros del departamento de
química clínica, cuya directora es doña Paulina Bustos, y el profesor Felipe Zúñiga, Jefe de
carrera de Bioquímica; que fecha 12 de noviembre 2014, se emitió el informe de la
comisión final designada por la vicedecana Dra. Lamperti, quien decide que sus
evaluaciones no tienen ningún error aparente, no habiendo nada que cambiar; y que el 25 de
noviembre 2014, el decano de Farmacia Dr. Ricardo Godoy informa a la Dirección de
Docencia el resultado dado por la comisión última asignada a este caso.

      Pues bien, en vista de todos los antecedentes y por el hecho de que la última comisión
asignada está conformada por miembros del departamento de clínica y que su directora es
la profesora Paula Bustos y también conformada por el profesor Felipe Zúñiga, Jefe de
Carrera para Bioquímica y miembro del grupo de docentes asignados para realizar la
asignatura de Inmunología para Bioquímica, apela nuevamente a que se conforme una
nueva comisión que no presente conflictos de interés con su evaluación. Por cerca de un
semestre (primer semestre del 2015) acude, según dice, a diferentes departamentos de
autoridades universitarias tratando de entender estas acciones universitaria; que el 4 de
junio de 2015, la vicedecana de farmacia Sra. Liliana Lamperti informó de una nueva
comisión conformada por las profesoras y químicas farmacéuticas Sra. Paulina Bustos
(Directora del Departamento de Química Clínica), Sra. Mariela López (Director del
departamento de Farmacia), y el Dr. Daniel Duran, miembro del departamento de química
clínica de la Facultad de Farmacia, comisión final que el 15 de junio 2015 concluye que no
existe una discrepancia real en cuanto a la evaluación realizada por los docentes encargados
de la asignatura y existe una leve variación en cuanto a sus calificaciones, resolución que le
es entregada el 18 de junio de 2015, indicándole además, que debe solicitar el ingreso a la
carrera y ya en situación como alumno regular, cursar nuevamente la asignatura bajo el
plan de estudio vigente con los mismos docentes encargados de la asignatura de
Inmunología para Bioquímica.

      Indica que el 16 de noviembre 2015, ante esta nueva situación solicitó a vicedecanatura
de Farmacia, y apegado a la reunión previa realizada con ella el 28 de septiembre, realizar
la asignatura de inmunología en otra carrera bajo la evaluación de otros docentes que no
formen parte ni estén bajo la dirección del Departamento de Química Clínica de la Facultad
de Farmacia, cuya directora es la Dra. Paulina Bustos, recibiendo respuesta positiva de
parte de la vicedecana a través de un llamado telefónico donde le informó que es viable
hacer la asignatura de inmunología dentro de la carrera Biología. Sin embargo, el 8 de
enero del 2016, mediante carta datada el 6 de enero, desde vicedecanatura de Farmacia se le
entrega la respuesta oficial de la vicedecana, que propone realizar un examen de
revalidación de contenidos en equivalencia al examen de conocimientos relevantes de
inmunología para bioquímica bajo la evaluación de los mismos profesores de la asignatura
de inmunología para bioquímica, es decir, los mismos docentes pertenecientes al
departamento de Química Clínica cuya directora es la Prof. Paulina Bustos.

      Califica como arbitraria la decisión de insistir en someterlo a la evaluación de los

mismos profesores que han intervenido en toda este proceso y, que a su juicio carecen de la
imparcialidad para evaluar su desempeño; y que esta decisión se contiene en la carta de 6
de enero de 2016 y en la especie, dicha conducta se materializa mediante la negativa a
acceder a que curse el mismo ramo con igual contenido y créditos, en otra facultad distinta
(Biología), so pretexto de que dicho curso ya no se imparte, lo que no es efectivo, y por lo
tanto la decisión de negarle su petición no tiene ningún sustento lógico ni reglamentario,
sino que es solo producto del capricho.

      Estima el recurrente que la decisión aludida afecta las garantías contenidas en el

artículo 19 de la Carta Fundamental: la del N° 2, esto es, igualdad ante la ley, toda vez que
la decisión de contenida en la carta de 6 de enero de 2016, lo pone en situación de
desigualdad respecto de los demás alumnos de la Universidad de Concepción y, en
particular, respecto de los demás alumnos del ramo de inmunología dictado bajo el amparo
del departamento de Química Clínica de la facultad de Farmacia, pues ellos pueden y deben
ser evaluados por docentes que no tengan a su respecto ningún tipo de prejuicio u opinión
formada. En este punto la carta que el 03 de abril de 2014 que dirigen los docentes: Dra.
Liliana Lamperty, profesora Margarita Gonzales, Dra. Marta Bunster (miembros del comité
de docencia) y dos alumnos de pregrado de primer y segundo año, dan cuenta de un actitud
y predisposición evidentemente prejuiciosa hacia su persona y que denotan actitudes que
impiden sostener que en el evento de que curse el ramo de inmunología bajo la dirección
del departamento de Química Clínica, el trato que recibirá será igual al de los demás
alumnos. Además, vulnera la garantía del N° 3 de la citada norma, esto es, la igual
protección de la ley en el ejercicio de sus derechos, ya que por 5a vez se le someta a cursar
un ramo bajo la dirección del Departamento cuya directora es la profesora que en las 4
oportunidades anteriores lo ha reprobado; y finalmente, estima afectada la garantía
contemplada en el N° 24 de la norma citada, pues claramente atenta contra el derecho
adquirido e incorporado a su patrimonio en su carácter de alumno regular, de que si cursa
los ramos que por plan de estudio corresponden y estos son aprobados, entonces obtiene la
calidad de Licenciado en Bioquímica, cuestión que se ve al menos amenazada si se le
obliga a cursar el ramo de inmunología bajo la dirección del departamento de Química
Clínica.

      Termina solicitando que se admita a tramitación el presente recurso de protección, y

acogiéndolo en todas sus partes, se ordene que la Facultad de Farmacia le permita rendir el
ramo de Inmunología, en la Facultad de Biología o ante cualquier otra facultad de la
Universidad de Concepción que imparta dicho ramo y que no tenga dependencia ni relación
con el departamento de Química Clínica de la Facultad de Farmacia de la Universidad de
Concepción, asegurando así el restablecimiento de sus derechos, con costas.

      A fojas 14 se tiene por interpuesto el recurso y se ordena informar a las recurridas.

      A fojas 30 informa Ricardo Godoy R. Decano de la Facultad de Farmacia, Universidad

de Concepción, solicitando el rechazo del recurso de protección por carecer de fundamento
y no existir acto arbitrario e ilegal, en base a lo siguiente:

      Sostiene que el recurso contiene innumerables imprecisiones, e incluso aseveraciones

que no se corresponden con la realidad de los hechos; que se responsabiliza directamente a
autoridades y académicos de la Facultad de Farmacia, en circunstancias que la situación se
origina por una reprobación de la asignatura de Inmunología para la carrera de Bioquímica
por el Sr. Coloma en el año 2013; y que se ha actuado de acuerdo a los reglamentos.

      Agrega que la Facultad de Farmacia ha buscado en todo momento una solución

adecuada y reglamentaria a la situación del recurrente, dando respuesta a cada uno de sus
requerimientos, pero no es posible obviar aspectos de evaluación aplicables a todos los
alumnos; que consta en Nota F. N° 328/2015 del 15 de diciembre de 2015, la Sra.
Vicedecana, Prof. Liliana Lamperti, a instancias del recurrente solicitó a la Prof. Paulina
Bustos (responsable de la asignatura de Inmunología para Bioquímica) pronunciarse acerca
del cumplimiento con la equivalencia a la asignatura de Inmunología (212.415) por parte de
los programas de asignaturas presentados por el Sr. Coloma: (Inmunología Básica para
Bioingeniería (255.213), 3 créditos, Electiva; Inmunología Básica y Comparada para
Biología (255.312), 4 créditos, Electiva; Inmunología para Medicina Veterinaria (255.208),
2 créditos, Obligatoria; Avances en Inmunología, del Programa de Doctorado en Ciencias
m/Microbiología.) Indica que de las citadas cuatro asignaturas, una corresponde al
postgrado, por tanto, no es posible su convalidación; que de las 3 restantes, la Inmunología
Básica y Comparada (255.312), posee igual número de créditos (4) que la Inmunología para
Bioquímica, sin embargo, es de carácter electivo y el nivel de profundidad en los
contenidos no permiten la convalidación; y que la misma situación ocurre con la
Inmunología Básica (255.213), que además tiene 3 créditos.

      Indica que la decisión de rechazar la convalidación de las asignaturas propuestas, se

tomó por los académicos responsables, profesores Margarita González R. Felipe Zúñiga A.
y Paulina Bustos A., quienes analizaron las asignaturas y resolvieron de manera fundada
que no era factible su convalidación.

      Manifiesta también que posterior al análisis de dichos programas de asignaturas, y en

respuesta a lo solicitado por el Sr. Coloma, se le hace llegar Nota F/V-D N° 350-2015 del 6
de Enero de 2016, en la cual se indica textual: "Con relación a su solicitud de cursar la
asignatura en alguna de las modalidades que permite el Reglamento de Docencia, indico a
Ud. que la respuesta de la Comisión de la Asignatura de Inmunología (212.415), le permite
rendir el Examen de Revalidación de Contenidos en Equivalencia al Examen de
Conocimientos Relevantes. No es posible convalidar ninguna de las asignaturas cuyos
programas Ud. adjuntó, porque no cumplen con los créditos o contenidos del ramo, y en
otros casos son electivos que ya no se imparten". Finalmente, señala que como no es
posible la convalidación por los motivos explicados, se propuso la realización de un
Examen de Conocimientos Relevantes, alternativa que es desechada por el Sr. Coloma so
pretexto de predisposición en su contra por parte de académicos y autoridades de la
Facultad de Farmacia, lo que no tiene ningún fundamento.

      A fojas 27, Javier Troncoso Falgerete, abogado, por la UNIVERSIDAD DE

CONCEPCIÓN, informa el recurso de protección, solicitando desde ya su absoluto
rechazo, con costas, basándose en los argumentos que expone.

      Primeramente, alega la extemporaneidad del recurso, pues éste se interpuso con fecha 5
de febrero de 2016 y el plazo de 30 días establecido en el Auto Acordado sobre
Tramitación del Recurso de Protección, se cumplió de sobra puesto que la supuesta
decisión arbitraria que debe considerarse, es la que le fue notificada el 18 de junio de 2015,
respecto a que debía realizar nuevamente la asignatura en cuestión.

      En subsidio, y en cuanto al fondo, señala que la acción cautelar debe de todas formas
rechazarse, ya que carece absolutamente de fundamentos. En efecto, el Sr. Coloma como
alumno de la carrera de Bioquímica de la Facultad de Farmacia de la Universidad de
Concepción, reprobó en 4 oportunidades la asignatura de Inmunología; que tal
circunstancia constituye una causal de pérdida de carrera, por lo que el recurrente presentó
solicitud de continuación de estudios al Decano de la Facultad de Farmacia, petición que
fue acogida autorizándosele para inscribir la asignatura para el primer semestre de 2014.
Agrega que en uso de la prerrogativa que el artículo 24 del Reglamento General de
Docencia de Pregrado de la Universidad de Concepción concede a los alumnos, el
recurrente solicitó la formación de una comisión para la revisión de sus evaluaciones; que
se accedió a tal petición nombrándose a los miembros integrantes de la comisión, la que se
reunió el 7 de agosto de 2013 y ratificó que las evaluaciones del Sr. Coloma fueron
aplicadas de acuerdo al programa de la asignatura de inmunología. Agrega que
posteriormente se inició una serie de peticiones del recurrente con intervención de diversos
organismos de orden académico y administrativo de la Universidad de Concepción,
designándose nuevas comisiones y desembocando en el informe final de la última comisión
realizada el 15 de junio de 2015, integrada por los profesores María López Q., Daniel
Durán S. y Paulina Bustos A.; que la conclusión de dicha comisión fue que "el proceso de
evaluación y calificación del Sr. Roberto Coloma fue correctamente realizado y ajustado a
la normativa vigente"; que el recurrente se conformó con dicha decisión y solicitó un
pronunciamiento sobre el cumplimiento por equivalencia a la asignatura de Inmunología
para Bioquímica de otros ramos impartidos en otras carreras de la Universidad de
Concepción. Indica que de las asignaturas referidas por el recurrente y que son las mismas
contenidas en el informe de la Facultad de Farmacia, una corresponde a postgrado por lo
que no se puede convalidar; otras dos son de pregrado, pero electivas y con un número de
créditos menor, ya que se requiere que tengan 4 créditos; y que en cuanto a la Inmunología
para Biología se analizó su contenido y programas por los profesores Margarita González
R. Felipe Zúñiga A. y Paulina Bustos A., siendo rechazada para dar lugar a una
convalidación por ser un ramo electivo, que tiene una profundidad menor en el tratamiento
de los contenidos y ser un programa antiguo. Además, agrega que se le propuso la
realización de un examen de conocimientos relevantes de la asignatura en cuestión según lo
establecido en el artículo 35 del Reglamento General de Docencia de Pregrado,
ofrecimiento que fue rechazado por el Sr. Coloma.

      Concluye señalando que la Universidad ha cumplido con la reglamentación interna y ha

realizado todo lo que le corresponde para resolver la situación del recurrente, se acogió su
continuación de estudios y se le permitió eximirse del pago que tenía pendiente para
inscribirse como alumno regular; que se trata de materias de orden académica, con
decisiones adoptadas por las autoridades competentes con facultades para ello, dentro de
sus atribuciones; y que no se ha vulnerado en forma alguna, bajo perturbación, privación o
amenaza garantía constitucional alguna de la recurrente.

      A fojas 32 se ordenó traer los autos en relación.

      CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

      I.- En cuanto a la alegada extemporaneidad del recurso.-

      PRIMERO.- Que al informar el recurso mediante su presentación de fs. 27 y siguientes,

la recurrida Universidad de Concepción planteó previamente su extemporaneidad,
sosteniendo que la supuesta decisión arbitraria adoptada en contra del recurrente le fue
notificada con fecha 15 de junio de 2015, por lo que al haber ejercido la acción
constitucional el día 05 de febrero de 2016, corresponde concluir que el expresado arbitrio
fue deducido fuera del plazo de treinta días corridos establecido para este efecto en el
numeral Io del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del
Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales.

      SEGUNDO.- Que teniendo en consideración que la situación de estimada irregularidad

por parte del recurrente se mantuvo para él por todo el período de tiempo durante el cual
persiguió su pretensión de ser evaluado una vez más en la asignatura de Inmunología -única
pendiente de la malla curricular de su carrera- fue clausurada mediante la carta 6 de enero
de 2016, agregada fs. 86, que contiene una decisión de carácter inapelable, conforme se le
califica en el documento de fs. 87 -ambos instrumentos suscritos por la Vicedecana de la
Facultad de Farmacia- hace posible concluir que el recurso intentado no es extemporáneo,
dado que se dedujo con fecha 05 de febrero de 2016 como consta a fs. 1.

      II.- En cuanto al fondo.-

      TERCERO.- Que el recurso de protección ha sido instituido por el constituyente como

una acción destinada a evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u
omisiones ilegales o arbitrarias que produzcan privación, perturbación o amenaza en el
goce de alguna o algunas de las garantías constitucionales que expresamente señala la
Constitución Política de la República, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar
la debida protección a quien pueda resultar afectado.

      CUARTO.- Que el recurrente ha considerado, en síntesis, como una actuación ilegal y

arbitraria de los recurridos, la consistente en insistir en someterle a evaluación por los
mismos profesores que han intervenido en todo el proceso de valoración previo (con
reprobación en cuatro ocasiones) respecto de la asignatura de Inmunología propia de la
carrera de Bioquímica de la Facultad de Farmacia de la Universidad de Concepción, que es
el único ramo que le resta para terminar esos estudios, por cuanto, a su juicio, aquellos
profesores carecen de la imparcialidad necesaria para evaluar su desempeño en ese ramo; y
que después de haber elevado diversas peticiones a distintas autoridades docentes de la
Universidad para procurarse una comisión evaluadora imparcial y diferente a las anteriores,
no lo ha logrado, pues por carta de fecha 6 de enero de 2016, que le fuera entregada el día
08 del mismo mes, se le comunica la negativa a acceder a que curse el mismo ramo con
igual contenido y créditos en una Facultad distinta (Biología), so pretexto de que dicho
curso ya no se imparte, en circunstancias que sí se imparte para el primer semestre de 2016.

      Concluye manifestando que con el proceder descrito los recurridos han vulnerado las
garantías constitucionales consagradas en los numerales 2, 3 y 24 del artículo 19 de la
Constitución Política de la República, por lo solicita que la Corte, acogiendo el recurso,
disponga que la Facultad de Farmacia le permita rendir el ramo de Inmunología en la
Facultad de Biología o ante cualquier otra Facultad de la Universidad que imparta dicho
ramo y que no tenga dependencia o relación con el Departamento de Química Clínica de la
precitada Facultad de Farmacia.
      QUINTO.- Que ambos recurridos, en sus informes de fs. 27 y siguientes y 30 y
siguiente, han pedido el rechazo del recurso, manifestando el primero, en síntesis, que el
recurrido reprobó en cuatro oportunidades la asignatura de Inmunología lo que es
constitutivo de causal de pérdida de carrera, no obstante lo cual, a petición del interesado, y
conforme lo autoriza el artículo 24 del Reglamento General de Docencia de Pregrado de la
Universidad de Concepción agregado a fs. 34 y siguientes- se constituyó una comisión para
la revisión de sus evaluaciones, ente que ratificó las expedidas respecto del alumno, parecer
que fueron corroboradas por otras comisión formada para igual fin ante nuevas peticiones
de aquél; que, del mismo modo, y atendiendo otra petición del Sr. Coloma para que se
decidiera el cumplimiento por equivalencia del referido ramo, fue rechazada por no
reunirse los presupuestos para ello -lo que explican de la forma consignada en lo
expositivo- y que, a pesar de todo lo anterior, se le propuso la realización de un examen de
conocimientos relevantes, de conformidad con lo establecido en el artículo 35 del antes
citado Reglamento, lo que no fue aceptado por el recurrente; que, concluyendo, afirman que
la Universidad ha cumplido con la reglamentación interna y ha realizado todo lo que
corresponde para resolver la situación del peticionario, acogiéndose su continuación de
estudios y se le permitió, además, eximirse del pago que tenía pendiente para poder
inscribirse como alumno regular. Y, todo ello, por decisiones adoptadas por las autoridades
competentes dentro del marco de sus atribuciones.

      Por su parte, a fs. 31, la Facultad de Farmacia informó el recurso en términos

esencialmente coincidentes con lo expuesto por la Universidad de Concepción, de la forma
que acaba de reseñarse.

      SEXTO.- Que atendidos los términos del recurso y teniendo presente lo informado por
los recurridos, quienes son las autoridades docentes dotadas legal y reglamentariamente de
las atribuciones del caso, para resolver la problemática que les fuera planteada por el
recurrente, no resulta ni siquiera posible vislumbrar que en su proceder hubiere existido
indicaciones de arbitrariedad, entendida como la carencia de razonabilidad en el actuar u
omitir, falta de proporción entre los motivos y el fin a alcanzar; ausencia de ajuste entre los
medios empleados y el objetivo a obtener, o aún la inexistencia de los hechos que
fundamentan un actuar, lo que pugna contra la lógica y la recta razón; como tampoco de
ilegalidad, por cuanto un acto ilegal existe cuando no se atiene a la normativa a la que debe
regirse, o cuando el órgano correspondiente ejerce atribuciones exclusivas en forma
indebida, contrariando la ley.

      SÉPTIMO.- Que, en efecto, y en relación a lo expresado, cabe apuntar que el artículo

20 del antes aludido Reglamento establece que "En el proceso de enseñanza-aprendizaje se
podrán emplear para la evaluación diversas modalidades, instrumentos de evaluación y
escalas de medición del rendimiento cuantitativo o cualitativo, de acuerdo con las
particularidades del quehacer disciplinario. En todo caso, ellos deberán ceñirse al
reglamento de Docencia de Pregrado de la Facultad que dicta la asignatura" (inciso
primero).

      El artículo 23 se refiere al promedio de notas; el 24, al conocimiento del alumno de las
calificaciones.
      En esta disposición, en sus incisos penúltimo y último se expresa:

      "Si luego de la revisión existiera desacuerdo con la calificación, el alumno podrá solidar
por escrito y fundadamente, una nueva revisión ante el Vicedecano de la Facultad
respectiva responsable de la asignatura. Lo anterior deberá efectuarse en un plazo máximo
de cinco días hábiles, a contar de la fecha en que se efectuó la revisión ante el profesor.

      "El Vicedecano, si estima fundamentada la solicitud, nombrará una comisión formada

por el Profesor de la asignatura y otros dos profesores del área del conocimiento. La
comisión deberá resolver en el plazo de 10 días a contar desde aquél en que se presentó la
reclamación, haciendo constar su decisión inapelable en un acta y comunicándola al
alumno".

      Es útil aludir al artículo 27 que regula la baja académica y el 29 que posibilita la
continuación de estudios respecto de los alumnos en condición de Baja académica; en tanto
que el 32 viabiliza la reincorporación de un alumno con suspensión de estudio.

      Por último, el artículo 55 del Reglamento preceptúa: "El presente Reglamento así como
los Reglamentos internos de cada facultad serán de dominio público a través de un sistema
actualizado de información a los estudiantes y se considerarán conocidos por el estudiante
al formalizar su matrícula".

      OCTAVO.- Que conforme a la integridad de todo lo precedentemente razonado, el

recurso intentado no puede prosperar, por lo que se resolverá en consecuencia, resultando
inoficioso emitir pronunciamiento respecto de las garantías constitucionales invocadas por
el recurrente.

      Y, de conformidad, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución

Política de la República y lo prevenido en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema
sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, de
24 de junio de 1992, SE RECHAZA, sin costas, el interpuesto a fs. 1 y siguientes.

      Regístrese, notifíquese y, en su oportunidad, archívese, previo el cumplimiento de lo

establecido en el numeral 14 del referido Auto Acordado.

      Redacción del Ministro Sr. Renato Alfonso Campos González.

      Rol N° 1.587-2016.-

      PRONUNCIADA POR LA SEXTA SALA integrada por los Ministros Sr. Renato
Campos González, Sr. Carlos Aldana Fuentes y Sr. Rodrigo Cerda San Martín.

      SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA:

      Santiago, veintitrés de junio de dos mil dieciséis.

      Vistos:

      Se confirma la sentencia apelada de veintiuno de abril de dos mil dieciséis.

      Regístrese y devuélvase.

      Rol N° 27.521-2016.-

      Pronunciado por la Tercera Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros (as)
Rosa Del Carmen Egnem S., Maria Eugenia Sandoval G., Carlos Ramon Aranguiz Z.,
Manuel Antonio Valderrama R. y Abogado Integrante Jorge Lagos G.