Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Señores:
TOLEDO TORIBIO
HUERTA RODRIGUEZ
ROMERO MÉNDEZ
VISTOS:
ASUNTO:
El aludido recurso fue concedido mediante resolución número seis, de fecha 11 de enero
de 2021, que corre de fojas 175 a 176.
AGRAVIOS:
1. Alega que el juzgado es incompetente para conocer el caso materia de autos, toda
Página
aplicables en ese espacio-tiempo; sin embargo, ello no ocurre así, toda vez que el
Página
juzgado cita varias veces que la responsabilidad alcanza inclusive a los años 2011 a
2014, periodo en el cual no trabajó para la corporación edil.
CONSIDERANDO:
1. De conformidad con el artículo 370°, in fine del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente, que –recoge, en parte, el principio contenido en el aforismo latino
tantum devolutum quantum apellatum-, en la apelación la competencia del
superior solo alcanza a ésta y a su tramitación, por lo que corresponde a éste órgano
jurisdiccional revisor circunscribirse únicamente al análisis de la resolución
impugnada. Asimismo, conforme al principio descrito, el órgano revisor se
pronuncia respecto a los agravios contenidos en el escrito de su propósito ya que se
considera que la expresión de agravios es como la acción (pretensión) de la segunda
(o tercera, según el caso) instancia.
2. En relación con el principio citado el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída
en el expediente Nro. 05901-2008-PA/TC LIMA refiriéndose al recurso de
casación ha señalado: «3. Al respecto conviene subrayar que la casación no es ajena
a la vinculación exigida por el principio tantum apellatum quantum devolutum, que
implica que al resolverse la impugnación ésta sólo debe pronunciarse sobre aquellas
pretensiones o agravios invocados por el impugnante en el referido recurso
extraordinario. Así, la Corte de Casación no tiene más facultades de revisión que
aquellas que han sido objeto del recurso; y más aún, no puede entrar en el examen
de las cuestiones consentidas por las partes o que no han sido cuestionadas porque
éstas han quedado ejecutoriadas, salvo que el vicio sea de tanta trascendencia que
vulnere el orden público y las buenas costumbres o que exista una manifiesta
vulneración de derechos fundamentales cuyo cumplimiento no fue advertido por el
recurrente».
Antecedentes
1 La demanda corre de fojas 3 a 18 del expediente EJE, y la misma fue subsanada por escritos de
fechas 15 de octubre de 2019 y 30 de enero de 2020, corrientes en fojas 53 a 54 y 59 del
expediente EJE.
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA LABORAL PERMANENTE DE LIMA
Exp. N° 17770-2018-0-1801-JR-LA-05
con 00/100 soles), que le fueran pagados irregularmente por concepto de bonificaciones
y otros beneficios que provenían de negociaciones colectivas según Informe de
Auditoria N° 007-2015-2-2165 del periodo 2007-2014 otorgado a funcionarios y
servidores con cargos de confianza.
5. Para tal efecto, la entidad edil accionante alegó que al analizarse los pagos
efectuados entre el 2007 al 2014 como resultado de las negociaciones bilaterales
suscritas entre la municipalidad y el sindicato de trabajadores municipales de San
Isidro – SITRAMUNSI, se detectó que se han beneficiado irregularmente los
funcionarios y empleados de confianza mediante “planillas extraordinarias” por un
total de S/ 24´273,052.89 soles, que supone una responsabilidad transversal de la
Gerencia de Recursos Humanos y Gerencia de Administración y Finanzas puesto
que son los órganos encargados de elaborar las planillas únicas de remuneraciones
en concordancia con la normatividad vigente. Indicó que, al revisar los alcances de
todas las actas paritarias aprobadas, siempre se hace referencia que estás no
alcanzan a los funcionarios y empleados de confianza de la entidad a excepción de
los acuerdos correspondientes a los años 2011, 2012 y 2013, lo cual también resulta
contrario a las normas vigentes, pues los funcionarios públicos no pueden ejercer su
derecho a la sindicación mientras dure su cargo público. Así también, los beneficios
otorgados por concepto de escolaridad y aguinaldos de julio y diciembre que fueron
depositados al alcalde, tuvieron su origen en acuerdos convencionales anteriores al
periodo analizado, pero que tampoco contaban con inclusión de los funcionarios y
servidores públicos.
6. La sentencia en primera instancia, como se ha señalado, declaró fundada la demanda
y ordenó al demandado pagar o devolver a la demandante la suma de S/ 97,542.01
soles (noventa y siete mil quinientos cuarenta y dos y 01/100 soles) por haber
percibido pagos provenientes de negociaciones colectivas del periodo 2007-2014
otorgados irregularmente a funcionarios y servidores con cargos de confianza.
7. Por tal razón, al advertir la parte demandada una serie de errores en dicha decisión,
interpuso el recurso de apelación con el objeto de que en esta instancia se examinen
sus agravios. En ese contexto, se procede el análisis de los mismos.
8. Que el juez natural es parte esencial del derecho al debido proceso, corresponde
Página
17. En tal sentido, este Superior Tribunal atendiendo a que en el fondo se solicita el
pago de una obligación de dar suma de dinero que tampoco se sustenta en acto
administrativo para que resulte de aplicación lo dispuesto en el numeral 4 del
artículo 2° de la citada Ley N° 29497, considera que el juzgado de trabajo no resulta
competente para conocer de la pretensión materia de la demanda en vía de proceso
ordinario laboral.
18. Por otro lado, no resulta competente el juez de trabajo con sub especialidad
contencioso administrativo en virtud a que la pretensión de la demandante no se
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA LABORAL PERMANENTE DE LIMA
Exp. N° 17770-2018-0-1801-JR-LA-05
Por estos fundamentos expuestos, y de conformidad con del literal a) del artículo 4.2º de
la Nueva Ley Procesal de Trabajo, Ley N° 29497, la Cuarta Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima y administrando Justicia a nombre de la Nación.
HA RESUELTO
8
Página