Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
INFORME Nº 027CT-2021-MTC/20.12.2/CJRA
Me dirijo a usted en relación al documento de la referencia, mediante el cual, la ING. MARA TENORIO
TORRES (Supervisora III) remite el primer entregable diseño ejecutivo del programa de trabajo (DEPT) de
carretera Pte. Pallar – Pte. Chagual, Fundo Convento – Calemar, Tayabamba – Dv. S. De Challas y Quiches –
Miraflores”. Así, se informa lo siguiente respecto a la especialidad en Suelos y Pavimentos.
I. ANTECEDENTES
a) Con informe de la ING. MARA TENORIO TORRES (Supervisora III), se indica la presentación del
DEPT con los anexos A,B, C, D, F, G Y K y recomienda elevar el primer entregable del Diseño
Ejecutivo del Programa de Trabajo del Servicio de colocación de mortero asfáltico en los tramos de
carretera: Puente Pallar – Puente Chagual, Fundo Convento – Calemar, Tayabamba – Dv. S. De
Challas y Quiches – Miraflores, a los especialistas de la Dirección de Calidad para su respectiva
evaluación y de corresponder emitir sus observaciones.
b) Con carta de referencia b), el Contratista presenta el DEPT con un total de 1718 folios
correspondiente a la Fase I
II. ANÁLISIS:
Sin embargo, se indica que los TDR indican que “… El Contratista es el responsable por la calidad
ofrecida y por los vicios ocultos del servicio ofertado por un periodo de unos (05) años a partir de la
conformidad Final otorgada por el CONTRATANTE…” y no de 10 años como indica el folio 108 en el
punto a) y en los diseños del pavimento.
Como se puede apreciar indica claramente que: en una capa granular de apoyo lo cual para este
servicio y en muchos otros como antecedente, se ha tenido que, al intentar cumplir con la
especificación de la penetración, no es posible, debido a que al estar trabajando en un suelo
(generalmente afirmado)
que es estabilizado llega a quedar la superficie cerrada, no presentando las mismas
características o condiciones de una base Granular) por lo que no llega a penetrar los 5 a 7 mm,
solo presenta una penetración de 2 a 3 mm, por lo que se deja a consideración y se plantea la
solución de cambiar la especificación o adecuarla al presente proyecto, la cual quedaría de la
siguiente manera:
Es de conocimiento, que dicha partida toda vez que al tener una base cerrada (debido al cemento) no se
lograra la penetración del asfalto. Por lo que NO tendriá objeto ni funcionalidad la ejecución de dicho
trabajo.
• Respecto a la evaluación superficial en las hojas a partir de los folios 607-627 verificar el N° daño (86) !!
• Respecto a las proyecciones del transito se debe considerar un horizonte de 5-6 años por lo indicado en
los TdR, o en su defecto realizar la aclaración correspondiente
• Respecto al análisis de canteras se recomienda actualizar el numero de ensayos por hectárea según la
EG-2013 (5 por hectárea o área menor a esta)
✓ Para el CBR equivalente se debería considerar los CBR de todas las capas de la calicata, a partir del
nuevo nivel de subrasante hasta los -1.50m debido a que esta profundidad los esfuerzos del tráfico
son prácticamente nulos. Además, se recomienda la interrelación entre las evaluaciones de CBR,
URCI E IRI, para la sectorización de intervenciones.
✓ Para la toma de coeficientes estructurales se recomienda tomar los indicados en las EG-2013 -
Cuadro 12.13 – Coeficientes estructurales de las Capas del Pavimento ai, o de lo contrario realizar la
evaluación de muestras briquetas y su lectura de resistencia y correlación con tablas AASHTO.
III. CONCLUSIONES
3.1 Se indica algunas aclaraciones y correcciones que deben ser consideradas para la entrega de la
segunda entrega del DEPT. Esto, acerca de la evaluación superficial, canteras, imprimación, diseño de
pavimento, entre otros.
IV. RECOMENDACIONES
4.1 Se recomienda tomar remitir a la Administración de Contratos para proseguir con los procedimientos que
correspondan. Además, de remitir al Contratista para la consideración de lo indicado en el presente
informe
Atentamente,