MIPS

Inventario de Estilos
de Personalidad de Millón
Th. Millón

Adaptación española:
Ma P. Sánchez López
J. F. Díaz Morales
M. Aparicio García

PUBLICACIONES DE PSICOLOGÍA APLICADA

Serie menor núm. 282
TEA Ediciones, S.A.
Madrid, 2001
Título original: "MIPS, Millón Index of Personality Styles, Manual".
Theodore Millón, The Psycological Corporation, San Antonio. EE.UU. 1994.

Traducido y adaptado con permiso. Quedan rigurosamente prohibidas, sin la autorización

Copyright© 1994 byThe Psychological Corporation, U.S.A. escrita de los titulares del "Copyright", bajo las sancio-
nes establecidas en las leyes, la reproducción total o
Adaptación española. parcial de esta obra por cualquier medio o procedi-
Copyright © 2001 by TEA Ediciones, S.A. Madrid. España miento, comprendidos la reprografía y el tratamiento
informático, y la distribución de ejemplares de ella
mediante alquiler o préstamo públicos.
ISBN: 84-7174-674-3
Depósito Legal: M-36390-2001

Edita: TEA Ediciones, S.A., Fray Bernardino Sahagún, 24 - 28036 Madrid

Printed in Spain, Impreso en España por CIPSA, Orense, 68 - 28020 Madrid
 ÍNDICE
INTRODUCCIÓN 5

VERSIÓN Y ADAPTACIÓN ESPAÑOLA DEL MIPS 9

1. EL INVENTARIO DE ESTILOS DE PERSONALIDAD DE MILLÓN (MIPS) 11
1.1. Ficha técnica 11
1.2. Visión general 11
1.3. La estructura de las escalas 15
1.4. Las metas motivacionales 15
1.5. Los modos cognitivos 16
1.6. Los comportamientos interpersonales 17
1.7. Comentarios sobre la interpretación de las escalas 18
2. FUNDAMENTOS TEÓRICOS DE LAS ESCALAS 19
2.1. Introducción 19
2.1.1. La teoría proporciona fundamentos sólidos para los constructos de la
personalidad 20
2.1.2. Orientación 21
2.2. Las tres polaridades de las metas motivacionales 22
2.2.1. Existencia, Adaptación y Reproducción 22
2.2.2. Aportación de Freud y sus paralelos actuales 23
2.2.3. Las Metas motivacionales Expansión y Preservación 25
2.2.4. Las Metas motivacionales Modificación y Adecuación 27
2.2.5. Las Metas motivacionales Individualidad y Protección 29
2.3. Las cuatro bipolaridades de los modos cognitivos 33
2.3.1. Perspectiva evolutiva 33
2.3.2. La aportación de Jung y sus paralelos actuales 34
2.3.3. Los Modos cognitivos Extraversión e Introversión 36
2.3.4. Equivalente personológico 37
2.3.5. Los Modos cognitivos Sensación e Intuición 38
2.3.6. Los Modos cognitivos Pensamiento y Sentimiento 39
2.3.7. Los Modos cognitivos Sistematización e Innovación 40
2.4. Las cinco bipolaridades de los comportamientos interpersonales 41
2.4.1. Las aportaciones de Sullivan y Leary y sus paralelos actuales 42
2.4.2. Los Comportamientos interpersonales Retraimiento y Sociabilidad 45
2.4.3. Los Comportamientos interpersonales Indecisión y Decisión 46
2.4.4. Los Comportamientos interpersonales Discrepancia y Conformismo 47
2.4.5. Los Comportamientos interpersonales Sumisión y Dominio 48
2.4.6. Los Comportamientos interpersonales Descontento y Aquiescencia 49
2.5. Conclusiones 50
3. CONSTRUCCIÓN ORIGINAL Y SU ADAPTACIÓN A LA POBLACIÓN ESPAÑOLA 51
3.1. Características del MIPS 51
3.2. El proceso de su construcción original 52
3.2.1. Las escalas Impresión positiva, Impresión negativa y Consistencia 56
3.2.2. El índice de ajuste 59
3.2.3. Las puntuaciones de prevalencia 60
3.3. Adaptación española del MIPS 67
3.4. Descripción de las muestras normativas españolas 68
3.4.1. Muestra adulta 68
3.4.2. Muestra universitaria 70
3.5. Conclusiones 71

3
4. FIABILIDAD Y VALIDEZ 73
4.1. Fiabilidad 73
4.1.1. Consistencia interna 73
4.1.2. Fiabilidad test-retest 76
4.2. Validez de constructo 79
4.2.1. Validez de constructo interna 79
4.3. Validez externa 81
4.3.1. Correlaciones con el NEO-FFI 81
4.3.2. Correlaciones con el 16PF-5 83
4.3.3. Correlaciones con el BFQ 86
4.3.4. Correlaciones con el IPV 89
4.4. Conclusiones 90

5. INVESTIGACIÓN APLICADA EN POBLACIÓN ESPAÑOLA 91

5.1. Introducción 91
5.2. Estilos de personalidad y variables demográficas 91
5.2.1. Diferencias entre sexos 91
5.2.2. Diferencias en edad 92
5.3. Variables psicológicas relacionadas 92
5.3.1. Estilos de vida, satisfacción vital y variables de personalidad 92
5.3.2. Objetivos de vida y satisfacción vital 94
5.3.3. Matutinidad / vespertinidad 94
5.3.4. Estilos de cognición y hemisfericidad 96
5.4. Perfiles específicos de personalidad: un ejemplo en mujeres maltratadas 97
5.5. Estilos de personalidad en el ámbito laboral 98
5.6. Conclusiones 99

6. EL MIPS EN OTRAS POBLACIONES DE HABLA HISPANA 101

6.1. Introducción 101
6.2. El MIPS en Argentina 101
6.2.1. Datos psicométricos 101
6.2.2. Estilos diferenciales de personalidad 103
6.3. El MIPS en México 104
6.3.1. Datos psicométricos 104
6.3.2. Estilos diferenciales de personalidad 106
6.4. El MIPS en Perú 106
6.4.1. Datos psicométricos 107
6.4.2. Estilos diferenciales de personalidad 108

7. NORMAS DE APLICACIÓN, CORRECCIÓN Y PUNTUACIÓN 125

7.1. Instrucciones generales 125
7.2. Materiales necesarios 125
7.3. Instrucciones específicas 125
7.4. Corrección y puntuación 126
7.4.1. Escalas de control 126
7.4.2. Puntuaciones de prevalencia (PP) 127
7.5. índice de ajuste 128

APÉNDICE A (Estadísticas obtenidas en la adaptación) 137

APÉNDICE B (La unidad de medida, el elemento) 153

BIBLIOGRAFÍA 163
 INTRODUCCIÓN
El proceso de traducción y adaptación del MIPS (Inventario de Estilos de Personalidad
de Millón) a la población de habla española ha sido un proceso largo y complejo en el que
han colaborado con nosotros muchas personas pertenecientes a distintas organizaciones.
Desde aquí queremos manifestarles a todos ellos nuestro agradecimiento por su colabora-
ción desinteresada; también por haber tenido confianza en nosotros cuando les asegurába-
mos que el esfuerzo merecía la pena. El MIPS, les decíamos al principio, cuando todavía no
lo conocían, es un instrumento de medida de la personalidad completo, coherente, con una
buena base teórica y empírica, con un número razonable de ítems que no alarga excesiva-
mente su aplicación, con características originales y positivas, como la utilización de las
puntuaciones de prevalencia, etc. Creo no exagerar si digo que la mayoría de ellos se con-
vencieron de la valía del MIPS tan pronto como empezaron a utilizarlo. Los datos empíri-
cos que fueron recolectándose (p. ej., Sánchez López y Casullo, 2000), fueron confirmando
la utilidad del instrumento para evaluar los estilos diferenciales de la personalidad, por
ejemplo, en relación con tres de las variables demográficas clásicas: sexo (Bonilla Campos y
Castro Solano, 2000), edad (Díaz Morales y Castro Solano, 2000) y cultura/nación (Aparicio
García, 2000a). Así mismo, los datos confirmaron la utilidad del MIPS para detectar las rela-
ciones entre los Estilos de personalidad, los objetivos de vida y la satisfacción vital (Castro
Solano y Díaz Morales, 2000); la aplicación al ámbito laboral (Castro Solano y Casullo,
2000); las relaciones entre Estilos de Personalidad, estilos de cognición y hemisfericidad
(Ruiz Rodríguez y Fuste Escolano, 2000); y la evaluación de los Estilos de personalidad en
mujeres víctimas de malos tratos (Patró Hernández, Fernández Ros y Corbalán Berna,
2000).

El profesor Theodore Millón trabaja actualmente, como profesor emérito, en el

Departamento de Psicología de la Universidad de Miami y en el Departamento de
Psiquiatría de la Universidad de Harvard; dirige el Instituto de Estudios Avanzados en
Personología y Psicopatología. Su obra se conoce sobre todo a partir de 1969, con la publi-
cación de su libro Modern Pychopathology donde propone (usando, entonces, 8 prototipos de
personalidad), una nueva clasificación de los desórdenes emocionales basada en la nosolo-
gía del DSM-II, pero con descripciones y conceptualizaciones innovadoras, que irían desde
la creación de los "patrones de personalidad de severidad mediana" hasta la utilización de
un esquema lógico y coherente donde insertar los trastornos.

Durante las dos décadas siguientes a la publicación de Modern Psychopathology,

Millón tiene gran influencia en el desarrollo de nuevos sistemas de clasificación psi-
quiátrica, que van dando lugar sucesivamente al DSM-III, al DSM-III-R y, posteriormen-
te, al DSM-IV.

En los años 90, Millón amplía su propuesta de Estilos de Personalidad, dando cabida a
los principios y conceptos de la teoría de la evolución, lo que le lleva a reformular la fun-
damentación de sus estilos de personalidad.

El número monográfico del Journal of Personality Assessment (1999), sobre la teoría y el

modelo de personalidad de Millón, puede ser muy útil al lector interesado en profundizar
sobre este modelo y sobre los instrumentos de medida y las aplicaciones emanados de él.
El análisis de los distintos autores que participan en ese número especial pone de manifies-
to que se han producido cambios importantes y complejos en el modelo desde la primera

5
 propuesta, siguiendo una pauta y una racionalidad; ya en la primera obra, Modern
Psychopathology, se insistía en la necesidad de vincular aspectos dispersos del estudio de la
personalidad para lograr construir una ciencia clínica comprehensiva.

Para poder dar una visión comprehensiva del modelo de Millón sobre la personalidad
humana, se pueden resaltar las siguiente características básicas que lo definen:

1. Énfasis en la visión global, comprehensiva, estructurada e integrada, que ha dado lugar a la

propuesta del término Psicosinergia, que pretende la integración de los distintos com-
ponentes de la labor clínica desde los principios científicos universales (teoría de la evo-
lución) hasta la intervención (siempre orientada a la persona) es decir, el tratamiento,
pasando, sin discontinuidades, por el estudio de la teoría de la personalidad, la clasifi-
cación de las patologías y la evaluación psicológica.

Este esfuerzo de integración es una de las características más definitorias de la pro-

puesta de Millón; integración, por ejemplo, entre Jung, por una parte (utilizando su
tipología y presuponiéndole una orientación cognitiva, más que motivacional o con-
ductual, a sus bipolaridades Introversión/Extraversión, Pensamiento/Sentimiento y
Sensación/Intuición), el sistema clasificatorio del DSM, citado más arriba, por otra
parte, y el modelo interpersonal de la personalidad de Leary (1957) por otra; los ocho
tipos de este último modelo (basados en cuatro bipolaridades) corresponden también
con bastante exactitud, en palabras de Millón, a los cuatro primeros factores del mode-
lo de los Cinco Grandes.

2. La incorporación de los principios de la teoría evolucionista; los principios explicativos

empleados son esencialmente los mismos que los de Darwin, pero en vez de ser utili-
zados para explicar el origen de las especies, se emplean en la explicación de la estruc-
tura y la dinámica de los estilos de personalidad y sus desórdenes, previamente for-
mulados sólo sobre la base de observaciones clínicas, sin un suficiente y acreditado res-
paldo teórico. Según Millón, el marco teórico es proporcionado por la teoría de la evo-
lución.

3. La incorporación del concepto de sinergia, como conexión y organización de partes

diversas, normalmente separadas, lo que pretende crear un proceso de interrelación
entre esas partes. A este proceso, aplicado a su campo de trabajo, es a lo que Millón
denomina Psicosinergia, entendido como el resultado de un esfuerzo activo por volver a
conectar los distintos ámbitos que componen actualmente el campo del estudio de la
personalidad: los principios científicos básicos, los estilos y desórdenes de personali-
dad deducidos de forma teórica, el modelo de clasificación de la patología psíquica, los
instrumentos de evaluación con base empírica y la integración de las diversas modali-
dades terapéuticas.

4. La insistencia en establecer una continuidad entre normalidad y patología, lo que le lleva,

por ejemplo, a la proposición de que las personalidades normales y anormales del
mismo tipo son esencialmente las mismas en la composición de sus rasgos básicos, lo
que es confirmado empíricamente por el trabajo de algunos de sus colaboradores (p. ej.,
Strak, 1987,1991).

5. Su utilización del concepto de estilo en varios niveles: estilos de personalidad, por supues-
to, pero también, estilos de adaptación o desadaptación y estilos de vida (Millón, 1999).

6
6. La necesidad de construir los instrumentos de medida en relación con su modelo de
personalidad, construcción emprendida, en palabras del propio Millón, como "acto
defensivo", para garantizar la uniformidad instrumental y la calidad psicométrica de
los instrumentos dedicados a evaluar su modelo teórico.

En resumen, el modelo busca proporcionar un marco explicativo que utiliza una corta
lista de principios para dar cuenta de las numerosas formas en las que se desarrollan las dis-
tintas personalidades. Y, como se dice más arriba, con el fin de garantizar la calidad psico-
métrica de los instrumentos relacionados con su modelo teórico, Theodore Millón constru-
ye el MIPS y lo contrasta empíricamente durante varios años.

Por lo tanto, el MIPS es un instrumento creado para evaluar la concepción del autor
sobre la personalidad normal; pretende evaluar dimensiones de rasgo y estilos de carác-
ter. Millón desarrolla su concepción de la personalidad normal sin referencia a los desór-
denes, pero tomando prestados muchos conceptos de su modelo original sobre los tras-
tornos de personalidad. Precisamente, la resonancia que han tenido a escala internacional
los trabajos de Millón sobre la personalidad anormal ha hecho que sus aportaciones sobre
la normal hayan pasado más desapercibidas. Brevemente y en resumen, la cronología de
las aportaciones de Millón y sus colaboradores sobre la personalidad normal sería la
siguiente.

1. En la década de los 70, Millón y su equipo desarrollaron un instrumento de investiga-

ción, el Inventario de Personalidad de Millón, que evaluaba los rasgos de personalidad nor-
males y anormales. Fue usado con estudiantes, pero no tuvo una distribución muy
amplia.

2. En la década de los 80 se publican dos instrumentos, el MAPI (Millón Adolescent

Personality Inventory) y el MBHI (Millón Behavioral Health lnventory), desarrollados para
usar en contextos sanitarios; utilizaban rasgos de personalidad diferentes de los que
eran utilizados en los instrumentos que medían personalidades patológicas.

3. El capítulo que Millón escribió para la obra The Diversity of Normal Behavior (Offer y
Sabashin, 1991), que obligó a Millón, según cuenta él mismo en el Prefacio del
Manual del MIPS (1994), a extender sus ideas "hacia atrás", es decir, a aplicar sus tra-
bajos sobre los trastornos de la personalidad al ámbito de la personalidad normal. El
capítulo escrito por Millón añadía varias polaridades conceptuales de tipo cognitivo
e interpersonal a sus polaridades originales, más orientadas a la motivación y a la
emoción.

4. En la década de los 90 se publican varios trabajos que proporcionaban datos empíricos

que apoyaban la propuesta de Millón de que los estilos de personalidad normal son bas-
tante semejantes a sus equivalentes desórdenes de personalidad (p. ej., Strack, 1994;
Strack, Lorr y Campbell, 1990). Además, el propio Millón (1990) presenta un enfoque
dimensional de la personalidad normal, que fue su primer esfuerzo para diseñar estilos
de personalidad saludables fuera del dominio de la psicopatología.

Unos años después, se publica el Millón Index of Personality Styles (MIPS, Millón, 1994);
en 1998, después de algunos trabajos piloto, en colaboración con la Dra María Martina
Casullo, de la Universidad de Buenos Aires, Argentina, iniciamos en España la traducción
y adaptación del Inventario.

7
 Por lo tanto, como resumen y para finalizar esta Introducción, el instrumento de medi-
da de la personalidad que el lector tiene ahora en sus manos puede, a nuestro entender, ser
caracterizado de la siguiente forma:

1. Es un instrumento cuidadosamente construido originalmente: basado en un modelo

teórico de personalidad y siguiendo los estándares internacionales sobre construcción
de tests (capítulos 2 y 3 de este Manual).

2. La organización del instrumento es válida y útil: la existencia de 24 escalas permite un

diagnóstico completo y flexible; se toma en consideración el universo de rasgos y esti-
los interpersonales que existe en la población normal y se proponen tres áreas para defi-
nirlas y medirlas (Metas motivacionales, Modos cognitivos y Comportamientos inter-
personales), de enorme importancia para comprender y abarcar la mayoría de los com-
portamientos humanos y las diferencias individuales. La inclusión de puntuaciones de
prevalencia permite un diagnóstico mucho más exacto de la persona, al tener en cuen-
ta la prevalencia de ese rasgo en su población de referencia (capítulo 3). En esta edición
española, además, se incluyen ya las prevalencias en España y en algunos países de
habla española (capítulos 4 y 6); se incluyen otros índices muy útiles, que ayudan a afi-
nar el diagnóstico del sujeto concreto: el índice de Ajuste y los índices de control de las
escalas Impresión positiva, Impresión negativa y Consistencia (capítulos 3, 4 y 7).

3. El proceso de traducción y adaptación a la población española ha sido cuidadoso; ha

tenido como guía las directrices establecidas por la Comisión Internacional de Tests
(ITC) para la adaptación de tests; en la práctica, se ha seguido el modelo normalizado
de evaluación de tests (CET) que ha diseñado la Comisión de Tests del Colegio Oficial
de Psicólogos de España (COP) (capítulos 3 y 4).

4. Fruto del trabajo de varios autores a lo largo de varios años, existen datos empíricos en
población española y de habla española que avalan la adecuación del instrumento de
medida que se presenta y su utilidad práctica (capítulos 5 y 6).

Los autores de esta adaptación esperamos, sinceramente, que el resultado de este

esfuerzo sea convincente.

M a del Pilar Sánchez López, UCM

8
 Versión y adaptación española del MIPS

Adaptadores

M a del Pilar Sánchez López (UCM)

Juan Francisco Díaz Morales (UCM)
Marta Aparicio García (UCM y Universidad S. Pablo-CEU)

Colaboraciones especiales

María Tejerina Arráez (Universidad de Murcia)

Patricia Arellano Escalera (Traductora)
Nicolás Seisdedos Cubero (TEA Ediciones, I+D)

Colaboradores

Alejandro Ávila Espada (Universidad de Salamanca)

Carmelo Basoredo Ledo (Instituto Vasco de Administraciones Públicas)
Amparo Bonilla Campos (Universidad de Valencia)
Javier Corbalán Berna (Universidad de Murcia)
Virginia Dresch (UCM, Universidad del Vale do Rio dos Sinos, Brasil)
Milagros Ezquerra García-Noblejas (Universidad de La Coruña)
Alfredo Fierro Bardají (Universidad de Málaga)
Adela Fuste Escolano (Universidad de Barcelona)
Margarita Gózalo Delgado (Universidad de Cáceres)
Adelia de Miguel Negredo (Universidad de La Laguna)
José Muñiz Fernández (Universidad de Oviedo)
José Ruiz Rodríguez (Universidad de Barcelona)
Marta Ortha (Universidad de Salamanca)
Yojana Pavón Bonilla (UCM)
Vicente Pelechano (Universidad de La Laguna)

Agradecimientos

Ana M a Fuentes Alcañiz (UCM)

Guillermo de Jorge Botana (UCM)
Laura Lázaro Hortal (UCM)
Javier Luque Hoyo (UCM)
M a Concepción Lázaro Carrascosa (UCM)
Miguel Ángel Muñoz Sánchez (UCM)
Alejandro Moreno Galindo (UCM)
Ruth Nieto Badorrey (UCM)
María de la O Olmedo Babé (UCM)
Beatriz Pascual Fernández (UCM)
Cristina de la Peña Álvarez (UCM)
Fátima Sánchez Beleña (UCM)
Ana Sánchez Musculin (UCM)
Mercedes Sánchez Tallafigo (UCM)

9
 I1. EL INVENTARIO DE ESTILOS DE PERSONALIDAD
DE MILLÓN (MIPS)
1.1. FICHA TÉCNICA

Autor: Theodore Millón (1994).

Nombre: Inventario de Estilos de Personalidad de Millón (MIPS).
Nombre original: MIPS, Millón Index of Personality Styles.
Procedencia: The Psychological Corporation, San Antonio, EE.UU.
Adaptación española: M.a P. Sánchez López, J.F. Díaz Morales y M. Aparicio García, Univer-
sidad Complutense.
Aplicación: Individual y colectiva, adolescentes y adultos.
Duración: Tiempo variable, entre 30 y 40 minutos.
Finalidad: Evaluación de 24 escalas de personalidad y 3 de validez de las respuestas.
Material: Manual, Cuadernillo, Hoja de respuestas especial (con posibilidades de lectura
óptica) y soporte informático (disquete/disco) para la obtención de resultados.
Baremacion: Puntuaciones de prevalencia (PP), para cada sexo y muestra total, en adultos
de la población general y en estudiantes universitarios .

1.2. VISIÓN GENERAL

El Inventario de Estilos de Personali- Comportamientos interpersonales. Como

dad de Millón (Millón Index of Personality
Styles, MIPS) es un cuestionario de 180
elementos de tipo verdadero/falso; ha
sido diseñado para medir los estilos de
personalidad de adultos normales entre
18 y 65 años de edad. Para contestar a sus
frases se requiere una escolaridad equiva-
lente al último año de enseñanza obliga-
toria. La mayoría de las personas lo hacen
en unos 30 minutos.
El MIPS consta de 27 escalas, 24 de
personalidad y 3 de índices de control; las
de personalidad se agrupan en 12 pares.
Cada uno de estos pares consta de dos
escalas yuxtapuestas. Por ejemplo, las
escalas Retraimiento y Sociabilidad
corresponden a un par que pertenece a
se señala en el cuadro 1.1, los 12 pares de
las escalas del MIPS están organizados en
tres campos de acción principales que
son: Metas motivacionales, Modos cogni-
tivos y Comportamientos interpersona-
les. En el cuadro 1.2 se proporciona una
breve descripción de cada una de las 24
escalas del MIPS. Además de los 12 pares
de escalas de contenido, se incluyen tres
indicadores de control o validez de una
aplicación: Impresión positiva, Impresión
negativa y Consistencia.
En los tres pares de escalas que perte-
necen a Metas motivacionales se evalúa
la actitud que adopta la persona para
obtener refuerzo de su entorno. En el pri-
mer par de escalas se valora hasta qué

i Traducido por Patricia Arellano Escalera, traductora, y supervisado por Ma del Pilar Sánchez López, Universidad Complutense de Madrid.

11
 punto el comportamiento de la persona
que responde, está fundamentalmente
motivado por obtener un refuerzo positi-
vo del medio, Expansión, o por evitar el
estímulo negativo, Preservación, que
proviene del m u n d o externo. En el
segundo par se evalúa hasta qué punto
las actividades de la persona reflejan
Modificación o Adecuación con respecto
al mundo externo. En el tercer par de
escalas se centra la atención en la fuente
de refuerzo, y se evalúa hasta qué punto
la persona está principalmente motivada
por un objetivo de Individualidad (refe-
rido a sí mismo) o de Protección (referido
a los demás).
En los cuatro pares de escalas de los
Modos cognitivos se analizan los estilos
que adoptan las personas para procesar
la información. En los dos primeros
pares de este campo, Extraversión o
Introversión, y Sensación o Intuición se
evalúan las estrategias para reunir infor-
mación. En los dos pares siguientes, es
decir, Pensamiento o Sentimiento, y
Sistematización o Innovación, se evalúan
los diferentes estilos de procesamiento
de información, una vez que ésta se ha
reunido.
Cuadro 1.1. Escalas
Metas Modos
motivacionales cognitivos
Expansión Extraversión
Preservación Introversión
Modificación Sensación
Adecuación Intuición
Individualidad Pensamiento
Protección Sentimiento
Sistematización
Innovación
12
En los cinco pares de escalas que
corresponden a los Comportamientos
interpersonales, se evalúa hasta qué
punto el estilo de la persona en su rela-
ción con los demás indica en general
Retraimiento o Sociabilidad, Indecisión o
Decisión, Discrepancia o Conformismo,
Sumisión o Dominio y Descontento o
Aquiescencia.
En cuanto a su agrupación, las escalas
del MIPS basan su rico fundamento teórico
en un modelo de personalidad que está
profundamente enraizado en la teoría bio-
social y evolutiva. En el capítulo 2, en el que
se articula este modelo, se proporcionan las
derivaciones teóricas de estos constructos.
El MIPS ofrece una tipificación por
separado para adultos y universitarios,
con el total de esas muestras o según el
sexo (mujeres o varones). Proporciona
puntuaciones de prevalencia (PP) entre 0
y 100 en cada escala. Una persona que
obtiene una puntuación superior a un PP
50 en cualquier escala, es probable que
manifieste alguna de las características
que se miden en esa escala. Cuanto más
alta sea la puntuación, más pronunciados
serán los rasgos distintivos.
Comportamientos índices
interpersonales de control
Retraimiento Impresión positiva
Sociabilidad Impresión negativa
Consistencia
Indecisión
Decisión
Discrepancia
Conformismo
Sumisión
Dominio
Descontento
Aquiescencia
Cuadro 1.2. Breve descripción de las escalas

Metas motivacionales

Expansión. Aquellos que obtienen una puntuación alta en esta escala tienden a mirar el lado positivo
de la vida, se muestran optimistas con respecto a las posibilidades futuras, les es fácil divertirse y enfren-
tan sus altibajos con ecuanimidad.

Preservación. Aquellos que obtienen una puntuación alta en esta escala centran su atención en los pro-
blemas y los agudizan. Al percibir su pasado como algo personalmente problemático, siempre parecen
estar esperando que algo nuevo salga mal y sienten que las cosas probablemente irán de mal en peor. Se
molestan fácilmente con las más mínimas preocupaciones y decepciones.

Modificación. Aquellos que obtienen una puntuación alta en esta escala se hacen cargo de sus vidas e
intervienen para que las cosas sucedan, en vez de esperar a que sigan su curso. Se dedican con afán a modi-
ficar su entorno y organizan los acontecimientos de un modo tal que satisfagan sus deseos y necesidades.

Adecuación. Aquellos que obtienen una puntuación alta en esta escala hacen poco por dar forma a sus
vidas o modificarlas. Ante los acontecimientos, reaccionan adaptándose a las circunstancias que otros
crean. Parecen dar su consentimiento sin protestar, son incapaces de volverse activos, carecen de iniciati-
va y hacen muy poco para provocar los resultados que desean.

Individualidad. Aquellos que obtienen una puntuación alta en esta escala se encauzan en satisfacer sus
deseos y necesidades, es decir, buscan realizarse ellos mismos en primer lugar, se preocupan poco por la
repercusión que pueda tener su comportamiento en los demás y suelen ser independientes y egocéntricos.

Protección. Aquellos que obtienen una puntuación alta en esta escala están motivados por satisfacer
en primer lugar las necesidades de los demás, por ocuparse del bienestar y los deseos de otros a expen-
sas de los de ellos mismos. Se les considera reforzadores y protectores, que cuidan a los demás antes de
cuidarse a sí mismos.

Modos cognitivos

Extraversión. Aquellos que obtienen una puntuación alta en esta escala recurren a los demás para
encontrar estímulo y ánimo. Utilizan a sus amigos y compañeros como fuente de ideas y guía, inspiración
y energía, así como también para acumular confianza en sí mismos y se sienten reconfortados con su pre-
sencia.

Introversión. Aquellos que obtienen una puntuación alta en esta escala prefieren utilizar sus propios
pensamientos y sentimientos como recursos; fundamentalmente obtienen más inspiración y estímulo de
ellos mismos que de los demás. A diferencia de los extravertidos, los introvertidos se sienten más serenos
y cómodos al distanciarse de los demás, de las fuentes externas; prefieren en cambio estar atentos a la ins-
piración que proviene de sí mismos.

Sensación. Aquellos que obtienen una puntuación alta en esta escala adquieren su conocimiento de lo
tangible y lo concreto, confían en la experiencia directa y en los fenómenos observables y no en la deduc-
ción y la abstracción. Lo que les da bienestar y confianza es lo práctico y lo real, lo exacto y lo objetivo.

Intuición. Aquellos que obtienen una puntuación alta en esta escala prefieren lo simbólico y lo desco-
nocido a lo concreto y lo observable. Están abiertos a lo intangible de la vida y prefieren buscar y disfru-
tar de las experiencias más misteriosas y de las fuentes de conocimiento más especulativas.

Pensamiento. Aquellos que obtienen una puntuación alta en esta escala prefieren procesar el conoci-
miento que tienen mediante la lógica y el razonamiento analítico. Sus decisiones se basan más en juicios
fríos, impersonales y objetivos que en emociones subjetivas.

Sentimiento. Aquellos que obtienen una puntuación alta en esta escala forman sus criterios según sus
propias respuestas afectivas ante las circunstancias, evalúan subjetivamente la repercusión que tendrán
sus acciones sobre aquellos que están involucrados y siguen sus metas y valores personales.
 Sistematización. Aquellos que obtienen una puntuación alta en esta escala son muy organizados y pre-
decibles en cuanto al enfoque de sus experiencias en la vida. Adaptan sus nuevos conocimientos a los ya
habituales y son cuidadosos, cuando no perfeccionistas, al ocuparse incluso de los mínimos detalles.
Como resultado de esto, los demás les consideran metódicos, meticulosos y eficientes.

Innovación. Aquellos que obtienen una puntuación alta en esta escala prefieren ser creativos y arries-
gados, están dispuestos a cambiar y dar nueva forma a cualquier cosa que se les presente. Parecen des-
contentos con la rutina y lo predecible; modifican en forma espontánea lo que está dado, siguiendo sus
presentimientos y buscando provocar resultados originales e inesperados.

Comportamientos interpersonales

Retraimiento. Aquellos que obtienen una puntuación alta en esta escala se caracterizan por no demostrar
sus emociones y por su indiferencia social. Tienden a ser tranquilos, pasivos y a desligarse; es probable que
los demás les consideren callados y aburridos, incapaces de hacer amigos y también apáticos e indiferentes.

Sociabilidad. Aquellos que obtienen una puntuación alta en esta escala buscan la atención, el entu-
siasmo y el estímulo social. Con frecuencia reaccionan en forma exagerada ante las situaciones que tienen
a su alrededor; no obstante, normalmente pierden el interés con mucha facilidad. Aunque con rasgos
mundanos, llamativos y encantadores, también pueden ser exigentes y manipuladores.

Indecisión. Aquellos que obtienen una puntuación alta en esta escala generalmente son cohibidos,
tímidos y nerviosos en contextos sociales, desean fervientemente gustar y ser aceptados por los demás,
sin embargo, con frecuencia temen ser rechazados. Al mismo tiempo que son sensitivos y emocionalmente
sensibles, son desconfiados, solitarios y se aislan.

Decisión. Aquellos que obtienen una puntuación alta en esta escala tienden a sentir que son más com-
petentes y que tienen más talento que las personas que les rodean. A menudo son ambiciosos y egocén-
tricos, seguros de sí mismos y francos. Los demás les pueden considerar arrogantes y desconsiderados.

Discrepancia. Aquellos que obtienen una puntuación alta en esta escala tienden a demostrar con accio-
nes, más que con palabras, que son independientes e inconformistas. Con frecuencia se resisten a seguir
las normas tradicionales y despliegan una audacia que puede ser considerada imprudente o vehemente
y ambiciosa.

Conformismo. Aquellos que obtienen una puntuación alta en esta escala es probable que sean rectos y
con dominio de sí mismos. Se relacionan con la autoridad de una forma respetuosa y cooperadora, tien-
den a comportarse de un modo apropiado y formal en contextos sociales, y es improbable que expresen
sus emociones o que actúen espontáneamente.

Sumisión. Aquellos que obtienen una puntuación alta en esta escala son sus peores enemigos. Están
acostumbrados más bien a sufrir que a experimentar placer; acatan y tienden a rebajarse ante los demás.
Con su comportamiento dejan sin efecto cualquier esfuerzo que los demás hagan para ayudarlos, y esto
hace que los sumisos no sólo pierdan oportunidades de gratificación sino que fracasen reiteradamente en
su intento por lograrla a pesar de poseer las capacidades para obtenerla.

Dominio. Aquellos que obtienen una puntuación alta en esta escala son enérgicos, generalmente
dominantes y agresivos socialmente. Tienden a verse a sí mismos como audaces y competitivos. Para
ellos, la calidez y la ternura son signos de debilidad, por tanto las evitan siendo obstinados y ambiciosos.

Descontento. Aquellos que obtienen una puntuación alta en esta escala se caracterizan por su tenden-
cia a ser pasivo-agresivos, hoscos y, en general, insatisfechos. Sus estados de ánimo y su comportamiento
son inmensamente cambiantes. En ocasiones, se relacionan con los demás de un modo sociable y amisto-
so. En otras ocasiones son irritables y hostiles, y dicen que son incomprendidos y no valorados.

Aquiescencia. Aquellos que obtienen una puntuación alta en esta escala suelen agradar muy fácil-
mente y con frecuencia se relacionan con los demás de una manera dócil. Establecen fuertes vínculos y
son muy leales con los demás. Sin embargo, disimulan cualquier sentimiento negativo, especialmente
cuando ese sentimiento pueda ser censurable a los ojos de aquellos a los que quieren agradar.
 1.3. LA ESTRUCTURA DE LAS ESCALAS
Al construir un instrumento de eva-
luación, se hace necesario incluir el con-
junto de conceptos más preponderantes
de la teoría y de los hechos establecidos,
sin que este instrumento sea ni muy
abierto ni demasiado limitado en cuanto
a su enfoque. Por razones que se detalla-
rán en el capítulo 2, este marco que esta-
blece una secuencia tripartita para eva-
luar el modo en el que se desenvuelven
las personas en su entorno y que al
mismo tiempo que guarda relación con la
aportación tanto de pensadores históricos
como de ciencias adyacentes, pueda ser
un esquema especialmente útil para los
propósitos de análisis personológico.
El primer segmento en esta secuencia
tripartita se denomina Metas motivacio-
nales, para expresar que el comporta-
miento está impulsado, estimulado y
dirigido por propósitos y objetivos espe-
cíficos. La segunda etapa en la secuencia
se denomina Modos cognitivos, para
indicar la manera en la que el individuo
busca, ordena, internaliza y transforma la
1.4. LAS METAS MOTIVACIONALES
Las Metas motivacionales se relacio-
nan con el trabajo de Freud (1915/1925) y
están íntimamente vinculadas a concep-
tos tales como necesidad, estímulo, afecto
y emoción. Pertenecen a los esfuerzos y
metas que estimulan y guían a los seres
humanos, los propósitos y fines que los
conducen a uno u otro estilo de compor-
tamiento. Tienen componentes tales
como existencia, adaptación y reproducción,
referidos en otro trabajo (Millón, 1990).
Cada uno de los tres componentes está
organizado como una bipolaridad2.
2
El término "bipolaridad" se utiliza conceptualmente para indicar dos rasgos teóricamente opuestos, tal como sentirse inclinado a modi-
ficar el entorno en vez de sentirse inclinado a adecuarse a él. No obstante, las escalas del MIPS no son escalas bipolares en el sentido
psicométrico del término puesto que el polo opuesto de cada dimensión bipolar se mide mediante una escala por separado en el MIPS.
información proveniente de su entorno y
de sí mismo. La tercera etapa en la
secuencia se refiere a los Comporta-
mientos interpersonales, y representa las
diferentes maneras en las que las perso-
nas se relacionan y tratan con otros en sus
esferas sociales, según los objetivos que
los motivan y el conocimiento que han
integrado.
Con el objeto de comprender la per-
sonalidad en su totalidad, debemos
encontrar maneras de caracterizar todos
los componentes de las tres secuencias:
los motivos más profundos que determi-
nan a los individuos, los modos caracte-
rísticos que utilizan para elaborar y trans-
formar sus percepciones y los comporta-
mientos específicos que han aprendido
para relacionarse con los demás.
Mediante la caracterización y la cuantifi-
cación de estas tres dimensiones, debería-
mos estar en condiciones de representar
las diferencias individuales de acuerdo
con los principales rasgos que definen la
personalidad.
En un extremo de la primera bipola-
ridad (referida a la existencia) se encuen-
tra la escala que se basa en la motivación
llamada Expansión, que pertenece al
objetivo de mejorar la propia vida o
reforzar la propia capacidad para sobre-
vivir. En el otro extremo se encuentra la
escala que se basa en una reacción psico-
lógica ante un estímulo, llamada
Preservación, que refleja la necesidad de
protegerse contra situaciones que el
sujeto percibe como amenaza a su super-
vivencia.
15
 La segunda bipolaridad se relaciona
con la adaptación, y se refiere a los méto-
dos utilizados en el propio entorno para
mejorar y preservar la vida. Uno de los
polos representa la tendencia a alterar las
condiciones de su propia vida de forma
activa y enérgica, y se denomina
Modificación. El otro polo, denominado
Adecuación, representa la inclinación a
aceptar pasivamente y, en una forma neu-
tral y carente de respuesta, la forma en
que se dan sus propias circunstancias.
1.5. LOS MODOS COGNITIVOS
El segundo campo de bipolaridades,
denominado Modos cognitivos, se relacio-
na con el trabajo de Cari Jung (1936/1971).
En esta dimensión de la personalidad se
incorporan, por una parte, las fuentes que
se emplean para reunir información sobre
la vida y, por la otra, la forma mediante la
cual esa información es transformada.
Aquí, buscamos contrastar los diferentes
estilos cognitivos de las personas. En pri-
mer lugar, a qué prestan atención para
experimentar y aprender sobre la vida y,
en segundo lugar, qué hacen habitualmen-
te para hacer que este conocimiento sea
significativo y útil para ellos mismos.
Esta sección está formada por cuatro
bipolaridades. Los dos primeros pares se
refieren a las fuentes de información que
proporcionan conocimiento. En un par de
escalas opuestas se aborda la disposición
a mirar hacia afuera, o fuera de sí mismo,
para buscar información, inspiración y
orientación, llamada Extraversión frente
a la disposición a recurrir a sí mismo, a su
propio interior, la Introversión.
En el segundo par de escalas se
encuentran las predilecciones por las
experiencias que se pueden observar
directamente, que son de naturaleza tan-
gible, material y concreta, la Sensación,
contrastadas con aquellas predilecciones
por las deducciones derivadas de los
16
La tercera bipolaridad que forma
parte del grupo motivacional también se
diferencia al contrastar las escalas. En
uno de los polos se sitúa el grado en que
se busca lograr y satisfacer sus propios
potenciales y posibilidades antes que las
de los demás; es la Individualidad. En
cambio, con la otra escala llamada
Protección se mide la disposición a consi-
derar y dar prioridad a las necesidades y
oportunidades de los parientes y compa-
ñeros por encima de las propias.
fenómenos intangibles, ambiguos, simbó-
licos y abstractos, la Intuición.
La tercera y cuarta bipolaridad de este
campo se refieren a los procesos cognitivos
empleados para transformar o procesar la
información, es decir, la forma que utiliza
la persona para evaluar y reconstruir men-
talmente la información y las experiencias,
una vez que han sido aprehendidas e
incorporadas. En el primer par de estas
escalas transformativas se diferencian los
procesos que se basan fundamentalmente
en el intelecto, la lógica, la razón y la obje-
tividad, que se llama Pensamiento, de
aquellos que dependen de la empatia afec-
tiva, los valores personales, las emociones
y la subjetividad, que se llama Sentimiento.
El segundo par de las bipolares trans-
formativas (y último del grupo cognitivo)
opone Sistematización a Innovación.
Sistematización refleja la tendencia a
hacer que la información nueva se ciña al
conocimiento ya adquirido, que tome la
forma de sus esquemas tradicionales,
estandarizados y estructurados en forma
convencional. Innovación refleja la ten-
dencia opuesta para evitar concepciones
cognitivas previas, tales como distanciar-
se de lo que ya se sabe y generar nuevas
ideas de manera informal, abierta, espon-
tánea, individualista y, con frecuencia,
imaginativa.
 1.6. LOS COMPORTAMIENTOS INTERPERSONALES
El tercer grupo de escalas bipolares
representa la manera interpersonal de
relacionarse, es decir, cómo prefiere el
individuo que sea su trato con los demás.
El estilo de comportamiento social se
deriva en parte de la interacción entre el
patrón de Metas motivacionales y el de
Modos cognitivos característicos de la
persona. Para representar los estilos dife-
renciales de comportamiento se han cons-
truido cinco pares. En un contexto más
amplio estos estilos de comportamiento
se pueden considerar ubicados en el
extremo de un continuo que se funde gra-
dual y progresivamente en desórdenes de
personalidad moderadamente severos,
que aparecen en el Diagnostic and
Statistical Manual of Mental Disorders
(American Psychiatric Association, 1980,
1987,1994)3 (Millón, 1981; Millón y Davis,
1994).
El primer par de escalas de este
campo pertenece a grados opuestos de
comunicación. La puntuación alta en el
polo Retraimiento, sugiere que la persona
se relaciona con los demás de una mane-
ra distante, independiente, sin afecto y
fríamente indiferente. La puntuación alta
en el otro polo, Sociabilidad, indica que la
persona busca comprometerse con los
demás y que está lleno de vida, locuaz e
interpersonalmente comunicativo.
El segundo par de escalas se refiere al
nivel de comodidad y desenvoltura en
contextos sociales. La escala de las ten-
dencias a ser inseguro y temeroso, a no
sentirse seguro de su valía personal y a
retirarse socialmente, se denomina
Indecisión. En oposición a este grupo se
encuentra el estilo que es socialmente
seguro y dueño de sí mismo, así como
también enérgico y resuelto en sus rela-
ciones, y se denomina Decisión.
N. de la T.: Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales, DSM (Sociedad Estadounidense de Psiquiatría, 1980,1987,1994).
El tercer par se refiere al grado de con-
vencionalismo y deferencia social. La pun-
tuación alta en el polo Discrepancia, indica
que las personas tienden a inclinarse más
bien por no cumplir con las normas ciuda-
danas, las costumbres culturales y los
reglamentos organizativos, y prefieren
actuar en forma autónoma y comportarse
socialmente según sus propias circunstan-
cias. La puntuación alta de aquellos que se
sitúan en el polo opuesto, Conformismo,
indica que se sienten claramente obligados
por lo tradicional, son socialmente condes-
cendientes y reaccionan fácilmente ante las
sugerencias, son respetuosos de la autori-
dad, así como también apropiadamente
diligentes y cumplidores de sus deberes.
Las facetas de Dominio/Sumisión se
encuentran propuestas en la cuarta bipo-
laridad. La puntuación alta en el polo
Sumisión corresponde a aquellos que no
sólo son sumisos, sino que también se
rebajan, son poco seguros de sí mismos,
demasiado modestos y se auto-reprimen.
Aquellos que obtienen una puntuación
alta en la escala opuesta, Dominio, ade-
más de ser dominantes, también son
voluntariosos, ambiciosos, enérgicos y
buscan el poder.
El quinto y último grupo de bipolari-
dades corresponde a la dimensión de
negativismo social frente a complacencia
social. Uno de los polos, el Descontento,
refleja en general la tendencia a encon-
trarse insatisfecho consigo mismo y con
los demás, a sentirse molesto con el statu
quo, resentido y en desacuerdo. El polo
opuesto, la Aquiescencia, refleja la dispo-
sición a ser cooperador y comprometido,
a ir más allá de lo que lo consideran los
demás, a ser muy servicial y deseoso de
adaptar su comportamiento a la voluntad
de los demás.
17
 1.7. COMENTARIOS SOBRE LA INTERPRETACIÓN DE LAS ESCALAS
Aunque estas bipolaridades parecen
tener un reflejo claro en los estilos de per-
sonalidad, este enfoque comparativo fue
llevado a cabo fundamentalmente para
lograr propósitos teóricos y pedagógicos.
Pocas veces las personas caen de modo
inequívoco en uno u otro extremo. Es
evidente que después de esta advertencia
cabe recordar que cada constructo bipolar
representa un continuo y no simplemente
un punto final. Las puntuaciones de las
personas auténticas formarán un gradiente
que representará en qué medida exhiben
la característica en cuestión. Por ejemplo,
existen muy pocos estilos puramente
extravertidos o introvertidos; más bien,
los individuos reflejan casi invariable-
mente niveles fluctuantes de ambos esti-
los, probablemente con una de las escalas
algo más alta que la otra.
Otra advertencia no menos impor-
tante hace referencia a la necesidad de
ser cuidadoso con respecto al significado
que se le dará a la puntuación de cada
18
escala. Debido a las complejas relaciones
entre las escalas del MIPS, no se puede
interpretar ninguna puntuación en forma
independiente de su posición relativa y
de su configuración en relación con las
puntuaciones de otras escalas, especial-
mente aquellas que pertenecen al propio
campo de acción del perfil (es decir,
motivacional, cognitivo o de comporta-
miento). Por ejemplo, una puntuación
alta en Modificación tendrá un significa-
do personológico diferente si se empare-
ja con una puntuación alta en
Individualidad y Expansión que si se
empareja con una puntuación alta en
Protección y Preservación. Las puntua-
ciones covariantes altas y bajas propor-
cionan un contexto interpretativo de
cada puntuación y, por tanto, ofrecen un
significado más preciso y más extenso. Si
el lector lo desea, puede consultar obras
previas del autor sobre este tema sobre
un análisis y una ejemplificación más
completos de estos puntos (Millón, 1981,
1987c).
 2\ FUNDAMENTOS TEÓRICOS DE LAS ESCALAS
2.1. INTRODUCCIÓN
Este capítulo está destinado a aque-
llos lectores que desean investigar los
modelos teóricos que han dado una base
sólida a las escalas del MIPS. La lógica y
las bases fundacionales que aquí se pre-
sentan pueden ser más abstractas que en
otras secciones de este Manual; la lectura
de este capítulo proporcionará una pers-
pectiva de cómo se derivaron los cons-
tructos y por qué creemos que éstos están
de acuerdo con los últimos avances en el
campo de la personología.
Éste es un momento de rápidos avan-
ces clínicos y científicos, un momento que
parece óptimo para diseñar proyectos
que generen nuevas ideas y sus combina-
ciones. El área donde se cruzan la perso-
nalidad, la psicopatología y la normalidad
constituye un campo de significativa acti-
vidad académica y responsabilidad clíni-
ca. El hecho de proporcionar formulacio-
nes teóricas que unan estas interseccio-
nes, representaría por sí solo un impor-
tante paso intelectual; sin embargo, que-
remos hacer algo más. Si nuestra atención
se limitase a los modelos de investigación
contemporáneos que apuntan directa-
mente a estos puntos de intersección,
podríamos pasar por alto los sólidos fun-
damentos que nuestros pensadores histó-
ricos en este campo (como Freud y Jung)
han aportado, así como también las cien-
cias más plenamente desarrolladas (como
la física y la biología evolutiva). Si no
logramos coordinar las proposiciones y
los constructos con los principios y las
leyes establecidas por estos gigantes inte-
lectuales y las disciplinas de avanzada,
los diferentes dominios que comprenden
nuestro objeto de análisis continuarán
flotando solos, por así decirlo, desconec-
tados de otras esferas del conocimiento y
i Traducido por Patricia Arellano Escalera, traductora, y supervisado por M a del Pilar Sánchez López, Universidad Complutense de
Madrid.
por tanto, será necesario que volvamos a
la importante tarea de combinar ideas
para formar un todo en otro momento.
Por esta razón, en este capítulo vamos
más allá de los límites conceptuales y de
la investigación actuales que existen res-
pecto a la personología, e incorporamos
el aporte de los teóricos iniciales así como
también el de nuestras ciencias adyacentes
más firmemente cimentadas. Estos pasos
no sólo darán frutos conceptuales nue-
vos, sino que también pueden proporcio-
nar los fundamentos que guíen las inves-
tigaciones de nuestra propia disciplina.
Una parte considerable de la psicolo-
gía en su conjunto permanece a la deriva,
separada de las más amplias esferas del
conocimiento científico, aislada de los
principios más profundos y fundamenta-
les, cuando no universales. Como lo ilus-
tra ampliamente la historia de la psicolo-
gía, las proposiciones de nuestra ciencia
no son en sí mismas suficientes para
guiar sus avances de un modo coherente
y convergente. Como consecuencia, la
psicología ha confeccionado una especie
de tela de patchwork (remiendos) cuyos
retales lo conforman diversos conceptos
disonantes y datos de diversos campos
de actividades o de influencia. Al estar
preocupados sólo por una pequeña parte
de la totalidad y temiendo acusaciones de
reduccionismo, no hemos conseguido
explotar las ricas posibilidades que se
pueden encontrar tanto en el ámbito his-
tórico como en el de las ciencias adyacen-
tes donde buscan los eruditos. Salvo en
contadas excepciones, no se han desarro-
llado conceptos congruentes que pudie-
sen conectar temas actuales con los del
pasado. Parecemos estar sistemáticamen-
19
te atrapados (¿obsesionados?) en las
modas contemporáneas y en las mejoras
en el mismo plano horizontal.
Asimismo, se necesita una investiga-
ción que integre esquemas y constructos,
que nos una a las observaciones y las leyes
pertinentes de otros campos de la ciencia
contemporánea. La meta, reconozcámos-
lo, algo pretenciosa, es transformar nuestra
tela de retales en un tapiz coherente y
hecho a la medida, que esté perfectamen-
te conectado con las diversas formas en
las que se expresa la naturaleza.
No existe mejor esfera dentro de las
ciencias de la psicología que englobe de
forma más apropiada dichas combinacio-
nes de ideas en un todo que la temática
de la personología, el estudio de las per-
sonas. La persona como individuo es el
único sistema integrado orgánicamente
en el campo personológico que ha evolu-
cionado a través de los milenios y que
fundamentalmente está creado desde su
nacimiento como una entidad natural. El
individuo no es tan sólo una gestalt que se
derive de la experiencia ni de su vincula-
ción a la cultura. La cohesión intrínseca
de la persona no es una construcción retó-
rica, sino una auténtica unidad substanti-
va. Los rasgos personológicos pueden
diferenciarse en normales o patológicos y
pueden dividirse conceptualmente con
propósitos pragmáticos o científicos; no
obstante, son segmentos de una entidad
biopsicosocial inseparable.
2.1.1. La Teoría proporciona fundamentos
sólidos para los constructos de la
personalidad
Hace unos 50 años, Kurt Lewin escri-
bió que "no existe nada tan práctico como
una buena teoría" (1936, pág. 5). Cuando
la teoría se construye de forma apropia-
da, proporciona a la larga más simplici-
dad y claridad que una información no
integrada y dispersa. Además, como han
señalado Hempel (1965) y Quine (1977),
la teoría proporciona el pegamento que
mantiene unido el campo temático y le
procura su significación científica.
Al introducir la teoría en el estudio de
la personología han surgido muchas
dudas. Dada nuestra capacidad intuitiva
para percibir la exactitud de una intuición
o penetración psicológica repentina o de
una especulación, los esfuerzos para for-
mular una teoría que imponga una
estructura o la formalización de estas
intuiciones en un sistema científico,
podrían considerarse, probablemente, no
sólo entorpecedores e inoportunos, sino
también ajenos. La confusión y la resis-
tencia a aceptar los cambios y las nuevas
ideas no surgen en campos como el de la
física de las partículas, donde las obser-
vaciones diarias no están disponibles de
inmediato y donde las intuiciones inno-
vadoras son pocas y muy escasas. En
aquellos temas, los científicos no sólo se
sienten bastante cómodos, sino que recu-
rren fácilmente a la teoría deductiva
como un medio de ayuda para explicar y
coordinar el conocimiento. Es paradójico
pero cierto y desafortunado que los psi-
cólogos aprendan su disciplina bastante
bien simplemente observando los hechos
comunes de la vida. Como consecuencia
de esta facilidad, pueden huir con cierto
temor de los poderes aparentemente
oscuros y complicados (aunque con fre-
cuencia productivos y metódicos), inhe-
rentes a la teoría formal, especialmente de
las teorías diferentes a las aprendidas en
la época de estudiante.
A pesar de las carencias en los esque-
mas teóricos contemporáneos e históri-
cos, el hecho de sistematizar los princi-
pios y los conceptos abstractos puede
"facilitar una óptica más profunda que
vaya más allá de las apariencias superfi-
ciales para llegar al orden que subyace"
(Bowers, 1977, pág. 130). Por ejemplo, los
taxonomistas anteriores a Darwin, tales
como Linnaeus y otros, se limitaron a
similitudes y diferencias evidentes entre
los animales como una forma de cons-
truir sus categorías. A Darwin no le sedu-
jo lo evidente. Por el contrario, buscó
comprender los principios mediante los
cuales se regían las características mani-
fiestas. Su clasificación se basó no sólo en
las cualidades descriptivas observadas
minuciosamente, sino también en aque-
llas que daban una explicación genuina-
mente real.
2.1.2. Orientación
Uno de los objetivos de este capítulo
es conectar la estructura conceptual de la
personalidad con sus fundamentos en el
mundo natural, lo que también constitu-
yó un objetivo para Freud y Jung. La for-
mulación que se presentará aquí está ínti-
mamente relacionada con el abandonado
proyecto de Freud de una psicología cien-
tífica ("Project for a Scientific Psychology",
1895/1966). Freud se esforzó por desarro-
llar nuestro conocimiento respecto a la
naturaleza humana, mediante la explora-
ción de las interconexiones entre las disci-
plinas que evolucionaban desde cuerpos
de investigación ostensiblemente no rela-
cionados entre sí y que utilizaban lengua-
jes manifiestamente disímiles. El plantea-
miento en este aspecto también está ínti-
mamente asociado al esfuerzo realizado
por Jung para explicar las funciones de la
personalidad con relación al equilibrio de
bipolaridades profundamente arraiga-
das, una teoría que se encuentra formula-
da más claramente en su libro Psycological
Types (1921/1971).
En los últimos años hemos asistido a
la aparición de la sociobiología, una cien-
cia nueva con la que se investiga la inter-
conexión entre el funcionamiento social
humano y la biología evolutiva (Wilson,
1975, 1978). Asimismo, las formulaciones
contemporáneas hechas por los psicólo-
gos han presentado el potencial y han
analizado los problemas involucrados al
combinar los conceptos derivados de la
teoría evolutiva con los de teorías de dife-
rencias individuales y rasgos de la perso-
nalidad (p. ej., D. Buss, 1990). El objetivo
común entre estas propuestas no es sólo
aplicar principios análogos entre diversos
dominios científicos, sino también reducir
el enorme espectro de conceptos en psico-
logía que han proliferado a través de la
historia. Esto puede lograrse investigando
el poder de la teoría de la evolución con el
objeto de simplificar y ordenar las caracte-
rísticas diferenciales de la personalidad.
A modo de ejemplo, podemos señalar
que todos los organismos buscan evitar el
daño, encontrar alimento y reproducir su
especie en el caso de que tengan que
sobrevivir y mantener su población. Cada
especie está marcada por las característi-
cas en común que tiene en su estilo de
adaptación o de supervivencia. Sin
embargo, dentro de cada especie existen
diferencias en el estilo y en el éxito con el
que los diferentes miembros se adaptan a
los diversos y cambiantes entornos a los
que tienen que hacer frente. En este nivel
básico, el término personalidad se emplea-
ría para representar los estilos más o
menos distintos de funcionamiento de
adaptación que un miembro en particular
de una especie exhibe en tanto en cuanto
se relaciona con su habitual gama de
hábitats o entornos.
La personalidad normal, concebida de
esta forma, reflejaría los modos específi-
cos de adaptación de los miembros de la
especie que resultan eficaces en entornos
normales o supuestos. En este contexto,
los desórdenes de la personalidad estarían
representados por los diferentes estilos
de funcionamiento de inadaptación que
pueden atribuirse a las deficiencias, dese-
quilibrios o conflictos en la capacidad del
miembro de la especie para relacionarse
con el medio al que se enfrenta.
Podríamos agregar algo más respecto
de las comparaciones realizadas, por una
21
 parte, entre la teoría de la evolución y la
ecología y, por la otra, respecto de la per-
sonalidad normal y anormal.
Durante su historia vital, un organis-
mo desarrolla un conjunto de característi-
cas que contribuyen a su supervivencia
individual y al éxito reproductivo, los dos
componentes esenciales para la adaptabi-
lidad formuladas por Darwin. Este con-
junto de características que en la biblio-
grafía de la ecología evolutiva se ha deno-
minado complejo de adaptaciones y estrate-
gias, se puede conceptualizar como el
equivalente biológico de los estilos de
personalidad en la bibliografía sobre
salud mental. Las explicaciones biológi-
cas de la estrategia de adaptación que un
organismo tiene durante su vida están
referidas fundamentalmente a las varia-
ciones de las características biogenéticas
que lo constituyen, su estructura de cova-
rianza total y la naturaleza y relación de
los recursos ecológicos favorables o des-
favorables que han estado disponibles
para facilitar la longevidad y optimizar la
reproducción. Estas explicaciones no se
diferencian en forma significativa de las
utilizadas para dar cuenta del desarrollo
de estilos de personalidad normales y
patológicos.
Se puede trazar un importante y fasci-
nante paralelismo entre la evolución filo-
genética de la composición genética de
una especie y el desarrollo ontogenético
de las estrategias de adaptación de un ser
2.2. LAS TRES POLARIDADES DE LAS METAS MOTIVACIONALES
2.2.1. Existencia, Adaptación y
Reproducción
Los últimos avances que vinculan la
teoría de la evolución y la teoría ecológi-
ca proyectan sus principios a los estilos
normales y anormales del funcionamien-
to humano. Las bases conceptuales de
estas ciencias forman parte de los funda-
22
vivo individual (es decir, su estilo de perso-
nalidad). En cualquier momento del tiem-
po, la especie poseerá un grupo limitado
de genes que constituirán los caracteres
potenciales. En las generaciones siguien-
tes, la frecuencia de distribución de estos
genes probablemente cambiará en sus
proporciones relativas, dependiendo de
cuan adecuadamente los caracteres que
proporcionan una base sólida contribu-
yan a la adaptabilidad de la especie den-
tro de sus cambiantes hábitats ecológicos.
De un modo similar, los organismos
individuales comienzan su vida con un
subconjunto limitado de genes de su
especie y de caracteres potenciales que
los constituyen. Con el tiempo, los rasgos
que predominen en estos caracteres
potenciales (y no la proporción de genes
en sí mismos) se volverán diferencial-
mente dominantes mientras el organismo
interactúa con su medio. De sus experien-
cias, éste aprende qué rasgos son más
aptos, es decir óptimos y apropiados, para
su ecosistema. En la filogénesis, las fre-
cuencias genéticas reales cambian duran-
te el proceso de adaptación de generación
en generación; por el contrario en la onto-
génesis lo que cambia son los rasgos
dominantes de los genes mientras se lleva
a cabo el aprendizaje de adaptación al
medio. Ocurre un proceso evolutivo
paralelo durante la vida de una misma
especie y durante el transcurso de la vida
del miembro de la especie, respectiva-
mente.
mentos teóricos de las tres Metas motiva-
cionales del MIPS, a través de las tres for-
mulaciones señaladas anteriormente lla-
madas Existencia, Adaptación y Repro-
ducción (Millón, 1990).
La Existencia se refiere a las transfor-
maciones de los estados físicos, que son
más o menos efímeros y desorganizados,
en estados que poseen mayor estabilidad
y organización, y que se han descubierto
en forma afortunada y casual. Pertenece a
la formación y subsistencia de los fenó-
menos perceptibles, al proceso de evolu-
ción que expande y preserva la vida, y a la
bipolaridad placer y dolor.
La Adaptación se refiere a los proce-
sos homeostáticos empleados para
impulsar la supervivencia en los ecosis-
temas abiertos. Se refiere a la manera en
la que los organismos se adaptan a los
ecosistemas que les rodean, a los meca-
nismos que emplean para modificar o
adecuarse a estos entornos, y a la bipola-
ridad psicológica de actividad y pasivi-
dad.
La Reproducción pertenece a los estilos
de multiplicación que maximizan la
diversificación y selección de los atribu-
tos ecológicamente eficaces. Se refiere a
las estrategias utilizadas para reproducir
organismos efímeros, a los métodos para
maximizar la individualidad (de sí mismo)
y la nutrición (de la descendencia), y a la
bipolaridad psicológica de sí mismo y de
los demás.
2.2.2. Aportación de Freud y sus paralelos
actuales
Las tres polaridades iniciales
Las tres principales bipolaridades
que se han articulado en esta sección
tienen sus precursores teóricos que se
pueden remontar a principios de la
década de 1900. Aunque previamente
se propusieron algunos esquemas para-
lelos, las concepciones del MIPS se
pueden relacionar con las ideas presen-
tadas por Sigmund Freud. En 1915,
2 N. de la T.: Ch. R. Darwin deduce su principio de "lucha por la vida" de la noción del economista Malthus, quien señaló que la pobla-
ción crece mucho más deprisa que los recursos alimentarios; el aumento de la población sigue el ritmo de una progresión geométrica,
en cambio el aumento de los recursos el de una progresión aritmética. Por tanto, los individuos se ven obligados a luchar por conse-
guir su alimento y placer, en las mejores condiciones. La supervivencia será alcanzada por el más apto.
Freud (1915/1925) escribió sus impor-
tantes e influyentes trabajos sobre metap-
sicología, cuya sección llamada "Los
Instintos y sus vicisitudes" (The Instincts
and their Vicissitudes), es de particular
interés en este caso. En estos trabajos se
presentan de forma preliminar las conje-
turas que fueron el presagio de los diver-
sos conceptos que más tarde fueron desa-
rrollados en su totalidad, tanto por Freud
como por las disciplinas derivadas de
sus aportaciones. Claramente se trata de
un marco que conecta las polaridades
que Freud anticipara como esenciales
para la comprensión de la "mente"
(desafortunadamente, nunca desarrolló
este trabajo preliminar como un sistema
formal para conceptualizar los patrones
psicológicos de normalidad y anormali-
dad). Los contrastes marcados por él en
ese momento fueron los siguientes:
Nuestra vida mental, en su conjunto, está
regida por tres polaridades; específica-
mente por las tres antítesis siguientes:
Sujeto (ego) - Objeto (mundo externo)
Placer - Dolor
Activo - Pasivo
Las tres polaridades dentro de la mente
están interconectadas de varias formas alta-
mente significativas (Freud, 1915/ 1925,
págs. 76-77).
Podemos resumir diciendo que la caracte-
rística principal de las vicisitudes experi-
mentadas por los instintos, es su sujeción
a las influencias de estas tres grandes
polaridades que rigen la vida mental. De
estas tres polaridades deberíamos descri-
bir actividad-pasividad como la biológica,
ego-mundo externo como la real, y final-
mente placer-dolor como la económica2,
respectivamente (Freud, 1915/1925,
pág. 83).
23
 Aunque Freud no pudo continuar su
incursión en el potencial de su esquema
tripartito de polaridades, sus seguidores
han continuado basándose en sus ele-
mentos y lo harán durante muchas déca-
das venideras, como se ha observado
notoriamente en el desarrollo que va
desde la propia teoría del instinto de Freud
(en donde el placer y el dolor son las prin-
cipales fuerzas), pasando por la psicología
del ego (donde la actividad y la pasividad
han sido los constructos centrales), hasta
la más reciente psicología de sí mismo y la
teoría objeto-relaciones, en donde la polari-
dad sí mismo/otros es el tema clave
(Millón, 1990).
Respecto al enfoque del MIPS
El andamiaje para abarcar las tres
polaridades anteriormente mencionadas
fue construido nuevamente y de una
forma diferente por Th. Millón a finales
de los años 60 (Millón, 1969). Debido a
que en ese momento el autor se encon-
traba poco familiarizado con las pro-
puestas de Freud y estaba empleando un
modelo de aprendizaje biosocial, creó un
marco similar a las grandes polaridades
que rigen toda la vida mental de Freud,
pero con la terminología de los concep-
tos de aprendizaje. El modelo compren-
día tres dimensiones bipolares: refuerzo
positivo frente a refuerzo negativo (pla-
cer/dolor); sí mismo frente a otros como
fuente de refuerzo; y el estilo instrumen-
tal activo frente a pasivo. El autor esta-
bleció que:
Enmarcando nuestro pensamiento según
qué refuerzos busca el individuo, si éste
los busca, y cómo se desenvuelve, pode-
mos ver de forma más simple y clara las
estrategias esenciales que guían el com-
portamiento óptimo para alcanzar lo que
desea.
Estos refuerzos [se refieren a] si busca
fundamentalmente lograr refuerzos posi-
tivos (placer) o evitar los refuerzos nega-
tivos (dolor).
Algunos pacientes recurren a terceros
como fuente de refuerzos, en cambio otros
recurren a sí mismos. La distinción [se
realiza] dependiendo de si la fuente fun-
damental de refuerzo proviene de los
demás o de sí mismos.
¿Sobre qué base se puede realizar una dis-
tinción útil entre los comportamientos
instrumentales? El análisis de la biblio-
grafía sugiere que la dimensión del com-
portamiento actividad-pasividad puede
ser de utilidad. Los pacientes activos
[están] diligentemente intentando contro-
lar las circunstancias que les rodean. Los
pacientes pasivos esperan que las circuns-
tancias que les rodean sigan su curso, y
reaccionan ante éstas sólo después de que
hayan ocurrido. (Millón, 1969, págs.
193-195).
Otros paralelos
Hay un grupo cada vez mayor de
estudiosos contemporáneos cuyos traba-
jos están fuertemente vinculados con las
dimensiones bipolares placer/dolor, acti-
vidad/pasividad y sí mismo/otros, aun-
que en forma indirecta e incompleta. Por
ejemplo, una de las concepciones moder-
nas fuertemente unida con los fundamen-
tos biológicos ha sido desarrollada por el
distinguido psicólogo británico Jeffrey
Gray (1964,1973). El psicólogo estadouni-
dense Arnold Buss y sus colaboradores
(Buss y Plomin, 1975,1984) elaboraron un
modelo tripartito de temperamento, que
en muchos aspectos se corresponde con el
modelo tripartito de las Metas motivacio-
nales.
Russel (1989) y Tellegen (1985) han
publicado formatos circumplejos basados
en estudios analíticos sobre el factor esta-
do de ánimo y activación que se alinean
bien con el esquema de polaridades. El
prestigioso psiquiatra estadounidense
Robert Cloninger (1986, 1987), inspirán-
dose en un complejo análisis de substra-
tos neuroanatómicos dedujo un esquema
que consta de tres partes, que coincide
con los elementos principales del modelo
de tres bipolaridades motivacionales de
Millón. Aunque menos orientados hacia
los fundamentos biológicos, los últimos
avances tanto en la teoría interpersonal
como psicoanalítica, han demostrado
análogamente marcados paralelos con
una o más de las tres dimensiones bipola-
res (para obtener un reseña detallada de
éstos y otros paralelos, véase Millón,
1990).
En las páginas siguientes se resumen
las características y el fundamento lógico
del modelo de las Metas motivacionales
que consta de tres partes. La organización
de todo el modelo se encuentra presenta-
do en el cuadro 2.1.
2.2.3. Las Metas motivacionales Expansión
y Preservación
Una de las motivaciones más básicas,
la de la existencia, está constituida por
dos elementos. Uno de los aspectos perte-
nece a la expansión o enriquecimiento de
la vida; en otras palabras, creando o refor-
zando ecológicamente los organismos
viables. El segundo aspecto se relaciona
con la preservación de la vida, es decir,
creando supervivencia y seguridad, evi-
tando aquellas situaciones que pudiesen
terminar con la vida. Aunque no estamos
de acuerdo con el concepto de Freud
sobre el instinto de muerte (thanatos),
pensamos que en esencia es correcto reco-
nocer que el opuesto biológico, funda-
mental y de equilibrio, existe en la natu-
raleza y tiene su paralelo en el mundo
físico. Como escribió en uno de sus últi-
mos trabajos, "La analogía de nuestros dos
instintos básicos se extiende desde la esfera de
las cosas vivas hasta el par de fuerzas opues-
tas, atracción y repulsión, que rigen el
mundo inorgánico" (Freud, 1940/1949,
pág. 72).
Entre los seres humanos, el primer
aspecto de la existencia puede ser obser-
vado en los actos expansivos de la vida,
cuya experiencia se ha recogido como
instancias placenteras (refuerzo positivo);
el último aspecto puede observarse en
aquellos comportamientos que preservan
la vida y que están encaminados a recha-
zar y evitar las instancias que según la
experiencia se han caracterizado por ser
dolorosas (refuerzo negativo). En la sec-
ción siguiente profundizaremos respecto
de estos mecanismos fundamentales, si
no universales, de contrarrestar la disper-
sión entrópica.
La existencia es literalmente el acto
de existir o no existir. En el mundo inor-
gánico, existir es esencialmente una cues-
tión de poseer cualidades que distinguen
un fenómeno de otro de su entorno, es
decir, la existencia es una cuestión de no
existir en un estado de entropía. Entre los
seres orgánicos, existir es una cuestión de
poseer las propiedades de la vida, así
como también estar situado en ecosiste-
mas que faciliten los procesos que expan-
den y preservan la vida manteniendo la
integridad del organismo dentro del
medio que le rodea. En el mundo feno-
menológico o relacionado con la expe-
riencia de los organismos capaces de
experimentar sensaciones a través de los
sentidos, los acontecimientos -que por
una parte, expanden la vida, y por la otra
la preservan- corresponden a términos
metafóricos tales como placer y dolor; es
decir, el hecho de reconocer y lograr las
recompensas que enriquecen la vida se
relaciona con el placer, y el hecho de
reconocer y evitar las emociones y las
sensaciones que amenazan la vida se
relaciona con el dolor.
25
 Cuadro 2.1. Organización de las escalas y los constructos bipolares medidos por cada escala

Nombre de la escala Constructo bipolar

Metas motivacionales

Expansión Placer
Preservación Dolor

Modificación Actividad
Adecuación Pasividad

Individualidad Hacia sí mismo

Protección Hacia los demás

Modos cognitivos

Extraversión Externa
Introversión Interna

Sensación Tangible
Intuición Intangible

Pensamiento Intelecto
Sentimiento Afecto

Sistematización Asimilación
Innovación Imaginación

Comportamientos interpersonales

Retraimiento Distanciamiento físico/emocional

Sociabilidad Gregarismo

Indecisión Inseguridad
Decisión Seguridad

Discrepancia Desacato
Conformismo Obediencia

Sumisión Sumisión
Dominio Dominio

Descontento Descontento
Aquiescencia Afinidad

Esta bipolaridad orientada hacia el como también pueden hacerlo aquellos

placer/dolor no sólo sitúa las sensacio-
nes, motivaciones, sentimientos, emocio-
nes, estados de ánimo y afectos en dos
dimensiones que contrastan, sino que
también reconoce que cada una de ellas
posee una gradación cuantitativa inde-
pendiente y por separado: los hechos que
son atractivos, gratificantes o positiva-
mente reforzadores pueden experimen-
tarse en un continuo de débil a fuerte, así
que son hostiles, angustiosos, tristes, o
que refuerzan negativamente. Lo que dis-
tingue una bipolaridad de una polaridad
simple es que tanto las emociones positi-
vas como las negativas pueden exhibir
todo el rango cuantitativo independiente-
mente de la otra (véase el capítulo 1). En
este caso, los niveles bajos de placer no
son los mismos que los de dolor y vice-
versa. Además, los niveles altos y bajos

26
de emoción positiva pueden coexistir con
niveles variables de emoción negativa.
Muchos teóricos asocian los niveles de
intensidad de placer y de dolor con la
dimensión de despertar/activación. No
obstante, de acuerdo a nuestro juicio, los
constructos de actividad y pasividad per-
tenecen a bipolaridades separadas que se
basan en la teoría de la evolución, las cua-
les se describirán más adelante de forma
más completa y sucinta.
A través de los años, con un gran
número de teorías sobre la motivación/
emoción se han propuesto modelos que
se refieren esencialmente a las expresio-
nes afectivas de esta bipolaridad pla-
cer/dolor. La bibliografía reciente que
guarda más relación con el enfoque del
MIPS es la que se relaciona con las
dimensiones analíticas del factor de la
emocionalidad positiva y negativa descri-
ta por Tellegen (1985) y sus colaboradores
(Clark y Watson, 1988; Watson y Clark,
1984; Watson y Tellegen, 1985).
A pesar de que existen muchos aspec-
tos filosóficos y metafísicos asociados con
la naturaleza del dolor y del placer como
constructos, no es nuestro propósito
investigar en ellos en detalle en este
momento. En otra publicación (Millón,
1990) se ha hecho referencia al hecho de
que en reiteradas ocasiones se repita
como un fenómeno polar, en diversos
campos de la psicología (por ejemplo,
comportamientos aprendidos, procesos
inconscientes, emoción y motivación, así
como también sus substratos biológicos).
Expansión. A modo de descripción,
aquellos que obtienen una puntuación
alta en esta escala poseen actitudes y
comportamientos diseñados para impul-
sar y enriquecer la vida, generar alegría,
placer, satisfacción, realización y, de ese
modo, fortalecer su capacidad de perma-
necer competentes física y mentalmente.
Estos individuos probablemente sosten-
drán que la existencia humana es algo
más que el sólo hecho de preservar la
vida y evitar el dolor. Además, los que
tienen puntuación alta están impulsados
por el deseo de enriquecer sus vidas, por
buscar experiencias y desafíos que les
den vigor, por la aventura y la explora-
ción, todo con el fin de aumentar, cuan-
do no intensificar su vitalidad y viabili-
dad.
Preservación. Entre estos individuos
vemos una significativa tendencia a cen-
trar la atención en las potenciales amena-
zas a su propia seguridad emocional y
física, a prever los signos que retroali-
mentan el potencial negativo y a aumen-
tar el estado de extrema alerta ante los
mismos, lo que puede conducirlos a des-
conectarse de las relaciones diarias y de
las experiencias placenteras. La mayor
parte evita con éxito los riesgos y peligros
innecesarios, aunque a menudo pagando
el precio de disminuir el rango de sus
emociones positivas y experiencias feli-
ces. Como consecuencia, tienden a ser
más inhibidos y reprimidos, ansiosos y
pesimistas, demasiado preocupados por
las dificultades de la vida.
2.2.4. Las Metas motivacionales
Modificación y Adecuación
Perspectiva ecológica
La segunda dimensión polar se refie-
re a lo que hemos denominado los
modos de adaptación; también ha sido
descrita como una bipolaridad que cons-
ta de dos partes. Uno de los dos princi-
pales modos de adaptación se puede
observar en el estilo de vida del reino
animal donde se manifiesta una inclina-
ción básica hacia la modificación ecológi-
ca. Existe una tendencia activa a cambiar
o a volver a disponer los elementos que
comprenden el entorno global con el fin
de obtener una atmósfera de quietud. Se
observa una manifiesta versatilidad al
cambiarse de un lugar apto a otro, si sur-
27
 gen situaciones imprevisibles. Se trata de
un modo móvil e intervencionista que
agita activamente, maniobra y provoca
sometimiento y, a escala humana, trans-
forma sustancialmente el entorno con el
fin de satisfacer sus propias metas de
supervivencia.
En el otro polo de la adaptación se
encuentra el modo de adecuación ecoló-
gica, que expresa la tendencia a acomodar-
se en forma pasiva. Existe el deseo de
localizar un espacio adecuado, que ofrez-
ca seguridad e instalarse, sujeto a los
caprichos y los imprevistos del entorno,
siempre que el medio que lo rodea le pro-
porcione el alimento y la protección nece-
sarios para preservar la existencia.
Aunque este modo (de adecuación pasi-
va) se basa en una bifurcación algo sim-
plista entre las estrategias de adaptación,
constituye uno de los dos métodos fun-
damentales que han desarrollado los
organismos vivos como medio de super-
vivencia. Representa el proceso crucial
que se da en la evolución del reino de las
plantas, un modo de supervivencia esta-
cionario, arraigado aunque esencialmen-
te dócil y dependiente.
Ambos modos, activo y pasivo, han
demostrado ser inmensamente capaces de
alimentar y preservar la vida. Ya sea que la
bipolaridad presentada anteriormente esté
expresada en una relación de modificación
frente a adecuación, como actividad frente
a pasividad o animal frente a planta, lo
que representa en su nivel más básico son
los dos modos fundamentales que han
desarrollado los organismos para preser-
var su existencia. Esta segunda bipo-
laridad Modificación/Adecuación difiere
de la primera, Expansión/ Preservación
(respecto a lo que se podría llamar apropia-
do para la circunstancia de la existencia), en
que caracteriza los modos de ser, de qué
forma aquello que es conveniente perdura.
3 N. de la T. Cualquier punto de vista en psicología que rechaza la visión dual mente-cuerpo del organismo, y en cambio utiliza una
orientación holística, es decir, que trata a la persona en su conjunto.
28
Perspectiva filosófica
Al ampliar el modelo de la bipolari-
dad actividad/pasividad para abarcar la
experiencia humana, encontramos que el
vasto rango de comportamientos huma-
nos que la conforman puede agruparse
dependiendo de si toman iniciativas para
alterar o darle forma a los acontecimien-
tos de la vida, o de si sus comportamien-
tos reaccionan ante los hechos o se amol-
dan a ellos.
La distinción entre Modificación y
Adecuación (o activo y pasivo) puede
remontarse a las primeras nociones de
Thomas Hobbes (1650), que habló del
comportamiento como una respuesta a
los sentimientos vitales. Hobbes percibía a
los seres humanos como animales pasi-
vos, desvalidos, que reaccionaban ya sea
ante los apetitos (lograr placer) o ante las
aversiones (evitar el dolor). Las teorías
más o menos tradicionales y mecanicis-
tas, como la de Hobbes, afirman que los
seres humanos están sujetos a fuerzas y
tienen un mínimo control sobre aquellas
que los obligan a comportarse del modo
en que lo hacen, ya sea que estas fuerzas
provengan desde fuera (presiones del
entorno) o desde dentro (instintos bioló-
gicos o determinantes inconscientes).
Por el contrarío, las teorías organísmi-
cas3, que reflejan la perspectiva de los
pensadores y culturas más contemporá-
neas, descartan la afirmación de que los
seres humanos son robots esencialmente
pasivos que solamente reaccionan ante
las incitaciones externas y ampliamente
desconocidas. Más bien, los teóricos
modernos aseveran que los seres huma-
nos determinan sus propios comporta-
mientos en forma activa, que aquellos se
ven enfrentados a dilemas y oportunida-
des en su vida, eligen lo que prefieren, e
incluso emprenden acciones que alteran
la propia naturaleza del medio que les
rodea. A nuestro juicio, ambos puntos de
vista son correctos. En algunas ocasiones,
los seres humanos son sujetos de acción y
en otras, sujetos de reacción.
El desempeño normal u óptimo, al
menos entre los seres humanos, parece
exigir un equilibrio flexible que conecte
y entrelace ambos extremos de cada
polaridad. Es probable que en la prime-
ra bipolaridad los comportamientos que
fomentan tanto la expansión de la vida
(buscando placer) como la preservación
de ésta (evitando el dolor) tengan más
éxito para lograr la supervivencia que
los que están reducidos a una u otra
motivación por separado. De una forma
similar respecto a la adaptación, es pro-
bable que los modos de comportamiento
que exhiben tanto adecuación ecológica
como modificación ecológica, tengan
más éxito que si se manifiesta cada uno
por sí solo.
No obstante, nosotros sostenemos
que dentro de la dimensión actividad/
pasividad quedan por descubrir impor-
tantes diferencias individuales de impor-
tancia personológica. Ningún individuo
se encuentra del todo en un polo o en el
otro, sino que emplea ambos modos en
proporciones variables. Esta diferencia en
los individuos es pertinente para la eva-
luación de los estilos de personalidad, y
nuevamente proponemos dos escalas
para representar en qué grado las perso-
nas equilibran estos dos modos de capa-
cidad de adaptación.
Modificación. A modo de descripción,
aquellos que se sitúan en el extremo acti-
vo de esta bipolaridad se caracterizan por
su agudeza mental, cuidado y atención
exacta de las cosas, vivacidad, vitalidad,
fuerza, y por su naturaleza enérgica para
buscar estímulo e impulso. Algunos pla-
nean estrategias y escrutan alternativas
para evitar los obstáculos o la angustia
del castigo, el rechazo y la ansiedad.
Otros son impulsivos, susceptibles, impe-
tuosos y precipitados, buscan obtener
placer y recompensa. Aunque sus metas
específicas cambian ocasionalmente, los
individuos que las modifican activamen-
te buscan alterar sus vidas e interferir en
los hechos que se presentan, transfor-
mando sus circunstancias en forma enér-
gica y diligente.
Adecuación. Aquellos que tienen una
actitud pasiva con frecuencia son reflexi-
vos y pausados. Emplean pocas estrate-
gias manifiestas para lograr sus fines.
Exteriorizan una aparente inactividad,
una cualidad flemática, una tendencia a
la aquiescencia y a una actitud reprimida
y por tanto tienen poca iniciativa para
modificar las situaciones; en cambio sue-
len esperar que las circunstancias sigan
su curso antes de adaptarse. Algunos
pueden estar temperamentalmente no
preparados para animarse o para hacerse
valer. Quizá su experiencia pasada les ha
privado de oportunidades para adquirir
una gama de competencias o confianza
en sus capacidades para dominar lo que
ocurre en su entorno. También es posible
que tengan una confianza ingenua en
que las cosas tomarán su curso con poco
o ningún esfuerzo puesto de su parte.
Por tanto, de diversas maneras, aquellos
que se sitúan en un extremo de esta bipo-
laridad parecen preservar su existencia,
participando en pocas actividades direc-
tas que interfieran en los acontecimientos
de la vida o para generar cambios.
Parecen parados, inactivos, apacibles,
estancados, reprimidos y desinteresa-
dos, esperando que las cosas sucedan y
reaccionan sólo después de que los
hechos hayan ocurrido.
2.2.5. Las Metas motivacionales
Individualidad y Protección
La primera bipolaridad de las Metas
motivacionales aumentaba el orden (exis-
tencia/vida/placer) e impedía el desor-
29
 den (no existencia/muerte/dolor). La
segunda bipolaridad diferenciaba los
modos de adaptación, Modificación (ani-
mal/actividad) frente a Adecuación
(planta/pasividad). La tercera bipolari-
dad, aunque es menos profunda que
estas dos y se basa en la distinción de las
estrategias reproductivas (replicación de
genes), no es menos fundamental. En ella
se contrasta la maximización de la propa-
gación reproductora (hacia sí mismo) con
la maximización del impulso reproductor
(hacia los demás).
Modelos en la población biológica
Los biólogos evolutivos (Colé, 1954;
Trivers, 1972; Wilson, 1975) han registra-
do marcadas diferencias entre las espe-
cies tanto en el ciclo como en el modelo
de su comportamiento reproductor. Es de
sumo interés la inmensa diversidad entre
las especies y dentro de ellas mismas, el
número de descendientes obtenidos y la
consecuente inversión nutricional y pro-
tectora que los progenitores realizan para
la supervivencia de su progenie. Con res-
pecto a la población biológica, la estrate-
gia r , representa un modelo de propaga-
ción de un vasto número de descendien-
tes pero concediendo la mínima atención
a su supervivencia. La estrategia K está
tipificada por la producción de progenie
reducida y por concederles mucha aten-
ción para asegurar su supervivencia. La
estrategia r se emplea, p. ej., en el caso de
las ostras que generan unos 500 millones
de huevos al año. La estrategia K se
encuentra entre los antropomorfos, que
producen un solo descendiente cada
cinco o seis años.
Jung previo y anticipó este contraste
en los estilos de reproducción y su funda-
mental significado en la adaptación:
En la naturaleza hay dos modos funda-
mentalmente diferentes de adaptación
que aseguran que la existencia de los
30
organismos vivos se perpetúe. Uno con-
siste en un alto índice de fertilidad, con
bajos poderes de defensa y corta dura-
ción de la vida para el individuo único.
El otro consiste en dotar al individuo de
muchos medios de auto-preservación
además de un bajo índice de fertilidad.
Me parece que esta diferencia biológica
no es meramente análoga, sino el funda-
mento real, de los dos modos psicológicos
de adaptación. La intuición de Blake no
estaba errada cuando describía las dos
clases de hombres como prolífico y
devorador. Al igual que esto se cumple
biológicamente, los dos modos de adap-
tación funcionan igualmente bien y tie-
nen éxito a su manera, y sucede lo
mismo con las actitudes habituales. Con
una se logra su objetivo mediante una
multiplicidad de relaciones y con la otra
mediante el monopolio (Jung, 1921/
1971, págs. 331-332).
Las especies no se diferencian sólo en
cuanto siguen el continuo desde la estra-
tegia r a la estrategia K. Dentro de la
mayoría de las especies animales también
se puede establecer una importante dis-
tinción entre sexo masculino y femenino.
Esta última diferencia proporciona una
base sólida a lo que se ha denominado
bipolaridad Individualidad (hacia sí
mismo) frente a Protección (hacia los
demás). Más adelante se explicarán las
repercusiones.
Normalmente, una mujer produce
unos 400 óvulos durante su vida, de los
cuales sólo de 20 a 25 tienen posibilidad
de convertirse en niños sanos. La inver-
sión de energía que se ha utilizado en la
gestación, la alimentación y el cuidado de
cada niño es extraordinaria. La mujer no
sólo necesita dedicar la mayor parte de su
energía para lograr que el feto se desarro-
lle totalmente, sino que durante ese perí-
odo no puede ser fertilizada nuevamente.
Por el contrario, el varón es biológica-
mente libre de aparearse con un sinnú-
mero de mujeres, aunque esta práctica es
fuertemente condenada en la mayoría de
las sociedades.
En el caso que el niño no sobreviva, la
pérdida de esfuerzo físico y emocional no
sólo conlleva un enorme daño personal,
sino que equivale a una significativa pér-
dida del potencial reproductor durante la
vida de la madre. Por tanto, pareciera
existir una buena razón evolutiva para
que las mujeres tengan tendencias protec-
toras y de dar cuidado, como se puede
comprobar en su sensibilidad ante los
impulsos de angustia en su hijo y el deseo
de insistir en atender las necesidades y la
crianza del niño.
A pesar de que el macho de la especie
libera decenas de millones de espermato-
zoides en la cópula, sólo constituye una
pequeña inversión, dada la capacidad de
frecuencia física de actos reproductores.
Después de la fecundación, su entrega
física y emocional se pueden terminar,
con consecuencias mínimas para que
sobreviva su descendencia. Aunque los
esfuerzos por proteger y reunir alimento
por parte del macho de la especie pueden
perderse por el prematuro abandono de
la hembra de la especie y la descendencia,
se puede ganar mucho más en términos
de supervivencia de la especie mediante
su inversión de energía para lograr la
amplia propagación reproductora de
estos genes. En comparación con la
hembra de la especie (cuya mejor es-
trategia parece ser aceptar la responsa-
bilidad de cuidar y dar bienestar a la
descendencia y familiares, es decir,
usando la estrategia K), es probable que
el macho de la especie sea más eficaz
maximizando su autopropagación o
adoptando la estrategia r. El macho de
la especie esforzándose primero por
alcanzar la realización de su potencial
intrínseco (es decir, mediante la Indivi-
dualidad), se centra primordialmente en
la reproducción de sí mismo y en la
auto-realización dejando en segundo
plano la crianza.
En la sociedad moderna, por supues-
to, el acto sexual con múltiples mujeres y
el abandono del niño tiene consecuencias
sociales, emocionales y financieras que
son importantes y que no se pueden
dejar de lado. Aunque el factor biológico
sigue indicando que es probable que la
descendencia sobreviva sin el progenitor
varón.
En resumen, los varones tienden a
orientarse hacia sí mismos, debido al
hecho de que este comportamiento maxi-
miza las ventajas reproductoras de sus
genes. Por el contrario, las mujeres tien-
den a orientarse hacia los demás debido
al hecho de que su capacidad de criar a
una progenie limitada maximiza las ven-
tajas reproductoras de sus genes.
La estrategia r de los machos puede
traducirse en lo que llamamos comporta-
mientos individualistas, que se caracteri-
zan por actuar más por interés propio que
por el de los demás. Las relaciones del
macho a menudo reflejan una cualidad
vertical o jerárquica, caracterizada por la
búsqueda del dominio de sí mismo por
encima de los demás. Por el contrario, la
estrategia K de la hembra se traduce en lo
que llamamos una orientación protectora.
Las hembras están más dispuestas a
potenciar a los demás, a crear y desarro-
llar lazos sólidos y profundos, a compe-
netrarse con los demás y dar protección
(Guilligan, 1982; Wilson, 1978). Las rela-
ciones de la hembra demuestran una cua-
lidad jerárquica horizontal o incluso
inversa, que está fundada ya sea en las
interacciones igualitarias o en dar priori-
dad a los demás.
Para evitar equívocos, no existe una
línea muy marcada que separe los sexos.
Más bien estas tendencias se encuentran
en un continuo con un grupo de discrimi-
naciones y solapamientos substanciales leves.
No intentamos llamar la atención sobre
las diferencias de sexo inherentes a su
naturaleza, sino más bien identificar la
31
 existencia de un espectro de disposicio-
nes profundas cimentadas en la biología,
en el que la expansión o propagación de
sí mismo representa un extremo del polo
(la estrategia r) y la expansión o protec-
ción de los demás representa el otro (la
estrategia K).
Equivalente personológico
En los párrafos anteriores hemos pre-
sentado un conjunto de bases teóricas que
remiten a los conceptos que se derivan
del pensamiento evolutivo, como una
manera de explicar una dimensión estu-
diada frecuentemente que contrasta, por
una parte, con los rasgos de comporta-
miento esforzado, autocompasivo,
emprendedor, valiente, competitivo,
ambicioso, dominante, seguro de sí
mismo e independiente, y, por la otra, con
los comportamientos orientados hacia el
amor, altruismo, protección, la creación
de vínculos profundos, búsqueda de
armonía, calidez, confianza, y coopera-
ción. Creemos que estas dos amplias
orientaciones reflejan una bipolaridad
fundamental que existe en la naturaleza y
que se expresa a sí misma en las dos
metas humanas que contrastan motiva-
ción/emoción. La primera meta,
Individualidad, se deriva y está relacio-
nada de forma más cercana con las estra-
tegias de reproducción disponibles en los
varones. La segunda meta, Protección, se
deriva y está conectada esencialmente a
las opciones reproductoras disponibles
en las mujeres.
Individualidad. Centradas en sí mis-
mas, estas personas tienden a tomar deci-
siones por sí solas y lograr lo que han
decidido sin ver la necesidad de buscar
la energía o ganar la aprobación de los
demás. Considerando su lado positivo,
tienen iniciativa, se preocupan de su
auto-realización, hacen esfuerzos por
superar los obstáculos que podrían cons-
tituir severas pruebas a la hora de satis-
32
facer su potencial tal como ellos lo perci-
ben. Los demás consideran que tienen un
fuerte sentido de auto-identidad con la
que parecen tener su vida bajo control,
ponen en orden sus experiencias y su
futuro con poca inspiración externa o
interferencia. Además de ser seguros de
sí mismos, esforzados, emprendedores e
independientes, aquellos que obtienen
una puntuación alta en Individualidad
buscan convertirse en lo que ellos creen
que estaban destinados a ser. No obstan-
te, cuando su comportamiento no se
encuentra bien canalizado pueden ence-
rrarse o abstraerse en sí mismos, preocu-
pándose poco de sus necesidades para
centrarse sobre todo en sus propios inte-
reses.
Protección. Aquellos que tienen una
puntuación alta en esta escala buscan
satisfacer sus necesidades de vínculo y
necesidades sociales. Crean relaciones
profundas y se preocupan de los
demás, para ellos es casi tan importan-
te dar amor como recibirlo. Existe una
cálida relación con los demás y una
capacidad de manifestar fácilmente
intimidad y amor por los padres, los
niños, el cónyuge o los amigos más cer-
canos. Manifiestan un sentido de unión
con el otro y una profunda preocupa-
ción por su bienestar. A menudo se ocu-
pan de las necesidades de aquellos que
les son importantes antes de considerar
las propias. Además de la familia y los
amigos íntimos, con frecuencia existe
una proyección del cariño hacia la
humanidad en general, una compren-
sión de la condición humana y un sen-
timiento de igualdad con la mayoría de
las personas.
El tercer par de Metas motivacionales
del MIPS, Individualidad frente a
Protección, que completa esta primera
sección, evalúa si los seres humanos,
varones y mujeres, demuestran tener un
equilibrio entre la disposición hacia sí
mismo y hacia los demás.
 2.3. LAS CUATRO BIPOLARIDADES DE LOS MODOS COGNITIVOS
2.3.1. Perspectiva evolutiva
Al generar y evaluar los rasgos de la
personalidad, se han pasado bastante por
alto las diferencias cognitivas entre los
individuos y la manera en la que se
expresan. Poco de la reciente "revolu-
ción" en la ciencia cognitiva, que ha afec-
tado profundamente a la psicología con-
temporánea, ha tenido repercusión en el
estudio de la personalidad, con una o dos
excepciones, ocasionales y marcadas.
Históricamente los ámbitos del intelecto,
la aptitud y la capacidad no se habían
considerado dentro de la esfera de estu-
dio de la personalidad.
En la actualidad la atención que se le
ha prestado a la personología se ha
ampliado hasta abarcar "la persona como
un todo", una totalidad orgánicamente
unificada y no desmembrada. En conse-
cuencia, existe un reconocimiento cada
vez mayor de que las dimensiones cogni-
tivas y sus diferentes estilos no sólo debe-
rían estar incluidos en las Metas motiva-
cionales y estilos de comportamiento, sino
que podrían tener un significado equiva-
lente como fuente de rasgos y diferencias
de la personalidad (Millón, 1986b, 1988).
En la mayoría de los instrumentos de
personalidad no se han incluido como
elementos centrales las diferentes caracte-
rísticas y estilos de conocimiento. No obs-
tante, de acuerdo con la opinión del
autor, componen lo que se puede consi-
derar como la cuarta y más reciente fase
de evolución. La capacidad de pensar en
forma abstracta, de trascender lo inme-
diato y lo concreto, de interrelacionar y
combinar la diversidad, de representar
los acontecimientos y los procesos en
forma simbólica, de sopesar, razonar y
anticipar, todo ello expresa un incremen-
to del quantum en el potencial evolutivo
de los organismos para el cambio y la
adaptación.
Se pueden crear posibilidades inespe-
radas y nuevas con una mente libre de lo
presente y lo real, mediante los estilos
particulares de procesamiento cognitivo.
La capacidad de clasificar y reordenar,
coordinar y disponer las representaciones
simbólicas de la experiencia en nuevas
configuraciones es, en cierto modo, aná-
loga a los procesos biológicos de replica-
ción de recombinantes que ocurren al
azar, aunque la primera está más clara-
mente definida y voluntaria. Para tomar-
nos más libertad con la analogía, la repli-
cación genética representa los mecanis-
mos recombinantes que subyacen a la
progresión en la adaptación filogenética,
en tanto que el razonamiento abstracto
representa los mecanismos recombinan-
tes que subyacen a la progresión cogniti-
va ontogenética.
Los usos de la replicación física son
limitados y están restringidos por el
potencial finito inherente a los genes de
los progenitores, en cambio, las experien-
cias que se han internalizado y recombi-
nado a través de los procesos cognitivos
son infinitos. En el transcurso de una
vida, ocurren un sinnúmero de aconteci-
mientos de carácter casual, lógico o irra-
cional, y se interpretan y se reformulan en
forma reiterada; algunas ideas y compor-
tamientos demuestran tener mayor o
menor capacidad de adaptación de lo que
pudiesen haber exigido las ideas y los
comportamientos originados por sus cir-
cunstancias. Aunque los actos de la
mayoría de las especies subhumanas se
deriven de programas genéticos que se
han desarrollado con éxito (estimulando
comportamientos de naturaleza relativa-
mente fija que sean apropiados para una
gama pequeña de entornos), el proceso
cognitivo tanto implícito como delibera-
do, da lugar a competencias de adapta-
ción que son aptas para circunstancias
ecológicas radicalmente divergentes, las
que en sí mismas pueden ser el resultado
33
 de actos trascendentales de creatividad
tecnológica y simbólica.
La mente humana puede reflejar una
realidad externa, pero también lo hacen
los constructos, transformando respecti-
vamente las percepciones en modos sub-
jetivos de la realidad fenomenológica e
interpretando acontecimientos sujetos a
diseños individualistas. Cada acto de
percepción es transformado por los ele-
mentos de proyección. No sólo las imá-
genes de sí mismo y de los demás se
encuentran libres de la realidad sensorial
directa (lo que les permite convertirse en
entidades mentales), sino que el tiempo
también pierde su inmediatez y efecto
convirtiéndolos en una construcción y
realidad tangibles. Las abstracciones cog-
nitivas traen el pasado eficazmente al
presente, y su poder de anticipación tam-
bién trae el futuro al presente. Con el
pasado y el futuro profundamente arrai-
gado en el aquí y ahora, el ser humano
puede abarcar de forma inmediata, no
sólo la totalidad del cosmos, sino tam-
bién su origen, naturaleza y evolución.
Lo que más impresiona es la variedad de
concepciones que el ser humano tiene
sobre el indeterminado futuro de su
vida, donde todavía no existe ninguna
realidad.
Como se ha señalado anteriormente,
consideramos las funciones cognitivas
como las etapas más recientes de la pro-
gresión evolutiva y, por tanto, en total
concordancia con nuestras formulaciones
biosociales en cuanto a la arquitectura
fundamental que proporciona una base
sólida para el funcionamiento humano.
Asimismo, consideramos los procesos
cognitivos como segunda etapa en nues-
tra secuencia tripartita que representa de
qué manera los organismos conocen el
medio que les rodea. El planteamiento
del MIPS, más que dar primacía al estilo
de personalidad que "activa" las raíces
motivacionales y emocionales (como la
formulación del autor sobre desórdenes
34
de la personalidad), o a las expresiones
de comportamiento receptivo de la perso-
nalidad (por ejemplo, en el planteamien-
to léxico generado en el modelo de los
"cinco grandes" factores; Goldberg,
1993), busca unir estos componentes de
estilo vinculándolos a las funciones cog-
nitivas, integrando así las tres expresio-
nes de personalidad en un todo único y
coherente.
2.3.2. La aportación de Jung y sus paralelos
actuales
La orientación cognitiva de la tipología
de Jung
A través de los años, se han propues-
to varias dimensiones bipolares como
base de un esquema de estilos cogniti-
vos. Se han utilizado términos opuestos
tales como "nivelación frente a agudiza-
ción", "angosto frente a amplio" (ampli-
tud de categorización), "analítico frente a
sintético" "rigidez frente a flexibilidad",
"inducción frente a deducción", "abs-
tracto frente a concreto" y "convergente
frente a divergente", para ejemplificar las
diferencias de estilo dentro de las funcio-
nes cognitivas. Aunque cada uno de
estos pares contribuye a distinciones
importantes para describir los procesos
cognitivos generales, pocos fueron con-
ceptualizados tomando en cuenta las
diferencias en la personalidad, aunque
todavía pueden ser productivos en ese
sentido.
Por el contrario, se ha construido un
conocido esquema bipolar compuesto
esencialmente de conceptos cognitivos,
elaborado intencionalmente para que sir-
viera de base para los tipos de personali-
dad que se generaran. Aunque Jung no se
refirió explícitamente a los procesos cog-
nitivos, estaría justificado considerar sus
tres bipolaridades de Extraversión/
Introversión, Pensamiento/Sentimiento y
Sensación/Intuición, ya que se encuen-
tran más firmemente ancladas en un
campo cognitivo que motivacional o de
comportamiento.
Para demostrar esta tesis, podríamos
preguntarnos: ¿Qué quiso decir Jung con
extraversión e introversión? Los que inter-
pretan a Jung sostienen frecuentemente
que estos términos se refieren a aspectos
del comportamiento de sociabilidad, utili-
zando extraversión para indicar lo social-
mente comunicativo e introversión para lo
socialmente reservado. Desde el punto de
vista del autor, Jung proponía algo signifi-
cativamente diferente. Su orientación era
esencialmente cognitiva; por tanto, extra-
versión e introversión no indicaban el esti-
lo social del individuo, sino la dirección de
su atención y sus intereses. Extraversión
indicaría que la atención es extraceptiva,
más orientada hacia el mundo externo que
hacia el interno. La persona tiene la ten-
dencia a fiarse de los acontecimientos
"objetivos" y buscar fuentes externas de
inspiración. Introversión denotaría intra-
ceptividad, es decir, la dirección de la aten-
ción y los intereses se orientan hacia sí
mismo, lo que supone la subordinación de
las fuentes externas de conocimiento a
aquellas que surgen de la vida interna
propia y una atención a las sugerencias
más íntimas y a las inspiraciones "subjeti-
vas". En resumen, extraversión e introver-
sión, los conceptos de personalidad más
aceptados y permanentes de Jung, no per-
tenecen a los tipos de metas motivaciona-
les o de comportamientos interpersonales,
sino a los estilos cognitivos.
Es todavía más evidente que las otras
dos bipolaridades formuladas por Jung
(Sensación frente a Intuición y Pensamien-
to frente a Sentimiento), son claramente
cognitivas tanto por su carácter como por
su base. Ellas representan no tanto las razo-
nes por las que los individuos actúan, sino
las "actitudes" empleadas por éstos para
poner atención a su entorno y las "funcio-
nes" de las que se valen para interpretar y
transformar sus percepciones.
Respecto al enfoque del MIPS
Como se ha señalado, muchos
investigadores y teóricos han propuesto
dimensiones útiles y esquemas de
bipolaridades para representar los estilos
cognitivos, muchos de los cuales son
campos potencialmente importantes para
establecer los rasgos de la personalidad.
En los primeros libros del autor sobre este
tema (Millón, 1969), la atención se
centraba esencialmente en los estilos de
percepción que caracterizan y diferencian
los desórdenes de la personalidad, los
cuales finalmente se incluyeron en el Eje
II del DSM-III (American Psyquiatric
Ássociation, 1980). Por ejemplo, el tipo
histriónico indica disociación cognitiva, el
tipo narcisista indica expansión cognitiva,
el tipo antisocial/agresivo indica proyección
cognitiva, el tipo obsesivo/compulsivo
indica represión cognitiva y así sucesiva-
mente. Los aspectos de estos estilos
cognitivos formaron parte de un modelo
circunflejo junto con aspectos de auto-
imagen. En consecuencia, en ambos
dominios de la actividad cognitiva se
proporcionó un marco cercano a un
esquema bipolar.
Quince años más tarde (Millón, 1984,
1986b), se propuso un formato similar
pero más desarrollado de estilos cogniti-
vos. Una vez más, se estructuraron los
desórdenes con referencia no sólo a los
estilos básicos de personalidad sino a las
características cognitivas distintivas de
cada tipo clínico, por ejemplo, el esquizoi-
de se caracterizó como cognitivamente
empobrecido, el evasivo como cognitiva-
mente confundido y agitado, el dependien-
te como cognitivamente ingenuo, el his-
triónico como cognitivamente frivolo y así
sucesivamente.
Estas descripciones de las conceptua-
lizaciones cognitivas fueron útiles y sir-
vieron para explicar estilos más bien
patológicos que "normales". Expresaban
diferencias cognitivas entre los tipos clí-
 nicos esenciales pero no expresaban las
dimensiones latentes o las bipolaridades
fundamentales. También fue problemáti-
co el hecho de que las descripciones de
orientación patológica abarcaban placer
cognitivo junto con el estilo cognitivo, lo
que confundía aún más el deseo de crear
un esquema de características estilísticas
"puras".
Finalmente, el autor formuló un
modelo que separaba las actividades cog-
nitivas en dos funciones de rango supe-
rior. La primera pertenecía a los orígenes
de la información cognitiva, o lo que se
había denominado "fuentes de informa-
ción". La segunda pertenecía a los méto-
dos por los cuales estos datos eran
reconstruidos por el individuo, o lo que
se había denominado "procesos transfor-
macionales".
Estas dos funciones, la reunión inicial
de la información y la posterior recons-
trucción de la misma, se subdividieron en
dos bipolaridades cada una. Como se
desarrollará brevemente más adelante,
las "fuentes de información" se separaron
en: 1) internas frente a externas, y 2) tan-
gibles frente a intangibles. Los "procesos
transformacionales" fueron divididos en:
1) intelecto frente a afecto, y 2) asimila-
ción frente a imaginación. Las cuatro
bipolaridades cognitivas resultantes del
MIPS no son de ninguna manera exhaus-
tivas. Sin embargo, de forma sorprenden-
te y favorable, han resultado ser extrema-
damente armónicas con el modelo formu-
lado por Jung en 1921 (1921/1971).
2.3.3. Los Modos cognitivos Extraversión e
Introversión
Modelo de procesamiento de informa-
ción basado en la teoría evolutiva
Las dos primeras funciones diferen-
ciales que se consideran significativas en
cuanto al estilo de personalidad en el
36
dominio cognitivo, se refieren a las fuen-
tes utilizadas por los individuos para reu-
nir información acerca de su mundo.
Dado nuestro punto de vista de que los
dos elementos centrales que comprenden
el entorno de un organismo correspon-
den al de sí mismo y al de los demás, no
debería sorprender que estos mismos
componentes sirvan como las dos fuentes
fundamentales de las que un organismo
reúne información. Por tanto, fijar la aten-
ción en los aspectos internos o externos a
sí mismo es una distinción clave en la
actividad cognitiva.
Aunque relacionadas materialmente
con la distinción Individualidad frente a
Protección expuesta en la sección ante-
rior sobre Metas motivacionales, la
correspondencia no es ni simple ni está
claramente delineada, ni tampoco hay
correlaciones necesariamente altas entre
estas bipolaridades. Debido a que los dos
grupos de constructos se interrelacionan
en más de una única forma y pertenecen
a configuraciones más amplias compues-
tas por diferentes niveles de intensidad,
las correspondencias pueden ser mucho
más variadas de lo que podría sugerir su
punto de origen en común. Así pues,
para algunos Individualidad se podría
alcanzar mejor poniendo atención en las
fuentes externas, en cambio Protección
puede reforzarse obteniendo la inspira-
ción fundamentalmente de las fuentes
internas.
Cabe señalar que se pueden trazar
paralelos útiles entre los procesos evoluti-
vos y las funciones cognitivas. El modelo
evolutivo que proporciona una base sóli-
da a nuestra formulación no es menos
apto en este campo cognitivo de lo que lo
ha sido en la esfera de la motivación.
Muchos consideran esta información
como lo opuesto de la entropía. Más aún,
lo que la energía o los nutrientes son para
los sistemas físicos, lo es la información
para los sistemas cognitivos. Un sistema
físico se sostiene a sí mismo "succionan-
do orden" del medio que le rodea, toman-
do energía o nutrientes y transformándo-
los para satisfacer sus necesidades de
absorción. Un sistema cognitivo funciona
de manera similar "succionando informa-
ción" del medio que le rodea, es decir,
tomando la información y transformán-
dola para satisfacer sus necesidades cog-
nitivas.
De un modo muy parecido al de cual-
quier sistema abierto, una estructura cog-
nitiva necesita mantenerse como una
entidad unida e integrada. En el mundo
físico, la integridad de un sistema se logra
realizando adaptaciones que preservan y
expanden la estructura física, evitando de
este modo la disipación entrópica de sus
elementos ordenados. Del mismo modo,
un sistema cognitivo logra su integridad
a través de una variedad de adaptaciones
preservadoras y expansivas, lo cual redu-
ce la probabilidad de que ocurran hechos
que pudiesen disminuir el orden y la
cohesión lógica que constituyen su infor-
mación fundamental.
Además, un sistema cognitivo abierto
se enfoca deliberadamente del mismo
modo que un sistema físico. Por lo tanto,
al igual que un sistema físico debe ser
selectivo en lo que se refiere a la elección
de sus fuentes de alimentación con el
objeto de encontrar lo que requiere para
satisfacer sus necesidades de absorción,
un sistema cognitivo debe ser selectivo
respecto de las fuentes de información, al
elegir y procesar "inputs" brutos particu-
lares de acuerdo con sus metas cognitivas
específicas. Así como el sistema cognitivo
no tiene mayor capacidad para procesar
"inputs" al azar, un sistema físico no
puede absorber material al azar. Como
consecuencia, la información (entropía
negativa) debe adquirirse más bien de
forma selectiva que al azar o de forma
poco precisa; algunas fuentes de informa-
ción serán tomadas en consideración y
otras dejadas de lado o eliminadas.
La cohesión se puede optimizar
adoptando y manteniendo una fuente de
información regular y preferente, asegu-
rando de este modo un sesgo de confir-
mación coherente a favor de la arquitec-
tura organizativa y de la "visión global"
de la estructura cognitiva. Por el contra-
rio, una estructura cognitiva que esté
expuesta a fuentes de información diso-
nantes o contradictorias, o que preste
atención a fuentes diversas e innumera-
bles, puede posteriormente resolver con
éxito este desafío o puede agotarse anu-
lando su capacidad de mantener cohe-
sión. En otras palabras, es probable que
los procesos difíciles y las fuentes discor-
dantes aumenten la entropía cognitiva.
Para asegurar una supervivencia cogniti-
va óptima sería apropiado un enfoque
más coherente y más estructurado que
fortalezca y confirme las fuentes de infor-
mación previas.
2.3.4. Equivalente personológico
En resumen y a la luz de las razones
que se han señalado anteriormente, con-
sideramos dos fuentes de información
esenciales: la que se origina fuera de sí
mismo y la que se origina internamente
(dentro de sí mismo). Ya sea que esta
orientación cognitiva polar se denomine
externa frente a interna, extraceptiva
frente a intraceptiva o extraversión frente
a introversión, cada polaridad proporcio-
na una fuente de duplicación para la
información cognitiva, una fuente de
conocimiento selectivamente acotada a la
que continuará expuesto el individuo.
Extraversión. Unas pocas líneas de la
obra de Jung pueden ser valiosas a la
hora de destacar las características centra-
les de su concepción de una actitud orien-
tada hacia lo externo.
El extravertido se caracteriza por el inte-
rés en los objetos externos, la capacidad de
respuesta y la disponibilidad para aceptar
37
 los hechos externos, el deseo de influir y
dejarse influir -por los acontecimientos, la
necesidad de unirse "a ello", la capacidad
de hacer que perdure el alboroto y el bulli-
cio de cualquier tipo y realmente disfru-
tarlo (Jung, 1936/1971, pág. 550).
Introversión. De modo similar, la
siguiente información extraída de los
estudios de Jung establece claramente su
visión respecto de la actitud orientada
hacia sí mismo.
El introvertido no es comunicativo, está
como en una continua retirada del objeto
que tiene ante sí. Se mantiene distante de
los hechos que suceden en su mundo exter-
no, no se involucra. Para él, comunicarse
consigo mismo es un placer. Su mundo pro-
pio constituye un refugio seguro, un jardín
con acceso directo y meticulosamente cui-
dado, cerrado a los demás y secreto para las
miradas indiscretas. Su propia compañía es
la mejor. Se siente en su mundo, donde los
únicos cambios los realiza él. A su manera,
los mejores resultados los logra con iniciati-
va y recursos propios (Jung 1936/1971
págs. 550-551).
2.3.5. Los Modos cognitivos Sensación
e Intuición
La información se puede clasificar de
diversas formas dependiendo de si la
fuente utilizada por el individuo es inter-
na o externa. Se puede obtener una dis-
tinción fundamental entre la información
que es tangible frente a la que es intangi-
ble. Por tangible entendemos que es iden-
tificable por la capacidad sensorial huma-
na, bien definida, distintiva, reconocible e
identificable con respecto a los fenóme-
nos que son concretos, objetivos, materia-
les, reales o evidentes a los ojos del
mismo. Por el contrario, la información
que denominamos intangible comprende
los fenómenos que carecen de un orden
intrínsecamente distintivo y de claridad
estructural. Estos fenómenos son inhe-
38
rentemente ambiguos, abstractos, imagi-
narios, imprecisos, misteriosos y confu-
sos. En general, estos fenómenos se pue-
den comprender en profundidad sólo en
función de que son desconocidos, incons-
cientes y perspicaces o tratando de vis-
lumbrar dentro de su confusa y escurridi-
za naturaleza que material y físicamente
se difumina.
Según nuestro punto de vista, una
diferencia fundamental del estilo cogniti-
vo que tiene una considerable significa-
ción personológica es la disposición de
algunos individuos a ser receptivos a la
información que está bien estructurada y
que es tangible, y la disposición de otros
para recibir la información que es confu-
sa e intangible. Aunque en el lenguaje de
Jung se encuentra formulada sólo parcial-
mente en términos cognitivos, nueva-
mente se pueden observar estrechos
paralelismos entre la bipolaridad aquí
presentada y la que ofrece Jung en su dis-
tinción entre Sensación e Intuición:
Aquí deberíamos hablar de sensación
cuando participan las impresiones perci-
bidas por los sentidos, y de la intuición si
estamos tratando con un tipo de percep-
ción que no se puede remontar directa-
mente a la experiencia sensorial conscien-
te. Por tanto, defino la sensación como
percepción vía funciones sensoriales cons-
cientes, e intuición como percepción a tra-
vés del inconsciente.
Sensación e Intuición... nos hacen estar
alerta a lo que está ocurriendo, sin embar-
go, no lo interpretan ni lo evalúan. Éstas
no seleccionan basándose en los princi-
pios, sino que simplemente son receptoras
de lo que está sucediendo (Jung, 1931/
1933, págs. 538-539).
Sensación. Sin duda, las fuentes de
información tangibles, estructuradas y
bien definidas que requieren de los cinco
sentidos, se correlacionan con una amplia
gama de comportamientos asociados,
tales como elegir acciones de naturaleza
real y pragmática, preferir el aquí y ahora
y fijarse en aspectos que necesitan hechos
y una precisión cuantitativa. Jung lo con-
cebía así:
Existen individuos que... ponen énfasis
en la sensación, en la percepción de los
hechos, y los elevan a la condición de
determinante único y de principio absolu-
to. Este es el tipo de persona que se basa
en los hechos, para la que el juicio intelec-
tual, los sentimientos y la intuición están
en segundo plano y los hechos reales son
de importancia primordial (Jung, 1936/
1971, pág. 554).
Intuición. Como contraste, prefieren lo
intangible, lo no estructurado y lo ambi-
guo, por lo que es probable que se les aso-
cie con acciones que se inspiran en las
posibilidades, los desafíos, el potencial y
los pensamientos de carácter abstracto,
complejo, connotativo y simbólico, así
como también con los asuntos que se rela-
cionan con la originalidad, el misterio y la
especulación. Para citar a Jung:
Respecto de la intuición, los hechos reales
cuentan sólo en la medida en la que pare-
cen albergar las posibilidades de que luego
se conviertan en la fuerza motivadora
suprema, independientemente de la forma
en que las cosas se encuentren realmente
en el presente (Jung, 1936/1971, pág.
554).
2.3.6. Los Modos cognitivos Pensamiento
y Sentimiento
Los dos primeros pares de las funcio-
nes cognitivas se encuentran agrupados
según las fuentes y los estilos utilizados
para reunir información. Los dos pares de
bipolaridades siguientes representan los
procesos de transformación, y se refieren
a qué se hace con la información una vez
que se ha recibido. La ciencia cognitiva ha
articulado una serie de conceptos relacio-
nados con el registro, codificación y orga-
nización de las experiencias de la vida.
Estos conceptos pertenecen a diferentes
preguntas, tales como: ¿A través de qué
modo cognitivo se recibirá la informa-
ción, con el intelecto o el afecto?, ¿cómo
se organizará la información, se asimilará
de acuerdo con los sistemas de memoria
formados previamente o será reestructu-
rada a través de la imaginación en nuevos
esquemas? Aunque los individuos se
sitúen en muchas otras bipolaridades (p.
ej., convergente frente a divergente, con-
secutivo frente a jerárquico, fundamental
frente a secundario, verbal frente a
visual), el autor considera que los pares
seleccionados en esta sección y en la
siguiente constituyen las distinciones
más fructíferas relacionadas con la trans-
formación cognitiva relativas a la perso-
nalidad.
Para simplificar las cosas, existen
esencialmente dos caminos por los que
pasan las experiencias una vez registra-
das por nuestros sentidos, en el caso de
que sean de una magnitud suficiente
como para activar una respuesta codifica-
da. En el primer camino se evalúa si en la
información se ha empleado la objetivi-
dad y el raciocinio, obteniendo un juicio
basado en la reflexión que indica que se
ha articulado y organizado de un modo
tal que la experiencia registrada "cobra
sentido"; en otras palabras, es intelectual-
mente lógica y coherente. En el segundo
camino se obtiene una respuesta o reac-
ción subjetiva y emocional, una reacción
donde se utilizan los sentimientos, lo que
indica (de una forma global, a menudo
difusa y menos organizada) que la expe-
riencia registrada se ha almacenado en
forma afectivamente neutra, positiva o
negativa.
Pensamiento. La polaridad del intelec-
to que Jung denominó Pensamiento,
señala una preferencia por interpretar la
realidad a la luz de la razón y la lógica.
Aunque los acontecimientos de la vida se
39
 deriven de fuentes externas o internas, y
puedan tener una naturaleza tangible o
intangible, el proceso de evaluación e
interpretación se inclina hacia lo objetivo
e impersonal, puesto que los aconteci-
mientos se analizan mediante un razona-
miento crítico y un pensamiento sensato
y racional. Podría ser posible mantener
un alto grado de cohesión y continuidad
cognitiva a través de una progresiva des-
vinculación afectiva (reduciendo el indis-
ciplinado "input" emocional de los
demás y los efectos molestos del propio
estado emocional). El análisis objetivo y
el desapego afectivo los protege de las
incursiones no deseadas para la estabili-
dad cognitiva; no obstante, con frecuen-
cia al precio de fomentar un comporta-
miento rígido, excesivamente controlado
e implacable.
Sentimiento. En contraste con lo ante-
rior, las experiencias que se procesan con
los sentimientos activarán estados subjeti-
vos tales como unir frente a desunir, sen-
tirse bien frente a sentirse mal, bienestar
frente a incomodidad, atracción frente a
rechazo, aprecio frente a desprecio, y así
sucesivamente. Mediante la resonancia
empática, la vía del sentimiento inclina al
individuo a no registrar mucho lo que
piensan los demás, sino más bien cómo se
sienten en relación con las cosas. El indi-
viduo que tiende hacia la polaridad del
Sentimiento utiliza las "vibraciones psí-
quicas", para aprender a partir de lo que
transmite el tono emotivo de las palabras
más que su contenido o lógica. La moda-
lidad normal de aquellos que manifiestan
un estilo afectivo es la de la realidad sub-
jetiva, una reacción más o menos "visce-
ral" que se compone ya sea de estados de
ánimo negativos o positivos, globales o
diferenciados. Existen, por supuesto, indi-
viduos que son claramente introspectivos,
que se inclinan por buscar con afán sus
estados emocionales más profundos con
un estilo cognitivo racional. Estos indivi-
duos no sólo tienen una mente con pre-
disposición psicológica; podrían exhibir
40
una obsesiva búsqueda de penetración en
sí mismos. Sin embargo, en la mayoría de
los casos, el estilo emocional transforma-
cional indica que los individuos que
manifiestan un análisis introspectivo
moderado, combinan una respuesta
empática directa y abierta hacia los demás
y una susceptibilidad subconsciente a las
facetas de experiencia emocional de una
manera tan pura como sea posible.
2.3.7. Los Modos cognitivos Sistematización
e Innovación
Esta última polaridad cognitiva de
transformación de la información apunta
a la pregunta de si la nueva información
recogida se transforma para que encaje en
los esquemas de la memoria que se han
formado previamente (integrada dentro
de los sistemas cognitivos preexistentes),
o si se organiza mediante la imaginación
y se producen formas más originales. La
teoría de la evolución afirma que la mejor
opción es reforzar los sistemas (cogniti-
vos) que han demostrado ser estables y
útiles. Por otra parte, no habrá desarrollo
a menos que se exploren nuevas posibili-
dades. Existe claramente una tensión
favorecedora en la evolución entre la con-
servación y el cambio, entre adherirse a lo
habitual o dar rienda suelta a lo creativo.
Estos dos estilos cognitivos que contras-
tan reflejan las dos opciones: asimilar las
experiencias en los sistemas ya estableci-
dos frente a explorar formas innovadoras
para estructurarlas.
Sistematización. En el esquema del
MIPS, aquellos que sistematizan están
íntimamente relacionados en ciertas
características con aquellos que manifies-
tan una "preferencia por el juicio", lo que
Katherine Briggs e Isabel Briggs Myers
abstrajeron de las nociones de Jung
(Myers, 1962). Tanto el hecho de sistema-
tizar como el de tener preferencia por el
juicio indica que los individuos tienen un
sistema de memoria bien estructurado, al
que habitualmente añaden experiencias
cognitivas nuevas. Están dispuestos a
desenvolverse dentro de las perspectivas
establecidas; los sistemáticos que asimi-
lan la nueva información de acuerdo con
sus puntos de vista previos, demuestran
por tanto un alto grado de dependencia y
coherencia, cuando no rigidez en su
actuación. Normalmente, estos indivi-
duos son predecibles, convencionales,
ordenados, planificados, decididos,
metódicos, rigurosos, formales, discipli-
nados, concienzudos, leales y dedicados.
En consecuencia, en términos evolutivos
la polaridad de asimilación se traduce en
continuidad y costumbre, o en el mante-
nimiento de niveles existentes de entro-
pía cognitiva. Este estilo cognitivo fomen-
ta una cohesión arquitectónica que per-
manece inquebrantable ante las variacio-
nes arriesgadas que potencialmente
podrían disminuir los niveles de orden
establecidos.
2.4. LAS CINCO BIPOLARIDADES DE LOS COMPORTAMIENTOS
INTERPERSONALES
Muchos autores han sugerido que la
dimensión de Comportamientos inter-
personales proporciona información
particularmente útil para la evaluación
de la personalidad normal y clínica. En
la misma línea, algunos autores sugie-
ren que puesto que la forma en la que
los individuos se relacionan es esencial
para las experiencias cotidianas, las
variables interpersonales deberían tener
primacía sobre los dominios personoló-
gicos. Esta tesis es aplicable específica-
mente a los patrones de personalidad no
clínica. El estilo de relacionarse determi-
nará el curso futuro de una parte impor-
tante del trabajo de la persona, de su
interacción con la familia y de las expe-
riencias sociales. Las estrategias que uti-
liza un individuo para alcanzar sus
metas con los demás provocan reaccio-
Innovación. Como contraste, aquellos
que se sitúan en el polo Innovación se
caracterizan por estar abiertos a formar
construcciones cognitivas imaginativas
y nuevas de una forma improvisada.
Tienden a buscar ideas y soluciones
nuevas, a encontrar nuevas formas de
ordenamiento de la información y a acu-
mular entropía negativa, situándose,
por así decirlo, fuera de lo que es cono-
cido y dado, para crear una organiza-
ción cognitiva de mayor escala. Los
innovadores trascienden las perspecti-
vas confirmadas, buscan ampliar las
interpretaciones de la experiencia y no
se preocupan por demostrar su fiabili-
dad. Su modo imaginativo está normal-
mente asociado con el hecho de ser de
mentalidad receptiva, espontáneo, con
capacidad de improvisación, informal,
adaptable, flexible, con capacidad de
recuperación, impresionable, creativo,
inventivo y muy ingenioso.
nes que influyen para que la vida pro-
grese de un modo satisfactorio o insatis-
factorio.
Pueden encontrarse, de una forma
u otra, interés en los comportamientos
interpersonales a partir de las ideas de
los primeros científicos que han aporta-
do su conocimiento al pensamiento
personológico y psiquiátrico. Ninguna
persona de la talla histórica de Freud y
Jung se destaca en este ámbito de estu-
dio, pero muchos escritores merecen
ser mencionados, especialmente en la
última mitad del siglo pasado. Además,
en los últimos veinte años varios inves-
tigadores han dedicado todos sus
esfuerzos a los aspectos interpersona-
les, a u n q u e con muchos patrones
divergentes.
41
 2.4.1. Las aportaciones de Sullivan y Leary y
sus paralelos actuales
Meyer y Sullivan
A pesar de que tanto Adolph Meyer
(1951) y su discípulo Harry Stack Sullivan
(1953), se solapan con Freud y Jung, sus
obras fueron más bien poco difundidas.
No obstante, ambos se centraron en el
mundo psicosocial de sus pacientes y
prestaron especial atención al papel de
las relaciones interpersonales. Al igual
que Freud y Jung, Meyer y Sullivan reco-
nocieron que las perturbaciones psiquiá-
tricas reflejaban el impacto de las expe-
riencias ocurridas en los primeros años
de vida. Sin embargo, pusieron en primer
plano la importancia de los papeles y las
relaciones socialmente extravertidas. Esto
llevó a Sullivan a afirmar que la tarea fun-
damental de la investigación psiquiátrica
no se centraba en la base biológica de la
psicopatología o en revelar los procesos
inconscientes del pasado; más bien reque-
ría desenmarañar las distorsiones en la
comunicación que se dan entre las perso-
nas que interactúan, es decir, la descodifi-
cación de sus transacciones interpersona-
les cotidianas.
Para Sullivan, el comportamiento
problemático proviene de los desórdenes
que se interrelacionan, tanto verbales
como no verbales. Sus caracterizaciones
de rasgos y tipos de personalidad fueron
presentados fundamentalmente en char-
las y seminarios de análisis en los años 30
y en los años 40. Particularmente destaca-
ble, entre los muchos tipos de personali-
dad que propuso fue el "abstraído en sí
mismo" que se involucra en una serie de
relaciones de carácter íntimo que termi-
nan en una profunda desilusión; el tipo
"incorregible", que se identifica por un
patrón de comportamiento hostil e inso-
ciable y por una tendencia a quejarse
severamente de los que tienen autoridad;
la persona "negativista", que no suscribe
los puntos de vista de los demás; y la per-
42
sona "obsesionada por la ambición", que
se caracteriza por sus abusos, competiti-
vidad y falta de escrúpulos.
En Sullivan se encuentra algo de la
estructura formal que caracteriza la obra
teórica de Freud y Jung. Sin embargo, su
énfasis en el papel central del comporta-
miento interpersonal en la personalidad y
en la psicopatología ha sido acogido por
muchos seguidores. Entre ellos se
encuentran Gregory Bateson y colabora-
dores (1956), que ayudaron a desarrollar
los estudios sobre la interacción con la
familia; Eric Berne, que desarrolló un
esquema para el análisis transaccional
(1961); además de varios investigadores
que desarrollaron los modelos interperso-
nales y circunflejos de personalidad
(Benjamín, 1974; Keisler, 1979; Wiggins,
1979). Nos centraremos brevemente en
estos últimos avances y haremos un reco-
rrido breve por el modelo de los "cinco
grandes" factores (Costa y McCrae, 1985;
Goldberg, 1993; Tupes y Christal, 1992).
La tipología de Leary
Timothy Leary (1957), otro científico
precursor y central de la escuela interper-
sonal, inspirándose en el trabajo de
Sullivan y Karen Horney (1937, 1950),
construyó, junto con sus colaboradores,
una tipología interpersonal basada en
dos dimensiones: dominio/sumisión y
odio/amor. Utilizó gradaciones y un
modelo visual circunflejo para represen-
tar la naturaleza bipolar de su tipología
de la personalidad. Leary estableció 16
segmentos del comportamiento, que más
tarde agrupó en ocho tipos interpersona-
les distintos. Cada uno fue identificado
con dos variantes, una forma leve y otra
extrema; por lo tanto, se utilizaron dos
nombres para designar a cada uno de los
ocho tipos: el primero, para referirse a la
variante leve o de mayor capacidad de
adaptación; el segundo, para referirse a la
variante más extrema o patológica.
 El patrón de personalidad "coopera-
dor excesivamente convencional", descri-
be al individuo que se esfuerza por agra-
dar y ser aceptado por los demás, y
demuestra una amabilidad y sociabilidad
extravertida. En su forma más extrema
esta personalidad despliega una efusivi-
dad y optimismo superficiales, una inge-
nua inmadurez, una expresividad dramá-
tica e histriónica y una mente despropor-
cionadamente confusa y agitada. Otro
tipo de personalidad "dócil-dependien-
te" que elaboró Leary, se caracteriza por
una manifesta disposición a la amistad y
necesidad de afiliación. Uno de los rasgos
centrales es expresar una confianza y
admiración inusuales por los demás; en
su forma extrema, podríamos observar
una dependencia halagadora y empala-
gosa, y una constante súplica de ayuda y
consejo.
La personalidad "responsable-hiper-
normal" es conocida por el esfuerzo por
mantener la apariencia de la integridad
personal, por un excesivo esfuerzo para
lograr un ideal interno de comporta-
miento convencional y apropiado, y por
ser metódica y perfeccionista. En su
forma extrema, esta personalidad puede
sentirse aislada por su corrección y pro-
piedad en el comportamiento y excluida
tanto de su realidad externa de la vida
como de sus sentimientos más íntimos.
En la personalidad "autodespreciativa-
masoquista" existe un recato y una reser-
va sin pretensiones, junto con una ten-
dencia a subestimar sus capacidades y
evitar aparecer capaz y segura; en su
forma extrema, la persona trata de susci-
tar desprecio y humillación por parte de
los demás, con los consecuentes senti-
mientos neuróticos de ansiedad, depre-
sión e incertidumbre. Dispuestos en una
representación circunfleja, cada uno de
los cuatro tipos anteriores se correspon-
den con una personalidad opuesta, es
decir, una personalidad con característi-
cas que se encuentran en el otro extremo
de la dimensión bipolar.
De Leary al modelo de los "Cinco gran-
des" factores
Se deberían señalar dos puntos con
respecto a las formulaciones interperso-
nales de Leary: en primer lugar, muchos
investigadores han desarrollado el traba-
jo de éste, y en segundo lugar, los ocho
tipos (cuatro bipolaridades) que concibió
tienen una estrecha correspondencia con
los primeros cuatro factores incluidos en
el modelo de los "Cinco grandes".
Poco después de que Leary publicara
el admirable modelo de personalidad
interpersonal que comprendía los grupos
señalados, varios investigadores amplia-
ron sus interesantes temas, mientras que
otros buscaron desarrollar instrumentos
para hacer operativas sus dimensiones.
Los primeros, como Heider (1958), Schutz
(1958) y Lorr y McNair (1963), pronto fue-
ron seguidos por Carson (1969) y
Swensen (1973), cada uno de los cuales
proporcionaron un reflexivo análisis que
reforzó la lógica y la solidez de las dimen-
siones interpersonales. Las aportaciones
y las metodologías más recientes han sido
formuladas por Benjamín (1974, 1986),
Kiesler (1979, 1986), y Wiggins (1979),
quienes han elaborado esquemas alta-
mente creativos para los modelos inter-
personales.
Al abordar el tema de la personalidad
desde una posición estratégica completa-
mente diferente, varios psicómetras,
comenzando por Thurstone (1934), empe-
zaron a utilizar procedimientos de análi-
sis de factores como un medio para obte-
ner características comunes del léxico
popular de los rasgos psicológicos des-
criptivos. Thurstone fue seguido en esta
búsqueda por Cattell (1943); últimamen-
te, Costa y Widiger (1993), Goldberg
(1993) y otros han seguido este camino.
También existe un alto grado de corres-
pondencia entre los primeros cuatro fac-
tores del modelo de los "cinco grandes",
que pertenecen a las características de los
43
 comportamientos (como contraste con los
cognitivos o motivacionales), y los cuatro
extremos que se incluyen en el modelo
circunflejo bipolar de Leary. El análisis
comparativo de los "cuatro grandes" y
los cuatro pares que pertenecen a los
tipos de comportamiento de Leary debe-
ría ser esclarecedor. En general, los "cinco
grandes" se encuentran enumerados y
denominados de la forma siguiente: el
factor I es Extraversión (ímpetu repenti-
no); el factor II Afabilidad; el factor III
Escrupulosidad; el factor IV Neuroti-
cismo frente a Estabilidad Emocional y el
factor V Apertura a la experiencia (inte-
lectual y cultural), que se analizarán más
adelante.
El factor I, Extraversión, aparece ínti-
mamente relacionado con el tipo "coope-
rador-excesivamente convencional" de
Leary (caracterizado por este autor como
un tipo de comportamiento amistoso y
una sociabilidad extra vertida). El factor
II, Afabilidad, corresponde al tipo "dócil-
dependiente" de Leary (descrito como
persona que necesita afiliarse, que tiene
un grado inusual de confianza y admira-
ción por los demás, así como también de
sumisión, adecuación, cooperación y dis-
posición a formar amigos). El factor III,
Escrupulosidad, es similar al tipo "res-
ponsable-hipernormal" de Leary (carac-
terizado por él como un deseo de alcan-
zar un ideal de comportamiento apropia-
do y convencional, así como también un
comportamiento metódico y perfeccionis-
ta). El factor IV, Neuroticismo, manifiesta
rasgos del tipo "autodesprecio-masoquis-
mo" de Leary (que se identifica por su
tendencia a suscitar menosprecio y humi-
llación por parte de los demás, lo que se
traduce en sentimientos de ansiedad,
depresión e incertidumbre).
Respecto al enfoque del MIPS
Tanto la ampliación de Leary del enfo-
que interpersonal de Sullivan, como los
44
fundamentos de los "cinco grandes" se
refieren a los rasgos del comportamiento,
es decir, a los rasgos que caracterizan las
acciones de las personas, más bien a lo
que hacen que a lo que les motiva o cómo
funcionan en el ámbito cognitivo. El léxi-
co "universal" de los términos descripti-
vos pertenece fundamentalmente a lo que
puede ser observado por los demás: lo
manifiesto, los comportamientos tangi-
bles de las personas. Nuestro lenguaje
común no registra con claridad o exacti-
tud las "características íntimas", que se
deben inferir o deducir. En el uso común,
nuestro lenguaje deductivo puede pres-
tarse a ambigüedad tanto en su enfoque
como en su precisión. Además, esta nueva
disposición a lo psicológico y a la comple-
jidad en los asuntos personológicos cons-
tituyen avances recientes; por lo tanto, no
se encuentran marcadamente codificados
en nuestro vocabulario (aquí debemos
excluir las excepcionales "intuiciones" de
los autores como Shakespeare). Sólo
recientemente las ambigüedades del
conocimiento y la motivación se han con-
vertido en parte de nuestro vocabulario
profesional diario. Llama la atención, al
menos a este autor, que los instrumentos
de la personalidad no hayan caracteriza-
do los rasgos motivacionales y cognitivos,
que se hayan centrado casi exclusivamen-
te en el comportamiento y que sólo recien-
temente se empiece a prestar atención a
los rasgos de comportamiento de carácter
interpersonal.
El desconcierto dentro del ámbito de
la personología respecto al factor V del
modelo de los "cinco grandes" se puede
entender en parte, si se advierte que es el
único factor de los cinco básicos que se
relaciona con los procesos cognitivos en
oposición a los rasgos del comportamien-
to. Quizá la confusión sobre su nombre
"propio" (p. ej., apertura, intelecto o cul-
tura) reside en el hecho de que pertenece
más bien a un proceso inferido que a uno
observable. De hecho, encontramos que
la escala Intuición del MIPS es la que
ofrece una correlación más alta con la
"apertura a la experiencia" de Costa y
McCrae (1985). La investigación futura
decidirá si la dificultad con el factor V se
puede atribuir a la falta de claridad que
tienen en nuestro léxico los constructos
de la personalidad inferida, o de si el pro-
blema es que los humanos son menos
capaces de extraer distinciones de perso-
nalidad en los campos cognitivos o moti-
vacionales. Respecto a esta clarificación,
pensamos que será útil que el MIPS abar-
que los tres campos de aplicación de la
personalidad.
Volviendo al campo de los comporta-
mientos interpersonales, se ha afirmado
al principio de este capítulo y en anterio-
res publicaciones (Millón 1967, 1969,
1986b, 1987c, 1990, 1991), que el funda-
mento para una concepción científica de
las dimensiones o de los desórdenes de la
personalidad no puede descansar sólo en
datos empíricos o sobre ámbitos clínicos.
Estos datos proporcionan inspiraciones
valiosas, pero el "significado" de un
esquema científico requiere un funda-
mento lógico teórico explícito y sistemáti-
co. La teoría proporciona un grupo de
principios coherentes que deberían expli-
car cómo y por qué los hallazgos clínicos
y empíricos toman la forma que tienen.
En los párrafos siguientes se expondrá
en líneas generales un fundamento lógico
de los cinco grupos de dimensiones inter-
personales bipolares abarcadas con el
MIPS. Intentaremos demostrar con esto,
aunque en forma breve, de qué modo este
formato de presentación se corresponde
tanto con los tipos interpersonales de
Leary como también con el modelo de los
Cinco grandes factores (o cuatro +).
Con respecto a estos cinco pares, en
las anteriores publicaciones (Millón 1969,
1986a, 1986b) se perfilaba una teoría bio-
social/aprendizaje basada en la naturale-
za y fuente de refuerzos, y las estrategias
instrumentales pasiva y activa: un forma-
to de 5 x 2 que sirvió como base para
generar 10 de los desórdenes de la perso-
nalidad del Eje II del DSM. Aunque esta
agrupación fue sustituida por un modelo
evolutivo (Millón, 1990), la arquitectura
básica de la teoría original sigue siendo
un marco útil para conceptualizar las
dimensiones interpersonales de las per-
sonalidades normales (Millón, 1991).
2A.2. Los Comportamientos interpersonales
Retraimiento y Sociabilidad
Como primera bipolaridad corres-
pondiente a los Comportamientos inter-
personales, lo que se debería llamar
dimensión "gregarismo/ distanciamien-
to", enfrenta dos estilos interpersonales
de relacionarse que representan extremos
con respecto a los grados de disposición
hacia la amistad y comunicabilidad. Esta
característica de sociabilidad (o la falta de
la misma) está presente en casi todos los
sistemas de rasgos de la personalidad, y
nos referimos a ella comúnmente como
Extraversión/Introversión. Sin embargo,
como se ha señalado anteriormente,
hemos adoptado la noción de Jung
Extraversión/Introversión como se pensó
originalmente, es decir, para referirnos a
una "actitud" cognitiva o a lo que se
espera respecto del objeto, y no a un com-
portamiento. Por el contrario, el factor I
del esquema típico de los "cinco gran-
des", abarca tanto la faceta de comporta-
miento como la cognitiva de la extraver-
sión y de la introversión.
Según el punto de vista del autor, la
dimensión "gregarismo/distanciamien-
to" queda más acotada como una bipola-
ridad "puramente" de comportamiento
que caracteriza a las personas que se rela-
cionan con otras con diferentes grados de
sociabilidad y compañerismo. Esta des-
cripción puede clasificarse diciendo que
aunque la mayoría de las personas son
ocasionalmente "retraídas" y ocasional-
mente "sociables", es probable que se
45
 comporten con más frecuencia de una
manera que de la otra.
Retraimiento. Aquellos que obtienen
una puntuación más alta en esta escala, es
decir, que manifiestan rasgos más conec-
tados con el polo "distanciamiento" que
con el de "gregarismo", revelan poco
interés social o de grupo. Exhiben (aun-
que en una forma no clínica) algunos de
los atributos que aparecen en la persona-
lidad esquizoide del DSM. Su necesidad
de dar y recibir afecto y de demostrar sus
sentimientos tienden a ser mínimos.
Prefieren involucrarse en pocas relacio-
nes interpersonales, y no desarrollan
lazos fuertes con las demás personas. Los
demás pueden considerarlos tranquilos,
plácidos, apacibles, sin complicaciones y
posiblemente indiferentes. Pocas veces
expresan a los demás sus pensamientos o
sentimientos íntimos, parecen estar más a
gusto cuando se les deja solos. Prefieren
trabajar en forma lenta, tranquila y metó-
dica; casi quedando en segundo plano de
un modo poco exigente. Se sienten más
cómodos trabajando en forma indepen-
diente, no se les distrae o molesta fácil-
mente con lo que ocurre a su alrededor.
Al tener poca capacidad para reconocer
las necesidades y sentimientos de los
demás, pueden ser considerados social-
mente torpes para desenvolverse e insen-
sibles, así como también carentes de
espontaneidad y vitalidad.
Sociabilidad. En el polo "gregarismo"
medido por puntuaciones altas en esta
escala, encontramos atributos opuestos al
grupo anterior. Cuando se sitúan en los
niveles más extremos del polo sociable se
trata de personas que se caracterizan por
tener rasgos similares a los de la persona-
lidad histriónica del DSM. En niveles
menos extremos, las personas gregarias
hacen todo lo posible por ser populares
entre los demás, por tener confianza en
sus habilidades sociales, por sentirse
capaces de influir y gustar a los demás sin
dificultad, y por tener un estilo personal
46
que les hace ser agradables a los demás. A
la mayoría le agrada involucrarse en acti-
vidades sociales, y le gusta conocer a
otras personas y conocer sus vidas. Son
locuaces, llenos de vida, socialmente
hábiles y, a menudo, llaman la atención
con su dramatismo, con lo que consiguen
ser el centro de los acontecimientos socia-
les. Muchos se aburren con facilidad,
especialmente cuando se enfrentan a tare-
as repetitivas y rutinarias. A menudo
estos tipos gregarios se caracterizan por
sus intensos y cambiantes estados de
ánimo y algunas veces se les considera
inconstantes y fácilmente excitables. Por
otra parte, con frecuencia su entusiasmo
logra infundir energía y motivar a los
demás. Los individuos sociables tienen
tendencia a ser simplistas y emprendedo-
res, y pueden ser especialistas en ser
manipuladores para satisfacer sus necesi-
dades.
2.4.3. Los Comportamientos interpersonales
Indecisión y Decisión
La bipolaridad Indecisión/Decisión
que también podría denominarse "inse-
guro" frente a "seguro", denota diferen-
cias en la compostura social o dominio de
sí mismo, aplomo, ecuanimidad y estabi-
lidad. Estos atributos expresan ya sea
seguridad en sí mismo y auto-control, o
su antítesis, como se observa en los com-
portamientos que exteriorizan inseguri-
dad, timidez, incertidumbre, represión y
cautela. Se debería esperar un paralelo
entre aquellos con puntuación más alta
en el extremo de la escala Indecisión y la
personalidad evasiva del DSM, mientras
que los que tienen puntuación alta en el
extremo de la escala Decisión es probable
que manifiesten rasgos que se asemejen a
la personalidad narcisista del DSM.
Indecisión. Esta escala representa los
atributos de inhibición y abandono social.
Este polo "inseguro" (opuesto a "confia-
do") tiene algunos aspectos en común
con el segmento autodesprecio del patrón
de Leary "autodesprecio-masoquismo",
que se caracteriza por su tendencia a
infravalorar las capacidades personales, a
ser tímido y sensible y a experimentar
sentimientos de ansiedad e incertidum-
bre. De igual modo, este polo está íntima-
mente ligado al factor IV de los "cinco
grandes", habitualmente llamado
Neuroticismo (opuesto a Estabilidad
Emocional). Aquellos que tienen una
puntuación alta en Indecisión tienden a
ser sensibles a la indiferencia o rechazo
social, se sienten inseguros de sí mismos,
y se preocupan ante las situaciones nue-
vas, especialmente ante aquellos actos
que tienen un carácter social o interperso-
nal. Estos individuos son algo intranqui-
los y tímidos, anticipan las posibles difi-
cultades y temen sentirse incómodos al
interrelacionarse. Tal vez se sientan ten-
sos cuando tienen que tratar con gente
que no conocen, porque esperan que los
otros no pensarán bien de ellos. Una vez
que se sienten aceptados, pueden ser más
abiertos, más amistosos, más cooperado-
res y participar con otros de un modo
productivo.
Decisión. Un descaro interpersonal,
originado por una creencia en sí mismos
y en sus talentos, caracteriza a aquellos
que tienen una puntuación alta en esta
escala opuesta a la anterior. Son competi-
tivos, ambiciosos y seguros de sí mismos,
aceptan con naturalidad posiciones de
liderazgo, actúan en forma decidida y
determinada, y esperan que los demás
reconozcan sus cualidades especiales y
les complazcan. Además de mostrarse
seguros de sí mismos, los que tienen un
perfil decidido son a menudo osados,
sagaces y persuasivos, tienen el encanto
suficiente como para atraer a los demás
hacia sus propios fines y propósitos. Su
falta de reciprocidad social y su sentido
de tener derechos sobre las cosas pueden
constituir un problema: dan por supuesto
que lo que quieren les corresponde. Por
otra parte, con frecuencia sus ambiciones
tienen éxito y normalmente demuestran
ser líderes eficaces.
2.4.4. Los Comportamientos interpersonales
Discrepancia y Conformismo
El grado en el que las personas se bur-
lan abiertamente de la tradición o se vuel-
can hacia ella, constituye la base de la ter-
cera bipolaridad. Discrepancia, frente a
Conformismo, implica que algunos indi-
viduos actúan de un modo claramente
autónomo, no tienen mentalidad social y
no cumplen con las normas convenciona-
les, las tradiciones culturales y las normas
de organización. En el otro polo, los indi-
viduos son muy cumplidores y responsa-
bles, así como concienzudos y diligentes
en cuanto al cumplimiento de sus debe-
res. En el ámbito clínico del DSM, los que
tienen una puntuación muy alta en el polo
"desacato" medido por Discrepancia,
manifestarán alguna similitud con la per-
sonalidad antisocial. En contraste, los que
consiguen situarse en el extremo más alto
del polo "obediente" que mide Confor-
mismo, tenderían a mostrar rasgos de per-
sonalidad obsesivo-compulsivo.
Discrepancia. Una puntuación alta en
Discrepancia señala a individuos no con-
vencionales que buscan hacer las cosas a
su manera y desean aceptar las conse-
cuencias derivadas de ese hecho. Actúan
como creen que es apropiado, indepen-
dientemente de cómo les juzguen los
demás. A veces tienden a elaborar o
transformar la verdad, así como también
a comportarse al límite de la ley, no son
escrupulosos, es decir, no aceptan respon-
sabilidades que se lleven a cabo de acuer-
do con formas establecidas. Por el contra-
rio, a menudo afirman que hay demasia-
das normas en el camino de las personas
que quieren sentirse libres y creativas, y
que prefieren pensar y actuar de una
manera ingeniosa e independiente.
Muchos piensan que aquellos que están
en poder de la autoridad son muy duros
47
 con aquellos que no lo tienen. A los que
discrepan no les gusta seguir la misma
rutina un día tras otro y, a veces, actúan
impulsiva e irresponsablemente. Harán
lo que ellos piensan que es lo mejor sin
preocuparse mucho de las consecuencias
de sus acciones en los demás. Son escép-
ticos con respecto a las intenciones de la
mayoría de las personas, no aceptan sen-
tirse coartados o coaccionados y mues-
tran una fuerte necesidad de autonomía y
auto determinación.
Conformismo. En el otro extremo de la
bipolaridad desacato/obediencia se en-
cuentran aquellos que tienen puntuación
alta en Conformismo. Este polo representa
los rasgos que se asemejan a los de la per-
sonalidad responsable-hipernormal de
Leary, con su ideal de comportamiento
apropiado, convencional, metódico y per-
feccionista, y también tiene una similitud
con el factor III de los "cinco grandes", el
denominado Escrupulosidad. Los confor-
mistas son notoriamente respetuosos de la
tradición y la autoridad, y actúan de un
modo concienzudo, apropiado y respon-
sable. Hacen todo lo posible por observar
las normas y reglamentos convencionales,
siguiendo rigurosamente las disposicio-
nes, y tienden a censurar a aquellos que no
lo hacen. Son organizados y fiables, pru-
dentes y reservados; pueden parecer
demasiado controlados, formales e inflexi-
bles en sus relaciones, intolerantes con las
irregularidades y con aquellos que no
cumplen con lo establecido por la socie-
dad. Son diligentes respecto a sus respon-
sabilidades, no les gusta tener su trabajo
acumulado, se preocupan por terminar las
cosas y dar una imagen de personas alta-
mente dependientes y diligentes ante los
demás.
2.4.5. Los Comportamientos interpersonales
Sumisión y Dominio
Existe un marcado contraste entre los
individuos que son dóciles, obedientes,
48
serviles y que se autodegradan, y los que
son dominantes, voluntariosos, enérgicos
y fuertes. Esta bipolaridad ha sido clara-
mente establecida en la bibliografía como
la dimensión principal del estilo interper-
sonal (p. ej., Wiggins, 1982). Una polari-
dad corresponde al segmento masoquista
del diagnóstico autodesprecio-masoquis-
ta que hace Leary, con esa tendencia de la
personalidad a suscitar menosprecio y
humillación por parte de los demás a tra-
vés de "acciones poco convincentes y
cobardes". En el otro extremo de la pola-
ridad se hace un paralelo con la persona-
lidad autoritaria-déspota de Leary, que
ordena obediencia y respeto por parte de
los demás, y realiza intentos de dominio
para controlar y manipular sus vidas. El
tipo "subordinado" o la escala Sumisión
del MIPS también tiene cualidades no clí-
nicas que se asemejan a aquellas de la
personalidad autodestructiva reciente-
mente eliminada del DSM. De manera
similar, lo que nosotros denominamos
polo extremo "controlador", o Dominio,
evidencia cualidades interpersonales no
clínicas vinculadas en algunos aspectos a
aquellos de la personalidad sádica, elimi-
nada recientemente del DSM.
Sumisión. Aunque es similar al factor
II de los "cinco grandes" denominado
Afabilidad, la polaridad Sumisión expre-
sa algo más que el mero hecho de ser
cooperador y amistoso. Supone una dis-
posición a actuar de una forma autode-
gradante y servil. Los que tienen puntua-
ción alta en Sumisión permiten, e incluso
estimulan, a los demás a aprovecharse de
ellos situándose a sí mismos en una posi-
ción inferior o abyecta. No son agresivos,
y sí respetuosos, cuando no serviles. A
menudo se ven a sí mismos como su peor
enemigo; se comportan de forma no pre-
sumida, autodespreciativa e incluso se
autocondenan y prefieren evitar demos-
trar sus talentos y aptitudes. Son excesi-
vamente obsequiosos y se imponen sacri-
ficios en sus interacciones; pueden ser
dependientes para cumplir las expectati-
vas de aquellos a quienes siguen. La
mayoría de las personas en esta categoría
poseen capacidades que superan las de
aquellos que las reclaman para ellos.
Dominio. Los que tienen puntuación
alta en la escala disfrutan del poder de
dirigir e intimidar a los demás, y de sus-
citar obediencia y respeto de ellos.
Tienden a ser duros y poco sentimentales,
así como también a obtener satisfacción
de las acciones que dictan y manipulan
las vidas de los demás. Aunque muchos
subliman sus tendencias orientadas al
poder hacia roles y vocaciones aprobados
socialmente, sus inclinaciones se hacen
evidentes, con su intransigencia ocasio-
nal, testarudez y comportamiento coerci-
tivo. A pesar de estas expresiones negati-
vas periódicas, los tipos controladores en
general son líderes eficaces y tienen talen-
to para supervisar y persuadir a los
demás a trabajar para alcanzar metas
comunes.
2.4.6. Los Comportamientos interpersonales
Descontento y Aquiescencia
Esta quinta y última dimensión inter-
personal incluye el negativismo o insatis-
facción social, que denominamos
Descontento, frente a docilidad social o
afinidad, que denominamos Aquiescen-
cia. El primer extremo de la bipolaridad
expresa una disconformidad general
tanto consigo mismo como con los
demás, combinada con una tendencia a
actuar de una forma petulante, resentida,
irascible y contraria. El polo opuesto
representa una tendencia general a ser
agradable en las relaciones y a actuar en
una forma afable y pacífica, buscando el
consenso (sin la tendencia a autodegra-
darse o autohumillarse que caracterizan
el patrón subordinación/sumisión des-
crito previamente).
Ya se ha señalado con anterioridad
que el tipo del polo Sumisión tiene simili-
tudes con el patrón autodestructivo ini-
cial del DSM, mientras que Dominio
muestra una correspondencia parcial con
la personalidad sádica inicial del DSM.
En contraste, el polo Aquiescencia se
corresponde más estrechamente con la
personalidad dependiente del DSM, y el
tipo Descontento muestra una similitud
con el tipo de personalidad (pasiva-agre-
siva) negativista del DSM.
Descontento. Los que tienen una pun-
tuación alta en esta escala a menudo afir-
man que han sido tratados de forma
injusta, que poco de lo que han hecho ha
sido valorado y que han sido culpados
por cosas que no han hecho. Les parece
que las oportunidades no han dado bue-
nos resultados, y que ellos "saben" que
las cosas buenas no perduran. Con fre-
cuencia, se sienten agraviados por lo que
consideran que son demandas injustas
hacia ellos y pueden no querer llevar a
cabo responsabilidades tan bien como
podrían. Son ambivalentes con respecto a
sus vidas y sus relaciones, pueden invo-
lucrarse en decepciones y discusiones
problemáticas puesto que dudan entre
aceptación en un determinado momento
y resistencia en el siguiente. Cuando las
cosas van bien, pueden ser productivos y
con una mente constructivamente inde-
pendiente, deseosos de explicar y solu-
cionar los temas conflictivos.
Aquiescencia. Se puede apreciar un
escenario bastante distinto entre los que
tienen una puntuación alta en esta escala.
Este extremo de la bipolaridad está íntima-
mente ligado al segmento "cooperador"
del estilo interpersonal "cooperador-exce-
sivamente convencional" propuesto por
Leary, el que representa un patrón de com-
portamiento acomodaticio, participativo,
comprometido y de beneplácito. Como se
ha señalado anteriormente, la Aquies-
cencia del MIPS también se vincula más
estrechamente con el factor II de los "cinco
grandes", Afabilidad, de lo que lo hace la
escala Sumisión, puesto que implica una
49
 concordancia de respeto consigo mismo y
con los demás; su disposición servicial es
más voluntaria que coaccionadora o pro-
ducto de la autocondena. Aquellos que
encajan en el patrón afinidad/aquiescencia
son particularmente colaboradores y amis-
tosos; tienden a no molestar y desean
adaptar sus preferencias para ser compati-
2.5. CONCLUSIONES
El marco desarrollado para este ins-
trumento fue motivado por el deseo de
hacer operativa una concepción teórica
de la personalidad y se basa en la creen-
cia de que existe un modelo comprensi-
ble que describe fielmente las dimensio-
nes centrales de un modo coherente y
unificado. Como muchos teóricos han
propuesto, es probable que bajo la
superficie compleja de las motivaciones,
los modos cognitivos y los comporta-
mientos se encuentre oculto un orden
simple y refinado de profundos vínculos
interrelacionados, y del que se deriven
50
bles con las de los demás; creen que los
demás son amables y considerados; tam-
bién están deseosos de reconciliar las dife-
rencias y de alcanzar soluciones pacíficas,
así como de ser considerados y reconocer
errores cuando es necesario. Sus relaciones
interpersonales se caracterizan por la cor-
dialidad y el compromiso.
las diferentes expresiones de la persona-
lidad.
Lo que se debería observar en el mode-
lo teórico no es un conjunto de rasgos
inmutables, sino grupos con disposiciones
interactivas dinámicas que se combinan
para formar las diversas configuraciones
que denominamos estilos de personalidad.
Cada estilo representa patrones de adapta-
ción que encajan en ciertos entornos y
situaciones bastante bien, y en otros no tan
bien. Ningún rasgo de la personalidad es
uniformemente bueno o malo.
 3. CONSTRUCCIÓN ORIGINAL Y SU ADAPTACIÓN
A LA POBLACIÓN ESPAÑOLA
Los objetivos de este capítulo son, en
primer lugar, describir el proceso de la
construcción original del MIPS, y, en
segundo, presentar la primera parte del
proceso de su adaptación a la población
de habla hispana. La segunda parte de
ese proceso será el objetivo central del
siguiente capítulo.
La adaptación del MIPS a la pobla-
ción española ha estado guiada por las
directrices establecidas por la Comisión
Internacional de Tests (ITC) para la adap-
tación de tests. Este organismo propone
veintidós directrices básicas para garanti-
zar una correcta construcción o adapta-
ción de un test psicológico; están agrupa-
das en cuatro áreas (Hambleton, 1996) y
fueron creadas para analizar las posibles
decisiones erróneas a la hora de adaptar o
construir un test. Estas áreas son el con-
texto, la construcción y adaptación del
test, la aplicación y la interpretación de
las puntuaciones (Muñiz y Hambleton,
1996). En el contexto es necesario conside-
rar el ámbito sociocultural en el que se
utilizará el instrumento y asegurarse de
que los constructos que mide el test en la
población en la que se va a adaptar son
equiparables a la cultura en la que origi-
nalmente se creó el test. La fase construc-
ción y adaptación del test ha de garantizar
que el test mida el mismo constructo en
3.1. CARACTERÍSTICAS DEL MIPS
El MIPS es un cuestionario de evalua-
ción de la personalidad normal compues-
to por 180 elementos con un formato
dicotómico de respuesta (Verdadero/
Falso). Es aplicable a personas con un
nivel de estudios secundario y un funcio-
namiento psicológico "normal" y a partir
de 18 años.
diferentes poblaciones, pero ajustándose
a las peculiaridades de cada una de ellas.
La aplicación agrupa todos aquellos aspec-
tos relacionados con las personas que rea-
lizan la evaluación, las instrucciones de la
prueba o conocer las peculiaridades de la
cultura donde se aplique el test en el futu-
ro. Por último, se incluye el área relacio-
nada con la interpretación, en la cual
deben considerarse la formación del
especialista y el conocimiento del proceso
de adaptación del test.
Un resumen de las 22 directrices
puede consultarse en Muñiz y Ham-
bleton (1996) y para una descripción
exhaustiva puede consultarse Ham-
bleton (1996) y Prieto y Muñiz (2000).
Además, y como se describe en el capítu-
lo 4 de este Manual, se ha seguido el
modelo estandarizado de evaluación de
tests (CET) que ha diseñado la comisión
de tests del Colegio Oficial de Psicólogos
de España.
A continuación se describe el proceso
seguido por Millón (1994) para la cons-
trucción original del Inventario, la adap-
tación española y la descripción de las
muestras normativas utilizadas en esa
adaptación. En el capítulo 4 se analiza la
habilidad y la validez del MIPS en pobla-
ción española.
La aplicación se realiza en formato de
papel y lápiz. Es necesario que la persona
encargada de esa tarea posea una cualifi-
cación básica relacionada con la evalua-
ción psicológica en general. La corrección
y puntuación se hace mediante un proce-
dimiento automatizado y la interpreta-
ción de los resultados o generación de
51
 informes debe realizarla un especialista.
Esa interpretación se apoya en el análisis
de las puntuaciones de prevalencia tal y
como se especifica en el apartado 3.2.3.
El tiempo medio de aplicación de la
prueba oscila entre 30 y 40 minutos y
3.2. EL PROCESO DE SU CONSTRUCCIÓN ORIGINAL
La construcción original del MIPS se
deriva directamente de los postulados
teóricos de la personología de Millón
(1990). Su diseño se basa en los construc-
tos teóricos del modelo y del análisis
empírico de las propiedades de las esca-
las que los operativizan. De este modo,
para Millón, se garantiza una elevada
validez del MIPS como instrumento de
medida, pues su construcción está orien-
tada tanto teórica como empíricamente a
esa finalidad. En este sentido, Millón
sigue los planteamientos de Loevinger
(1957, en Millón, 1994) para el desarrollo
y construcción de tests.
La construcción de cada escala supuso
el desarrollo de tres fases diferentes de
validación: la teórico-sustantiva, la interna-
estructural y la externo-validacional (Millón,
1994). A esta secuencia de pasos subyace
un modelo de medida basado en la crea-
ción de instrumentos de evaluación que
reflejen el constructo teórico que se preten-
da medir, frente a otras concepciones que
tratan de dar validez teórica al instrumen-
to de medida una vez que ha sido creado
y utilizado junto a otras pruebas similares.
La etapa teórico-sustantiva consiste en
la redacción de los elementos con el pro-
pósito de medir los constructos teóricos
basados en el modelo de la personología
de Millón. Esta etapa se desarrolló en
varias fases. En primer lugar, se creó un
1
Con el fin de valorar la validez de contenido de la adaptación de la prueba a la población española, el proceso de construcción original
ha sido sometido a la evaluación de uno de los redactores principales del protocolo CET (citado más arriba), José Muñiz, de la
Universidad de Oviedo. Su dictamen indica que el proceso seguido, y resumido a continuación, ha cumplido con solidez los requisi-
tos estándar para la construcción de tests, por lo que se ha considerado suficiente.
52
puede realizarse tanto de forma indivi-
dual como colectiva.
Las escalas que componen el MIPS así
como su fundamentación teórica han sido
presentadas en el capítulo 2 de este
Manual.
conjunto amplio de elementos para
medir cada uno de los constructos teóri-
cos de la teoría agrupados en las diferen-
tes escalas que componen el MIPS. En
segundo lugar, un grupo de expertos cla-
sificó los elementos creados en cada una
de las escalas. En tercer lugar, se realiza-
ron dos estudios pilotos aplicando el ins-
trumento a dos grupos de personas con
el objetivo de analizar la compresión de
los elementos de cada una de las escalas;
algunos elementos fueron redactados
nuevamente con el fin de mejorar su
comprensión. En cuarto lugar, con una
versión experimental de 300 elementos,
se realizó un tercer estudio piloto en una
muestra adulta estratificada por edad,
sexo y cultura de origen. Con los resulta-
dos de esta fase se decidió crear la escala
de Impresión positiva, como índice de
control añadido al conjunto de elementos
seleccionados; el nuevo instrumento se
aplicó a otra muestra diferente. La ver-
sión construida para la tipificación y los
cálculos de validez se obtuvieron de los
dos últimos estudios, con un conjunto de
300 elementos. Posteriormente se añadió
la escala de Impresión negativa, otro
índice de control.
En la fase interno-estructural se analizó
la aportación de cada elemento al cons-
tructo que teóricamente estaba destinado
a medir; se identificaron los elementos
prototípicos (aquellos que se ponderan
con un valor de 3 puntos) y se descarta-
ron aquellos otros con una correlación
parcial muy baja en relación con el total
de su escala. El análisis de los elementos
se realizó empíricamente mediante el
análisis correlaciona! El siguiente paso
consistió en el examen de la relación de
cada elemento con el resto de las escalas,
de modo que fuera posible determinar si
un elemento creado originariamente para
una escala resultaba adecuado para otras
escalas con las que teóricamente debería
estar relacionado. Cuando un elemento
de una escala era adecuado para otra
escala teóricamente concordante se pon-
deraba con 1 o 2 puntos en función de la
magnitud de la relación. Millón (1994)
señala que esta estrategia permite com-
probar si las relaciones empíricas entre
los elementos de diferentes escalas se
ajustan al modelo teórico.
Por último, la fase externo-validacional
tuvo como objetivo mejorar las escalas
considerando la relación que muestran
con otros instrumentos de evaluación de la
personalidad ya constrastados, como el
Cuestionario factorial de -personalidad (16 PF),
el Inventario de Personalidad de California
(CPI), el Inventario de Personalidad NEO-PI,
o el Inventario Tipológico de Myers-Briggs
(MBTI). Los resultados encontrados por
Millón se resumen en las tablas 3.1 a 3.4.
(en centésimas, sin el cero ni la coma deci-
males), en las que se incluyen sólo las rela-
ciones con los principales instrumentos de
medida. Puede consultarse Millón (1994)
para una revisión exhaustiva.

Tabla 3.1. Correlaciones con el 16PF

Escalas C E F G H L N O
1A. Expansión 38 12 35 12 54 -14 -9 -59
IB. Preservación -37 -5 -26 -10 -46 23 6 64
2A. Modificación 8 39 41 27 55 17 -23 -15
2B. Adecuación -15 -41 -44 -23 -67 -12 22 37
3A. Individualidad -1 42 4 -21 3 31 -31 22
3B. Protección 3 -25 5 26 4 -14 20 -4
4A. Extraversión 15 23 61 25 72 11 -19 -27
4B. Introversión -28 -11 -54 -21 -68 -4 9 38
5A. Sensación 14 -23 -18 17 -10 -30 28 -19
5B. Intuición -25 32 21 -12 5 30 -28 36
6A. Pensamiento 6 27 -6 12 13 -2 -14 -7
6B. Sentimiento -5 -19 2 -1 -11 8 9 23
7A. Sistematización 23 8 26 46 49 -4 4 -30
7B. Innovación -9 44 39 -22 30 36 -43 13
8A. Retraimiento -17 -13 -57 -18 -63 -4 14 36
8B. Sociabilidad 11 36 61 22 -71 22 -30 -21
9A. Indecisión -33 -23 -48 -20 -72 6 19 55
9B. Decisión 17 48 48 19 70 17 -28 -31
10A. Discrepancia -26 26 -15 -30 -35 29 -18 57
10B. Conformismo 20 -21 7 44 27 -20 13 -19
H A . Sumisión -30 -20 -36 -7 -46 1 18 56
11B. Dominio 4 66 28 -4 38 26 -36 -5
12A. Descontento -33 13 -19 -6 -31 24 -4 59
12B. Aquiescencia 1 -61 -21 9 32 -26 41 4
IP Impresión positiva 9 -16 -16 15 5 5 18 -6
IN Impresión negativa -29 -3 -25 -18 -42 22 3 63

53
é/1

Tabla 3.2. Correlaciones con el CPI

Escalas Do Cs Sy Sp Sa In Em Re So Se Gi Cm Wb To Ac Ai le Py Fx F/M VI V2 V3 MP WO

1A. Expansión 58 37 51 55 41 52 31 32 39 16 38 22 47 18 45 34 42 48 -14 -37 -18 8 37 46 46

IB. Preservación -60 44 -49 -54 -36 64 40 44 -47 -29 -54 -23 -61 -33 55 -43 -54 58 1 38 17 -13 -50 -60 -60
2A. Modificación 58 17 51 44 42 41 14 14 20 -2 20 3 14 -14 31 3 17 26 -34 -30 -21 15 2 23 10
2B. Adecuación -69 -37 -58 -47 -47 -58 -26 -36 -37 -15 -27 -16 -31 -10 -45 -23 -34 -46 20 26 23 -15 -24 -45 -30
3A. Individualidad 27 -7 15 15 23 22 -19 -22 -21 -34 -20 -11 -17 -32 -12 -15 -13 -3 -29 -14 -23 -5 -18 -10 -23
3B. Protección -12 -8 -3 -15 -14 -30 9 9 7 20 17 9 -3 -4 8 -11 -8 -21 -11 7 20 13 -9 -12 3
4A. Extraversión 57 43 63 54 53 39 46 30 30 5 26 25 37 16 27 22 41 28 -1 -31 -20 9 28 40 29
4B. Introversión -53 54 -56 -49 -45 -49 -54 -36 -40 -25 40 -20 -53 -35 -39 -39 -50 -48 -12 30 22 -13 -48 -53 -47
5A. Sensación -2 -25 -13 -14 -15 2 -33 0 11 20 27 4 9 -22 11 -27 -12 -13 -35 -4 34 13 -14 -7 13
5B. Intuición -7 10 7 4 15 -20 14 -19 -30 -42 -41 -3 -36 -11 -28 -3 -12 -15 6 4 -25 -9 -18 -24 -40
6A. Pensamiento 25 -13 '4 2 11 20 -24 -9 -5 -6 9 -9 -2 -32 7 -24 -7 -6 -42 -21 -2 -1 -15 -5 -6
6B. Sentimiento -28 -9 -14 -19 -15 -43 4 -15 -15 -8 -14 -5 -30 -7 -24 -13 -21 -32 2 17 11 1 -21 -25 -26
7A. Sistematización 39 4 29 17 13 25 -9 19 29 23 33 4 15 -14 41 -5 12 15 -54 -23 -1 29 0 21 17
7B. Innovación 25 23 31 36 42 9 26 -17 -29 -57 -38 3 -17 -9 -27 5 3 4 18 -15 -29 -26 -4 -12 -27
8A. Retraimiento -46 46 -52 -50 -33 -35 55 -35 -43 -22 -30 -28 -45 37 -38 -41 -43 -45 -15 19 16 -12 -44 -50 -44
8B. Sociabilidad 67 36 65 52 55 44 35 22 22 -5 16 11 20 -1 26 13 27 28 -13 -31 -29 10 15 35 12
9A. Indecisión 71 -47 65 -58 -58 -65 -39 -37 -38 -13 -40 -30 -53 -21 -49 -40 -53 -51 9 38 25 -12 -40 -60 -48
9B. Decisión 76 34 57 51 53 58 26 19 15 -4 26 5 26 -2 31 21 31 42 -22 -45 -36 8 18 38 18
10A. Discrepancia -28 31 -32 -17 -13 -32 -36 -62 -64 -59 -64 -41 -62 -51 -64 -44 -47 42 -3 16 -8 -29 -52 -61 -68
10B. Conformismo 10 -20 5 -5 -8 1 -25 11 24 32 42 1 10 -22 27 -26 -7 -14 -51 -17 23 28 -13 2 12
HA. Sumisión 59 -35 47 -48 -37 -61 -34 -39 -46 -30 -45 -22 -57 -30 -52 -43 -44 -53 6 28 23 -23 -46 -58 -55
11B. Dominio 52 12 35 37 38 45 2 -11 -14 -34 -8 -14 -3 -24 -3 -4 3 20 -14 -34 -36 -6 0 4 -8
12A. Descontento -33 -39 -31 -28 -12 -45 -40 -56 -63 -58 -65 -31 -66 -59 -60 -54 -53 -52 -8 15 -4 -24 -62 -65 -72
12B. Aquiescencia -54 -20 -36 -42 -47 -52 -10 7 12 34 15 2 -8 9 2 -10 -18 -29 2 32 43 11 -6 -17 5
IP Impresión positiva -2 -8 -12 -35 -15 -10 -15 10 8 29 39 -21 -7 -17 13 -23 -17 -16 -36 9 19 20 -10 -13 -2
IN Impresión negativa -56 -52 -54 -55 -47 -64 -48 -49 -54 -32 -47 -44 -71 -49 -59 -53 -63 -60 -13 33 18 -14 -59 -71 -68
Tabla 3.3. Correlaciones con el NEO-PI Tabla 3.4. Porcentajes del MIPS en cada
uno de los tipos de Modos Cognitivos en
Escalas N E O A C las muestras de estandarización de adul-
1A. Expansión -70 48 17 -2 27 tos y estudiantes universitarios, separa-
IB. Preservación 80 -41 -1 -4 -19 dos por sexo y en conjunto
2A. Modificación -46 49 22 -16 53
2B. Adecuación 62 -51 -19 6 -45 Grupo ISTZ ISFZ INFZ INTZ
3A. Individualidad 0 -2 4 -47 20
3B. Protección 9 38 2 29 22 Mujeres adultas 6 8,6 1,2 0,6
4A. Extraversión -32 72 27 10 15 Varones adultos 12 3,6 1,8 2
4B. Introversión 40 -57 -2 -27 -3 Adultos total 9,3 5,6 1,4 1,1
5A. Sensación 0 -22 -45 -11 32 Mujeres universitarias 5,1 5,4 3,6 2,6
5B. Intuición 2 23 58 1 -12 Varones universitarios 14,2 3,5 2,4 2,9
6A. Pensamiento -37 -1 3 -46 -40 Universitarios total 8,5 5,2 3,2 2,4
6B. Sentimiento 44 12 8 -23 -8 Grupo ISTV ISFV INFV INTV
7A. Sistematización -38 23 11 -7 77
7B. Innovación 21 41 26 -10 -30 Mujeres adultas 2.4 2,4 8,2 1
8A. Retraimiento 34 -65 -22 -25 -2 Varones adultos 4,2 3,4 6 5
8B. Sociabilidad -44 77 32 8 40 Adultos total 3,1 2,8 7,4 3,5
9A. Indecisión 71 -49 -9 6 -23 Mujeres universitarias 3.5 1,6 8,1 3,6
9B. Decisión -57 50 48 -21 47 Varones universitarios 3.6 2,9 7,1 4,7
10A. Discrepancia 41 -16 0 -38 -20 Universitarios total 3.7 2,4 7,9 4,2
10B. Conformismo -2 2 -5 6 54 Grupo ESTV ESFV ENFV ENTV
HA. Sumisión 81 -30 -6 4 -36
11B. Dominio 21 15 -45 41 Mujeres adultas 2,2 9,2 15,8 3,2
-33
12A. Descontento 1 -36 -7 Varones adultos 6,8 3,8 8,2 5,8
65 -29
61 -1 Adultos total 4,7 7,3 11,2 4,4
12B. Aquiescencia 19 -2 -9
Mujeres universitarias 4,1 5,9 20,2 5,5
IP Impr. positiva -7 0 13 17 31
Varones universitarios 7,1 3,6 9,9 5,7
1N Impr. negativa 62 -27 4 -9 -8
Universitarios total 5,6 5,3 14,8 6,1
Nota. N=Neuroticismo, E=Extraversión, 0=Apertura, Grupo ESTZ ESFZ ENFZ ENTZ
A=Amabilidad y C=Responsabilidad.
Mujeres adultas 12,8 14,4 8,8 3,2
Varones adultos 24 7,6 2 3,8
Adultos total 18,3 11,7 4,8 3,4
Mujeres universitarias 11,2 9,6 6,7 3
Varones universitarios 18.2 6 3,7 4,2
Universitarios total. 13.3 9,2 4,8 3,4

Nota. E=4A; I=4B, S=5A, N=5B, T=6A, F=6B, Z=7A, V=7B.

Por lo tanto, el MIPS consta de 180 Según Millón, debido a la existencia

ítems: 165 son los ítems de contenido de las
escalas descritos en el capítulo 2; otros 5
corresponden a la escala Consistencia (Cn,
a partir de ahora) y 10 a la escala Impresión
positiva (IP, a partir de ahora). Los 10 ítems
de la escala Impresión negativa (IN, a par-
tir de ahora) fueron seleccionados entre los
165 ítems de contenido de las escalas, y, por
lo tanto, no modifican el número total de
ítems del test. En la tabla 3.5 puede verse
una descripción específica de todo el ins-
trumento con los ítems prototípicos y los
complementarios de cada escala.
de elementos que puntúan en más de una
escala, el test proporciona 627 átomos de
medida, lo que hace que la exactitud de
dicha medida supere a la que podría
lograrse con 165 ítems que puntuasen
una sola vez. La información sobre el por-
centaje de superposición de las escalas se
incluye en el apartado dedicado a la vali-
dez de constructo, abordado en el capítu-
lo 4 de este mismo Manual.
 Tabla 3.5. Números de ítems prototípicos y complementarios en cada escala

Escalas Prototípicos Complementarios Total

1A. Expansión 5 14 19
IB. Preservación 8 11 19
2A. Modificación 7 18 25
2B. Adecuación 8 18 26
3A. Individualidad 7 15 22
3B. Protección 8 16 24
4A. Extraversión 4 17 21
4B. Introversión 7 7 14
5A. Sensación 6 6 12
5B. Intuición 6 19 25
6A. Pensamiento 8 12 20
6B. Sentimiento 4 31 35
7A. Sistematización 10 21 31
7B. Innovación 7 30 37
8A. Retraimiento 8 17 25
8B. Sociabilidad 7 22 29
9A. Indecisión 7 19 26
9B. Decisión 7 25 32
10A. Discrepancia 7 27 34
10B. Conformismo 5 30 35
11 A. Sumisión 7 19 26
11B. Dominio 8 18 26
12A. Descontento 9 22 31
12B. Aquiescencia 5 28 33
Total 165 462 627

3.2.1. Las escalas Impresión positiva,
Impresión negativa y Consistencia
El propósito de estas escalas es esta-
blecer en qué medida el estilo de las res-
puestas de una persona tiene que ver con
posibles sesgos relacionados con la
impresión positiva, la impresión negativa
o la inconsistencia a la hora de responder
al Inventario.
La escala de Impresión positiva (IP)
incluye 10 ítems para identificar a las per-
sonas que intentan producir una impre-
sión demasiado favorable. No existe yux-
taposición con las escalas de contenido y
la puntuación directa máxima es de 10. A
la hora de decidir qué valor de la escala
indica una alta o baja impresión positiva,
Millón encontró que el porcentaje de cla-
sificaciones incorrectas era mucho mayor
en aquellas personas con bajo nivel edu-
cativo que entre las personas con un nivel
educativo más elevado. Este hallazgo
supuso establecer dos puntos de corte:
entre las personas con bajo nivel educati-
vo, una puntuación igual o superior a 5
indicaba que la persona trataba de dar
una imagen positiva de sí misma; entre
las de nivel educativo alto, se consideraba
que quienes obtenían una puntuación
igual o superior a 4 trataban de dar una
imagen más favorable de sí mismas. Es
necesario comentar que las personas con
"bajo" nivel educativo eran aquellas con
estudios secundarios o hasta segundo
curso universitario, y las personas con
"alto" nivel educativo eran aquellas que
habían completado el tercer curso univer-
sitario.
En la muestra de tipificación españo-
la también aparece esta tendencia. Hemos
diferenciado entre personas con estudios
primarios, secundarios y superiores, tal y
como aparece en la descripción de las

56
muestras (apartado 3.4), y se observa que escala IN según el nivel de estudios (pri-
a menor nivel de estudios mayor tenden- mario, secundario y superior), y se obser-
cia a dar una impresión positiva (F estudios va que a mayor nivel de estudios menor
(2,1151) =173,92, p<0,001). Los contrastes tendencia a dar una imagen más negativa
multivariados post-hoc (test de Sheffé) de uno mismo en las respuestas al
indican diferencias entre los niveles edu- Inventario (F estudios (2,1151) =328,01, p<0,001).
cativos excepto entre el nivel secundario Los contrastes multivariados post-hoc
y superior. En la tabla 3.6 se incluyen los (test de Sheffé) indican diferencias entre
estadísticos básicos (media y desviación todos los niveles educativos. Sin embar-
típica, D.t.) de IP en la muestra de adultos go, esta tendencia depende también del
española. sexo en el nivel de estudios superior. Así
como en la escala IP sólo aparece un efec-
Tabla 3.6. Medias y desviaciones típicas to del nivel de estudios, en la escala IN
de la escala IP según el nivel de estudios aparecen diferencias según el nivel de
en adultos españoles estudios y el sexo. Como puede apreciar-
se en la tabla 3.7 (con los estadísticos bási-
Grupo Media Dt N cos de IN en la muestra de adultos), en el
Primarios 4,01 2,04 316 nivel de estudios superior las mujeres
Bachillerato y FP 3,29 2,04 447 muestran una mayor tendencia a dar una
Superiores 2,98 2,02 394 imagen más desfavorable de sí mismas
Total 3,38 2,07 1.157 que los varones (Festudios»sexo(2,n5n = 71,83, p=
Primarios mujeres 4,09 1,97 192 0,002).
Primarios varones 3,89 2,15 124
Bach. mujeres 3,53 2,05 220 Tabla 3.7. Medias y desviaciones típicas
Bach. varones 3,06 2,00 227
de la escala LN según nivel de estudios y
Sup. mujeres 2,94 1,98 217
Sup. varones 3,04 2,07 177
sexo en adultos españoles
Total mujeres 3,50 2,05 629
Grupo Media Dt N
Total varones 3,25 2,09 528
Primarios 4,04 2,58 316
Impresión negativa (IN) incluye 10 Bachillerato y FP 3,24 2,29 447
Superiores 2,74 2,24 394
ítems, con el propósito de identificar a las
Total 3,29 2,41 1.157
personas cuyas respuestas están asocia-
das con una percepción negativa genera- Primarios mujeres 3,84 2,63 192
lizada de sí mismas. Los ítems que com- Primarios varones 4,35 2,47 124
ponen la escala forman parte del conjun- Bach. mujeres 3,19 2,29 220
to de ítems del inventario. Bach. varones 3,3 2,29 227
Super. mujeres 3,07 2,39 217
Como en el caso de IP, Millón (1994) Super. varones 2,34 1,97 177
encuentra que el porcentaje de clasifica- Total mujeres 3,35 2,45 629
ciones incorrectas era más elevado en las Total varones 3,22 2,36 528
personas con bajo nivel educativo compa-
radas con las personas con un nivel edu-
cativo superior. El punto de corte en el El estudio de la distribución de fre-
grupo con bajo nivel educativo es igual o cuencias de la escala IP e IN en la mues-
superior a 6, mientras que en el grupo con tra española adulta sugiere que los pun-
un nivel educativo superior es igual o tos de corte pueden ser establecidos en
superior a 5. los valores que aparecen en las tablas 3.8
y 3.9. El punto de corte se ha fijado en una
En la muestra de tipificación españo- unidad de desviación típica por encima
la también encontramos diferencias en la de la media teniendo en cuenta el nivel de

57
 estudios (en IP) y el nivel de estudios y el
sexo (en IN), así como la presencia o
ausencia de diferencias estadísticamente
significativas entre los distintos grupos.
Tabla 3.8. Puntos de corte, según nivel de
estudios, en Impresión positiva (IP), en
ambos sexos
Primarios Secundarios Superiores
IP>5 IP>4
Tabla 3.9. Puntos de corte, según nivel de
estudios y sexo, en Impresión negativa
(IN)
Superiores
Primarios Secundarios Mujeres
IN>5 IN>4 IN>4
En la muestra universitaria, sus esta-
dísticos básicos en IP, IN y Cn aparecen
en la tabla 3.10. El punto de corte en IP se
ha fijado en una puntuación igual o supe-
rior a 4, y en IN en un valor igual o mayor
que 5.
Tabla 3.10. Medias y desviaciones típicas
en IP, IN y Cn en universitarios
que el sujeto esté simulando sus respues-
tas. Millón (1994) hace especial hincapié
en la IN, pues una puntuación elevada
puede deberse a que el sujeto, efectiva-
mente, trate de dar una imagen más des-
favorable de sí mismo, pero también pue-
den obtenerse falsos positivos debido a
las características de los ítems y a la pauta
de correlaciones de la escala IN con otros
instrumentos (especialmente con el Beck
IP>4 Depression Inventory). Según Millón, cuan-
do una persona obtiene una puntuación
muy elevada en IN y existe un motivo
para dar una impresión desfavorable,
resulta conveniente formular la hipótesis
de que la persona evaluada está simulan-
do una enfermedad, hipótesis que deberá
ser confirmada recurriendo a otros proce-
Varones dimientos de evaluación. Por el contrario,
IN>3
una puntuación muy baja desestimaría la
hipótesis de que la persona simule alguna
enfermedad. Si no hay ningún motivo
para presentar una impresión desfavora-
ble de uno mismo una puntuación en IN
muy elevada (IN > 8, en datos norteame-
ricanos) puede indicar problemas psicoló-
gicos que el MIPS no puede precisar. En
tal caso es oportuno una evaluación psi-
cológica exhaustiva con el fin de averi-
guar la posible existencia de algún tras-
torno psicológico.

Escala Sexo N Media Dt Otra posibilidad es que la persona

IP Mujer 673 2,28 1,68 obtenga puntuación alta en IN debido a
Varón 327 2,54 1,84 dificultades de lectura o a la existencia de
Total 1.000 2,37 1,74 respuestas al azar. En este caso suele
IN Mujer 673 3,48 2,27 darse una alta puntuación en la escala IN
Varón 327 3,39 2,34
e IP Si esta puntuación alta va acompa-
Total 1.000 3,45 2,29
ñada de una puntuación inferior a 3 en la
Cn Mujer 673 3,80 1,00
Varón 327 3,47 1,17 escala Cn, se puede confirmar este segun-
Total 1.000 3,69 1,07 do caso.

El cálculo de las puntuaciones directas Tal y como señala el propio Millón

de IP e IN se hace a partir de las respues-
tas del sujeto al MIPS. Sin embargo, estos
valores no deben tomarse como referente
inequívoco de que la persona trata de dar
una imagen positiva o negativa de sí
misma. Nunca debe concluirse que una
puntuación elevada en IN o IP signifique
(1994) son necesarios más estudios en
poblaciones con algún tipo de patología
para precisar el alcance y las posibilida-
des de la escala IN.
La escala Consistencia está formada
por 5 pares de ítems formulados de dos

58
modos diferentes (es decir, hay 10 ítems esta puntuación, la persona debe contes-
en total) para evaluar el grado de con- tar de modo diferente a cada par de
sistencia en las respuestas del sujeto. La ítems, tal y como aparece en la tabla
puntuación máxima es 5 y para obtener 3.11.

Tabla 3.11. Elementos de la escala Consistencia

138. Disfruto más de las realidades cotidianas 87. Disfruto más de las fantasías que de la
que de las fantasías. realidad cotidiana.
141. No me satisface dejar que las cosas sucedan 88. Me siento satisfecho dejando que las cosas
y simplemente contemplarlas. sigan su curso sin intervenir.
164. Los demás me consideran una persona más 116. La gente piensa que soy una persona más
afectiva que racional. racional que afectiva.
175. Conocer gente nueva es un objetivo 142. No me atrae conocer gente nueva.
importante para mí.
178. Mi imaginación es superior a mi sentido de 117. Mi sentido de la realidad es mejor que mi
la realidad. imaginación.

En la muestra adulta de tipificación adultos como para universitarios tal y

española, el 18,3% de las personas obtie- como aparece en la tabla 3.12.
ne una puntuación igual o inferior a 2
puntos, mientras que el 81,3% obtiene
una puntuación igual o superior a 3 pun- 3.2.2. El índice de ajuste
tos. En la muestra universitaria de tipifi-
cación 13,6% de las personas obtiene una El MIPS incorpora un índice de ajuste
puntuación igual o inferior a 2 puntos, elaborado por Millón "a partir de funda-
mientras que el 86,4% obtiene una pun- mentos teóricos" (Millón, 1994), y que
tuación igual o superior a 3 puntos. tiene la utilidad de indicar el grado de
adaptabilidad de la persona en relación
Tabla 3.12. Medias y desviaciones típicas con su grupo de referencia. El autor reali-
en Consistencia, según sexo y nivel de za un estudio aplicado para la selección de
estudios militares en el que utiliza el índice de ajus-
te junto con otros criterios de validez
Sexo Estudios N Media Dt (Cuestionario sobre historia de vida,
Mujer Primarios 192 3,68 1,11 Inventario de síntomas, NEO, MMPI-2 y
Bach./FP 220 3,49 1,03 entrevista clínica). En este estudio, se
Superiores 217 3,68 1,04 demuestra su utilidad práctica como crite-
Total 629 3,61 1,06 rio de selección para el servicio militar,
Varón Primarios 124 3,21 1,18 pues permite diferenciar a los sujetos
Bach./FP 227 3,50 1,08 aptos/no aptos para esa actividad. Millón
Superior 177 3,53 1,10
establece el punto de corte en el valor 35
Total 528 3,44 1,12
en puntuación, para indicar que aquellas
Total Primarios 316 3,50 1,16
Bach./FP 447 3,50 1,05 personas por debajo de esta puntuación
Superiores 394 3,61 1,07 mostrarían problemas en su adaptación
Total 1.157 3,54 1,09 al servicio militar.

Dados los datos obtenidos, el punto Antes de calcular el índice de ajuste

de corte para la escala Cn puede situarse deben obtenerse las puntuaciones de pre-
en una puntuación inferior a 3 tanto para valencia del sujeto en las escalas e incluir

59
 esos valores en la fórmula descrita más
abajo. En la primera parte de la ecuación
se sitúan Expansión, Sociabilidad, Deci-
sión, Conformismo, Dominio y Aquies-
cencia. A Expansión le asigna el doble del
peso que al resto de las escalas. En el lado
negativo de la ecuación quedan los valores
en las escalas Preservación, Retraimiento,
Indecisión, Discrepancia, Sumisión y
Descontento, y a Preservación le asigna un
peso doble que a las demás.
Como puede apreciarse, Millón calcu-
la el balance entre la bipolaridad denomi-
nada existencia (placer/dolor), y conside-
ra, además, las escalas que forman parte
del área de Comportamientos interperso-
nales.
índice de ajuste -
{lA+[(8B+9B+10B+llB+12B)/5]}/2 -
{lB+[(8A+9A+10A+llA+12A)/5]}/2
En esta fórmula deben aplicarse las
puntuaciones de prevalencia y no las pun-
tuaciones directas. El resultado de la fór-
mula se transforma a puntuaciones típicas
utilizando la media y desviación típica del
grupo normativo. El cálculo del índice de
ajuste con la versión española se ejemplifi-
ca en el capítulo 7 de este Manual.
3.2.3. Las puntuaciones de prevalencia 2
Las puntuaciones de prevalencia (PP)
del MIPS representan un aspecto bastan-
te novedoso dentro del estudio y medi-
ción de la personalidad. Como argumen-
ta el autor (Millón, 1994), es preferible su
utilización, porque reflejan las diferencias
de una forma mucho más precisa que las
puntuaciones T; éstas imponen una regla
estadística, que no siempre refleja lo que
sucede realmente en la población. Es
decir, la interpretación de las puntuacio-
nes T nos lleva a asumir por definición,
2
Este apartado ha sido elaborado por María Tejerina, de la Universidad de Murcia. Ella es también la autora del método para calcular
las puntuaciones de prevalencia en población española; los cálculos de las tablas que aparecen en el Apéndice A han sido realizados
por María Tejerina Arreal y Juan Francisco Díaz Morales.
60
una distribución normal en la que la
mitad de la población posee un rasgo o
característica y la otra mitad no lo posee.
De manera que, si nos trasladamos a un
ejemplo concreto, es obvio que no pode-
mos asumir que la mitad de la población
sea introvertida o extravertida. En este
sentido, sabemos que las variables de
personalidad no necesariamente siguen
una distribución normal.
¿Cuál sería entonces la contribución
de las puntuaciones de prevalencia (PP)
al estudio de la personalidad? El uso de
estas puntuaciones se justifica porque nos
hace ganar precisión a la hora de medir y
de conocer empíricamente lo que real-
mente sucede en la población.
Para interpretar una PP, se hace nece-
sario revisar el concepto de tasa de preva-
lencia, utilizado comúnmente en los estu-
dios epidemiológicos para el estudio de
características psicológicas y psicopatoló-
gicas en distintas poblaciones. En el estu-
dio del MIPS se utiliza adaptado a las
necesidades psicométricas dentro de su
fase de validación.
Mediante una tasa de prevalencia
medimos el número de personas con un
rasgo o característica determinada (p. ej.,
Individualidad, Innovación...), en una
determinada población (p. ej., adolescen-
tes, adultos; varones, mujeres; españoles,
argentinos...), y durante un periodo de
tiempo específico (p. ej., día, mes,... de un
determinado año).
Es decir, se mide el número de perso-
nas que ya tienen ese rasgo o característi-
ca en la población. No se cuentan quienes
puedan tenerlo o vayan a tenerlo, sino
sólo a aquellos que ya lo tienen en el
momento en que se mide. Este es un
aspecto metodológico importante en los
estudios epidemiológicos y que sigue
siendo importante cuando se adapta a su
aplicación psicométrica, como ya se
comentará más adelante.
Pero para calcular la prevalencia de
esos rasgos en una muestra determinada
(p. ej., estudiantes universitarios españo-
les), es necesario conocer la prevalencia de
esos rasgos en la población general de
donde se ha extraído la muestra. Y es a par-
tir de aquí, donde después se pueden pro-
poner análisis posteriores, para conocer la
posición que ocupa una persona en un
determinado rasgo o característica (p. ej.,
extraversión), o en comparación con otras
personas dentro de un grupo determinado
de rasgos (p. ej., el estilo cognitivo).
Desde este marco metodológico, debe-
mos puntualizar que para calcular las
tasas de prevalencia en población general,
siempre necesitamos criterios que nos
definan qué es un caso (si estudiamos
aspectos psicopatológicos), un suceso o un
rasgo psicológico a contabilizar. De forma
que, por ejemplo, para definir como clíni-
co un caso en la población general conta-
mos con los criterios diagnósticos tipo
DSM-IV o CIE-10 (American Psychiatric
Association, 1994; Organización Mundial
de la Salud, 1992).
En la validación del MIPS en pobla-
ción española no disponíamos de este tipo
de criterios, ni de otro tipo de referente,
puesto que era la primera vez que aplicá-
bamos el test en español a las muestras
españolas. Es decir, no disponíamos de las
tasas de prevalencia en la población espa-
ñola de los rasgos o características de per-
sonalidad que mide el MIPS.
Este hecho, en una primera etapa de
validación, nos hizo inclinarnos a favor
de la comparación de nuestros resultados
con los obtenidos en el estudio original
del MIPS en población norteamericana y
adoptamos las tasas de prevalencia de la
población general U.S.A en cada una de
las escalas del MIPS. Esas tasas se obtu-
vieron mediante numerosos estudios y
diferentes muestras no clínicas (Millón,
1982; 1987c; Millón, Green y Meagher,
1982a; 1982b; Myers y McCaully, 1985).
Esta decisión ha sido tomada también
en otros países donde se ha llevado a
cabo la adaptación del MIPS, como Suiza,
Alemania y Dinamarca (Millón, 1999).
Desde esta posición, asumimos las
limitaciones que esta decisión conlleva,
pero que se justifican por las limitaciones
psicométricas que, a su vez, casi todos los
instrumentos de medida deben enfrentar
cuando se utilizan en diferentes contextos
socio-culturales (Cohén, 1999).
Es decir, no podíamos asegurar que
los ítems de cada escala se comportaban
de igual forma en la cultura original
donde fue validado como en la nuestra,
para haber sacado nuestras propias PP
mediante las respuestas de la muestra
española. O lo que sería lo mismo en tér-
minos psicométricos, no podíamos asegu-
rar que todos los ítems de cada escala
correlacionaban en la misma magnitud en
la población USA y en la española. Para
ello, era necesario que previamente hicié-
ramos una revisión de los ítems en espa-
ñol y de su funcionamiento en la muestra
española, así como que evaluáramos si la
traducción directa e inversa del MIPS, nos
aseguraba que el que responde, se identi-
fica con el contenido de cada ítem de
manera similar en contextos sociocultura-
les diferentes, como es el nuestro, en com-
paración con el norteamericano.
Estas puntualizaciones intentan
poner de manifiesto la importante rela-
ción que existe entre la prevalencia y la
validez. Si tenemos un instrumento váli-
do, que mide con precisión lo que intenta
medir, ésto influirá en la obtención de
una mayor o menor prevalencia de los
rasgos medidos. De ahí, se puede deducir
que calcular las puntuaciones de preva-
lencia en un instrumento de medida de
61
 las características de personalidad es una
tarea ardua y complicada y que el MIPS
no está exento de ello. Sin embargo, pen-
samos que las ventajas superan con cre-
ces estas dificultades, a la hora de ofrecer
una mayor precisión y conocimiento de
las diferencias en el estudio de la perso-
nalidad, en todas las comparaciones pos-
teriores que hagamos en distintos tipos
de poblaciones.
Cómo se interpretan las puntuaciones de
prevalencia en el MIPS
Las puntuaciones de prevalencia (PP)
tienen un rango que va de 0 a 100, ya que
una tasa de prevalencia es un tipo de pro-
porción. Ahora bien, el sistema de estas
puntuaciones se diseñó en origen, de
manera que la proporción de individuos
con una PP igual o superior a 50 en cada
escala, se acercará a la prevalencia en la
población general de aquellos individuos
que poseen el rasgo.
De esta forma, el punto de referencia
para interpretar la puntuación de un perfil
es siempre una PP de 50. Es decir, un indi-
viduo que obtiene puntuaciones iguales o
superiores a una PP de 50 en cualquiera de
las escalas del MIPS se clasifica como
miembro de ese grupo de rasgos o caracte-
rísticas definido por cada una de las esca-
las. De la misma manera, las puntuaciones
de prevalencia inferiores a 50, clasificarían
a un individuo como no miembro de un
determinado grupo de rasgos definido por
una determinada escala.
A partir de aquí, la secuencia de inter-
pretación procede de la forma que se
indica a continuación. Una vez que los
individuos han sido clasificados como
miembros o no miembros de determina-
dos grupos de rasgos (escalas), las pun-
tuaciones de los perfiles se interpretan en
función de la distancia a una PP de 50. De
forma que las puntuaciones por encima
de una PP de 50 indicarían una posición
62
más alta dentro de un determinado grupo
de rasgos o dimensión subyacente, medi-
da por la escala.
Es decir, los individuos que puntúan
más alto, tienen más posibilidades
(probabilidad) de poseer el rasgo medido
por la escala en un mayor grado, y de
mostrar ese rasgo con una mayor
frecuencia e intensidad que los individuos
que puntúan mas bajo, aunque también
sean del mismo grupo de rasgos.
De manera que si nos trasladamos a
un ejemplo concreto, podríamos encon-
trar dos personas que tienen PP de 50 y
de 69 respectivamente en la escala de
Intuición. Ambos serían clasificados
como intuitivos, pero la persona con una
PP de 69 sería más intuitiva que la perso-
na con una PP de 50.
Sin embargo, debemos subrayar que
para valorar la intensidad y frecuencia
con la que una persona puede mostrar un
rasgo, también se hace necesario valorar
la puntuación obtenida en el otro polo de
la escala. Así, por ejemplo, si encontra-
mos dos personas que tienen una misma
PP de 60 en la escala de Decisión, pode-
mos deducir que pueden mostrar diferen-
tes frecuencias e intensidad en la conduc-
ta de Decisión, en función de cuál haya
sido su PP en la escala de Indecisión. Si la
PP en la escala de Indecisión ha sido baja
(más baja de una PP de 40) podemos pen-
sar que la conducta de Decisión se rela-
ciona más con el estilo del individuo.
Pero si ambas PP compiten, en sus res-
pectivos polos de la escala, es decir, la
persona tiene una PP de 60 en Decisión y
una PP de 50 en Indecisión, la persona
puede mostrar un balance aproximado en
estos estilos que compiten entre sí,
dependiendo de las demandas de la
situación. Aunque, siguiendo al autor
(Millón, 1994) pensamos que la preferen-
cia sería la de mostrar un estilo firme,
cuando las exigencias de la situación fue-
ran ambiguas o menos claras.
 De otra manera, este sistema de pun-
tuaciones de prevalencia se diseñó para
que también estuviera relacionado con
los centiles en la población. Esta relación
entre las PP y los centiles se muestran en
la tabla 3.13.
Tabla 3.13. Relación teórica entre las PP y
los centiles en miembros y no miembros
de cada una de las escalas
Miembros
PP 69 89 100
Centil 50 84 99
No miembros
PP 0 9 29
Centil 1 16 50
Debemos puntualizar, no obstante,
que dentro de este sistema de relaciones
entre PP y centiles, una puntuación de
prevalencia de 69 en cualquier escala, se
sitúa en la mediana o centil 50 de aquellos
individuos clasificados como miembros
de ese grupo de rasgo medido por cada
una de las escalas del MIPS. Esta distin-
ción es importante, porque una PP de 69
no es el centil 50 de la población. A cam-
bio, sí es el centil 50 de aquella parte de la
población clasificada como miembros de ese
grupo de rasgo. De la misma manera, una
PP de 29 en cualquier escala del MIPS es
la mediana o centil 50 de aquellos indivi-
duos que no son miembros de ese grupo de
rasgo que ha sido medido.
Transformación de las puntuaciones
directas a puntuaciones de prevalencia
La transformación y asignación de las
puntuaciones directas del MIPS a pun-
tuaciones de prevalencia se ha realizado
mediante la distribución de centiles desa-
rrollados a partir de las puntuaciones
típicas "z" asociadas a cada puntuación
directa en el test.
Esta transformación mediante centi-
les asegura la forma general de la distri-
bución y permite que todas las escalas del
MIPS tengan una puntuación asociada a
su correspondiente rango de centiles.
La asignación de las PP a las puntua-
ciones directas del MIPS se realizó por el
procedimiento de calcular siete posicio-
nes o puntos de prevalencia (0, 9, 29, 49,
69, 89, y 100) en cada una de las escalas
del MIPS en la muestra combinada de
varones y mujeres en dos tipos de pobla-
ción: adultos y universitarios. Entre los
intervalos de cada una de las siete posi-
ciones, la asignación de las PP a las pun-
tuaciones directas se realizó, teniendo en
cuenta el número de puntuaciones direc-
tas en cada intervalo, y la inclinación o
pendiente de la distribución. El capítulo 7
muestra las puntuaciones de prevalencia
(PP) en población española equivalentes
a las puntuaciones directas en el grupo
total (varones y mujeres) de adultos y en
los de cada sexo, así como en el grupo de
universitarios (muestra conjunta de varo-
nes y mujeres) y en los de cada sexo, en
cada una de las escalas que componen el
MIPS. En el capítulo 6 aparecen estas
puntuaciones para otras poblaciones de
habla hispana.
Resultados obtenidos en adultos y
universitarios españoles
En los dos tipos de muestra, tanto
en la de adultos como en la de universi-
tarios, calculamos los porcentajes de
aquellos que obtuvieron una PP mayor
o igual a 50 en cada una de las escalas y
comparamos nuestros resultados con
los obtenidos en el estudio original nor-
teamericano. Como se puede observar
en las tablas 3.15 y 3.16, los datos son
bastante comparables o similares en los
dos tipos de población: adultos y uni-
versitarios.
63
Tabla 3.14. Porcentajes obtenidos en las escalas con una PP > 50 en la muestra española
Univer. Univer. Adultos Adultos Univer. Adultos
Escalas mujeres varones mujeres varones total total
1A. Expansión 81,9 81,0 73,3 80,2 81,6 79,1
IB. Preservación 20,1 24,2 26,4 23,8 22,4 22,9
2A. Modificación 43,2 62,7 44,2 61,2 53,1 52,4
2B. Adecuación 54,8 34,6 55,2 38,3 41,2 47,2
3A. Individualidad 40,4 64,2 40,4 71,2 52,8 54,7
3B. Protección 62,9 38,8 65,3 38,1 55,4 50,8
4A. Extraversión 65,4 53,5 53,7 49,7 58,5 49,8
4B. Introversión 36,1 45,0 46,8 45,7 40,6 46,3
5A. Sensación 43,1 68,8 59,6 67,8 55,4 62,6
5B. Intuición 53,3 27,2 40,7 30,0 40,9 35,6
6A. Pensamiento 40,0 67,0 27,2 66,7 54,2 47,4
6B. Sentimiento 56,5 33,3 71,5 35,5 46,0 51,7
7A. Sistematización 43,5 52,6 49,5 50,3 47,3 50,8
7B. Innovación 52,7 40,7 34,2 37,7 47,7 37,4
8A. Retraimiento 29,9 40,7 42,3 47,9 35,1 44,8
8B. Sociabilidad 72,5 56,6 60,8 54,2 66,0 55,7
9A. Indecisión 33,9 28,7 41,4 34,9 30,4 39,3
9B. Decisión 51,9 70,9 44,8 65,2 62,0 54,3
10A. Discrepancia 47,4 59,0 26,6 37,7 55,5 31,7
10B. Conformismo 59,1 37,0 59,4 48,0 45,7 51,8
HA. Sumisión 33,6 29,0 37,6 31,8 30,0 36,6
11B. Dominio 25,9 64,0 27,5 55,6 47,4 40,6
12A. Descontento 30,5 47,0 38,4 36,0 36,5 37,3
12B. Aquiescencia 73,3 53,2 75,0 58,0 60,7 67,2
Nota. Universitarios españoles: N = 1.000 (673 mujeres y 327 varones). Adultos españoles N = 1.184 (643 mujeres y 541 varones)

Tabla 3.15. Porcentajes obtenidos en las Tabla 3.16. Porcentajes obtenidos en las
escalas con una PP < 50 escalas con una PP > 50
Univer. Univer. Población Adultos Adultos Población
Escalas Escalas USA
españoles USA USA españoles USA
1A. Expansión 81,6 79,1 80,0 1A. Expansión 79,1 77,7 78,0
IB. Preservación 22,4 21,4 20,0 IB. Preservación 22,9 23,2 22,0
2A. Modificación 53,1 56,5 55,0 2A. Modificación 52,4 62,2 60,0
2B. Adecuación 41,2 40,4 45,0 2B. Adecuación 47,2 34,6 40,0
3A. Individualidad 52,8 48,9 52,5 3A. Individualidad 54,7 51,2 52,5
3B. Protección 55,4 54,4 52,5 3B. Protección 50,8 54,2 52,5
4A. Extraversión 58,5 62,8 60,0 4A. Extraversión 49,8 65,6 62,5
4B. Introversión 40,6 36,5 40,0 4B. Introversión 46,3 34,4 37,5
5A. Sensación 55,4 54,8 55,0 5A. Sensación 62,6 60,3 60,0
5B. Intuición 40,9 45,6 45,0 5B. Intuición 35,6 37,6 40,0
6A. Pensamiento 54,2 48,7 52,5 6A. Pensamiento 47,4 47,2 47,5
6B. Sentimiento 46,0 49,7 47,5 6B. Sentimiento 51,7 54,5 52,5
7A. Sistematización 47,3 51,6 50,0 7A. Sistematización 50,8 58,0 55,0
7B. Innovación. 47,7 46,8 50,0 7B. Innovación 37,4 44,7 45,0
8A. Retraimiento 35,1 30,7 35,0 8A. Retraimiento 44,8 32,2 35,0
8B. Sociabilidad 66,0 64,2 65,0 8B. Sociabilidad 55,7 63,9 65,0
9A. Indecisión 30,4 38,7 32,5 9A. Indecisión 39,3 28,5 32,5
9B. Decisión 62,0 63,0 62,5 9B. Decisión 54,3 62,3 62,5
10A. Discrepancia 55,5 47,9 52,5 10A. Discrepancia 31,7 29,2 32,5
10B. Conformismo 45,7 51,4 52,5 10B. Conformismo 51,8 61,5 57,5
HA. Sumisión 30,1 28,6 32,5 HA. Sumisión 36,6 28,4 32,5
11B. Dominio 47,4 49,6 52,5 11B. Dominio 40,6 45,1 47,5
12A. Descontento 36,5 39,4 42,5 12A. Descontento 37,3 32,7 35,0
12B. Aquiescencia 60,7 59,7 60,0 12B. Aquiescencia 67,2 60,7 60,0
Nota. Universitarios USA: N = 1.600 Adultos USA = 1.000
 Como todas las escalas están construi-
das de forma bipolar quisimos evaluar el
porcentaje de la población que había obte-
nido una PP más alta en cada uno de los
polos de cada escala. De esta manera, por
ejemplo, podíamos dar respuesta a la pre-
gunta: ¿Qué porcentaje de personas en la
muestra de adultos españoles obtuvo una
PP más alta en Sumisión que en Dominio?
Esta evaluación se realizó mediante las
siguientes estimaciones: las PP de cada suje-
to en una escala se sustrajeron de las PP del
mismo sujeto en la escala opuesta. Entonces
se calculó el porcentaje de la muestra que
puntuó más alto en una polaridad u otra.
Los resultados de estas estimaciones se pre-
sentan en la tablas 3.17,3.18 y 3.19.
Como conclusión, quisiéramos señalar
que debemos ubicar el sistema de puntua-
ciones de prevalencia en la medida de la per-
sonalidad en la sinergia de las orientaciones
dimensionales y categóricas (Millón, 1994).
Como sabemos los modelos categóri-
cos distribuyen a los individuos en dife-
rentes grupos de clasificación, mientras
que los modelos dimensionales estiman
la cantidad o intensidad de rasgo que un
individuo posee. Desde esta perspectiva,
las puntuaciones de prevalencia actúan
como un nexo entre ambas orientaciones,
para darles una interpretación consisten-
te, con un contenido preciso y que refleje
lo que realmente está ocurriendo en la
población, y de manera que esta informa-
ción pueda ser útil tanto para el investi-
gador como para el profesional.
Este sistema de puntuaciones de pre-
valencia por otra parte, resulta muy inno-
vador porque hasta ahora no había sido
utilizado por ningún otro test de perso-
nalidad y, como ya hemos comentado sus
ventajas, conviene también informar de
ciertas consideraciones a tener en cuenta
a modo de cautela en las interpretaciones.

Tabla 3.17. Porcentajes de la población española que puntuaron más altos en cada par de escalas
Univer. Univer. Univer, Adultos Adultos Adultos
Escalas mujeres varones total mujeres varones total
1A. Expansión 79,5 76,5 78,4 73,0 78,2 76,7
IB. Preservación 20,5 23,5 21,6 27,0 21,8 23,3
2A. Modificación 46,8 61,8 57,2 44,0 60,0 50,5
2B. Adecuación 53,2 38,2 42,8 56,0 40,0 49,5
3A. Individualidad 39,6 62,3 48,0 36,7 64,5 49,7
3B. Protección 60,4 37,7 52,0 63,3 35,5 50,3
4A. Extraversión 63,3 55,0 58,7 52,0 50,8 49,9
4B. Introversión 36,7 45,0 41,3 48,0 49,2 50,1
5A. Sensación 45,5 68,5 56,2 60,5 67,0 64,4
5B. Intuición 54,5 31,5 43,8 39,5 33,0 35,6
6A. Pensamiento 41,8 67,9 54,7 29,4 64,5 49,7
6B. Sentimiento 58,2 32,1 45,3 70,6 35,5 50,3
7A. Sistematización 48,0 54,4 50,0 58,6 58,0 58,6
7B. Innovación 52,0 45,6 50,0 41,4 42,0 41,4
8A. Retraimiento 29,0 43,7 36,2 47,0 50,0 48,0
8B. Sociabilidad 71,0 56,3 63,8 53,0 50,0 53,0
9A. Indecisión 42,0 32,7 36,0 49,0 36,0 43,6
9B. Decisión 58,0 67,3 64,0 51,0 64,0 56,4
10A. Discrepancia 42,7 59,6 53,7 34,8 45,8 40,4
10B. Conformismo 57,3 40,4 46,3 65,2 54,2 59,6
HA. Sumisión 55,7 32,7 45,0 59,3 41,2 50,8
11B. Dominio 44,3 67,3 55,0 40,7 58,8 49,2
12A. Descontento 28,0 45,0 37,0 32,8 41,2 36,4
12B. Aquiescencia 72,0 55,0 63,0 67,2 58,8 63,6
Nota. Universitarios españoles: N = 1.000 (673 mujeres y 327 varones). Adultos españoles N = 1.184 (643 mujeres y 541 varones)

65
 Tabla 3.18. Porcentajes de la población española de adultos que puntuaron más alto en cada par
de las escalas en comparación con la población adulta norteamericana
España USA España USA España USA
Escalas
mujeres mujeres varones varones total total
1A. Expansión 73,0 74,0 78,2 78,4 76,7 74,7
IB. Preservación 27,0 26,0 21,8 21,6 23,3 25,3
2A. Modificación 44,0 58,2 60,0 67,4 50,5 62,8
2B. Adecuación 56,0 41,8 40,0 32,6 49,5 37,2
3A. Individualidad 36,7 33,8 64,5 58,4 49,7 47,4
3B. Protección 63,3 66,2 35,5 41,6 50,3 52,5
4A. Extraversión 52,0 69,6 50,8 62,0 49,9 65,8
4B. Introversión 48,0 30,4 49,2 38,0 50,1 34,2
5A. Sensación 60,5 58,0 67,0 65,4 64,4 53,2
5B. Intuición 39,5 42,0 33,0 34,6 35,6 46,8
6A. Pensamiento 29,4 31,2 64,5 63,6 49,7 47,2
6B. Sentimiento 70,6 68,8 35,5 36,4 50,3 52,8
7A. Sistematización 58,6 55,6 58,0 56,8 58,6 50,0
7B. Innovación. 41,4 44,4 42,0 43,2 41,4 50,0
8A. Retraimiento 47,0 28,4 50,0 39,6 48,0 34,8
8B. Sociabilidad 53,0 71,6 50,0 60,4 53,0 65,2
9A. Indecisión 49,0 39,0 36,0 30,4 43,6 33,7
9B. Decisión 51,0 61,0 64,0 69,6 56,4 66,3
10A. Discrepancia 34,8 28,0 45,8 40,4 40,4 46,4
10B. Conformismo 65,2 72,0 54,2 59,6 59,6 53,6
HA. Sumisión 59,3 50,8 41,2 34,2 50,8 38,7
11B. Dominio 40,7 49,2 58,8 65,8 49,2 61,3
12A. Descontento 32,8 31,4 41,2 40,2 36,4 39,1
12B. Aquiescencia 67,2 68,6 58,8 59,8 63,6 60,9
Nota. Adultos USA: N = 1.000 (500 mujeres y 500 varones). Adultos españoles N = 1.184 (643 mujeres y 541 varones)

Tabla 3.19. Porcentajes de la población española de universitarios que puntuaron más alto en
cada par de las escalas en comparación con la población universitaria norteamericana
España USA España USA España USA
Escalas
mujeres mujeres varones varones total total
1A. Expansión 79,5 79,4 76,5 77,3 78,4 77,5
IB. Preservación 20,5 25,1 23,5 22,7 21,6 22,5
2A. Modificación 46,8 50,1 61,8 64,6 57,2 57,3
2B. Adecuación 53,2 49,9 38,2 35,4 42,8 42,7
3A. Individualidad 39,6 36,1 62,3 59,3 48,0 46,4
3B. Protección 60,4 63,9 37,7 40,7 52,0 53,6
4A. Extraversión 63,3 66,4 55,0 58,6 58,7 62,6
4B. Introversión 36,7 33,6 45,0 41,4 41,3 37,4
5A. Sensación 45,5 46,5 68,5 59,3 56,2 53,2
5B. Intuición 54,5 53,5 31,5 40,7 43,8 46,8
6A. Pensamiento 41,8 37,9 67,9 60,9 54,7 47,2
6B. Sentimiento 58,2 62,1 32,1 39,1 45,3 52,8
7A. Sistematización 48,0 47,3 54,4 55,3 50,0 50,0
7B. Innovación 52,0 52,8 45,6 44,7 50,0 50,0
8A. Retraimiento 29,0 31,8 43,7 37,6 36,2 34,8
8B. Sociabilidad 71,0 68,3 56,3 62,4 63,8 65,2
9A. Indecisión 42,0 38,0 32,7 31,1 36,0 33,7
9B. Decisión 58,0 62,0 67,3 68,9 64,0 66,3
10A. Discrepancia 42,7 37,1 59,6 56,4 53,7 46,4
10B. Conformismo 57,3 62,9 40,4 43,6 46,3 53,6
HA. Sumisión 55,7 48,0 32,7 28,9 45,0 38,7
11B. Dominio 44,3 52,0 67,3 71,1 55,0 61,3
12A. Descontento 28,0 32,1 45,0 48,0 37,0 39,1
12B. Aquiescencia 72,0 67,9 55,0 52,0 63,0 60,9
Nota. Universitarios USA: N = 1.600 (800 mujeres y 800 varones). Universitarios españoles N = 1.000 (673 mujeres y 327 varones)

66
 Como ya comentamos en la introduc-
ción de este apartado, el calcular puntua-
ciones de prevalencia conlleva conocer
las tasas de prevalencia en la población
general de donde se extrae la muestra con
el fin de conocer, desde el mundo real,
qué posición ocupa el individuo estudia-
do en un determinado rasgo.
Ahora bien, como ya comentamos,
nosotros realizamos las comparaciones de
nuestras muestras españolas con las tasas
de prevalencia de la población general nor-
teamericana, específicas de adultos y uni-
versitarios, y que datan de los años com-
prendidos entre 1982 y 1985. Confiamos
que en un futuro podamos estar en posi-
ción de calcular nuestras propias tasas de
prevalencia en población española tras la
utilización del MIPS en una variedad de
muestras españolas; mientras tanto, debe-
mos apuntar cierta cautela en la interpreta-
ción de los resultados en dos aspectos.
El primero tiene que ver con la simili-
tud de las poblaciones comparadas; no
podemos estar completamente seguros
de la equivalencia total entre la población
general española y norteamericana, aun-
que los resultados no señalen grandes
discrepancias y sean bastante compara-
3.3. ADAPTACIÓN ESPAÑOLA DEL MIPS
El proceso de adaptación española del
MIPS ha sido un proceso largo y comple-
jo, que ha implicado la colaboración de un
grupo importante de personas, algunas
de las cuales serán citadas a lo largo de
éste y otros capítulos; otras han formado
parte de los distintos grupos (bien de
expertos, bien de "población general"),
que, amablemente, nos han permitido dis-
poner de parte de su tiempo y que siem-
pre nos han brindado opiniones valiosas.
En primer lugar, se realizó la traduc-
ción directa. Con esta primera versión
3
Agradecemos especialmente a Nicolás Seisdedos, de TEA Ediciones, su revisión cuidadosa de los términos lingüísticos y psicológicos
de la primera versión, así como sus comentarios y sugerencias.
bles, tal vez por el hecho de compartir la
cultura occidental.
El segundo aspecto de cautela estaría
relacionado con el tiempo. Como ya
apuntábamos las tasas de prevalencia
nos ofrecen información de los rasgos de
personalidad cuando los medimos en un
tiempo determinado. Desconocemos la
estabilidad de las variables de personali-
dad en el tiempo en la población general,
porque no hay estudios realizados a este
respecto para que podamos sacar conclu-
siones. No podemos saber si los patrones
de cambio pueden darse cada cinco, diez
años..., o son estables. Pero sí podemos
deducir que algunas variables de perso-
nalidad puedan estar más sujetas a cam-
bios que otras, y que, a su vez, estos posi-
bles cambios puedan darse más en deter-
minados grupos de población (p. ej., ado-
lescentes frente a adultos). Esperamos
que más investigación en este área con-
tribuya a hacer un mejor uso de nuestras
estimaciones en un futuro próximo.
Las puntaciones de prevalencia para
población española se encuentran en el
capítulo 7 y para las poblaciones argenti-
na, mexicana y peruana, en el capítulo 5
de este Manual.
experimental del Inventario se realizó
una primera aplicación piloto, donde se
preguntaba a los sujetos por sus posibles
dificultades de comprensión y se les
pedía su opinión sobre la corrección lin-
güística de todos y cada uno de los
ítems.
En segundo lugar, Patricia Arellano
Escalera, traductora, realizó la traducción
inversa. Esta segunda versión experimen-
tal fue sometida a la opinión de un grupo
de expertos, psicólogos con experiencia
en pruebas psicológicas3.
67
 Con los comentarios hechos por este
grupo, se tuvieron varias reuniones con
la traductora para llegar a acuerdos
sobre la redacción definitiva. Para lle-
gar a ella, se fijaron una serie de crite-
rios:
• Que fuera fiel lingüísticamente al ori-
ginal inglés.
• Que tuviera sentido psicológico.
• Que fuera comprendido y estuviera
redactado en un español correcto.
• Que respetara el modelo teórico de
personalidad. Por ejemplo, algunos
juicios contenidos en algunos ítems
podrían ser considerados a primera
vista como excesivamente tajantes,
puesto que incluyen expresiones
como "siempre", "nunca", etc. La
razón de su permanencia es que, ade-
más de que estaban así redactados en
el idioma original, en todos los casos
3.4. DESCRIPCIÓN DE LAS MUESTRAS NORMATIVAS ESPAÑOLAS
La validación y baremación definitiva
del MIPS ha sido realizada mediante la
aplicación del Inventario a una amplia
muestra representativa de la población
adulta y universitaria española. Está for-
mada por un total de 5.053 casos (adultos y
universitarios), con el objetivo de constituir
un fondo de protocolos lo suficientemente
amplio y heterogéneo del cual seleccionar
las muestras utilizadas para la tipificación.
El proceso de recogida de datos se
realizó de dos modos: a) aplicación direc-
ta o in situ del inventario, es decir, la eva-
luación tenía lugar en el lugar del trabajo,
de estudio, etc. y b) aplicación a través de
terceras personas entrenadas en la eva-
luación psicológica.
*
Se seleccionaron dos muestras, la
muestra de personas adultas de pobla-
ción general (es decir, que no se encon-
traban realizando estudios universita-
68
se trataba de ítems prototípicos (que
tenían un peso de tres puntos en la
escala correspondiente), o bien perte-
necían a las escalas de control (IP e
IN) por lo que era fundamental que
fueran tajantes (p. ej., los ítems 2, 10,
29,31,32, 35, 37, 64, 74, 77, 81, 98,109,
120,131,163 y 169)
Hay también un cierto número de
ítems que incluyen dos afirmaciones (p.
ej., los ítems 1, 28 y 79). Se trata también
de ítems prototípicos, que sólo reciben la
puntuación correspondiente si el sujeto
está de acuerdo, precisamente, con las
dos afirmaciones a la vez.
Una vez logrado el consenso con la
traductora, se llegó a la redacción defini-
tiva del protocolo y se realizó una segun-
da aplicación piloto para comprobar su
funcionamiento práctico.
rios) y estudiantes universitarios. La
muestra adulta está formada por 1.184
casos y la muestra universitaria por 1.000
estudiantes. A continuación se describen
las características demográficas de estas
muestras y los estadísticos básicos para
de las escalas.
3.4.1. Muestra adulta
Los 1.184 casos tiene un rango de
edad entre los 18 y 65 años, pertenecen a
diferentes comunidades autónomas y
presentan diferentes niveles de estudios y
profesión. Como puede apreciarse en la
tabla 3.20 la proporción de varones y
mujeres está equiparada en torno al 50%,
tal y como aparece en la población espa-
ñola (tabla 3.23). La distribución según el
sexo en la muestra adulta española está
formada por 643 (54,3%) mujeres y 541
(45,7%) varones.
Tabla 3.20. Distribución de los adultos Tabla 3.23. Distribución (en porcentaje) de
por sexo la población española en cuatro grupos
de edad (INE, 2001)
Grupo Porcentaje
Mujeres 54,31 Grupo Mujeres Varones Total
Varones 45,69 18-29 29,56 30,78 30,17
30-39 23,94 24,17 24,05
40-49 19,82 19,76 19,79
La media en edad de estos adultos es
50-65 26,69 25,3 25,99
de 37,65 (Dt=ll,90). La distribución
según cuatro grupos de edad aparece en Fuente: Servidor web del INE. www.ine.es
la tabla 3.21. La media en edad de las
mujeres es de 37,2 (Dt=ll,36) y la de los
varones de 38,18 (Dt=12,50); la diferencia
de medias no es estadísticamente signifi- Tabla 3.24. Media de edad en cada
cativa (t ii82 = 1,40; n.s.). grupo de edad en la muestra adulta
española

Tabla 3.21. Disbribución de los adultos

Grupo Mujeres Varones Total
por grupos de edad
18-29 24,23 24,46 24,34
30-39 33,78 33,79 33,79
Grupo Porcentaje
40-49 44,30 45,20 44,70
18-29 35,14 50-65 53,73 54,12 53,94
30-39 16,3 Total 37,20 38,10 37,60
40-49 28,29
50-65 20,27

La distribución según cuatro grupos Respecto al nivel de estudios, existen

de edad y sexo se muestra en la tabla 3.22. tres grupos, estudios primarios, estudios
En la tabla 3.23 aparece la distribución de secundarios (Bachillerato, Formación
la población española (INE, 2001). Como Profesional, etc.) y estudios superiores
puede apreciarse se ha tratado de mante- (Diplomatura, Licenciatura, etc). Su dis-
ner la proporción de personas en los dife- tribución aparece en la tabla 3.25. En la
rentes grupos de edad según la población muestra, 27 sujetos no indicaron este
española general. Sin embargo, los grupos dato.
de 30-39 y 40-50 están ligeramente infra-
rrepresentados y sobrerrepresentados,
respectivamente, respecto a los otros gru-
pos de edad. La media de edad en cada Tabla 3.25. Distribución de los adultos
uno de los cuatro grupos de edad en la por nivel de estudios
muestra española aparece en la tabla 3.24.
Nivel Porcentaje
Primarios 27,31
Tabla 3.22. Distribución (en porcentaje) Bachiller/FP 38,63
de los adultos por el grupo de edad y el Superiores 34,05
sexo

Grupo Mujeres Varones Total

18-29 32,97 37,71 35,14 En la tabla 3.26 aparece la distribu-
30-39 20,22 11,65 16,3 ción según su profesión, siguiendo los
40-49 29,55 26,8 28,29 criterios elaborados por Fernández
50-65 17,26 23,84 20,27
Garrido (2000).

69
 Tabla 3.26. Distribución de los adultos para adoptarla como una muestra "repre-
por profesión sentativa" de la población española. Sus
estadísticos básicos en cada una de las
Profesión Porcentaje escalas aparecen en el Apéndice A.
Administración 10,5
Arte 2,1
Asistencia sanitaria 14,1
3.4.2. Muestra universitaria
Comercial 8,1
Comunicación 1,1
Construcción 3,5 La población universitaria española
Consultaría 2,3 está representada por una muestra de
Docencia 8,3 1.000 casos, con edades entre 18 y 40 años
Empresario 3,5
pertenecientes a diferentes universida-
Estética 2,3
Estudiante 0,7 des. En la recogida de datos han colabo-
Fuerzas del orden 0,7 rado numerosas personas de modo desin-
Funcionario 5,7 teresado. En la muestra hay 673 (67,3%)
Hostelería 2,6 mujeres y 327 (32,7%) varones, tal como
Industria 2,2
aparece en la tabla 3.28. La proporción de
Informática 1,7
Ingeniería 1,9 mujeres es ligeramente superior a la de
Labores del hogar 12,6 los varones; esto sigue la tendencia obser-
Mantenimiento 2,4 vada en los estudiantes matriculados en
Medio ambiente 0,6 el curso 1999/2000 de primer y segundo
Parado 2,7
ciclo, tal como presenta la tabla 3.29
Reparación 1,4
Transporte 2,6 (MEC, 2000).
Otras situaciones 2,4
Total 96 Tabla 3.28. Distribución de los universita-
rios por sexo
En la tabla 3.27 aparece la distribu-
ción por comunidad autónoma o lugar de Sexo Porcentaje
residencia de la muestra adulta. Mujer 67,30
Varón 32,70

Tabla 3.27. Distribución de los adultos

por Comunidad autónoma Tabla 3.29. Distribución de alumnos
matriculados en primer y segundo ciclo,
Comunidad Porcentaje curso 1999/2000
Madrid 42,11
Comunidad valenciana 10,55
Cataluña 9,43 Sexo Porcentaje
Murcia 7,55 Mujer 53,16
Andalucía 5,32 Varón 46,84
País vasco 7,80
Fuente: MEC.
Islas Canarias 11,58
Galicia 5,66
La media en edad es 21,22 años
(Dt=2,71). El 92,1% de la muestra tiene
En resumen, las características de la una edad comprendida entre los 18-25
muestra adulta nos permiten garantizar años y en el 7,9% restante está entre los 26-
una suficiente heterogeneidad en cuando 30 años; en las mujeres la media de edad
al número de personas que la componen, es 21,14 (Dt= 2,47) y en los varones de
sexo, edad, nivel de estudios, categoría 21,38 (Dt= 3,15); la diferencia no es esta-
profesional y lugar de residencia como dísticamente significativa (t998= 1,30; n.s.).

70
 La distribución de la muestra univer-
sitaria según la comunidad autónoma de
residencia aparece en la tabla 3.30.
Tabla 3.30. Distribución de los universita-
rios por Comunidad Autónoma
Comunidad Porcentaje
Madrid 58,79
Comunidad valenciana 10,61
Cataluña 6,57
Murcia 6,06
Andalucía 1,21
Extremadura 6,46
Islas Canarias 3,84
Galicia 6,46
En resumen, la muestra universitaria
cuenta con un tamaño suficiente, está
ligeramente descompensada en cuanto al
sexo, pertenece a diferentes comunidades
autónomas, y puede considerarse como
una muestra lo suficientemente heterogé-
nea para representar a la población uni-
versitaria española.
Los estadísticos básicos en las escalas,
tanto de las muestras totales adulta y uni-
versitaria como de las de cada uno de los
sexos se han trasladado al Apéndice A. Se
han calculado en puntuaciones directas,
(PD), pero también en puntuaciones de
prevalencia (PP). Dichas tablas se han
3.5. CONCLUSIONES
En este capítulo se han presentado
algunas de las características principales
del MIPS, el proceso de construcción ori-
ginal, la adaptación española y la descrip-
ción de las muestras normativas (adulta y
universitaria). Se ha intentado reflejar que
el proceso de adaptación del MIPS cum-
ple con todas las directrices establecidas
por la Comisión Internacional de Test
(ITC); las directrices relacionadas con la
fiabilidad y validez serán tratadas en los
capítulos 4 y 5.
trasladado a ese Apéndice para evitar
aquí una acumulación de páginas sobre-
cargadas con medias, desviaciones típi-
cas, etc. En la introducción de ese
Apéndice se indican las tablas existentes;
las referidas a este apartado son las
siguientes:
A.l. Estadísticos descriptivos (en PD)
en adultos total (N=1.184)
A.2. Estadísticos descriptivos (en PD)
en mujeres adultas (N=643)
A.3. Estadísticos descriptivos (en PD)
en varones adultos (N=541)
A.4. Estadísticos descriptivos (en PD)
en universitarios total (N=1.000)
A.5. Estadísticos descriptivos (en PD)
en mujeres universitarias (N=673)
A.6. Estadísticos descriptivos (en PD)
en varones universitarios (N=327)
A.7. Estadísticos descriptivos (en PP
según total) en adultos total (N=1.184),
mujeres (N=643) y varones (N=327)
A.8. Estadísticos descriptivos (en PP
según sexo) en adultos mujeres (N=673) y
varones (N=541)
A.9. Estadísticos descriptivos (en PP
según total) en universitarios total
(N=1.000), mujeres (N=673) y varones
(M=327)
A. 10. Estadísticos descriptivos (en PP
según sexo) en mujeres universitarias
(N=673) y varones universitarios
(N=327)
Una de esas características principa-
les es que está basado en un modelo teó-
rico de la personalidad y por ello es
imprescindible conocer la teoría para
comprender cómo está construido y
poder utilizarlo adecuadamente. La
adaptación española no ha sido un proce-
so sencillo ni simple. La articulación entre
las directrices propiamente lingüísticas y
la consideración del significado de los
elementos dentro de cada escala ha sido
el objetivo principal durante el proceso.
71
 4. FIABILIDAD Y VALIDEZ
Tanto en el capítulo 3 como en este
capítulo, que tratan de la traducción y
adaptación del MIPS a población de habla
española, se ha seguido el modelo estan-
darizado de evaluación de tests (CET) que
ha diseñado la Comisión de Tests del
Colegio Oficial de Psicólogos (COP); la
primera finalidad del CET es la de revisar
los tests empleados en nuestro país, al
objeto de informar a los usuarios sobre su
calidad técnica. Pero, como se recoge en
Prieto y Muñiz (2000), los autores conside-
ran que el sistema de evaluación y los cri-
terios seguidos son susceptibles de gene-
rar un beneficio colateral añadido, en el
sentido de permitir que los autores de tests
puedan proponerse cumplir los estánda-
res de calidad que han de poseer las nue-
vas pruebas que aparezcan en el mercado.
El CET ha sido diseñado para analizar
fundamentalmente instrumentos psico-
métricos basados en la Teoría clásica de
los tests y está estructurado en tres apar-
tados; el primero tiene la finalidad de ela-
borar una descripción técnica del test,
incluyendo la caracterización del cons-
tructo medido, el ámbito de aplicación,
etc. En el segundo apartado se incluye la
evaluación técnica de las características
del instrumento, como la fundamentación
teórica, la adaptación/traducción (si el
4.1. FIABILIDAD
4.1.1. Consistencia interna
En la tabla 4.1 aparecen los coeficien-
tes de fiabilidad de cada una de las esca-
las obtenidos en la muestra utilizada para
la tipificación. Además, en la tabla 4.2. se
resumen los resultados obtenidos en
muestras diferentes que fueron utilizadas
en fases anteriores del proceso de adapta-
ción. También se incluyen los datos obte-
nidos por Millón (1994) en la muestra de
tipificación norteamericana.
test ha sido construido en otro país), la fia-
bilidad, la validez, los haremos, etc. En la
última parte se hace una valoración global
del test (puede consultarse el modelo, así
como la justificación y el proceso de cons-
trucción en Prieto y Muñiz, 2000).
La intención, como traductores y
adaptadores del MIPS a la población espa-
ñola, ha sido cumplir lo más estrictamente
posible las recomendaciones implícitas en
este modelo. En este capítulo se describe la
fiabilidad de sus escalas en diferentes
muestras y mediante diferentes procedi-
mientos de cálculo. Además, se describen
algunos resultados sobre su validez obte-
nidos en diferentes estudios aplicados.
En primer lugar, se aportan datos
sobre la fiabilidad mediante dos procedi-
mientos: alfa y dos mitades; además, se
resumen algunos resultados sobre la esta-
bilidad obtenidos en dos estudios dife-
rentes con un intervalo temporal de 3
meses y 1 año y 4 meses. En segundo
lugar, respecto a la validez, se presentan
algunos resultados obtenidos en estudios
aplicados donde se ha abordado la vali-
dez de constructo (interna y externa).
Todos los índices de correlación, fiabili-
dad y validez, se presentan en centési-
mas, sin el cero ni la coma decimales.
Para el cálculo de la fiabilidad o con-
sistencia interna se ha utilizado el coefi-
ciente alfa de Cronbach. En este caso se ha
empleado el coeficiente Kuder Richarson,
un caso especial del coeficiente alfa con
datos dicotómicos (Martínez-Arias, 1995).
El cálculo de la consistencia interna por el
procedimiento de las dos mitades ha con-
sistido en la asignación aleatoria de los
elementos a las dos mitades de cada esca-
la del test. A la hora de realizar el cálculo
de la fiabilidad por el procedimiento de
 las dos mitades y para considerar el
modo en el que se distribuyen los ele-
mentos entre ellas, se han realizado 15
divisiones en dos mitades diferentes para
cada escala. Este es el procedimiento que
utiliza Millón para solventar el problema
del peso diferencial de los 180 elementos.
El objetivo es seleccionar aquella combi-
nación cuyas mitades no sean muy dife-
rentes en variabilidad. Se ha tomado el
valor más alto de la combinación en la
que las varianzas de las dos mitades eran
iguales. Tal y como señala Millón en sus
datos, los índices de fiabilidad por el pro-
cedimiento de las dos mitades son ligera-
mente superiores a los obtenidos por el
procedimiento basado en el alfa de
Cronbach.
Los índices de fiabilidad alfa en la
muestra adulta total (V + M = varones +
mujeres), que aparecen en la tabla 4.1,
oscilan entre 0,66 (Dominio) y 0,81
(Indecisión) con un promedio de 0,72.
Según el sexo, en la muestra de mujeres la
fiabilidad media es 0,73 y en la muestra
de varones la fiabilidad media es 0,71.
Los índices de fiabilidad calculados
por el procedimiento de las dos mitades
son ligeramente superiores a los estable-
cidos por el procedimiento alfa. En la
muestra adulta total el índice de fiabili-
dad promedio (estadístico de Guttman)
por el procedimiento de dos mitades es
0,77 (en las mujeres 0,78 y en los varones
0,76).

Tabla 4.1. Coeficientes de fiabilidad en adultos españoles

Coeficiente alfa Coeficiente Guttman (dos mitades)
Escalas Mujer Varón Total Mujer Varón Total
1A. Expansión 72 68 70 78 74 76
IB. Preservación 82 79 81 87 85 86
2A. Modificación 73 73 73 78 77 77
2B. Adecuación 74 72 73 81 78 80
3A. Individualidad 70 64 69 75 74 76
3B. Protección 70 69 71 76 72 75
4A. Extraversión 78 73 75 83 79 81
4B. Introversión 72 69 71 78 76 77
5A. Sensación 66 67 67 73 72 72
5B. Intuición 69 70 69 76 75 74
6A. Pensamiento 68 69 71 73 73 75
6B. Sentimiento 73 73 74 78 80 79
7A. Sistematización 79 76 78 84 82 82
7B. Innovación 70 70 70 76 78 77
8A. Retraimiento 73 71 72 79 76 78
8B. Sociabilidad 78 79 78 82 85 83
9A. Indecisión 83 79 81 87 83 84
9B. Decisión 78 75 77 80 78 80
10A. Discrepancia 72 68 71 78 73 75
10B. Conformismo 71 74 72 75 76 75
HA. Sumisión 69 67 68 77 75 74
11B. Dominio 68 61 66 73 69 72
12A. Descontento 76 71 74 80 76 79
12B. Aquiescencia 75 75 73 79 73 77
Fiabilidad promedio 73 71 72 78 76 77

74
 En la muestra universitaria (V + M)
los valores de los índices de fiabilidad
alfa oscilan entre 0,65 (Dominio) y 0,82
(Indecisión), con un promedio de 0,72
(véase la tabla 4.2). La fiabilidad media en
esta muestra es 0,71. La fiabilidad prome-
dio calculada por el procedimiento de las
dos mitades es 0,77 tanto en la muestra
universitaria total, como en los varones y
en las mujeres.

Tabla 4.2. Coeficientes de fiabilidad en universitarios es pañoles

Coeficiente alfa Coeficiente Guttman (dos mitades)
Escalas Mujer Varón Total Mujer Varón Total
1A. Expansión 72 76 73 77 82 78
IB. Preservación 80 84 81 85 88 86
2A. Modificación 74 73 74 78 79 78
2B. Adecuación 74 76 75 80 83 79
3A. Individualidad 69 66 70 74 75 76
3B. Protección 67 65 68 71 69 72
4A. Extraversión 78 75 77 82 80 81
4B. Introversión 64 66 65 73 75 74
5A. Sensación 67 65 66 74 72 73
5B. Intuición 68 63 67 73 71 72
6A. Pensamiento 71 67 72 76 72 76
6B. Sentimiento 71 70 73 80 78 79
7A. Sistematización 80 77 79 86 83 85
7B. Innovación 69 69 69 74 77 75
8A. Retraimiento 69 69 70 76 75 76
8B. Sociabilidad 77 77 76 82 80 81
9A. Indecisión 81 83 82 84 88 86
9B. Decisión 78 77 78 81 80 81
10A. Discrepancia 69 69 70 73 74 74
10B. Conformismo 72 71 71 78 76 77
HA. Sumisión 67 73 69 73 79 74
11B. Dominio 65 63 65 70 68 70
12A. Descontento 72 74 73 77 77 76
12B. Aquiescencia 69 67 71 77 74 76
Fiabilidad promedio 72 71 71 77 77 77

En la tabla 4.3 se presenta la compa- utilizadas en el proceso de adaptación y

ración de los índices de fiabilidad prome- en la muestra estadounidense, utilizada
dio en las diferentes muestras españolas por Millón (1994).

Tabla 4.3. Comparación de los índices de fiabilidad promedio en tres muestras españolas
y la muestra norteamericana
Coeficiente alfa Coeficiente Guttman (dos mitades)
Escalas Mujer Varón Total Mujer Varón Total
m
Adultos 1999 71 73 72 77 78 78
Adultos 2001 (2) 73 71 73 78 77 78
Adultos Millón (3) 76 78 78 80 80 82
Universitarios 1999 n) 71 72 72 76 78 77
Universitarios 2001 (2) 72 71 72 77 77 77
Universitarios Millón (3) 78 76 77 80 80 80
Muestra utilizada en la primera fase de adaptación del MIPS: Total adultos (N=1.025), mujeres adultas (N= 595), varones adultos
(N= 426), universitarios total (N= 1412), varones universitarios (N=353), mujeres universitarias (N=1.059). Descripción más detallada
de las muestras en Sánchez-López y Casullo (2000).
Muestra de tipificación.
Millón (1994).

75
 Como es lógico y esperable, al tra-
tarse de un test adaptado, la fiabilidad
es siempre inferior en las muestras espa-
ñolas que en las estadounidenses. Sin
embargo, el hecho de que esa disminu-
ción en el índice sea siempre de peque-
ña magnitud permite concluir que la
adaptación realizada es adecuada para
ser aplicada con garantías en la pobla-
ción española.
4.1.2. Fiabilidad test-retest
Uno de los métodos para el cálculo de
la fiabilidad de un test consiste en correla-
cionar las puntuaciones obtenidas por los
mismos sujetos en dos momentos tempo-
rales distintos. El principal inconveniente
de este método es determinar el intervalo
temporal óptimo que permita, por una
parte, evitar que los sujetos recuerden sus
contestaciones a la primera aplicación del
test, y por otra, evitar los posibles cambios
que se pudieran producir en la variable de
medida (Muñiz, 1996). Las estimaciones
por el método test-retest son más apropia-
das en tests donde influye poco el efecto
de la práctica repetida y que son estables
durante el intervalo de tiempo transcurri-
do (Martínez-Arias, 1995). Habitualmente
se considera que el coeficiente de fiabili-
dad obtenido por el método test-retest es
una estimación del grado de estabilidad que
presenta el test. Tal y como señala McCrae
(1993) la estabilidad en variables de perso-
nalidad es menor en estudiantes universi-
tarios (edades comprendidas entre 18-25
años) que entre adultos y está modulada
por otras variables de personalidad.
Dado que la fiabilidad test-retest dis-
minuye a medida que aumenta el inter-
valo de tiempo entre las aplicaciones de
las pruebas, hemos realizado dos estu-
dios con un intervalo temporal distinto
(estudio A: 1 año y 4 meses, y estudio B: 3
meses) en estudiantes universitarios.
76
A: Estabilidad en un intervalo de 1 año
y 4 meses
El grupo estaba formado por 68 estu-
diantes universitarios de Psicología de 18
a 25 años, con una edad media de 18,6
(Dt= 1,33). El 72,1% de la muestra eran
mujeres y el 27,9% varones. Las aplicacio-
nes fueron colectivas y se realizaron
durante el curso académico 1997/98 y
1998/99.
Los resultados aparecen en la tabla
4.4. La fiabilidad test-retest promedio es
r=0,68 (correlación corregida por restric-
ción de rango según la fórmula de
Guilford y Fruchter, 1978, pág. 325). Los
índices de fiabilidad oscilan desde r=0,47
en Aquiescencia a r=0,82 en Indecisión.
En la tabla 4.4 se presentan los estadís-
ticos básicos de la primera y segunda apli-
cación, así como las diferencias estandari-
zadas entre las medias (d). Para el cálculo
de d, fueron utilizadas las puntuaciones de
prevalencia de la muestra total de univer-
sitarios (Díaz Morales y Sánchez-López,
1999).
Las diferencias estandarizadas entre
las medias de las puntuaciones de preva-
lencia correspondientes a las dos aplica-
ciones no son muy elevadas. La diferen-
cia promedio es 0,14 (en valor absoluto)
unidades de desviación típica, con valo-
res que oscilan entre 0,01 en Descontento
y Decisión a 0,39 en Protección.
B: Estabilidad en un intervalo de
3 meses
La fiabilidad test-retest fue también
evaluada en una muestra de 51 univer-
sitarios de 18 a 23 años, con una edad
media de 21,02 (Dt= 3,13). El 82,4% de
la muestra eran mujeres y el 17,6%
varones.
Tabla 4.4. Coeficientes de estabilidad (1 año y 4 meses) en estudiantes universitarios
(puntuaciones de prevalencia)
Ia aplicación, 1997 T aplicación, 1998 Muestra universitaria1"

Escalas Media Dt Media Dt Media Dt da) r «(3)

1A. Expansión 60,15 21,36 62,19 22,22 62,85 22,28 -0,09 75 76

IB. Preservación 40,68 22,29 34,74 20,18 36,71 23,02 0,26 71 72
2A. Modificación 50,13 28,2 46,07 28,36 51,92 26,5 0,15 76 74
2B. Adecuación 49,09 28,8 47,9 28,88 47,5 26,26 0,05 77 74
3A. Individualidad 45,97 26,72 50,62 27,74 50,23 25,93 -0,18 66 65
3B. Protección 61,67 24,93 51,51 26,4 52,49 25,93 0,39 57 59
4A. Extraversión 56,84 23,47 54,34 25,13 54,77 26,26 0,10 67 71
4B. Introversión 45,09 26,28 44,1 25,05 45,2 26,32 0,04 68 68
5A. Sensación 43,76 28,00 46,57 28,21 52,73 26,57 -0,11 68 66
5B. Intuición 58,57 26,62 52,88 27,94 47,91 25,88 0,22 66 65
6A. Pensamiento 47,38 29,11 45,54 26,85 50,84 26,57 0,07 69 66
6B. Sentimiento 58,54 28,09 49,13 26,65 48,89 26,50 0,36 70 68
7A. Sistematización 47,32 27,05 44,41 27,22 51,39 26,94 0,11 77 77
7B. Innovación 57,79 24,56 53,46 26,39 49,93 25,8 0,17 65 67
8A. Retraimiento 40,5 25,79 38,82 23,32 42,32 25,02 0,07 62 61
8B. Sociabilidad 55,90 25,62 54,51 26 56,48 25,34 0,05 78 78
9A. Indecisión 47,04 24,27 42,9 25,61 41,83 24,9 0,17 81 82
9B. Decisión 52,03 29,03 52,31 28,01 56,14 25,69 -0,01 84 81
10A. Discrepancia 51,97 23,96 50,43 24,7 50,7 25,92 0,06 56 59
10B. Conformismo 46,13 26,27 43,21 25,97 51,01 26,34 0,11 73 73
HA. Sumisión 49,68 24,73 42,75 24,7 40,91 25,58 0,27 74 75
11B. Dominio 46,28 30,03 48,12 27,41 50,98 25,85 -0,07 83 79
12A. Descontento 45,91 24,06 45,78 23,12 46,31 25,87 0,01 55 58
12B. Aquiescencia 63,63 26,99 57,74 26,43 57,81 25,83 0,23 49 47

Nota. N= 68. Intervalo promedio de 1 año y 4 meses entre las aplicaciones.

1
Muestra universitaria N=1.417
2
Diferencia estandarizada entre las medias de las escalas en la primera y la segunda administración.
J
Correlaciones corregidas para la variabilidad de las escalas del MIPS en la primera aplicación (Guilford y Fruchter, 1978, pp. 325) uti-
lizando las desviaciones típicas de la muestra universitaria. Correlaciones basadas en las puntuaciones de prevalencia.

Las aplicaciones fueron colectivas y se Las diferencias normalizadas entre

realizaron durante el curso académico
2000/2001. Los resultados aparecen en la
tabla 4.5. La Habilidad corregida test-retest
promedio es r= 0,88. Los índices de Habili-
dad oscilan desde r= 0,81 en Modificación
a r= 0,94 en Descontento.
En la tabla 4.5 se presentan los esta-
dísticos básicos de la primera y segunda
aplicaciones, así como las diferencias nor-
malizadas entre las medias (d). Para el cál-
culo de d, fueron utilizadas las puntuacio-
nes de prevalencia de la muestra total de
universitarios incluidas en el capítulo 7.
las medias de las puntuaciones de preva-
lencia correspondientes a las dos aplica-
ciones son muy bajas. La diferencia pro-
medio es 0,07 (en valor absoluto) unida-
des de desviación típica, con valores que
oscilan entre 0,00 en Sociabilidad a 0,14
en Expansión.
En la tabla 4.6 se recogen las compa-
raciones entre los dos estudios españo-
les y el estadounidense. Dadas las dife-
rencias en los intervalos temporales
entre las primeras y las segundas aplica-
ciones, los valores encontrados son los

77
 esperables (incluso hay un aumento en meses). Por lo tanto, los valores de los
la r promedio desde el test-retest reali- índices de fiabilidad test-retest permiten
zado por Millón, con un intervalo de concluir que la adaptación es adecuada
sólo 3 semanas, y una de las aplicacio- para ser aplicada con garantías en la
nes españolas, con un intervalo de 3 población española.

Tabla 4.5. Coeficientes de estabilidad (3 meses) en una muestra de universitarios

(puntuaciones de prevalencia)
Ia Api. Nov. 2000 2a Api. Ene. 2001 Muestra universitaria1"
d (2,
Escalas Media Dt Media Dt Media Dt r _ (3)

1A. Expansión 63,12 22,02 60,02 23,52 62,85 22,28 0,14 87 87

IB. Preservación 36,33 23,23 37,67 24,17 36,71 23,02 -0,06 92 92
2A. Modificación 50,37 26,49 48,61 25,87 51,92 26,5 0,07 81 81
2B. Adecuación 43,41 26,36 45,02 26,18 47,5 26,26 -0,06 86 86
3A. Individualidad 49,57 27,75 49,33 27,14 50,23 25,93 0,01 88 87
3B. Protección 49,98 25,74 47,29 25,3 52,49 25,93 0,10 83 83
4A. Extraversión 51,12 26,92 47,69 24,28 54,77 26,26 0,13 89 89
4B. Introversión 44,18 26,73 45,55 25,34 45,2 26,32 -0,05 92 92
5A. Sensación 47,04 29,44 49,96 30,9 52,73 26,57 -0,11 87 85
5B. Intuición 45,37 26,39 44,12 27,04 47,91 25,88 0,05 90 90
6A. Pensamiento 47,75 26,45 50,84 24,21 50,84 26,57 -0,12 83 83
6B. Sentimiento 42,80 24,19 40,1 23,75 48,89 26,5 0,10 87 89
7A. Sistematización 54,53 27,28 55,57 28,78 51,39 26,94 -0,04 88 88
7B. Innovación 37,69 27,83 36,86 26,45 49,93 25,8 0,03 89 88
8A. Retraimiento 48,45 25,54 49,08 24,74 42,32 25,02 -0,03 92 92
8B. Sociabilidad 53,65 23,32 53,71 22,07 56,48 25,34 0,00 85 87
9A. Indecisión 39,71 25,27 42,08 25,44 41,83 24,9 -0,10 93 93
9B. Decisión 55,61 24,23 52,9 23,86 56,14 25,69 0,11 92 93
10A. Discrepancia 47,06 29,43 49,02 28,84 50,70 25,92 -0,08 94 92
10B. Conformismo 45,10 26,20 46,86 28,46 51,01 26,34 -0,07 88 88
HA. Sumisión 42,63 25,18 45,00 25,75 40,91 25,58 -0,09 89 89
11B. Dominio 42,33 26,59 42,75 25,44 50,98 25,85 -0,02 90 90
12A. Descontento 39,08 24,75 42,06 27,29 46,31 25,87 -0,12 93 94
12B. Aquiescencia 64,84 26,55 63,53 26,18 57,81 25,83 0,05 92 92

Nota. N=51. Intervalo promedio entre las aplicaciones de 3 meses.

1
Muestra universitaria N=1.000.
2
Diferencia estandarizada entre las medias de las escalas en la primera y la segunda administración.
3
Correlaciones corregidas para la variabilidad de las escalas del MIPS en la primera aplicación (Guilford & Fruchter, 1978, pp. 325)
utilizando las desviaciones típicas de la muestra universitaria. Correlaciones basadas en las puntuaciones de prevalencia.

Tabla 4.6. Coeficientes de estabilidad promedio en universitarios españoles (estudio A:

intervalo de 1 año y 4 meses; estudio B: intervalo de 3 meses)

d (media) r (media)
Estudio A: 1 año y 4 meses 0,14 68
Estudio B: 3 meses 0,07 88
Millón (1994) (1>: 3 s e m a n a s 0,03 84

1
Estudio realizado con 110 estudiantes universitarios y con un intervalo de 3 semanas.

78
 4.2. VALIDEZ DE CONSTRUCTO
La validez de constructo hace referen-
cia a la medida en la que el test mide real-
mente la variable que intenta medir. Para
algunos autores, la validez de constructo
es la única validez y englobaría la validez
de contenido y la validez de criterio
(Martinez-Arias, 1995). La validez de
constructo de un test es un proceso en
continuo estado de revisión en el cual se
considera como estrategias de validación
a la validez de contenido y criterio. De
este modo los constructos que mide el
test deben estar integrados en un modelo
teórico que especifique las relaciones
entre ellos y las relaciones con otros cons-
tructos psicológicos (Muñiz, 1996). El
análisis de la estructura interna del test
(patrones de correlaciones entre los
items) y el estudio de las relaciones del
test con otras medidas de los mismos
constructos, son respectivamente, la vali-
dez de constructo interna y externa del
test. Millón (1994) analiza la validez de
constructo interna del MIPS mediante el
análisis del grado de superposición de
sus 180 elementos y las relaciones entre
las 24 escalas. La validez de constructo
externa es examinada mediante la corre-
lación con otros cuestionarios de persona-
lidad. En este apartado se analiza el
grado de superposición de los elementos
en la muestra española, así como las rela-
ciones entre las escalas. Posteriormente,
se analizan sus relaciones con otros ins-
trumentos de evaluación de la personali-
dad, como el 16PF-5 (Cattell, y Cattell,
1995) y el BFQ (Crapara Barbaranelli y
Borgogni, 1997).
4.2.1. Validez de constructo interna
Superposición de elementos
Como se ha mencionado en aparta-
dos anteriores, la construcción del MIPS
está basada en una concepción de la per-
sonalidad integradora (Millón, 1990). En
estos términos fue construido el Inven-
tario y como puede observarse en la tabla
4.7 la superposición de los elementos
trata de reflejar la "interrelación" de
todos los diferentes aspectos de la perso-
nalidad en una entidad biopsicosocial
indivisible y única (Millón, 1999).
La cuantía de superposición existente
entre cada pareja de escalas puede verse
en la tabla 4.7; los índices fueron calcula-
dos de acuerdo con una fórmula adapta-
da de la que ha ofrecido Guilford (1936,
pág. 364); en la adaptación de la fórmula
clásica se ha tenido en cuenta el sistema
diferencial de pesos que tienen los ele-
mentos de cada escala. Cuando en la
tabla aparece un índice negativo esto
viene a señalar que los elementos comu-
nes se ponderan en dirección opuesta
(verdadero frente a falso) en las dos esca-
las de una pareja.
Aproximadamente los dos tercios de los
índices de la tabla 4.7 presentan un porcen-
taje de superposición igual o inferior al 10%,
y hay una superposición de 0 (nulo) en 37
constructos teóricamente no relacionados,
como Innovación (7B) con Introversión (4B)
y Sociabilidad (9B) con Sensación (5A).
79
00
o
Tabla 4.7. Porcentaje de superposición de los ítems en cada par de escalas

Escalas 1A IB 2A 2B 3A 3B 4A 4B 5A 5B 6A 6B 7A 7B 8A 8B 9A 9B 10A 10B HA 11B 12A 12B IP

1A. Expansión
IB. Preservación -31
2A. Modificación 7 -2
2B. Adecuación -13 7 -38
3A. Individualidad 0 3 12 -4
3B. Protección 0 -2 2 4 -24
4A. Extraversión 14 -5 15 -7 -2 13
4B. Introversión -6 3 -3 0 6 0 -35
5A. Sensación 0 0 0 0 0 0 0 0
5B. Intuición -10 -7 6 -4 4 2 7 3 -32
6A. Pensamiento 0 0 5 -2 5 -7 0 0 0 -2
6B. Sentimiento -6 8 -9 -9 -8 37 12 -2 -4 15 -15
7A. Sistematización 4 -6 14 -19 0 -2 2 -2 13 -10 2 -5
7B. Innovación 6 -4 -19 -7 9 -9 12 0 -14 24 -2 -18 -26
8A. Retraimiento -10 5 -11 6 12 -9 -35 30 0 -9 10 -5 -2 -13
8B. Sociabilidad 12 -7 26 -12 11 4 28 -16 0 8 -9 5 9 -12 -29
9A. Indecisión -29 22 0 4 0 0 -15 14 0 -4 0 3 -4 -7 9 -12
9B. Decisión 11 -6 -12 -14 8 -2 4 -5 0 -2 13 -3 7 -8 -6 15 -38
10A. Discrepancia -13 6 -2 5 17 -14 -4 2 -2 4 0 -6 -12 15 7 -5 9 -5
10B. Conformismo 4 -2 11 -5 -12 9 6 -2 15 -9 8 -9 20 -16 -7, 14 -5 8 -21
HA. Sumisión -13 7 -11 6 -9 9 0 0 0 4 -12 5 -12 -9 0 -8 8 -23 -15 -5
11B. Dominio 7 -2 11 -6 23 -11 0 0 0 -4 15 -7 -4 11 4 8 -8 26 -18 -7 -49
12A. Descontento -11 11 0 2 13 -20 -4 5 -2 4 2 -10 -7 8 6 -2 10 -2 30 -12 -16 -14
12B. Aquiescencia 0 0 -9 7 -25 30 4 -4 2 0 -15 19 2 -9 -5 -7 -4 -14 -16 -17 16 -26 -31
IP 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
IN -7 16 -3 9 0 0 -3 9 0 0 0 5 -3 3 0 -9 5 -7 0 -3 3 -8 0 0 0
Intercorrelaciones entre las escalas
En el Apéndice A se presentan las
tablas de intercorrelaciones (en centési-
mas) entre las escalas en la muestra adulta
y universitaria. Estas tablas se han trasla-
dado a ese Apéndice para evitar una acu-
mulación, en el presente capítulo, de pági-
nas sobrecargadas con números. Además,
para facilitar la comparación de los resul-
tados obtenidos en los grupos (adultos y
universitarios) y los sexos (varones y
mujeres), en una misma matriz cuadrada
se han introducido las correspondientes a
las dos muestras. Así, por ejemplo, en la
tabla A. 11 están las intercorrelaciones de
los adultos (en la mitad superior derecha
de la tabla, sobre la diagonal que va desde
el ángulo superior izquierda al ángulo
inferior derecho), mientras que las interco-
rrelaciones obtenidas en la muestra de
universitarios se encuentran en la mitad
inferior izquierda, por debajo de la citada
diagonal. Las tablas referidas al presente
apartado e incluidas en el Apéndice A son
las siguientes:
A. 11 Intercorrelaciones de las escalas
(en PD) en adultos (sobre la diagonal) y
universitarios (bajo la diagonal)
A.12 Intercorrelaciones de las escalas
(en PD) en adultos varones (sobre la dia-
gonal) y adultos mujeres (bajo la diagonal)
A. 13 Intercorrelaciones de las escalas
(en PD) en universitarios varones (sobre
la diagonal) y universitarios mujeres
(bajo la diagonal)
A. 14 Intercorrelaciones (items prototí-
picos) de las escalas en adultos (sobre la
diagonal) y universitarios (bajo la diagonal)
4.3. VALIDEZ EXTERNA
En este apartado, Millón analiza las
correlaciones existentes entre diversos
instrumentos de medida psicológica y su
cuestionario. Se presentan algunas de
estas correlaciones y otros análisis reali-
zados en diferentes grupos y con diferen-
tes cuestionarios.
Teniendo en cuenta la teoría y el pro-
ceso de construcción del Inventario, el lec-
tor observará correlaciones muy elevadas
entre constructos teóricamente relaciona-
dos y muy bajas entre constructos poco
relacionados. Como puede apreciarse en
las tablas, nuestros resultados son seme-
jantes a los obtenidos por Millón (1994).
Para su interpretación, es conveniente
tener en cuenta lo indicado anteriormente
sobre la superposición existente entre las
escalas debido a la existencia de elemen-
tos comunes en algunas escalas.
Además, en la tabla A. 14 aparecen las
intercorrelaciones entre cada una de las
escalas calculadas solamente a partir de
los items prototípicos. Los índices de
correlación descienden sustancialmente
pero continúan siendo muy significativos
y explicativos de las variables medidas.
Estudios aplicados sobre la validez
interna
En relación con la validez interna, en
el trabajo de Díaz Morales, Aparicio
García, Cárdenas Montejo, Dávila León,
Díaz Manjón, Rodríguez González y
Sánchez-López (1998) contrastamos si la
estructura bipolar de las escalas, que
Millón establece desde el punto de vista
teórico, se confirmaba empíricamente en
nuestros datos. Con una muestra univer-
sitaria sometimos a prueba nuestra hipó-
tesis diseñando un modelo de ecuacio-
nes estructurales. Los resultados confir-
man la bipolaridad yuxtapuesta de las
escalas.
4.3.1. Correlaciones con el NEO-FFI
En un trabajo realizado con universi-
tarios se analizaron las relaciones existen-
tes del MIPS y el NEO-FFI y el 16 PF-5,
que se presentan más adelante (Sánchez-
López, Aparicio, Cardenal y Castaño,
81
 1999). Los resultados se presentan en la
tabla 4.8. Los datos que aparecen en negri-
ta son los que superan el valor de 0,30 y
los datos en blanco no presentaban corre-
laciones. Los resultados indican que la
Expansión del MIPS se relaciona con
Neuroticismo (r=-0,5) y Amabilidad (r= 0,39).
Preservación también se relaciona con
Neuroticismo (r=0,61) y Amabilidad
(r=0,42). En este par se ve que correlacio-
nan de forma positiva o negativa según se
trate del polo más adaptativo (Expansión)
o desadaptativo (Preservación) del MIPS,
de forma que Neuroticismo correlaciona
positivamente con Preservación y negati-
vamente con Expansión; lo contrario ocu-
rre con Amabilidad. Modificación del
MIPS correlaciona positivamente con
Responsabilidad (r=0,31). Adecuación,
por el contrario, correlaciona negativa-
mente con Responsabilidad (r=-0,48). El
último par de las Metas motivacionales,
presenta correlaciones negativas entre
Individualidad y Amabilidad (r=-0,51) y
positivas entre Protección y Extraversión
(r=0,41) y Amabilidad (r=0,52).

Tabla 4.8. Correlaciones con el NEO-FFI en universitarios

Escalas Neuroticismo Extraversión Apertura Amabilidad Responsabilidad

1A. Expansión -50 22 39
IB. Preservación 61 -20 -42
2A. Modificación 4 3 31
2B. Adecuación 30 -9 -48
3A. Individualidad -51
3B. Protección 41 52
4A. Extraversión 0 51
4B. Introversión 10 -46 -49
5A. Sensación -47 18
5B. Intuición 48
6A. Pensamiento -11 -39 9
6B. Sentimiento 31 37
7A. Sistematización -25 60
7B. Innovación 30 28 34 -27
8A. Retraimiento 11 -45 -58
8B. Sociabilidad -7 39 11 14
9A. Indecisión 40 -40 -44
9B. Decisión -40 16 28
10A. Discrepancia 34 -58 -38
10B. Conformismo -41 33
HA. Sumisión 56 -33
11B. Dominio -20 -44 16
12A. Descontento 34 -73
12B. Aquiescencia 61

En los Modos cognitivos, la escala tivamente con esa escala (r=0,48).

Extraversión correlaciona positivamente
con la Extraversión del NEO-FFI (r= 0,51),
mientras que la Introversión correlaciona
negativamente con la Extraversión del
NEO-FFI (r=-0,46) y con Amabilidad
(r=-0,49). La escala Sensación se relaciona
negativamente con Apertura (r=-0,47),
mientras que Intuición se relaciona posi-
Pensamiento se relaciona negativamente
con Amabilidad (r=-0,39), mientras que
Sentimiento se relaciona positivamente
con Amabilidad (r=0,37) y Neuroticismo
(r=0,31). Sistematización correlaciona
con Responsabilidad (r=0,6) e Innovación
con Neuroticismo (r=0,30) y Apertura
(r= 0,34).

82
 En el grupo de los Comportamientos
interpersonales del MIPS, Retraimiento se
relaciona negativamente con Extraversión
(r=-0/45) y Amabilidad (r=-0,58), mientras
que Sociabilidad se relaciona positivamente
con Extraversión (r=0,39). Indecisión lo hace
positivamente con Neuroticismo (r=0,40) y
negativamente con Extraversión (r=-0,40) y
Amabilidad (r=-0,44), mientras que
Decisión correlaciona negativamente con
Neuroticismo (r=-0,40). Discrepancia corre-
laciona positivamente con Neuroticismo
(r=0,34) y negativamente con Amabilidad
(r=-0,58) y Responsabilidad (r=-0,38), mien-
tras que Conformismo correlaciona positi-
vamente con Responsabilidad (r=0,33) y
negativamente con Apertura (r=-0,41).
Sumisión correlaciona positivamente con
Neuroticismo (r=0,56) y negativamente con
Responsabilidad (r=-0,33), mientras que
Dominio se relaciona negativamente con
Amabilidad (r=-0,44). Y, por último,
Descontento se relaciona con Neuroticismo
(r=0,34) y con Amabilidad (r=-0,73), mien-
tras que Aquiescencia correlaciona positiva-
mente con Amabilidad (r=0,61).
4.3.2. Correlaciones con el 16PF-5
En este punto presentamos en primer
lugar los datos de Millón, y, en segundo
lugar, los nuestros. En el análisis que
Millón realiza de las correlaciones entre el
MIPS y el 16PF (el autor no indica cuál de
las Formas del 16PF se ha empleado), se
señala que concuerdan con las relaciones
esperadas. Esto es, entre las Metas moti-
vacionales, la escala Preservación tiene
una correlación muy elevada (r=0,64) con
el rasgo Aprensión (O) del 16PF, mientras
que la correlación inversa más elevada
(r=-0,67) es la que se da entre la
Adecuación del MIPS y el rasgo
Atrevimiento (H) del 16PF. Con referen-
cia a los Modos cognitivos, las correlacio-
nes positivas más elevadas son las que se
observan entre la Extraversión del MIPS
y los rasgos Animación (F) (r=0,61) y
Atrevimiento (H) (r=0,72) del 16PF; la
correlación inversa más elevada (r=-0,68)
es la que se da entre la escala Introversión
del MIPS y el rasgo Atrevimiento (H) del
16PF. También se observan correlaciones
muy elevadas entre el rasgo Atrevimiento
(H) del 16PF y tres escalas de los
Comportamientos interpersonales: So-
ciabilidad (r=0,71), Decisión (r=0,70) y
Indecisión (r=-0,72). Los datos se presen-
tan en la tabla 3.1 del capítulo 3.
Con respecto a las correlaciones del
MIPS con los factores de segundo orden
del 16PF se observa que el factor
Extraversión del 16PF tiene correlación
positiva con dos escalas del MIPS,
Extraversión (r=0,75) y Sociabilidad
(r=0,72), y correlación negativa con otras
dos, Retraimiento (r=-0,68) e Indecisión
(r=-0,62). El factor Ansiedad del 16PF
tiene correlación moderada con los cons-
tructos Preservación (r=0,56) e Indecisión
(r=0,50) del MIPS, y también con la
Impresión Negativa (r=0,51). Se obtuvie-
ron correlaciones más bajas, pero de
todos modos significativas, entre el factor
Dureza del 16PF y los constructos
Modificación (r=0,32), Dominio (r=0,28) y
Sociabilidad (r=0,29) del MIPS. El factor
Independencia del 16PF presenta una
correlación elevada con la escala Dominio
(r=0,67), una correlación moderada con la
escala Decisión (r=0,54) y una correlación
inversa con la escala Aquiescencia
(r=-0,61). También puede observarse en
el cuadro que el factor Autocontrol del
16PF tiene correlación moderada con
Sistematización (r=0,58) y Conformismo
(r-0,50).
Sánchez-López, Aparicio, Cardenal y
Castaño (1999) correlacionan el MIPS y el
16PF-5 (Cattell, Cattell, 1995) en una
muestra universitaria. Como puede apre-
ciarse en la tabla 4.9 (en la que sólo se han
incluido las escalas del 16PF-5 más signi-
ficativas), los resultados indican la misma
tendencia a los encontrados por el propio
Millón (1994).
 Tabla 4.9. Correlaciones con el 16PF-5 en universitarios

Escalas C E F G H L N O
1A. Expansión 16 24 23 -27
IB. Preservación -20 -19 31
2A. Modificación 7 20 37
2B. Adecuación -3 -17 -12 4
3A. Individualidad 22 21 -11
3B. Protección
4A. Extraversión 44 51
4B. Introversión -45 -44 8
5A. Sensación -33
5B. Intuición 12 38
6A. Pensamiento 26 11
6B. Sentimiento 24 -7 25 -5 32
7A. Sistematización -45 -47 4
7B. Innovación 24 39 44
8A. Retraimiento -21 -29 -39 23
8B. Sociabilidad 14 7 19 2
9A. Indecisión -16 19
9B. Decisión 23
10A. Discrepancia -14 -22 19
10B. Conformismo 20 2 -1
11 A. Sumisión -16 -17
11B. Dominio -25 8 1
12A. Descontento
12B. Aquiescencia

En un estudio de selección de perso- elevada es la de Preservación del MIPS

nal se analizaron las relaciones entre el
MIPS y el 16PF-5 en una muestra de tele-
operadores. Si comparamos las correla-
ciones obtenidas en éstos (tabla 4.10) con
las estadounidenses se observa que en las
Metas motivacionales, la Preservación
presenta una correlación también elevada
con el rasgo Aprensión (O) del 16PF-5,
significativa como en los datos
estadounidenses (r=0,64) aunque en
menor nivel (r=0,49); mientras que la
correlación inversa más elevada en los
datos estadounidenses (r=-0,67) es la que
se da entre la escala Adecuación y el
rasgo Atrevimiento (H) del 16 PF-5, mien-
tras que en el análisis español tiene un
valor de (r=-0,37). En esta área, en los
datos españoles las correlaciones más ele-
vadas son de (r=0,53) entre la Expansión
del MIPS y Estabilidad (C) del 16PF-5,
mientras que la correlación inversa más
con la Estabilidad (C) del 16PF-5 (r=-0,56).
Con referencia a los Modos cogniti-
vos del MIPS, las correlaciones positivas
más elevadas en los datos estadouniden-
ses son las que se observan entre la
Extraversión del MIPS y los rasgos
Animación (F) (r=0,61, aunque en los
datos españoles la correlación es r=0,41),
y Atrevimiento (H) (r=0,72) del 16PF-5,
con un valor en los datos españoles de
r=0,47; la correlación inversa más eleva-
da en ambos países es la que se da entre
la Introversión del MIPS y el rasgo
Atrevimiento (H) del 16PF-5, que en los
datos estadounidenses es r=-0,68, y en
los españoles es r=-0,47. En esta área la
puntuación más alta en los datos espa-
ñoles se da entre la Sistematización del
MIPS y Perfeccionismo del 16PF-5
(r=0,60).

84
Tabla 4.10. Correlaciones con el 16PF-5 (muestra de teleoperadores)

Escalas A B C E F G H I L M N O Qi Q2 Q3 Q4
1A. Expansión 18 7 53 21 19 9 43 -11 -12 -26 -14 -36 ll -28 25 -43
IB. Preservación -9 -10 -56 -17 -7 -12 -39 12 29 35 14 49 -12 24 -21 50
2A. Modificación 9 0 31 36 14 12 30 -10 -4 -18 -7 -15 17 -7 44 -18
2B. Adecuación 8 -6 -37 -41 -7 -16 -37 17 16 28 12 24 -17 15 -43 24
3A. Individualidad -13 6 10 28 -8 -8 5 1 20 4 18 -11 5 30 7 12
3B. Protección 23 -7 1 -13 14 13 -1 -7 -2 8 -18 24 4 -16 0 -12
4A. Extraversión 34 -6 28 13 41 04 47 -3 -18 -13 -41 -13 20 -37 13 -30
4B. Introversión -29 -1 -38 -9 -28 -11 -47 5 35 30 45 31 -11 43 -13 41
5A. Sensación 3 2 25 15 -11 24 7 -23 -9 -45 6 -25 23 -13 25 -17
5B. Intuición 5 -7 -27 -8 17 -25 -8 21 25 52 -5 32 24 17 3 26
6A. Pensamiento -14 2 22 28 -9 19 13 -18 6 -24 20 -18 -4 6 32 -5
6B. Sentimiento 20 -6 -26 -20 16 -8 -15 14 13 35 -14 43 4 2 -16 15
7A. Sistematización 10 3 37 23 -24 33 16 -15 -13 -36 -6 -16 -2 -13 60 -27
7B. Innovación 8 -8 23 -1 29 -31 7 13 23 40 -10 19 25 8 -29 21
8A. Retraimiento -31 -1 -36 -9 -34 -11 -41 5 28 20 34 18 -15 46 -13 37
8B. Sociabilidad 23 2 38 35 31 7 45 -8 -8 -14 -20 -14 25 -18 27 -25
9A. Indecisión -17 -6 -49 -25 -21 -8 -59 9 21 29 23 44 -13 26 -22 41
9B. Decisión 8 5 42 45 13 12 46 -18 -6 -23 -9 -25 16 -9 33 -21
10A. Discrepancia -6 -4 -33 00 2 -24 -19 10 -49 40 14 29 3 30 -19 38
10B. Conformismo 7 -2 35 12 0 38 11 -22 -8 -38 0 -15 -17 -15 40 -30
HA. Sumisión -7 -15 40 -24 0 -8 -35 8 25 35 7 42 0 11 -31 28
11B. Dominio 2 0 17 45 4 -1 24 -5 11 -6 6 -7 8 11 24 11
12A. Descontento -3 -6 -43 -3 -3 -19 -32 15 43 32 19 43 -2 30 -16 52
12B. Aquiescencia 11 -5 -4 -37 5 9 -12 -1 -9 4 -17 14 -7 -19 -13 -19

También se observan correlaciones Preservación (r=0,48), Introversión (r= 0,35),

muy elevadas entre el rasgo Atrevimiento
(H) del 16PF-5 y tres escalas de los Compor-
tamientos interpersonales: Sociabilidad
(con r=0,71 en los datos estadounidenses
y r=0,45 en los españoles), Decisión (con
r=0,70 y r=0,46, respectivamente) e
Indecisión (r=-0,72 y r=-0,59, respectiva-
mente).
En la tabla 4.11 se presentan las corre-
laciones del MIPS con los factores de
segundo orden del 16PF-5, tabla que indi-
ca que en los datos españoles el factor
Extraversión del 16PF-5 tiene correlación
positiva con la Extraversión del MIPS
(r=0,43) y correlación negativa con Retrai-
miento (r=-0,41) e Introversión (r=-0,39).
El factor Ansiedad del 16PF-5 tiene corre-
lación con las siguientes escalas del MIPS:
Indecisión (r=0,41), Discrepancia (r=0,30) y
Descontento (r=0,46) del MIPS, y también
con la escala Impresión negativa (r=0,41).
Se obtuvieron correlaciones entre el factor
Dureza del 16PF-5 y el constructor Socia-
bilidad (r=-0,30) del MIPS. El factor
Independencia del 16PF-5 presenta una
correlación positiva con Modificación
(r=0,36), Individualidad (r=0,32), So-
ciabilidad (r=0,36), Decisión (r=0,44) y
Dominio (r=0,46) y correlaciones negati-
vas con Modificación (r=-0,35) y
Aquiescencia (r=-0,38). También puede
observarse en la tabla que el factor
Autocontrol del 16PF-5 correlaciona posi-
tivamente con Sistematización (r=0,51) y
Conformismo (r=0,38), y negativamente
con Innovación (r=-0,31) y Adecuación
(r=-0,30).

85
 Tabla 4.11. Correlaciones con los factores de segundo orden del 16PF-5
(muestra de teleoperadores)

Escalas Extraversión Ansiedad Dureza Independencia Autocontrol

1A. Expansión 16 -32 -21 20 8
IB. Preservación -4 48 26 -9 -4
2A. Modificación 9 -10 -23 36 29
2B. Adecuación -8 20 26 -35 -30
3A. Individualidad -23 0 -10 32 0
3B. Protección 25 6 -2 -12 10
4A. Extraversión 43 -22 -23 11 3
4B. Introversión -39 35 20 0 -4
5A. Sensación 0 -3 17 8 25
5B. Intuición 5 14 -15 0 -22
6A. Pensamiento -16 -1 2 29 24
6B. Sentimiento 24 25 0 -14 -4
7A. Sistematización 10 -3 -8 16 51
7B. Innovación 9 5 -14 11 -31
8A. Retraimiento -41 26 19 -6 -5
8B. Sociabilidad 24 -19 -30 36 14
9A. Indecisión -14 41 27 -21 -3
9B. Decisión 6 -21 -25 44 18
10A. Discrepancia -11 30 8 14 -16
10B. Conformismo 8 -2 11 8 38
HA. Sumisión -2 28 18 -17 -14
11B. Dominio -2 4 -12 46 15
12A. Descontento -6 46 17 6 -4
12B. Aquiescencia 17 -2 8 -38 -4
IP 1 -7 -8 9 27
IN -6 41 25 -4 -7

En resumen, el perfil de los datos 4.3.3. Correlaciones con el BFQ

españoles comparado con el estadouni-
dense presenta diferencias fundamental-
mente en la cuantía de la correlación pero
no en el signo de la misma, y las correla-
ciones son más bajas en los datos españo-
les (una diferencia de alrededor de 0,20),
como era esperable por lo obtenido en
otros trabajos previos (Aparicio y
Sánchez-López, 1999). Es decir, varía el
grado de relación, pero su estructura
interna sigue siendo similar a la estadou-
nidense. Las mayores diferencias se
encuentran en la comparación entre los
factores secundarios del 16PF-5 y el
MIPS, donde hay un perfil de correlacio-
nes diferente entre los datos españoles y
estadounidenses.
En otro estudio, con una muestra de
selección de personal, se analizan las rela-
ciones del MIPS con el BFQ (Caprara,
Barbaranelli y Borgogni, 1997) destinado
a medir los ''cinco grandes" y dos facetas
en cada uno de éstos. En este caso se tra-
taba de seleccionar auxiliares de clínica.
Los datos de la tabla 4.12 sugieren la exis-
tencia de pocas relaciones superiores a
0,23 (impresas en negrita). Millón no usa
este cuestionario para compararlo con el
MIPS, por lo que no existen datos en los
análisis estadounidenses. Las Metas
motivacionales sólo presentan correlacio-
nes con el BFQ en Adecuación; se relacio-
na con los factores del BFQ Perseverancia

86
Tabla 4.12. Correlaciones con el BFQ (muestra de auxiliares de clínica)
Escalas Di Do E Cp Co A Es Pe T Ce Ci EE Ac Ae AM D
1A. Expansión 20 8 15 5 12 10 -1 13 7 11 23 18 -5 5 -1 14
IB. Preservación -7 -3 -6 5 -11 -15 2 -4 -1 -14 -20 -18 8 -7 1 -18
2A. Modificación 20 21 23 5 17 13 6 25 18 25 16 22 -6 21 8 2
2B. Adecuación -22 -29 -29 1 -24 -15 -6 -31 -21 -34 -32 -35 0 -18 -10 -14
3A. Individualidad 5 11 9 11 6 10 -4 7 1 16 15 16 2 16 10 6
3B. Protección 23 10 18 19 22 24 11 20 18 0 -1 0 5 12 10 6
4A. Extraversión 19 12 17 0 21 14 18 25 25 11 16 14 -2 9 4 22
4B. Introversión -12 -9 -12 5 -9 -3 -14 -16 -17 -11 -10 -11 11 -3 5 -8
5A. Sensación 18 6 13 -15 1 -7 -3 16 7 25 23 25 -7 -1 -5 14
5B. Intuición -7 6 0 20 10 16 13 -10 -4 -22 -17 -21 15 -1 9 7
6A. Pensamiento 14 3 9 -11 -4 -8 -12 7 -4 12 12 13 1 9 6 -9
6B. Sentimiento 12 11 13 30 28 33 17 8 14 -11 -6 -9 10 10 12 16
7A. Sistematización 30 11 22 3 21 15 -4 25 12 26 22 25 -7 15 3 12
7B. Innovación -1 -2 -2 13 21 20 11 -4 5 -10 -3 -7 14 1 9 14
8A. Retraimiento -17 -12 -16 7 -15 -6 -10 -20 -18 -11 -14 -13 13 -7 5 -13
8B. Sociabilidad 24 25 28 9 27 22 1 17 10 23 22 24 1 27 15 12
9A. Indecisión -21 -22 -25 3 -14 -8 -5 -19 -14 -23 -30 -28 2 -14 -7 -21
9B. Decisión 26 24 28 10 20 18 -1 25 13 25 32 30 6 25 17 17
10A. Discrepancia -15 -15 -17 -2 -2 -2 0 -25 -14 -17 -19 -19 3 -8 -2 -8
10B. Conformismo 16 15 18 0 11 7 -12 11 -1 12 6 10 9 17 14 8
HA. Sumisión -18 -21 -22 -1 -12 8 -2 -24 -15 -29 -31 -32 4 -17 -7 -18
11B. Dominio 19 15 19 15 14 17 -7 8 0 20 20 21 16 24 23 5
12A. Descontento -10 -16 -15 11 -5 2 1 -21 -11 -16 -20 -19 16 -3 8 -22
12B. Aquiescencia -2 -15 -10 9 7 9 3 -6 -2 -16 -16 -17 8 -7 2 -4

NOTA. Di=Dinamismo, Do=Dominancia, E=Energía, Cp=Cooperación, Co=Cordialidad, A=Afabilidad, Es=Escrupulosidad,

Pe=Perseverancia, T=Tesón, Ce=Control de las emociones, Ci=Control de los impulsos, EE=Estabilidad Emocional, Ac=Apertura a la cul-
tura, Ae=Apertura a las experiencias, AM=Apertura Mental, D=Distorsión.

(r=0,31), Control de las emociones ciones mayores que en el análisis anterior.

(r=-0,34), Control de los impulsos (r=-0,32)
y Estabilidad Emocional (r=-0,35). En los
Modos cognitivos aparecen correlaciones
únicamente entre Sistematización y el fac-
tor Dinamismo del BFQ (r=0,30). Por últi-
mo, en los Comportamientos interperso-
nales se observa que Decisión se relaciona
con el Control de los impulsos del BFQ
(r=0,32). Y Sumisión se relaciona con
Estabilidad Emocional (r=-0,32).
Otro estudio con selección de perso-
nal presenta las relaciones del MIPS con
el BFQ en un grupo de candidatos a beca-
rios de Comercio Exterior.
En la tabla 4.13. aparecen las correlacio-
nes con el MIPS. En primer lugar, hay que
señalar que en este grupo aparecen correla-
En las Metas motivacionales se comprueba
que Expansión se relaciona con Dinamismo
(r=0,40), Control de las emociones (r=-0,34)
y Apertura a la experiencia (r=-0,34).
Preservación del MIPS se relaciona con
Dinamismo (r=-0,43), Energía (r=0,32),
Apertura a la experiencia (r=0,37) y
Apertura a las emociones (r=0,34). Modifi-
cación se relaciona con Dominancia
(r=0,41), Energía (r=0,38), Escrupulosidad
(r=0,33), Perseverancia (r=0,31) y Tesón
(r=0,38). Individualidad se relaciona con
Dinamismo (r=0,46), Dominancia (r=0,41),
Energía (0,52), Apertura a la experiencia
(0,37) y Apertura a las emociones (r=0,35).
Protección se relaciona con Control de las
emociones (r=-0,51), Control de los impul-
sos (r=-0,41) y Estabilidad Emocional
(r=-0,49).
 Tabla 4.13. Correlaciones con el BFQ (muestra de becarios de comercio exterior)
Escalas Di Do E Cp Co A Es Pe T Ce Ci EE Ac Ae AM D
1A. Expansión -40 -4 -25 -18 -20 -23 17 -8 7 -34 -15 -27 -5 -34 -23 -1
IB. Preservación -43 13 32 5 23 19 -16 19 -1 -23 -14 -20 20 37 34 9
2A. Modificación 21 41 38 1 10 7 33 31 38 -4 13 5 5 4 6 22
2B. Adecuación -7 -19 -16 -12 -19 -19 -17 -11 -17 6 -3 2 -23 -9 -19 -1
3A. Individualidad 46 41 52 10 19 18 23 28 29 14 14 15 22 37 35 28
3B. Protección -13 7 -3 -3 -18 -14 10 11 12 -51 -41 -49 -3 -20 -14 -8
4A. Extraversión 18 31 29 -2 -3 -2 8 11 11 3 8 06 7 1 5 8
4B. Introversión -18 -16 -20 6 -7 -2 11 7 11 -12 5 -3 9 -9 0 21
5A. Sensación -18 14 -1 -29 -52 -50 23 0 15 -32 -23 -29 -5 -18 -14 -22
5B. Intuición 09 2 7 17 17 20 3 9 7 39 42 43 11 3 8 30
6A. Pensamiento 19 32 31 -10 -6 -9 19 13 19 -15 -9 -13 -17 -2 -11 17
6B. Sentimiento 00 -12 -7 18 13 17 -25 -6 -20 -13 -4 -9 27 24 30 18
7A. Sistematización -17 0 -10 -19 -25 -26 16 -2 10 -52 -30 -44 6 -7 -1 -4
7B. Innovación 20 12 19 25 28 31 23 29 30 12 21 18 26 4 18 31
8A. Retraimiento -51 -33 -50 -22 40 -17 -2 -25 -14 -27 -7 -18 -24 -43 -40 12
8B. Sociabilidad 36 47 50 12 11 13 17 28 25 3 1 2 19 25 26 8
9A. Indecisión 15 -13 1 0 -2 -1 -5 5 -1 -3 7 3 -3 20 10 15
9B. Decisión 22 54 47 8 4 7 31 29 36 -4 -7 -5 23 18 25 3
10A. Discrepancia 29 24 32 6 -12 -5 42 33 44 -8 -3 -6 23 23 27 19
10B. Conformismo -5 14 6 -36 -16 -28 -11 -18 -16 -46 -36 -44 -14 0 -8 -1
HA. Sumisión -25 -11 -21 -16 -20 -21 -31 -29 -36 -12 -7 -10 -22 -15 -22 -14
11B. Dominio 30 28 34 12 16 16 45 31 46 3 3 3 16 14 18 26
12A. Descontento -7 20 9 -18 -9 -15 35 18 33 -3 15 7 11 -4 4 25
12B. Aquiescencia -14 -7 -13 -17 -9 -14 -46 -21 -41 -28 -24 -28 -19 -3 -13 -24

NOTA. Di=Dinamismo, Do=Dominancia, E=Energía, Cp=Cooperación, Co=Cordialidad, A-Afabilidad, Es=Escrupulosidad,

Pe=Perseverancia, T=Tesón, Ce=Control de las emociones, Ci=Control de los impulsos, EE=Estabilidad Emocional, Ac=Apertura a la cul-
tura, Ae=Apertura a las experiencias, AM=Apertura Mental, D=Distorsión.

Entre los Estilos cognitivos, Extraver- y Estabilidad emocional (r=-0,40). Sociabi-

sión se relaciona con el Dominancia del
BFQ (r=0-31). Sensación del MIPS se rela-
ciona con Cordialidad (r=-0,52), Afabi-
lidad (r=-0,50) y Control de las emociones
(r=-0,32) del BFQ. Intuición del MIPS se
relaciona con Control de las emociones
(r=0,39), Control de los impulsos (r=0,42)
y Estabilidad Emocional (r=0,43). Pensa-
miento se relaciona con Dominancia
(r=0,32) y Energía (r=0,31). Sistemati-
zación se relaciona con Control de las
emociones (r=-0,52) y Estabilidad Emo-
cional (r=-0,44). Innovación se relaciona
con Afabilidad (r=0,31)/ Tesón (r=0,30) y
Distorsión (r=0,31).
En los Comportamientos interpersona-
les, Retraimiento se relaciona con Dinamis-
mo (r=-0,51), Dominancia (r=-0,33), Energía
(r=-0,50)/Apertura a la experiencia (r=-0,43)
lidad correlaciona con Dinamismo (r=0,36),
Dominancia (r=0,47) y Energía (r=0,50).
Decisión se relaciona con Dominancia
(r=0,54), Energía (r=0,47), Escrupulosidad
(r=0,31) y Tesón (r=0,36). La Discrepancia se
relaciona con Energía (r=0,32), Escrupulosi-
dad (r=0,42) y Tesón (r=0,44). Conformis-
mo se relaciona con Cooperación (r=-0,36),
Control de las emociones (r=-0,46), Control
de los impulsos (r=-0,36) y Estabilidad
Emocional (r=-0,44). Sumisión se relaciona
con Escrupulosidad (r=-0,32) y Tesón
(r=-0,36). Dominio se relaciona con Energía
(r=0,34), Escrupulosidad (r=0,45), Perseve-
rancia (r=0,31) y Tesón (r=0,46). Descon-
tento se relaciona con Escrupulosidad
(r=0,35) y Tesón (r=0,33). Y, por último,
Aquiescencia se relaciona con Escrupulo-
sidad (r=-0,46) y Tesón (r = -0,41).

88
Tabla 4.14. Correlaciones con IPV (becarios de comercio exterior)
Escalas I II III IV V VI VII VIII IX DGV R A
1A. Expansión -23 -30 -3 -22 -10 -10 -15 -22 -36 -19 -36 -24
IB. Preservación 10 15 -12 4 17 8 5 10 4 18 8 18
2A- Modificación 15 -4 16 20 0 7 -15 8 20 22 19 4
2B. Adecuación 1 4 10 -21 -15 -22 1 0 3 -8 -1 -16
3A. Individualidad 20 22 21 7 11 -7 12 8 37 41 33 11
3B. Protección -9 -3 -10 -5 -15 -3 -18 7 7 -27 -12 -13
4A. Extraversión 6 14 -1 7 -30 -10 -9 -4 -4 -8 12 -24
4B. Introversión 4 -14 -18 -13 24 8 20 0 0 10 -18 23
5A. Sensación -3 15 11 -2 -18 7 -20 -1 -1 -14 5 -14
5B. Intuición 20 6 10 5 25 -5 26 1 1 33 19 22
6A. Pensamiento 1 1 -1 -3 -19 -8 8 -9 -9 -3 -1 -13
6B. Sentimiento 22 12 7 8 32 2 4 13 13 9 23 24
7A. Sistematización 4 -5 -11 -1 21 7 -17 6 16 13 -6 9
7B. Innovación 21 -2 2 5 -4 1 4 -1 -1 5 12 -1
8A. Retraimiento -12 -17 -13 -14 -7 -6 -21 -4 -4 -31 -25 -16
8B. Sociabilidad 22 6 14 10 19 22 16 10 10 33 24 29
9A. Indecisión -3 7 -8 1 3 11 -6 18 18 3 -1 11
9B. Decisión 4 6 13 1 14 10 -4 13 13 23 11 15
10A. Discrepancia 14 2 16 1 0 2 -12 14 14 22 15 12
10B. Conformismo 3 6 8 4 8 3 -8 5 5 12 9 5
HA. Sumisión -11 -12 16 13 -7 13 -10 17 17 -15 -1 6
11B. Dominio 10 8 3 -5 3 8 -6 -4 -4 20 9 1
12A. Descontento -22 6 12 -19 -4 2 -32 -10 -10 -1 -8 -18
12B. Aquiescencia 0 -5 7 -2 -15 2 -9 9 9 -17 0 -6
NOTA: I=Comprensión, II=Adaptabilidad, III=Control de sí mismo, IV=Tolerancia a la frustración, V=Combatividad, VI=Dominancia,
VII=Seguridad, VIII=Actividad, IX=Sociabilidad, DGV=Disposición general para la venta, R=Receptividad, A=Agresividad.

4.3.4. Correlaciones con el IPV Retraimiento correlaciona con Dispo-

En un estudio de selección de
Becarios de Comercio Exterior, se utilizó
también el Inventario de Personalidad
para Vendedores (TEA, 1990) junto al
MIPS; los resultados están en la tabla
4.14. Expansión correlaciona con Socia-
bilidad (r=-0,36) y Receptividad (r=-0,36)
del IPV. Individualidad correlaciona con
Sociabilidad (r=0,36), Disposición general
para la venta (r=0,41) y Receptividad
(r=0,33). Intuición correlaciona con
Disposición general para la venta
(r=0,334) del IPV. Sentimiento correlacio-
na con la Combatividad (r=0,32) del IPV.
sición general para la venta del IPV
(r=-0,31). Sociabilidad del MIPS correla-
ciona también con esa Disposición gene-
ral para la venta, pero en sentido positivo
(r=0,33).
Las relaciones observadas entre
ambos cuestionarios son menores que las
que aparecían en los candidatos a
Becarios, lo cual puede ser explicado por-
que este Inventario está diseñado para
medir la personalidad específica de
comerciales, lo cual limita la variable per-
sonalidad a la de un grupo con caracterís-
ticas propias.

89
 4.4. CONCLUSIONES
En este capítulo se ha analizado la ha-
bilidad del MIPS (su consistencia interna
y estabilidad temporal) y su validez. Los
resultados indican que la habilidad en la
muestra española es ligeramente inferior
a la obtenida en la tipificación norteame-
ricana. Esta tendencia es similar en todas
las escalas del MIPS lo cual puede ser
debido a que se trata de un test adaptado
a otra cultura diferente. Ello no desmere-
ce la consistencia de los índices de habili-
dad obtenidos en muestras diferentes. La
estabilidad temporal con diferentes inter-
valos de tiempo permite constatar que los
constructos evaluados por las escalas
representan disposiciones más o menos
estables de la personalidad, en nuestro
caso en estudiantes universitarios. Así,
podríamos decir que los estilos de perso-
nalidad de los sujetos son los mismos
pasados 3 meses y un año o 4 meses. Sin
embargo, queda abierta la cuestión de
hasta qué punto es un instrumento sensi-
ble a los verdaderos cambios en los estilos
de personalidad de las personas y cuál es
su habilidad para diferenciar los verda-
deros cambios de los errores de medida
propios del Inventario. Por último, se han
mostrado algunos de los trabajos relacio-
nados con su validez de constructo.
 5. INVESTIGACIÓN APLICADA
EN POBLACIÓN ESPAÑOLA
5.1. INTRODUCCIÓN
En este capítulo se presentan las inves-
tigaciones realizadas hasta el momento.
Han surgido de nuestro grupo de trabajo
sobre estilos psicológicos; a lo largo del
capítulo se citan las personas que han
desarrollado estos estudios; algunos de los
trabajos se han recogido de forma más
extensa en un libro de reciente publicación
(Sánchez-López y Casullo, 2000).
Aquí se analizan en primer lugar los
estilos de personalidad según las varia-
bles demográficas fundamentales (edad y
sexo). En segundo lugar, se ven las rela-
5.2. ESTILOS DE PERSONALIDAD Y VARIABLES DEMOGRÁFICAS
5.2.1. Diferencias entre sexos
Un área que ha suscitado diversas
investigaciones ha sido la de las diferen-
cias de personalidad según sexo y género.
Bonilla Campos y Castro Solano (2000)
analizan las diferencias existentes en
España en personalidad según esta varia-
ble. En este estudio, la distribución del
grupo utilizado indica que en el grupo de
universitarios, el 62,8% de los varones y el
64,1% de las mujeres se concentran entre
los 19 y 21 años y sus edades medias res-
pectivas son de 21,20 años (Dt=3,32) y
20,40 años (Dt=2,70). En la muestra adul-
ta, el 47,9% de las mujeres y el 45,5% de
los varones tienen edades comprendidas
entre 20 y 30 años, con medias de 33,40
(Dt=ll,68) y 34,60 años (Dt=12,92), respec-
tivamente. La primera conclusión de esta
investigación es que el sexo, tomado aisla-
damente, no es la variable más importan-
te para explicar las diferencias en estilos
de personalidad encontrados entre indivi-
duos, ya que la magnitud de las diferen-
cias encontradas es, en general, modera-
ciones encontradas en los análisis compa-
rándolos con otras variables psicológicas,
como los estilos de vida, la satisfacción
vital, los objetivos de vida, matutini-
dad/vespertinidad y los estilos de cogni-
ción.
En el tercer punto se analiza el uso del
inventario para la elaboración de perfiles
psicológicos individuales, tomando como
ejemplo un caso particular como es el de
mujeres víctimas de malos tratos. Y, por
último, se resumen algunas investigacio-
nes llevadas a cabo en el ámbito laboral.
da. Se obtienen mayor número de diferen-
cias significativas según el sexo en las
dimensiones motivacional y conductual
del MIPS, confirmando las predicciones
establecidas por los autores. Escalas como
Individualidad y Protección, por ejemplo,
siguen cumpliendo los pronósticos esta-
blecidos por Millón, ya que las mujeres
siguen siendo más protectoras que los
varones, que tienden a puntuar más alto
en Individualidad. Las diferencias entre
varones y mujeres son significativas sobre
todo en la bipolaridad Pensamiento/
Sentimiento, y son las mujeres las que
puntúan más alto en Sentimiento y los
varones en Pensamiento. También en
Sumisión / Dominio las diferencias entre
sexos son significativas. Son los varones
los que obtienen puntuaciones superiores e
inferiores más extremas. Las mujeres obtie-
nen puntuaciones más moderadas, tanto
en variables donde las tienen más altas
(Protección, Sentimiento, Aquiescencia)
como en aquellas en las que las obtienen
más bajas (Individualidad, Pensamiento,
Decisión y Dominio).
91
 5.2.2. Diferencias en edad
Se han analizado también las diferen-
cias entre grupos de edad comparando
grupos de estudiantes universitarios y de
adultos (Díaz Morales y Castro Solano,
2000). Este grupo está compuesto por
1.015 personas, con una edad media de 24
años (18 a 65), de los cuales 425 (41,1%)
son varones y 590 (58,9%) son mujeres.
Los autores encuentran que en la pobla-
ción española los estilos de personalidad
cambian más con la edad si se les compa-
ra con otras poblaciones, como la argenti-
na. Las diferencias más relevantes se dan
en el área de los Modos cognitivos y de
las Comportamientos interpersonales. En
cuanto a las Metas motivacionales, las
diferencias entre los grupos de edad no
son muy relevantes si se considera el
tamaño del efecto.
En Metas motivacionales las personas
mayores tienden a ver el lado negativo de
las cosas, a acomodarse a las situaciones
5.3. VARIABLES PSICOLÓGICAS RELACIONADAS
A continuación se resumen los estu-
dios de algunas variables psicológicas
relacionadas con los estilos de personali-
dad evaluados con el MIPS. La enumera-
ción no pretende ser exhaustiva; se citan
aquellas variables investigadas, pero
éstas, lógicamente, no son todas las posi-
bles. Futuras investigaciones irán
ampliando el abanico de relaciones.
5.3.1. Estilos de vida, satisfacción vital y
variables de personalidad
En una de nuestras investigaciones se
analizó la relación existente entre estas
tres áreas de estudio (Aparicio García,
2000b). Antes de analizar las tres entida-
des, en estudios previos analizamos las
relaciones existentes entre satisfacción y
estilos psicológicos (Sánchez-López y
Díaz Morales, 1998) y entre estilos psico-
92
creadas por otros y a puntuar más en
Protección (orientados hacia los demás)
que en Individualidad (orientados hacia sí
mismos). Esto es coherente con la mayor
Introversión (utilización de fuentes inter-
nas para recopilar información), la tenden-
cia a basarse en datos concretos y palpables
más que en abstracciones y a ser menos
innovadores que el grupo más joven. En
Modos cognitivos también se encuentran
escalas donde se dan diferencias de edad
en los varones y no en las mujeres. Es decir,
cuando se analiza en qué escalas de este
área se producen diferencias de edad, se
encuentran diferencias en Preservación,
Adecuación y Protección en las mujeres, y
sólo en Preservación en los varones.
En cuanto a los Comportamientos
interpersonales los grupos de mayor
edad son más retraídos, menos comuni-
cativos, inseguros en sus relaciones socia-
les y conformes a las costumbres y nor-
mas sociales, con una tendencia a rebajar-
se ante los demás o ser sumisos.
lógicos y personalidad (Sánchez-López y
Aparicio García, 1998), pero pese a las
relaciones aparecidas, se encontraba un
porcentaje de varianza no explicada por
las relaciones entre estas variables dos a
dos. Por ese motivo en el estudio siguien-
te se analizaron las relaciones entre las
tres variables mencionadas.
El análisis de los tres conceptos se
enmarca según las definiciones que
aparecen a continuación. Se parte de la
consideración de la satisfacción como
componente cognitivo del bienestar
subjetivo (Veenhoven, 1984). Este con-
cepto se operativiza como satisfacción
autopercibida, y en el estudio que nos
ocupa se mide tanto la satisfacción
familiar como la satisfacción laboral,
por ser los dos ámbitos que las personas
consideran más importantes a la hora
de valorar su satisfacción (Sánchez-
López y Quiroga, 1995), y un índice de
satisfacción global. Los estilos de vida
se definen como las soluciones estraté-
gicas que adopta el individuo para
poder cumplir sus planes y objetivos
globales; en la práctica, adoptan la
forma de patrones de vida episódicos
(Sánchez-López, 1997). Esta variable se
operativiza mediante la distribución del
tiempo, tomando datos de las personas
durante una semana estándar de su
vida; los minutos dedicados por los
participantes a las actividades de esta
semana se denomina tiempo global.
En un grupo de 89 personas con una
edad media de 28,18 años (Dt= 10,84) se
realizó un análisis de conglomerados con
las variables del MIPS y el tiempo global.
Los grupos obtenidos se cruzaron en una
tabla de contingencia entre las dos varia-
bles, de tal modo que se obtuvieron 6 gru-
pos de sujetos, los cuales se cruzaron con
la satisfacción. Entre los grupos obteni-
dos los más significativos son los dos que
agrupan al mayor número de personas.
Así, se obtiene un primer grupo de suje-
tos que están satisfechas con su vida,
dedican gran parte de su tiempo a activi-
dades de trabajo y tienen variables de
personalidad en el MIPS más adaptativas
(puntúan más alto en los polos más adap-
tativos del cuestionario). El segundo
grupo se compone de personas satisfe-
chas, que dedican más tiempo a activida-
des domésticas y que no tienen un patrón
de personalidad claramente especificado,
sino más bien indefinido (es decir, no es
ni claramente adaptativo ni desadaptati-
vo, pues puntúa en escalas de los distin-
tos polos).
Este estudio permitió demostrar lo
que se venía apuntando en investigacio-
nes anteriores (Sánchez-López y Quiroga,
1995; Quiroga y Sánchez-López, 1997)
sobre las relaciones entre estos conceptos,
así como comprobar que la estructura del
MIPS en polos adaptativos y desadaptati-
vos se relacionaba con variables clásicas
dentro del estudio psicológico, como es la
satisfacción vital.
Por último, comentamos una investi-
gación que relaciona los estilos de perso-
nalidad y la satisfacción; ha sido realiza-
da por Castro Solano y Díaz Morales
(2000) y redunda en los aspectos analiza-
dos anteriormente. En este estudio parti-
ciparon 202 universitarios del primer año
de licenciatura, y la mayoría de ellos eran
mujeres (89%). La operativización que
utilizan estos autores de la satisfacción se
basa también en su autopercepción, pero
crearon una escala basada en la escala DT
de Andrews y Withey (1976). Esta escala
mide la satisfacción que los estudiantes
tienen con su familia, estudios, tiempo
libre, compañeros de estudio, amigos,
vida emocional, salud física, psicológica y
nivel de vida en general. Se han encontra-
do dos perfiles diferenciales de personali-
dad: el primero era de orientación activa
y el sujeto obtenía su refuerzo preferente-
mente en sí mismo (el perfil se denomina
activo-independiente) y otro perfil más
pasivo y que obtenía su refuerzo prefe-
rentemente de los demás, y se denomina
pasivo-dependiente. Al analizar las rela-
ciones entre este perfil y satisfacción
encontraron que el grupo activo-indepen-
diente registraba mayor satisfacción en
todas sus áreas vitales excepto en relación
con la familia y con sus compañeros de
estudio. Por el contrario, el estilo pasivo-
dependiente se autopercibía con menor
satisfacción vital en la mayoría de los
aspectos de su vida. Al analizar las áreas
de satisfacción que se relacionaban con
cada uno de los estilos, encontraron que
la personalidad juega un papel modera-
dor en la autopercepción del bienestar
psicológico en las diferentes áreas vitales.
Aquellas personas más optimistas con la
vida y más ajustadas son los más satisfe-
chos con la vida. En cambio, aquellos más
pesimistas, aislados y sumisos, tienen
tendencia a experimentar una menor
satisfacción con la vida.
93
 5.3.2. Objetivos de vida y satisfacción vital
Dentro de este área se realizó un estu-
dio que tenía como propósito aclarar la
relación entre la satisfacción vital percibida,
los objetivos vitales y los estilos de perso-
nalidad en 217 estudiantes españoles con
una media de edad de 18 años y estudian-
tes de primer curso de licenciatura (48 varo-
nes y 169 mujeres) (Castro Solano, 2000).
A este grupo se le aplicó una escala
de Satisfacción con la vida, la SWSL (que
evalúa con 5 ítems la Satisfacción vital
autopercibida), una escala de objetivos
vitales construida ad hoc, pero basada en
la EDECA de Aramburu (1998) y el MIPS.
En primer lugar, se obtuvieron cinco
perfiles de personalidad y luego se anali-
zaron los objetivos vitales que poseía
cada perfil particular. En este momento
no analizamos cada uno de los perfiles
por sobrepasar los objetivos de este capí-
tulo y remitimos al lector interesado a
consultar Castro Solano y Díaz Morales
(2000) para un resumen o Castro Solano
(1999) para un examen mas detallado. La
principal conclusión extraída de los datos
es que la percepción de una baja satisfac-
ción con la vida está relacionada con una
gran cantidad de aspectos, en el sentido
de que las personas experimentan "défi-
cit" en gran cantidad de áreas vitales que
tienen que ver con la familia, amigos y
otros vínculos interpersonales. Además
perciben que han logrado mucho menos
de la vida y que en el futuro lograrán
menos también.
5.3.3. Matutinidad / vespertinidad
En los últimos años se ha puesto de
relieve la importancia de la cronopsicolo-
gía y sus aplicaciones prácticas (Sánchez-
López, 1999). Desde 1931, Wuth definió a
Este trabajo se realizó gracias a la colaboración de Sonia Jiménez Bawden, de la Universidad Católica de Cuyo (Argentina) y al entu-
siasmo de los alumnos de dicha Universidad.
94
los "sujetos de mañana" y a los "sujetos
de tarde", indicando que los sujetos de
mañana empiezan a estar cansados al
mediodía y por la tarde, se acuestan
pronto, se duermen rápidamente y se
levantan por la mañana en forma; mien-
tras, los sujetos de tarde tienen su mejor
rendimiento al final del día, se acuestan
relativamente tarde y se despiertan can-
sados por la mañana. Esta tipología pare-
ce estar relacionada con su capacidad de
vigilancia y tiempo de reacción. También
se han encontrado relaciones entre estas
variables y variables de personalidad; la
más estudiada ha sido la de Introversión/
Extraversión (en la acepción usada por
Eysenck, por ejemplo, no estrictamente
en el sentido que reivindica Millón; véase
el capítulo 2 de este mismo Manual). Las
relaciones, sin embargo, aparecen menos
constantes y claras que con la tipología de
matutinidad/vespertinidad.
A partir de estos datos, Sánchez-López
y Díaz Morales (2001) realizaron un estu-
dio de relación del MIPS con la Escala com-
puesta de matutinidad (CS) de Smith,
Reilly y Midkiff (1989), traducida y adapta-
da al español por Díaz Ramiro (2000). En
este estudio se analizaron las relaciones
entre el MIPS y los tres grupos que se obtie-
nen de la escala compuesta (matutinos,
indefinidos y vespertinos), en un grupo de
120 mujeres universitarias argentinas, estu-
diantes de Psicología de una universidad
privada del oeste de Argentina1. La edad
media es de 21,02 años (Dt=l,80). Los
resultados indicaban que las mujeres
matutinas se diferencian de las vespertinas
en que son más organizadas y predecibles
en cuanto al enfoque de sus experiencias
en la vida. Adaptan sus nuevos conoci-
mientos a los ya habituales y son cuidado-
sas cuando no perfeccionistas al ocuparse
incluso de los mínimos detalles. Como
resultado de esto, los demás las consideran
metódicas, meticulosas y eficientes.
 De la misma forma, es más probable
que las mujeres sin una tipología defini-
da, si se las compara con las vespertinas,
sean rectas y con dominio de sí mismas.
Se relacionan con la autoridad de forma
respetuosa y cooperadora, tienden a com-
portarse de un modo apropiado y formal
en contextos sociales, y es improbable
que expresen sus emociones o que actúen
espontáneamente.
En un estudio con población españo-
la hemos contado con un grupo de 194
sujetos, de los cuales, 119 son universita-
rios y 75 adultos. Los estudiantes se com-
ponen de 89 mujeres y 30 varones, de 20
a 28 años, con una media de edad de
20,65 y una Dt de 1,98. Los adultos son 42
mujeres y 33 varones, de 20 a 65 años con
una media de edad de 41,72 y una Dt de
11,15.
Si analizamos los datos de los estu-
diantes mediante el mismo procedimien-
to usado por Sánchez-López y Díaz
Morales (2001), observamos que las esca-
las donde existen diferencias entre los
tipos circadianos son Modificación,
Adecuación, Sistematización, Conformis-
mo y Sumisión. Así, las personas matuti-
nas, comparadas con los otros dos tipos
circadianos, se caracterizan por pensar
que el futuro depende de ellos, por lo que
intentan cambiar su entorno para conse-
guir sus deseos; son cooperativas, con
autodominio y respetan la autoridad. Las
personas de tipo indefinido se caracteri-
zarían por ser sumisas ante los demás. Y
las vespertinas porque no intentan dirigir
sus vidas, se acomodan a las circunstan-
cias creadas por otros, sin tener iniciativa
(véase los resultados de los análisis de
varianza que resume la tabla 5.1).

Tabla 5.1.Estilos de personalidad y tipología circadiana en universitarios

68 vespertinos 37 indefinidos 9 matutinos
Escalas Media Dt Media Dt Media Dt F Sign.
1A. Expansión 25,20 6,16 22,89 7,82 28,22 9,01 2,57
IB. Preservación 16,41 9,22 18,10 10,60 12,33 12,56 1,26
2A. Modificación 26,79 9,83 27,97 9,41 39,88 16,29 6,54 *
3B. Adecuación 21,32 9,99 21,16 10,21 11,88 9,33 3,64 *
3A. Individualidad 20,36 8,05 19,02 8,65 21,22 8,16 0,42
3B. Protección 28,69 8,64 29,70 8,47 29,77 7,41 0,20
4A. Extraversión 28,45 7,76 28,02 8,77 33,22 5,78 1,61
4B. Introversión 9,92 6,18 10,64 7,68 9,11 7,04 0,24
5A. Sensación 16,17 5,75 17,45 5,54 16,11 5,51 0,65
5B. Intuición 24,52 7,43 22,89 7,89 21,77 7,52 0,90
6A. Pensamiento 15,98 9,29 17,48 10,13 18,33 10,04 0,43
6B. Sentimiento 29,72 9,61 28,67 8,90 27,22 10,07 0,36
7A. Sistematización 30,92 11,5 33,29 10,7 42,88 9,25 4,71 *
7B. Innovación 30,44 7,66 27,27 8,38 27.00 8,84 2,24
8A. Retraimiento 16,32 8,25 16,54 9,81 15,11 9,51 0,09
8B. Sociabilidad 34,77 10,53 32,89 9,75 41,55 8,24 2,65
9A. Indecisión 15,41 9,72 18,864 13,42 10,00 8,38 2,69
9B. Decisión 32,26 11,35 32,45 11,45 41,77 7,03 2,99
10A. Discrepancia 23,05 8,45 21,51 7,24 19,55 6,98 1,02
10B. Conformismo 33,63 10,09 37,54 7,45 41,44 6,89 4,27 *
HA. Sumisión 14,94 7,82 16,86 7,71 11,00 4,06 2,31 *
11B. Dominio 23,89 8,27 22,48 7,80 26,22 7,49 0,87
12A. Descontento 22,22 8,71 23,62 8,93 18,55 8,07 1,25
12B. Aquiescencia 33,13 10,13 35,97 10,16 32,44 10,44 1,05
NOTA:* p <0,05

95
 En la tabla 5.2 se observa que en el
grupo de adultos existen diferencias sig-
nificativas en Sensación, Intuición, Senti-
miento e Innovación. Las personas matuti-
nas se caracterizan, comparadas con los
otros dos tipos circadianos, por obtener sus
conocimientos de lo concreto, confiar en su
experiencia y en lo observable. Y las perso-
nas vespertinas se caracterizan por preferir
lo simbólico y desconocido, buscan lo abs-
tracto y lo especulativo; forman sus juicios
respecto a sus propias reacciones afectivas,
se guían por sus valores personales, son
creativos y asumen riesgos.

Tabla 5.2. Estilos de personalidad y tipología circadiana en adultos

19 vespertinos 25 indefinidos 28 matutinos
Escalas Media Dt Media Dt Media Dt F Sign.
1A. Expansión 22,57 8,53 19,88 6,37 23,57 5,28 2,13
IB. Preservación 19,31 11,52 18,72 9,30 16,85 7,70 0,46
2A. Modificación 27,84 9,29 26,24 8,79 24,85 8,26 0,67
2B, Adecuación 21,26 9,52 23,12 9,25 22,46 9,37 0,21
3A. Individualidad 19,84 7,26 17,72 5,84 18,32 6,72 0,58
3B. Protección 33,57 7,76 32,08 6,99 29,64 7,96 1,62
4A. Extraversión 26,73 8,72 24,16 8,68 22,57 9,06 1,26
4B. Introversión 9,63 6,87 10,44 5,72 12,28 6,49 1,11
5A. Sensación 16,63 6,31 18,60 7,15 22,28 4,70 5,34 **
5B. Intuición 24,21 7,31 18,08 8,37 14,57 6,82 8,98 ***
6A. Pensamiento 16,36 9,03 19,84 7,27 21,03 8,73 1,83
6B. Sentimiento 33,52 8,57 28,96 8,40 25,64 7,58 5,31 **
7A. Sistematización 35,57 11,67 35,24 9,52 37,46 11,25 0,32
7B. Innovación 28,21 9,53 21,96 7,73 20,28 9,58 4,66 *
8A. Retraimiento 17,68 9,55 23,04 8,83 21,32 9,95 1,76
8B. Sociabilidad 35,47 11,94 29,64 11,91 29,32 9,89 2,02
9A. Indecisión 19,47 12,04 20,40 9,69 18,50 8,27 0,24
9B. Decisión 32,57 11,13 27,68 10,88 32,17 8,28 1,77
10A. Discrepancia 22,00 7,47 19,56 8,08 19,10 7,47 0,87
10B. Conformismo 38,52 11,22 39,04 7,36 41,85 7,90 1,06
HA. Sumisión 16,63 8,38 18,64 7,60 15,14 6,05 1,53
11B. Dominio 22,00 7,03 21,80 6,11 24,10 6,55 0,99
12A. Descontento 25,21 10,51 23,88 8,36 21,71 7,45 0,98
12B. Aquiescencia 37,78 8,11 36,40 8,02 35,21 8,89 0,53
NOTA:* p <0,05, ** p <0,01, *** p <0,001.

5.3.4. Estilos de cognición y hemisfericidad tipos de medidas presentan convergencia

Se ha investigado el uso del MIPS
como medida de estilos de cognición y su
relación con la hemisfericidad (Ruiz
Rodríguez y Fuste Escolano, 2000). Este
estudio se basa en la evaluación de los
estilos de cognición, para lo cual usan
diferentes medidas de hemisfericidad
junto con el MIPS. Estudiaron estos
aspectos con un grupo de 207 estudiantes
universitarios de Barcelona, de los cuales
89 son varones y 118 mujeres. Ambos
en el estudio de los estilos de cognición,
tal y como se constataba en el análisis de
correlación presentado en este estudio
entre las diferentes medias. Este análisis
ponía de manifiesto que Innovación,
Sentimiento e Intuición son las escalas
que más correlacionan con las dos escalas
que utilizan los autores para evaluar el
estilo cognitivo de hemisfericidad holísti-
ca; por el contrario, los otros polos,
Pensamiento, Sistematización y Sensación
se corresponden mejor con el estilo cogni-

96
tivo de hemisfericidad analítica. Estos
resultados se ven confirmados además por
el análisis de componentes principales que
se realizó. Con otros análisis diferentes se
comprueba la misma estructura y se pue-
den considerar cada uno de los polos ana-
lítico frente a holístico de la dimensión
cognitiva bipolar que representa el cons-
tructo hemisfericidad como un tipo cogni-
tivo, es decir, como una estructura cogniti-
va de categoría superior integrada por
componentes específicos de cognición.
Tales componentes los constituirían cada
uno de los aspectos evaluados por los
Modos cognitivos que mejor definen las
5.4. PERFILES ESPECÍFICOS DE PERSONALIDAD:
UN EJEMPLO EN MUJERES MALTRATADAS
Una de las áreas de aplicación de este
cuestionario de personalidad es la elabo-
ración de perfiles individuales que pue-
dan servir de apoyo en diferentes ámbi-
tos, tanto en la psicología educativa,
como en la laboral y la clínica (siempre
teniendo en cuánta que no es un inventa-
rio de personalidad patológica). Uno de
los ejemplos donde se ha comprobado su
utilidad ha sido en el estudio de mujeres
víctimas de malos tratos.
Un análisis realizado por Patró
Hernáez, Fernández Ros y Corbalán Berna
(2000) presenta unos interesantes perfiles
comparativos de mujeres que acaban de
ingresar en una casa de acogida y mujeres
que ya llevan un tiempo viviendo en ella.
Era un grupo de 15 mujeres maltratadas
que ingresaron en estos centros de acogida
después de solicitar ayuda pública; tenían
entre 21 y 59 años con una edad media de
26 años; la mayoría están casadas (53,3%) y
todas tienen hijos (normalmente entre 1 y
2). Su nivel de estudios es el siguiente: un
33,3% cursó estudios primarios, un 40%
acabó la EGB y un 26% el Bachillerato.
Los resultados muestran que las pri-
meras tienen un perfil mucho más desa-
estrategias analíticas (Introversión, Sen-
sación, Pensamiento y Sistematización) y
holísticas (Extraversión, Intuición, Senti-
miento e Innovación) de procesamiento de
la información.
Por tanto, los resultados encontrados
confirman datos de estudios anteriores y
permiten concluir que el enfoque
neuropsicológico de los estilos cognitivos
aplicado a la perspectiva de los estilos de
personalidad adoptada en el MIPS sugiere
la posibilidad de integrar la cognición y la
personalidad en un mismo paradigma de
investigación.
daptativo que las segundas, lo que a
nuestro entender aporta dos conclusio-
nes muy interesantes: primero, que el
cuestionario es capaz de detectar patro-
nes diferenciales de personalidad en
grupos de personas concretas y segun-
do, y mucho más importante aunque
más alejado del estudio del inventario,
es que probablemente la intervención
que se está llevando a cabo en estos cen-
tros de acogida está permitiendo que
estas mujeres sean capaces de cambiar
su perspectiva sobre su situación y
sobre sí mismas para poder continuar
con sus vidas después de una situación
tan compleja como la que han vivido.
Así, por ejemplo, las mujeres que acaba-
ban de entrar en el centro de acogida
tendían mucho más a proteger a los
demás que a sí mismas mientras que las
que llevaban un tiempo en la casa de
acogida tendían más a pensar en sí mis-
mas antes que en los demás (balance
entre Individualidad y Protección). En
el caso de estas mujeres esto puede ser
un avance importante para cambiar la
situación en la que viven y seguir ade-
lante con sus vidas en otras condiciones
más favorables, para ellas mismas y
para su familia.
 5.5. ESTILOS DE PERSONALIDAD EN EL ÁMBITO LABORAL
En el ámbito laboral se han realizado
varios estudios con el MIPS en contextos
de selección de personal. El propio
Millón (1994) presenta en el Manual ori-
ginal del MIPS varios estudios con dife-
rentes poblaciones de EEUU; comparó
datos de diferentes profesiones con la
muestra general estadounidense, y obtu-
vo interesantes resultados. En un estudio
con reclutas de la fuerza aérea de Estados
Unidos se aplicaron, junto con el MIPS, el
NEO y el MMPI-2. Los resultados mues-
tran altas correlaciones entre los tres cues-
tionarios, que validan el uso del MIPS en
diferentes investigaciones y estudios. En
otro estudio con policías se analizaban
características de personalidad que tenían
que poner en marcha los policías en su
trabajo diario. Al realizar este análisis se
comprobó que las dimensiones esenciales
para el ingreso en la academia de policía
son minuciosidad y atención a los deta-
lles, sensibilidad a los intereses de los
demás y Estabilidad emocional. Las esca-
las del MIPS relacionadas teóricamente
con estos rasgos predecían el desempeño
en diversas simulaciones de situaciones
policiales tácticas durante la instrucción
recibida en la académica.
En varios estudios previos realizados
con población argentina (Castro Solano,
2000), se ha encontrado que existe un
patrón diferencial de estilos de personali-
dad entre personal directivo y personal
no cualificado. La combinación de los ele-
mentos de las diferentes escalas del MIPS
presentan relaciones internas diferentes
para cada grupo laboral considerado.
Al iniciar las investigaciones en
España en este contexto, y especialmente
en selección de personal, nuestra primera
preocupación fue asegurarnos de que el
2
Agradecemos a José M a Prieto Zamora, de la Universidad Complutense de Madrid, el análisis cuidadoso que hizo de nuestra versión
en español del MIPS antes de asegurarnos que el Inventario cumplía el requisito señalado.
3
Esta selección se ha realizado con la colaboración de Carmelo Basoredo, del Servicio de Selección del Instituto Vasco de Administración
Pública..
98
MIPS cumplía los requisitos de no incluir
preguntas que pudieran ser consideradas
como invasión de la intimidad de las per-
sonas, con la finalidad, primero, de cum-
plir los requisitos deontológicos, y, luego,
de disminuir el posible sesgo de deseabi-
lidad social2. Una vez aclarado este punto,
se han realizado tres estudios diferentes
que se pasan a describir a continuación.
El primer estudio se compone de 378 tele-
operadoras de una empresa de telemar-
keting, los cuales desean promocionar a
un puesto de coordinadores. El proceso
de selección consta de dos fases: la pri-
mera incluye una dinámica de grupos y
la aplicación de los tests 16PF-5 y MIPS, y
la segunda consiste en una entrevista
individual. En el grupo total, 301 son
mujeres (79,6%) y 75 varones (19,8%);
estos porcentajes son habituales en la
población laboral a la que pertenecen. La
edad varía de 20 a 57 años con una media
de 27,45 años (Dt = 5,64); hay 114 casos
con estudios superiores (30,2%) y 138 con
estudios de nivel medio (36,5%); en el
resto de los participantes no se dispone
de su nivel de estudios. Además, este
grupo pertenece a tres ciudades españo-
las distintas, lo cual aumenta la heteroge-
neidad de la muestra; estas ciudades son
Madrid (39,4%), Sevilla (37%) y Bilbao
(22%).
En el segundo estudio han participa-
do 91 personas candidatos a auxiliares de
clínica3; son únicamente mujeres de 22 a
57 años y una edad media de 34,57
(Dt=7,72). En cuanto al nivel de estudios,
hay 40 personas que tienen estudios pri-
marios (43,9%), 27 con nivel de estudios
de BUP/FP (29,7%) y 24 con nivel de
estudios superiores (26,4%). En el proceso
de selección se les evaluó con en el MIPS
y el BFQ.
 En el tercer estudio se contó con 71
personas que optaban a una Beca de
Comercio Exterior que ofrece el Gobierno
Vasco para enviar a las embajadas comer-
ciales de España. En el grupo había 49
mujeres (69%) y 22 varones (31%). La
edad media es de 25,42 (Dt=l,83) con un
mínimo de 22 años y un máximo de 30.
En este proceso se les evaluó con el MIPS,
el BFQ y el IPV.
5.6. CONCLUSIONES
Los resultados de las investigaciones
que se han comentado en este apartado,
llevadas a cabo por distintos investiga-
dores, y en muestras y contextos distin-
tos, permiten concluir que el MIPS es un
instrumento que puede evaluar y diseñar
estilos de personalidad diferenciales
según las variables demográficas más
clásicas, como edad y sexo (la variable
"nación" será evaluada en otro capítulo
de este mismo Manual); que permite
relacionar estilos de personalidad con
Estos estudios muestran la existencia
de las relaciones entre el MIPS y los cues-
tionarios usados en la misma línea plantea-
da por el autor, es decir, entre las escalas del
MIPS que debían correlacionar teóricamen-
te con escalas de los cuestionarios usados
aparecen correlaciones predecibles (véase
el apartado de validez). Por otro lado, apa-
recen perfiles diferenciales de personalidad
de las personas que superan el proceso de
selección y las que no lo superan.
variables psicológicas fundamentales,
como estilo de vida, satisfacción y objeti-
vos de vida; matutinidad/vespertinidad,
estilos cognitivos y hemisfericidad; que
es capaz de detectar perfiles específicos
en poblaciones especiales, como la de
mujeres maltratadas; y, por último, que
puede ser utilizado con garantía en situa-
ciones relacionadas con el contexto labo-
ral, como la selección de personal o la
elaboración de perfiles específicos de
grupos profesionales.
99
 6. EL MIPS EN OTRAS POBLACIONES
DE HABLA HISPANA
6.1. INTRODUCCIÓN
En este capítulo se pone de manifies-
to la posibilidad de poder usar este
Inventario de Personalidad en otras
poblaciones de habla española. En con-
creto, las investigaciones realizadas legiti-
man el uso del MIPS en Argentina, Perú y
México, entre los países que tienen el
español como idioma oficial; se anuncia
también los futuros estudios de su adap-
tación en Portugal y Brasil.
En los siguientes puntos se analizarán
los estudios realizados en poblaciones
hispanoamericanas. En cada país se reali-
zó una adaptación idiomática del cuestio-
nario, siguiendo los mismos pasos que en
el caso de la adaptación española (ver
Capítulos 3 y 4). Dicha adaptación se rea-
lizó en cada uno con un grupo de exper-
tos de cada uno de los países, quienes
marcaban aquellos ítems difíciles de
entender, discutiéndolos después en con-
junto y decidiendo los cambios idiomáti-
cos. Después de realizar los análisis psi-
cométricos oportunos, se llevaron a cabo
comparaciones entre los Estilos de
Personalidad de adultos españoles y
argentinos; entre estudiantes y adultos
mexicanos y españoles; y, por último, se
comparan estudiantes y adultos perua-
6.2. EL MIPS EN ARGENTINA
6.2.1. Datos psicométricos
Los datos que se presentan en la tabla
6.1, colocada al final de este capítulo
como se ha indicado anteriormente, con
los índices en centésimas (sin el cero ni la
coma decimales), proceden de un estudio
con un grupo de 822 españoles y 573
argentinos (Sánchez-López y Aparicio,
1998). El grupo español estaba compues-
nos y españoles; en estos momentos se
están realizando las investigaciones
correspondientes en Portugal y Brasil
para validar el cuestionario en dichos paí-
ses. Los resultados generales se presentan
en los apartados siguientes de este capí-
tulo, y se incluyen al final las tablas de las
puntuaciones de prevalencia correspon-
dientes a cada uno de los países, lo que
permite la correcta utilización de las pun-
tuaciones directas de los sujetos a los que
se les aplique. En cualquier caso, será
bien recibida más investigación prove-
niente de dichos países, y desde aquí se
anima a los investigadores y usuarios en
general del MIPS a que vayan aumentan-
do la base de datos correspondiente, lo
que permitirá adaptar cada vez mejor
este instrumento de evaluación a las dis-
tintas realidades.
A causa de la magnitud de las tablas
de este capítulo, todas ellas se han trasla-
dado al final del mismo, para evitar la
interrupción del texto que supondría la
inclusión dentro del mismo. Además,
para clarificar su presentación, se han eli-
minado los ceros y coma decimales y
todos los índices de habilidad se ofrecen
en centésimas.
to por 573 mujeres y 249 varones, con una
media de edad de 20 años y una desvia-
ción típica de 2,60. El grupo argentino
constaba de 299 mujeres y 150 varones,
con una media de edad de 27 años y una
desviación típica de 11,90. En la tabla 6.1,
se incluyen los datos de habilidad en cen-
tésimas. El coeficiente alfa promedio en
los datos argentinos fue de 0,70, con un
valor mínimo de 0,59 en Dominio y un
máximo de 0,82 en Preservación. La Habi-
lidad promedio en las mujeres es de 0,71,
desde un mínimo de 0,57 en Dominio y
Aquiescencia a un máximo de 0,82 en
Preservación. La fiabilidad promedio en
los varones es de 0,70, con un mínimo de
0,59 en Individualidad y Dominio y un
máximo de 0,80 en Sistematización.
Mediante el método de dos mitades, la
fiabilidad promedio es de 0,70, con un
valor mínimo de 0,53 de Protección y un
máximo de 0,83 en Preservación. En las
mujeres la fiabilidad promedio es de 0,69,
con un mínimo de 0,53 en Aquiescencia y
un máximo de 0,81 en Indecisión. Los
varones tienen una fiabilidad promedio
de 0,71, con un mínimo de 0,57 en
Descontento y un máximo de 0,85 en
Preservación.
Los resultados de la aplicación del
MIPS a adultos españoles ofrecen un coefi-
ciente alfa promedio de 0,73, con un míni-
mo de 0,66 en Dominio y un máximo de
0,81 en Indecisión y Preservación. Las
mujeres tienen un promedio de 0,73, con
un mínimo en Sensación de 0,66 y un máxi-
mo en Indecisión de 0,83. Los varones tie-
nen un promedio de 0,71, con un mínimo
de 0,61 en Dominio y un máximo de 0,79
en Indecisión, Sociabilidad y Preservación.
Con el procedimiento de dos mitades el
promedio asciende a 0,78, con un mínimo
de 0,72 en Sensación y Dominio y un máxi-
mo de 0,86 en Preservación. Las mujeres
tienen un promedio de 0,78, con un míni-
mo de 0,73 en Sensación y un máximo de
0,87 en Preservación. Los varones tienen
un valor promedio de 0,76, con un mínimo
de 0,69 en Dominio y un máximo de 0,85
en Preservación y Sociabilidad.
Los datos estadounidenses presentan
una fiabilidad promedio en alfa de 0,78, con
un valor mínimo de 0,69 en Innovación y
un valor máximo de 0,85 en Indecisión. La
fiabilidad media en las mujeres es de 0,77,
con un mínimo de 0,71 en Innovación y el
máximo de 0,85 en Indecisión. En los varo-
nes el valor promedio es de 0,77, con un
mínimo de 0,67 en Innovación y un máxi-
mo de 0,85 en Indecisión. Con el procedi-
miento de dos mitades se obtiene una fia-
bilidad promedio de 0,82, con un mínimo
de 0,75 en Sensación e Intuición y un máxi-
mo de 0,87 en Modificación e Indecisión.
La fiabilidad promedio en las mujeres es
de 0,80, con un mínimo de 0,72 en
Protección y un máximo de 0,87 en
Indecisión y Preservación. La fiabilidad
promedio de los varones es de 0,81, con un
mínimo de 0,72 en Innovación y un máxi-
mo de 0,88 en Indecisión.
En otro estudio realizado por Casullo
y Castro (2000) en el que se presentan
también los índices de fiabilidad en una
muestra argentina distinta, se indicaba
que el coeficiente alfa oscilaba entre 0,66 y
0,78 con un promedio de 0,71. Las escalas
que presentan los valores más bajos son
0,61 en Sumisión y 0,63 en Dominio, y los
más altos son 0,78 en Protección, 0,76 en
Extraversión y 0,75 en Expansión.
Los resultados de ambos trabajos,
bastante similares, indican que los índices
de fiabilidad son aceptables, puesto que
sus valores bajan ligeramente, lo que era
de esperar al tratarse de una adaptación,
y permiten usar el MIPS en población
argentina.
En cuanto a los datos de validez, en
uno de los estudios mencionados anterior-
mente (Sánchez-López y Aparicio, 1998),
se comprobó esta característica de dos
maneras distintas. En primer lugar, se cal-
culó las intercorrelaciones de las escalas en
la muestra argentina. Se comprobó que,
como era de esperar, entre ambos polos (A
y B) de una bipolaridad se observa corre-
laciones negativas elevadas. En segundo
lugar, se observaban correlaciones positi-
vas elevadas entre constructos teórica-
mente relacionados (por ejemplo, entre
Decisión y Sociabilidad hay r=0,75), corre-
laciones negativas elevadas entre cons-
tructos teóricamente discordantes (por
ejemplo, entre Aquiescencia y Dominio
hay r=-0,67) y correlaciones muy próxi-
mas a cero entre constructos teóricamen-
te no relacionados (por ejemplo, entre In-
decisión y Sentimiento hay r=-0,12).
Estos datos son consistentes con los
encontrados por Millón y con la asunción
de que el MIPS es un instrumento válido
para evaluar los Estilos de Personalidad
en población argentina.
Por tanto, en el siguiente paso de la
adaptación argentina se elaboraron las
tablas de prevalencia con las muestras de
mujeres, varones y total. Las tablas 6.2
(para las mujeres), 6.3 (para varones) y 6.4
(para el total) se encuentran al final de
este capítulo.
6.2.2. Estilos diferenciales de personalidad
Los trabajos recogidos en este aparta-
do tratan de determinar si existen estilos
diferenciales de personalidad en distintos
grupos de sujetos.
En primer lugar, se comparan sujetos
españoles y argentinos. En otro estudio se
analizaron las diferencias cualitativas en
personalidad (Sánchez-López, Casullo y
Aparicio, 1999). En este caso, el grupo
español se componía de 624 casos con una
media de edad de 27,59 años y una des-
viación típica de 9,60. El grupo argentino
está compuesto por 449 casos, cuya media
de edad de 27,00 años y una desviación
típica de 11,90. Se observaron diferencias
en 13 de las 24 escalas del MIPS, y los
argentinos, cuando se les compara con los
españoles, se autodefinen más tendentes a
ver el lado bueno de las cosas, a ser más
optimistas; tienden a autopercibirse más
activos; tienen disposición a satisfacer las
necesidades de los demás; procesan los
conocimientos por medio de la lógica y lo
analítico; forman sus juicios respecto a sus
propias reacciones afectivas; creen ser
talentosos y competentes y, por último,
son respetuosos con la autoridad y ocultan
sus sentimientos negativos.
Para analizar las posibles diferencias
entre varones y mujeres se realizó un aná-
lisis de diferencias de sexo con los datos
españoles y otro paralelo con los datos
argentinos (Bonilla y Castro, 2000). En
este análisis se diferenció en datos de
muestra adulta, formada por 1.015 perso-
nas (media de edad de 34 años, desde 18 a
65 años, con 425 varones y 590 mujeres) y
datos de muestra universitaria compuesta
por 1.417 estudiantes (media de edad de
20,6 años, con 354 varones y 1061 muje-
res). Las principales conclusiones de este
estudio ya se han expuesto en el capítulo
5, aquí analizamos principalmente los
datos argentinos y las comparaciones
entre ambos países. Se encuentra que en la
muestra argentina las mujeres se diferen-
cian de los varones en que son más pasi-
vas, muestran menos iniciativa, dejan que
las cosas sucedan para adecuarse a ellas,
procesan información de modo menos
lógico y racional que los varones, atien-
den al impacto subjetivo que tiene la
información entrante en su sistema cogni-
tivo y son mucho más retraídas y menos
comunicativas y sociables que los varo-
nes. Por el contrario los varones resultan
más orientados hacia la actividad y menos
hacia la pasividad, son más racionales y
lógicos en su estilo de procesar la infor-
mación; en su relación con los demás son
más gregarios y sociales, y observan mejo-
res habilidades sociales que las mujeres.
Al comparar las diferencias de sexo
entre los datos españoles y argentinos
expuestas en el capítulo 5 y en el párrafo
precedente, se puede concluir que en
ambos países los varones puntúan más
alto en Pensamiento y las mujeres en
Sentimiento. Y en general, se encuentran
menores diferencias entre varones y muje-
res argentinos que entre los españoles.
En el análisis de las diferencias de
edad se partió del mismo procedimiento
y del mismo grupo de población presen-
tado en las diferencias de sexo, un grupo
de datos españoles y otro de argentinos
(Díaz y Castro, 2000). La muestra argenti-
na de los estudios de edad estaba com-
puesta de 939 sujetos con una media de
edad de 37,9 en las mujeres y de 37,1 en los
varones. Los resultados del análisis de las
diferencias de edad en esta muestra argen-
tina muestran que existe una tendencia a
medida que aumenta la edad a disminuir
la pauta de emocionabilidad negativa, es
decir, existe una tendencia a la estabilidad
emocional con la edad. Por otro lado, se
encuentra que a medida que las personas
se hacen mayores existe una tendencia a
enfatizar las cualidades relacionadas con
la calidez en los Comportamientos inter-
personales, subrayan las necesidades
sociales y de pertenencia como Meta moti-
vacional preponderante. También se
encuentra que, en general, las personas
6.3. EL MIPS EN MÉXICO
Se hizo una adaptación idiomática del
instrumento con la colaboración de un
grupo de expertos, siguiendo el procedi-
miento general que se ha señalado en la
Introducción de este capítulo. Esa versión
mexicana se aplicó a dos grupos, uno de
adultos y otro de universitarios.
El grupo de adultos 1 está compuesto
por 58 personas, de las cuales 31 (53,4%)
son mujeres y 26 (44,8%) varones. La
media de edad es de 40,16 (Dt = 13,80) y
varía entre 20 y 77 años. El nivel de estu-
dios predominante son los superiores en
41 personas (70,7%); hay 9 con bachillera-
to (15,5%) y 5 con estudios primarios
(8,6%). Este grupo tiene distintas profe-
siones.
El grupo de estudiantes está com-
puesto por 235 universitarios mexicanos2,
de los cuales 195 eran mujeres y 40 varo-
nes, con una media de edad de 20 años y
1
Este estudio se ha realizado en colaboración con Martha Orta de México y la Universidad de Salamanca (España).
2
Este estudio pudo realizarse gracias a la colaboración de Laura Hernández Guzmán, de la Universidad Nacional Autónoma de
México.
con la edad tienden a ser más organizadas,
confiables y meticulosas, con mayor uso
de rutinas preestablecidas, aunque a costa
de utilizar menos soluciones creativas
comparadas con las personas más jóvenes,
y a ser menos agradables y cooperativas
(esto es cierto sobre todo en los varones).
Las personas más jóvenes tienden a tener
una orientación cognitiva más interna
comparados con los mayores.
Comparando los datos de los grupos
español y argentino en edad encontramos
que las relaciones son menos importantes
en la muestra argentina que en la españo-
la, es decir, en aquella no existen tantas
diferencias entre los estilos de personali-
dad de las personas jóvenes comparadas
con las mayores.
una desviación típica de 2,6. En este estu-
dio (Aparicio y Sánchez-López, 1998) se
realizaron análisis de habilidad, así como
una comparación entre las medidas de
tendencia central entre españoles y mexi-
canos, y entre ambos sexos.
6.3.2. Datos psicométricos
La habilidad en el grupo de adultos
se presenta en la tabla 6.5, al final de este
capítulo y con los índices en centésimas.
La habilidad promedio estimada con el
coeficiente alfa de Cronbach es de 0,70,
con un mínimo de 0,52 en Introversión y
un máximo de 0,82 en Indecisión. Las
mujeres tienen un promedio de 0,67, con
un mínimo de 0,41 en Introversión y un
máximo de 0,82 en Adecuación. Los varo-
nes tienen un promedio de 0,74, con un
mínimo de 0,52 en Aquiescencia y un
máximo de 0,86 en Indecisión.
 Los adultos españoles tienen un pro-
medio alfa de 0,73, con un mínimo de 0,66
en Dominio y un máximo de 0,81 en
Indecisión. Las mujeres tienen un prome-
dio de 0,73, con un mínimo de 0,66 en
Sensación y un máximo de 0,83 en
Indecisión. Los varones tienen un prome-
dio de 0,71, con un mínimo de 0,61 en
Dominio y un máximo de 0,79 en
Indecisión.
Los adultos estadounidenses presen-
tan una fiabilidad promedio de 0,78, con
un mínimo de 0,69 en Innovación y un
máximo de 0,85 en Indecisión. La fiabili-
dad promedio en las mujeres es de 0,77,
con un mínimo de 0,71 en Innovación y
un máximo de 0,85 en Indecisión. En los
varones el promedio es de 0,77, con un
mínimo de 0,67 en Innovación y un máxi-
mo de 0,85 en Indecisión.
La fiabilidad de la prueba en la mues-
tra de estudiantes mexicanos se presenta
en la tabla 6.6, con los índices en centési-
mas. El coeficiente alfa promedio es de
0,68, con un máximo de 0,85 en Indecisión
y un mínimo de 0,47 en Discrepancia. El
promedio en las mujeres es 0,65, con un
mínimo de 0,32 en Sumisión y un máximo
de 0,78 en Protección. En los varones el
promedio es 0,68, con un mínimo de 0,47
en Discrepancia y un máximo de 0,87 en
Indecisión. La fiabilidad promedio en la
muestra total con el procedimiento de las
dos mitades es 0,74, con un mínimo de
0,56 en Discrepancia y un máximo de 0,88
en Indecisión y Preservación. La fiabili-
dad promedio en las mujeres es 0,75, con
un mínimo de 0,68 en Descontento y
Conformismo y un máximo de 0,91 en
Extraversión. Los varones tienen una fia-
bilidad promedio de 0,74, con un mínimo
de 0,58 en Discrepancia y un máximo de
0,90 en Indecisión.
La fiabilidad en los datos españoles
tiene un alfa promedio de 0,72, con un
mínimo de 0,65 en Dominio y un máximo
de 0,82 en Indecisión. En las mujeres el
promedio es 0,72, con un mínimo de 0,64
en Introversión y un máximo de 0,81 en
Indecisión. En los varones el promedio
tiene un valor de 0,71, con un mínimo de
0,63 en Intuición y Dominio y un máximo
de 0,84 en Preservación. Con el procedi-
miento de las dos mitades se obtiene un
promedio de 0,77, con un mínimo de 0,70
en Dominio y un máximo de 0,86 en
Decisión y Preservación. En las mujeres el
promedio es 0,78, con un mínimo de 0,70
en Dominio y un máximo de 0,86 en
Sistematización. En los varones el míni-
mo es de 0,68 en Dominio y el máximo de
0,88 en Preservación e Indecisión.
La fiabilidad en estudiantes de EEUU
tenía un alfa promedio de 0,77, con un
mínimo de 0,70 en Intuición y un máximo
de 0,87 en Indecisión. La fiabilidad pro-
medio en las mujeres era de 0,77, con un
mínimo de 0,69 en Intuición y un máximo
de 0,88 en Indecisión. La fiabilidad pro-
medio en los varones era de 0,77, con un
mínimo de 0,69 en Innovación y un máxi-
mo de 0,87 en Preservación. Con el proce-
dimiento de las dos mitades se obtuvo un
promedio de 0,80, con un mínimo de 0,70
en Sensación y un máximo de 0,89 en
Dominio. La fiabilidad promedio en las
mujeres era de 0,80, con un mínimo de
0,72 en Intuición y un máximo de 0,89 en
Preservación. La fiabilidad promedio en
los varones era de 0,80, con un mínimo de
0,74 en Innovación y un máximo de 0,87
en Preservación e Indecisión.
Como en el caso de la población
argentina, los datos indican que podemos
considerar aceptables los índices de fiabi-
lidad, puesto que su valor desciende lo
esperable al tratarse de un instrumento
que ha sido adaptado, y permiten utilizar
el MIPS en población mexicana.
Dado el número de sujetos con el que
se contaba, sólo ha sido adecuado la ela-
boración de las puntuaciones de preva-
lencia en el grupo total de universitarios,
y los resultados aparecen en la tabla 6.7.
6.3.2. Estilos diferenciales de personalidad
Con los dos grupos de mexicanos se
han realizado diferentes análisis para valo-
rar sus perfiles diferenciales. Se ha anali-
zado la diferencia de sexos con los dos
grupos juntos y una comparación por eda-
des entre el grupo de universitarios y el de
adultos. También se presenta un resumen
del estudio realizado comparando estu-
diantes españoles y mexicanos en 1998.
Las diferencias de sexo en los grupos
mexicanos objeto de estudio se plasman
en 15 de las 24 escalas del MIPS. Los
datos se presentan en la tabla 6.8. Las
mujeres tienen puntuaciones más altas
que los varones en 7 escalas, lo que las
define como personas que prefieren pro-
cesar los conocimientos por medio de la
lógica y el razonamiento analítico, son
creativas y tienden a asumir riesgos y son
enérgicas y dominantes. Los varones
puntúan más alto que las mujeres en 8
escalas y se definen como personas que
intentan cambiar su entorno, se preocu-
pan primero por las necesidades de los
demás, recurren a los demás en busca de
estimulación y atención, forman sus jui-
cios tomando en consideración sus pro-
pias reacciones afectivas, son organiza-
dos y predecibles en su manera de abor-
dar las experiencias de la vida y tienen
una relación respetuosa y cooperativa
con la autoridad.
En la tabla 6.9 se presentan las diferen-
cias entre universitarios y adultos mexica-
nos y se da en 18 escalas. Los universita-
rios obtienen puntuaciones más altas en 9
escalas, y se caracterizan por modificar su
entorno influyendo en que los aconteci-
mientos satisfagan sus necesidades, están
6.4. EL MIPS EN PERÚ
Al igual que en los dos casos anterio-
res se partió de una adaptación idiomá-
tica del instrumento realizada por exper-
motivados a satisfacer las necesidades de
los demás, buscan estimulación y atención
de los demás, son organizados en su
manera de abordar las experiencias de la
vida, su relación con la autoridad es respe-
tuosa y cooperativa y son receptivos en su
relación con los demás.
Los adultos puntúan más alto en 9
escalas, y se caracterizan por concentrar-
se en los problemas de la vida y agravar-
los, ponen muy poco empeño en dirigir
su vida reaccionando ante los aconteci-
mientos que suceden, utilizan sus pensa-
mientos y sentimientos como recurso,
prefieren lo simbólico y desconocido a lo
concreto y observable, son creativos y
asumen riesgos, son tímidos y experi-
mentan nerviosismo en situaciones socia-
les y son enérgicos y dominantes.
En el estudio diferencial realizado
(Aparicio y Sánchez-López, 1998) se
encontraron que los universitarios mexi-
canos participantes se diferencian de los
españoles en que creen en mayor medida
que éstos que el futuro depende de ellos,
por lo que intentan cambiar su entorno
para conseguir sus deseos. Además, tie-
nen tendencia a estar más orientados a
sus propias necesidades sin preocuparse
de los demás. Son personas sistematiza-
doras, en el sentido de que son organiza-
dos, intentan transformar la información
nueva adecuándola a lo conocido y son
más perfeccionistas y eficientes. Por últi-
mo, y siempre en comparación con los
españoles, buscan la estimulación y aten-
ción, se consideran a sí mismos simpáti-
cos y brillantes y también exigentes y
manipuladores, creen tener talento y ser
competentes, y se muestran ambiciosos y
egocéntricos.
tos. Los participantes peruanos son 576
personas: estudiantes universitarios de
la Pontificia Universidad Católica de
Lima y adultos pertenecientes a la plan-
tilla de trabajadores de tres empresas
peruanas 3 .
El grupo de adultos está compuesto
por 119 sujetos, 27 son mujeres (22,7%) y
92 varones (77,3%); su media en edad es
de 29,18 y su desviación típica de 9,33
(entre 18 y 58 años). El de universitarios
está compuesto por 455 casos, 236 son
mujeres (51,6%) y 219 varones (47,9%), su
media de edad es de 20 años y la desvia-
ción típica de 2,66 (entre 16 y 40 años).
6.4.2. Datos psicométricos
Los datos de fiabilidad en adultos
peruanos se presentan en la tabla 6.10. El
coeficiente alfa promedio es 0,71, con un
mínimo de 0,60 en Innovación e Intuición
y un máximo con 0,83 en Indecisión. La
fiabilidad promedio en las mujeres es de
0,72, con un mínimo de 0,58 en Innovación
y un máximo de 0,85 en Indecisión. El pro-
medio en los varones es de 0,69, con un
mínimo de 0,58 en Intuición y un máximo
de 0,81 en Sentimiento e Indecisión. La fia-
bilidad promedio con el procedimiento de
las dos mitades es 0,76, con un mínimo de
0,67 en Intuición y un máximo de 0,86 en
Sentimiento. La fiabilidad promedio en las
mujeres es de 0,78, con un mínimo de 0,66
en Innovación y un máximo de 0,89 en
Sociabilidad. Los varones tienen una fiabi-
lidad promedio de 0,75, con un mínimo de
0,69 en Sensación, Intuición y Pensamiento
y un máximo de 0,87 en Sentimiento.
Los adultos españoles tienen un pro-
medio en el coeficiente alfa de 0,73, con un
mínimo de 0,66 en Dominio y un máximo
de 0,81 en Indecisión. Las mujeres tienen
un promedio de 0,73, con un mínimo de
0,66 en Sensación y un máximo de 0,83 en
Indecisión. Los varones tienen un prome-
dio de 0,71, con un mínimo de 0,61 en
3
Este trabajo se ha realizado en colaboración con Cecilia Thorne, de la Pontificia Universidad Católica del Perú (Lima) y gracias al
esfuerzo de Yojana Pavón, de la Universidad Complutense, durante su estancia en la Universidad de Lima.
Dominio y un máximo de 0,79 en
Indecisión. Con el procedimiento de las
dos mitades el promedio asciende a 0,78,
con un mínimo de 0,72 en Sensación y un
mínimo de 0,86 en Preservación. Las
mujeres tienen un promedio de 0,78, con
un mínimo de 0,73 en Sensación y un
máximo de 0,87 en Preservación. Las
varones tienen un promedio de 0,76, con
un mínimo de 0,72 en Aquiescencia y un
máximo de 0,85 en Preservación y
Sociabilidad.
Los adultos estadounidenses presen-
tan una fiabilidad promedio de 0,775, con
un valor mínimo de 0,69 en Innovación y
un valor máximo de 0,85 en Indecisión;
entre las mujeres el promedio es de 0,77,
con un mínimo de 0,71 en Innovación y el
máximo de 0,85 en Indecisión; en los
varones el valor promedio es de 0,77, con
un mínimo de 0,67 en Innovación y el
máximo de 0,85 en Indecisión. Con el pro-
cedimiento de las dos mitades se obtiene
una fiabilidad promedio de 0,82, con un
mínimo de 0,75 en Sensación e Intuición,
y un máximo de 0,87 en Modificación e
Indecisión; entre las mujeres el promedio
es de 0,80, con un mínimo de 0,72 en
Protección y un máximo de 0,87 en
Indecisión y Preservación; en los varones
el promedio es de 0,81 con un mínimo de
0,72 en Innovación y un máximo de 0,88
en Indecisión.
La fiabilidad en universitarios perua-
nos tiene un alfa promedio de 0,72, con un
mínimo en Intuición de 0,59 y un máximo
en Indecisión de 0,84. Las mujeres tienen
un promedio de 0,72, con un mínimo en
Innovación de 0,57 y un máximo también
en Indecisión de 0,85; los varones tienen
el promedio más bajo con 0,70, con un
mínimo similar al de las mujeres, 0,58, en
Intuición y un máximo también en
Indecisión de 0,82. Los datos se presentan
en la tabla 6.11.
107
 En esta misma tabla se puede ver la
Habilidad de los datos españoles: un alfa
promedio de 0,72, con un mínimo de 0,65
en Dominio y un máximo de 0,82 en
Indecisión. En las mujeres el promedio es
de 0,72, con un mínimo de 0,64 en
Introversión y un máximo de 0,81 en
Indecisión. En los varones el promedio
tiene un valor de 0,71, con un mínimo en
Intuición de 0,63 y un máximo en
Preservación de 0,84. Con el procedimien-
to de las dos mitades se obtiene un prome-
dio de 0,77, con un mínimo de 0,72 en
Intuición y un máximo de 0,86 en Decisión.
En las universitarias el promedio es de
0,78, con un mínimo de 0,70 en Dominio y
un máximo de 0,86 en Sistematización.
La fiabilidad en estudiantes de EEUU
tenía un alfa promedio de 0,77, con un
mínimo de 0,70 en Intuición y un máximo
de 0,87 en Indecisión. En las mujeres el
promedio es de 0,77, con un mínimo de
0,69 en Intuición y un máximo de 0,88 en
Indecisión; en los varones el promedio es
de 0,77, con un mínimo de 0,71 en
Intuición y un máximo de 0,87 en
Preservación. Con el procedimiento de
las dos mitades se obtuvo un promedio
de 0,80, con un mínimo de 0,70 en
Sensación y un máximo de 0,88 en
Sistematización e Indecisión; el promedio
en las mujeres era de 0,80, con un mínimo
de 0,72 en Intuición y un máximo de 0,89
en Preservación; el promedio en los varo-
nes era de 0,80, con un mínimo de 0,74 en
Innovación y un máximo de 0,87 en
Preservación e Indecisión.
Como en los dos casos anteriores, los
datos indican que podemos considerar
aceptables los índices de fiabilidad, pues-
to que su valor desciende como era de
esperar al tratarse de un instrumento que
ha sido adaptado, y permiten utilizar tam-
bién el MIPS en la población peruana.
En las muestras peruanas se han ela-
borado aquellas tablas de prevalencia que
eran apropiadas teniendo en cuenta el
tamaño de la muestra; son las siguientes:
tabla 6.12 para adultos total, tabla 6.13
para universitarios total y tabla 6.14 para
universitarios varones.
6.4.2. Estilos diferenciales de personalidad
A partir de los datos disponibles, se han
analizado las diferencias entre sexos y
edad. Así, en la tabla 6.15 se observa que en
10 escalas existen diferencias significativas
entre varones y mujeres. Las mujeres se
caracterizan, en comparación con los varo-
nes, por no intentar dirigir sus vidas, ya que
se adecúan a las circunstancias creadas por
otros, y por formar sus juicios basándose en
sus propias reacciones afectivas y guiándo-
se por sus valores personales. Los varones,
por el contrario, se caracterizan por intentar
cambiar su entorno para conseguir sus
deseos porque creen que el futuro depende
de ellos; son individualistas, están orienta-
dos a sus propias necesidades sin preocu-
parse por los demás; derivan sus conoci-
mientos de lo concreto y confian en la expe-
riencia directa y en lo observable; procesan
los conocimientos por medio de la lógica y
lo analítico y basan sus decisiones en juicios
objetivos; son organizados y transforman la
información nueva que reciben adecuándo-
la a lo que conocen, siendo perfeccionistas y
eficientes; actúan de modo independiente y
no conformista, sin acatar las normas y tra-
diciones; y, por último, son enérgicos,
dominantes, intrépidos y competitivos.
Las diferencias observadas entre uni-
versitarios y adultos (tabla 6.16), indican
que hay diferencias en Expansión,
Modificación, Adecuación, Protección,
Extraversión, Sensación, Intuición, Pen-
samiento, Sistematización, Innovación,
Sociabilidad, Decisión, Conformismo y
Aquiescencia. Los universitarios se carac-
terizan, con respecto a los adultos, por no
intentar dirigir sus vidas, adecuándose a
las circunstancias creadas por otros, y por
tener menos iniciativa; también por prefe-
rir lo simbólico y desconocido, buscar lo
abstracto y especulativo; y, por último, por
ser creativos, estar en desacuerdo con lo
predecible y asumir riesgos. Los adultos,
por el contrario, se caracterizan por ser
optimistas en cuanto al futuro, les resulta
fácil pasarlo bien y aceptan los altibajos de
la existencia, creen que el futuro depende
de ellos por lo que intentan cambiar su
entorno para conseguir sus deseos; habi-
tualmente están motivados a satisfacer
primero a los demás, recurren a éstos para
buscar estimulación y para mantener alta
su autoestima; derivan sus conocimientos
de lo concreto y confían en la experiencia
directa y en lo observable; procesan los
conocimientos por medio de la lógica y lo
analítico; buscan estimulación y atención;
creen tener talento y ser competentes; son
honrados, respetan la autoridad, son coo-
perativos y con autodominio; y suelen
establecer vínculos y lealtades muy fuer-
tes, ocultando sus sentimientos negativos.
 s+ • « *

o.
CO
CO **
O.
00
t^
O.
SO en
ID
Os
SO oS O. Os
LD
LD
so
CO
sO
i—i

t^
sO
t^
T-H
t^
OO
l>-
so
o.
r—i
OO r-^ CD o> O S
o. o. t>. so so
•&• O.
sO
OO
LD
>
des
«5 > co ID O l OS. SO os ID OO CO T—l T-H CO t^ co 00
-<* OO O ^—i
t^ <o Os so t-^ OI
Dosm
o. co o. tv sO ID o. SO LD sD l>^ t^ OO OO SO ID sO
t^ !>> o, t^ so so

o> o. sO O rH O
s ID ON • > * CO 00 Os OO T-H O l>> Os tv LD OI LD CO i—i CO
rgeititina

o. o. t^ SO SO so LD sO SO SO o. o» o. o> CO D-^ t^> t^ l>> SO t^ ID

c^ **

<
s+ i—i CN T-H
# CN Os LD OI t^ LD O, O Os sO t^ o so OO LD LD Os CO O
o» 00
c^ "
l>> so so t^ t^ SO so SO L\ l^s SO ^*
o. O, OO o. so O. O. U1 t>« sD
e alfa

>
H-*
o. O S oí L O -* ** Os O so so ^h OO ^—1 Os OO CO
c >
0> so t^ t^ o,
Os
io
OO
sO IN.
OI
o.
Cx
SO
OO
SD SD so 00
CN
l>>
Os CO
so t>> t-< !>, so O. t^ LD sO sO
"ej
sG
o>
o
U OI fM Os SO T-H so CO SD OS OO CO CO T-H
O co • * SO so O s CO
^r t^ LD t>.
s o. 00 t>- t\ sD so o. o. so SO sO so t^ sD l^ 1^ OO o. so t^ i>> ID t^v ID

+ SO SO t\ o SO LD T-H o. CM • * LD Os OI 1^ OO co • * o LD ID ^h CN OS O.
o. CO t^ 0 0 [^ I>s OO t>- t^ O. OO t^ CO 0O O0 C^ h>.
>
!>, o. o. o> t^ t^ t^
des

•1 > "* ID t^ 0 0 "* CN O s so OI LD CO O OI 00 sO ID CO OO CO sO ID Os sO CO

Dosm

t^ 00 o» o. o. o. r^ o. t-> C^ l-^ 00 00 t^ 1>> 00 OO t^ t^ t^ t\ SO o. t>.

so m so t^~
s 00 t> 00 T-H LD CO OO SO CO OO •*f Os OI C5 OO ID O. CO CO Os
00 O. OO
t>- o. 00 o> o- t>- !>. tv. o, OO t^ t^ OO 00 CO t^ l^ O. t-> OO C^
paña

en
W
s+ o
t^
rH
00
CO
o*
CO
O,
Os
so
T-H
O-
LD
t^
T-*
l>>
o.
SO
Os
so
T-H
L\
-tf
tv
O0
tv. o CN
t \ o.
00 rH
!>. 0 0
t-^
O.
T—l
o. t>.
OÍ OO
sO
SO
SO
^t< co
o> t-^
1£ >
Coeficien

> 00 Os co CN Os CO Os
!>, O1>> Os CO sO o r—l Os Os LD OO
•* t^ rH r-H ID
SO t^ t>. o. s2 so r-^ SD so so o> I>> t>> C^ tv l>- t^ sO t\ sO so o» !>.

OI CO OO OI SD Os OO CO O S OO CO O Í T-H Os 00 sO LD
ol O O
so so t^ o. oo» co co
"•#

s o. OO o> o. o. t^ t^. o» SO t-^ L^> 00 o> o. t^ SO SO o. !>>

s+ (X
OO
SO
OO
t^
00
CO
OO
CN
CO
Os
l>>
CO
OO
OO
t>- m
t>.
ID
tv
Os
l\
CO
0O
so
OO
SD
o. o,
OO LD
OO
t>- CO
00
so T-H
OO
CD
0O
O
CO o
OO
CO
OO
'HH
CO
>
des

3 so so so co Os
•^ > OS SO
3 Or-S^ LD Os SO sO o LD tN o ^h ID CO ir-I ID Os CO
Dosm

7
t^ OO 00 O, 00 t^ t^ t^ l>v 00 OO tv OO 00 O0 OO OO OO l\ O0 t>

/
*tf so t-. so o. oy os rH o
s T-H l^ CN Os CN OI O OS O0 Os LD tv. • < * T-H OO
OO 00 00 OO o. t^ OO 00 o. o> O. o> 00 t^ t-v OO 00 00 CO OO CO
J^- t^ o.
¡3 ^^
H --^
s+ OO •

00
*
co
00
CN
OO
LO
O,
CO
t>^
CN
OO
o, T-H CN
l>. ^* sD
l>-
OI
OO es OO CO ir¡
OO c
co -^ O. • * sO Os OO
o> o. D^ t^ so !>. OO O0 o, O. o> t~^ o» L~^

1¿¿ >
Coeficien

** Ox
** O t>. t^ o
00 ^
LO 00
!>. r^
OO CN CN T-H sO T-H r~i LD CO CN CN 0O CO
> o.
•

OO
*

OO OO 0> OO O, O» O. t\ O. 00 so t^ OO O0 OO o. i>. o. l>~.

1
IN. CO CN Ox OI SD OI OI CO CO co rH OO CO ID co 'í sO LD o. LD
• < #
o • ^

s o. CO OO 00 0> SO 00 O. t^ t^ o. t^ OO 1^ c-^ OO 00 OO o. O» t^ o. o. c^
Sistematización
Individualidad

. Conformismo

. Aquiescencia
.. Discrepancia

.. Descontento
Retraimiento
Modificación

Pensamiento
Extraversión
Preservación

Introversión

Sociabilidad
Sentimiento
Adecuación

Innovación
Expansión

Indecisión

.. Sumisión
Protección

Sensación

. Dominio
Intuición

Decisión
alas

< < < CQ CQ CQ

en
W
<
T—1
CO
T-H
<
CN
CQ
CN CO
CQ
CO
<
• *
CQ
•«* LD
< PQ
ID
CQ <
so so rr^ R <co CQ
OO
<3
Os
CQ
Os
o
T-H
O
T-H í
T-I
r—i
T-H
CN
T-H OI
T—t

110
Tabla 6.2 Puntuaciones de prevalencia (PP) en mujeres adultas de Argentina (N=299)
PD 1A IB 2A 26 3A 3B 4A 4B 5A 5B 6A 6B 7A 7B 8A 8B 9A 9B 10A 10B 11A U B 12A 12B PD
0 0 0 0 0 0 0 0 9 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
1 0 3 0 0 0 0 0 14 0 0 0 0 0 0 3 0 3 0 0 0 0 0 0 0 1
2 0 5 0 0 0 0 0 19 2 1 0 0 0 5 0 5 0 0 0 0 0 0 0 2
3 0 7 0 1 0 0 0 24 3 3 0 0 0 7 0 7 0 0 0 2 0 0 0 3
4 0 9 0 2 3 0 0 29 4 4 0 0 0 8 0 9 0 0 0 5 0 1 0 4
5 0 13 0 4 3 0 0 32 6 5 0 0 0 9 0 14 0 1 0 9 0 3 0 5
6 0 15 0 6 5 0 0 35 9 7 0 0 0 13 0 17 0 4 0 14 0 5 0 6
7 1 18 0 9 6 0 1 38 13 8 0 0 0 16 0 21 0 5 0 19 0 7 0 7
8 1 22 0 13 9 0 1 41 17 3 9 0 0 0 20 0 25 0 7 0 25 0 9 0 8
9 2 26 1 17 13 0 2 44 21 6 14 0 0 0 23 0 29 1 9 0 29 1 12 0 9
10 3 29 1 21 17 0 3 47 25 7 19 0 0 0 26 0 32 1 13 0 32 1 15 0 10
11 9 30 1 25 21 0 4 49 29 8 24 0 1 1 29 1 35 2 16 0 36 2 18 0 11
12 13 32 1 29 25 0 9 54 33 9 29 1 1 1 31 1 37 2 20 0 40 2 21 0 12
13 17 33 2 33 29 1 12 59 37 13 32 1 2 2 33 2 39 3 23 0 43 4 24 0 13
14 21 34 4 37 32 1 15 64 41 16 35 1 4 4 35 3 41 4 26 0 46 7 27 0 14
15 25 36 6 41 35 2 18 69 45 20 38 2 4 5 37 9 43 4 29 1 49 8 29 0 15
16 29 38 9 45 38 2 21 72 49 23 41 4 6 7 39 13 45 5 32 1 53 9 31 0 16
17 34 39 13 47 42 4 24 75 53 26 42 9 9 9 41 16 47 7 34 1 57 13 33 0 17
18 39 40 16 49 45 9 27 78 56 29 44 9 11 14 43 20 49 9 37 2 .60 17 35 2 18
19 44 41 20 52 49 13 29 81 59 33 47 13 13 19 45 23 52 11 39 3 63 21 37 3 19
20 49 42 23 55 53 13 33 84 62 36 49 17 15 24 47 26 55 13 42 3 66 25 39 9 20
21 53 44 26 58 57 17 37 87 66 40 53 21 17 29 49 29 58 15 44 5 69 29 41 9 21
22 55 46 29 60 61 21 40 89 69 43 57 25 18 32 53 33 61 17 47 9 71 32 43 12 22
23 58 49 32 62 65 24 43 94 75 46 61 29 19 35 57 36 64 19 49 12 73 35 46 16 23
24 60 53 35 65 69 27 46 96 81 49 65 33 20 38 61 40 67 21 53 14 75 39 49 20 24
25 62 56 38 67 73 29 49 98 89 53 69 37 21 41 65 43 69 23 57 16 78 42 52 23 25
26 65 60 41 69 77 33 52 99 96 57 72 41 23 44 69 46 71 26 61 18 80 46 55 26 26
27 67 63 44 72 82 37 55 99 98 61 76 45 25 47 72 49 73 29 65 20 82 49 59 29 27
28 69 66 47 74 85 41 58 100 100 65 80 49 27 49 75 51 75 32 69 22 84 56 62 34 28
29 73 69 49 76 87 44 61 100 69 83 52 29 53 78 53 77 35 73 24 86 62 66 39 29
30 77 73 53 79 89 47 64 100 73 86 55 31 57 81 55 79 38 76 27 88 69 69 45 30
31 81 76 56 81 94 49 67 100 77 89 58 33 61 84 57 82 41 80 29 89 73 72 49 31
32 85 80 60 83 96 53 69 100 81 94 61 35 65 87 59 84 44 83 34 94 77 75 52 32
33 89 83 63 86 97 57 72 85 96 64 37 69 89 61 87 47 86 38 94 81 79 55 33
34 92 86 66 89 98 61 76 89 97 67 39 72 93 63 89 49 89 42 94 85 83 57 34
35 96 89 69 93 99 64 79 94 98 69 41 75 96 64 94 53 94 46 96 89 86 60 35
36 100 94 73 95 100 67 82 95 99 73 43 78 98 66 96 56 96 49 96 94 89 63 36
37 100 96 77 96 100 69 85 98 100 77 45 81 99 67 97 60 97 52 97 96 94 65 37
38 98 81 97 100 74 89 98 100 81 47 84 100 69 97 63 98 54 98 98 96 67 38
39 98 85 98 100 80 93 99 100 85 49 87 100 71 98 66 99 56 98 98 97 69 39
40 98 89 98 100 85 96 99 100 89 52 89 100 72 98 69 99 58 98 98 97 73 40
41 99 93 98 100 89 97 99 100 91 55 92 100 74 99 73 99 60 98 99 98 77 41
42 99 95 98 100 92 100 99 100 93 58 95 100 76 99 76 99 63 99 100 98 81 42
43 100 97 98 100 95 100 100 96 61 96 100 78 100 80 100 66 99 100 99 85 43
44 100 98 98 100 96 100 96 64 96 100 80 100 83 100 69 99 100 99 89 44
45 100 99 98 100 97 100 98 67 97 100 S3r 100 86 100 73 100 100 99 92 45
46 100 99 100 100 98 69 98 TOO' 86 100 89 100 76 100 100 99 93 46
47 100 100 100 100 100 73 100 100 89 100 94 100 80 100 100 99 96 47
48 100 100 100 100 77 100 100 90 100 96 100 83 100 100 99 97 48
49 100 100 81 100 100 92 100 98 100 86 100 100 100 97 49
50 100 100 85 100 100 95 100 98 100 89 100 100 98 50
51 100 100 89 100 100 96 100 98 100 93 100 100 100 51
52 100 100 95 100 97 100 100 100 94 100 100 52
53 100 100 96 100 98 100 100 96 100 100 53
54 100 100 98 100 99 100 100 97 100 100 54
55 100 100 100 100 100 98 100 100 55
56 100 100 100 100 100 98 100 100 56
57 100 100 100 100 100 100 100 57
58 100 100 100 100 100 58
59 100 100 100 100 59
60 100 100 100 60
61 100 100 100 61
62 100 100 62
63 100 63
 Tabla 6.3 Puntuaciones de prevalencia (PP) en varones adultos de Argentina (N=150)
PD 1A IB 2A 2B 3A 3B 4A 4B 5A 5B 6A 6B 7A 7B 8A 8B 9A 9B 10A 10B HA UB 12A 12B PD
0 0 0 0 0 0 0 0 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
1 0 0 0 2 0 0 0 7 0 0 0 0 0 0 2 0 2 0 0 0 0 0 0 0 1
2 0 6 0 2 0 0 0 9 0 0 0 0 0 0 4 0 3 0 0 0 0 0 0 0 2
3 0 7 0 4 0 0 0 16 1 0 0 0 0 0 5 0 6 0 0 0 0 0 0 0 3
4 0 9 0 6 0 0 0 22 1 0 1 0 0 0 5 0 8 0 4 0 3 0 0 0 4
5 0 13 0 7 0 0 0 29 3 0 2 0 0 0 6 0 9 0 4 0 7 0 3 0 5
6 0 17 0 8 0 0 0 33 4 0 4 0 0 0 9 0 14 0 4 0 9 0 5 0 6
7 0 21 0 9 1 0 0 36 9 0 4 0 0 0 13 0 19 0 7 0 16 0 7 0 7
8 1 25 0 13 3 0 1 40 13 4 9 0 0 0 17 0 24 0 9 0 22 0 8 0 8
9 2 29 0 17 9 0 2 43 17 5 9 1 0 0 21 0 29 0 12 0 29 0 9 0 9
10 3 30 1 21 14 2 3 46 21 7 14 1 0 0 25 0 31 0 16 0 32 0 11 1 10
11 3 32 1 25 20 2 3 49 25 9 19 2 1 0 29 0 33 1 16 0 35 2 13 1 11
12 9 33 2 29 25 4 5 53 29 14 24 2 1 0 32 1 35 1 19 0 39 2 15 1 12
13 14 35 2 31 29 6 9 57 35 19 29 4 1 4 35 2 37 1 22 0 43 3 17 2 13
14 19 36 2 33 34 6 12 61 42 25 34 4 1 7 39 2 39 1 25 0 46 5 19 3 14
15 25 38 2 36 40 7 15 65 49 29 39 6 2 9 43 3 41 2 29 0 49 5 21 3 15
16 29 39 3 39 45 7 18 69 52 32 45 .7 2 13 47 3 43 3 34 0 54 5 23 3 16
17 34 40 5 42 49 8 21 72 55 35 49 9 4 16 49 5 45 9 37 0 57 9 26 5 17
18 39 41 9 45 53 9 24 75 58 38 52 12 5 20 53 6 49 9 41 0 •61 16 29 6 18
19 45 43 13 47 57 11 27 78 61 40 55 15 6 23 56 7 53 9 45 2 65 22 32 9 19
20 49 45 17 49 61 13 29 81 64 42 58 18 9 26 60 9 57 12 49 2 69 29 35 12 20
21 52 47 21 53 65 15 33 83 67 44 61 21 11 29 63 13 61 15 54 2 74 34 38 15 21
22 55 49 25 58 69 17 37 85 69 47 64 24 13 33 66 17 65 18 57 3 79 39 41 18 22
23 58 53 27 63 73 19 40 87 75 49 67 27 15 36 69 21 69 18 61 5 84 44 44 20 23
24 60 56 27 69 77 21 43 89 81 53 69 29 17 40 73 24 73 21 65 9 84 49 47 22 24
25 63 60 29 72 81 23 46 94 89 56 73 32 19 43 76 27 77 24 69 9 89 53 49 25 25
26 65 63 34 75 85 25 49 98 93 59 77 35 21 46 76 29 81 27 72 11 96 57 54 27 26
27 67 66 39 78 89 27 52 100 95 63 80 38 23 49 80 33 85 29 75 13 96 61 57 29 27
28 69 69 45 81 91 29 55 100 100 66 83 41 25 53 83 37 87 33 78 15 96 65 61 33 28
29 74 74 49 84 93 33 58 100 69 86 44 29 57 86 41 89 36 82 17 97 69 65 37 29
30 79 79 52 87 95 37 61 100 73 89 47 31 61 86 45 96 39 86 19 97 72 69 41 30
31 85 79 55 87 96 41 64 100 76 91 49 33 65 86 47 96 42 89 21 98 76 74 45 31
32 89 79 58 89 96 45 67 79 92 53 35 69 89 49 98 45 94 23 98 79 77 49 32
33 92 84 61 89 96 49 69 83 94 57 37 72 94 52 98 49 96 25 98 83 81 52 33
35 98 84 67 96 96 59 77 89 96 65 41 78 96 58 98 55 97 29 98 89 89 59 35
36 100 84 69 96 96 64 81 95 98 69 43 81 98 61 98 58 98 32 98 92 95 63 36
37 100 89 73 98 97 69 85 96 100 73 45 81 98 64 98 60 98 35 98 94 96 66 37
38 97 77 98 98 75 89 97 100 77 47 84 98 67 98 63 99 38 98 95 96 69 38
39 98 81 98 100 82 96 98 100 81 49 84 100 69 98 65 99 41 98 97 97 74 39
40 99 85 98 100 89 98 98 100 85 52 87 100 72 98 67 99 44 98 97 98 79 40
41 99 89 98 100 95 98 99 100 89 55 89 100 75 98 69 99 47 98 98 99 84 41
42 99 91 98 100 96 100 100 100 96 59 89 100 77 98 72 100 49 100 98 99 89 42
43 100 92 98 100 97 100 100 97 62 94 100 79 98 75 100 52 100 100 99 94 43
44 100 96 98 100 98 100 98 65 95 100 82 98 78 100 55 100 100 99 94 44
45 100 98 98 100 99 100 98 66 96 100 84 98 81 100 58 100 100 99 96 45
46 100 98 100 100 98 67 98 100 86 98 83 100 61 100 100 99 96 46
47 100 99 100 100 99 69 98 100 87 99 86 100 63 100 100 99 97 47
48 99 100 100 99 73 98 100 89 100 89 100 65 100 100 100 97 48
49 99 100 77 99 100 91 100 92 100 67 100 100 100 98 49
50 100 100 81 100 100 93 100 94 100 69 100 100 100 50
51 100 100 85 100 100 95 100 95 100 74 100 100 100 51
52 100 100 89 100 97 100 98 100 79 100 100 52
53 100 100 94 100 98 98 100 84 100 100 53
54 100 100 96 100 100 100 100 89 100 100 54
55 98 100 100 100 100 94 100 100 55
56 100 100 100 100 100 96 100 100 56
57 100 100 100 100 100 97 100 57
58 100 100 100 99 100 58
59 100 100 100 100 59
60 100 100 100 60
61 100 100 100 61
62 100 100 62
63 100 63

112
Tabla 6.4 Puntuaciones de prevalencia (PP) en adultos total Argentina (N=449)
PD 1A IB 2A 2B 3A 3B 4A 4B 5A 5B 6A 6B 7A 7B 8A 8B 9A 9B 10A 10B HA 11B 12A 12B PD
0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
1 0 2 0 0 0 0 0 9 1 0 0 0 0 0 1 0 3 0 0 0 0 0 0 0 1
2 0 7 0 1 0 0 0 14 1 0 1 0 0 0 5 0 4 0 0 0 0 0 0 0 2
3 0 8 0 2 0 0 0 19 3 0 2 0 0 0 6 0 7 0 0 0 2 0 0 0 3
4 0 9 0 3 1 0 0 24 3 0 3 0 0 0 7 0 9 0 1 0 4 0 1 0 4
5 0 12 0 5 2 0 0 29 5 0 5 0 0 0 9 0 13 0 2 0 9 0 3 0 5
6 0 15 0 6 3 0 0 34 9 0 7 0 0 0 12 0 17 0 4 0 14 0 5 0 6
7 0 18 0 9 5 0 0 37 13 1 9 0 0 0 16 0 21 0 5 0 19 0 7 0 7
8 1 21 0 13 9 0 1 41 17 3 13 0 0 0 19 0 25 0 7 0 24 0 9 0 8
9 1 25 1 17 14 0 2 44 21 5 17 0 0 0 23 0 29 0 9 0 29 1 12 0 9
10 3 29 1 21 17 0 3 47 25 7 21 0 0 0 26 0 32 1 13 0 32 1 15 0 10
11 9 31 1 25 21 1 4 49 29 9 25 1 1 0 29 0 35 1 17 0 36 2 18 0 11
12 14 33 1 29 25 1 5 54 33 14 29 1 1 0 32 1 37 2 20 0 39 2 20 0 12
13 19 35 2 32 29 3 9 59 37 17 33 2 2 2 34 2 39 2 23 0 43 4 23 0 13
14 24 36 3 35 34 3 12 64 41 21 37 2 3 5 36 3 41 3 26 0 46 6 25 1 14
15 29 38 5 38 37 3 15 69 45 25 41 3 3 7 39 4 43 3 29 1 49 7 27 1 15
16 33 39 9 41 41 4 18 72 49 27 45 5 5 9 42 5 45 4 34 1 52 9 29 1 16
17 37 49 13 44 45 5 21 75 53 29 49 7 7 13 44 9 47 5 37 1 56 14 32 2 17
18 41 41 17 47 49 6 25 78 57 32 52 9 9 17 47 12 49 9 40' 1 59 19 35 3 18
19 45 42 21 49 54 9 27 81 61 35 55 13 11 21 49 15 53 12 43 2 63 24 38 5 19
20 49 43 24 53 59 12 29 84 65 38 58 17 13 25 52 18 55 15 46 3 66 29 40 6 20
21 51 44 27 56 64 15 33 87 69 41 61 20 15 29 56 21 58 17 49 3 69 34 43 9 21
22 54 46 29 59 69 18 36 89 74 44 64 23 18 33 59 24 61 19 53 3 71 39 45 13 22
23 56 49 32 63 72 20 40 94 78 47 67 26 20 37 63 27 63 21 57 5 74 44 47 17 23
24 58 53 35 66 75 22 43 96 84 49 69 29 22 40 66 29 66 23 61 9 77 49 49 20 24
25 61 56 39 69 78 25 46 97 89 53 73 33 24 43 69 33 69 25 65 11 80 53 53 23 25
26 63 59 43 71 81 27 49 98 95 57 75 37 27 46 71 37 72 27 69 13 83 57 57 26 26
27 66 62 46 73 83 29 53 99 97 61 78 40 29 49 73 41 74 29 74 15 85 61 61 29 27
28 69 65 49 75 86 33 56 100 100 65 81 43 31 53 76 45 76 32 77 18 87 65 64 34 28
29 74 69 52 77 89 36 60 100 69 85 46 33 57 79 49 78 35 80 20 89 69 67 38 29
30 79 71 55 80 93 40 63 100 73 89 49 35 60 81 51 80 38 83 22 92 73 69 42 30
31 84 73 58 82 95 43 66 100 78 93 53 37 63 83 53 83 41 86 24 94 76 73 46 31
32 89 75 61 85 96 46 69 100 82 95 57 39 66 86 55 86 44 89 26 96 79 77 49 32
33 90 78 64 87 96 49 73 85 96 60 41 69 89 57 89 47 92 29 96 83 81 52 33
34 94 80 67 89 97 55 76 87 97 63 43 72 94 59 94 49 94 32 96 86 84 55 34
35 96 83 69 92 98 60 80 89 98 66 46 75 96 61 96 52 96 35 97 89 87 58 35
36 100 86 73 94 98 65 83 94 99 69 49 78 98 63 97 55 97 38 97 94 89 61 36
37 100 89 77 96 98 69 86 97 100 74 52 81 98 65 97 58 98 41 97 96 94 64 37
38 94 81 97 100 74 89 98 100 78 54 83 99 67 98 61 98 45 97 97 96 67 38
39 98 85 98 100 79 93 98 100 82 56 85 100 69 98 64 98 47 98 98 96 69 39
40 98 89 98 100 84 96 99 100 86 58 87 100 71 98 67 99 49 98 98 97 73 40
41 99 92 98 100 89 98 99 100 89 60 89 100 73 98 69 99 52 98 98 98 77 41
42 99 93 98 100 93 100 100 100 93 62 93 100 75 99 73 99 55 99 99 98 81 42
43 100 96 99 100 96 100 100 96 64 95 100 78 99 77 100 58 99 100 99 85 43
44 100 98 98 100 97 100 97 66 96 100 80 99 81 100 61 99 100 99 89 44
45 100 100 98 100 98 100 98 69 97 100 82 99 85 100 65 100 100 99 92 45
46 100 99 100 100 98 73 98 100 84 99 87 100 67 100 100 99 94 46
47 100 100 100 100 100 77 98 100 86 100 89 100 69 100 100 99 96 47
48 100 100 100 100 80 99 100 89 100 92 100 73 100 100 100 97 48
49 100 100 83 100 100 92 100 94 100 77 100 100 100 97 49
50 100 100 86 100 100 94 100 96 100 81 100 100 98 50
51 100 100 89 100 100 96 100 97 100 85 100 100 100 51
52 100 100 94 100 97 100 98 100 89 100 100 52
53 100 100 96 100 98 99 100 92 100 100 53
54 100 100 98 100 100 100 100 94 100 100 54
55 99 100 100 100 100 96 100 100 55
56 100 100 100 100 100 97 100 100 56
57 100 100 100 100 100 98 100 57
58 100 100 100 100 100 58
59 100 100 100 100 59
60 100 100 100 60
61 100 100 100 61
62 100 100 62
63 100 63
Tabla 6.5. Coeficientes de fiabilidad alfa de Cronbach en la muestra adulta de EEUU, España y México
EEUU España México
Escalas M V V+M M V V+M M V V+M
1A. Expansión 77 78 78 72 68 70 74 80 76
IB. Preservación 84 84 84 82 79 81 76 80 78
2A. Modificación 83 82 83 73 73 73 73 81 77
2B. Adecuación 80 84 82 73 72 73 83 66 54
3A. Individualidad 72 74 75 70 64 69 65 75 60
3B. Protección 67 72 73 70 69 71 59 62 60
4A. Extraversión 82 81 82 78 73 75 70 80 75
4B. Introversión 76 76 77 72 69 71 41 60 52
5A. Sensación 72 71 71 66 67 66 66 76 70
5B. Intuición 72 71 72 68 70 69 64 78 71
6A. Pensamiento 73 70 74 68 69 71 64 79 72
6B. Sentimiento 73 75 76 73 73 74 57 81 70
7A. Sistematización 83 80 82 79 76 78 70 83 79
7B. Innovación 71 67 69 70 70 70 61 68 63
8A. Retraimiento 78 77 78 73 71 72 68 72 70
8B. Sociabilidad 83 82 83 78 79 78 77 79 77
9A. Indecisión 85 85 85 83 79 81 79 86 82
9B. Decisión 83 82 83 78 75 77 67 85 75
10A. Discrepancia 74 78 77 72 68 70 59 53 56
10B. Conformismo 76 78 77 71 74 72 46 81 70
HA. Sumisión 75 72 74 68 67 68 76 75 75
11B. Dominio 74 73 76 68 61 66 63 77 69
12A. Descontento 77 80 79 76 71 74 79 70 73
12B. Aquiescencia 75 74 78 74 75 72 68 52 65
 V+M
tv 00 SO os so ÍN oJ ON rv i—1 CN OO CN co on CD 00 i—i SO rv on so CN CN
tv. 00 rv rv SO tv. OO tv SO rv IV. tv. 00 rv rv 00 CO 00 LO so so sO tv tv
te
Ol
T3
<9
OS so co rv en c~¡ CN tv. CM CO tv o on —-* -t* tv.
> O T—1 •<+ i—i T—1 CO 00 CO
Dos m

00 00 tv. OO so SO OO 00 so tv tv tv 00 tv. tv 00 Os OO LO so tv so rv SO

o co m en so co on
£ tv.
I—1
OO
OO
rv tv. OO 0 0
rH
Os
tv.
00 rv tv
Os
tv
CO
OO
CD
00
tv
tv
sO
00
CO
00
CD
OO
Os
rv
CO
tv. so
OO
LO
CD
00
CO
SO
Ol
Os
México

o rs| O so O O —H so so rv on on
+ CO
tv
íN
OO rv rv so so rv rv IO 3 OO
sD
*—1
tv.
IO
rv
CO
SO
i—l
tv. rv
LO
OO
OO
tv • < * LO
CO
so LO
tv.
SO
CO
SO
Coeficien te alfa

>

> SO
IV.
-*
OO
1—1
IV.
-f
IV.
rv
LO
O
sO fc i—i
tv
-ti
LO
OS
LO
IV.
sO
OS
sO
sO
tv
CO
sO
O
tv
sO tv
00
OS tv Os
LO
so
SO
LO Os Os
LO
rv rv ^ so so

H <v.| <v| OS CO OO sO CN SO CU) O OO O LO

so on co tv
SO so tv on ^ so CN
tv. **
• < *
• « #

s LO SO OO tv SO so so rv SO SO rv SD SO LO LO (T> SO LO tv
V+M

OO SO OO OS so CN i—i -t< cn cN so Os IO LO so t—i SO T—1 •<* rv •*t< o SO SO

tv. 00 rv tv rv rv 00 tv tv rv tv. rv OO tv. rv OO co OO rv tv tv tv tv tv
«i
Ol

•a
rS
."^4
> CN OO OS co LO ON o LO rg T-H tN OO CO tv IO <-) on o • * SO O s on rv •**!
Dos m

OO co IV. OO IV. so OO t>. rv tv tv. tv. 00 rv tv 0 0 00 0 0 tv rv rv so tv rv

S rv LO
OO
OO
tv
CD
00
^h
tv
í—1
tv
<N
00
CO
tv
•

tv
* CO so
tv
CD
00
sO
OO
•<* SO
tv
CN
OO
**
OO
I—1
OO
CO
tv
OO
tv.
CO
IV.
o
IV.
tv
tv.
tv
tv.
rv tv. rv
paña

en
tu + co —-1
•<* LO O OO tv LO so tv CN CO Os OS CD SO CN OO CD i—l Os LO co r-1
rv OO IV. tv. rv so tv SO SO SO rv tv. rv sO tv trv 00 Cv tv. tv so SO tv tv.

1& >
Coeficien

> SO -* CO so SO LO LO so LO m rv < —> fv. Os OS rv CO tv. OS — H CO en -* tv

rv 00 l-v rv SO sO tv so sO so so tv tv sO sO tv 00 tv so rv tv so IV. so

£ r^ o
00
• < *
•

tv
^ OS rv
SO
OO
tv
-f rv
SO
OO T—1 I—1 o
OO
Os
SO
Os
SO
rv
rv
1—1 OO Os
sO
cs|
IV.
tv. LO
SO
fsl
IV.
OS
tv. tv. so so so rv rv co rv so so
V+M

co so l-v LO rv O CN OS O rv rv OO OO -* SO IO OO LO O H IO OS í-2 CD
OO OO 00 OO tv 00 OO tv. tv tv. tv. tv. OO tv. OO OO OO 00 00 OO tv co OO 00
CC

•8 10
Dos mi)

> tN rv LO so so rv so OO tv LO OS • < * IO -t< rs| ^f tv CN| OS OS tv Os CD CD

OO co OO OO rv. tv. OO tv tv tv rv OO OO tv OO OO OO 00 rv t>. tv. rv OO OO

Ln rv. rv -* rv CO "* ^ on rv on
S 00
OS
OO
SO
OO
SO
OO tv tV.
IO
OO
r—1
OO tv
cN
tv tv
OO
rv OO
•

rv
*

00 OO OO
OO
OO rv tv.
sO
tv
OO
fv
CO
OO
OS
IV.
¡3
D
tu
w —H so ^r1 co SO rsi sO rsi O so tv. cvi <—1 os co tv rsi tv. SO SO rv OO
+ OO OO OO OO
•

IV.
*

rv on rv rv IV, rv tv. on tv. rv on on on rv rv

• > *

tv tv tv tv

12 >
Coeficien

> rv rs| LO tv. co Os on so OJ oí on IO "tf LO

ss 3 -f •«+
1—1 i—i • * i—l • « * • < *

00 00 r-v tv. OO tv. tv. tv tv tv OO SO tv OO OO OO tv rv rv tv tv rv

I—( sO en rsi m en cn OO f-> ON cn en i—i CO O CS| 00 CSJ IO UÍ SO "sT CJS rv

s OO OO OO OO tv tv 0 0 tv tv sO tv rv OO tv OO OO 00 OO rv rv tv rv rv IV.
Sistematización
Individualidad

. Conformismo

. Aquiescencia
OA. Discrepancia

2A. Descontento
Retraimiento
Modificación

Pensamiento
Extraversión
Preservación

Introversión

Sociabilidad
Sentimiento
Adecuación

Innovación
Expansión

Indecisión

1A. Sumisión
Protección

Sensación

. Dominio
Intuición

Decisión
alas

pu PQ
93 < pá <c CQ
CN CN
<
CO
PQ
CO
< PQ < PQ < PQ < PQ < PQ < PQ
i—i
O
i—i
i—i
CN
T-<
tu -* "* L O LO so so rv tv. OO OO Os Os — H —H
—-1 —-1 t—i

115
Tabla 6.7 Puntuaciones de prevalencia (PP) en universitarios total de México (N=231)
PD 1A IB 2A 2B 3A 3B 4A 4B 5A 5B 6A 6B 7A 7B 8A 8B 9A 9B 10A 10B HA 11B 12A 12B PD
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
1 0 0 0 0 0 0 0 9 0 0 0 0 0 0 0 0 5 0 0 0 0 0 0 0 1
2 0 9 0 0 0 0 0 14 0 0 0 0 0 0 2 0 9 0 0 0 2 0 0 0 2
3 1 13 0 4 1 0 1 19 0 0 0 0 0 0 3 0 13 0 0 0 6 0 0 0 3
4 1 17 0 6 1 1 1 21 1 0 1 0 0 0 4 0 17 0 0 0 9 0 1 0 4
5 2 21 0 9 1 1 1 29 2 0 2 0 0 0 7 0 21 0 0 0 16 0 2 0 5
6 3 25 0 14 1 1 1 33 4 1 2 0 0 0 9 0 25 0 0 0 22 0 3 0 6
7 5 29 1 19 1 1 1 37 9 1 4 1 0 0 13 0 29 0 0 0 29 0 5 0 7
8 5 31 1 24 2 1 2 41 14 2 7 1 0 0 17 0 31 0 0 0 34 0 9 0 8
9 5 32 1 29 3 2 2 45 19 4 9 3 0 0 21 0 33 0 1 0 39 0 13 0 9
10 7 34 1 33 4 2 4 49 24 7 12 4 0 1 25 0 35 0 2 0 44 0 17 0 10
11 7 35 1 37 5 3 5 52 29 9 16 5 0 1 29 0 37 0 4 0 49 0 21 1 11
12 9 37 1 41 6 3 9 56 33 14 19 5 0 2 32 0 39 0 9 0 53 0 25 2 12
13 13 38 1 45 9 4 12 59 37 19 23 9 0 3 35 0 41 0 13 0 57 0 29 2 13
14 17 40 1 49 13 6 15 63 41 24 26 12 1 5 38 2 43 0 17 0 61 2 32 3 14
15 21 41 1 52 17 9 18 66 45 29 29 15 1 9 41 3 45 0 21 0 65 4 36 3 15
16 25 43 2 55 21 12 21 69 49 32 34 18 1 13 44 3 46 0 25 0 69 9 39 4 16
17 29 44 4 58 25 15 24 72 54 35 39 21 2 16 47 4 47 0 29 0 73 12 43 9 17
18 33 46 5 61 29 18 27 76 59 38 44 24 3 20 49 9 49 1 35 0 77 12 46 13 18
19 37 49 9 64 33 21 29 79 64 41 49 27 4 23 52 12 51 1 42 •0 81 16 49 17 19
20 41 53 13 67 37 24 32 83 69 44 53 29 4 26 55 15 54 3 49 0 85 19 52 21 20
21 45 57 17 69 41 27 35 86 74 49 56 33 5 29 58 18 56 3 53 0 89 23 54 25 21
22 49 61 21 72 45 29 38 89 79 53 60 37 9 34 61 20 59 3 57 1 91 26 57 29 22
23 51 64 25 75 49 34 41 95 84 57 63 41 12 39 64 23 61 9 61 1 93 29 59 34 23
24 54 64 29 78 53 39 44 96 89 61 66 45 15 44 67 25 63 11 65 2 96 34 62 39 24
25 56 67 32 81 57 44 47 97 96 65 69 49 18 49 69 27 66 14 69 2. 96 39 64 44 25
26 59 69 35 84 61 49 49 98 97 69 71 53 20 52 72 29 69 16 74 3 97 44 67 49 26
27 61 72 38 87 65 53 52 98 98 73 73 57 22 55 75 32 71 18 79 4 98 49 69 53 27
28 64 75 41 89 69 57 56 100 100 76 75 61 24 58 78 35 74 21 84 5 98 53 72 56 28
29 66 78 44 93 73 61 59 100 80 78 65 26 61 81 38 76 23 89 9 98 57 75 60 29
30 69 78 47 94 77 65 63 100 83 80 69 27 64 84 41 76 26 91 13 99 61 78 63 30
31 76 81 49 95 81 69 66 100 86 83 72 29 67 87 45 79 29 93 16 100 65 81 66 31
32 82 84 53 95 85 73 69 100 89 86 75 32 69 89 47 81 32 96 19 100 69 84 69 32
33 89 87 56 95 89 77 74 95 89 77 34 73 95 49 83 35 97 22 100 73 87 71 33
34 93 87 60 95 93 81 79 96 94 79 36 76 96 52 86 38 98 25 100 77 89 73 34
35 100 89 63 96 96 85 84 97 96 81 38 80 97 55 89 41 98 29 100 81 94 76 35
36 100 93 67 97 97 89 89 97 97 84 41 83 98 95 44 98 34 100 85 96 78 36
37 100 95 69 99 97 93 94 97 97 87 43 86 98 58 96 47 99 39 100 89 97 81 37
38 98 74 99 98 94 95 98 98 89 46 89 99 61 96 49 99 44 100 93 97 83 38
39 98 79 99 98 97 97 99 99 96 49 93 99 63 97 52 100 49 100 96 98 86 39
40 98 84 99 98 97 98 100 100 97 52 95 100 65 98 55 100 53 100 98 98 88 40
41 99 89 100 100 98 100 100 100 98 55 97 100 67 98 58 100 57 100 98 100 89 41
42 100 94 100 100 98 100 100 100 98 58 98 100 69 98 61 100 61 100 100 100 93 42
43 100 96 100 100 99 100 100 98 61 98 100 72 99 64 100 65 100 100 100 96 43
44 100 97 100 100 100 100 98 64 99 100 75 99 67 100 69 100 100 100 97 44
45 100 98 100 100 100 100 99 67 100 100 78 100 69 100 72 100 100 100 98 45
46 100 100 100 100 100 69 100 100 81 100 73 100 76 100 100 100 98 46
47 100 100 100 100 100 73 100 100 84 100 76 100 79 100 100 100 99 47
48 100 100 100 100 77 100 100 87 100 80 100 83 100 100 100 100 48
49 100 100 81 100 100 89 100 83 100 86 100 100 100 100 49
50 100 100 85 100 100 92 100 86 100 89 100 100 100 50
51 100 100 89 100 100 94 100 89 100 94 100 100 100 51
52 100 100 96 100 95 100 93 100 96 100 100 52
53 100 100 98 100 96 96 100 98 100 100 53
54 100 100 99 100 97 99 100 98 100 100 54
55 100 100 98 100 100 99 100 100 55
56 100 100 98 100 100 99 100 100 56
57 100 100 100 100 100 99 100 57
58 100 100 100 100 100 58
59 100 100 100 100 59
60 100 100 100 60
61 100 100 100 61
62 100 100 62
63 100 63
Tabla 6.8. Diferencias de sexo en México
Mujer Varón
Escalas Media Dt Media Dt F Significación
1A. Expansión 27,48 7,15 27,29 7,19 0,03
IB. Preservación 14,51 9,42 13,90 9,95 0,19
2A. Modificación 27,25 8,62 30,79 8,40 9,00 **
2B. Adecuación 19,79 9,07 16,21 8,96 8,16 **
3A. Individualidad 23,72 8,14 23,15 7,64 0,27
3B. Protección 18,19 9,70 26,12 8,27 43,36 ***
4A. Extraversión 22,34 9,02 26,26 8,58 10,44 ***
4B. Introversión 14,33 8,37 10,78 7,85 10,18 **
5A. Sensación 17,54 7,24 17,82 6,55 0,09
5B. Intuición 23,37 7,68 20,49 7,33 7J7 **
6A. Pensamiento 30,87 10,87 21,80 9,76 41,92 ***
6B. Sentimiento 21,58 8,12 25,83 8,32 13,53 ***
7A. Sistematización 30,07 10,75 36,91 10,83 20,54 ***
7B. Innovación 29,12 8,38 26,70 8,40 4,27 *
8A. Retraimiento 17,66 9,56 16,09 8,71 1,59
8B. Sociabilidad 35,99 9,43 36,27 10,29 0,04
9A. Indecisión 17,00 8,90 16,05 11,55 '0,38
9B. Decisión 39,96 8,59 39,79 9,52 0,02
10A. Discrepancia 18,52 8,22 20,39 6,75 3,52
10B. Conformismo 32,81 9,78 38,78 8,65 23,05 ***
HA. Sumisión 14,90 8,70 11,95 7,62 7,19 **
11B. Dominio 30,57 8,72 27,89 6,70 7,09 **
12A. Descontento 12,54 9,66 17,10 9,91 11,00 ***
12B. Aquiescencia 16,19 13,54 26,69 11,26 40,42 ***

Nota. *=p<0,05. **=p<0,01. ***=p<0,001

Tabla 6.9. Diferencias universitarios-adultos en México

Universitarios Adultos
Escalas Media Dt Media Dt F Significación
1A. Expansión 27,14 6,70 28,02 8,82 0,68
IB. Preservación 12,81 9,69 19,18 8,64 20,52 ***
2A. Modificación 31,65 7,80 23,00 8,02 55,62 ***
2B. Adecuación 15,03 8,37 25,19 7,14 71,23 ***
3A. Individualidad 23,75 7,55 21,28 8,26 4,70 *
3B. Protección 27,07 7,51 12,77 6,25 176,48 ***
4A. Extraversión 27,08 8,39 17,96 6,89 57,61 ***
4B. Introversión 9,92 7,12 18,74 8,25 65,66 ***
5A. Sensación 16,73 5,76 21,81 8,53 28,765 * * • *

5B. Intuición 20,49 7,27 23,96 7,80 10,13 **

6A. Pensamiento 20,65 7,95 37,14 10,28 173,73 * • * *

6B. Sentimiento 25,12 8,58 23,86 7,90 1,01

7A. Sistematización 38,23 9,71 23,28 8,38 114,03 ***
7B. Innovación 26,29 7,91 31,21 9,34 16,45 ***
8A. Retraimiento 16,41 8,65 16,70 9,98 0,05
8B. Sociabilidad 36,26 10,06 35,91 10,17 0,05
9A. Indecisión 14,45 10,87 23,77 7,73 37,26 ***
9B. Decisión 40,24 9,14 37,96 9,83 2,75
10A. Discrepancia 21,36 6,14 14,07 8,06 56,49 ***
10B. Conformismo 40,12 7,30 26,11 7,83 163,60 ***
HA. Sumisión 10,67 6,03 20,91 9,73 100,48 ***
11B. Dominio 28,00 6,80 30,51 8,76 5,49 *
12A. Descontento 19,13 8,65 3,21 1,70 190,86
12B. Aquiescencia 29,29 8,10 3,42 2,00 571,36 ***

Nota. *=p<0,05. **=p<0,01. ***=p<0,001

 V+M
SC LO vO O rH T—1 cv OO Cv T—1 ve Cv OO CV ro LO CO T 1 ON ^*
^ Cv Cv *—i
Cv 00 Cv OO Cv CV OO cv vO ve Cv 00 Cv VO Cv OO oo OO Cv Cv Cv Cv Cv
ce
Dos m ade

** > "* CM Cv ON CM O Os CO ON ON ON Cv CO CO ro "tf CO CO CO

O O oo oo o
oo Cv Cv Cv ro Cv o
• > * • « *
••=
Cv OO Cv Cv Cv Cv Cv Cv ve ve vO oo Cv Cv Cv Cv

s o VC
oo oo
LO
Cv
CM
OO
CM
Cv
ro ro o
Cv oo oo
ON
vO
OO
ve Cv
ro LO
OO
*tf ve
00 ve
"*
OO
ON
00
Cv
OO
CM
00
^r
Cv
ON
Cv
ON
Cv
ON
vO
^—1
00
LO
Cv
erú

PH
s <N
Cv
o ON
NO
LO
Cv
•

VD
* Cv
vO
vO
Cv
OO
VO
i—i
vO
o 00
vO
I—1
OO
I—1
Cv
o rH
Cv
OO
Cv
CO
00
ON
Cv
oo
vO
vO
Cv
ON
VO
-* CM
NO Cv
LO
VO
oo ve ve
>+
e alfa

*£
s > oo OO ON rO CM vO
"*" LO l-H 00 • " * rH vO CM vO 00 rH ON vO oo Cv Cv ON rH
Coeficií

vo Cv VO Cv VO vO Cv vO vO ir> vO 00 vO vO vO Cv OO Cv VO Cv vO vO vO VO

un CM 0v£0> Cv
oo LO ON OO (N r—1 O CO LO OO LO ON LT) 0 0 l-H T* (N ON LO ON
s cv oo vO vO Cv. Cv VO VO Cv OO Cv ID Cv Cv OO Cv Cv Cv Cv LO Cv vO
V+M

vO v£5 Cv o vO LO rH Cv CM *tf LO ON CM Cv OO CO • < * o LO LO ^f CM Ov Cv

Cv OO Cv OO Cv Cv OO Cv Cv Cv Cv Cv OO Cv Cv OO 00 00 Cv Cv Cv Cv Cv Cv
en
Dos m :ade

•rH
> • * LO Cv 00
^ CM ON vO CM LO CO O CM 00 vO LO ro oo ro vO LO ON VO CO
Cv OO Cv cv Cv Cv Cv Cv Cv Cv Cv OO OO Cv Cv 00 oo Cv Cv Cv Cv vO Cv Cv

ro
s OO
Cv
Cv
OO
OO
CV
T—l

oo Cv
LO vO
Cv
CO
00
00
Cv
ro
Cv
VO
Cv Cv
00
Cv
•

OO
* vO
Cv
ON
Cv
CM
OO
Cv
OO
o
oo
00
Cv
LO
IV. fc CO
Cv
O
oo
ON
Cv
aña

OH
ce
+ oCv i-H
00
CO
Cv ro
Cv
Os
vO
i—i
Cv
LO
Cv
r—I
Cv
Cv
VO
ON
VO
i—i
Cv
••*
Cv
00
Cv
O
Cv
CN
Cv
OO
Cv
T-Í
00
Cv
Cv
T
Cv
1 CM
Cv
00
NO ve
ve "* CO
Cv Cv
e alfa

>
•*¡
£ > 00
vO
ON
|V
rO CM ^+
SO
ON ro ON Cv CO
Cv
ON ro vO o ,—i ON ON
Cv
LO OO ^h Cv rH
VO
T 1 LO
Cv Cv vO cv vO ve vO Cv Cv Cv Cv Cv Cv vO Cv vO Cv Cv
•a
oefic

u CM CM en • f O O 00 <vl ve ON OO ro Q\ O CO OO CO OO CM T-< ON 00 vO LO
s Cv 00 cv Cv Cv Cv Cv Cv VO v O vO Cv Cv Cv CV Cv 00 Cv Cv Cv vO vO Cv Cv
V+M

CM
OO
VD
00
cv C O «N Ov ro O O ir> m O N ro vO VO 0 0 LO Cv vO rH O O o CO ^
oo oo OO Cv oo Cv tv Cv Cv oo 0 0 Cv Cv OO oo 00 OO oo OO 00 OO 00
ce
cv
*—> ON vD vO o\ vO LO ON VO ¡p VO CO LO CM o 00 LO ro rH LO ON CO ON
>
• < *
• * *
Dos m

Cv OO oo 00 Cv Cv OO Cv Cv Cv Cv oo 00 Cv 00 00 00 oo OO OO Lv. Cv OO Cv

s ,_
00
Cv
00
** CM
oo OO
ON
Cv
CM
Cv
CM
OO
o
oo
vO
Cv
Cv
Cv
ON
Cv
00
Cv
vO
OO
Cv
Cv
Ov
Cv
LO
00
Cv
00
•t
00
ON
Cv
ON
Cv
T—l
OO
oo
Cv
r-<
OO
O
oo
D
D
w
w 00 co LO <V4 Cv CM "tf vO CM ON OO CO UI ro Cv Cv ^ vO Ov 00
+ Cv
•

OO
*

00
CM
00 Cv
CO
Cv 00 Cv
T—1
Cv Cv Cv Cv OO ve Cv OO 00 oo Cv Cv Cv Cv Cv Cv
alfa

>
01

o Cv oo -tf
c > OO
-* CM • * • * CN i—i vO T—1 i—l CO LO Cv CM LT> CN OO CM CO O
Coeficie

cv 00 OO OO [V. Cv OO Cv Cv Cv Cv Cv OO ve Cv OO 00 OO Cv Cv Cv Cv 00 Cv

Cv *tf en CO CM Cv CM vO CN Cvl ro rH OO CO LO CO *tf NO LO Cv LO

Cv ro
Cv ro
s
• *

Cv oo oo oo Cv vO 00 Cv Cv Cv OO Cv Cv oo oo 00 Cv Cv Cv Cv Cv Cv
Sistematización
Individualidad

. Conformismo

. Aquiescencia
.. Discrepancia

.. Descontento
Retraimiento
Modificación
Preservación

Pensamiento
Extraversión
Introversión

Sociabilidad
Sentimiento
Adecuación

Innovación
Protección

. Sumisión
Expansión

Indecisión
Sensación

. Dominio
Intuición

Decisión
escalas

< < < cd < CQ < < <i < < < CQ < CQ < CQ
Cv R OO
CQ CQ CQ CQ CQ CQ CO rH
CM
MJ CM Cvl
i—< >—i cO co
•<# LO LO vO VO 00 ON ON
•>*
o

[18
Tabla 6.11. Coeficientes de fiabilidad alfa de Cronbach en la muestra de estudiantes de EEUU, España y Perú
EEUU España Perú
Escalas M V V+M M V V+M M V V+M
1A. Expansión 81 81 81 72 76 73 76 69 73
IB. Preservación 86 87 86 80 84 81 82 79 81
2A. Modificación 83 84 84 74 73 74 73 75 74
2B. Adecuación 82 84 83 74 76 75 78 70 76
3A. Individualidad 73 72 74 69 66 70 66 63 66
3B. Protección 73 75 76 67 65 68 70 64 68
4A. Extraversión 83 81 82 78 75 77 79 75 77
4B. Introversión 78 74 76 64 66 65 72 67 70
5A. Sensación 70 74 72 67 65 66 61 61 61
5B. Intuición 69 71 70 68 63 67 60 58 59
6A. Pensamiento 73 74 76 71 67 72 71 68 70
6B. Sentimiento 73 77 77 71 70 73 70 65 68
7A. Sistematización 81 83 82 80 77 79 79 78 79
7B. Innovación 73 69 71 69 69 69 57 58 58
8A. Retraimiento 80 78 79 69 69 70 76 69 73
8B. Sociabilidad 82 84 83 77 77 76 78 79 79
9A. Indecisión 88 86 87 81 83 82 85 82 84
9B. Decisión 82 82 82 78 77 78 78 80 79
10A. Discrepancia 75 72 74 69 69 70 71 67 70
10B. Conformismo 75 78 77 72 71 71 73 72 72
HA. Sumisión 76 75 76 67 73 69 73 68 71
11B. Dominio 74 74 76 65 63 65 60 70 66
12A. Descontento 79 74 77 72 74 73 76 72 74
12B. Aquiescencia 77 75 78 69 67 71 ' 71 63 68
Tabla 6.12 Puntuaciones de prevalencia (PP) en adultos total de Perú (N=117)
PD 1A IB 2A 2B 3A 3B 4A 4B 5A 5B 6A 6B 7A 7B 8A 8B 9A 9B 10A 10B HA 11B 12A 12B PD
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
1 0 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1
2 0 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0 4 0 0 0 0 0 0 0 2
3 0 0 0 2 0 0 0 6 0 0 0 0 0 0 0 0 7 0 0 0 0 0 0 0 3
4 0 5 0 4 0 0 0 6 0 0 0 0 0 0 1 0 8 0 0 0 5 0 0 0 4
5 0 6 0 6 0 0 0 9 0 0 0 0 0 0 4 0 9 0 0 0 7 0 0 0 5
6 0 7 0 9 0 0 0 14 0 0 0 0 0 0 7 0 12 0 0 0 8 0 0 0 6
7 3 9 0 13 0 0 0 19 0 0 0 0 0 0 7 0 16 0 0 0 9 0 0 0 7
8 6 12 0 17 2 0 0 24 0 3 0 0 0 0 9 0 19 0 0 0 14 0 0 0 8
9 6 15 0 21 3 0 1 29 0 3 0 0 0 0 12 0 23 0 5 0 19 0 3 0 9
10 6 18 0 25 6 0 2 32 3 5 0 0 0 0 16 0 26 0 6 0 24 0 3 0 10
11 6 21 0 29 6 0 3 36 5 7 0 0 0 0 19 2 29 0 7 0 29 0 4 0 11
12 6 24 0 33 9 0 5 39 5 7 0 0 0 0 23 2 31 0 9 0 32 0 6 0 12
13 9 27 2 36 14 0 7 43 7 9 3 0 0 3 26 2 33 0 12 0 35 0 8 0 13
14 9 29 2 40 19 0 9 46 9 14 4 2 0 4 29 2 35 2 15 0 38 3 9 0 14
15 16 30 2 43 24 3 9 49 16 19 5 2 0 6 32 2 37 2 18 0 42 3 12 0 15
16 23 31 3 46 29 4 13 54 23 24 7 4 0 7 35 2 39 2 21 0 44 3 15 0 16
17 29 32 3 49 32 4 13 59 29 29 9 7 0 9 37 2 41 3 24 0 46 4 18 0 17
18 34 33 3 53 36 6 17 64 39 33 14 9 0 13 39 2 43 3 27 0 48 6 21 2 18
19 39 34 3 57 39 7 21 69 49 36 19 14 3 17 41 2 45 3 29 0 49 7 24 4 19
20 44 36 3 61 42 9 25 76 54 40 24 19 3 21 44 3 47 3 32 0 53 9 27 5 20
21 49 38 5 65 46 12 29 83 59 43 29 24 3 25 47 5 49 3 36 0 58 16 29 6 21
22 52 40 7 69 49 15 34 89 64 46 36 29 3 29 49 5 52 3 39 0 62 23 33 9 22
23 55 42 7 73 54 18 39 93 69 49 43 33 3 34 54 5 56 3 43 0 66 29 37 13 23
24 57 44 9 77 59 21 44 96 79 54 49 37 3 39 59 9 59 5 46 0 69 33 41 17 24
25 60 46 13 77 64 24 49 98 89 59 54 41 5 44 64 12 63 6 49 0 74 37 45 17 25
26 62 49 17 81 69 27 52 98 96 64 59 45 5 49 69 14 66 9 56 0 79 41 47 21 26
27 65 54 21 81 74 29 56 98 98 69 64 49 7 53 73 16 69 9 63 1 84 45 49 25 27
28 67 59 25 85 79 34 59 100 100 74 69 52 7 57 77 18 73 12 69 3 89 49 54 29 28
29 69 59 29 89 84 39 63 100 79 73 55 9 61 81 20 77 12 74 5 89 53 59 35 29
30 76 64 33 93 89 44 66 100 84 77 59 11 65 85 22 81 15 79 7 97 57 64 41 30
31 83 69 37 96 92 49 69 100 89 81 62 13 69 89 26 85 18 79 7 98 61 69 49 31
32 89 74 41 96 94 53 72 100 93 85 65 15 69 94 29 89 21 84 9 98 65 73 54 32
33 92 79 45 96 97 57 76 95 89 69 17 73 97 32 95 24 89 9 100 69 77 59 33
34 94 84 49 98 97 61 79 97 93 73 19 77 97 36 95 27 94 12 100 74 81 64 34
35 96 89 56 98 98 65 83 98 95 77 19 81 98 39 95 29 97 12 100 79 83 69 35
36 98 93 63 100 98 69 86 99 97 81 21 85 98 43 95 33 97 15 100 84 85 74 36
37 100 97 69 100 98 74 89 99 97 85 23 89 98 46 98 37 97 15 100 89 89 79 37
38 99 74 100 100 79 93 100 98 89 26 94 100 49 98 41 97 18 100 94 96 84 38
39 100 79 100 100 84 96 100 98 93 29 96 100 52 100 45 98 21 100 95 98 89 39
40 100 84 100 100 89 98 100 100 95 33 98 100 55 100 49 98 23 100 97 98 94 40
41 100 89 100 100 93 100 100 100 97 37 98 100 58 100 52 99 25 100 97 99 96 41
42 100 92 100 100 96 100 100 100 98 41 98 100 61 100 56 99 27 100 98 100 96 42
43 100 98 100 100 98 100 100 100 45 98 100 64 100 60 99 27 100 98 100 97 43
44 100 100 100 100 100 100 100 49 98 100 67 100 63 100 29 100 100 100 99 44
45 100 100 100 100 100 100 100 53 98 100 69 100 66 100 34 100 100 100 99 45
46 100 100 100 100 100 57 98 100 74 100 69 100 39 100 100 100 100 46
47 100 100 100 100 100 61 98 100 79 100 73 100 45 100 100 100 100 47
48 100 100 100 100 65 98 100 84 100 77 100 49 100 100 100 100 48
49 100 100 69 98 100 89 100 81 100 54 100 100 100 100 49
50 100 100 76 98 100 92 100 85 100 59 100 100 100 50
51 100 100 83 98 100 94 100 89 100 64 100 100 100 51
52 100 100 89 100 96 100 94 100 69 100 100 52
53 100 100 93 100 98 98 100 76 100 100 53
54 100 100 95 100 98 98 100 82 100 100 54
55 97 100 100 100 100 89 100 100 55
56 99 100 100 100 100 94 100 100 56
57 100 100 100 100 100 96 100 57
58 100 100 100 98 100 58
59 100 100 100 100 59
60 100 100 100 60
61 100 100 100 61
62 100 100 62
63 100 63
Tabla 6.13 Puntuaciones de prevalencia (PP)en universitarios total de Perú (N=454)
PD 1A IB 2A 2B 3A 3B 4A 4B 5A 5B 6A 6B 7A 7B 8A 8B 9A 9B 10A 10B HA UB 12A 12B PD
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
1 0 2 0 1 0 0 0 5 2 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 1
2 0 5 0 2 0 0 0 7 3 0 0 0 0 0 0 0 4 0 0 0 0 0 0 0 2
3 0 6 0 3 0 0 0 9 5 0 1 0 0 0 1 0 6 0 0 0 2 Q 0 0 3
4 0 8 0 5 0 0 0 13 7 0 2 0 0 0 3 0 8 0 0 0 5 0 0 0 4
5 3 9 0 7 0 0 2 17 9 0 3 0 0 0 5 0 9 0 0 0 7 0 1 0 5
6 5 12 0 9 1 1 3 21 14 0 3 0 0 0 7 0 12 0 1 0 9 0 1 0 6
7 7 14 0 12 2 1 4 25 19 1 5 0 0 0 9 0 16 0 3 0 13 0 2 0 7
8 9 16 2 15 3 2 6 29 24 1 7 0 0 0 12 0 20 0 5 0 18 0 3 0 8
9 13 18 3 18 4 2 7 32 29 2 9 1 0 0 15 0 23 0 7 0 23 1 4 0 9
10 17 20 4 21 6 3 9 36 34 3 12 2 1 0 18 1 26 1 9 0 26 1 5 1 10
11 21 22 5 24 7 4 12 39 39 4 16 3 2 0 21 1 29 1 12 0 29 1 7 2 11
12 25 24 6 27 9 5 15 43 44 5 19 4 3 1 24 2 31 1 15 0 32 3 9 3 12
13 29 27 7 29 13 7 18 46 49 7 23 5 4 1 27 3 33 2 19 0 35 5 12 4 13
14 34 29 9 31 17 9 21 49 53 9 26 7 6 2 29 5 35 3 23 1 38 7 15 5 14
15 39 30 13 34 21 12 24 53 57 13 29 9 7 2 31 7 37 4 26 1 41 9 18 6 15
16 44 31 17 37 25 15 27 57 61 16 33 12 9 3 34 9 39 5 29 2 44 12 20 7 16
17 49 33 21 40 29 18 29 61 65 20 37 15 12 4 36 12 41 7 32 3 47 16 23 9 17
18 51 35 24 43 33 21 32 65 69 23 41 18 14 5 39 15 43 9 35 4 49 19 25 13 18
19 53 37 27 46 37 24 36 69 73 26 45 21 17 6 41 18 45 12 38 5 52 23 27 17 19
20 55 39 29 49 41 27 39 73 77 29 49 24 20 7 43 21 46 14 41 6 56 26 29 21 20
21 57 40 32 52 45 29 43 77 81 33 52 27 22 9 45 23 47 16 44 7 60 29 31 25 21
22 59 42 35 55 49 32 47 81 85 36 56 29 24 13 47 25 48 18 47 9 63 33 33 29 22
23 61 43 38 58 53 36 49 85 89 40 59 32 27 17 49 27 49 21 49 12 66 37 36 31 23
24 63 45 41 61 57 39 51 89 94 43 63 35 29 21 52 29 52 24 53 14 69 41 38 36 24
25 65 47 44 64 61 43 54 94 96 46 66 38 32 25 55 32 55 27 57 16 72 45 41 39 25
26 67 48 47 67 65 46 56 96 98 49 69 42 34 29 58 35 58 29 61 18 76 49 44 43 26
27 69 49 49 69 69 49 59 98 99 53 72 46 37 33 61 38 61 31 64 20 80 53 47 46 27
28 73 53 52 72 73 53 61 99 100 57 75 49 40 37 64 41 64 33 67 22 83 57 49 49 28
29 77 57 55 75 76 57 64 100 61 77 53 42 41 67 44 67 36 69 25 86 61 52 52 29
30 81 61 58 77 80 61 67 100 65 80 57 44 45 69 47 69 38 73 27 89 65 55 55 30
31 85 65 61 79 83 65 69 100 69 83 61 47 49 73 49 71 41 77 29 91 69 58 58 31
32 89 69 64 81 86 69 73 100 73 85 65 49 52 77 51 73 44 81 32 93 72 61 61 32
33 92 73 67 84 89 73 77 77 87 69 51 55 81 53 75 47 84 36 95 76 64 64 33
34 95 77 69 87 91 77 81 81 89 72 54 58 84 55 77 49 87 39 96 79 67 67 34
35 98 80 73 89 93 81 85 85 92 75 57 62 87 57 79 52 89 43 98 83 69 69 35
36 99 83 77 91 95 85 89 89 94 78 60 66 89 59 81 54 91 46 98 86 73 71 36
37 100 86 81 93 97 89 92 94 96 82 62 69 92 61 84 57 93 49 99 89 77 76 37
38 89 85 95 98 92 94 96 98 86 64 72 94 63 87 59 95 52 99 92 81 79 38
39 93 89 96 98 94 96 98 98 89 66 76 96 65 89 61 96 55 100 94 85 83 39
40 93 92 96 99 96 98 99 99 92 68 79 98 67 92 64 97 58 100 96 87 86 40
41 95 94 97 99 98 99 99 100 94 69 82 99 69 94 67 98 61 100 98 89 89 41
42 97 96 98 100 98 100 99 100 96 72 86 99 72 96 69 98 64 100 98 91 94 42
43 98 97 98 100 99 100 100 98 75 89 100 75 98 73 98 67 100 99 93 95 43
44 100 98 99 100 100 100 98 78 94 100 78 98 77 99 69 100 100 96 96 44
45 100 99 100 100 100 100 99 81 96 100 81 99 81 99 73 100 100 98 97 45
46 99 100 100 100 100 84 97 100 84 99 85 99 77 100 100 99 98 46
47 100 100 100 100 100 87 98 100 87 100 87 100 81 100 100 100 98 47
48 100 100 100 100 89 98 100 89 100 89 100 85 100 100 100 100 48
49 100 100 93 99 100 92 100 92 100 89 100 100 100 100 49
50 100 100 95 99 100 94 100 94 100 92 100 100 100 50
51 100 100 97 99 100 96 100 96 100 94 100 100 100 51
52 100 100 98 100 97 100 97 100 96 100 100 52
53 100 100 98 100 98 98 100 98 100 100 53
54 100 100 99 100 99 100 100 98 100 100 54
55 100 100 100 100 100 99 100 100 55
56 100 100 100 100 100 100 100 100 56
57 100 100 100 100 100 100 100 57
58 100 100 100 100 100 58
59 100 100 100 100 59
60 100 100 100 60
61 100 100 100 61
62 100 100 62
63 100 63
Tabla 6.14 Puntuaciones de prevalencia (PP) en universitarios varones de Perú (N=218)
PD 1A IB 2A 2B 3A 3B 4A 4B 5A 5B 6A 6B 7A 7B 8A 8B 9A 9B 10A 10B 11A 11B 12A 12B PD
0 0 1 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
1 0 2 0 1 0 0 0 5 2 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1
2 0 5 0 1 0 0 0 6 4 0 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0 0 2
3 0 7 0 3 0 0 0 9 9 0 0 0 0 0 0 0 6 0 0 0 0 0 0 0 3
4 0 8 0 3 0 0 1 13 14 0 0 0 0 0 0 0 9 0 0 0 4 0 0 0 4
5 0 9 0 5 0 0 2 16 17 0 0 0 0 0 1 0 13 0 0 0 7 0 0 0 5
6 0 11 0 7 0 0 3 19 21 0 0 0 0 0 5 0 17 0 0 0 9 0 0 0 6
7 5 13 0 9 1 2 3 23 25 0 3 1 0 0 7 0 21 0 1 0 13 0 0 1 7
8 9 15 0 12 1 2 5 26 29 1 5 1 0 0 9 0 25 0 2 0 17 0 0 1 8
9 13 17 1 15 3 2 5 29 34 1 9 2 0 0 13 0 29 0 5 0 21 1 1 1 9
10 17 19 3 18 5 3 7 34 39 2 13 2 0 0 17 0 31 0 5 0 25 1 2 1 10
11 17 21 3 21 6 4 9 37 45 3 16 2 0 0 21 2 33 0 9 0 29 1 3 1 11
12 21 23 5 24 9 5 12 41 49 4 20 4 3 1 24 2 35 0 13 2 32 2 5 1 12
13 25 26 9 27 14 6 15 45 53 5 23 5 4 1 27 2 37 0 17 2 35 3 9 2 13
14 25 29 12 29 17 7 18 49 56 7 26 7 5 1 29 2 39 2 20 2 38 9 12 3 14
15 29 30 15 32 21 9 20 54 60 8 29 7 5 2 32 4 41 3 23 2 40 14 15 4 15
16 35 31 18 35 25 12 23 57 63 9 34 9 7 2 35 5 43 9 26 2 42 19 18 5 16
17 42 33 20 38 29 15 25 61 66 13 39 13 9 3 38 9 46 12 29 3 45 25 21 7 17
18 49 35 23 40 34 18 27 65 69 16 45 16 13 4 40 11 49 15 34 3 47 29 24 9 18
19 52 37 25 42 39 21 29 69 74 20 49 19 17 5 43 14 52 18 39 4 49 34 27 14 19
20 55 39 27 45 45 24 34 74 79 23 52 23 21 7 45 17 55 20 45 5 54 39 29 19 20
21 58 40 29 47 49 27 37 77 85 26 55 26 25 9 47 19 58 22 49 7 59 45 32 25 21
22 60 41 33 49 53 29 41 81 89 29 58 29 29 9 49 21 61 25 52 7 65 49 36 29 22
23 62 43 37 52 57 32 45 85 92 32 61 32 31 14 52 23 64 27 55 9 69 52 39 32 23
24 65 45 41 55 61 35 49 89 94 35 64 35 33 19 55 25 67 29 58 11 72 55 43 36 24
25 67 47 45 59 65 39 52 95 96 38 67 38 35 25 58 27 69 33 61 13 75 58 46 40 25
26 69 49 49 62 69 43 55 98 98 41 69 41 37 29 61 29 71 33 63 15 78 60 49 43 26
27 73 53 52 66 72 46 59 98 100 44 72 44 39 32 64 33 73 37 67 17 81 62 52 46 27
28 77 57 55 69 75 49 63 99 100 47 75 47 41 35 67 35 75 41 69 19 84 64 55 49 28
29 82 61 58 72 78 54 66 100 49 78 49 43 38 69 39 78 44 72 21 87 67 58 52 29
30 85 65 60 75 81 57 69 100 54 80 54 46 41 73 43 80 47 75 23 89 69 61 56 30
31 87 69 62 78 84 61 72 100 59 82 59 49 44 77 46 82 49 78 26 95 72 64 60 31
32 89 74 65 80 87 65 75 100 65 84 65 51 47 81 49 84 51 78 29 96 75 67 63 32
33 92 79 67 82 89 69 79 69 87 69 53 49 85 52 85 53 81 32 97 78 69 66 33
34 94 85 69 84 92 73 83 73 89 73 55 55 94 55 87 55 84 35 98 81 72 69 34
35 98 89 72 87 94 77 86 77 91 77 57 57 96 58 89 57 87 38 98 84 75 73 35
36 100 95 76 89 96 81 89 81 93 81 59 61 96 60 93 59 89 41 98 87 78 77 36
37 100 98 78 94 98 85 93 85 95 85 61 65 96 62 94 61 94 44 99 89 81 81 37
38 99 82 96 99 89 95 89 96 89 63 69 98 64 94 63 95 47 99 92 83 85 38
39 99 86 97 99 96 97 96 98 94 66 73 98 65 95 65 96 49 100 93 83 89 39
40 99 89 97 99 98 98 98 99 96 69 77 99 67 95 67 96 52 100 95 85 93 40
41 99 93 98 100 100 98 98 100 96 72 84 100 69 97 69 97 55 100 96 87 94 41
42 99 95 99 100 100 100 99 100 98 75 87 100 72 98 72 98 58 100 97 89 96 42
43 100 97 100 100 100 100 100 100 78 89 100 75 98 75 98 61 100 98 93 96 43
44 100 98 100 100 100 100 100 81 94 100 78 100 78 99 64 100 99 95 97 44
45 100 99 100 100 100 100 100 84 96 100 80 100 81 100 67 100 100 97 98 45
46 100 100 100 100 100 87 97 100 82 100 84 100 69 100 100 98 98 46
47 100 100 100 100 100 89 98 100 84 100 87 100 74 100 100 100 99 47
48 100 100 100 100 93 99 100 87 100 89 100 79 100 100 100 100 48
49 100 100 95 100 100 89 100 90 100 84 100 100 100 100 49
50 100 100 97 100 100 92 100 92 100 89 100 100 100 50
51 100 100 98 100 100 94 100 94 100 94 100 100 100 51
52 100 100 98 100 95 100 96 100 96 100 100 52
53 100 100 98 100 98 98 100 97 100 100 53
54 100 100 99 100 100 100 100 98 100 100 54
55 100 100 100 100 100 98 100 100 55
56 100 100 100 100 100 99 100 100 56
57 100 100 100 100 100 100 100 57
58 100 100 100 100 100 58
59 100 100 100 100 59
60 100 100 100 60
61 100 100 61
62 100 100 62
63 100 63
Tabla 6.15. Diferencias intersexos en Perú
Mujeres Varones
Escalas
Media Dt Media Dt F Significación
1A. Expansión 23,90 7,68 24,55 6,97 1,11
IB. Preservación 18,90 10,59 17,77 9,57 1,78
2A. Modificación 29,08 8,47 31,00 8,45 7,26 **
2B. Adecuación 20,05 10,06 18,41 9,24 4,14 *
3A. Individualidad 21,55 7,29 23,24 7,21 7,78 **
3B. Protección 28,33 7,92 27,69 8,13 0,87
4A. Extraversión 25,96 8,85 25,96 8,30 0,00
4B. Introversión 12,24 7,57 13,27 6,73 2,97
5A. Sensación 15,18 6,30 16,25 6,26 4,06 *
5B. Intuición 25,69 7,69 24,56 7,66 3,08
6A. Pensamiento 20,50 8,25 23,50 7,63 20,39 ***
6B. Sentimiento 28,35 8,10 26,94 7,63 4,60 *
7A. Sistematización 33,98 11,09 36,08 11,48 4,93 *
7B. Innovación 30,72 7,93 30,57 8,19 0,05
8A. Retraimiento 18,86 9,77 19,97 8,74 2,03
8B. Sociabilidad 35,58 10,53 36,92 10,32 2,36
9A. Indecisión 18,00 11,35 17,97 10,47 - 0,00
9B. Decisión 37,16 9,97 37,85 10,06 0,68
10A. Discrepancia 22,37 8,89 23,96 8,21 4,90 *
10B. Conformismo 38,69 9,64 40,12 10,31 2,91
HA. Sumisión 15,95 8,34 15,61 7,82 0,26
11B. Dominio 26,20 7,08 27,71 7,71 5,80 *
12A. Descontento 25,58 9,85 26,05 8,81 0,36
12B. Aquiescencia 31,42 8,67 29,62 7,74 6,93 **
Nota. *=p<0,05. **=p<0,01. ***=p<0,001

Tabla 6.16. Diferencias entre universitarios y adultos en Perú

Estudiantes Adultos
Escalas
Media Dt Media Dt F Significación
1A. Expansión 23,83 7,53 25,65 6,45 5,73 *
IB. Preservación 18,3 10,35 18,58 9,13 0,07
2A. Modificación 29,01 8,69 34,29 6,31 38,04 ***
2B. Adecuación 19,97 9,93 16,23 7,91 14,27 ***
3A. Individualidad 22,54 7,44 22,23 6,69 0,16
3B. Protección 27,02 8,07 31,5 6,97 30,23 ***
4A. Extraversión 25,43 8,8 27,79 7,31 7,08 **
4B. Introversión 12,79 7,29 12,95 6,5 0,05
5A. Sensación 14,66 6,27 20,1 4,13 79,16 ***
5B. Intuición 26,06 7,62 21,14 6,69 40,81 ***
6A. Pensamiento 21,44 8,41 24,78 5,88 16,49 ***
6B. Sentimiento 27,37 8,04 28,28 7,24 1,24
7A. Sistematización 32,83 10,97 43,71 8,38 100,04 ***
X-**
7B. Innovación 31,67 7,98 26,61 7,04 39,09
8A. Retraimiento 19,81 9,58 18,29 7,68 2,49
8B. Sociabilidad 35,27 10,71 39,95 8,73 19,02 ***
9A. Indecisión 18,44 11,29 16,63 9,36 2,55
9B. Decisión 36,51 10,21 41,23 8,45 21,25 ***
10A. Discrepancia 23,56 8,91 22,16 7,02 2,47
10B. Conformismo 37,36 9,52 47,52 7,52 114,69 ***
HA. Sumisión 15,75 8,23 15,95 7,38 0,06
11B. Dominio 26,77 7,64 27,86 6,68 2,00
12A. Descontento 26,19 9,66 24,54 7,57 2,98
12B. Aquiescencia 29,95 8,64 32,33 5,97 7,91 **
Nota. *=p<0,05. **=p<0,01. ***=p<0,001
 7. NORMAS DE APLICACIÓN, CORRECCIÓN
Y PUNTUACIÓN
7.1. INSTRUCCIONES GENERALES
Para la aplicación del MIPS deberán
seguirse los requisitos habituales para la
aplicación de pruebas psicológicas: prepa-
ración del material, disposición de la sala
de examen, motivación de los sujetos, etc.
Es conveniente reunir, antes del exa-
men, todo el material preciso para la apli-
cación y situarlo en un lugar accesible
para el aplicador.
Si no se han aplicado antes otras
pruebas, es conveniente dar a los sujetos
una breve explicación del motivo por el
que se efectúa el examen, insistiendo en
7.2. MATERIALES NECESARIOS
Además del presente Manual (con las
bases teóricas, la justificación estadística
y las tablas de conversión de las puntua-
ciones directas en puntuaciones de preva-
lencia), son necesarios los siguientes
materiales:
• Cuadernillo con los elementos del
Inventario
• Hoja de respuestas
• Disquete o disco de corrección
Si la aplicación es colectiva y el
grupo de sujetos es numeroso, tal vez
7.3. INSTRUCCIONES ESPECIFICAS
Una vez distribuidos los sujetos en la
sala de examen, el responsable de la apli-
cación dirá:
"Voy a entregarles una Hoja como ésta
(MOSTRAR). En ella deberán anotar todas
sus contestaciones''.
el interés que tiene para ellos poner la
mayor atención posible en su realización.
Se procurará crear un clima de acepta-
ción, poniendo de relieve el valor que
tiene la sinceridad en las respuestas y en
el hecho de que esta circunstancia redun-
da en beneficio de los propios sujetos. De
este modo se establecerá el clima adecua-
do para trabajar con tranquilidad.
Cuando los sujetos estén anotando
sus contestaciones se observará si lo
hacen en el lugar y forma convenientes; si
no fuese así se les darán las indicaciones
oportunas.
sea conveniente aprovechar los proce-
sos de corrección mecanizada para que
éstos hagan la corrección y puntuación
de todo el grupo. En este caso es nece-
sario el uso de una hoja de respuestas
especial que permite la lectura óptica
de las respuestas; el examinador dará
las instrucciones adecuadas a este tipo
de material y los sujetos pondrán
especial cuidado a la hora de registrar
sus respuestas. El proceso de mecani-
zación puntuará todas las escalas y
elaborará un perfil gráfico con los
resultados.
Se reparten las Hojas de respuestas,
colocándolas a la derecha de cada sujeto
en el caso de ser diestro, y a la izquierda en
el caso de ser zurdo. A continuación se les
ruega que anoten los datos de identifica-
ción (nombre, apellidos, etc.) que se piden
en la cabecera del impreso. Mientras lo
hacen, se reparten los Cuadernillos, colo-
cándolos a la izquierda de los sujetos si
son diestros, y a la derecha si son zurdos,
con la portada hacia arriba.
Cuando todos hayan terminado de
anotar sus datos se dice:
"Ahora vamos a leer las instrucciones de la
portada del Cuadernillo; yo lo haré en voz alta
mientras ustedes lo hacen silenciosamente".
Se leen las instrucciones que aparecen
en la portada del Cuadernillo. Si fuera
necesario se ejemplificará la forma de
contestar con la ayuda de los dos ejem-
plos que incluyen las instrucciones de la
portada del Cuadernillo.
7.4. CORRECCIÓN Y PUNTUACIÓN
De acuerdo con lo indicado en el
párrafo anterior, antes de proceder a la
corrección se deben revisar las Hojas de
respuestas para comprobar si el sujeto ha
contestado en los lugares adecuados o si
ha anotado más de una respuesta en el
mismo elemento. Si hubiera más de una
respuesta en un elemento, se anularán,
con un trazo bien visible, todas las res-
puestas, invalidando de este modo la pun-
tuación que pueda recibir este elemento.
Debe comprobarse también si el núme-
ro de respuestas no contestadas es superior
al 10%. Los autores han considerado que
un protocolo incompleto (con más de 18
elementos en blanco), arroja una visión dis-
torsionada del perfil de la personalidad.
Por estas razones, se deberán descartar las
Hojas de respuestas que adolezcan de este
defecto; por otra parte, el tratamiento
mecanizado que se comenta a continua-
ción tratará como "no valorables" estos
casos con más de 18 elementos en blanco.
En el MIPS hay 24 escalas y 3 índices
de control, y las alternativas de respuesta
de sus elementos pueden recibir entre 0 y 3
puntos. Dada esta multiplicidad de escalas
C u a n d o todos h a y a n comprendi-
do la tarea y la forma de dar sus res-
p u e s t a s en la Hoja, se les pedirá que
p a s e n la página y comiencen a res-
p o n d e r a las frases.
En el momento de recoger los mate-
riales empleados, se comprobará que
todos han contestado a todas las frases,
de forma correcta y en los lugares ade-
cuados. Si se observa que alguna perso-
na ha dejado muchos elementos en
blanco, es conveniente indagar la razón
y, si es posible, subsanar las deficiencias
o ausencia de respuestas, puesto que
una Hoja mal cumplimentada puede
invalidar todo el esfuerzo de la aplica-
ción.
y la complejidad de del sistema de puntua-
ción, se ha diseñado un soporte informáti-
co (contenido en un disquete) que permite
fácilmente corregir los 180 elementos del
MIPS, obtener todas las puntuaciones
directas, transformarlas en puntuaciones
de prevalencia y elaborar un perfil gráfico.
Si en este proceso informático se dispone
de una impresora, el gráfico puede impri-
mirse para su posterior interpretación.
7.4.2. Escalas de control
En primer lugar se deberán consultar
las puntuaciones en las escalas de control.
Consistencia (Cn)
El índice de Consistencia se valora de
0 a 5 puntos. En el Inventario hay cinco
pares de elementos con contenidos
opuestos (p. eje., "142. No me atrae cono-
cer gente nueva" y "175. Conocer gente
nueva es un objetivo importante para
mí"). Si ante esta pareja de contenidos el
sujeto contesta consistentemente (anotando
V y F, o F y V), recibe 1 punto.
 Por tanto, si la persona obtiene una
puntuación directa (PD) inferior a 3 pun-
tos, hay que suponer que no ha sido con-
sistente en sus respuestas, por lo que sus
resultados se deberán tomar con precau-
ción. Si la puntuación inferior a 3 en esta
escala coincide con una puntuación supe-
rior a 8 en Impresión negativa, es posible
que la persona haya respondido al azar o
tuviera dificultades de lectura, por lo que
se debe recurrir a otras medidas psicoló-
gicas de control.
Impresión positiva (IP)
Para interpretar estas puntuaciones
directas hay que tener en cuenta el nivel
educativo del sujeto (veáse el cuadro que
viene debajo). Así, si la persona tiene estu-
dios primarios e Impresión positiva tiene
un valor superior a 5, se puede asumir
que el sujeto ha pretendido dar una
impresión más positiva de sí mismo de lo
que es en realidad, por lo que se deben
tomar con precaución las puntuaciones en
las demás escalas. Si tiene estudios secun-
darios o superiores, el punto de corte es 4,
por tanto, si se obtiene una puntuación
superior a 4 se sugiere la tendencia a dar
una imagen más positiva de sí mismo.
Impresión negativa (IN)
En esta escala ocurre lo mismo que en
la anterior; si la persona tiene un nivel de
estudios primarios y su puntuación direc-
ta es superior a 5, este hecho parece indi-
car que la persona ha pretendido dar una
impresión más negativa de sí misma de lo
que es en realidad. Si tiene nivel de estu-
dios secundarios el punto de corte es un
valor superior a 4; y con estudios supe-
riores, si es mujer el punto de corte es un
valor superior a 4 y si es varón un valor
superior a 3, como puede apreciarse en el
siguiente cuadro:
Los cálculos de estas tablas han sido realizados por María Tejerina Arreal y Juan Francisco Díaz Morales.
Nivel Primarios Secundarios Superiores
Grupo V+M V+M Varones Mujeres
IP >5 >4 >4 >4
IN >5 >4 >4 >3
En el caso de la Impresión negativa, si
la persona tiene puntuaciones superiores a
8 puede indicar la presencia de algún pro-
blema psicológico, lo cual no se puede
explorar con el Inventario; se recomienda el
uso de otros inventarios clínicos de perso-
nalidad para descartar posibles trastornos.
Otra posibilidad es que la persona
obtenga puntuación alta en IN debido a
dificultades de lectura o a respuestas
dadas al azar. En este caso suele darse una
puntuación alta en IN y en IP. Si esta pun-
tuación alta va acompañada de una pun-
tuación inferior a 3 en Consistencia, este
dato puede confirmar ese segundo caso.
7.4.2. Puntuaciones de prevalencia (PP)1
Hechas las comprobaciones anterio-
res, para interpretar las escalas de perso-
nalidad sería necesario transformar las
puntuaciones directas (PD) del sujeto en
las puntuaciones de prevalencia (PP)
(esta equivalencia se encuentra en las
tablas 7.1 a 7.6). Al usar el disquete de
corrección, la programación realiza esta
tarea y presenta (por pantalla o por
impresora) todas las PP de las escalas.
Las tablas que recogen estas puntua-
ciones de prevalencia se encuentran al
final de este capítulo con la siguiente
numeración y contenido:
7.1. Puntuaciones de prevalencia (PP)
equivalentes a las puntuaciones directas
(PD) en mujeres adultas
7.2. Puntuaciones de prevalencia (PP)
equivalentes a las puntuaciones directas
(PD) en varones adultos
 7.3. Puntuaciones de prevalencia (PP)
equivalentes a las puntuaciones directas
(PD) en adultos total
7.4. Puntuaciones de prevalencia (PP)
equivalentes a las puntuaciones directas
(PD) en mujeres universitarias
7.5. ÍNDICE DE AJUSTE
Como se ha indicado en el capítulo 3
(apartado 3.2.2), el MIPS incorpora un índi-
ce elaborado para indicar el grado de adap-
tabilidad del sujeto; puede ser utilizado en
procesos de selección para diferenciar entre
candidatos "aptos" o "no aptos", o conocer
el ajuste de las personas con su entorno. En
la fórmula deben introducirse las puntua-
ciones de prevalencia (no las puntuaciones
directas), y su resultados puede transfor-
marse en puntuaciones típicas T' emplean-
do los estadísticos básicos del grupo que se
considere normativo en ese caso concreto.
El proceso informático (mediante dis-
quete) o de mecanización (el que ofrece
TEA Ediciones), incluirá, además de las
puntuaciones directas y de prevalencia,
un índice de ajuste (Iaj) en puntuaciones
T, de acuerdo con la fórmula indicada en
el citado apartado 3.2.2.
Otro procedimiento para su inter-
pretación, podría ser la consulta a una
de las tablas 7.7 a 7.10 (de acuerdo con
la tabla de PP consultada: total o de
cada sexo y de cada grupo, adultos o
7.5. Puntuaciones de prevalencia (PP)
equivalentes a las puntuaciones directas
(PD) en varones universitarios
7.6. Puntuaciones de prevalencia (PP)
equivalentes a las puntuaciones directas
(PD) en universitarios total
universitarios); en dichas tablas se
encuentran las distribuciones de los
índices de ajuste en puntuaciones T ' ,
de las muestras de tipificación expresa-
das en centiles.
Para que pueda servir de práctica
del uso del soporte informático prepa-
rado para la obtención mediante dis-
quete o disco de los resultados del
MIPS, la figura 7.1 (situada al final de
este capitulo 7) recoge la salida impresa
en forma de perfil con todas las puntua-
ciones directas (PD), de prevalencia
(PP) e índices (Impresión positiva,
Impresión negativa y de ajuste) de un
caso real, varón de 25 años.
Una vez instalada en el ordena-
dor la programación incluida en el
soporte informático y puesta en mar-
cha, se teclearon los datos de identifica-
ción del caso y las respuestas (V=l,
F=2), a los 180 elementos. Cuando el
perfil estaba en pantalla se pidió su sali-
da por impresora, y el resultado ha sido
la citada figura 7.1.
Tabla 7.1. Puntuaciones de prevalencia (PP) equivalentes a las puntuaciones directas (PD) en adultos
mujeres (N=643)
PD 1A IB 2A 2B 3A 3B 4A 4B 5A 5B 6A 6B 7A 7B 8A 8B 9A 9B 10A 10B HA UB 12A 12B PD
0 0 0 0 0 0 0 0 9 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
1 0 3 0 0 0 0 0 14 0 0 0 0 0 0 2 0 3 0 0 0 0 0 0 0 1
2 0 7 0 0 0 0 0 19 0 0 0 0 0 0 4 0 5 0 0 0 0 0 0 0 2
3 0 9 0 2 3 0 0 24 0 0 1 0 0 0 6 0 7 0 1 0 3 0 0 0 3
4 Ü 12 0 3 3 0 0 29 1 1 3 0 0 0 8 0 9 0 2 0 5 0 2 0 4
5 1 15 0 5 5 0 1 32 3 3 5 0 0 0 9 0 13 0 3 0 7 0 3 0 5
6 3 18 1 7 7 0 2 35 5 5 7 0 0 0 13 0 17 0 5 0 9 0 4 0 6
7 5 21 1 9 9 0 3 38 7 7 8 0 0 1 17 0 21 0 7 0 13 0 5 0 7
8 7 23 2 12 13 0 4 41 9 9 9 0 0 2 25 0 25 1 9 0 17 1 7 0 8
9 9 25 3 16 17 0 5 44 12 13 12 0 0 3 27 1 29 2 12 0 21 2 8 0 9
10 14 27 4 20 21 0 6 47 16 17 15 0 0 4 29 2 31 3 15 0 25 3 9 0 10
11 19 29 5 23 25 1 8 49 19 21 18 1 1 5 31 3 33 3 18 0 29 4 12 0 11
12 24 31 7 26 29 2 9 53 22 25 21 3 2 7 33 5 35 4 21 0 32 7 15 0 12
13 29 32 8 29 32 2 12 57 26 29 25 5 3 9 35 7 37 5 24 0 35 8 18 0 13
14 33 34 9 32 36 3 15 61 29 32 29 7 4 13 37 9 39 6 27 0 38 9 21 1 14
15 37 35 12 35 40 5 18 65 33 35 32 9 5 17 39 12 41 7 29 0 41 13 24 1 15
16 41 37 15 38 43 7 22 69 37 38 34 13 6 21 41 15 42 9 31 0 44 17 27 2 16
17 45 38 18 41 46 9 26 72 41 41 37 17 7 25 43 18 44 11 33 1 47 21 29 3 17
18 49 40 21 44 49 12 29 75 45 44 39 21 8 29 45 21 46 14 35 1 49 25 32 4 18
19 52 41 24 47 53 15 32 79 49 47 42 25 9 32 47 24 47 16 38 2 53 29 35 5 19
20 54 43 27 49 57 18 35 83 53 49 45 29 11 35 49 27 49 19 40 3 57 32 38 7 20
21 56 44 29 52 61 21 38 86 57 52 47 34 13 38 53 29 52 22 43 3 61 36 41 9 21
22 58 46 32 55 65 24 42 89 61 56 49 39 15 41 56 33 55 25 45 4 65 40 43 12 22
23 60 47 36 58 69 27 46 90 65 60 52 44 17 44 59 37 58 27 47 7 69 43 45 15 23
24 62 48 40 61 72 29 49 92 69 63 56 49 19 47 62 41 61 29 49 9 72 46 47 19 24
25 64 49 43 64 76 33 52 93 76 66 60 52 21 49 66 45 63 32 53 12 75 49 49 22 25
26 67 52 46 67 79 37 55 94 83 69 65 55 23 52 69 49 65 35 57 15 78 54 53 26 26
27 69 56 49 69 82 41 58 96 89 72 69 58 25 56 73 51 67 38 61 18 81 59 56 29 27
28 73 59 52 72 85 45 61 96 100 76 74 60 27 60 77 52 69 41 65 21 84 64 59 33 28
29 77 63 55 75 89 49 63 98 80 79 63 29 63 81 54 73 44 69 24 87 69 62 37 29
30 81 66 58 78 92 52 65 100 83 84 65 31 66 84 55 76 47 72 27 89 72 66 41 30
31 85 69 61 81 93 56 67 100 86 89 67 33 69 87 57 79 49 76 29 90 76 69 45 31
32 89 73 64 83 94 60 69 100 89 92 69 35 72 89 58 82 51 79 32 92 80 72 49 32
33 94 77 67 85 95 63 73 92 94 73 38 74 92 60 85 53 82 36 92 83 76 52 33
34 96 81 69 87 96 66 77 94 96 76 41 77 93 61 87 55 86 40 93 86 80 55 34
35 98 85 72 89 96 69 81 95 96 79 44 79 93 63 89 58 89 43 94 89 83 58 35
36 100 89 76 90 97 73 85 96 98 82 47 82 94 65 92 61 90 46 95 92 86 61 36
37 100 91 80 91 98 77 89 97 98 85 49 84 94 67 92 63 91 49 96 94 89 63 37
38 93 83 92 98 81 93 98 99 87 52 87 95 69 93 65 92 51 97 95 92 65 38
39 96 86 93 100 85 96 98 100 89 54 89 97 71 93 67 92 53 98 95 93 69 39
40 96 89 93 100 89 98 99 100 92 56 90 100 73 94 69 93 55 98 96 94 72 40
41 98 92 94 100 94 98 100 100 94 58 92 100 75 95 72 95 58 100 98 95 75 41
42 98 94 96 100 96 100 100 100 96 60 94 100 77 96 75 95 60 100 99 96 78 42
43 100 96 96 100 98 100 100 97 62 94 100 79 98 78 95 63 100 100 96 81 43
44 100 98 97 100 99 100 98 64 95 100 81 98 81 96 66 100 100 98 84 44
45 100 100 98 100 100 100 99 66 95 100 83 99 84 96 69 100 100 99 87 45
46 100 98 100 100 99 69 96 100 86 100 87 98 72 100 100 100 89 46
47 100 100 100 100 100 73 96 100 89 100 89 100 76 100 100 100 92 47
48 100 100 100 100 76 98 100 92 100 92 100 79 100 100 100 94 48
49 100 100 80 100 100 94 100 94 100 83 100 100 100 96 49
50 100 100 83 100 100 95 100 96 100 86 100 100 97 50
51 100 100 86 100 100 96 100 97 100 89 100 100 98 51
52 100 100 89 100 97 100 98 100 92 100 99 52
53 100 100 93 100 98 99 100 94 100 99 53
54 100 100 96 100 98 100 100 96 100 100 54
55 98 100 100 100 100 98 100 100 55
56 100 100 100 100 100 99 100 100 56
57 100 100 100 100 100 100 100 57
58 100 100 100 100 100 58
59 100 100 100 100 59
60 100 100 100 60
61 100 100 100 61
62 100 100 62
63 100 63
Tabla 7.2. Puntuaciones de prevalencia (PP) equivalentes a las puntuaciones directas (PD) en adultos
varones (N=541)
PD 1A IB 2A 2B 3A 3B 4A 4B 5A 5B 6A 6B 7A 7B 8A 8B 9A 9B 10A 10B H A 11B 12A 12B PD
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
1 0 3 0 0 0 0 0 5 0 0 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0 0 1
2 0 5 0 0 0 0 0 9 0 0 0 0 0 0 1 0 5 0 0 0 0 0 0 0 2
3 0 7 0 3 0 0 0 13 1 0 0 0 0 0 2 0 7 0 0 0 3 0 0 0 3
4 1 9 0 4 1 0 1 17 1 1 1 0 0 0 3 0 9 0 0 0 5 0 0 0 4
5 3 12 0 5 2 0 2 21 3 3 2 0 0 0 5 0 12 0 1 0 7 0 1 0 5
6 5 15 0 6 3 0 3 25 5 5 3 0 0 0 7 0 15 0 2 0 9 0 2 0 6
7 7 18 1 7 5 0 4 29 7 7 5 1 0 0 9 0 18 0 3 0 12 0 3 0 7
8 9 21 2 9 7 1 5 32 9 8 7 2 0 1 12 1 21 0 4 0 16 0 4 0 8
9 13 24 3 12 9 2 7 36 14 9 9 3 0 3 16 2 24 0 5 0 20 0 5 0 9
10 17 27 5 15 14 3 9 39 19 12 13 4 1 4 19 3 27 1 7 0 25 1 6 1 10
11 21 29 7 18 19 4 12 42 24 15 17 5 1 6 23 4 29 2 9 0 29 3 7 1 11
12 25 30 9 21 24 5 16 46 29 18 21 6 1 8 26 5 31 3 12 0 32 5 9 2 12
13 29 32 12 24 29 6 20 49 33 22 25 8 2 9 29 7 33 3 15 0 34 7 12 2 13
14 34 33 15 27 34 7 23 53 37 26 29 9 3 12 32 9 35 5 18 0 37 9 15 3 14
15 39 34 18 29 39 8 27 57 41 29 33 12 4 16 35 11 37 7 22 1 39 13 18 4 15
16 44 35 21 31 44 9 29 61 45 32 37 15 5 19 38 13 39 9 26 1 41 17 21 5 16
17 49 37 24 33 49 12 32 65 49 35 41 18 7 23 40 15 40 12 29 2 44 21 24 6 17
18 51 38 26 35 52 15 35 69 53 38 45 21 9 26 43 18 42 15 32 2 47 25 27 7 18
19 53 39 29 38 55 18 38 72 56 40 49 24 11 29 45 21 44 18 35 3 49 29 29 9 19
20 55 41 32 40 58 21 41 76 60 42 52 27 13 32 47 23 46 21 38 4 53 34 32 12 20
21 57 43 36 43 61 24 44 79 63 44 54 29 15 36 49 26 47 24 41 5 57 39 35 15 21
22 59 45 39 45 64 27 47 83 66 46 56 32 18 39 52 29 49 27 44 5 61 44 38 18 22
23 61 46 43 47 67 29 49 86 69 49 58 35 21 42 55 32 52 29 46 6 65 49 41 21 23
24 63 47 46 49 69 32 52 89 76 53 61 38 24 44 58 36 55 32 49 7 69 52 43 24 24
25 66 49 49 52 72 35 55 90 83 57 63 41 27 46 61 39 58 36 53 9 72 56 45 27 25
26 69 52 52 56 76 38 58 92 89 61 66 43 29 49 64 41 61 40 57 12 75 60 47 29 26
27 72 55 55 59 79 41 61 95 95 65 69 45 31 52 67 43 64 43 61 15 78 63 49 32 27
28 75 58 58 63 82 44 64 96 100 69 73 47 33 55 69 45 67 46 65 18 81 66 53 36 28
29 78 62 61 66 86 47 67 98 72 76 49 35 58 72 47 69 49 69 21 84 69 57 40 29
30 82 66 63 69 89 49 69 98 75 80 53 38 61 75 49 71 52 73 23 87 72 61 43 30
31 86 69 65 72 90 53 72 100 78 83 57 41 64 78 51 73 54 77 25 89 75 65 46 31
32 89 73 67 75 91 57 76 100 82 86 61 43 67 81 53 75 57 80 27 90 78 69 49 32
33 92 77 69 78 92 61 80 86 89 65 45 69 84 55 77 59 83 29 92 81 72 52 33
34 96 81 72 81 94 65 83 89 92 69 47 72 87 58 80 61 86 32 92 84 76 56 34
35 98 85 75 84 95 69 86 91 94 73 49 76 89 60 83 63 89 35 94 87 79 60 35
36 100 89 78 87 96 73 89 93 95 77 51 80 90 63 86 65 92 38 96 89 82 63 36
37 100 92 82 89 97 77 92 94 96 81 53 83 92 65 89 67 94 41 97 92 85 66 37
38 93 86 92 98 81 95 95 98 85 56 86 93 67 90 69 96 44 98 94 87 69 38
39 93 89 93 98 85 96 97 98 89 58 89 94 69 92 72 96 47 98 96 89 72 39
40 95 92 94 99 89 98 100 99 92 60 92 96 71 93 74 98 49 98 97 92 76 40
41 96 94 94 100 92 99 100 100 93 62 94 96 74 94 76 98 52 100 98 93 81 41
42 96 95 95 100 95 100 100 100 95 65 95 97 76 94 78 98 55 100 98 94 85 42
43 100 97 96 100 96 100 100 96 67 96 98 79 95 80 99 59 100 99 95 89 43
44 100 98 96 100 98 100 98 69 97 98 81 95 82 99 63 100 100 96 92 44
45 100 100 96 100 100 100 98 72 98 100 84 96 84 100 66 100 100 97 94 45
46 100 97 100 100 100 75 98 100 87 97 86 100 69 100 100 98 95 46
47 100 97 100 100 100 78 99 100 89 98 89 100 72 100 100 100 97 47
48 98 100 100 100 81 100 100 90 100 92 100 76 100 100 100 98 48
49 100 100 84 100 100 93 100 93 100 80 100 100 100 98 49
50 100 100 87 100 100 94 100 95 100 83 100 100 99 50
51 100 100 89 100 100 96 100 96 100 86 100 100 99 51
52 100 100 92 100 97 100 97 100 89 100 100 52
53 100 100 94 100 97 98 100 92 100 100 53
54 100 100 96 100 98 100 100 94 100 100 54
55 98 100 99 100 100 96 100 100 55
56 100 100 100 100 100 97 100 100 56
57 100 100 100 100 100 99 100 57
58 100 100 100 100 100 58
59 100 100 100 100 59
60 100 100 100 60
61 100 100 100 61
62 100 100 62
63 100 63
Tabla 7.3. Puntuaciones de prevalencia (PP) equivalentes a las puntuaciones directas (PD) en adultos
total (N=1.184)
PD 1A IB 2A 2B 3A 3B 4A 4B 5A 5B 6A 6B 7A 7B 8A 8B 9A 9B 10A 10B H A 11B 12A 12B PD
0 0 0 0 0 0 0 0 5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
1 0 0 0 0 0 0 0 9 0 0 0 0 0 0 1 0 3 0 0 0 0 0 0 0 1
2 0 5 0 0 0 0 0 15 0 0 0 0 0 0 3 0 5 0 0 0 0 0 0 0 2
3 1 7 0 1 1 0 0 20 0 0 1 0 0 0 5 0 7 0 0 0 3 0 0 0 3
4 2 9 0 2 3 0 0 25 1 1 3 0 0 0 7 0 9 0 1 0 5 0 1 0 4
5 3 12 1 3 5 0 2 29 3 3 5 0 0 0 9 0 12 0 3 0 7 0 2 0 5
6 5 15 3 5 7 0 3 32 5 5 7 0 0 0 12 0 16 0 5 0 9 0 3 0 6
7 7 18 3 7 9 0 4 35 7 7 8 0 0 1 15 0 20 0 7 0 13 0 5 0 7
8 9 21 4 9 13 1 5 38 9 8 9 0 0 1 18 1 23 1 8 0 17 1 7 0 8
9 13 24 5 12 17 1 6 41 13 9 12 1 0 3 21 1 26 1 9 0 21 1 7 0 9
10 17 27 6 15 21 2 7 44 17 13 15 3 0 4 24 2 29 1 12 0 25 2 8 0 10
11 21 29 7 19 25 3 9 47 21 17 18 5 1 5 27 3 30 2 15 0 29 3 9 0 11
12 25 30 8 22 29 4 13 49 25 21 22 6 1 7 29 5 32 3 18 0 32 5 12 1 12
13 29 31 9 26 34 5 16 53 29 25 26 7 2 9 31 7 34 3 21 0 35 7 15 1 13
14 35 32 12 29 38 6 19 57 33 29 29 8 3 12 34 9 36 5 24 0 38 9 18 2 14
15 40 33 15 32 42 7 22 61 37 32 32 9 3 15 36 12 38 7 27 0 41 13 21 2 15
16 44 35 18 36 46 8 25 65 41 35 36 12 5 19 39 15 40 9 29 1 44 17 24 3 16
17 49 36 21 38 49 9 27 69 45 38 39 15 7 22 41 18 42 12 32 1 47 21 27 3 17
18 51 37 24 41 52 12 29 73 49 41 43 18 9 26 43 21 44 15 35 2 49 25 29 5 18
19 53 39 27 43 55 15 32 77 53 44 46 21 11 29 45 24 46 18 37 3 52 29 32 7 19
20 55 41 29 45 58 18 35 81 57 47 49 25 13 33 47 27 48 21 40 3 55 33 35 9 20
21 57 43 32 47 61 21 39 85 61 49 52 29 15 36 49 29 49 24 42 4 58 37 38 12 21
22 59 44 35 49 64 24 42 87 65 51 55 32 17 39 52 33 52 27 45 5 62 41 41 15 22
23 61 45 38 52 67 27 46 89 69 54 58 36 20 42 55 36 55 29 47 7 66 45 43 18 23
24 63 46 42 56 69 29 49 92 75 58 62 39 23 46 58 39 58 32 49 9 69 49 45 21 24
25 65 47 46 59 72 32 52 94 81 62 66 42 25 49 62 42 61 35 53 12 72 53 47 24 25
26 67 49 49 62 76 35 55 96 89 66 69 46 27 52 66 45 64 38 57 15 75 57 49 27 26
27 69 53 52 66 79 39 58 98 96 69 72 49 29 55 69 47 67 41 61 18 78 61 53 29 27
28 73 57 55 69 82 43 61 98 100 72 76 52 31 58 72 49 69 44 65 20 81 65 57 33 28
29 77 61 58 72 86 46 64 98 75 80 56 33 62 76 51 71 47 69 23 84 69 61 37 29
30 81 65 61 75 89 49 66 99 78 83 59 35 66 79 53 74 49 72 25 87 73 63 41 30
31 85 69 64 78 90 53 68 100 82 86 63 37 69 82 55 77 51 75 27 89 76 67 45 31
32 89 73 67 80 92 57 69 100 86 89 66 40 72 84 57 80 54 79 29 92 80 69 49 32
33 91 77 69 82 93 61 73 89 91 69 42 74 87 59 83 56 83 32 93 83 72 52 33
34 94 81 73 85 94 65 77 90 93 73 45 77 89 61 85 58 86 36 95 86 76 55 34
35 97 85 77 87 95 69 81 91 94 76 47 79 93 63 87 61 89 39 95 89 79 58 35
36 100 89 80 89 96 73 85 93 96 80 49 82 94 65 89 63 91 42 97 91 83 61 36
37 100 91 83 90 97 77 89 93 98 83 51 84 95 67 93 65 93 45 97 93 86 64 37
38 93 86 91 98 81 91 95 98 86 53 87 96 69 95 67 93 47 98 95 89 67 38
39 95 89 92 99 85 93 96 99 89 56 89 97 72 97 69 95 49 98 96 91 69 39
40 97 91 93 99 89 95 98 100 92 58 91 97 74 97 72 95 52 99 97 93 72 40
41 98 93 94 100 91 97 100 100 94 60 93 98 76 97 75 95 55 100 98 95 75 41
42 99 95 95 100 94 100 100 100 96 62 95 98 78 98 78 97 58 100 99 97 78 42
43 100 97 96 100 96 100 100 97 64 95 100 81 98 80 97 61 100 100 97 81 43
44 100 98 97 100 98 100 98 66 96 100 83 98 82 99 64 100 100 98 84 44
45 100 100 98 100 100 100 98 69 96 100 85 99 84 100 67 100 100 99 87 45
46 100 99 100 100 99 73 98 100 87 99 86 100 69 100 100 100 89 46
47 100 99 100 100 100 76 98 100 89 100 89 100 73 100 100 100 92 47
48 100 100 100 100 79 98 100 91 100 91 100 77 100 100 100 94 48
49 100 100 83 100 100 93 100 93 100 81 100 100 100 96 49
50 100 100 86 100 100 96 100 95 100 85 100 100 98 50
51 100 100 89 100 100 98 100 97 100 89 100 100 99 51
52 100 100 93 100 98 100 98 100 91 100 99 52
53 100 100 96 100 99 99 100 93 100 99 53
54 100 100 98 100 99 100 100 95 100 100 54
55 100 100 100 100 100 96 100 100 55
56 100 100 100 100 100 98 100 100 56
57 100 100 100 100 100 100 100 57
58 100 100 100 100 100 58
59 100 100 100 100 59
60 100 100 100 60
61 100 100 100 61
62 100 100 62
63 100 63
Tabla 7.4. Puntuaciones de prevalencia (PP) equivalentes a las puntuaciones directas (PD) en mujeres
universitarias (N=673)
PD 1A IB 2A 2B 3A 3B 4A 4B 5A 5B 6A 6B 7A 7B 8A 8B 9A 9B 10A 10B H A 11B 12A 12B PD
0 0 0 0 0 0 0 0 5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
1 0 1 0 0 0 0 0 7 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1
2 0 3 0 0 1 0 0 9 0 0 3 0 0 0 2 0 3 0 0 0 0 0 0 0 2
3 1 5 0 0 2 0 0 14 3 0 5 0 0 0 4 0 5 0 0 0 0 0 0 0 3
4 3 7 1 1 3 0 1 19 5 0 7 0 0 0 6 0 7 0 0 0 2 0 0 0 4
5 5 8 1 3 5 0 1 24 7 0 9 0 0 0 8 0 9 0 1 0 4 0 0 0 5
6 9 9 2 5 7 0 2 29 9 0 14 0 0 0 9 0 12 0 2 0 7 0 1 0 6
7 13 12 3 7 9 0 2 32 13 1 19 0 0 0 13 0 15 1 3 0 9 1 2 0 7
8 17 14 3 9 13 0 3 35 17 3 24 0 1 0 17 1 18 2 5 0 13 2 3 0 8
9 21 16 4 13 17 0 5 39 21 5 29 0 2 1 21 1 21 3 7 0 17 3 5 0 9
10 25 18 5 17 21 0 7 42 25 7 32 0 3 2 25 3 24 4 9 0 21 5 7 0 10
11 29 20 7 21 25 1 9 46 29 9 35 1 3 3 29 5 27 5 13 0 25 7 8 0 11
12 34 22 9 25 29 2 12 49 33 12 38 1 4 5 32 7 29 7 17 1 29 8 9 0 12
13 39 24 12 29 32 2 15 54 37 16 41 1 5 7 34 9 31 8 21 1 32 9 12 0 13
14 44 27 15 32 35 3 18 59 41 19 44 2 6 9 36 12 33 9 25 2 35 13 15 1 14
15 49 29 17 34 39 5 21 64 45 23 47 3 7 12 39 15 35 12 29 3 38 17 18 1 15
16 52 31 20 37 42 6 24 69 49 26 49 4 9 16 42 18 37 15 32 4 41 21 21 2 16
17 54 33 22 41 46 7 27 72 53 29 52 6 11 19 44 21 39 18 36 5 44 25 24 3 17
18 56 35 25 45 49 9 29 76 57 32 56 9 14 23 46 24 41 21 39 6 47 29 27 5 18
19 58 37 27 49 53 12 32 79 61 36 59 13 16 26 49 27 43 24 43 7 49 32 29 7 19
20 60 39 29 52 57 15 35 82 65 39 63 17 18 29 52 29 45 27 46 9 53 35 32 9 20
21 62 40 32 55 61 19 39 86 69 43 66 21 20 32 56 32 47 29 49 12 57 38 34 12 21
22 64 42 35 57 65 22 42 89 75 46 69 25 22 36 59 36 49 31 52 16 61 41 36 16 22
23 66 43 38 60 69 26 46 90 82 49 72 29 24 39 63 39 52 34 56 19 65 44 38 19 23
24 69 44 41 62 72 29 49 92 89 52 76 33 26 43 66 43 54 36 59 22 69 47 40 22 24
25 72 45 43 65 76 34 51 94 94 56 79 37 29 46 69 46 57 39 63 26 72 49 43 26 25
26 76 46 45 67 79 39 54 96 96 59 83 41 32 49 72 49 59 41 66 29 75 54 46 29 26
27 79 47 47 69 83 44 56 96 98 63 86 45 34 52 75 51 62 44 69 32 78 59 49 33 27
28 83 49 49 71 86 49 58 97 100 66 89 49 36 55 78 53 64 47 72 36 81 64 52 37 28
29 86 53 53 73 89 52 61 98 69 92 52 38 58 81 55 67 49 75 39 84 69 56 41 29
30 89 57 57 75 90 55 64 98 72 93 55 40 61 84 57 69 51 78 43 87 73 59 45 30
31 92 61 61 77 93 59 67 100 75 94 58 42 64 87 59 72 54 81 46 89 77 63 49 31
32 94 65 65 79 94 62 69 100 78 94 61 44 67 89 61 75 57 84 49 90 81 66 52 32
33 96 69 69 81 94 66 73 81 95 64 46 69 90 63 78 59 87 52 92 85 69 54 33
34 98 72 73 83 96 69 77 84 96 67 47 72 92 65 81 62 89 55 94 89 72 56 34
35 99 76 77 85 96 73 81 87 98 69 49 74 92 67 83 64 90 58 94 92 76 58 35
36 100 79 81 87 98 77 85 89 98 72 52 77 93 68 85 66 92 61 96 93 79 60 36
37 100 83 85 89 98 81 89 93 100 76 55 79 93 69 87 69 93 64 96 94 83 63 37
38 86 89 92 99 85 94 95 100 79 58 82 94 72 89 72 94 67 97 95 86 66 38
39 89 92 94 100 89 96 96 100 83 61 84 96 74 90 75 95 69 98 96 89 69 39
40 92 93 96 100 92 98 98 100 86 64 87 96 77 92 78 96 72 98 98 92 72 40
41 95 95 97 100 94 100 99 100 89 67 89 98 79 93 81 98 76 98 98 94 75 41
42 98 98 98 100 96 100 100 100 92 69 92 98 82 94 83 98 79 100 100 95 78 42
43 100 99 98 100 98 100 100 94 72 93 100 84 94 85 98 82 100 100 96 81 43
44 100 100 99 100 99 100 96 76 95 100 87 96 87 100 86 100 100 97 84 44
45 100 100 99 100 100 100 97 79 97 100 89 98 89 100 89 100 100 98 87 45
46 100 100 100 100 98 83 98 100 92 98 91 100 92 100 100 100 89 46
47 100 100 100 100 99 86 98 100 94 99 93 100 93 100 100 100 92 47
48 100 100 100 100 89 98 100 95 100 95 100 94 100 100 100 94 48
49 100 100 92 99 100 97 100 96 100 96 100 100 100 96 49
50 100 100 94 100 100 98 100 98 100 97 100 100 97 50
51 100 100 96 100 100 99 100 98 100 98 100 100 98 51
52 100 100 98 100 99 100 99 100 99 100 99 52
53 100 100 99 100 100 100 100 100 100 99 53
54 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 54
55 100 100 100 100 100 100 100 100 55
56 100 100 100 100 100 100 100 100 56
57 100 100 100 100 100 100 100 57
58 100 100 100 100 100 58
59 100 100 100 100 59
60 100 100 100 60
61 100 100 100 61
62 100 100 62
63 100 63
Tabla 7.5. Puntuaciones de prevalencia (PP) equivalentes a las puntuaciones directas (PD) en varones
universitarios (N=327)
PD 1A IB 2A 2B 3A 3B 4A 4B 5A 5B 6A 6B 7A 7B 8A 8B 9A 9B 10A 10B HA 11B 12A 12B PD
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
1 0 3 0 0 0 0 0 5 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1
2 0 5 0 0 0 0 0 7 4 0 0 0 0 0 1 0 3 0 0 0 0 0 0 0 2
3 2 7 0 1 0 0 0 9 8 0 0 0 0 0 2 0 5 0 0 .0 2 0 0 0 3
4 4 9 0 2 0 0 1 13 9 0 1 0 0 0 3 0 7 0 0 0 4 0 0 0 4
5 7 12 1 3 0 0 2 17 14 0 5 0 0 0 5 0 9 0 0 0 6 0 0 0 5
6 9 15 2 5 1 0 3 21 19 1 9 0 0 0 7 0 12 0 0 0 8 0 0 0 6
7 13 17 3 7 2 1 4 25 24 1 12 1 0 0 9 0 16 1 0 0 9 0 0 0 7
8 17 20 5 9 4 2 6 29 29 2 16 3 1 1 12 0 19 2 3 0 13 0 1 0 8
9 21 22 7 12 6 3 7 33 34 3 19 3 2 1 15 1 23 3 5 0 17 0 3 0 9
10 25 24 9 14 9 4 9 37 39 5 23 4 3 2 18 2 26 4 7 0 21 5 4 1 10
11 29 26 12 17 14 5 12 41 44 7 26 5 4 3 21 3 29 6 9 0 25 7 5 1 11
12 34 29 15 19 19 7 15 45 49 8 29 6 5 4 24 4 30 8 13 1 29 9 7 2 12
13 39 31 18 22 24 8 18 49 52 9 34 7 7 5 27 5 32 9 17 1 31 14 9 2 13
14 44 32 21 24 29 9 21 53 55 12 39 8 9 7 29 7 33 12 21 2 34 19 12 3 14
15 49 33 23 26 34 12 24 57 58 16 44 9 12 8 32 9 34 15 25 3 36 24 16 4 15
16 51 34 26 29 39 15 27 61 61 19 49 12 15 9 36 12 36 18 29 4 38 29 19 6 16
17 52 36 29 31 44 18 29 65 64 23 51 16 18 12 39 15 38 21 33 5 41 33 23 8 17
18 54 37 32 34 49 21 32 69 67 26 54 19 21 15 43 18 40 24 37 6 44 37 26 9 18
19 55 38 36 36 52 24 35 73 69 29 56 23 23 18 46 21 41 27 41 7 47 41 29 12 19
20 57 40 39 38 55 27 38 77 73 32 58 26 25 21 49 24 43 29 45 8 49 45 32 15 20
21 59 41 43 40 58 29 41 81 77 35 60 29 27 24 52 27 45 32 49 9 52 49 36 19 21
22 61 43 46 43 61 32 44 85 81 38 62 32 29 27 55 29 46 36 52 12 55 52 39 23 22
23 63 44 49 45 64 35 47 89 85 41 64 35 32 29 58 32 47 39 55 15 59 55 43 26 23
24 65 45 52 57 67 38 49 92 89 43 67 38 34 32 61 34 49 43 58 18 62 58 46 29 24
25 67 47 54 49 69 41 52 95 95 45 69 40 37 36 64 36 52 46 61 21 66 61 49 32 25
26 69 49 56 52 72 44 55 97 97 47 72 42 39 39 67 38 55 49 64 23 69 64 52 35 26
27 72 52 58 55 76 47 58 98 99 49 75 44 42 43 69 40 58 50 67 25 72 67 55 39 27
28 76 56 60 58 79 49 61 99 100 53 78 47 45 46 72 43 61 51 69 27 75 69 58 43 28
29 79 59 62 61 83 53 64 100 57 81 49 47 49 75 46 64 52 71 29 78 72 61 46 29
30 83 63 64 64 86 57 67 100 61 84 53 49 52 78 49 67 53 74 32 81 75 64 49 30
31 86 66 66 67 89 61 69 100 65 87 57 51 56 81 52 69 55 76 34 84 78 67 52 31
32 89 69 69 69 93 65 74 100 69 89 61 53 59 83 54 71 56 78 37 87 81 69 55 32
33 94 72 72 72 94 69 78 74 92 65 56 63 85 56 74 58 81 40 89 84 72 59 33
34 96 75 76 75 95 74 82 79 94 69 58 66 87 58 77 60 83 43 92 87 75 63 34
35 98 78 79 78 96 79 86 84 95 73 60 69 89 60 79 62 86 45 94 89 79 66 35
36 100 81 83 81 97 84 89 89 96 77 62 72 92 62 82 64 89 47 94 92 83 69 36
'37 100 84 86 84 98 89 94 92 97 81 64 76 94 64 84 66 92 49 95 94 86 72 37
38 87 89 87 98 93 96 94 98 85 67 79 95 65 86 69 93 53 96 95 89 76 38
39 89 92 89 99 94 98 96 98 89 69 83 95 67 89 72 94 57 98 97 90 79 39
40 92 94 90 99 95 99 97 100 90 72 86 96 69 92 75 95 61 98 97 90 83 40
41 96 96 92 100 95 100 98 100 92 75 89 98 72 93 78 96 65 99 98 92 86 41
42 96 97 94 100 96 100 98 100 93 77 92 98 75 95 81 97 69 100 98 93 89 42
43 96 98 94 100 98 100 100 95 79 93 100 78 95 83 98 72 100 100 94 91 43
44 100 99 96 100 98 100 95 82 95 100 81 96 85 98 76 100 100 95 94 44
45 100 100 96 100 98 100 96 85 96 100 84 96 87 99 79 100 100 96 96 45
46 100 97 100 100 98 87 97 100 87 98 89 99 83 100 100 96 96 46
47 100 98 100 100 100 89 98 100 89 98 92 99 86 100 100 97 98 47
48 100 100 100 100 92 98 100 92 100 94 100 89 100 100 98 98 48
49 100 100 95 98 100 94 100 96 100 90 100 100 98 99 49
50 100 100 96 99 100 95 100 97 100 93 100 99 100 50
51 100 100 97 99 100 96 100 98 100 94 100 100 100 51
52 100 100 98 100 97 100 99 100 96 100 100 52
53 100 100 100 100 98 99 100 97 100 100 53
54 100 100 100 100 98 100 100 98 100 100 54
55 100 100 99 100 100 100 100 100 55
56 100 100 100 100 100 100 100 100 56
57 100 100 100 100 100 100 100 57
58 100 100 100 100 100 58
59 100 100 100 100 59
60 100 100 100 60
61 100 100 100 61
62 100 100 62
63 100 63
 Tabla 7.6. Puntuaciones de prevalencia (PP) equivalentes a las puntuaciones directas (PD) en
universitarios total (N=1.000)
PD 1A IB 2A 2B 3A 3B 4A 4B 5A 5B 6A 6B 7A 7B 8A 8B 9A 9B 10A 10B H A 11B 12A 12B PD
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
1 0 1 0 0 0 0 0 5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1
2 0 3 0 0 0 0 0 9 3 0 2 0 0 0 1 0 3 0 0 0 0 0 0 0 2
3 3 5 0 0 2 0 0 14 5 0 4 0 0 0 3 0 5 0 0 0 0 0 0 0 3
4 3 7 1 1 3 0 1 19 7 0 7 0 0 0 5 0 7 0 0 0 3 0 0 0 4
5 6 8 1 3 5 0 1 24 9 0 9 0 0 0 7 0 9 0 1 0 5 0 0 0 5
6 9 9 2 5 7 0 2 29 13 0 14 0 0 0 9 0 12 0 2 0 7 0 1 0 6
7 13 12 3 7 9 0 3 32 17 1 19 0 0 0 13 0 15 1 3 0 9 1 1 0 7
8 17 14 3 9 13 0 4 35 21 2 24 0 1 0 17 1 18 1 5 0 13 2 3 0 8
9 21 17 4 12 17 1 5 39 25 3 29 1 1 1 21 2 21 2 7 0 17 3 4 0 9
10 25 20 5 15 21 1 7 43 29 5 33 1 2 2 25 3 24 3 9 0 21 5 5 0 10
11 29 22 7 18 25 2 9 46 34 7 37 2 3 3 29 4 27 5 13 0 25 7 7 0 11
12 34 25 9 21 29 2 12 49 39 9 40 2 4 5 32 5 29 7 17 1 29 9 9 0 12
13 39 27 12 24 33 3 15 54 44 12 43 3 5 7 35 7 31 9 21 1 32 13 12 1 13
14 44 29 16 27 37 4 18 58 49 15 46 4 7 8 38 9 33 12 25 2 35 17 16 1 14
15 49 30 19 29 41 5 22 62 52 19 49 5 9 9 40 12 35 15 29 2 38 21 20 2 15
16 51 31 23 32 45 7 25 66 56 23 52 7 12 12 43 15 37 18 33 3 41 25 23 3 16
17 53 32 26 35 49 8 27 69 69 26 55 9 14 15 45 18 39 21 37 4 43 29 26 5 17
18 55 34 29 38 52 9 29 74 63 29 58 12 16 18 47 21 41 24 41 5 45 33 29 7 18
19 57 36 32 41 55 13 32 76 66 32 61 16 18 21 49 24 43 27 45 7 47 37 32 9 19
20 59 38 35 44 58 17 35 79 69 35 64 19 20 25 52 27 45 29 49 8 49 41 35 12 20
21 61 40 38 47 62 21 38 84 74 38 67 23 22 29 55 29 47 32 52 9 53 45 38 15 21
22 63 42 41 49 66 25 41 89 79 41 69 26 24 32 59 32 48 35 55 12 57 49 41 18 22
23 65 44 44 52 69 27 44 91 84 44 72 29 26 36 62 35 49 38 59 14 61 53 43 21 23
24 67 45 47 55 71 29 47 93 89 47 75 32 29 39 65 38 52 41 63 17 65 57 45 24 24
25 69 46 49 58 74 33 49 95 93 49 78 36 31 43 69 41 55 44 66 21 69 61 47 27 25
26 72 47 52 61 77 37 52 96 95 53 82 39 33 46 72 44 57 47 69 24 72 65 49 29 26
27 75 48 55 64 80 41 55 97 98 57 85 42 36 49 75 47 59 49 72 26 75 69 53 33 27
28 79 49 58 67 83 45 58 98 100 61 87 45 38 52 77 49 61 51 75 29 78 72 56 37 28
29 82 53 61 69 86 49 60 98 65 89 49 40 55 80 51 64 53 78 31 81 75 59 41 29
30 86 57 64 71 89 53 63 98 69 91 51 42 58 83 53 67 55 81 34 84 78 62 43 30
31 89 61 67 73 91 57 66 100 72 93 54 44 61 86 55 69 57 83 37 87 81 66 46 31
32 92 65 69 76 93 61 69 100 76 95 57 46 64 89 57 72 59 85 40 89 84 69 49 32
33 95 69 73 78 94 65 73 79 96 61 49 67 90 59 75 61 87 43 90 87 72 52 33
34 97 72 76 80 95 69 77 82 97 64 52 69 91 61 78 63 89 46 92 89 76 55 34
35 99 76 80 83 96 73 81 86 98 67 54 72 92 63 81 65 90 49 93 91 79 58 35
36 100 79 83 85 97 77 85 89 98 69 56 75 93 65 84 67 92 53 94 93 83 61 36
37 100 83 86 87 98 81 89 91 99 73 58 78 94 67 87 69 93 57 95 95 86 64 37
38 86 89 89 99 85 92 93 99 77 61 81 95 69 89 72 94 62 96 96 89 67 38
39 89 91 91 100 89 95 95 100 81 64 84 96 72 91 75 95 64 97 98 91 69 39
40 91 93 93 100 92 97 96 100 85 67 87 97 74 93 78 96 66 98 99 93 72 40
41 93 95 94 100 94 98 98 100 89 69 89 98 77 94 81 97 69 99 99 95 76 41
42 95 96 96 100 96 100 99 100 92 73 91 99 80 95 83 97 73 100 100 96 79 42
43 97 97 97 100 98 100 100 93 77 92 100 82 96 85 98 76 100 100 97 82 43
44 100 98 98 100 99 100 95 80 94 100 85 97 87 98 79 100 100 98 85 44
45 100 100 98 100 100 100 96 83 96 100 87 98 89 100 83 100 100 98 87 45
46 100 99 100 100 97 86 97 100 89 98 91 100 86 100 100 99 89 46
47 100 100 100 100 98 89 98 100 91 99 93 100 89 100 100 100 92 47
48 100 100 100 100 92 98 100 93 100 95 100 91 100 100 100 94 48
49 100 100 94 99 100 94 100 96 100 93 100 100 100 96 49
50 100 100 95 99 100 96 100 97 100 95 100 100 97 50
51 100 100 96 100 100 97 100 98 100 96 100 100 98 51
52 100 100 97 100 98 100 99 100 97 100 98 52
53 100 100 98 100 99 100 100 98 100 99 53
54 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 54
55 100 100 100 100 100 100 100 100 55
56 100 100 100 100 100 100 100 100 56
57 100 100 100 100 100 100 100 57
58 100 100 100 100 100 58
59 100 100 100 100 59
60 100 100 100 60
61 100 100 100 61
62 100 100 62
63 100 63

134
Tabla 7.7. Distribución (en centiles) del índice Tabla 7.8. Distribución (en centiles) del índice
de ajuste en universitarios, según las PP de de ajuste en universitarios, según las PP total
cada grupo
Centiles Total Varones Mujeres Centiles Mujeres Varones
10 36,16 35,98 37,12 10 36,89 35,19
20 41,87 42,41 41,90 20 41,83 41,87
30 45,37 44,92 45,90 30 45,83 44,53
40 48,42 48,55 48,44 40 48,39 48,46
50 51,25 51,44 50,95 50 51,05 51,75
60 53,48 53,76 53,06 60 53,00 54,22
70 55,86 55,87 55,80 70 55,71 56,57
80 58,87 58,83 58,58 80 58,60 59,41
90 62,03 62,16 61,47 90 61,89 63,01
N 1.000 327 673 N 673 327
Media 50,00 50,00 50,00 Media 49,97 50,06
Dt 10,00 10,00 9,44 Dt 9,67 10,66
Nota: Las puntuaciones se han obtenido considerando las Nota: Las puntuaciones se han obtenido considerando las
puntuaciones de prevalencia en la muestra y las puntuaciones puntuaciones de prevalencia total y calculando la distribución
de prevalencia según el sexo en varones y mujeres en varones y mujeres

Tabla 7.9. Distribución (en centiles) del Tabla 7.10. Distribución (en centiles) del
índice de ajuste en adultos, según las PP de índice de ajuste en adultos, según las PP total
cada grupo
Centiles Total Varones Mujeres Centiles Mujeres Varones
10 36,10 36,19 36,37 10 35,67 36,98
20 42,17 42,12 41,77 20 41,54 42,86
30 45,60 45,55 45,67 30 45,30 46,11
40 48,28 48,36 47,98 40 47,84 48,82
50 50,69 50,82 50,52 50 50,22 51,15
60 53,04 52,98 53,11 60 52,75 53,19
70 55,74 55,86 55,77 70 55,59 56,01
80 58,76 59,05 58,47 80 58,39 59,04
90 62,78 62,49 63,30 90 63,13 62,53
N 1.184 541 643 N 643 541
Media 50,00 50,01 50,03 Media 49,71 50,35
Dt 10,00 10,00 10,00 Dt. 10,23 9,72
Nota: Las puntuaciones se han obtenido considerando las Nota: Las puntuaciones se han obtenido considerando las
puntuaciones de prevalencia total en la muestra y según el sexo puntuaciones de prevalencia total y calculando la distribución
en varones y mujeres en varones y mujeres
DATOS PERSONALES
Identificación: 0123456789 Nombre: Ejemplo Ilustrativo
Edad: 25 Sexo: Varón Fecha: 12/7/2001
Responsable: TEA Ediciones, S.A.
Baremo: Adultos varones

PERFIL GRÁFICO
PD PP 0 10

MIPS Expansión 1A 23 61
MIPS Perseveración 1B 30 66
MIPS Modificación 2A 24 46
MIPS Adecuación 2B 29 66
MIPS Individualidad 3A 26 76
MIPS Protección 3B 38 81
MIPS Extraversión 4A 38 95
MIPS Introversión 4B 10 39
MIPS Sensación 5A 3 1
MIPS Intuición 5B 43 100
MIPS Pensamiento 6A 11 17
MIPS Sentimiento 6B 48 100
MIPS Sistematización 7A 27 31
MIPS Innovación 7B 45 98
MIPS Retraimiento 8A 14 32
MIPS Sociabilidad 8B 40 71
MIPS Indecisión 9A 18 42
MIPS Decisión 9B 37 67
MIPS Discrepancia 10A 13 15
MIPS Conformismo 10B 40 49
MIPS Sumisión 11A 17 44
MIPS Dominio 11B 24 52
MIPS Descontento 12A 17 24
MIPS Aquiescencia 12B 37 66
MIPS Impresión positiva IP 2
MIPS Impresión negativa IN 4
MIPS Consistencia Cn 5

PD PP 0 10
índice de ajuste (laj) PD = 9 Típica = 42

PD=Puntuación directa PP=Puntuación de Prevalencia

 APÉNDICE A
Estadísticos obtenidos en la adaptación

1. Estadísticos descriptivos (en PD) en adultos total (N=1.184)

2. Estadísticos descriptivos (en PD) en mujeres adultas (N=643)

3. Estadísticos descriptivos (en PD) en varones adultos (N=541)

4. Estadísticos descriptivos (en PD) en universitarios total (N=1.000)

5. Estadísticos descriptivos (en PD) en mujeres universitarias (N=673)

6. Estadísticos descriptivos (en PD) en varones universitarios (N=327)

7. Estadísticos descriptivos (en PP según total) en adultos total

(N=1.184), mujeres (N=643) y varones (N=327)

8. Estadísticos descriptivos (en PP según sexo) en adultos mujeres

(N=643) y varones (N=541)

9. Estadísticos descriptivos (en PP según total) en universitarios total

(N=1.000)/ mujeres (N=673) y varones (M=327)

10. Estadísticos descriptivos (en PP según sexo) en mujeres universita-

rias (N=673) y varones universitarios (N=327)

11. Intercorrelaciones de las escalas (en PD) en adultos (sobre la diago-

nal) y universitarios (bajo la diagonal)

12. Intercorrelaciones de las escalas (en PD) en adultos varones (sobre

la diagonal) y adultos mujeres (bajo la diagonal)

13. Intercorrelaciones de las escalas (en PD) en universitarios varones

(sobre la diagonal) y universitarios mujeres (bajo la diagonal)

14. Intercorrelaciones (items prototípicos) de las escalas en adultos

(sobre la diagonal) y universitarios (bajo la diagonal)
00

o ^_ CO eo oo oo -vi -v] CD CD en en -fe -fe CO eo ro ro _._,. _,. m

o 3 3 ro ro —3>» . CD CD CXI > CXI > 00 > CXI > CXI > CXI > CXI > CXI > CXI >
=3 T3 -o •0 >
— » •

CXI CXI > ?!

ru

resión negativa
resión positiva

Indecisión

Introversión
en D co 00 co co "O co m -u > <• "O m

Aquiescencia

Sumisión
Conformismo

inovación

ituición

xtraversión

idividualidad

lodificación

xpansión
Dominio

Discrepancia

entimiento
ensamiento

ensación

decuación
Descontento

ociabilidad

istematización

rotección

reservación
etraimiento
ecisión
stencia
8

I
>

w
co
r-t-

en CD
k
CD
i en en -fc» -fe en en en -u en -fe en
en ro CD —L co co -fe eo CD -Vi co
CJ1
CJ1
-fe -fe -fe ro co -fe -fe -fe en -fe -fe co
co —L ro oo ro ro -fe en ro co en CD i2?
o
n
O
C0

a
C0

Mín
i-í
i—••
Tir-t-
L
i
O CD _L L L -i CD CD CD CD CD CD L
o -fe o ro — eo ro o ro o — ro — * •
— co co — I—>•

<
O
co

o
_L _t CD en -fe .fe. CD en en -fe. en -fe en en en -fe -fe ro co -fe -fe -fe en -fe -fe CO
sS s
ro

OUIj
en CD CD CD ro co ro ro -fe CD CO 03 -vi -fe -vi CD ro co oo ro ro -vi en ro CD en -vi

r-t-
o
O
r-h
co ro ro co ro co co ro ro co ro ro ro ro ro ro ro 2 01
co CO CO en co ro CD eo CD —*• co o o co en -vi o oo eo ro -fe eo oo ro CD oo CO «
en CO CO co ro eo -vi en eo co CD CD en co eo CD L oo -vi ro CD e» oo en en o co
-fe O co -fe en co -fe ^«4 eo CO CD -fe o -vi ro -vi CD en o -vi CD -vi CD en -fe a
S"

00

— * •

ro hO co co -vi -vi eo co CD CD CD eo eo o oo OO oo CD -vi oo oo -vi eo oo CD -vi

o
CD
-fe CD
"vi
co CD en co _ L co -fe CD -vi -fe CD CO -v| en -fe
CD co -fe CD -fe -vi CD ro co
CD
-vi
co
•vi
en o co en CD
CD oo
ro CD
-vi •vi oo eo
2
o -fe co -fe en
 Tabla A.2. Estadísticos descriptivos (en PD) en mujeres adultas (N=643)

Escalas Rango Mínimo Máximo Media Dt

1A. Expansión 36 1 37 23,07 7,21
1B. Preservación 43 2 45 18,70 10,51
2A. Modificación 42 3 45 25,93 8,66
2B. Adecuación 51 0 51 22,78 9,62

3A. Individualidad 43 0 43 17,09 7,83

3B. Protección 44 3 47 31,52 7,69
4A. Extraversión 40 2 42 24,77 8,71
4B. Introversión 32 0 32 11,43 7,37
5A. Sensación 28 0 28 19,70 6,05

5B. Intuición 42 1 43 18,69 8,38

6A. Pensamiento 41 1 42 17,76 8,06

6B. Sentimiento 47 3 50 29,14 8,48

7A. Sistematización 54 2 56 36,42 11,19

7B. Innovación 50 4 54 22,63 8,98

8A. Retraimiento 45 0 45 19,57 9,35

8B. Sociabilidad 53 2 55 29,38 10,45

9A. Indecisión 49 0 49 18,78 10,89

9B. Decisión 52 3 55 30,01 10,58

10A. Discrepancia 53 1 54 19,55 8,91

10B. Conformismo 50 9 59 39,26 8,95

11 A. Sumisión 41 1 42 16,89 7,90

11B. Dominio 46 2 48 21,45 7,59

12A. Descontento 51 0 51 22,53 9,91

12B. Aquiescencia 56 4 60 38,12 9,55

Impresión positiva 10 0 10 3,52 2,05

Impresión negativa 10 0 10 3,36 2,45

Consistencia 4 1 5 3,61 1,06

4>
o

o ^_ co co oo oo -sj -«si CD CD en en 45» 45» co co ro ro l . m

O 3 3 ro ro —*• —»• co o CD
s> CD > CD > CD > co > CD > CD > CD > CD > Yi
o •o •o CD J> CD 3> •0 3>
£

resión negativa
resión positiva

Indecisión

Innovación

Intuición

Individualidad

Modificación
Introversión
C/5 o co -TJ co co TJ co m "O > "O m

Aquiescencia

Sumisión
Conformismo
Discrepancia

entimiento

xtraversión

xpansión
Descontento
Dominio

ensamiento

ensación
ociabilidad

istematización

decuación
rotección

reservación
ecisión

etraimiento
stencia
s
i
>
w
C/3
r-h

r? o
CJ1 O
L
CO
45»
CD
OÍ
o
co -b» en
co o co
45»
45»
en
45»
45» en 45» en -u 45» 45» co ro co -fc». 45» 45» cn 45. 45» co
oo CD en co co CD —L co OO ro ro —*• en —L co CD — * •
i
o
O
173

0-
fD
C/3
n

Mín
<
O

i
OO CD L L k C/3
o o o ro — co co ro co ro ro — * • oo — — * •
ro CD o o en o — * •
en O —

a
_L OÍ en 45» 45»L CD 45» en 45» en 45» en en 45» 45» 45» ro co ji- 45» 45»en 45» 45» co
i <
CJ1 O CD 45» ro en — ro -4 CD oo oo ~-sJ 45» -4 -«sj
ro —L oo ro ro CD en ro CD CO -vi

1 o*-t
3
CD
C/3

co ro ro co ro co co ro ro co ro ro —mk. ro ro ro ro ro ro 2 c
I—'
co co co co 45» 45» CD co ro co oo co — » 45» en en co CO co co co -vi CD ro -si -J co n <-»•
45» ro I\3 co _i. CD en co en CD en -sj CD o 45» oo CD CD -sj ro CD co co co _ L ro CD E: O
45» co en en co CD 45» ro 45» --J 45» CO co co ro 45» CD co ro co -»j ro CO co oo 5 C/3

zII

_JL
— » ro ro oo co -NJ -vjco co co CD __L CO co co oo oo OO CD -sj oo oo "-.I co oo co CD
—*• co o
IS3 -fc>. co
45» ro — »
ro ro
co co en o co CD co co
co ~ssj CD co
-j CD ro en co ro co —i. 45» en CD co co
ro en -sj co 45» ro en co -«J o CO co co 45» 45» 2
 Tabla A.4. Estadísticos descriptivos (en PD) en universitarios total (1.000)

Escalas Rango Mínimo Máximo Media Dt

1A. Expansión 37 0 37 22,87 7,58
1B. Preservación 45 0 45 18,62 10,46
2A. Modificación 44 2 46 25,98 8,95
2B. Adecuación 51 0 51 21,90 9,78
3A. Individualidad 45 0 45 18,73 8,11
3B. Protección 42 5 47 29,00 7,99
4A. Extraversión 41 1 42 26,56 8,65
4B. Introversión 32 0 32 11,15 6,70
5A. Sensación 28 0 28 15,49 6,56
5B. Intuición 43 3 46 23,47 8,31
6A. Pensamiento 43 0 43 16,76 8,45
6B. Sentimiento 48 3 51 28,84 8,60
7A. Sistematización 51 5 56 31,88 11,46
7B. Innovación 50 5 55 27,29 9,03
8A. Retraimiento 45 0 45 16,99 8,79
8B. Sociabilidad 52 4 56 32,63 10,03
9A. Indecisión 50 0 50 18,45 10,73
9B. Decisión 53 2 55 30,94 10,60
10A. Discrepancia 51 1 52 22,24 8,93
10B. Conformismo 58 1 59 34,13 9,33
11 A. Sumisión 43 1 44 17,00 8,04
11B. Dominio 44 3 47 22,12 7,55
12A. Descontento 54 1 55 23,82 9,46
12B. Aquiescencia 52 7 59 35,21 9,32
Impresión positiva 8 0 8 2,37 1,74
Impresión negativa 10 0 10 3,45 2,29
Consistencia 5 0 5 3,69 1,07
 Tabla A.5. Estadísticos descriptivos (en PD) en mujeres universitarias (N=673)

Escalas Rango Mínimo Máximo Media Dt

1A. Expansión 37 0 37 22,58 7,32
1B. Preservación 43 0 43 19,19 10,04
2A. Modificación 44 2 46 25,93 9,01
2B. Adecuación 48 0 48 21,74 9,62
3A. Individualidad 42 0 42 17,27 7,84
3B. Protección 40 6 46 30,50 7,61
4A. Extraversión 41 1 42 27,40 8,60
4B. Introversión 32 0 32 10,41 6,50
5A. Sensación 28 0 28 15,23 6,65
5B. Intuición 43 3 46 23,93 8,48
6A. Pensamiento 43 0 43 14,90 7,98
6B. Sentimiento 45 6 51 30,41 8,26
7A. Sistematización 48 8 56 32,25 11,62
7B. Innovación 49 6 55 26,98 9,01
8A. Retraimiento 43 0 43 15,83 8,44
8B. Sociabilidad 51 4 55 32,64 10,12
9A. Indecisión 49 0 49 18,43 10,53
9B. Decisión 53 2 55 30,18 10,60
10A. Discrepancia 50 1 51 21,14 8,72
10B. Conformismo 58 1 59 34,29 9,28
11 A. Sumisión 42 1 43 17,06 7,71
11B. Dominio 42 3 45 21,16 7,38
12A. Descontento 54 1 55 23,12 9,24
12B. Aquiescencia 52 7 59 36,97 8,99
Impresión positiva 8 0 8 2,28 1,68
Impresión negativa 10 0 10 3,48 2,27
Consistencia 4 1 5 3,80 1,00
 Tabla A.6. Estadísticos descriptivos (en PD) en varones universitarios (N=327)

Escalas Rango Mínimo Máximo Media Dt

1A. Expansión 37 0 37 23,46 8,08
1B. Preservación 45 0 45 17,44 11,21
2A. Modificación 43 2 45 26,08 8,85
2B. Adecuación 51 0 51 22,23 10,11
3A. Individualidad 44 1 45 21,73 7,84
3B. Protección 42 5 47 25,90 7,87
4A. Extraversión 41 1 42 24,84 8,50
4B. Introversión 30 0 30 12,65 6,87
5A. Sensación 28 0 28 16,02 6,35
5B. Intuición 39 7 46 22,52 7,90
6A. Pensamiento 39 3 42 20,57 8,11
6B. Sentimiento 45 3 48 25,60 8,38
7A. Sistematización 48 5 53 31,10 11,10
7B. Innovación 48 5 53 27,92 9,07
8A. Retraimiento 45 0 45 19,39 9,03
8B. Sociabilidad 48 8 56 32,60 9,85
9A. Indecisión 50 0 50 18,48 11,16
9B. Decisión 49 4 53 32,50 10,45
10A. Discrepancia 47 5 52 24,50 8,94
10B. Conformismo 52 7 59 33,80 9,43
11A. Sumisión 42 2 44 16,88 8,68
11B. Dominio 43 4 47 24,10 7,51
12A. Descontento 48 4 52 25,25 9,75
12B. Aquiescencia 46 7 53 31,57 8,92
Impresión positiva 8 0 8 2,54 1,84
Impresión negativa 9 0 9 3,39 2,34
Consistencia 5 0 5 3,47 1,17
 Tabla A.7 Estadísticos descriptivos (en PP según total), en adultos total (N=1.184),
mujeres (N=643) y varones (N=541)

Total Mujer Varón

Escalas Media Dt Media Dt Media Dt
1A. Expansión 62,05 20,78 61,16 21,25 63,11 20,19
1B. Preservación 39,86 22,59 41,42 23,56 38,00 21,25
2A. Modificación 50,52 25,25 48,84 25,20 52,53 25,18
2B. Adecuación 51,63 25,18 52,21 25,27 50,94 25,07
3A. Individualidad 52,14 24,89 46,43 25,36 58,94 22,54
3B. Protección 51,64 26,28 57,19 25,30 45,04 25,93
4A. Extraversión 48,59 24,63 50,83 25,26 45,94 23,61
4B. Introversión 51,45 25,20 48,66 25,53 54,76 24,42
5A. Sensación 58,30 26,39 58,21 26,13 58,40 26,73
5B. Intuición 42,82 25,86 42,21 25,52 43,55 26,27
6A. Pensamiento 49,46 26,76 41,89 25,40 58,46 25,54
6B. Sentimiento 51,36 27,01 56,07 26,27 45,75 26,83
7A. Sistematización 50,30 25,63 51,50 26,15 48,88 24,96
7B. Innovación 42,67 26,38 40,58 26,16 45,15 26,45
8A. Retraimiento 50,60 24,79 48,22 24,87 53,43 24,42
8B. Sociabilidad 51,04 24,86 49,71 24,40 52,62 25,32
9A. Indecisión 46,32 24,89 46,60 25,49 45,99 24,18
9B. Decisión 50,89 25,77 47,47 26,13 54,95 24,75
10A. Discrepancia 43,62 25,09 39,79 24,74 48,19 24,76
10B. Conformismo 51,93 24,80 51,13 24,49 52,89 25,16
11A. Sumisión 45,33 23,86 45,77 23,72 44,80 24,05
11B. Dominio 44,65 26,80 39,24 26,60 51,07 25,62
12A. Descontento 44,62 26,12 42,83 26,52 46,74 25,50
12B. Aquiescencia 59,18 26,46 65,31 26,29 51,90 24,80
Tabla A.8. Estadísticos descriptivos (en PP según sexo) en mujeres adultas (N=643)
y varones adultos (N=541)

Mujer Varón
Escalas Media Dt Media Dt
1A. Expansión 60,37 22,27 63,69 20,65
1B. Preservación 43,04 22,91 38,55 21,41
2A. Modificación 46,08 24,96 54,04 24,38
2B. Adecuación 55,48 24,81 47,15 24,30
3A. Individualidad 46,31 26,25 60,87 23,50
3B. Protección 58,26 25,49 46,29 25,10
4A. Extraversión 50,27 26,15 49,94 23,93
4B. Introversión 51,63 24,62 50,04 25,41
5A. Sensación 54,51 25,45 60,24 25,86
5B. Intuición 45,46 26,09 40,77 25,69
6A. Pensamiento 40,05 25,00 57,74 24,79
6B. Sentimiento 60,28 25,50 44,30 25,20
7A. Sistematización 48,80 25,87 50,67 25,00
7B. Innovación 41,68 25,69 43,87 25,46
8A. Retraimiento 49,35 24,78 51,55 24,64
8B. Sociabilidad 50,40 24,08 50,06 25,37
9A. Indecisión 48,35 25,29 43,95 23,19
9B. Decisión 45,70 25,92 56,22 24,81
10A. Discrepancia 40,64 23,88 46,56 26,79
10B. Conformismo 53,84 24,90 50,87 25,52
11 A. Sumisión 46,56 24,47 43,80 24,02
11B. Dominio 38,57 26,07 51,83 25,19
12A. Descontento 45,14 26,77 44,51 25,99
12B. Aquiescencia 63,75 25,78 54,65 25,69
Tabla A.9. Estadísticos descriptivos (en PP según total) en universitarios total (N=1.000),
mujeres (N=673) y varones (N=327)

Total Mujer Varón

Escalas Media Dt Media Dt Media Dt
1A. Expansión 65,25 21,62 64,51 20,72 66,78 23,30
1B. Preservación 38,46 22,90 39,50 21,95 36,34 24,65
2A. Modificación 52,47 25,66 52,33 25,82 52,76 25,34
2B. Adecuación 45,49 25,66 45,11 25,41 46,28 26,19
3A. Individualidad 51,86 25,93 47,18 25,55 61,54 23,98
3B. Protección 53,89 27,60 59,17 26,62 43,02 26,40
4A. Extraversión 55,03 25,32 57,54 25,32 49,87 24,56
4B. Introversión 46,20 25,15 43,45 24,57 51,85 25,44
5A. Sensación 52,76 26,47 51,72 26,83 54,89 25,63
5B. Intuición 46,67 26,07 48,18 26,51 43,54 24,90
6A. Pensamiento 51,86 25,71 46,22 25,18 63,47 22,74
6B. Sentimiento 47,97 25,89 52,63 25,20 38,38 24,67
7A. Sistematización 48,58 27,45 49,47 27,93 46,77 26,39
7B. Innovación 48,40 25,96 47,43 25,95 50,40 25,91
8A. Retraimiento 44,20 24,86 40,93 24,21 50,92 24,85
8B. Sociabilidad 57,41 23,49 57,40 23,70 57,44 23,10
9A. Indecisión 41,45 24,15 41,51 23,75 41,32 24,99
9B. Decisión 55,82 24,88 53,97 24,86 59,63 24,51
10A. Discrepancia 52,93 27,03 49,74 27,09 59,50 25,73
10B. Conformismo 48,50 26,23 49,07 26,23 47,32 26,25
11 A. Sumisión 42,42 24,25 42,66 23,49 41,93 25,77
11B. Dominio 48,33 26,45 44,95 26,12 55,28 25,79
12A. Descontento 44,98 26,12 43,21 25,86 48,61 26,31
12B. Aquiescencia 57,45 26,03 62,35 24,84 47,43 25,57
Tabla A. 10. Estadísticos descriptivos (en PP según sexo) en mujeres (N=673) y varones
universitarios (N=327)

Mujer Varón
Escalas Media Dt Media Dt
1A. Expansión 66,13 21,57 65,10 22,63
1B. Preservación 37,09 21,72 37,61 23,77
2A. Modificación 48,25 26,08 55,06 23,89
2B. Adecuación 52,43 25,55 44,15 24,65
3A. Individualidad 46,63 26,05 56,74 26,46
3B. Protección 56,14 26,62 46,01 24,73
4A. Extraversión 58,07 25,48 53,19 25,35
4B. Introversión 44,24 24,74 47,46 26,40
5A. Sensación 47,43 27,71 59,84 23,75
5B. Intuición 51,80 26,32 39,88 24,05
6A. Pensamiento 45,44 25,30 56,87 23,16
6B. Sentimiento 54,22 26,11 42,75 24,43
7A. Sistematización 47,00 27,54 51,36 26,01
7B. Innovación 50,09 25,47 46,44 26,66
8A. Retraimiento 40,85 24,26 45,99 25,55
8B. Sociabilidad 60,53 23,48 53,74 23,15
9A. Indecisión 42,20 24,35 41,14 24,43
9B. Decisión 51,87 25,74 58,42 23,63
10A. Discrepancia 48,13 26,51 55,50 25,65
10B. Conformismo 55,10 26,56 44,73 25,20
11A. Sumisión 43,96 24,65 40,94 24,92
11B. Dominio 39,51 24,97 55,71 24,16
12A. Descontento 40,67 25,15 47,91 27,20
12B. Aquiescencia 62,28 24,92 53,81 27,15

147
Tabla A. 11. Intercorrelaciones de las escalas (en PD) en adultos (sobre la diagonal) y universitarios (bajo la diagonal)

1A 1B 2A 2B 3A 3B 4A 4B 5A 5B 6A 6B 7A 7B 8A 8B 9A 9B 10A 10B 11A 11B 12A 12B IP IN

1A -80 38 -46 6 10 52 -50 18 -20 11 -17 36 -10 -53 52 -75 59 -40 37 -64 18 -58 2 7 -62
1B -84 -23 47 6 7 -41 57 -18 38 -6 38 -29 26 50 -35 78 -46 53 -23 70 -5 71 -2 3 82
2A 39 -28 -76 40 7 47 -22 17 0 42 -15 68 4 -32 73 -37 70 -6 52 -40 54 -7 -35 11 -23
2B -47 45 -80 -17 6 -45 42 -13 17 -21 33 -61 12 45 -58 55 -66 30 -32 55 -34 35 30 6 52
3A 11 -6 41 -26 -49 -5 27 -2 21 53 -29 3 35 24 28 -2 42 57 1 -12 72 38 -74 -5 11
3B 10 1 5 2 -55 36 -21 2 14 -36 73 16 1 -29 19 -3 -2 -27 31 16 -26 -18 66 31 7
4A 51 -42 44 -40 -1 40 -77 -2 7 -12 18 24 24 -79 75 -65 52 -22 23 -33 15 -33 7 1 -40
4B -45 51 -22 33 18 -24 -77 -6 23 23 1 -18 9 76 -48 71 -35 45 -14 45 8 54 -20 8 61
5A 19 -23 24 -20 9 -4 11 -15 -73 30 -28 42 -50 1 0 -12 11 -24 59 -22 2 -14 7 18 -17
5B -17 32 -3 14 9 15 8 16 -75 -20 52 -34 72 8 16 22 -2 45 -36 38 16 37 -12 -5 40
6A 8 -6 36 -21 50 -43 -15 22 28 -23 -57 35 -14 26 20 -5 41 18 40 -16 53 17 -51 14 -1
6B -16 30 -17 28 -38 71 23 -6 -32 53 -67 -19 41 -9 5 23 -21 9 -4 40 -22 13 48 19 38
7A 26 -22 68 -63 10 8 17 -14 33 -28 32 -23 -51 -24 39 -29 46 -41 72 -39 17 -28 1 27 -29
7B -1 11 0 12 23 8 32 -2 -37 65 -20 44 -52 -2 26 7 10 60 -44 27 34 40 -32 -13 32
8A -50 47 -33 38 23 -41 -78 73 -15 9 28 -20 -22 -7 -62 59 -37 44 -19 44 6 54 -21 4 53
8B 53 -42 70 -57 25 20 75 -51 18 7 17 3 37 23 -63 -59 78 -7 39 -38 48 -18 -22 3 -30
9A -75 75 -37 50 -12 -8 -68 66 -16 13 -1 14 -23 -5 56 -64 -70 39 -24 66 -21 55 8 5 74
9B 59 -51 67 -68 41 -2 51 -36 19 -4 33 -22 46 8 -36 77 -73 -7 42 -52 64 -18 -43 4 -41
10A -38 45 -16 32 49 -31 -17 31 -17 34 15 4 -40 50 43 -16 31 -16 -42 47 42 75 -50 -12 60
10B 30 -24 56 -42 3 24 23 -16 58 -40 34 -15 70 -46 -28 43 -23 44 -50 -25 13 -23 17 42 -18
11A -69 71 -51 61 -21 12 -36 39 -23 28 -17 36 -43 17 40 -47 67 -63 47 -35 -29 58 18 9 67
11B 24 -16 55 -42 68 -29 20 -2 12 8 51 -30 23 24 1 50 -31 67 28 16 -41 26 -74 -5 -2
12A -57 67 -12 33 31 -28 -29 45 -16 31 19 3 -26 30 50 -23 51 -25 72 -32 55 18 -38 -4 72
/
12B -6 7 -34 32 -75 69 5 -15 -3 -3 -51 54 -5 -22 -23 -20 13 -40 -42 15 27 -73 -35 23 -3
IP -5 7 15 -4 6 9 -6 11 10^/4 25 -1 24 -13 9 1 11 2 -6 32 5 4 1 8 10
IN -65 81 -27 51 0 0 -38 ~5T~ ^ Í 9 31 3 27 -25 18 49 -34 70 -47 54 -22 66 -10 69 3 9
Tabla A.12. Intercorrelaciones de las escalas (en PD) en adultos varones (sobre la diagonal) y adultos mujeres (bajo la diagonal)

1A 1B 2A 2B 3A 3B 4A 4B 5A 5B 6A 6B 7A 7B 8A 8B 9A 9B 10A 10B 11A 11B 12A 12B IP IN

1A -79 37 -44 6 12 53 -54 12 -16 8 -15 29 -5 -56 53 -74 59 -43 34 -63 24 -58 5 1 -58
1B -81 -21 45 9 4 -40 60 -13 35 -3 38 -25 25 51 -33 77 -44 57 -19 69 -8 71 -5 10 81
2A 39 -24 -76 40 11 48 -24 19 -2 40 -10 71 4 -35 71 -34 70 -7 57 -34 58 -6 -35 16 -18
2B -48 49 -76 -20 4 -44 41 -10 15 -18 29 -61 10 45 -56 51 -65 31 -32 51 -38 34 31 4 46
3A 4 8 39 -14 -45 1 16 -1 18 42 -22 12 31 14 26 0 37 54 3 -12 66 32 -70 2 14
3B 11 7 7 7 -48 35 -14 0 17 -28 70 8 9 -28 25 -5 6 -23 33 17 -15 -16 63 27 6
4A 53 -44 48 -47 -6 35 -76 -6 8 -9 17 15 31 -79 76 -65 56 -18 23 -30 24 -30 4 -1 -34
4B -49 57 -22 43 33 -23 -77 1 20 14 8 -10 3 73 -50 75 -44 41 -11 46 -5 52 -12 12 61
5A 23 -23 16 -15 -3 4 1 -12 -73 41 -34 42 -52 7 -1 -5 7 -21 60 -15 5 -9 4 16 -12
5B -25 41 2 20 23 12 7 25 -74 -30 60 -33 74 1 15 20 0 41 -35 35 14 33 -8 1 37
6A 12 -5 44 -24 55 -34 -10 26 23 -14 -54 44 -26 23 17 -2 34 11 46 -15 46 14 -42 20 1
6B -18 37 -16 37 -29 73 16 0 -23 49 -56 -25 51 -10 11 22 -13 15 -4 41 -13 16 43 19 39
7A 41 -32 66 -61 -1 22 30 -24 43 -35 33 -17 -48 -16 36 -24 48 -34 72 -35 29 -18 -10 27 -24
7B -16 28 4 14 38 -2 20 12 -49 71 -10 37 -53 -12 29 7 10 55 -40 29 28 34 -25 -9 33
8A -52 52 -32 46 28 -27 -79 78 -5 14 25 -4 -30 5 -65 60 -44 39 -19 43 -6 52 -18 8 49
8B 51 -35 75 -60 27 17 77 -49 0 16 21 2 42 23 -61 -56 78 -8 41 -32 52 -19 -19 6 -24
9A -76 78 -40 58 -3 -2 -67 70 -17 23 -7 23 -32 7 59 -61 -69 42 -21 66 -25 57 6 11 72
9B 58 -46 70 -66 41 -4 52 -33 15 -4 42 -23 47 8 -35 77 -71 -12 44 -49 65 -21 -37 6 -37
10A -41 54 -8 32 57 -26 ,-23 46 -28 49 15 11 -47 64 46 -9 38 -8 -39 50 34 73 -46 -5 61
10B 39 -25 48 -31 -2 33 ; / 24 -16 58 -37 36 -3 73 -48 -21 37 -27 40 -48 -21 23 -18 14 42 -13
11A -65 72 -44 58 -13 16/ -36 45 -27 40 -16 40 -42 25 47 -42 66 -55 47 -28 -28 60 15 12 64
/
11B 13 -1 51 -31 73/ -28 12 13 0 18 52 -23 10 37 11 45 -19 62 43 4 -30 19 -67 4 -1
12A -59 72 -9 37 41 -18 -34 55 -18 39 17 14 -34 43 55 -19 54 -18 76 -28 57 30 -37 5 72
12B 3 -2 -35 30 -75 65 6 -22 9 -14 -51 48 7 -35 -20 -24 10 -44 -49 23 21 -77 -38 15 -6
IP 12 -3 7 7 -8 33 1 6 19 -10 14 17 27 -16 1 1 -1 5 -16 42 6 -10 -10 27 17
IN -65 84 -26 56 11 7 -44 63 -21 42 -1 37 -33 32 57 -36 76 -45 61 -22 69 -1 73 -2 4
Tabla A.13. Intercorrelaciones de las escalas (en PD) en universitarios varones (sobre la diagonal) y universitarios mujeres (bajo la diagonal

1A 1B 2A 2B 3A 3B 4A 4B 5A 5B 6A 6B 7A 7B 8A 8B 9A 9B 10A 10B 11A 11B 12A 12B IP IN

1A -86 39 -50 3 11 55 -54 20 -21 8 -19 28 -6 -53 56 -78 61 -45 30 -74 22 -62 -3 -11 -69
1B -83 -30 50 -2 -1 -49 61 -16 27 -4 27 -23 8 51 -47 81 -58 47 -22 75 -18 69 6 12 83
2A 40 -28 -80 41 3 45 -27 31 -10 35 -22 71 -1 -39 68 -32 65 -18 58 -55 56 -16 -35 14 -29
2B -46 43 -79 -22 0 -43 40 -23 16 -15 29 -64 12 46 -59 50 -69 38 -44 65 -41 41 29 -6 56
3A 13 -6 43 -30 -55 1 11 20 2 45 -35 16 19 18 19 -7 32 47 6 -23 66 30 -73 10 4
3B 13 -2 7 4 -50 32 -14 -15 23 -39 70 3 12 -32 19 -6 2 -26 16 17 -27 -27 68 6 -2
4A 51 -41 45 -38 3 40 -77 16 0 -11 12 22 29 -76 75 -67 55 -19 21 -44 25 -35 -1 -10 -46
4B -43 49 -21 29 16 -24 -77 -16 21 15 7 -18 0 70 -53 70 -43 31 -13 49 -10 48 -6 6 59
5A 18 -27 21 -18 2 3 11 -17 -73 42 -41 32 -33 -14 23 -18 25 -14 61 -26 24 -8 -17 5 -14
5B -14 34 0 13 15 8 10 16 -75 -36 61 -28 63 11 -2 19 -11 33 -44 29 0 25 6 -1 26
6A 5 -4 39 -26 46 -36 -12 20 21 -15 -65 36 -26 19 14 2 27 8 44 -20 48 15 -45 22 4
6B -13 30 -15 31 -32 69 24 -7 -28 49 -63 -31 48 -4 -3 16 -21 13 -26 42 -28 7 51 -1 25
7A 25 -23 66 -63 10 10 14 -12 33 -28 35 -23 -49 -25 41 -24 49 -37 69 -44 29 -22 -10 22 -24
7B 1 13 1 12 24 8 35 -4 -40 67 -21 47 -53 -6 19 -1 4 48 -47 16 21 25 -21 -12 13
8A -51 49 -32 34 20 -41 -78 74 -18 10 27 -21 -19 -10 -70 57 -44 45 -28 48 -11 51 -13 11 54
8B 52 -40 70 -56 29 22 76 -50 15 10 20 6 36 24 -61 -61 78 -27 44 -56 51 -33 -19 -4 -42
9A -73 72 -40 50 -16 -9 -69 66 -14 10 -4 14 -23 -7 56 -65 -73 40 -21 73 -29 60 10 15 76
9B 57 -47 68 -69 44 1 53 -36 15 0 34 -19 45 9 -36 77 -74 -29 46 -70 64 -39 -33 -2 -55
10A -37 47 -15 30 46 -28 -13 27 -21 38 12 7 -42 51 39 -11 28 -13 -47 49 21 72 -35 0 58
10B 31 -26 56 -41 2 29 24 -17 57 -38 33 -11 70 -45 -28 43 -25 43 -51 -35 23 -29 9 25 -19
11A -66 69 -48 58 -20 10 -32 35 -22 27 -16 34 -42 19 37 -43 64 -61 47 -34 -45 58 30 11 70
11B 24 -13 55 -44 67 -24 22 -3 5 14 49 -26 22 25 2 51 -33 68 29 14 -40 10 -70 5 -14
12A -56 67 -10 29 29 -26 -25 42 -22 35 17 6 -27 32 48 -18 46 -21 71 -33 55 20 -31 0 72
12B -6 4 -36 37 -74 66 3 -14 5 -11 -47 51 -4 -22 -22 -22 15 -42 -41 17 26 -73 -34 5 4
IP -1 5 16 -3 1 14 -3 12 12 -3 24 2 26 -15 6 4 8 4 -11 37 1 1 0 13 7
IN -63 79 -25 48 -1 1 -X5 50 -21 33 3 29 -25 21 49 -31 67 -44 54 -23 64 -8 68 2 10
/
Tabla A.14. Intercorrelaciones (ítems prototípicos) de las escalas en adultos (sobre la diagonal) y universitarios (bajo la diagonal)

1A 1B 2A 2B 3A 3B 4A 4B 5A 5B 6A 6B 7A 7B 8A 8B 9A 9B 10A 10B 11A 11B 12A 12B

1A -44 28 -21 14 15 28 -22 16 7 10 -2 1 0 -17 34 -29 36 7 5 -32 12 -25 0

1B -34 12 39 1 7 -7 33 -16 27 -3 13 -2 27 31 -14 40 -24 15 4 62 9 56 6
2A 29 -5 -33 27 10 20 -6 26 1 28 -10 51 -1 -3 26 -11 45 0 29 -13 33 -2 -8
2B -15 47 -23 -5 0 -14 32 -9 10 4 9 -23 14 24 -17 39 -31 9 -4 33 -11 33 25
3A 10 15 25 14 -29 2 14 14 3 37 -23 6 14 29 6 -4 25 29 -3 6 29 8 -18
3B 17 14 17 8 -22 29 -15 1 9 -21 40 17 11 -22 20 -4 5 -11 23 3 -3 0 20
4A 26 -2 25 -15 7 25 -35 12 8 -10 14 9 27 -26 41 -32 22 9 10 -8 20 -2 -5
4B -23 43 -4 44 27 -13 -29 -9 16 26 -7 -3 4 42 -30 52 11 1 1 29 0 28 12
5A 12 -11 24 -1 7 8 -3 3 -36 30 -13 16 -14 -3 14 -8 13 -3 24 -15 9 -6 5
5B -7 31 3 22 12 10 14 23 -31 -6 19 0 28 12 6 10 2 14 -6 22 9 20 -1
6A 14 -1 35 10 38 -14 -5 28 34 -10 -47 24 -16 30 -2 14 18 5 16 3 25 12 -1
6B 0 22 9 23 -16 45 8 0 -8 18 -38 -8 23 -15 7 3 -10 -1 3 10 -12 3 17
7A 19 -9 53 -17 0 26 13 -2 28 -8 28 -2 -16 -5 8 4 29 -17 38 -12 13 -4 8
7B -1 41 4 24 27 13 21 17 -19 37 -7 25 -15 12 15 0 7 33 -11 25 17 23 -8
/
8A -19 38 -2 34/ 31 -13 -28 52 7 13 31 -5 -4 19 -21 31 -4 20 - -4 31 13 32 3
8B 34 -10 39 sÁ* 13 22 41 -24 -2 13 4 6 16 20 -17 -38 40 12 10 -11 34 -10 -12
9A -25 51 -8 48 11 4 -21 57 2 19 9 13 2 17 37 -28 -27 -3 9 34 -11 33 15
9B 38 -18 48 -22 26 5 29 -9 11 5 27 -12 28 10 -10 48 -21 6 19 -18 38 -17 -13
10A 0 24 9 16 40 -11 10 20 -10 22 10 -2 -18 40 22 16 11 15 -23 24 24 24 -7
10B 14 2 26 9 5 26 7 3 27 -8 21 14 38 -7 2 12 13 13 -18 -3 9 7 14
11A -26 60 -2 34 13 7 -3 36 -11 29 6 13 -7 39 43 -2 39 -4 22 0 13 48 5
11B -11 16 35 -1 38 -2 19 13 -3 16 26 -11 9 28 20 37 -2 36 38 5 24 13 -29
12A -20 61 4 41 20 14 -2 39 5 23 11 20 1 34 42 -6 43 -9 25 13 50 19 8
12B 13 0 -7 26 -17 23 -6 6 15 -7 -1 19 10 -12 1 -8 16 -17 -19 21 -9 -33 5
 APÉNDICE B1
La unidad de medida, el elemento
Capacidad discritninativa
Si se considera cada uno de los ele-
mentos del MIPS como la unidad más
pequeña de medida, es decir, el átomo del
instrumento, se puede descender el nivel
de los análisis hasta esa medida unitaria
para conocer su comportamiento psico-
métrico en cuanto a la capacidad discri-
minativa y la consistencia interna dentro
del Inventario. Ésta es la intención de este
apéndice del Manual.
Así pues, se ha realizado un análisis
de los 180 elementos del MIPS para deter-
minar la deseabilidad social que han
mostrado sus contenidos en las muestras
empleadas en la adaptación en español.
Esa deseabilidad social se puede expresar
mediante un "índice de atracción" y éste,
a su vez, mediante el porcentaje de suje-
tos que ha contestado afirmativamente al
contenido de las frases del instrumento.
En la tabla B.l (situada al final de este
Apéndice) se resumen todos los índices
(porcentajes de atracción) encontrados
entre los adultos y universitarios españo-
les, en las muestras totales (V+M) y en
cada uno de los sexos (V=varones,
M=mujeres).
Muy poca atracción
28. Soy una persona que exagera sus
sentimientos y presume para atraer la
atención.
36. Consigo lo que qmero, aunque tenga que
amenazar a los demás.
Otros elementos sólo resultan "extre-
mosos" en la maestra universitaria, como
el 35 ("Jamás he ^desobedecido las normas
de mis padres"): los adultos admiten esa
conducta en un 21%, mientras que entre
Los análisis y la redacción de este Apéndice B han sido realizados por Nicolás Seisdedos Cubero, Técnico de I+D de TEA.
La mayoría de los elementos tienen
muy buena capacidad discrirninativa, y pre-
sentan índices de atracción que se sitúan, en
general, entre los valores 25 y 75. Si en una
determinada muestra el contenido de uno
de los elementos fuera afirmado o negado
por un porcentaje muy extremo de sujetos,
dicho elemento no discrirninaría bien en esa
muestra y sería poco indicativo de la con-
ducta que subyace en su redacción. Sin
embargo, dado el contenido de la tabla B.l,
parece que la mayoría de los elementos son
capaces de diferenciar entre lo sujetos.
Si se considera "extrema" toda atracción
que sea inferior al 10% o superior al 90%,
sólo hay 2 elementos (28 y 36) en la mues-
tra adulta española (que aumentan a 5
entre los universitarios españoles) que
resultan muy poco atractivos (y este fenó-
meno se da más entre las mujeres de
ambos grupos: 4 entre las mujeres adultas
españolas y 8 entre las universitarias
españolas). Sólo hay un elemento que
muestra atracción extrema alta (el 140,
pero sólo entre las mujeres). Estos resulta-
dos parecen comprensibles cuando se
conoce el contenido de esos elementos; en
el cuadro que aparece debajo puede verse
el contenido de los elementos más extre-
mos en la muestra adulta total.
Mucha atracción
140. Aprendo mejor observando y hablando con la
gente.
los universitarios sólo se llega al 8%. En
otros casos, lo "extremoso" se da princi-
palmente entre las mujeres, como en el
elemento 102 ("Siempre soy frío y objeti-
vo en el trato con los demás"), una con-
ducta que es admitida en mayor grado
por los varones de ambos grupos.
¿Por qué permanecen elementos de
este tipo, con una atracción extrema, en el
instrumento? A nuestro parecer, y aunque
hayan resultado poco discriminativos en
las muestras de tipificación, su presencia
en el instrumento puede ayudar a discri-
minar aquellos sujetos que sí poseen esas
características tan extremas, como la de
ser duro y nada sentimental o presumir
para llamar la atención.
Realizado un somero recuento de la
distribución de los índices en la muestra
total de adultos, hay 25 elementos con un
índice de atracción bajo (inferior a 25), 141
Tabla B.2. Distribución de los índices de atracción en 5 bloques de capacidad discriminativa
índices de Adultos
atracción M V
0-9 4 1
10-24 28 21
25-75 131 145
76-90 16 13
91-99 1 0
Análisis diferencial (grupos y sexos)
Para conocer diferencialmente el
comportamiento de cada elemento en las
muestras españolas, se calcularon las
diferencias entre los grupos analizados.
Esas diferencias se encuentran en tabla
B.3, situada al final de este Apéndice y
bajo las columnas U-A (universitarios
frente a adultos) y M-V (mujeres frente a
varones), de modo que una diferencia
positiva indica que los universitarios o
las mujeres han dado un índice de atrac-
ción mayor; si la diferencia es negativa
son los adultos o los varones los que se
sienten más atraídos por el contenido de
un determinado elemento.
La mayoría de las diferencias son
pequeñas y sugieren que el instrumento
muestran un índice medio y 14 presentan
un índice alto (superior a 75). Es una dis-
tribución bastante simétrica alrededor del
valor central (atracción del 50%). Esta
bondad del instrumento, su capacidad
discriminativa, aumenta entre los adultos
varones, pues en ellos se encuentran 22
índices bajos, 145 de tipo medio y 13 de
valor alto. En la tabla B.2 puede verse la
distribución de esos índices de atracción
en las dos muestras analizadas (tanto en el
total de sujetos como en las submuestras
de cada sexo). El lector puede ahondar
más en el contenido de la tabla, y elaborar
sus propias apreciaciones. Si a la vez tiene
a la vista un Cuadernillo del MIPS con la
redacción de los elementos, su análisis
será más comprensivo.
Universitarios
V+M M V V+M
2 8 2 5
23 28 24 28
141 129 146 134
14 14 8 13
0 1 0 0
se comporta de manera similar tanto en
adultos y en universitarios, como en
varones y en mujeres. Sin embargo, en la
tabla sobresalen algunas diferencias con
una cuantía bastante significativa, y
como notas más destacadas de estos aná-
lisis diferenciales (atendiendo única-
mente a aquellas diferencias que alcan-
zan o superan el 20% en las muestras
españolas de adultos y universitarios),
se podrían señalar las siguientes obser-
vaciones:
a) Entre los grupos, los adultos destacan
de los universitarios por un índice de
atracción mayor en los contenidos
siguientes:
67. Siempre termino mi trabajo antes
de descansar (52% frente a 24%).
 30. Dependo poco de la amistad de
los demás (49% frente a 24%).
77. Jamás envidio los éxitos de los
otros (52% frente a 27%).
138. Disfruto más de las realidades
cotidianas que de las fantasías
(75% frente a 51%).
125. Prefiero ocuparme de realidades
y no de posibilidades (73% fren-
te a 51%).
117. Mi sentido de la realidad es
mejor que mi imaginación (62%
frente a 40%).
50. Lo mejor es controlar nuestra
emociones (67% frente a 46%).
109. Jamás haría algo malo, por más
fuerte que sea la tentación de
hacerlo (53% frente a 32%).
133. Me preocupo por el trabajo que
hay que realizar y no por lo que
siente la gente que participa en
su realización (51% frente a 31%).
b) Entre los grupos, los universitarios
destacan de los adultos por un índice
de atracción mayor en el contenido
siguiente:
41. Hago un gran esfuerzo por cono-
cer gente interesante y tener
aventuras (48% frente a 28%).
c) Entre los adultos, las mujeres desta-
can de los varones por un índice de
atracción mayor en los contenidos
siguientes:
74. Cuando conduzco siempre estoy
atento a las señales sobre límites
de velocidad y procuro no sobre-
pasarlos (69% frente a 46%).
110. Mis amigos y mis familiares
recurren a mí en primer lugar
para encontrar afecto y apoyo
(63% frente a 43%).
d) Entre los universitarios, los varones
destacan de las mujeres por un índice
de atracción mayor en los contenidos
siguientes:
75. Uso mi corazón y no mi cabeza
para tomar decisiones (56% fren-
te a 35%).
116. La gente piensa que soy una per-
sona más racional que afectiva
(53% frente a 33%).
129. Soy más capaz que los demás de
reírme de los problemas (57%
frente a 37%).
e) Entre los universitarios, las mujeres
destacan de los varones por un índice
de atracción mayor en el contenido
siguiente:
110. Mis amigos y mis familiares
recurren a mí en primer lugar
para encontrar afecto y apoyo
(63% frente a 38%).
Es probable que algunos de los conte-
nidos anteriores estén muy influidos por
los estereotipos de tipo social (como "los
varones españoles son..."), y ésa sea la
causa que ha provocado una diferencia
tan substancial; si fuera así, se podría
pensar que el instrumento ha sido sensi-
ble a esos estereotipos o bien habría que
considerar que los estereotipos forman
parte o subyacen en los estilos de perso-
nalidad cuando son medidos por un ins-
trumento de autoinforme como el MIPS.
Otra razón plausible para justificar
esas diferencias tan significativas (sobre
todo en el caso de los adultos), podría ser
el influjo de la "deseabilidad social", que
normalmente está presente cuando la
situación de examen ocurre en contextos
de selección profesional o de psicología
clínica. En el caso de un proceso de selec-
ción el sujeto tiende a presentar una
"buena imagen" de sí mismo (variable
que intenta ser medida en el MIPS con la
escala IP, Impresión positiva), mientras
que en el caso de una labor clínica la per-
sona puede tender a presentar una "mala
imagen" de sí misma (variable que inten-
ta ser medida en el MIPS con la escala IN,
Impresión negativa).
 Los elementos más diferenciales cita-
dos en los párrafos anteriores pertenecen
a distintas escalas, y en ellas se ha obser-
vado la influencia de las escalas IP e IN
(véase el apartado destinado a la validez
de constructo dentro del capítulo 4). Por
ejemplo, el elemento más diferencial
entre los universitarios y los adultos, el 67
("Siempre termino mi trabajo antes de
descansar"), entra a formar parte de las
escalas 7 A (Sistematización) y 10B
(Conformismo), cuando se contesta como
verdadero; si el lector acude al Apéndice
A podrá ver que entre los adultos y entre
universitarios se han observado las
siguientes correlaciones con IP e IN:
Adultos Universitarios
Escala 7A 10B 7A 10B
IP 0,27 0,42 0,24 0,32
IN -0,29 -0,18 -0,25 -0,22
A la vista de estos coeficientes de
correlación, parece claro que esa conduc-
ta ("Siempre termino mi trabajo antes de
descansar"), puede estar influida positi-
vamente por la variable IP (índices entre
0,24 y 0,42), y con signo negativo por la
variable IN (índices entre -0,18 y -0,29).
Oado el tamaño de las muestras emplea-
/clas (al menos con un millar de casos),
^ todos esos índices son significativos, al
menos desde un punto de vista estadísti-
co; aunque el valor del índice no sea gran-
de se puede afirmar que tanto la Sistema-
tización como el Conformismo (y más
ésta que aquélla), pueden verse afectadas
por la "Impresión" que intente dar la per-
sona que contesta al MIPS.
Consistencia interna
Para conocer este aspecto del instru-
mento se han calculado las correlaciones
de cada elemento con la escala o escalas
en las que puntúa. Se trata de saber en qué
medida el elemento mide lo mismo que
aprecia la escala, es decir, su homogenei-
dad con dicha escala. Se espera que el ele-
156
mento como átomo de medida sea capaz
de medir lo que mide su escala (o por lo
menos algunos de los aspectos del cons-
tructo subyacente), y esto se aprecia
mediante la correlación entre la puntua-
ción obtenida en el elemento y la que se
logra con la escala; sin embargo, aunque
pueda parecer extraño, no es deseable que
la correlación sea elevada. En primer
lugar, un elemento apunta sólo a una
parte del conjunto que constituye la varia-
ble a medir, algo así como apreciar (p. ej.,
en patología médica) uno de los muchos
síntomas (la fiebre), que definen un sín-
drome (la gripe); es probable que haya
correlación moderada entre tener fiebre y
padecer la gripe. En segundo lugar, por-
que si la correlación fuera perfecta o muy
elevada, es decir que el elemento midiera
lo mismo que la escala, ¿para qué necesi-
tamos aplicar un conjunto de elementos si
se puede medir lo mismo con sólo un
átomo de medida?; ¿bastaría con medir la
fiebre para diagnosticar la existencia de la
gripe?. Lo ideal es que esas correlaciones
sean pequeñas, pero significativas, por-
que son componentes de la variable.
Como se ha indicado en el párrafo
anterior, esa consistencia u homogenei-
dad normalmente se aprecia mediante un
coeficiente de correlación, y el resultado
es el índice de homogeneidad (IH); sin
embargo cuando se calcula la correlación
entre un elemento y su escala se produce
un efecto espurio debido a que el mismo
elemento interviene para obtener la pun-
tuación de la escala. Por esta razón, se ha
calculado un índice de homogeneidad
corregida (IHc) mediante la correlación
de cada elemento con su escala cuando en
ésta no interviene ese elemento; por ejem-
plo en una escala con 20 elementos se cal-
cula la correlación entre la puntuación en
cada elemento y la puntuación en la esca-
la formada por los otros 19 que compo-
nen dicha escala.
El resultado de este análisis es un con-
junto de 647 índices de homogeneidad
corregida, un número elevado para pre-
sentarlo en una tabla comprensible para
el lector. Así, pues, se ha buscado con-
densar esa información en la forma de las
medias de los índices existentes en cada
una de las 26 escalas. Por otra parte, dado
que un índice de correlación de Pearson
como el IHc no tiene una unidad constan-
te y no permite obtener una media arit-
mética, se ha acudido a transformar pre-
viamente los IHc en los correspondientes
valores 'z' de Fisher, calcular la media en
esa escala 'z' y luego convertir el prome-
dio obtenido en un valor V de Pearson.
Los índices medios de homogeneidad
corregida de las 26 escalas se encuentran
en la tabla B.4 expresados en centésimas
(sin el cero ni la coma decimales). Además,
en vez de presentar un solo índice en cada
escala, se ha preferido ofrecer ese prome-
dio de forma separada con los elementos
que en cada escala reciben 1 punto, con los
que reciben 2 puntos y con los que reciben
3 puntos. En la tabla B.4 esos tres prome-
dios se encuentran bajo las cabeceras P=l,
P=2 y P=3, y los análisis se han realizado
en la muestra de adultos españoles y en la
de universitarios españoles. En la primera
fila se presenta el resumen de todos los
elementos del MIPS en cada una de esas
muestras y tipo de puntuación (P=l a
P=3), y los datos resultan muy esclarece-
dores de la capacidad métrica del MIPS en
las muestras de tipificación.
En el caso de los adultos españoles,
todos los elementos con peso 1 del MIPS
tienen un promedio de índice de homo-
geneidad corregida de 0,21; los que reci-
ben 2 puntos tienen una homogeneidad
media de 0,28 y los de 3 puntos un índice
medio de 0,34.
Aunque no es aplicable a todas las
escalas, los elementos que reciben mayor
puntuación tienen índices de homogenei-
dad más alta, y la escala con mayor
homogeneidad ha sido IB (Preservación),
cuyos elementos con peso 3 tienen una
homogeneidad media de 0,51 entre los
adultos. En otros casos los índices prome-
dio descienden, pueden ser muy seme-
jantes en los tres tipos de ponderación (en
10B los índices promedio sólo van desde
0,24 a 0,28), e incluso pueden ser menores
cuando el peso es mayor (como ocurre en
la escala 10A).
En las escalas IP e IN, con 10 elemen-
tos cada una, todos ellos reciben 1 punto,
y la segunda tiene un índice promedio
más elevado.
Como una ayuda de tipo gráfico para
apreciar la homogeneidad del MIPS, en
las figuras B.l (adultos) y B.2 (universita-
rios), presentadas al final de este Apén-
dice, se han proyectado todos los índices
de la tabla B.4. Las tres crestas con mayor
homogeneidad en las tres muestras lo
presentan los elementos de 3 puntos de
las escalas IB (Preservación), 7A
(Sistematización) y 9A (Indecisión); la
homogeneidad más baja se ha dado en
los elementos de 1 punto en las escalas
HA (Sumisión) entre los adultos, y 3A
(Individualidad) entre los universitarios.
 Tabla B.l. índices de atracción (porcentajes) de los elementos en las muestras de tipificación
JAdultos Univers Adultos Univers Adultos univers
Elem. M V V+M M V V+M Elem. M V V+M M V V+M Elem. M V V+M M V V+M
1 74 80 77 74 79 76 61 24 23 23 21 19 20 121 79 71 75 78 71 76
2 59 67 63 58 60 58 62 22 28 25 16 24 19 122 19 19 19 16 22 18
3 61 71 65 60 65 62 63 35 30 33 30 24 28 123 68 58 63 84 70 79
4 57 63 60 52 51 51 64 45 46 46 34 39 36 124 26 45 35 20 36 25
5 16 15 15 15 15 15 65 36 44 40 61 66 63 125 73 74 73 49 56 51
6 40 42 41 51 52 51 66 24 27 26 30 34 31 126 39 32 36 39 36 38
7 48 53 50 34 44 37 67 54 50 52 25 21 24 127 62 47 55 64 48 59
8 56 46 51 44 31 39 68 48 41 45 48 43 46 128 28 29 29 46 43 45
9 7 16 11 8 13 9 69 10 13 11 10 16 12 129 28 40 33 37 57 44
10 48 59 53 48 53 50 70 53 54 53 51 50 51 130 30 29 29 22 26 23
11 45 47 46 34 37 35 71 68 55 62 48 39 45 131 19 20 19 9 20 12
12 12 21 16 11 16 12 72 18 21 19 25 29 26 132 73 67 71 69 67 68
13 45 45 45 40 45 42 73 55 53 54 63 58 61 133 43 60 51 26 44 31
14 49 49 49 60 57 59 74 69 46 59 55 42 50 134 75 79 77 81 80 81
15 57 69 63 55 63 57 75 45 59 51 35 56 41 135 21 33 26 19 32 24
16 51 59 55 41 44 42 76 45 46 45 41 40 41 136 53 66 59 66 73 68
17 68 72 70 65 70 66 77 49 56 52 24 35 27 137 80 87 83 74 74 74
18 23 26 25 27 26 27 78 73 74 73 63 73 66 138 76 75 •75 50 54 51
19 37 40 38 29 36 31 79 58 54 56 52 50 51 139 54 49 52 66 52 62
20 42 41 41 36 38 37 80 46 35 41 42 30 38 140 91 88 90 92 82 89
21 69 69 69 67 69 68 81 66 71 68 58 70 62 141 70 72 71 76 70 74
22 58 66 61 61 63 61 82 25 23 24 30 29 29 142 22 31 26 10 18 12
23 35 43 39 43 54 47 83 13 18 15 11 18 13 143 21 25 23 19 31 23
24 83 87 85 75 68 72 84 65 70 68 57 62 59 144 81 75 78 77 60 72
25 33 36 34 23 29 25 85 27 29 28 25 28 26 145 44 45 44 38 35 37
26 31 40 35 19 27 22 86 42 35 38 42 33 39 146 51 46 49 52 48 51
27 35 38 36 32 36 34 87 28 35 31 45 43 45 147 47 54 50 36 49 40
28 7 12 9 9 16 11 88 31 30 31 23 28 24 148 51 39 45 55 43 51
29 88 87 88 84 77 82 89 64 76 70 52 69 58 149 31 30 30 41 35 39
30 44 56 49 22 31 24 90 71 75 73 52 64 55 150 59 72 65 48 57 51
31 40 35 38 41 39 40 91 34 40 37 31 42 34 151 65 64 65 65 59 63
32 38 50 44 41 50 44 92 82 75 79 83 71 79 152 63 72 67 48 65 53
33 69 57 64 59 54 57 93 46 44 45 53 43 50 153 35 33 34 27 21 25
34 50 51 51 43 42 43 94 79 79 79 80 74 78 154 87 79 83 73 60 69
35 21 21 21 8 8 8 95 34 31 33 24 22 23 155 57 50 54 63 47 57
36 7 9 8 7 6 7 96 56 66 60 39 56 44 156 44 43 43 50 55 52
37 27 32 29 17 12 15 97 26 32 29 22 30 24 157 73 72 72 71 69 70
38 17 18 17 14 13 14 98 20 17 18 6 10 7 158 83 82 83 85 76 82
39 31 33 32 22 30 25 99 37 28 33 28 20 25 159 75 69 72 63 57 61
40 19 25 22 15 17 16 100 35 38 36 38 40 39 160 76 75 75 80 78 79
41 26 32 28 49 46 48 101 23 21 23 12 15 13 161 36 48 41 55 61 57
42 17 20 18 29 36 31 102 9 24 16 5 17 9 162 62 66 64 71 67 70
43 10 12 11 7 15 10 103 76 68 72 68 59 65 163 84 83 84 75 66 72
44 22 35 28 25 42 30 104 40 52 45 57 65 59 164 62 46 55 60 42 54
45 34 32 33 35 38 36 105 32 38 34 49 52 50 165 50 54 52 60 59 60
46 78 72 75 77 71 75 106 51 52 51 38 49 41 166 40 53 46 44 59 49
47 24 22 23 27 29 28 107 30 47 37 36 45 39 167 29 40 34 34 39 35
48 57 62 59 51 51 51 108 14 22 18 13 28 18 168 57 60 59 49 52 50
49 52 54 53 61 59 60 109 59 46 53 33 28 32 169 65 66 65 80 75 78
50 61 74 67 42 56 46 110 63 43 54 63 38 55 170 51 57 54 51 54 52
51 70 65 68 68 65 67 111 24 25 24 33 30 32 171 53 67 60 56 62 58
52 37 37 37 36 39 37 112 67 64 66 61 54 58 172 29 42 35 34 42 37
53 22 29 25 17 30 21 113 41 53 47 27 44 33 173 62 67 64 60 65 62
54 40 40 40 37 41 38 114 73 77 75 50 62 54 174 51 57 53 53 58 55
55 44 58 51 61 70 64 115 53 61 57 53 59 55 175 45 42 44 63 53 60
56 28 30 29 18 28 21 116 35 51 42 33 53 39 176 88 78 84 88 81 86
57 19 18 19 19 24 21 117 62 62 62 40 39 40 177 65 61 63 54 57 55
58 59 70 64 46 65 52 118 21 35 27 33 48 38 178 30 38 33 45 43 45
59 63 55 59 50 38 46 119 73 74 73 68 60 65 179 57 63 59 63 68 65
60 54 53 54 51 48 50 120 35 48 41 25 43 31 180 81 74 78 82 78 81
NOTA. Los índices de atracción vienen expresados en la forma de porcentaje con el que se ha señalado la respuesta verdadero de cada elemento
(Elem.) entre los adultos y universitarios (Univers.), varones (V) y mujeres (M).

158
Tabla B.3. Diferencias entre los índices de atracción en las muestras españolas
Total Adultos Univ. Total Adultos Univ. Total Adultos Univ.
Elem. U-A M-V M-V Elem. U-A M-V M-V Elem. U-A M-V M-V
1 -1 -6 -5 61 -3 1 2 121 1 8 7
2 -5 -8 -2 62 -6 -6 -8 122 -1 0 -6
3 -3 -10 -5 63 -5 5 6 123 16 10 14
4 -9 -6 1 64 -10 -1 -5 124 -10 -19 -16
5 0 1 0 65 23 -8 -5 125 -22 -1 -7
6 10 -2 -1 66 5 -3 -4 126 2 7 3
7 -13 -5 -10 67 -28 4 4 127 4 15 16
8 -12 10 13 68 1 7 5 128 16 -1 3
9 -2 -9 -5 69 1 -3 -6 129 11 -12 -20
10 -3 -11 -5 70 -2 -1 1 130 -6 1 -4
11 -11 -2 -3 71 -17 13 9 131 -7 -1 -11
12 -4 -9 -5 72 7 -3 -4 132 -3 6 2
13 -3 0 -5 73 7 2 5 133 -20 -17 -18
14 10 0 3 74 -9 23 13 134 4 -4 1
15 -6 -12 -8 75 -10 -14 -21 135 -2 -12 -13
16 -13 -8 -3 76 -4 -1 1 136 9 -13 -7
17 -4 -4 -5 77 -25 -7 -11 137 -9 -7 0
18 2 -3 1 78 -7 -1 -10 138 -24 1 -4
19 -7 -3 -7 79 -5 4 2 139 10 5 14
20 -4 1 -2 80 -3 11 12 140 -1 3 10
21 -1 0 -2 81 -6 -5 -12 141 3 -2 6
22 0 -8 -2 82 5 2 1 142 -14 -9 -8
23 8 -8 -11 83 -2 -5 -7 143 0 -4 -12
24 -13 -4 7 84 -9 -5 -5 144 -6 6 17
25 -9 -3 -6 85 -2 -2 -3 145 -7 -1 3
26 -13 -9 -8 86 1 7 9 146 2 5 4
27 -2 -3 -4 87 14 -7 2 147 -10 -7 -13
28 2 -5 -7 88 -7 1 -5 148 6 12 12
29 -6 1 7 89 -12 -12 -17 149 9 1 6
30 -25 -12 -9 90 -18 -4 -12 150 -14 -13 -9
31 2 5 2 91 -3 -6 -11 151 -2 1 6
32 0 -12 -9 92 0 7 12 152 -14 -9 -17
33 -7 12 5 93 5 2 10 153 -9 2 6
34 -8 -1 1 94 -1 0 6 154 -14 8 13
35 -13 0 0 95 -10 3 2 155 3 7 16
36 -1 -2 1 96 -16 -10 -17 156 9 1 -5
37 -14 -5 5 97 -5 -6 -8 157 -2 1 2
38 -3 -1 1 98 -11 3 -4 158 -1 1 9
39 -7 -2 -8 99 -8 9 8 159 -11 6 6
40 -6 -6 -2 100 3 -3 -2 160 4 1 2
41 20 -6 3 101 -10 2 -3 161 16 -12 -6
42 13 -3 -7 102 -7 -15 -12 162 6 -4 4
43 -1 -2 -8 103 -7 8 9 163 -12 1 9
44 2 -13 -17 104 14 -12 -8 164 -1 16 18
45 3 2 -3 105 16 -6 -3 165 8 -4 1
46 0 6 6 106 -10 -1 -11 166 3 -13 -15
47 5 2 -2 107 2 -17 -9 167 1 -11 -5
48 -8 -5 0 108 0 -8 -15 168 -9 -3 -3
49 7 -2 2 109 -21 13 5 169 13 -1 5
50 -21 -13 -14 110 1 20 25 170 -2 -6 -3
51 -1 5 3 111 8 -1 3 171 -2 -14 -6
52 0 0 -3 112 -8 3 7 172 2 -13 -8
53 -4 -7 -13 113 -14 -12 -17 173 -2 -5 -5
54 -2 0 -4 114 -21 -4 -12 174 2 -6 -5
55 13 -14 -9 115 -2 -8 -6 175 16 3 10
56 -8 -2 -10 116 -3 -16 -20 176 2 10 7
57 2 1 -5 117 -22 0 1 177 -8 4 -3
58 -12 -11 -19 118 11 -14 -15 178 12 -8 2
59 -13 8 12 119 -8 -1 8 179 6 -6 -5
60 -4 1 3 120 -10 -13 -18 180 3 7 4
Tabla B.4. índices de homogeneidad corregida (IHc) de los elementos con sus escalas en
las muestras de tipificación

Adultos Universitarios
Esc P=1 P=2 P=3 P=1 P=2 P=3
MIPS 21 28 34 20 28 34
1A 18 34 31 21 35 37
1B 17 30 51 17 30 50
2A 22 26 36 22 29 36
2B 21 22 35 20 25 37
3A 15 26 33 10 25 36
3B 15 28 32 15 31 27
4A 22 35 33 23 36 36
4B 31 38 36 22 34 32
5A 23 29 35 26 26 35
5B 20 27 30 15 25 27
6A 14 28 35 14 27 37
6B 17 27 39 18 27 36
7A 13 34 42 12 35 45
7B 20 21 28 15 21 28
8A 22 25 35 22 26 30
8B 25 29 38 24 25 36
9A 20 31 48 23 32 49
9B 18 32 35 21 33 35
10A 21 28 24 20 26 24
10B 24 23 28 22 22 27
11A 9 29 29 10 30 29
11B 15 27 27 14 26 26
12A 25 19 35 24 20 32
12B 22 24 26 20 25 23
IP 27 22
IN 38 34
NOTA. En cada muestra y escala se presentan los promedios IHc de los elementos que reciben 1 punto (P=1), 2 puntos (P=2) y 3 pun-
tos (P=3)
 Figura B.1. índices de homogeneidad corregida (adultos)

60 i

MIPS 1A 1B 2A 2B 3A 3B 4A 4B 5A 5B 6A 6B 7A 7B 8A 8B 9A 9B 10A 10B HA 11B 12A 12B IP IN

Escalas

Figura B.1. índices de homogeneidad corregida (adultos)

60 T

MIPS 1A 1B 2A 2B 3A 3B 4A 4B 5A 5B 6A 6B 7A 7B 8A 8B 9A 9B 10A 10B 11A 11B 12A 12B IP IN

Escalas

161
 BIBLIOGRAFÍA
American Psychiatric Association. (1980). Diagnostic
and statistical manual of mental disorders (3rd
ed.). Washington, DC: Author.
American Psychiatric Association. (1987). Diagnostic
and statistical manual of mental disorders (3rd
ed., revised). Washington, DC: Author.
American Psychiatric Association. (1994). Diagnostic
and statistical manual of mental disorders (4th
ed.). Washington, DC: Author.
Andrews, F. y Withey, S. (1976). Social Indicators of
Well Being: American 's Perceptions of Life
Quality. New York: Plenum.
Aparicio García, M. (2000a). Estilos diferenciales de
personalidad según la cultura y/o nación. En
Sánchez-López, M.P. y Casullo, M. Estilos de
personalidad. Una perspectiva iberoamericana.
Madrid: Miño y Dávila.
Aparicio García, M. (2000b). ¿Cómo somos, en qué
ocupamos nuestro tiempo y cuan felices nos sen-
timos? Revista de Psicopatología y Psicología
Clínica, 5 (2), 145-154.
Aparicio García, M. y Sánchez-López, M.P. (1998).
Medida de la personalidad a través del Inventario
Millón de Estilos de Personalidad en España y
México. Revista Mexicana de Psicología, 15 (2),
103-117.
Aparicio García, M. y Sánchez-López, M.P. 1995. Los
estilos de personalidad: su medida a través del
inventario millón de estilos de personalidad.
Anales de Psicología. 15 (2), 191-211.
Aramburu-Zabala, L. (1998). Transición a la vida acti-
va. Tesis Doctoral. Madrid: Universidad Complu-
tense de Madrid.
Bateson, G., Jackson, D. D., Haley, J., y Weakland, J.
(1956). Toward a theory of schizophrenia.
Behavioral Science, 1, 251-264.
Benjamin, L. S. (1974). Structural analysis of social
behavior. Psychological Review, 81 (5), 392-425.
Benjamin, L. S. (1986). Adding social and intrapsychic
descriptors to Axis 1 of DSM-111. En T. Millón &
G. L. Klerman (Eds.), Contemporary directions in
psychopathology: Toward the DSM-IV. New York:
Guilford.
Bonilla Campos, A. y Castro Solano, A. (2000). Estilos
diferenciales de personalidad según sexo en
población española y argentina. En M.P. Sánchez-
López y M.M. Casullo. Estilos de Personalidad:
Una perspectiva iberoamericana. Madrid: Miño y
Dávila Editores.
Bowers, K. S. (1977). There's more to lago than meets
the eye: A clinical account of personal consistency.
En D. Magnusson y N. S. Ender (Eds.), Personality
at the crossroads: Current issues in interactional
psychology. Hillsdale, N. J.: Lawrence Erlbaum
Associates.
Buss, A. H. y Plomin, R. (1975). A temperament theory
of personality development. New York: John
Wiley & Sons.
Buss, A. H. y Plomin, R. (1984). Temperament: Early
developing personality traits. Hillsdale, Nj:
Lawrence Erlbaum Associates.
Buss, D. M. (1990). Toward a biologically informed
psychology of personality. Journal of Personality,
58(1), 1-17.
Caprara, G.V.; Barbanelli, C. y Borgogni, L. (1997).
Cuestionario "Big Five". Madrid: TEA Ediciones.
Carson, R.C. (1969). Interaction concepts of persona-
lity. Chicago: Aldine.
Castro Solano, A. (1999). Diferencias individuales en
la autopercepción del bienestar subjetivo, los
objetivos de vida y los estilos de personalidad en
estudiantes españoles. Memoria de Licenciatura:
UCM.
Castro Solano, A. (2000). Estilos de personalidad,
objetivos de vida y satisfacción vital. Un estu-
dio comparativo con adolescentes argentinas.
Tesis Doctoral: Universidad Complutense de
Madrid.
Castro Solano, A. y Casullo, M.M. (2000). Los Estilos
de Personalidad en el ámbito laboral. En M.P.
Sánchez-López y M.M. Casullo. Estilos de
Personalidad: Una perspectiva iberoamericana.
Madrid: Miño y Dávila Editores.
Castro Solano, A. y Díaz Morales, J.F. (2000). Estilos
de personalidad, objetivos de vida y satisfacción
vital. En M.P. Sánchez-López y "M.M. Casullo.
Estilos de Personalidad: Una perspectiva iberoa-
mericana. Madrid: Miño y Dávila Editores.
Casullo, M.M. y Castro Solano, A. (2000). Adaptación
del MIPS en Argentina. En M.P. Sánchez-López y
M.M. Casullo. Estilos de Personalidad: Una
perspectiva iberoamericana. Madrid: Miño y
Dávila Editores.
Cattell, R.B. (1943). The description of personality:
Basic traits resolved into clusters. The Journal of
Abnormal and Social Psychology, 38, 476-506.
Cattell, R.B., Eber, H.W., y Tatsuoka, M.M. (1970).
Handbook for the Sixteen Personality Factor
Questionnaire (16; PF). Champaign, IL: Institute
for Personality and Ability Testing.
Cattell, R.B., Cattell, A.K.S. y Cattell, H.G.P. (1995).
16 PF-5 Manual. Madrid: TEA Ediciones.
Clark, L. A. y Watson, D. (1988). Mood and the mun-
dane: Relations between daily life events and self-
reported mood. Journal of Personality and Social
Psychology, 54 (2), 296-308.
Cloninger, C.R. (1986). A unified biosocial theory of
personality and its role in the development of
anxiety states. Psychiatric Developments, 3, 167-
226. '
Cloninger, C.R. (1987). A systematic method for clini-
cal description and classification of personality
variants: A proposal. Archives of General
Psychiatry, 44, 573-588.
Cohén, J. (1988). Statistical power analysis for the
behavioral sciences (2nd ed.). Hillside, NJ:
Lawrence Erlbaum Associates.
Cohén, J. (1992). Quantitative methods in psychology:
A power primer. Psychological Bulletin, 112 (1),
155-159.
Cohén, P. (1999) Columbia University, NY. Comuni-
cación personal.
Colé, L.C. (1954). The population consequences of life
history phenomena. The Quarterly Review of
Biology, 29 (2), 103-137.
Costa, P.T.; Jr. y McCrae, R.R. (1985). The NEO
Personality Inventory Manual. Odessa, FL:
Psychological Assessment Resources.
Costa, P.T.; Jr. y Widiger, T.A. (Eds.). (1993).
Personality disorders and the five-factor model of
\ personality. Washington, DC: American
PsychQlogieaTAssociation.
Díaz Morales, J.F. y Sánchez-López, Ma.P. (1999).
Propiedades psicométricas del Inventario Millón
de Estilos de Personalidad (MIPS). Informe
Interno de Investigación. Departamento de
Psicología Diferencial y Psicología del Trabajo.
Universidad Complutense de Madrid.
Díaz Morales, J.F.; Aparicio García, M.; Cárdenas
Montejo, M.; Dávila de León, C; Rodríguez
González, J. y Sánchez-López, M a .P (1998).
Relaciones entre satisfacción vital y variables de
personalidad: la medida de la personalidad a través
del MIPS. En M.P. Sánchez-López, y M a .A
Quiroga. (Eds.). Perspectivas actuales en la inves-
tigación psicológica de las diferencias individua-
les. Madrid: Centro de estudios Ramón Areces, SA.
Díaz Morales, J.F. y Castro Solano, A. (2000). Estilos
diferenciales de personalidad según edad en
población española y argentina. En M.P. Sánchez-
López y M.M. Casullo. Estilos de Personalidad:
Una perspectiva iberoamericana. Madrid: Miño y
Dávila Editores.
Díaz Ramiro, E. (2000). Estudio de los aspectos psico-
lógicos determinantes de la adaptación al trabajo
norturno. Tesis Doctoral. Facultad de Psicología,
U.C.M.
Fernández Garrido, J. (2000). Categorías de profesio-
nes. Documento interno. Departamento de
Psicología Diferencial y Psicología del trabajo de
la Universidad Complutense de Madrid.
Freud, S. (1925). Instincts and their vicissitudes. En
Collected Papers (Vol. 4). London: Hogarth
Press. (Trabajo original publicado en 1915)
Freud, S. (1949). An outline of psychoanalysis (J.
Strachey, Ed. and Trans.). New York: W. W.
Norton. (Trabajo original publicado en 1940)
Freud, S. (1966). Project for a scientific psychology.
En J. Strachey (Ed. and Trans.) The standard edi-
tion of the complete psychological works of
Sigmund Freud (Vol. 1). London: Hogarth Press.
(Trabajo original publicado en 1895).
Gilligan, C. (1982). In a different voice: Psychological
theory and women's development. Cambridge,
MA: Harvard University Press.
Goldberg, L.R. (1993). The structure of phenotypic
personality traits. American Psychologist, 48 (1),
26-34.
Gray, J.A. (1973). Causal theories of personality and
how to test them. En Jr. Royce (Ed.), Multivariate
analysis and psychological theory. New York:
Academic Press.
Gray, J.A. (Ed. and Trans.). (1964). Pavlov's typology:
Recent theoretical and experimental develop-
ments from the laboratory of B. M. Teplov. New
York: Macmillan.
Guilford, J.P. (1936). Psychometric methods. New
York: McGraw-Hill.
Guilford, J.P. y Fruchter, B. (1978). Fundamental sta-
tistics in psychology and education (6th ed.). New
York: McGraw-Hill.
Hambleton, R.K. (1996). Adaptación de tests para su
uso en diferentes idiomas y culturas: fuentes de
error, posibles soluciones y directrices prácticas.
En Muñiz, J. (coord.). Psicometría. Madrid:
Universitas.
Heider, F. (1958). The psychology of interpersona/
relations. Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum
Associates.
Hempel, C.G. (1965). Aspects of scientific explanation,
and other essays in the philosophy of science.
New York: The Free Press.
Hobbes, T. (1650). Human nature. London: Bowman.
Horney, K. (1937). The neurotic personality of our
time. New York: Norton.
Horney, K. (1950). Neurosis and human growth. New
York: Norton.
Institute for Personality and Ability Testing.
(1986). Administrator's manual for the 16 PF
Champaign, IL: Author.
IPV (Inventario de Personalidad para Vendedores).
(1990). Centre de Psycologie Apliquée de París.
Madrid: TEA Ediciones.
Jung, C.G. (1923). Psychological types, or the psycho-
logy of individuation. New York: Pantheon Books.
(Trabajo original publicado En 1921).
Jung, C.G. (1933). A psychological theory of types. in
Modern man in search of soul. London: Kegan,
Paul, Trench, Trubner & Co. (Trabajo original
publicado in 1931).
Jung, C.G. (1971). Psychological types. Volume 6 of
The collected works ofC.G. Jung. Princeton, N.J.:
Princeton University Press. (Trabajo original
publicado En 1921).
Jung, C.G. (1971). Psychology typology. In Psychological
types. Princeton, N.J.: Princeton University Press.
(Trabajo original publicado en 1936).
Kiesler, D.J. (1979). An interpersonal communication
analysis of relationship in psychotherapy.
Psychiatry, 42, 299-311.
Kiesler, D.J. (1986). The 1982 interpersonal circle: An
analysis of DSM-III personality disorders. En T.
Millón, y G.L. Klerman (Eds.), Contemporary
directions in psychopathology: Toward the DSM-
IV New York: Guilford.
Leary, T. (1957). Interpersonal diagnosis of persona-
lity: Afunctional theory and methodology for per-
sonality evaluation. New York: The Ronald Press.
Lewin, K. (1936). Principies of topological psychology
(F. Heider y G.M. Heider, Trans.). New York:
McGraw-Hill.
Lorr, M. y McNair, D.M. (1963). An interpersonal
behavior circle. Journal of Abnormal and Social
Psychology, 67(1), 68-75.
Martínez-Arias, R. (1995). Psicometría: teoría de los
test psicológicos y educativos. Madrid: Síntesis
McCrae, R.R. (1993). Moderated analyses of longitu-
dinal personality stability. Journal of Personality
and Social Psychology, 65, 3, 577-585
Meyer, A. (1951). The collected papers of Adolf Meyer
(Vol. 3) (E. E. Winters, Ed.). Baltimore, MD: The
John Hopkins Press.
Millón, T. (1967). Theories of psychopathology;
Essays and critiques. Filadelfia: W.B. Saunders.
Millón, T. (1969). Modern psychopathology: A bioso-
cial approach to maladaptive learning andfunc-
tioning. Philadelphia: W. B. Saunders.
Millón, T. (1981). Disorders of personality: DSM-III,
Axis II. New York: John Wiley & Sons.
Millón, T. (1982). Millón Clinical Multiaxial Inventory
Manual (2nd ed.). Minneapolis, MN: National
Computer Systems.
Millón, T. (1984). On the renaissance of personality
assessment and personality theory. Journal of
Personality Assessment, 48 (5), 450-466.
Millón, T. (1986a). Atheoretical derivation of patholo-
gical personalities. En T. Millón, y G.L. Klerman
(Eds.), Contemporary directions in psychopatho-
logy: Toward the DSM-IV. New York: Guilford.
Millón, T. (1986b). Personality prototypes and their
diagnostic criteria. En T. Millón, y G.L. Klerman
(Eds.), Contemporary directions in psychopatho-
logy: Toward the DSM-IV. New York: Guilford.
Millón, T. (1987a). Millón Clinical Multiaxial
Inventory-II Manual (2nd ed.). Minneapolis, MN:
National Computer Systems.
Millón, T. (1987b). On the génesis and prevalence of
the borderline personality disorder: A social lear-
ning thesis. Journal of Personality Disorders, I
(4), 354-372.
Millón, T. (1987c). On the nature of taxonomy in psy-
chopathology. En C.G. Last y M. Hersen (Eds.),
Issues in diagnosis research. New York: Plenum.
Millón, T. (1988). Personologic psychotherapy: Ten
commandments for a posteclectic approach to
integrative treatment. Psychotherapy, 25 (2), 209-
219.
Millón, T. (1990). Toward a new personology: An evo-
lutionary model. New York: John Wiley y Sons.
Millón, T. (1991). Normality: What may we learn from
evolutionary theory? En D. Offer & M. Sabshin
(Eds.), The diversity of normal behavior. New
York: Basic Books.
Millón, T. (1993). Personality disorders: Conceptual
distinctions and classification issues. En P.T.
Costa, Jr. y T.A. Widiger (Eds.), Personality
disorders and the five-factor model of personality.
Washington, DC: American Psychological
Association.
Millón, T. (1994). Millón Index of Personality Styles.
San Antonio: The Psychological Corporation.
Millón, T. (1999). I Congreso Iberoamericano de
Psicologia Clínica y de la Salud, Granada,
España. Comunicación personal.
Millón, T. (Ed.). (1967). Theories of psychopathology:
Essays and critiques. Philadelphia: W.B.
Saunders.
Millón, T. y Davis, R. (1994). Disorders of personality:
DSM-IV, Axis II (rev. ed.). New York: John Wiley
y Sons.
Millón, T. Green, C. J. y Meagher, R. B., Jr. (1982a).
Millón Adolescent Personality Inventory Manual.
Minneapolis. MN: National Computer Systems.
Millón, T. Green, C.J. y Meagher, R.B., Jr. (1982b).
Millón Behavioral Health Inventory. Manual
Minneapolis, MN: National Computer Systems.
Muchinsky, P.M. (1977). Employee absenteeism: A
review of the literature. Journal of Vocational
Behavior, 10, 316-340.
Muñiz, J. (1996). Psicometría. Madrid: Universitas
Muñiz, J. y Hambleton, R.K. (1996). Directrices para
la traducción y adaptación de los test. Papeles del
Psicólogo, 66, 63-70.
Myers, I.B. (1962). The Myers-Briggs Type Indicator.
Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press.
Myers, I.B. y McCaulley, M.H. (1985). Manual: A
Guide to the development and use of the Myers-
Bryggs Type Indicator. Palo Alto, CA: Consulting
Psychologists Press.
Offer, D. y Sabshin, M. (Eds.) (1991). The diversity of
normal behavior. New York: Basic Books.
Organización Mundial de la Salud (1992). The ICD-10
Classification of Mental and Behavioural
Disorders: Clinical descriptions and diagnostic
guidelines. Ginebra: O.M.S.
Patró Hernández, R.; Fernández Ros, E. y Corbalán
Berna, J. (2000). Inventario Millón de Estilos de
Personalidad (MIPS) en mujeres víctimas de
malos tratos. En M.P. Sánchez-López y M.M.
Casullo. Estilos de Personalidad: Una perspecti-
va iberoamericana. Madrid: Miño y Dávila
Editores.
Prieto, G. y Muñiz, J. (2000). Un modelo para evaluar
la calidad de los tests utilizados en España.
Papeles del Psicólogo, 76, 41-49.
Quine, W.V.O. (1961). From a logical point of view:
Logico-philosophical essays. (2nd ed., rev.).
Cambridge, MA: Harvard University Press.
Quine, W.V.O. (1977). Natural kinds. En S. P. Schwartz
(Ed.), Naming, necessity, and natural kinds. ltha-
ca: Cornell University Press.
Quiroga, M.A. y Sánchez-López, M.P. (1997). Análisis
de la insatisfacción familiar. Psicothema, 9 (1),
69-82.
Ruiz Rodríguez, J. y Fuste Escolano, A. (2000). El
MIPS como medida de estilos de cognición y su
relación con la Hemisfericidad. En M.P. Sánchez-
López y M.M. Casullo. Estilos de Personalidad:
Una perspectiva iberoamericana. Madrid: Miño y
Dávila Editores.
Russell, J.A. (1980). A circumplex model of affect.
Journal of Personality and Social Psychology, 39
(6), 1161-1178.
Sánchez-López, M.P. (1997). El estilo psicológico
como estudio de la diversidad humana: un ejem-
plo basado en los estilos de vida. Revista de
Psicología, 15 (2), 223-252.
Sánchez-López, M.P. (1999). Temporalidad, Cronopsi-
cología y Diferencias Individuales. Madrid:
Editorial Centro de Estudios Ramón Areces.
Sánchez-López, M.P. y Aparicio García, M. (1998). El
Inventario Millón de Estilos de Personalidad: su
fiabilidad y validez en España y Argentina.
Revista Iberoamericana de Diagnóstico y and the descent of man 1871-1971. Chicago:
Evaluación Psicológica, 4 (2), 87-110.
Sánchez-López, M.P. y Casullo, M.M. (2000). Estilos
de Personalidad: Una perspectiva iberoamerica-
na. Madrid: Miño y Dávila Editores.
Sánchez-López, M.P. y Díaz Morales, J.F. (1998).
Relaciones entre estilo de vida y satisfacción vital.
Revista de Psicología, 16 (1), 104-121.
Sánchez-López, M.P. y Díaz Morales, J.F. (2001).
Tipología circadiana y estilos de personalidad en
mujeres universitarias argentinas. Psicodebate, 1 (2).
Sánchez-López, M.P. y Quiroga, M.A. (1995).
Relaciones entre satisfacción familiar y laboral:
variables moduladoras. Anales de Psicología, 11
(1), 65-78.
Sánchez-López, M.P, Casullo, M.M. y Aparicio, M.
(1999). Estilos diferenciales de personalidad en
población adulta española y argentina. Revista de
Psicopatología y Psicología Clínica, 4 (1), 37-47.
Sánchez-López, M.P.; Aparicio, M. Castaño, G. y
Cardenal, V. (1999). Relaciones entre diferentes
dimensiones de personalidad evaluadas a través
del 16PF, NEO-FFI y MIPS. Comunicación pre-
sentada a la IV Jornada de la SEIDI, 12 de
Febrero, Valencia. España.
Schutz, W.C. (1958). FIRO: A three-dimensional the-
ory of interpersonal behavior. New York:
Rinehart.
Skinner, B.F. (1953). Science and human behavior.
New York: Macmillan.
Smith, C; Reilly, C. y Midkiff, K. (1989). Evaluation
of three circadian rhythm questionnaires with
suggestions for an improved measured of
morningness. Journal of Applied Psychology, 74,
728-738
Sullivan, H.S. (1953). Conceptions of modern psy-
chiatry (2nd ed.). New York: W. W. Norton.
Swenson, C.H., Jr. (1973). Introduction to inter-perso-
nal relations. Glenview, IL: Scott, Foresman.
Tellegen, A. (1985). Structures of mood and persona-
lity and their relevance to assessing anxiety, with
an emphasis on self-report. En A.H. Turna y J.
Maser (Eds.), Anxiety and the anxiety disorders.
Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum Associates.
The Psychological Corporation. (1994). Users Guide
for the Millón Index of Personality Styles
Computer Program. San Antonio, TX: Author.
Thurstone, L.L. (1934). The vectors of mind. The
Psychological Review, 41 (1), 1-32.
Trivers, R.L. (1972). Parental investment and sexual
selection. En B. Campbell (Ed.), Sexual selection
Aldine.
Tupes, E.C. y Christal, R.E. (1992). Recurrent perso-
nality factors based on trait ratings. Journal of
Personality, 60 (2), 225-251.
Veenhoven, R. (1984). Conditions of happiness.
Dordrecht, Holland: Reidel.
Watson, D. y Clark, L.A. (1984). Negative affectivity:
The disposition to experience aversive emotional
states. Psychological Bulletin, 96 (3), 465-490.
Watson, D. y Tellegen, A. (1985). Toward a consensual
structure of mood. Psychological Bulletin, 98 (2),
219-235.
Wiggins, J.S. (1979). A psychological taxonomy of
trait-descriptive terms: The interpersonal domain.
Journal of Personality and Social Psychology, 37
(3), 395-412.
Wilson, E. O. (1975). Sociobiology: The new synthesis.
Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard
University Press.
Wilson, E.O. (1978). On human nature. Cambridge,
MA: Harvard University Press.
 BIBLIOGRAFÍA DE REFERENCIA BÁSICA
Aparicio García, M. (2000). ¿Cómo somos, en qué
ocupamos nuestro tiempo y cuan felices nos sen-
timos? Revista de Psicopatología y Psicología
Clínica, 5(2), 145-154.
Aparicio García, M. y Sánchez-López, M.P. (1998).
Medida de la personalidad a través del Inventario
Millón de Estilos de Personalidad en España y
México. Revista Mexicana de Psicología, 15 (2),
103-117.
Díaz, J.F., Aparicio, M.; Cárdenas, M.; Dávila, C,
Rodríguez, J. y Sánchez-López, Ma.P (1998).
Relaciones entre satisfacción vital y variables de
personalidad: la medida de la personalidad a tra-
vés del MIPS. En M.P. Sánchez-López, y M.A.
Quiroga, (Eds.). Perspectivas actuales en la
investigación psicológica de las diferencias indi-
viduales. Madrid: Centro de estudios Ramón
Areces, SA.
Millón, T. (1969). Modern psychopathology: A bioso-
cial approach to maladaptive learning and fune-
tioning. Philadelphia: W. B. Saunders.
Millón, T. (1986b). Personality prototypes and their
diagnostic criteria. En T. Millón, y G.L. Klerman
(Eds.), Contemporary directions in psychopatho-
logy: Toward the DSM-IV. New York: Guilford.
Millón, T. (1988). Personologic psychotherapy: Ten
commandments for a postee! ectic approach to
integrative treatment. Psychotherapy, 25 (2), 209-
219.
Millón, T. (1990). Toward a new personology: An evo-
lutionary model. New York: John Wiley & Sons.
Millón, T. (1991). Normality: What may we learn from
evolutionary theory? En D. Offer y M. Sabshin
(Eds.), The diversity of normal behavior. New
York: Basic Books.
Millón, T. (1994). Millón Index of Personality Styles.
San Antonio: The Psychological Corporation.
Sánchez-López, M.P. (1997). El estilo psicológico
como estudio de la diversidad humana: un ejem-
plo basado en los estilos de vida. Revista de
Psicología, 15 (2), 223-252.
Sánchez-López, M.P. y Aparicio García, M. (1998). El
Inventario Millón de Estilos de Personalidad: su
fiabilidad y validez en España y Argentina.
Revista Iberoamericana de Diagnóstico y
Evaluación Psicológica, 4 (2), 87-110.
Sánchez-López, M.P. y Casullo, M.M. (2000). Estilos
de Personalidad: Una perspectiva iberoamerica-
na. Madrid: Miño y Dávila Editores.
Sánchez-López, M.P.; Casullo, M.M. y Aparicio, M.
(1999). Estilos diferenciales de personalidad en
población adulta española y argentina. Revista
de Psicopatología y Psicología Clínica, 4 (1),
37-47.