15 de marzo 2011

Resumen sobre sistemas Convencionales y No –Convencionales y la controvertida

Norma CVM/P998 de la IEEE.
por: Ph. D. Abdul M. Mousa.

Este documento es una versión ampliada de la apelación del Doctor Mousa con fecha
2 de marzo 2011. Para facilitar la referencia cruzada, se emplea la misma numeración
referencial que se ha utilizado en los documentos, de referencia, al final del artículo.
Se han adicionado otras referencias como: el párrafo (9.1) que describe un incidente de
falla de los sistemas no convencional, así como una muestra fotográfica (figura. 4), y la
referencia adicional indicada en el punto [25.1].

La “prohibición” de emitir normas que ponen en peligro a los seres humanos, se

desprende de la obligación de no publicar normas que sean contrarias al interés
público. Dicha obligación se encuentra claramente establecida, en la sección 4.2.1.1
(página 15) de la norma ANSI-Requisitos Esenciales. Además, se trata de un criterio de
sentido común que debe observarse, con el propósito de eximir a la IEEE de toda
responsabilidad legal.
El daño en potencia, para el interés público, deriva de la utilización del método
CVM (Colección Volumen Método) que es un peligro potencial para las personas y el
daño a los equipos en las subestaciones. Además de sus activos fijos. Finalmente los
usuarios se verían afectados negativamente por los apagones y tener que pagar el
alto costo de reparación, de las subestaciones, a través de tarifas más costosas.

Discusión de los aspectos de seguridad del Modelo CVM

1) Los sistemas convencionales de protección contra rayos estipulados en normas

nacionales e internacionales, se basan en elementos "pasivos" (terminales aéreos,
postes o cables de guarda) que actúan como elementos de sacrificio y para recibir el
impacto de las descargas de rayos. El concepto básico fue inventado por Benjamín
Franklin, hace más de 250 años. (1752)

2) Las normas nacionales e internacionales, incluyendo la Norma NFPA 780

principalmente, hacen uso del Modelo Electro geométrico (EGM), para determinar el
número y la ubicación de los terminales aéreos que se necesitan, para proporcionar un
nivel de protección adecuado. El modelo “EGM” fue desarrollado por primera vez en el
año 1963 [51] y fue perfeccionándose basado en observaciones de campo [50].
Posteriormente fue refinado con estudios teóricos, como el del Dr. Mousa “Revisión del
Sistema EGM” [18], que se utilizó en la edición de 1996 de la IEEE y confirmada en la
edición 2002 del Standard 998 de la IEEE.

3) La constante búsqueda para mejorar los pararrayos Franklin, llevó a la invención de

varios tipos de terminales aéreos llamados "activos", que buscan y pretenden modificar
el comportamiento de la descarga del rayo. Los pararrayos de emisión temprana, (ESE-
Early Streamer Emitter) es uno de esos sistemas. La mejora en su forma de protección
se basa en un mayor radio de “Atracción” o radio de protección. Esto permitiría reducir
el número de terminales aéreos, según los sistemas no convencionales.

4) ERICO es un fabricante de dispositivos ESE, los llamados Dynasphere TM. ERICO

se inicio en el campo de protección contra descargas atmosféricas cuando adquirió la
empresa australiana Lightning Technologies LG, fundada por Rick Gumley.

5) La controversia contra los sistemas no convencionales no está basada en que si la

tecnología de una o de la otra aumenta en rango de protección del terminal aéreo, sino
más bien en "cuánto" realmente los vendedores de los sistemas “activos” exageran o
incrementa ese rango.

6) La viabilidad económica de estos dispositivos ESE se basa en la afirmación de que

“un solo dispositivo” puede proteger a una edificación completa. Si comparamos los
costos unitarios, éste es enorme con relación a una punta Franklin.
Por ejemplo, el precio de lista de un Dynaspher de ERICO es de US $1,250.0 precio a
Enero de 2002, comparado con un terminal aéreo convencional Franklin, que es de US
$ 10.00
En la Fig. 1 tomado de un Catalogo de Érico, se puede apreciar la comparación entre
su sistema de protección DYNASPHERE (llamado "sistema de 3000") y
el sistema de pararrayos convencional Franklin, que si cumpla con la Norma NFPA 780
[45].

Fig. 1. Comparación entre su sistema ESE – ERICO a la izquierda y un sistema

convencional a la derecha.

7) La esencia de la crítica de ERICO es la enorme cantidad de material y mano de

obra, que se utilizan en la instalación de un sistema convencional Franklin ( ver
figura 1) y que puede ser sustituido: por un solo dispositivo ESE, un conductor de
bajada y una varilla de tierra.
Según ellos a pesar del mayor coste unitario de un terminal ESE, este resulta menor,
que el costo de instalación de un sistema convencional.
Por lo tanto, si los dos sistemas en la figura 1, proveyeran el mismo grado de
protección contra una descarga de rayos directa, esto sería razón suficiente, para que
ERICO y otros proveedores de sistemas ESE, podrían sacar del mercado, a todos los
proveedores de los sistemas convencionales. Siempre y cuando esto beneficiara al
consumidor en general.

8) El argumento inicial en que se basaron los vendedores y proveedores de sistemas

ESE y luego de muchos estudios realizados, nos ha llevado a la conclusión, de que es
totalmente falsa [20] Dentro de las conclusiones, se llego a demostrar que solo proveen
una protección parcial, comparada con la del sistema convencional. Las edificaciones
con sistemas ESE, por tanto están expuestas a descargas directas de rayos y son un
peligro, para la propiedad y a la vida de las personas que las ocupan.
Fig. 2. Véase el daño causado a un edificio con un pararrayos ESE –DYNASPHERE
de ERICO ubicado a menos de 10 m del mismo.

9) La nulidad de la teoría ESE ha sido confirmada por numerables observaciones de

campo, en las cuales los rayos impactan dentro de la “supuesta zona de protección”.
[10]. Estas fallas registradas tienen consecuencias muy graves desde el punto de vista
de seguridad.

La Figura 3 muestra otro claro ejemplo, de cómo la caída de escombros, provocaron

daños de consideración, a un auto estacionado al lado de un edificio [9].

Fig. 3. Caída de escombros sobre este vehículo, evidencian lo irrito de la teoría ESE /
CVM.
 9.1) Otro ejemplo más de los peligros y el fracaso, que suponen los dispositivos
ESE se puede ver en el punto de la referencia [25.1]. En este caso, un rayo impactó
una de las esquinas del edificio del Hotel Mariotte en la isla Marco, el 23 de Agosto de
2010. El impacto del rayo desprendió una cantidad significativa de baldosas de barro
cocido (tejas) que fueron a estrellarse contra una área cerca de una piscina, (Véase la
figura # 4) los mismos que impactaron una mesa, que al rebotar rompieron una ventana
contigua. También provocaron fallas eléctricas. Por suerte nadie resultó herido.

Fig. 4. Daños ocasionados en el Hotel Marriott en la Isla Marco- Florida [25.1].

10) Los fabricantes de pararrayos ESE han tenido una agria disputa de más de una
década con la NFPA tratando de conseguir que esta les aprobara una norma
especial. La batalla llego a su fin cuando la NFPA, hizo publicó el rechazo final de los
sistemas ESE [33]. Además, una Corte Federal de los EE.UU concluyo que es ilegal
hacer publicidad, sobre dispositivos ESE, y que cuentan con área de protección mucho
mayor, que el de una punta Franklin, véase: [47, 22, 24].

11) Durante la disputa entre los fabricantes y vendedores de sistemas ESE y la NFPA,
los primeros argumentaron que la tecnología en la que se basa la NFPA carecía de
sustento científico y por tanto debería de retirarse de circulación. La NFPA finalmente
logra rechazar este alegato, dada la abrumadora recepción de evidencias que
apoyaban la tecnología de los pararrayos convencionales y su método de cálculo, el
Modelo EGM, que se utiliza para determinar dónde deben de ubicarse las puntas
Franklin [2, 16, 46].

12) Durante la primera parte de la década de los 80, Rick Gumley, propietario de la
compañía GLT, predecesora de ERICO, propuso emplear el “Método de recolección
Volumétrica (CVM- Collection Volume Method), como medio alternativo para justificar
su invento, el DYNASPHERE, argumentando, que uno solo de ellos, podría proteger un
edificio entero.
El método CVM exagera el rango de protección de sus terminales aéreos, y que se
según ellos incrementa al aumentar la altura de instalación de los ESE.
Tras el rechazo de la teoría de los ESE por la NFPA, el modelo CVM se convirtió para
ERICO en el único medio para justificar su validez y ratificar que empleando un solo
dispositivo ESE, se puede proteger un edificio en su conjunto.

13) El Modelo CMV se basa en una propuesta original realizada por A. J. Eriksson [7,
8]
El Modelo propuesto por Eriksson ha sido rechazado por la comunidad científica en su
integridad. Prueba de ello es el hecho de que la Norma Europea IEC para la protección
contra rayos, sigue utilizando el Modelo EGM, a pesar de la introducción del modelo de
Eriksson / CVM, desde hace mas de 25 años.

14) En el 2002, ERICO trato de introducir su teoría, en el Estándar Australiano y que a

su vez desestime el modelo CVM, sin conseguirlo.
Su intento fracasó, cuando el Comité Científico de ICLP [42] confirmó la nulidad del
modelo CVM.

15) Luego ERICO intento dos veces más, en los años 2003 y 2006, que la NFPA
introdujera el modelo de cálculo CVM, pero ambos intentos también fracasaron. [34,
35].
El Comité Científico del ICLP emitió una segunda pronunciación, para que no se
emplee el Modelo CVM, con relación a nuevos intentos de ERICO en contra de la
NFPA [43].

16) Según lo expuesto se ve claramente que el objetivo de ERICO, es introducir a

como dé lugar su modelo de cálculo y ahora en el Standard IEEE 998. Esto le permitiría
legalizar una práctica insegura y riesgosa al utilizar un solo dispositivo ESE, para
proteger un edificio completo.
A este respecto, cabe señalar que el modelo CVM nunca antes ha sido utilizado para
el diseño de los sistemas de protección contra rayos en subestaciones. Esto se
evidencia por dos encuestas realizadas en la industria por la IEEE, que se realizaron
en los años de1991 y en el 2007 (ver las copias incluidas en los apéndices del ante
proyecto de Norma IEEE 998).

17) El proyecto de norma IEEE 998, incluye cambios importantes en comparación con
la edición de 1996. La mayoría de los los cambios fueron escritos por el Dr. Franco
D'Alessandro, quien es un consultor de ERICO y que fue previamente contratado por la
misma compañía. El quid de los cambios realizados por el Dr. D'Alessandro fue
la introducción del método de Recolección Volumétrica de Eriksson en la norma IEEE
998. Esto lo hizo dos veces, al parecer, para maximizar el impacto relacionado con el
potencial comercial. Una primera vez bajo el título "CVM" y la otra bajo el título
"Eriksson EGM".
Los cambios anteriores en el proyecto de norma, muestra ejemplos numéricos, que
ocupan un asombroso total de 66 páginas.

18) Como se indicó anteriormente, el modelo CVM, exagera el alcance de protección

de los terminales aéreos y por tanto, las edificaciones o sub-estaciones, estarán
expuestos al impacto directo de los rayos, si se utiliza el modelo CVM, para el
diseño de apantallamiento subestaciones.
Similarmente, los equipos y bancos de distribución de sub estaciones, también estarán
expuestos a impactos directos de los rayos.
Todo esto con las consecuencias siguientes:

a) Peligro potencial para los trabajadores dentro de las sub-estaciones.

b) Daño irreparable del aislamiento en transformadores, banco de

reactores, interruptores de potencia, etc. Todo esto con un alto costo
en reparaciones y las consecuentes pérdidas provocadas por la
interrupción del servicio.

c) Un impacto directo en las barras de distribución provocarían cortes de

energía y la salida del servicio de líneas de distribución, en áreas
relativamente extensas de servicio.

d) Una descarga directa en una barra próxima a un dispositivo de

interrupción (circuit braker) provocaría su falla o un daño irreparable.
La falla eléctrica pondría fuera de servicio a la sub-estación. En
consecuencia otra sub-estación se vería obligada a restablecer el
servicio por otras vías, interrumpiendo sus propios servicios.

e) La interrupción de energía en un sistema con de varias líneas de

potencia conectadas, esto podría incluir demoras en despejar la falla
eléctrica, debido a la falta de sistemas confiables de protección de
respaldo, lo que ocasionaría la inestabilidad en los sistemas de
 potencia, ocasionando apagones en áreas mucho mayores. Esto
podría alargar aún más el tiempo requerido, para restaurar el sistema
de potencia.

Respetuosamente,

Abdul M. Mousa, Ph. D., P. Eng., Fellow IEEE

Consultor protección Atmosférica
Vancouver, Canadá
Abdul_mousa@hotmail.com
REFERENCIAS

[2] American Meteorological Society. (November 2002). “Lightning Protection Systems”, policy
statement, www.ametsoc.org/AMS/policy/lightningprot.HTML-29k

[7] Eriksson, A.J. (1978). “The Incidence of Lightning Strikes to Power Lines”, IEEE Trans. on
Power Delivery, Vol. PWRD-2, No. 3, pp.859-870.

[8] Eriksson, A.J. (1978). “An Improved Electro geometric Model for Transmission Line
Shielding Analysis”, IEEE Trans. on Power Delivery, Vol. PWRD-2, No. 3, pp. 871-886.

[9] Hartono, Z.A. (2004 February 10). “Safety Around Buildings During Thunderstorms”,
Message #1364, http://tech.groups.yahoo.com/group/LightningProtection/message/1364

[10] Hartono, Z.A. and I. Robiah. (2010 October 12). Case Studies on the Collection Volume
Method”, http://tech.groups.yahoo.com/group/LightningProtection/message/2213, 15 pp.

[16] Moore, C.B. (November 2002). “Background for the AMS Statement on Lightning
Protection Systems”, www.ametsoc.org/AMS/policy/lightningprot_background.HTML-29k

[18] Mousa, A.M. (1988). “A Revised Electro geometric Model for the Termination of Lightning
Strokes on Ground Objects”, Proceedings of International Aerospace and Ground Conference on
Lightning and Static Electricity, Oklahoma City, Oklahoma, pp. 342-352.

[20] Mousa, A.M. (1999 March 11). “Scientists oppose Early Streamer Air Terminals”, Section
5.4.3 of web site of National Lightning Safety Institute, www.lightningsafety.com

[22] Mousa, A.M. (2005 October 18) “Advertising ESE Claims is Now illegal” Message #1667,
Message #1667, http://tech.groups.yahoo.com/group/LightningProtection/message/1667

[24] Mousa, A.M. (2008 October 14) “Advertising ESE Lightning Rods is illegal”, Message
#2021, Message #1667, http://tech.groups.yahoo.com/group/LightningProtection/message/2021

[25.1] Mousa, A.M. (2010 October 16). “ESE Failure Incident in Florida”, Message #2218,
Message #1667, http://tech.groups.yahoo.com/group/LightningProtection/message/2218
[33] NFPA, (2000 April 28), “Early Streamer Emission (ESE) Lightning Protection Systems –
Council Decision No. D#00-13, Agenda Item: SC#98-113, 6 pp.
8

[34] NFPA. (May 2004). Report on Proposals (regarding revisions to Standards), Item 780-7
Log #12 by Dr. Franco D’Alessandro/ERICO regarding including the Collection Volume
Method. Committee Action: Reject.

[35] NFPA. (2007 April 06). Report on Proposals (regarding revisions to Standards), Item 780-
110, Log #107 by Dr. John M. Tobias proposing expanding Annex B (Principles of Lightning
Protection) by adding material including the Collection Volume/Electric Field Intensification
Method. Committee Action: Reject.

[42] Scientific Committee of ICLP. (2002 September 08). Letter from Professor Carlo Mazzetti,
President of ICLP, to Mr. Terry McGovern, Secretary of Committee EL-24 which is responsible
for the Australian Lightning Protection Standard, 1 p.

[43] Scientific Committee of ICLP. (2003 February 18). Revision of the present Lightning
Protection Standard NFPA 780”, Letter from Professor Carlo Mazzetti, President of ICLP, to
National Fire Protection Association, 1 p.

[45] Surtees, A.J. (February 2000). “Telecommunication Facility Protection”, Electrical

Contracting & Engineering News, pp. 64-74.

[46] Tobias, J. et al. (June 2001). The Basis of Conventional Lightning Protection Technology,
Report of the Federal Interagency Lightning Protection User Group, DTIS (Military version of
NTIS), Catalogue No. ADA396784, Report No. CECCOM-TR-01-5, Source Code: 412503, 76
pp. Also available as section 5.1.9 on the web site: www.LightningSafety.com

[47] US District Judge, US District Court of Arizona. (2005 October 7). “Injunction and Order
Re: Heary Bros. Lightning Protection Inc., Lightning Preventor of America Inc., and National
Lightning Protection Corporation, Document No. CIV 96-2796 PHX/ROS, Judge Roslyn O.
Silver, 4 pp.

[50] Whitehead, E.R. (1971). Final Report on Mechanism of Lightning Flashover Research
Project, Edison Electric Institute, Publication No. 72-900, New York, N.Y., 84 pp.

[51] Young, F.S., J.M. Clayton and A.R. Hileman. (1963). “Shielding of Transmission Lines”,
IEEE Trans., Vol. S82, pp. 132-154.
Note:
Translated to the best of my knowledge:
Lizardo A. Lopez/April 19, 2011