EXPEDIENTE N.

º: 618-2015-9
ESPECIALISTA: DRA. NANCY S.
NUÑEZ REVILLA.
SUMILLA: CUMPLE CON ABSOLVER
RECURSO DE APELACIÓN.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA SUPERIOR PENAL DE APELACIONES DEL

DEPARTAMENTO DE SAN MARTIN

CHRISTIAN ARÉVALO PINCHI, con DNI

N.º 40659747, con domicilio real en Urb.
Baltazar Martínez de Compagñon Mz. N
Lit. 22 - Morales, debidamente
representado por la letrada Catherine
Arévalo Pinchi, con registro CALL 4973 y
casilla electrónica N° 52520, a usted
expongo y digo lo siguiente:

I.- APERSONAMIENTO:

CHRISTIAN ARÉVALO PINCHI identificado con DNI N.º 40659747, con domicilio
real ubicado en Urb. Baltazar Martínez de Compañón (Fonavi) Mz. “N” Lte. 22 -
distrito de Morales, debidamente representado por mi abogada Catherine Arévalo
Pinchi, con registro CALL 4973, casilla electrónica N.º 52520, correo electrónico
derechopracticoperuano@gmail.com, y teléfono N.º 956699333.

II.- PETITORIO

Que, dentro del plazo de ley cumplo con absolver la apelación presentada por
fiscalía y solicito a su despacho se tenga por cumplida dicha absolución de la
apelación correspondiente, así mismo, se señale fecha, día y hora para la audiencia
virtual, y en su oportunidad se confirme la sentencia en la resolución N.º87 de fecha
21 de febrero del 2019.

I. CONTESTACIÓN SOBRE CADA UNO DE LOS FUNDAMENTOS

APELADIOS POR FISCALIA

Respecto a la información
previa que da origen al Operativo tenemos la Nota del Agente N°007-
2015-RGPOL-ORIENTE/DITERPOL-SM/DIVICAJ- DEPANDRO-TARAPOTO

a) Que, respecto de la información previamente obtenida acerca de una

persona la cual estaría cometiendo presuntos actos ilícitos de micro-
comercialización de droga, información que tenerse en cuenta denota
 de fecha abril del 2015, el cual efectivamente menciona las
características de dicha persona, sim embargo no debe pretender
obviarse que desde la fecha de la obtención de dicha información
confidencial a la fecha de la realización del operativo policial
llevado a cabo en fecha 01 de junio del 2015, no se tiene evidencia
o medio probatorio alguno presentado por el Ministerio Publico, que
dé cuenta de posteriores acciones de inteligencia llevadas a cabo en
ese lapso de tiempo, las cuales den un mayor grado de certeza a la
información obtenida en abril del 2015.

Fiscalía en su fundamento b, cuestiona que el Colegiado en su

sentencia establecen: No se ha probado que el acusado Cesar
Augusto Sánchez Saldaña, haya arrojado un paquete cuando
huyo dejando su moto lineal en el barranco denominado
“Tarapotillo” y que tampoco se ha probado que dicho procesado
haya realizado la supuesta petición a la persona de Christian
Arevalo Pinchi, para que vaya a recoger la droga que había
abandonado al darse a la fuga. Esta conclusión a la que el
colegiado llega después de que se actuaron los medios de prueba
válidamente en un correcto juicio, es cuestionada por fiscalía bajo
el siguiente argumento: Que el Colegiado da por probado que: El
procesado Cesar Augusto Sánchez Saldaña, fue la persona que
dejó abandonada la moto lineal en momentos que iba a ser
intervenido, por personal policial, ello ha quedado también
confirmado con la declaración con la declaración de Key José
Otiniano Pinchi

b) Al respecto la defensa de Christian Arévalo Pinchi sostiene que,

efectivamente tal como lo establece el colegiado en su sentencia, y en
Análisis del Acuerdo Plenario N° 02-2005/CJ-116: respecto a la
exigencia de Verosimilitud, NO SE HA PROBADO EN PRIMER
LUGAR QUE EL ACUSADO CESAR AUGUSTO SANCHEZ
SALDAÑA, HAYA ARROJADO UN PAQUETE AL BARRANCO DE
TARAPOTILLO, puesto que no existe medios de prueba que hayan
dado una mayor corroboración a las declaraciones brindadas por el
personal policial, muy por el contrario de las contradicciones
dilucidadas, señalaron no haber visto que llevara algún paquete, otros
si lo vieron y otros vieron que dicho paquete era de forma rectangular;
más cuando de los videos actuados en el proceso ordinario se ha
confirmado las contradicciones en las que se habría incurrido por
cuanto este solo pone en evidencia el negligente accionar del personal
policial llevando a cabo operativos policiales omitiendo reglamentación
de obligatorio cumplimiento para este tipo de diligencias; EN
SEGUNDO LUGAR, NO SE HA PROBADO QUE LE HAYA PEDIDO
 A CHRISTIAN AREVALO PINCHI, QUE VAYA A RECOGER DICHO
PAQUETE; aseveración basada un meras inferencias, por cuanto se
pretende asegurar un hecho producto de la vulneración de un derecho
fundamental referido a la inviolabilidad del secreto de las
comunicaciones, cuando no se contaba con un resolución que avale
dicho accionar; muy por el contrario poniendo en evidencia el mal
proceder del personal participante de dicho operativo, como ya ha
quedado probado el Acta de Hallazgo y Comiso de droga carece de
toda validez para efectos valoración; pues esta no fue firmada por el
representante del Ministerio Público, que sobre la base del artículo 68
del CPP; este deberá estar presente y conducir determinaciones
diligencias del personal policial

En esa misma línea, para fiscalía resulta ilógico que el acusado se

preocupe por su moto señala por ser esta de tantos años,
razonamiento que está al margen de toda apreciación legal y objetiva,
si el acusado tenía carencias económicas y le preocupaba la moto;
para fiscalía esto resulta ser irrelevante, muy por el contrario para
fiscalía le es más factible concluir que debido a era una moto usada de
varios años entonces ya no tendría que preocuparle a una persona,
fundamento carente de toda objetividad, hasta de sentido común,
pretender entrar en un plano de la subjetividad para saber si una
persona valora o no un bien mueble de acuerdo a su criterio. Estamos
en un proceso penal en el que las valoraciones no deben hacerse por
creencias, inferencias, ni por la forma como percibimos nuestros
intereses, si no de acuerdo a la normativa establecida para estos con
suficiente material probatorio que permita corroborar tales
afirmaciones.

c) En ese mismo sentido, la Fiscalía con un mismo argumento,

especulativo y subjetivo, vuelve a utilizar la palabra lógico, para
argumentar que como los acusados eran amigos , eso podía afianzar
su tesis y de tal manera inferir; que SÁNCHEZ SALDAÑA llamo a
Arévalo Pinchi, no solo para que recogiera su moto sino por el paquete
de marihuana; reiterando la falta de valoración que para el acusado
SÁNCHEZ SALDAÑA tenía que tener si era una moto usada,
dejándonos claro su criterio del fiscal a cargo de esta apelación que
una moto usada para una persona no tendría tanto valor, y la defensa
técnica se pregunta, bajo ese razonamiento, entonces tendríamos que
establecer que todos estamos en una buena condición económica,
que una moto usada pues no debería tener valor, pero el Perú es una
país que tiene 4 sistemas económicos, la valoración que le da un bien
mueble una persona de escasos recursos económicos, no es la
misma que le podría dar una persona de se encuentra en un nivel alto,
 con fuertes ingresos, pero eso es entrar en el plano de la subjetividad,
pero estamos en un proceso penal, donde existen normas objetivas, y
se valoran medios de pruebas, no creencias o prejuicios.

d) La Fiscalía señala se ha logrado establecer la falsedad de la

declaración del Sr. Arévalo Pinchi, puesto que este al ser intervenido
señala estar buscando la moto de su amigo; así esto no sería cierto
para el representante del Ministerio Público, haciendo mención al
acta de hallazgo y traslado del 01 de junio del 2015, el Sr. Arévalo
Pinchi ya debía tener conocimiento que la moto había sido llevada a
las instalaciones de la DIVICAJ-PNP, reiteramos argumentos carentes
de corroboraciones, pues insiste en formular apreciaciones basadas en
supuestos y subjetividades, cuando el Sr. Arévalo Pinchi ya ha
señalado que efectivamente tenía un vínculo de amistad con el Sr.
SÁNCHEZ SALDAÑA y únicamente llego al lugar donde fue
intervenido para recuperar la moto de su amigo, sin embargo este no
tenía conocimiento de algún paquete; no obstante para la fiscalía es
más factible el presumir que este al ir por la moto también iba por el
paquete, argumento carente de certeza alguna que pretende la fiscalía
sostener a efectos de causar

e) convicción en los magistrados.

Del mismo modo la Fiscalía señala como ilógico la cooperación por

parte del Sr. Arévalo Pinchi, pues menciona este al ser una persona
instruida y al estar al tanto de las consecuencias de las
investigaciones dentro del criterio poco razonable del Ministerio
Publico, el Sr. Arévalo Pinchi debería haber puesto resistencia y huir,
por lo que siguiendo ese criterio y esa línea de lógica; todo aquel que
colabora dentro de una investigación policial, respetando las
disposiciones del Personal Policial y no pone resistencia al ser
intervenido, debe ser considerado una persona de dudosa reputación y
accionar que se dedicaría a actividades ilícitas, apreciación subjetiva
que consideramos insuficiente para pretender sostener una apelación
en este estadio; tratando de desconocer que el Sr. Arévalo Pinchi es
una persona que nunca ha estado inmerso en actos delincuenciales y
el hecho de ser una persona instruida, a criterio de la Fiscalía no es un
hecho positivo que deba enorgullecer a una persona, sino por el
contrario, el ser instruido acarrea adoptar aptitudes delincuenciales por
lo que concluimos entonces, bajo esta lógica toda persona instruida
debe ser una persona delincuente y actuar como tal.
 f)
II. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA

CONSTITUCIÓN POLÍTICA

CÓDIGO PROCESAL PENAL

- Artículo IX.- Derecho de defensa
Inc. 2 Nadie puede ser obligado o inducido a declarar o a reconocer culpabilidad
contra sí mismo, contra su cónyuge, o sus parientes dentro del cuarto grado de
consanguinidad o segundo de afinidad.
Inc. 3 El proceso penal garantiza, también, el ejercicio de los derechos de
información y de participación procesal a la persona agraviada o perjudicada por el
delito. La autoridad pública está obligada a velar por su protección y a brindarle un
trato acorde con su condición.

POR LO EXPUESTO:

Sirvase tener por absuelto el traslado y resolver conforme a Ley.

1. El día 01 de junio del 2015 me encontraba laborando en mi centro de
trabajo que se ubicaba cerca del lugar de lo hechos, cuando en horas
de la noche recibí una llamada del señor César Agusto Sánchez
Saldaña, el cual se escuchaba muy preocupado, es así, que me
comentó que había abandonado su moto por el Jr. 28 de Julio, porque
sintió que lo estaban persiguiendo, no sabía si eran ladrones o
policías, y creía que le iban a hacer daño, por ese motivo, como no
obtuvo contestación de llamadas de ninguno de sus amigos y como yo
me encontraba cerca del lugar de los hechos, me pidió que al salir de
mi trabajo le ayudara a corroborar que su moto aún se encontraba allí,
sin embargo, como ya era muy tarde no acudí al lugar del hecho
ocurrido, sino me dirigí a mi casa.

2. Efectivamente, acudí al lugar de los hechos al día siguiente 02 de junio

del 2015, siendo las 08:50 a.m., al mismo tiempo, el personal policial
se encontraba realizando vigilancia en el lugar donde dejó
abandonada la moto lineal el señor Cesar Sánchez Saldaña, siendo
motivo para mi intervención, por ende, les comenté la verdadera razón
por el cual acudí a dicho lugar, puesto que, el señor Sánchez me había
pedido de favor que verificara si su moto permanecía en aquella
dirección, por otra parte, NO ES CIERTO que manifesté inicialmente
que iba a defecar, como también que me había indicado que recogiera
un paquete de marihuana, pues eso es lo que redactó la policía en el
acta que con engaños me hicieron firmar, la que declararon nula
porque carecía de formalidad, y se vulneraba el derecho de la no
autoincriminación.

3. ES CIERTO, que declaré en presencia del Representante del

Ministerio Público y de mi abogado defensor los hechos que
verdaderamente ocurrieron, indicando que conocía al señor César
Agusto Sánchez Saldaña desde niño, sin embargo, desconozco al
señor Key José Otiniano Pinchi, pues señalan que a él se le pidió que
vaya a reclamar la motocicleta de la dependencia policial, pues no
tendría porqué perder credibilidad mi manifestación ya que no hay
pruebas que corroboren que el Sr. Sánchez me había encargado que
vaya a recoger el paquete de marihuana.

4. Con respecto a los medios probatorios documentales que presentó

Ministerio Público existen muchas deficiencias como en el acta de
lacrado de droga, con fecha 2 de junio del 2015 porque no contenía las
firmas que correspondían (Christian Arévalo Pinchi, el abogado
defensor, el efectivo policial y el fiscal) por lo que hubo cadena de
custodia, lo cual es ilegal en un proceso penal. Como también en el
acta de lacrado del celular con fecha 02 de junio del 2015, en la que se
alega que existe llamada a las 9:26 se contradice con los tiempos
establecidos de las demás actas con las diligencias policiales, lo cual
fue realizado a las 9 de la mañana, todo esto es incongruente puesto
que habrían manipulado el movil sin autorización judicial, de manera
ilegal.