AUTOS Portal de Belén c/ Ministerio de Salud y Acción Social de la Nación s/ amparo

ORGANO Corte Suprema de Justicia de la Nación

FECHA 05/03/2002

HECHOS

La Asociación Civil sin Fines de Lucro, Portal de Belén, promovió acción de amparo contra el
Ministerio de Salud y Acción Social de la Nación a fin de que se le ordene revocar la
autorización y prohibir la fabricación y comercialización del fármaco IMEDIAT, (un
anticonceptivo de emergencia de laboratorios Gador) por considerar que era una píldora
abortiva, encubierta bajo la denominación "anticoncepción de emergencia". Fundó su
pretensión en que el derecho a la vida humana desde la concepción tiene raigambre
constitucional, en forma expresa a partir de 1994, por la incorporación de diversos tratados
internacionales, de donde deviene contraria a la Carta Magna la autorización administrativa
otorgada para la fabricación y comercialización de una especialidad medicinal que, como uno
de sus efectos, tiende a impedir que un óvulo humano fecundado anide en el útero materno,
lo que constituye la muerte, por aborto, de un ser humano ya concebido.

La jueza de Primera Instancia Titular del Juzgado Federal Nro. 3 de la ciudad de Córdoba, hizo
lugar a la acción de amparo por entender que el fármaco atentaba contra la vida por los
siguientes argumentos:

- porque dicho fármaco posee un mecanismo operativo que después de la concepción

impide el implante o elimina al embrión recién implantado. El resultado es la muerte
de una persona humana
- porque las normas jurídicas positivas protegen la vida desde la concepción.

El Estado, recurre ante la Cámara Federal de Apelaciones (sala B).

- porque el inferior hizo lugar al amparo cuando debió declararlo improcedente por
razones de extemporaneidad ya que se ha excedido el plazo de quince días hábiles
desde que se dictó el acto impugnado.
- porque el inferior reconoció al amparista legitimación activa para iniciar la presente.
Afirma que se ha excedido lo prescripto por el Artículo 43 de la CN, y que no puede
otorgarse legitimación activa a una asociación cuando quien acude a los estrados
judiciales debe hacerlo en defensa de un derecho que le es propio, que le afecte de
manera directa y no en representación de algo difuso, incierto, probable y fundado en
una interpretación relativa y subjetiva.
- porque la resolución recurrida constituye una declaración de principios más que un
acto jurisdiccional, al aceptar como absoluto un informe producido por la actora en la
demanda y en la testimonial ofrecida, sin haberse requerido otras opiniones científicas
dada la complejidad y trascendencia del tema.
- Sostiene que el fundamento del fallo apelado reside en un concepto jurídico
indeterminado como lo es el de la concepción de la vida humana
La Cámara hace lugar a la apelación deducida por el Estado, revoca la sentencia apelada
en todas sus partes dejando sin efecto el fallo de la instancia inferior que ordenó revocar la
autorización conferida para la fabricación, distribución y comercialización del fármaco
Imediat; rechaza la acción de amparo intentada por la entidad Portal de Belén y
entendieron, que la acción de amparo, dado su ámbito restringido, no era procedente en
el conocimiento y resolución de cuestiones, que como éste, requieren una mayor amplitud
de debate y prueba.

Contra el pronunciamiento de la Cámara federal de apelaciones que dejó sin efecto la

sentencia de primera instancia, la actora (Asociación sin Fines de Lucro Portal de Belén)
interpone el recurso extraordinario. La recurrente afirma que la sentencia es definitiva, y
aduce la existencia de cuestión federal, ya que en este caso, se discute la inteligencia de
normas de jerarquía constitucional

Se admite el REF y pasa a la CSJN

ARGUMENTOS DE LA MAYORIA

La CSJN, sostiene que para determinar si el fármaco Imediat posee efectos abortivos, es
necesario saber si la concepción se produce por la anidación, o por la fecundación, o sea
por la unión de los gametos.

La Corte, sostiene que el comienzo de la vida humana tiene lugar con la unión de los
gametos, y desde ese momento existe un ser humano en estado embrionario, por lo que
puede decirse que adopta la postura concepción – fecundación.

Expresa que cómo bien surge del prospecto, uno de los efectos que puede tener el
fármaco es la modificación del tejido endometrial, que produce una asincronía en la
maduración del endometrio, impidiendo así la implantación del nuevo ser en el útero de la
madre.

Sigue en su razonamiento, que si la vida comienza con la fecundación entonces, todo

método que impida la anidación del embrión en el útero materno, debería considerarse
como abortivo.

En causas anteriores la Corte, ya había declarado que el derecho a la vida es el primer

derecho natural que tiene la persona humana, y que éste es preexistente a toda legislación
positiva, además, se encuentra garantizado por la Constitución Nacional y reafirmado por
los tratados Internacionales con jerarquía constitucional.

Por todo lo expresado la CSJN resuelve declarar procedente el recurso extraordinario,

revocar la sentencia apelada, hacer lugar a la acción de amparo y ordenar al Estado
Nacional, que deje sin efecto la autorización, prohibiendo tanto la fabricación cómo la
distribución y comercialización del fármaco Imediat. JULIO S. NAZARENO - EDUARDO
MOLINE O'CONNOR -CARLOS S. FAYT (en disidencia)- AUGUSTO CESAR BELLUSCIO
(endisidencia)- ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI (en disidencia)- ANTONIO BOGGIANO -
GUILLERMO A. F. LOPEZ - GUSTAVO A. BOSSERT(en disidencia)- ADOLFO ROBERTO
VAZQUEZ.
DISIDENCIA

En el voto de los doctores Fayt y Bossert se expresa que el recurso fue mal concedido,
desde el momento en que no está dirigido contra una sentencia definitiva o asimilable a
ella.

En la disidencia hecha por los doctores Belluscio y Petracchi se considera, en primer lugar
al igual que los votos anteriores, que el recurso no está dirigido contra una sentencia
definitiva, puesto que el fallo recurrido deja abierta la posibilidad de debate de la cuestión
en un proceso posterior; en segundo lugar, se expresa, que en este caso no es procedente
la acción de amparo por existir un remedio judicial más idóneo.

DERECHOS EN JUEGO

Derecho a la vida de la persona por nacer

Derechos del niño

Derecho a la salud integral

HOLDING

La Corte ha declarado que el derecho a la vida es el primer derecho natural de la persona

humana preexistente a toda legislación positiva que resulta garantizado por la
Constitución Nacional.

Desplaza a un segundo plano a otros como el derecho a la salud, y en especial el derecho a

la salud sexual y reproductiva y todo lo referido a la cuestión de la anticoncepción y la
utilización de métodos anticonceptivos para planificación familiar.

La Corte no consideró detenerse a analizar los demás derechos que se ponen en juego
cuando una mujer decide tomar “la píldora del día después”; estos son el de autonomía
personal, el de libertad e intimidad, los derechos de salud reproductiva, el derecho a la
concepción responsable.

En diarios de la época se comenta:

“Según confirmó a este diario el director médico de Gador, José Manuel Suárez, hace un
año se dejó de fabricar el producto original (una combinación de levongestrel y estradiol)
al que se refiere la sentencia de la Corte y fue reemplazado por el Imediat N, que produce
menos efectos colaterales y solo contiene la primera de las hormonas.
Lo paradójico es que aunque finalmente se concrete la prohibición de la pastilla, los
ministros no podrán impedir su efecto: se logra con una combinación de píldoras
anticonceptivas tradicionales. 

Argentina no es el primer país en el que la presión de sectores eclesiásticos consiguen por

la vía judicial la prohibición del fármaco. Según informó ayer a Página/12 Lubertino,
acciones similares tuvieron éxito en los últimos meses en México, Colombia y Chile. En
este último país, una ONG de mujeres ya llevó el caso a la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, que todavía no se expidió sobre la viabilidad del recurso. Con este
antecedente, la titular del ISPM comenzará a estudiar una presentación similar para
revocar el fallo, originado a partir de un recurso de amparo de una entidad cordobesa
ligada a la Iglesia Católica. “Tenemos un período de seis meses para llevar el tema a la
Corte Interamericana”, precisó Lubertino.”