Recurso extraordinario: requisitos para su procedencia.

Cuestiones de hecho. Proceso concursal.

2018 Año de la Concientización sobre la Violencia de Género #NiUnaMenos

N° __256__/ En la ciudad de Resistencia, capital de la Provincia del Chaco, a los siete

días del mes de junio del año dos mil dieciocho, reunidos en Acuerdo los integrantes de la Sala
Primera Civil, Comercial y Laboral del Superior Tribunal de Justicia, ALBERTO MARIO MODI y
MARÍA LUISA LUCAS, asistidos por la Secretaría Autorizante, tomaron en consideración para
resolver el presente expediente: “MIGUELE AGUIRRE, SANTOS MARCELINO Y OTROS C/
AMARILLA AUTOMOTORES S.A.; SCANIA ARGENTINA S.A. Y TRANSPORTE 3M S.A. C/ ACCION
POR DOLO ART. 38 LCQ”, N° 636/04-1-C, año 2017, y sus acumulados: “MIGUELE AGUIRRE,
SANTOS MARCELINO Y OBERTI, GABRIEL SIMON Y OTROS E/A: `TRANSPORTE 3M S.A. S/
CONCURSO PREVENTIVO`, EXPTE. Nº 18242/02 S/ INCIDENTE DE REVISION”, Nº 11146/03-1-C,
año 2017; “EGEA, LUIS MARIANO E/A: `TRANSPORTE 3M S.A. S/ CONCURSO PREVENTIVO`,
EXPTE. Nº 18242/02 S/ INCIDENTE DE REVISION”, Nº 161/04-1-C, año 2017 y “MIGUELE
AGUIRRE, SANTOS MARCELINO; OBERTI, GABRIEL SIMON Y OTROS E/A: `TRANSPORTE 3M S.A.
S/ CONCURSO PREVENTIVO`, EXPTE. Nº 18242/02 S/ INCIDENTE DE REVISION”, Nº 11127/03-1-
C, año 2017, venido en apelación extraordinaria en virtud de los recursos de
inconstitucionalidad interpuestos por los acreedores Luis Mariano Egea y Amarilla
Automotores S.A. a fs. 1357/1378 y fs. 1379/1395 respectivamente contra la sentencia que
obra a fs. 1286/1311, dictada por la Sala Primera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y
Comercial de esta ciudad.

¿Qué pronunciamiento corresponde dictar en autos?

1º) Relato de la causa. Los remedios fueron declarados admisibles a fs. 1400/1401 y
concedidos a fs. 1431 y vta., luego de que la accionada Scania Argentina S.A. contestara a fs.
1420/1430 el pertinente traslado. A fs. 1438 se radicó el expediente ante esta Sala Primera
Civil, Comercial y Laboral del Superior Tribunal de Justicia y se llamó autos, quedando la
cuestión en estado de ser resuelta conforme integración de fs. 1439.

2º) Recurso de inconstitucionalidad deducido por el acreedor Luis Mariano Egea. Recaudos de
admisibilidad. Que siendo este Tribunal el juez de los recursos extraordinarios ante él
intentados corresponde que, con independencia del control ejercido por el tribunal apelado,
nos expidamos previamente sobre la concurrencia de los extremos que hacen a la
admisibilidad formal del remedio interpuesto, en un todo de conformidad a los arts. 10 y 11 de
la ley 2.021-B.
En tal cometido y analizado el cumplimiento de las reglas establecidas por el anexo a la
Resolución Nº 1.197/07 del Superior Tribunal de Justicia, observamos que la recurrente en la
carátula respectiva no mencionó en forma clara y concisa las cuestiones planteadas como de
índole constitucional, con simple cita de las normas involucradas en las mismas y de los
precedentes de este Superior Tribunal de Justicia y de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación sobre el tema si los hubiera, pese a la advertencia de que no se considerará ningún
tema que no se haya incluido aquí (art. 2, inc. i).

Tampoco individualizó el recurso que interpone (ver encabezado de fs. 1357), ni refirió las
normas legales que confieren jurisdicción a este Superior Tribunal de Justicia para intervenir en
el caso conforme lo preceptuado por el inc. j del artículo 2º.

Otro déficit que se verifica es el vinculado al formato en que se estructura la presentación

recursiva, la cual excede los veintiséis (26) renglones, requisito establecido por el art. 1 del
anexo mencionado.

Tales deficiencias determinan que deba desecharse el recurso en examen en un todo de

conformidad a lo dispuesto por el párrafo 1º del aludido art. 11 de la ley 2021-B.

3º) No obstante ello y aún cuando se tuviera por superada tal circunstancia, cabe destacar que
tampoco se advierte una hipótesis de arbitrariedad, por cuanto los agravios vertidos se
desvanecen en meras discrepancias en torno a la valoración que de los hechos y de las pruebas
realizan las magistradas, reeditando -incluso- temas que ya fueron abordados adecuadamente
por la Alzada.

En efecto, la Cámara, mediante un examen detallado de las constancias de la causa y de los

elementos probatorios colectados, utilizó argumentos suficientes y motivados para revocar el
pronunciamiento de grado y desestimar el incidente de revisión interpuesto por el señor Luis
Mariano Egea contra Scania Argentina S.A.

En ese marco, el Tribunal de Apelaciones explicó que existían elementos suficientes en el

proceso para tener por acreditada la causa del crédito, toda vez que el préstamo de dinero
otorgado por la firma Scania S.A. tenía la única finalidad de financiar la adquisición de unidades
tractoras perfectamente individualizadas y adquiridas por la concursada, avalándose la
operación mediante la constitución de garantía prendaria. Por su parte, detectó ciertas
imprecisiones en el informe de la sindicatura que sirvió de base para el pronunciamiento de
primera instancia, y adunó que si bien “…Lo que no se informa en la pericia es sobre
registración contable en los libros de Scania del egreso de dinero dado en préstamo a
Transporte 3M S.A. para concretar la compraventa y del ingreso del dinero recibido por Scania
en pago realizado por Transporte 3M S.A., lo cual se explica porque en rigor no hubo
desplazamiento de dinero sino que se está frente a una venta financiada…” (v. fs. 1305 vta., 3º
párrafo).

4º) Contra estos fundamentos, la parte recurrente se limita a calificar de arbitrario el

pronunciamiento, esbozando ligeras y personales interpretaciones en orden a la ponderación
de los elementos de juicio incorporados, sin hacerse cargo de refutar -tal como lo requiere
esta instancia extraordinaria-, todos los sólidos y precisos argumentos citados por la Alzada, a
través de una crítica seria, concreta, pormenorizada y frontal del fallo en crisis.

Es que, el memorial se presenta como una mera discrepancia con la valoración de la prueba,
ámbito que amén de ser privativo de los jueces de la causa (confr. criterio de Sala en Sentencia
Nº 118/2015, entre otras), no luce absurda ni antojadiza, sino que por el contrario aparece
seleccionada y ponderada razonablemente, justificando aquélla que se estimó conducente
para la mejor solución del litigio, más allá de ser compartida o no.

5º) Consecuentemente, corresponde desestimar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto

por el acreedor Luis Mariano Egea a fs. 1357/1378, contra la sentencia que obra a fs.
1286/1311, dictada por la Sala Primera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de
esta ciudad.

6º) Costas y honorarios. Las correspondientes a esta instancia extraordinaria, dado el resultado
propiciado, y lo establecido por el artículo 83 del Código Procesal Civil y Comercial de la
Provincia, se imponen a la parte recurrente vencida.

Los estipendios de los profesionales intervinientes se estiman tomando como base el monto
del crédito admitido en los autos principales, aquí cuestionado. Aplicando las pautas de los
arts. 3, 5, 6, 7, 27 y 11 de la ley de aranceles y realizados los cálculos pertinentes se obtienen
las sumas que se consignan en la parte dispositiva.

7º) Recurso de inconstitucionalidad incoado por el acreedor Amarilla Automotores S.A.

Recaudos de admisibilidad. En el análisis de la concurrencia de los extremos que hacen a la
procedencia formal del recurso bajo estudio observamos que el mismo fue incoado en legal
término, por la parte legitimada para recurrir y contra la sentencia definitiva de la causa, por lo
que corresponde ingresar a la consideración del mismo en su faz sustancial.

8º) El caso. Los accionantes dedujeron recurso de revisión contra la resolución que declaró
admisible del crédito insinuado por Amarilla Automotores S.A. en los autos principales,
propiciando su rechazo y que se descubra su calidad de socio oculto de la concursada. Refirió
que entre dicha firma comercial, Scania Argentina S.A. y Transporte 3M S.A. existieron un
cúmulo de maniobras colusivas en perjuicio directo de los acreedores.

A su turno, la incidentada señaló que efectivamente ha mantenido y celebrado con la firma

Transporte 3M otras operaciones comerciales, aunque la circunstancia no imponía que al
formular el pedido de verificación de crédito se debieran describir todas y cada una de ellas,
sino solo los aspectos vinculantes a las que constituían la causa legítima. Agregó que la deuda
tuvo su origen en un préstamo de dinero para ser aplicado a la cancelación de deudas
garantizadas con prendas asumidas con anterioridad y al saldo de cuenta de repuestos y
servicios hasta el 31/03/01 pago éste que fue imputado por Amarilla Automotores S.A.
quedando las mismas canceladas.

9º) El pronunciamiento de primera instancia. Hizo lugar al recurso de revisión interpuesto

contra el acreedor Amarilla Automotores S.A. por no haberse acreditado suficientemente la
causa de su crédito.

10º) La sentencia única de la Alzada. Confirmó en todas sus partes la decisión de grado. Contra
tal pronunciamiento, el acreedor en cuestión interpone el recurso en trato.

11º) Los agravios extraordinarios. La parte impugnante sostiene que la sentencia en crisis es
arbitraria, y centra sus protestas en que: a) se deja de lado la cuestión de hecho sometida a
resolución -vinculada a la calidad de socio oculto de la demandada y el pedido de
extensión de responsabilidad- y la Cámara se adentra en cuestiones ajenas al objeto de la litis,
como lo fue la legitimación del crédito y la justificación de la causa; b) el Tribunal traspasa sus
funciones y pretende que la acreedora vuelva a demostrar la legitimidad del crédito y su causa;
c) el fallo no tuvo en cuenta que el síndico de la quiebra, en la etapa de verificación
tempestiva, aconsejó verificar el crédito de Amarilla Automotores S.A. a partir de la
comprobación de un contrato de mutuo, sobre la base de un recibo debidamente reconocido
en la causa; d) en autos ha quedado demostrado cómo se generó la deuda de Transportes 3M,
toda vez que existen pruebas de que en fecha 24/07/2001 se estaban cancelando prendas
anteriores con la asistencia de Amarilla Automotores S.A., quien a su vez se convertía -un día
después- en acreedor con nuevas garantías; e) las magistradas se dedican a analizar
operaciones comerciales anteriores al mutuo acreditado; y f) la Alzada se equivoca cuando
menciona que son dos acreedores que piden lo mismo y que Amarilla Automotores S.A.
aparece como acreedor de segundo grado.

12º) La solución propiciada. En cuanto a la impugnabilidad de la decisión, es dable señalar que

el tema planteado por esta vía, atento su naturaleza fáctica, probatoria y de derecho común,
se encuentra excluido, en principio, de revisión en sede extraordinaria, por no guardar relación
directa e inmediata con norma constitucional alguna, salvo la existencia de un vicio de
naturaleza tal que haga descalificable lo decidido con fundamento en la doctrina de la
arbitrariedad (conf. Sent. N° 444/02, entre muchas otras de esta Sala).

En ese orden de ideas, la Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene doctrinado que: “La
valoración de la prueba, incluso la de presunciones, incumbe a los jueces de la causa y es,
como principio, insusceptible de revisión en la instancia extraordinaria” (Fallos 294:331). En
consecuencia: “Los agravios que se dirigen contra la valoración que los jueces hicieran de la
prueba y su encuadre en las normas de derecho común aplicables, son ajenos a la instancia
extraordinaria de no mediar prescindencia de lo dispuesto por la ley o de pruebas fehacientes
regularmente presentadas” (CS, febrero 26-1981; RED XV, pág. 857, N° 314), doctrina que
resulta aplicable al recurso extraordinario local por estar informado de las mismas razones y
fundamentos. De ello se infiere que la procedencia del recurso está supeditada a la
demostración de la existencia de un vicio de gravedad extrema que haga descalificable lo
decidido en base a la doctrina de la arbitrariedad.

A la luz de tales directrices y del examen de los agravios formulados, observamos que la
recurrente no ha logrado demostrar la existencia de los vicios que denuncia, de entidad tal que
hagan descalificable lo decidido en base a la doctrina precedentemente referida, apareciendo
el pronunciamiento apoyado en fundamentos fácticos y probatorios que -más allá que puedan
o no ser compartidos- lucen suficientes para sostenerlo como acto jurisdiccional válido.

13º) Es dable señalar que contrariamente a lo afirmado por la recurrente, las juzgadoras no
dejaron de lado las cuestiones de hecho oportunamente propuestas por la incidentista. En
primer lugar, porque en lo que atañe a la extensión de la quiebra expresamente expusieron
que este proceso incidental no era la vía procesal adecuada para lograr dicha finalidad, pues la
acción pertinente se hallaba contemplada en el art. 160 y siguientes de la ley 24.522;
remitiendo al juicio de tal naturaleza promovido por los actores bajo Expte. Nº 12855/04 y que
finalizara por caducidad de la instancia (v. fs. 1296, 3º párrafo).
Las sentenciantes adunaron que la indagación sobre la existencia de dolo como maniobra
tendiente a lograr la inclusión del crédito en el correspondiente período de verificación,
remitía en definitiva al ámbito propio de la acción tramitada por vía ordinaria y a las cuestiones
allí analizadas (Expte. Nº 636/04-1-C). Sin embargo, y a tenor de lo manifestado por la misma
impugnante a fs. 1382, 4º párrafo, lo decidido en ese juicio excede el marco del presente
recurso.

14º) Por su parte, yerra la casacionista en su apreciación al sostener que en el fallo atacado se
omitió considerar la opinión del síndico, quien en la etapa de verificación tempestiva aconsejó
verificar el crédito de Amarilla Automotores S.A.

Es que las sentenciantes dedicaron un extenso párrafo al informe individual presentado en los
autos principales por el síndico Juan Francisco Maurel. Y sin desconocer que en su momento se
había propiciado su verificación, las juezas camaristas hicieron mención de lo manifestado por
aquel bajo el acápite “información obtenida”, donde refirió: “…no pudimos satisfacernos de las
constancias contables de la deudora referidas a las operaciones aquí invocadas; del efectivo
ingreso de los fondos prestados y/o de su aplicación a deudas prendarias preexistentes
-según reconoce documentalmente el propio acreedor en su presentación- de lo cual no existe
la pertinente rendición de cuentas analítica que aclare sus destinos. Los asientos globales que
resultan de la cuenta mayor aportada aparecen insuficientes a estos efectos…”. Seguidamente,
se destacó que el comprobante respaldatorio del perfeccionamiento del mutuo invocado, el de
su entrega nuevamente a la actora para aplicarlo a deudas anteriores así como el modo de
tradición, no reunía los requisitos legales ni de forma (v. fs. 1296 vta., 3º párrafo).

15º) Aclarados tales aspectos, las magistradas se abocaron a constatar si se había probado
suficientemente la existencia del crédito a partir de la causa declarada. Pues como indicaron, la
finalidad de este proceso era la de obtener un nuevo debate sobre la verificabilidad o no del
crédito en cuestión (v. fs. 1296, 4º párrafo). Siendo así, se desvanecen las protestas ensayadas
por la incidentada en el sentido de que el Tribunal apelado se extralimitó en sus funciones al
indagar sobre el origen de su acreencia.

16º) Para confirmar el resolutorio de grado -que hizo lugar al incidente de revisión promovido
contra Amarilla Automotores S.A. al no acreditarse la causa del crédito admitido-, la Cámara de
Apelaciones tuvo en cuenta que: a) al insinuarse el crédito de Amarilla Automotores S.A. sólo
se hizo mención detallada de los contratos prendarios en los que se hallaban insertas las
condiciones del mutuo; b) en la contabilidad de dicha firma existía una cuenta abierta a
nombre de Transporte 3M S.A. con un resumen que al 31/07/2001 arrojaba un saldo de
$1.465.920, pero esta registración -atendiendo a la fecha y monto- remitía solamente a la
operación derivada del préstamo prendario; c) no se verificaban registros de egreso e ingreso
de la suma dada en préstamo ni detalle de la deuda a la que habría sido imputado el mutuo; d)
el dictamen producido en el expediente Nº 636/04 refirió a los registros en el libro subsidiario
de ventas de dos facturas de Amarilla Automotores S.A. a Martín Jacobo Cucher que databan
del 29/12/1995 por la venta financiada de dos automotores usados en fecha 29/12/1995 por
$60.000 y $68.000 cada una de ellas; e) acerca de otras operaciones entre el señor Cucher y
Transporte 3M S.A. se contabilizaban en el libro subdiario de ventas Nº 12, las diez facturas
que se correspondían con la compraventa de los automotores cuyo saldo impago fue
reclamado por Scania Argentina S.A. al verificar su crédito en el concurso. De este modo las
camaristas aludieron a una misma operación de venta formalizada con la intervención de
Scania Argentina S.A., lo que se corroboraba con el cotejo de los datos de identificación de
cada uno de los vehículos con los que se constituyó prenda a favor de aquella firma, por el
préstamo para su adquisición; e) con esos únicos antecedentes comerciales, no resultaba
posible conocer cual habría sido la deuda que originó el préstamo, toda vez que de la
sumatoria de estas operaciones no se arribaba al saldo de $906.000 declarado como capital
adeudado. Máxime, que las últimas diez operaciones de venta de automotores reconocían
como acreedor prendario a Scania Argentina S.A. y no Amarilla Automotores S.A., quien
apareció recién como acreedor prendario de 2º grado a partir del préstamo que habría
concedido, y con base en esas prendas y en esa calidad promovió las ejecuciones obrantes por
cuerda (v. fs. 1298 vta./1299 vta.).

17º) Ahora bien, ante la labor interpretativa realizada por las sentenciantes a la luz de los
elementos de juicio analizados, la acreedora impugnante se limita a ensayar una versión
distinta de los hechos, acorde a su pretensión.

Ello así, toda vez que circunscribió sus protestas a la alegación de que en autos se había
demostrado cómo se generó la deuda de la empresa transportista, pues con su asistencia
financiera -añadió la incidentada- se cancelaron prendas anteriores. Además, adujo que las
juezas camaristas se equivocaron al examinar negocios anteriores al mutuo denunciado y al
colegir la existencia de dos acreedores que efectuaban idéntico reclamo. Sin embargo, estas
aseveraciones no logran desvirtuar la conclusión a la que arribaron las sentenciantes a la luz
del plexo probatorio examinado.

De todo lo expresado se advierte que la decisión en crisis no puede ser acusada de contener el
aludido vicio, en tanto -como lo anticipáramos- los fundamentos que la sustentan evidencian
un análisis razonado de las circunstancias del caso y la normativa aplicable, revelando la queja
de la recurrente más bien una mera discrepancia con sus conclusiones a partir de una
inteligencia distinta de los elementos de convicción a tomar en cuenta, lo que es impropio de
este medio de impugnación (Confr. Sent. 57/18 entre muchas otras de esta Sala).

Solo resta añadir, como ya lo señalara esta Sala Primera en un proceso de igual naturaleza al
presente, que “…las discrepancias de la recurrente con los alcances que cabe asignar en el
fuero concursal a las sentencias dictadas en procesos individuales, sin demostrar la
irrazonabilidad de la solución admitida, son ineficaces para habilitar la instancia federal, cuyo
objeto no es sustituir a los jueces de la causa en la decisión de las cuestiones que les son
privativas” (CSJN, Fallos: 305:240, cit. en Sent. Nº 406/08).

18º) Consecuentemente, corresponde desestimar el recurso de inconstitucionalidad

interpuesto por el acreedor Amarilla Automotores S.A. a fs. 1379/1395 contra la sentencia que
obra a fs. 1286/1311, dictada por la Sala Primera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y
Comercial de esta ciudad.

19º) Costas y honorarios. Las costas de esta instancia extraordinaria, atento el resultado que se
propone, se imponen a la parte recurrente vencida (art. 83 del Código Procesal Civil y
Comercial del Chaco).

Los honorarios profesionales se regulan teniendo en cuenta la misma base utilizada por la
Alzada, no cuestionada; y aplicando las pautas de los arts. 3, 5, 6, 7, 27 y 11 de la ley de
Aranceles surgen las sumas que se consignan en la parte dispositiva.

Con lo que terminó el Acuerdo, dictándose la siguiente

SENTENCIA Nº ___256

I.- DESESTIMAR los recursos de inconstitucionalidad interpuestos por los acreedores Luis
Mariano Egea y Amarilla Automotores S.A., a fs. 1357/1378 y fs. 1379/1395 respectivamente,
contra la sentencia que obra a fs. 1286/1311, dictada por la Sala Primera de la Cámara de
Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad.

II.- IMPONER las costas de esta instancia extraordinaria a las recurrentes vencidas.

III.- REGULAR los honorarios de los profesionales intervinientes del siguiente modo: Recurso de
inconstitucionalidad deducido por el acreedor Luis Mariano Egea: Para el abogado Bernardo
Alfredo Inda (M.P. Nº 2730) en las sumas de PESOS DIEZ MIL ($10.000) y de PESOS CUATRO
MIL ($4.000) como patrocinante y apoderado, respectivamente. Para la abogada Olga Beatriz
Salom (M.P. Nº 2011) en la suma de PESOS SIETE MIL ($7.000) como patrocinante, y para el
abogado Jorge Modesto Sánchez (M.P. Nº 559) en la suma de PESOS DOS MIL OCHOCIENTOS
($2.800) en calidad de apoderado. Recurso de inconstitucionalidad incoado por el acreedor
Amarilla Automotores S.A.: Para el abogado Juan Francisco Serrano Giménez (M.P. Nº 397) en
las sumas de PESOS NUEVE MIL SEISCIENTOS ($9.600) y de PESOS TRES MIL OCHOCIENTOS
CUARENTA ($3.840) como patrocinante y apoderado respectivamente. Todo con más IVA si
correspondiere.

IV.- INSÉRTESE copia de la presente en los expedientes: “MIGUELE AGUIRRE, SANTOS

MARCELINO Y OBERTI, GABRIEL SIMON Y OTROS E/A: `TRANSPORTE 3M S.A. S/ CONCURSO
PREVENTIVO`, EXPTE. Nº 18242/02 S/ INCIDENTE DE REVISION”, Nº 11146/03-1-C, año 2017;
“EGEA, LUIS MARIANO E/A: `TRANSPORTE 3M S.A. S/ CONCURSO PREVENTIVO`, EXPTE. Nº
18242/02 S/ INCIDENTE DE REVISION”, Nº 161/04-1-C, año 2017 y “MIGUELE AGUIRRE,
SANTOS MARCELINO; OBERTI, GABRIEL SIMON Y OTROS E/A: `TRANSPORTE 3M S.A. S/
CONCURSO PREVENTIVO`, EXPTE. Nº 18242/02 S/ INCIDENTE DE REVISION”, Nº 11127/03-1-C,
año 2017.

V.- REGÍSTRESE. Protocolícese. Notifíquese. Remítase la presente, por correo electrónico, a la

señora Presidente de la Sala Primera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de
esta ciudad y a la señora Presidente de dicha Cámara, dejándose por Secretaría la respectiva
constancia. Oportunamente bajen los autos al juzgado de origen.

Dra. MARÍA LUISA LUCAS

Dr. ALBERTO MARIO MODI

Jueza
Presidente Subrogante

Sala 1ra. Civ., Com. y Lab. Sala 1ra. Civ.,

Com. y Lab.

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA SUPERIOR

TRIBUNAL DE JUSTICIA
 MARTA SUSANA COLUSSI

Abogada Secretaria

Sala 1ra. Civ., Com. y Lab.

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA

Resistencia, 07 de julio de 2016.- Nº94./

AUTOS Y VISTOS:

Estos caratulados: "MIGUELE AGUIRRE, SANTOS MARCELINO Y OTROS C/ AMARILLA

AUTOMOTORES S.A.; SCANIA ARGENTINA S.A. Y TRANSPORTE 3 M S.A. S/ ACCION POR DOLO
ART 38 LCQ", Expediente Nº 17167/05; y sus acumulados: "AGUIRRE, SANTOS MARCELINO M.;
OBERTI, GABRIEL SIMON Y OTROS E/A: "TRANSPORTE 3M S.A. S/ CONCURSO PREVENTIVO"
EXPTE. Nº 18242/02 S/ INCIDENTE DE REVISIÓN", Expediente Nº 11127/03-1-C; "AGUIRRE,
SANTOS MARCELINO M. Y OBERTI, GABRIEL SIMON Y OTROS E/A: "TRANSPORTE 3M S.A. S/
CONCURSO PREVENTIVO" EXPTE. Nº 18242/02 S/ INCIDENTE DE REVISIÓN", Expediente Nº
11146/03-1-C; y "EGEA, LUIS MARIANO E/A: "TRANSPORTE 3M S.A. S/ CONCURSO
PREVENTIVO" EXPTE. Nº 18242/02 S/ INCIDENTE DE REVISIÓN", Expediente Nº 161/04-1-C;

CONSIDERANDO:

I.- Que puestas a estudio las actuaciones, se advierte que las documentales reservadas en
estas causas acumuladas (sobres 8270, 8301 y 10044) no contienen los legajos de los
acreedores AMARILLA AUTOMOTORES S.A. y SCANIA ARGENTINA S.A., individualizados bajo
números 100 y 101, los que según consta a fs. 376 de la causa principal (TRANSPORTE 3M S.A.
S/CONCURSO PREVENTIVO" EXPTE. Nº 18242/02) fueron reservados en sobre 7379.
Sumado a ello, se constata también que no se han remitido las ejecuciones prendarias
promovidas que involucran los créditos cuestionados.

En consecuencia, corresponde requerir al Juzgado de origen se remitan todos los elementos de

prueba que obren en ese Tribunal que sean de utilidad para resolver sobre los créditos de
SCANIA ARGENTINA S.A. y AMARILLA AUTOMOTORES S.A. en la quiebra de TRANSPORTE 3M
S.A., impugnados en los procesos acumulados.

Interín, dejar sin efecto los llamados de Autos de fs. 1208 del Expte. 17167/05; fs. 647 del
Expte. 11127/03-1-C; fs. 502 del Expte. 11146/03-1-C; y fs. 316 del Expte. 161/04-1-C; y las
actas de sorteo realizadas en su consecuencia (fs. 1224, 648, 503 y 317, respectivamente).

Por todo lo expuesto, esta Sala Primera de la Cámara de Apelaciones Civil y Comercial,

RESUELVE:

I.- REQUERIR al Juzgado de origen se remitan todos los elementos de prueba que obren en ese
Tribunal que sean de utilidad para resolver sobre los créditos de SCANIA ARGENTINA S.A. y
AMARILLA AUTOMOTORES S.A. en la quiebra de TRANSPORTE 3M S.A., impugnados en los
procesos acumulados.

II.- DEJAR SIN EFECTO los llamados de Autos de fs. 1208 del Expte. 17167/05; fs. 647 del Expte.
11127/03-1-C; fs. 502 del Expte. 11146/03-1-C; y fs. 316 del Expte. 161/04-1-C; y las actas de
sorteo realizadas en su consecuencia (fs. 1224, 648, 503 y 317, respectivamente).

III.- INCORPORAR copia de la presente a los Expedientes Nros. 11127/03-1-C; 11146/03-1-C; y

161/04-1-C.-

IV.- REGISTRESE, protocolícese, notifíquese.

 Dra. WILMA SARA MARTINEZ Dra. MARIA ESTER ANADON IBARRA DE LAGO

JUEZ - SALA PRIMERA JUEZ -

SALA PRIMERA

CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL CAMARA DE APELACIONES

CIVIL Y COMERCIA