Resolución #2472-2020-TCE-S2 PDF

Z
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 02472-2020-TCE-S2
Sumilla: “(…) La experiencia en la especialidad se acreditará con copia

simple de (i) contratos u órdenes de servicios y su respectiva
conformidad o constancia de prestación; o (ii) comprobantes
de pago cuya cancelación se acredite documental y
fehacientemente, con voucher de depósito, nota de abono,
reporte de estado de cuenta, cualquier otro documento
emitido por Entidad del sistema financiero que acredite el
abono o mediante cancelación en el mismo comprobante de Firmado digitalmente por ROJAS
pago (…)”. VILLAVICENCIO DE GUERRA Maria
Del Guadalupe FAU 20419026809
soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 19.11.2020 21:31:42 -05:00
Lima, 19 de noviembre de 2020
VISTO en sesión de fecha 19 de noviembre de 2020 de la Segunda Sala del

Tribunal de Contrataciones del Estado, el Expediente N° 2980/2020.TCE, sobre el
recurso de apelación interpuesto por la empresa SIGRAL S.A., solicitando lo siguiente: i)
se revoque el puntaje otorgado al Adjudicatario en la evaluación de ofertas, ii) se
revoque el puntaje otorgado al Adjudicatario por su condición de MYPE, iii) se rechace
la oferta económica del Adjudicatario, iv) se revoque la buena pro otorgada a este y v)
se otorgue la misma a su representada, en el marco de la Adjudicación Simplificada N°
4-2020-CSUNASAM para la contratación de la consultoría de obra: «Supervisión para la
ejecución de las obras civiles del proyecto creación del servicio académico de la Facultad
de Medicina Humana de la Universidad Nacional Santiago Antúnez de Mayolo, distrito
de Independencia, provincia de Huaraz, departamento de Ancash», convocada por la
Universidad Nacional Santiago Antúnez de Mayolo; oído el informe oral y atendiendo a
los siguientes:
I. ANTECEDENTES:
1. El 14 de setiembre de 20201, la Universidad Nacional Santiago Antúnez de Mayolo,

en lo sucesivo la Entidad, convocó la Adjudicación Simplificada N° 4-2020-
CSUNASAM para la contratación de la consultoría de obra: «Supervisión para la
ejecución de las obras civiles del proyecto creación del servicio académico de la
Facultad de Medicina Humana de la Universidad Nacional Santiago Antúnez de
Mayolo, distrito de Independencia, provincia de Huaraz, departamento de
Ancash», por un valor referencial de S/ 699,824.96 (seiscientos noventa y nueve
mil ochocientos veinticuatro con 96/100 soles), en adelante el procedimiento de
selección.
1 Según ficha del Sistema Electrónico de las Contrataciones del Estado - SEACE.
Página 1 de 36
Firmado digitalmente por HERRERA

GUERRA Jorge Luis FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento Firmado digitalmente por PONCE
Fecha: 19.11.2020 21:55:46 -05:00 COSME Cecilia Berenise FAU
20419026809 soft
Fecha: 19.11.2020 21:35:44 -05:00
Z

El referido procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo de

lo dispuesto en el Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado con Decreto Supremo N° 082-2019-EF —en adelante la Ley— y su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 344-2018-EF y sus modificatorias
—en adelante el Reglamento—.
2. Según ficha del Sistema Electrónico de las Contrataciones del Estado, en adelante
SEACE, el 24 de setiembre de 2020 se llevó a cabo la presentación electrónica de
ofertas y, con acta suscrita el 1 de octubre del mismo año, publicada el 13 del
mismo mes y año en el SEACE, el comité de selección otorgó la buena pro del
procedimiento de selección al Consorcio Consultores Ramsés, integrado por los
proveedores Pedro Héctor Mendoza Colonia y Nefi Construcciones E.I.R.L., en
adelante el Adjudicatario, por el monto de su oferta económica de S/ 629,842.47
(seiscientos veintinueve mil ochocientos cuarenta y dos con 47/100 soles),
conforme al siguiente detalle:
ETAPAS
BUENA
POSTOR ADMISIÓN OFERTA OP. OFERTA PRO
TÉCNICA ECONÓMICA
Consorcio Consultores Ramsés ADMITIDA CALIFICADO 1 629,842.47 SI
SIGRAL S.A. ADMITIDA CALIFICADO 2 629,842.47 NO
Bernardo Alanoca Aragon NO ADMITIDA - - - -
Cesar Isidro Guanilo Llerena NO ADMITIDA - - - -
Consorcio SC Ingenieros NO ADMITIDA - - - -
Consultores
Consorcio Mendoza Flores NO ADMITIDA - - - -
Consorcio Suprevisor CAS NO ADMITIDA - - - -
José Luis Rozas La Torre NO ADMITIDA - - - -
3. Mediante Escrito N° 1 presentado el 20 de octubre de 2020 a través de la Mesa de

Partes Digital del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE),
la empresa SIGRAL S.A., en adelante el Impugnante, interpuso recurso de
apelación solicitando lo siguiente: i) se revoque el puntaje otorgado al
Adjudicatario en la evaluación de ofertas, ii) se revoque el puntaje otorgado al
Adjudicatario por su condición de MYPE, iii) se rechace la oferta económica del
Adjudicatario, iv) se revoque la buena pro otorgada a este y v) se otorgue la misma
a su representada.
El Impugnante sustenta su recurso con los siguientes argumentos:
Página 2 de 36
Z

A. Sobre el puntaje otorgado en el factor de evaluación - Experiencia del

postor:
• En el folio 664 de la oferta del Adjudicatario se acreditó la Experiencia N° 1

mediante el Contrato N° 001-2015-MPM, acta de recepción de obra y
resolución de alcaldía de liquidación técnico-financiera, por el monto de
S/ 315,580.27.
No obstante, sostiene que el Adjudicatario no presentó la conformidad o

constancia de prestación del servicio de tal contratación, tal como fue
requerida en las bases integradas, por lo cual solicita se excluya dicha
contratación del cómputo de experiencia.
• Por otro lado, señala en el folio 646, el Adjudicatario presentó el Contrato

N° 032-2016-UNASAM, cuyo objeto fue el “Mejoramiento de la seguridad
externa e interna de la Ciudad Universitaria de Shancayan de la UNASAM,
Huaraz, Ancash, distrito de Independencia, provincia de Huaraz,
departamento de Ancash”.
Al respecto, señala que en las bases integradas se estableció, para acreditar

experiencia como postor, la prestación de servicios de consultoría de obra
similares a la consultoría de supervisión de obra en edificaciones en general.
Sobre ello, indica que la edificación es una acción y resultado de construir
un edificio de carácter permanente, tal como además se ha reconocido en la
Norma Técnica G.040 N, aprobada por Decreto Supremo N° 011-2006-
VIVIENDA.
En este sentido, considera que el referido contrato no corresponde a una

edificación, por no tener componentes, instalaciones fijas y
complementarias adscritas a una construcción para albergar actividades
humanas.
• Por otro lado, en el folio 665 de la oferta del Adjudicatario se acreditó la

Experiencia N° 3, mediante el contrato de supervisión de la obra
“Mejoramiento de los servicios educativos de la institución Coronel
Bolognesi, distrito de Chiquián, provincia de Bolognesi - Ancash”, y su
respectiva resolución de alcaldía de liquidación de supervisión de obra.

constancia de prestación del servicio de tal contratación, tal como fue
Página 3 de 36
Z

requerido en las bases integradas, más aún si en el documento presentado

no se menciona el monto final del contrato y servicio prestado, por lo que
solicita se excluya dicha contratación del cómputo de experiencia.
• Asimismo, señala que una situación similar a la descrita sucede con la

acreditación de la Experiencia N° 2.
• En consecuencia, concluye que, restando los montos de los contratos

cuestionados, la experiencia como postor realmente acreditada por el
Adjudicatario asciende a S/ 895,061.23, correspondiéndole solo cincuenta
(50) puntos y no setenta (70), según los factores de evaluación establecidos
en las bases integradas.
B. Sobre el puntaje otorgado en el factor de evaluación - Metodología

propuesta:
• Según las bases estándar, el comité de selección debe establecer el

contenido mínimo y la pauta para el desarrollo del factor de evaluación -
Metodología propuesta, debiendo acreditarse mediante los documentos
que la sustenten.
Al respecto, sostiene que, en las bases integradas, no se estableció en

función a qué criterios se otorgará el máximo de seis (6) puntos por cada
metodología, quedando a discreción del comité de selección tal asignación.
Por tal motivo, señala que el comité de selección otorgó veintiocho (28)
puntos al Adjudicatario y solo quince (15) a su representada, sin manifestar
el criterio para otorgar esos puntajes, a pesar de que en su caso cumplió con
presentar la metodología de acuerdo con lo exigido en las bases integradas.
C. Sobre la bonificación por tener la condición de micro y pequeña empresa:
• Sostiene que los proveedores integrantes del Adjudicatario acreditaron en

su oferta que se encuentran registrados como MYPES.
Al respecto, informa que el Decreto Supremo N° 013-2013-PRODUCE ha

establecido que las microempresas no deben tener ingresos anuales que
superen las 150 UIT.
No obstante, sostiene que los integrantes del Impugnante acreditaron la

Página 4 de 36
Z

“Condición C” en el registro de consultores de obras en el OSCE, lo cual

implica que tuvieron que acreditar que tienen un monto de facturación en
consultoría de obras igual o superior a S/ 4’000,000.00 (cuatro millones con
00/100 soles), o con dos (2) servicios de consultorías de obras con montos
de ejecución que no sean inferiores a S/ 2’000.000.00 (dos millones con
00/100 soles).
Por lo tanto, considera – según la información proporcionada - que los

proveedores que integran el Adjudicatario no ostentan la calidad de
microempresa, razón por la cual no le corresponde la bonificación de tres (3)
puntos que le otorgó el comité de selección, más aún si también cuentan
con contratos que superan el monto exigido en la ley de la materia para ser
consideradas como microempresas.
D. Sobre el rechazo de la oferta económica:
• El valor referencial del procedimiento de selección es de S/ 699,824.96, cuyo

valor inferior, correspondiente al 90%, asciende a S/ 629,842.47.
Sin embargo, informa que el precio ofertado por el Adjudicatario, según el

Anexo N° 6, es de S/ 629,842.47, pero de la suma de partidas del
desagregado se obtiene como resultado S/ 629,842.39, monto que es menor
al límite inferior del valor referencial.
A mayor detalle, precisa que, en el desagregado del Anexo N° 6, el

Adjudicatario consignó la suma de S/ 46,170.17 por el concepto de “sueldos
y salarios, gastos generales variables y fijos”, por cada valorización mensual;
sin embargo, la suma correcta de tal concepto es de S/ 49,970.16,
En tal sentido, considera que el monto real del desagregado debió ser el
siguiente:
i. Monto de supervisión de obra por tarifas : S/ 536,641.92

ii. Costo de la liquidación : S/ 66,200.47
iii. Oferta económica total : S/ 629,842.39
Por lo tanto, concluye que el monto real de la oferta del Adjudicatario

asciende a S/ 629,842.39, que es menor al límite inferior del valor
referencial; por este motivo, de conformidad con lo establecido en los
artículos 28 y 68 de la Ley y Reglamento, respectivamente, corresponde el
Página 5 de 36
Z

rechazo de tal oferta. Además, sostiene que el hecho descrito no es

subsanable, según lo previsto en el artículo 60 del Reglamento.
4. Con Decreto del 22 de octubre de 2020, el Tribunal de Contrataciones del Estado,

en adelante el Tribunal, admitió a trámite el recurso de apelación interpuesto por
el Impugnante y se corrió traslado a la Entidad para que, en un plazo no mayor a
tres (3) días hábiles, registre en el SEACE el informe técnico legal en el cual indique
expresamente su posición respecto de los fundamentos del recurso interpuesto,
bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante
en el expediente y de poner en conocimiento de su Órgano de Control
Institucional, en caso de incumplir con el requerimiento. Asimismo, se dispuso
notificar el recurso de apelación a los postores distintos del Impugnante que
pudieran verse afectados con la resolución que emita el Tribunal, a fin que en un
plazo no mayor de tres (3) días hábiles absuelvan el mismo. Adicionalmente, se
solicitó a la Entidad que emita un pronunciamiento respecto a la necesidad de
adecuar el requerimiento a los protocolos sanitarios y demás disposiciones que
dicten los sectores y autoridades competentes en el marco de la declaratoria de
emergencia sanitaria nacional por las graves circunstancias que afectan la vida de
la nación a consecuencia del COVID 19.
5. El 28 de octubre de 2020, la Entidad registró en el SEACE el Oficio N° 733-2020-

UNASAM-DGA/D, suscrito por su director general de Administración, el Informe
Legal N° 581-2020-UNASAM-OGAJ/D suscrito por el representante de la Oficina
General de Asesoría Jurídica y el Informe Técnico N° 013-2020-CSUNASAM suscrito
por el presidente del comité de selección, en los cuales se manifestó lo siguiente:
A. Sobre el puntaje otorgado al Adjudicatario en el factor de evaluación -

Experiencia del postor:
• Refiere que las apreciaciones del Impugnante son subjetivas, pues el

Adjudicatario acreditó su experiencia o destreza suficiente para desempeñar
la labor, más aún si para evaluar ello dicho órgano estaba conformado por
un integrante del área usuaria.
B. Sobre el puntaje otorgado al Adjudicatario en el factor de evaluación -

Metodología propuesta:
• Considera que el Impugnante pretende que se modifiquen las bases

integradas, pues su cuestionamiento es subjetivo y mal intencionado.
Página 6 de 36
Z

• Por lo expuesto, concluye que las actuaciones realizadas por el comité de

selección se realizaron conforme a la Ley.
• Sostiene que el comité de selección no es competente para definir y otorgar

la condición de REMYPE a los postores, sino únicamente verificar si cuentan
con tal condición y en el entendido de que ello se compruebe, otorgar el
puntaje solicitado por tal bonificación.
D. Sobre la solicitud de rechazo de la oferta económica del Adjudicatario:
• El precio ofertado por el Adjudicatario es igual al límite inferior del valor

referencial, que equivale al 90%, no existiendo motivo para rechazarse su
oferta.
Sin perjuicio de ello, indica que en el desagregado de la oferta del

Adjudicatario existe una fila denominada “costo de supervisión por
valorización por tarifas”, por el monto de S/ 46,170.17, que contiene un
error material, pues la suma real asciende a S/ 46,970.16.
Sin embargo, informa que dicho error aritmético fue verificado por el comité
de selección y, al efectuarse la operación aritmética, se determinó una suma
en montos parciales y totales, con lo cual se ratificó la oferta económica del
Adjudicatario.
Asimismo, refiere que el comité de selección le ha brindado el mismo

tratamiento a la oferta económica del Impugnante, pues también verificó las
siguientes sumatorias:
Total de gastos generales : S/ 453,920.00

Utilidad : S/ 45,390.85
Total gastos de supervisión sin IGV : S/ 499,310.85
IGV : S/ 89,875.95
Total gastos de supervisión con IGV : S/ 589,186.80
Gastos de liquidación de obra : S/ 40,655.67
Presupuesto total de supervisión incluida liquidación : S/ 629,842.47
6. Con Decreto del 30 de octubre de 2020, se remitió el expediente a la Segunda Sala

Página 7 de 36
Z

del Tribunal para que evalúe la información y resuelva el caso dentro del plazo
legal; expediente que fue recibido por la Vocal ponente el mismo día.
7. A través de Decreto del 3 de noviembre de 2020, se programó audiencia pública

para el 9 del mismo mes y año, la cual se llevó a cabo con la participación del
representante del Impugnante, quien realizó su informe legal; asimismo, participó
la representante del Adjudicatario, quien realizó su informe de hechos; por otro
lado, se dejó constancia que el representante de la Entidad no participó en la
audiencia pública, pese a estar debidamente notificado mediante publicación en
el Toma Razón Electrónico del Tribunal. Finalmente, se dejó constancia que la
audiencia pública se llevó a cabo empleando la aplicación de internet Google Meet
y se grabó haciendo uso de la tecnología habilitada por el Tribunal en observancia
de las disposiciones emitidas por el gobierno que exigen el distanciamiento social,
en aras de proteger la salud de las personas.
8. A través de escrito ingresado el 4 de noviembre de 2020 en la Mesa de Partes

Digital del OSCE, el Adjudicatario se apersonó al presente procedimiento y
absolvió el traslado del recurso de apelación en los siguientes términos:
• En principio, indica que el 28 de octubre de 2020 se apersonó a través del

correo electrónico “trámitestribunal@osce.gob.pe”, pero el 2 de noviembre
del mismo año, el OSCE le respondió que debía apersonarse a través de la
Mesa de Partes Digital del OSCE.
En tal sentido, solicita que, a pesar del error involuntario, se le tenga por
apersonado, para lo cual adjunta los correos de haber presentado el escrito
dentro del plazo otorgado.
I. SOBRE LOS CUESTIONAMIENTOS CONTRA SU OFERTA:
A. Sobre el puntaje otorgado a su favor en el factor de evaluación -

Experiencia del postor:
• Indica que adjuntó en su oferta contrato, acta de entrega y recepción de

obra y resolución de aprobación de liquidación de obra, para acreditar la
experiencia N° 1 y, adicionalmente, el contrato de consorcio (para la
Experiencia N° 3), documentos válidos para tal efecto y, más aún, si adjuntó
las resoluciones de liquidación de las obras supervisadas.
• En relación con la Experiencia N° 2, manifiesta que, si bien el título de la obra

Página 8 de 36
Z

no podría ser considerado como un servicio similar, en diversos

pronunciamientos y opiniones, el OSCE ha determinado que el título del
documento no es determinante para definir los servicios similares, sino los
trabajos realmente ejecutados. Por ello, señala que, en este caso, sí ejecutó
partidas de muros, casetas de vigilancia, salas de espera, servicios higiénicos,
entre otros, que son similares a lo considerado como “edificación en
general”.
B. Sobre el puntaje otorgado a su favor en el factor de evaluación -

Metodología propuesta:
• Manifiesta que todos los postores pudieron conocer las bases y formular
consultas y observaciones en la respectiva etapa del procedimiento de
selección, debiendo entenderse que se brindó la conformidad a las bases si
no se realizaron observaciones.
En este sentido, refiere que en las bases integradas se detalló cuáles serán
los componentes mínimos que debería contener la metodología y la
puntuación máxima que se asignaría; asimismo, informa que en el
documento “detalle de evaluación”, el comité de selección detalló lo que los
postores ofertaron, razón por la cual el Impugnante no puede observar en
esa etapa la puntuación y correcta metodología a ser implementada durante
la ejecución del servicio.
• Sostiene que la especialidad como consultor la otorga el RNP, previa

verificación de los documentos que sustentan la experiencia. Además, en el
caso del REMYPE, este es otorgada por el Ministerio de Trabajo y Promoción
del Empleo.
• En tal sentido, sostiene que ambas entidades tienen competencias distintas,

por lo cual considera que el Impugnante ha formulado un cuestionamiento
errado.
D. Sobre el rechazo de su oferta económica:
• Ratifica que su oferta económica asciende a S/ 629,842.47, tal como lo ha

consignado en el Anexo N° 6 y el desagregado de su oferta.
Página 9 de 36
Z

En este sentido, sostiene que el Impugnante, al efectuar las sumas, no

consideró el tercer digito de los montos de su oferta económica, por lo que
solicita se realice una suma horizontal para verificar que aquella sí se
encuentra dentro del límite del noventa (90%) del valor referencial.
II. EN RELACIÓN CON LOS CUESTIONAMIENTOS CONTRA LA OFERTA DEL

IMPUGNANTE:
• Sostiene que el Impugnante presentó su oferta económica por debajo del

límite inferior; no obstante, en la utilidad consignó el porcentaje de
9.9997%, a partir del cual se obtienen los siguientes resultados:
Total de gastos generales : S/ 453,920.00

Utilidad : S/ 45,390.64
Total gastos de supervisión sin IGV : S/ 499,310.85
IGV : S/ 89,875.95
Total gastos de supervisión con IGV : S/ 589,186.80
Gastos de liquidación de obra : S/ 40,655.67
Total : S/ 629,842.47
• Por otro lado, señala que el Impugnante consideró partidas no

contempladas en el presupuesto de la supervisión, desnaturalizando la
estructura planteada por el consultor responsable de la elaboración del
expediente técnico de obra.
Al respecto, precisa que en el presupuesto se estableció el componente de

“gastos generales”, el cual se divide en “gastos generales fijos” y “gastos
generales variables”, pero el postor solo consideró los “gastos generales de
la supervisión”.
• Finalmente, sostiene que el Impugnante presentó una sola contratación

para acreditar su experiencia como postor, cuyos componentes son los
siguientes:) expediente técnico, ii) supervisión de obra, iii) obras tempranas
iv) liquidación de obras y equipamientos, e v) ingeniería del proyecto, entre
otros.
Sin embargo, considera que en esos documentos no se puede determinar

cuál es el monto solo para la supervisión de la obra, que es el objeto de la
contratación.
Página 10 de 36
Z

9. Mediante Decreto del 4 de noviembre de 2020, se tuvo por apersonado al

Adjudicatario y por absuelto extemporáneamente el traslado del recurso de
apelación.
10. Con Decreto del 9 de noviembre de 2020, se requirió la siguiente información

adicional:
“AL ADJUDICATARIO:
Sírvase informar si, a la fecha de presentación de ofertas (24 de setiembre de

2020), los proveedores Pedro Héctor Mendoza Colonia (con RUC
N° 10320420011) y Nefi Construcciones E.I.R.L. (con RUC N° 20533652213),
integrantes del consorcio que representa, cumplía las condiciones legales exigidas
para ser consideradas como MYPE.
De ser afirmativa su respuesta, sírvase remitir copia de los formularios y/o

documentación que registraron tales proveedores para obtener sus respectivos
registros MYPE, en los que específicamente se demuestre que han cumplido las
condiciones legales exigidas para ser consideradas como tales (facturación y
personal).
La información requerida deberá ser remitida en el plazo de tres (3) días

hábiles en la Mesa de Partes Digital del OSCE, a la cual se accede a través del
portal web institucional www.gob.pe/osce[1], según lo dispuesto en el Comunicado
N° 022-2020-OSCE.
A LA DIRECCIÓN GENERAL DE PROMOCIÓN DEL EMPLEO DEL MINISTERIO DE

TRABAJO Y PROMOCIÓN DEL EMPLEO:
En el marco del recurso de apelación interpuesto por la empresa SIGRAL S.A.,

contra el otorgamiento de la buena pro de la Adjudicación Simplificada N° 4-
2020-CSUNASAM para la contratación de la: «Supervisión para la ejecución de las
obras civiles del proyecto creación del servicio académico de la Facultad de
Medicina Humana de la Universidad Nacional Santiago Antúnez de Mayolo,
distrito de Independencia, provincia de Huaraz, departamento de
Ancash», convocada por la Universidad Nacional Santiago Antúnez de Mayolo, se
le solicita lo siguiente:
Sírvase remitir copia de los formularios y/o documentación que registraron los
siguientes proveedores para obtener los registros actuales como MYPE, en los que
específicamente se demuestre que han cumplido las condiciones legales exigidas
para ser consideradas como tales (facturación y personal):
Página 11 de 36
Z

- Pedro Héctor Mendoza Colonia (con RUC N° 10320420011).
- Nefi Construcciones E.I.R.L. (con RUC N° 20533652213).
La información requerida deberá ser remitida en el plazo de tres (3) días hábiles en
la Mesa de Partes Digital del OSCE, a la cual se accede a través del portal web
institucional www.gob.pe/osce[2], según lo dispuesto en el Comunicado N° 022-
2020-OSCE.”
11. Con Escrito N° 3 presentado el 10 de noviembre de 2020 en la Mesa de Partes

Digital del OSCE, el Impugnante manifestó lo siguiente:
Cuestionamiento adicional sobre la oferta económica del Adjudicatario:
• El Adjudicatario presentó el Anexo N° 6 sin utilizar el formato establecido en

las bases integradas, pues no ha precisado el monto de la tarifa diaria por
360 días, habiéndose limitado a presentar un monto global, como si se
tratase de una contratación a suma alzada.
Además, sostiene que el desagregado que presentó el Adjudicatario

contiene errores aritméticos, pues la suma real de cada columna de las
valorizaciones debe ser de S/ 46,970.16 y no de S/ 46,170.17. Por lo tanto,
considera que existe contradicción en la oferta, pues lo realmente
presentado debe ser lo siguiente:
Monto de supervisión de obra : S/ 563,641.92

Costo de la liquidación : S/ 66,200.47
Oferta económica total : S/ 629,842.39
Por lo tanto, alega que la oferta económica del Adjudicatario, en realidad, es

menor al límite inferior establecido en las bases.
Respecto a los cuestionamientos contra la oferta del Adjudicatario:
• En la audiencia pública, el Adjudicatario confirmó haber presentado para

acreditar su experiencia la liquidación de un contrato de obra, más no la
conformidad de la prestación del servicio de supervisión.
Página 12 de 36
Z

Respecto a los cuestionamientos contra su oferta:
• La utilidad de su oferta económica es de S/ 45,309.85, cuyo porcentaje es la

expresión de este monto entre el costo directo, agregando tres decimales
“9,9997467%”, que coincide con el monto en mención. Además, indica que
ha ofertado la tarifa de S/ 1,636.63, dentro del cual está el monto de utilidad,
cuyo sustento está en el desagregado.
En relación con los gastos generales, su oferta contiene todos los conceptos
exigidos en el artículo 35 de la Ley: costos directos, cargas sociales, tributos,
gastos generales y utilidades.
Asimismo, informa que el Adjudicatario hizo mención a una supuesta

estructura de presupuesto que debía tenerse en cuenta; sin embargo, aclara
que en las bases integradas no se estableció tal estructura, razón por la cual
su representada cumplió con lo requerido.
Además, aclara que su oferta sí contiene el monto por la implementación de

protocolos Covid 19.
• Por otro lado, en relación con su experiencia como postor, indica que en el
folio 35 de su oferta técnica se encuentra la “conformidad de servicio” por
la supervisión de la obra del Centro Comercial Real Plaza Salaverry, tal como
se puede verificar con las órdenes de compra de su oferta.
12. Mediante Escrito N° 4 presentado el 12 de noviembre de 2020 en la Mesa de

Partes Digital del OSCE, el Adjudicatario, en atención al requerimiento de
información adicional, remitió documentos relacionados con la inscripción en el
REMYPE de los integrantes de su representada y el reporte del impuesto a la renta
del año 2019.
13. Con Escrito N° 4 presentado el 12 de noviembre de 2020 en la Mesa de Partes

Digital del OSCE, el Impugnante remitió copia de contratos e información para
probar que, a la fecha de presentación de ofertas, la empresa NEFI
CONSTRUCCIONES E.I.R.L. (integrante del Adjudicatario), había superado las 150
UIT, para ser considerados en el REMYPE.
14. A través de Decreto del 12 de noviembre de 2020, se declaró el expediente listo

para resolver.
Página 13 de 36
Z

II. FUNDAMENTACIÓN:
1. Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por la

empresa SIGRAL S.A., solicitando lo siguiente: i) se revoque el puntaje otorgado al
Adjudicatario en la evaluación de ofertas, ii) se revoque el puntaje otorgado al
Adjudicatario por su condición de MYPE, iii) se rechace la oferta económica del
Adjudicatario, iv) se revoque la buena pro otorgada a este y v) se otorgue la misma
a su representada, en el marco de la Adjudicación Simplificada N° 4-2020-
CSUNASAM para la contratación de la consultoría de obra: «Supervisión para la
ejecución de las obras civiles del proyecto creación del servicio académico de la
Facultad de Medicina Humana de la Universidad Nacional Santiago Antúnez de
Mayolo, distrito de Independencia, provincia de Huaraz, departamento de
Ancash», convocada por la Universidad Nacional Santiago Antúnez de Mayolo.
III.1 PROCEDENCIA DEL RECURSO:
2. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad
y los participantes o postores en un procedimiento de selección solamente pueden
dar lugar a la interposición del recurso de apelación. A través de dicho recurso se
pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del proceso hasta antes
del perfeccionamiento del contrato, conforme establezca el Reglamento.
3. Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede administrativa están sujetos a determinados controles de carácter formal y
sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y
procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se
evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y
validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, en la procedencia
se inicia el análisis sustancial puesto que se hace una confrontación entre
determinados aspectos de la pretensión invocada y los supuestos establecidos en
la normativa para que dicha pretensión sea evaluada por el órgano resolutor.
En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 123
del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o, por el
contrario, está inmerso en alguna de las referidas causales.
Página 14 de 36
Z

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para

resolverlo.
El artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para conocer el recurso

de apelación, estableciendo que dicho recurso es conocido y resuelto por el
Tribunal, cuando se trate de procedimientos de selección cuyo valor estimado o
referencial es superior a cincuenta (50) UIT2, o se trate de procedimientos para
implementar o extender Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. Asimismo, en
el citado artículo 117 del Reglamento se señala que, en los procedimientos de
selección según relación de ítems, incluso los derivados de un desierto, el valor
estimado o referencial total del procedimiento original determina ante quién se
presenta el recurso de apelación.
Bajo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelación
ha sido interpuesto en el marco de una adjudicación simplificada, cuyo valor
estimado asciende a S/ 699,824.96 (seiscientos noventa y nueve mil ochocientos
veinticuatro con 96/100 soles), resulta que dicho monto es superior a 50 UIT, por
lo que este Tribunal es competente para conocerlo.
b) Haya sido interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.
El artículo 118 del Reglamento, ha establecido taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) las actuaciones materiales relativas a la planificación
de las contrataciones, ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección, iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración, iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes, y v) las contrataciones directas.
En el caso concreto, el Impugnante ha solicitado lo siguiente: i) se revoque el

puntaje otorgado al Adjudicatario en la evaluación de ofertas, ii) se revoque el
puntaje otorgado al Adjudicatario por su condición de MYPE, iii) se rechace la
oferta económica del Adjudicatario, iv) se revoque la buena pro otorgada a este y
v) se otorgue la misma a su representada; por consiguiente, se advierte que los
actos objeto de su recurso no están comprendidos en la lista de actos
inimpugnables.
2 Unidad Impositiva Tributaria.

Página 15 de 36
Z

c) Haya sido interpuesto fuera del plazo.
El artículo 119 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el

otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella
debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse
notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de
Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y
Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos
indicados aplicables a todo recurso de apelación. Asimismo, en el caso de Subastas
Inversas Electrónicas, el plazo para la interposición del recurso es de cinco (5) días
hábiles, salvo que su valor estimado o referencial corresponda al de una licitación
o concurso públicos, en cuyo caso el plazo es de ocho (8) días hábiles.
De otro lado, la apelación contra los actos dictados con posterioridad al

otorgamiento de la buena pro, contra la declaración de nulidad, cancelación y
declaratoria de desierto del procedimiento, de conformidad con lo contemplado
en dicho artículo, debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes
de haberse tomado conocimiento del acto que se desea impugnar y, en el caso de
Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y
Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles.
Asimismo, el artículo 76 del Reglamento, en su numeral 76.3 establece que, luego

de la calificación de las ofertas, el comité de selección u OEC debe otorgar la buena
pro mediante su publicación en el SEACE. Adicionalmente, el Acuerdo de Sala
Plena N° 03-2017/TCE ha precisado que, en el caso de la licitación pública,
concurso público, adjudicación simplificada, subasta inversa electrónica, selección
de consultores individuales y comparación de precios, para contratar bienes,
servicios en general y obras, el plazo para impugnar se debe computar a partir del
día siguiente de la notificación de la buena pro a través del SEACE, aun cuando
ésta pueda haberse efectuado en acto público.
En concordancia con ello, el artículo 58 del Reglamento establece que todos los
actos que se realicen a través del SEACE durante los procedimientos de selección,
incluidos los realizados por el OSCE en el ejercicio de sus funciones, se entienden
notificados el mismo día de su publicación; asimismo, dicha norma precisa que la
notificación en el SEACE prevalece sobre cualquier medio que haya sido utilizado
adicionalmente, siendo responsabilidad de quienes intervienen en el
procedimiento el permanente seguimiento de éste a través del SEACE.
Página 16 de 36
Z

En aplicación a lo dispuesto, el Impugnante contaba con el plazo de cinco (5) días

hábiles para interponer recurso de apelación, plazo que vencía el 20 de octubre
de 2020, considerando que el 13 del mismo mes y año, la Entidad publicó en el
SEACE el otorgamiento de la buena pro.
Ahora bien, revisado el expediente, se aprecia que, mediante Escrito N° 1

presentado el 20 de octubre de 2020 a través de la Mesa de Partes Digital del
OSCE, el Impugnante presentó su recurso de apelación; por consiguiente, éste ha
sido interpuesto dentro del plazo establecido en la normativa vigente.
d) El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.
De la revisión al recurso de apelación del Impugnante, se aprecia que éste aparece

suscrito por el gerente general del Impugnante, Luis Alberto Puertas Palacios,
según se advierte de la copia del Certificado de vigencia de poder obrante en los
anexos del recurso de apelación.
e) El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.
De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha del presente

pronunciamiento, no se advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse
que los Impugnantes estén inmersos en alguna causal de impedimento.
f) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse que los Impugnantes se
encuentren incapacitados legalmente para ejercer actos civiles.
g) El impugnante carezca de legitimidad procesal o interés para obrar para

impugnar el acto objeto de cuestionamiento.
El numeral 217.1 del artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo
N° 004-2019-JUS, en adelante el TUO de la LPAG, establece la facultad de
contradicción administrativa, según la cual, frente a un acto administrativo que se
supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su
contradicción en la vía administrativa mediante la interposición del recurso
Página 17 de 36
Z

correspondiente que en materia de contrataciones del Estado es el recurso de

apelación.
Sobre el particular, en el presente caso, el otorgamiento de puntaje al

Adjudicatario por la evaluación de su oferta, el otorgamiento de bonificación por
su condición de MYPE y el otorgamiento de la buena pro se habría realizado
transgrediendo lo establecido en la Ley, el Reglamento y las bases integradas; por
tanto, el Impugnante cuenta con legitimidad procesal e interés para obrar para
impugnar dicho acto.
h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.
En el caso concreto, el Impugnante obtuvo el segundo lugar en la calificación de

ofertas.
i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio

de este.
El Impugnante ha interpuesto recurso de apelación solicitando lo siguiente: i) se

revoque el puntaje otorgado al Adjudicatario en la evaluación de ofertas, ii) se
revoque el puntaje otorgado al Adjudicatario por su condición de MYPE, iii) se
rechace la oferta económica del Adjudicatario, iv) se revoque la buena pro
otorgada a este y v) se otorgue la misma a su representada.
En ese sentido, de la revisión a los fundamentos de hecho del recurso de

apelación, se aprecia que estos se encuentran orientados a sustentar sus
pretensiones, no incurriéndose en la presente causal de improcedencia.
Por tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo
123 del Reglamento, respecto del recurso de apelación, por lo que corresponde
emitir pronunciamiento sobre los asuntos de fondo propuestos.
III.2 PRETENSIONES:
4. De la revisión del recurso de apelación se advierte que el Impugnante solicitó a

este Tribunal lo siguiente:
Página 18 de 36
Z

− Se revoque el puntaje otorgado al Adjudicatario por el cumplimiento de los

factores de evaluación.
− Se rechace la oferta económica del Adjudicatario.
− Se revoque la bonificación otorgada al Adjudicatario, por su condición de
MYPE.
− Se revoque la buena pro otorgada al Adjudicatario.
− Se otorgue la buena pro al Impugnante.
Por otro lado, el Adjudicatario absolvió el traslado del recurso de apelación

ejerciendo su derecho de defensa y solicitando lo siguiente:
− Se rechace la oferta económica del Impugnante.

− Se confirme la buena pro otorgada a su favor.
III.3 FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:
5. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de
fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente
recurso.
Al respecto, es preciso tener en consideración lo dispuesto en el literal a) del

numeral 126.1 del artículo 126 y literal b) del artículo 127 del Reglamento, que
establece que la determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo
expuesto por las partes en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el
escrito de absolución de traslado del citado recurso, presentados dentro del plazo
previsto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales
que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento.
Cabe señalar que lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de analizar
el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los
intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su
derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación;
pues lo contrario, es decir acoger cuestionamientos distintos a los presentados en
el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una
situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con
que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una
nueva defensa.
Página 19 de 36
Z

Debe tenerse en cuenta, que los demás intervinientes en el presente

procedimiento de selección fueron notificados de forma electrónica con el recurso
de apelación el 23 de octubre de 2020, razón por la cual contaban con tres (3) días
hábiles para absolver el traslado del recurso, que vencía el 28 del mismo mes y
año.
Ahora bien, se advierte que el Adjudicatario se apersonó al presente proceso el 4

de noviembre de 2020, fuera del plazo establecido, ejerciendo su derecho de
defensa y presentando un cuestionamiento contra la oferta del Impugnante.
Al respecto, el Adjudicatario manifestó que el 28 de octubre de 2020, dentro del

plazo legal, sí se apersonó a través del correo electrónico
“trámitestribunal@osce.gob.pe”, pero el 2 de noviembre del mismo año, el OSCE
le respondió que debía apersonarse a través de la Mesa de Partes Digital del OSCE.
En tal sentido, solicita que, a pesar del error involuntario, se le tenga por
apersonado, para lo cual adjunta los correos de haber presentado el escrito dentro
del plazo otorgado.
En atención a lo expuesto por el Adjudicatario, se debe aclarar que, en el Decreto

del 22 de octubre de 2020, publicado en el Toma Razón Electrónico, de acceso
público a través del SEACE, la Secretaría del Tribunal dispuso, entre otros aspectos,
lo siguiente:
“El postor o postores emplazados deben absolver el traslado del recurso en un

plazo no mayor a tres (3) días hábiles, contados a partir del día siguiente de
notificados a través del SEACE con el recurso de apelación y sus anexos, quienes
deberán considerar lo establecido en el literal e) del numeral 126.1 del artículo
126 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 344-2018-EF. La absolución del traslado debe ser remitida
a través de la Mesa de Partes Digital del OSCE, a la cual se podrá acceder a
través de nuestro portal web institucional, para dicho efecto puede consultar la
Guía disponible en el siguiente enlace: https://bit.ly/2G8XlTh”.
Como se aprecia, en el Decreto mediante el cual se admitió a trámite el presente

recurso de apelación, se especificó claramente que los postores distintos al
impugnante que absuelvan el traslado del recurso de apelación debían hacerlo a
través de la Mesa de Partes Digital del OSCE, precisándose en tal documento,
incluso, el enlace para acceder a dicha página web institucional.
Página 20 de 36
Z

Por lo señalado, el Adjudicatario presentó su escrito de absolución del traslado del

recurso de apelación a través del correo electrónico
“trámitestribunal@osce.gob.pe”, error que ha sido cometido por su exclusiva
responsabilidad, al no haber verificado la disposición establecida no solo en el
referido decreto de este procedimiento, sino con lo señalado en el Comunicado
N° 022-2020, sobre la “Implementación de nueva Mesa de Partes Digital del OSCE
para la recepción de documentos”.
Además, se debe señalar que, si bien el literal a) del numeral 126.1 del artículo 126
del Reglamento, dispone que la absolución del traslado es presentada al OSCE,
conforme lo establecido en el TUPA, dicha disposición, en el caso de
presentaciones presenciales o físicas solo es válida si se realiza en la
correspondiente unidad de recepción documental (Mesas de Parte de OSCE), más
no por otros canales. Asimismo, en el caso de la presentación de la absolución del
traslado de manera virtual, también deberá efectuarse por el canal regular 3, que
para este caso es el siguiente enlace web: https://bit.ly/2G8XlTh.
En tal sentid, se debe aclarar que, para trámites anteriores al 1 de octubre de 2020,
según el Comunicado N° 012-2020/OSCE, los correos electrónicos para presentar
documentación al OSCE y Tribunal eran, respectivamente, los siguientes:
mesadepartes@osce.gob.pe y mesadepartestribunal@osce.gob.pe; no obstante,
el Adjudicatario, inclusive, en este caso, presentó su escrito de absolución al
correo trámitestribunal@osce.gob.pe, que no correspondía a ninguno de los
canales oficiales válidos en dicho momento, a pesar de que, además, los tres (3)
días hábiles para absolver el traslado del recurso venció el 28 de octubre de 2020,
es decir, cuando ya estaba vigente el único canal de comunicación de la Mesa de
Partes Digital a través del siguiente enlace web: https://bit.ly/2G8XlTh
En tal sentido, en consideración de lo dispuesto en el literal a) del numeral 126.1

del artículo 126 y literal b) del artículo 127 del Reglamento, la presentación
extemporánea de la absolución del traslado del recurso de apelación por parte del
Adjudicatario implica no poder considerarse los cuestionamientos que formuló
contra la oferta del Impugnante. Sin perjuicio de ello, sí se tendrá en cuenta los
argumentos presentados en el ejercicio de su derecho de defensa.
3 Lo contrario, es decir, aceptar que tales documentos pueden ser dirigidos a cualquier correo electrónico de OSCE, le
quita contenido a las reglas de recepción documental de las entidades públicas, en especial en lo referido al registro
del ingreso de tales documentos y remisión a las unidades competentes del trámite, en este caso la Secretaría y la
Sala del Tribunal.
Página 21 de 36
Z

En consecuencia, los puntos controvertidos son los siguientes:
i. Determinar si corresponde revocar el puntaje otorgado por el comité de

selección al Adjudicatario por el cumplimiento de los factores de evaluación;
en consecuencia, si corresponde revocar la buena pro otorgada a este.
ii. Determinar si corresponde revocar la bonificación otorgada por el comité de

selección al Adjudicatario, por su condición de MYPE.
iii. Determinar si corresponde revocar la decisión del comité de selección y

rechazar la oferta económica del Adjudicatario.
iv. Determinar si corresponde otorgar la buena pro al Impugnante.
III.4 ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:
6. Con el propósito de dilucidar esta controversia, es relevante destacar que el

análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la
normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran
bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un
escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales
proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.
7. En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento

administrativo se rige por principios, que constituyen elementos que el legislador
ha considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la
Administración y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para
controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las
normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no
regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas
complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y
eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artículo 2 de la Ley.
8. En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este
Colegiado se avocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el
presente procedimiento de impugnación.
PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar el puntaje

otorgado por el comité de selección al Adjudicatario por el cumplimiento de los
Página 22 de 36
Z

factores de evaluación; en consecuencia, si corresponde revocar la buena pro

otorgada a este.
A) Respecto al Factor de evaluación - Experiencia de postor:
9. El Impugnante señala que, en el folio 664 de la oferta del Adjudicatario, se acreditó

la Experiencia N° 1 mediante el Contrato N° 001-2015-MPM, acta de recepción de
obra y resolución de alcaldía de liquidación técnico-financiera, por el monto de
S/ 315,580.27.

constancia de prestación del servicio de tal contratación, tal como fue requerido
en las bases integradas, por lo que solicita se excluya dicha contratación del
cómputo de experiencia.
Por otro lado, en el folio 665 de la oferta del Adjudicatario se acreditó la

Experiencia N° 3, mediante el contrato de supervisión de la obra de
“Mejoramiento de los servicios educativos de la Institución Coronel Bolognesi,
distrito de Chiquián, provincia de Bolognesi - Ancash”, y su respectiva resolución
de alcaldía de liquidación de supervisión de obra.

constancia de prestación del servicio de tal contratación, tal como fue requerido
en las bases integradas, más aún si en aquella no se mencionó el monto final del
contrato y servicio prestado, por lo que solicita se excluya dicha contratación del
cómputo de experiencia.
Asimismo, señala que una situación similar a la descrita sucede con la acreditación
de la Experiencia N° 2.
Por otro lado, señala en el folio 646, el Adjudicatario presentó el Contrato N° 032-
2016-UNASAM, cuyo objeto fue el “Mejoramiento de la seguridad externa e
interna de la Ciudad Universitaria de Shancayan de la UNASAM, Huaraz, Ancash,
distrito de Independencia, provincia de Huaraz, departamento de Ancash”.
Al respecto, señala que en las bases integradas se estableció, para la acreditación

de experiencia como postor, la prestación de servicios de consultoría de obra
similares a la consultoría de supervisión de obra en edificaciones en general. Sobre
ello, indica que la edificación es una acción y resultado de construir un edificio de
carácter permanente, tal como además se ha reconocido en la Norma Técnica
Página 23 de 36
Z

G.040 N, aprobada por Decreto Supremo N° 011-2006-VIVIENDA.
En este sentido, considera que el referido contrato no corresponde a una

edificación, por no tener componentes, instalaciones fijas y complementarias
adscritas a una construcción para albergar actividades humanas.
En consecuencia, concluye que, restando los montos de los contratos

cuestionados, la experiencia como postor realmente acreditada por el
Adjudicatario asciende a S/ 895,061.23, correspondiéndole solo cincuenta (50)
puntos y no setenta (70), según los factores de evaluación establecidos en las
bases integradas.
15. El Adjudicatario, por su parte, indica que adjuntó en su oferta el contrato, acta de
entrega y recepción de obra y resolución de aprobación de liquidación de obra,
para acreditar la experiencia N° 1 y, adicionalmente, el contrato de consorcio (para
la Experiencia N° 3), documentos válidos para tal efecto y, más aún, si adjuntó las
resoluciones de liquidación de las obras supervisadas.
En relación con la Experiencia N° 2, manifiesta que, si bien el título de la obra no

podría ser considerado como un servicio similar, en diversos pronunciamientos y
opiniones, el OSCE ha determinado que el título del documento no es
determinante para definir los servicios similares, sino los trabajos realmente
ejecutados. Por ello, señala que, en este caso, sí ejecutó partidas de muros,
casetas de vigilancia, salas de espera, servicios higiénicos, entre otros, que son
similares a lo considerado como “edificación en general”.
16. La Entidad, al respecto, refiere que las apreciaciones del Impugnante son
subjetivas, pues el Adjudicatario acreditó su experiencia o destreza suficiente para
desempeñar la labor, más aún si dicho órgano - para efectos de dicha evaluación -
estaba conformado por un integrante del área usuaria.
10. En atención a los argumentos expuestos, a efectos de resolver el presente

procedimiento, es pertinente analizar el contenido de las bases integradas del
procedimiento de selección, pues éstas constituyen las reglas a las cuales se
someten los participantes y/o postores, así como el comité de selección al
momento de evaluar las ofertas y conducir el procedimiento.
Siendo así, en los factores de evaluación establecidos en el Capítulo IV de las bases

integradas, la Entidad previó otorgar puntaje a los postores que acrediten la
siguiente experiencia de postor:
Página 24 de 36
Z

[…]
[…]
Como se advierte, la Entidad estableció los siguientes criterios para otorgar

puntaje por la acreditación del Factor de evaluación - Experiencia de postor:
- Acreditación mayor a S/ 699,824.96 y menor a S/ 1’049,737.44: cincuenta

(50) puntos.
- Acreditación mayor o igual a S/ 1’049,737.44 y menor a S/ 1’399,649.92:
sesenta (60) puntos.
- Acreditación mayor o igual a S/ 1’399,649.92: setenta (70) puntos.
17. En este contexto, al revisar la oferta del Adjudicatario, se advierte que éste
declaró la siguiente experiencia como postor para acreditar el factor de
evaluación:
ANEXO N° 8
EXPERIENCIA DE POSTOR EN LA ESPECIALIDAD:
Página 25 de 36
Z

Asimismo, el Adjudicatario presentó los siguientes documentos para acreditar su

experiencia referida como Contratación N° 1 declarada en el Anexo N° 8:
- Contrato N° 001-2015-MPM, que tuvo como objeto la ejecución del

“servicio de supervisión de obra”.
- Contrato privado de consorcio.
- Promesa formal de consorcio.
- Acta de recepción de obra.
- Resolución de Alcaldía N° 273-2017-MPM/A, que aprueba la liquidación
técnico-financiera de la obra.
Por otro lado, el Adjudicatario presentó los siguientes documentos para acreditar
su experiencia referida como Contratación N° 2 declarada en el Anexo N° 8:
- Contrato N° 032-2016-UNASAM, que tuvo como objeto la ejecución del

servicio de “supervisión de la ejecución de obra”.
- Contrato de consorcio.
- Acta de recepción de obra.
- Resolución Rectoral N° 740-2018-UNASAM, que aprueba la liquidación
técnico-financiera de la supervisión de la obra.
Por otro lado, el Adjudicatario presentó los siguientes documentos para acreditar
Página 26 de 36
Z

su experiencia referida como Contratación N° 3 declarada en el Anexo N° 8:
- Contrato de supervisión de obra, que tuvo como objeto la consultoría de

supervisión de obra.
- Contrato privado de consorcio.
- Resolución de Alcaldía N° 183-290-2018-UNASAM, que aprueba la
liquidación técnico-financiera de la supervisión de la obra.
Como se advierte, el Adjudicatario presentó diversos documentos para acreditar

su experiencia referida como Contrataciones N° 1, N° 2 y N° 3 que declaró en el
Anexo N° 8.
18. Ahora bien, cabe recordar que el Impugnante cuestionó la validez de las citadas
contrataciones porque el Adjudicatario no cumplió con adjuntar las constancias
de prestación respectivas.
19. Al respecto, este Colegiado debe mencionar que, por disposición de las “Bases
estándar de adjudicación simplificada para la contratación del servicio de
consultoría de obra”, aprobadas por la Directiva N° 001-2019-OSCE/CD (vigente al
momento de convocarse el presente procedimiento de selección), la experiencia
del postor se debe acreditar con cualquiera de los siguientes documentos:
“La experiencia en la especialidad se acreditará con copia simple de (i)

contratos u órdenes de servicios y su respectiva conformidad o constancia
de prestación; o (ii) comprobantes de pago cuya cancelación se acredite
documental y fehacientemente, con voucher de depósito, nota de abono,
reporte de estado de cuenta, cualquier otro documento emitido por
Entidad del sistema financiero que acredite el abono o mediante
cancelación en el mismo comprobante de pago.”.
Además, en las bases integradas del presente procedimiento de selección también

se señala dicha regla para la acreditación del Factor de evaluación - Experiencia del
postor.
Como se advierte, en las bases estándar y en las bases integradas del presente
procedimiento de selección se ha establecido dos formas de acreditar el Factor de
evaluación - Experiencia de postor:
Página 27 de 36
Z

✓ Mediante contratos u órdenes de servicios y su respectiva conformidad o

constancia de prestación; o,
✓ Mediante comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y

fehacientemente, con voucher de depósito, nota de abono, reporte de estado
de cuenta, cualquier otro documento emitido por Entidad del sistema
financiero que acredite el abono o mediante cancelación en el mismo
comprobante de pago.
20. Conforme a lo expuesto, se advierte que el Adjudicatario para acreditar el Factor

de evaluación - Experiencia de postor, respecto a las Contrataciones N° 1, N° 2 y
N° 3 que declaró en el Anexo N° 8, adjuntó contratos, acta de recepción de obra,
liquidación de obra y de la supervisión de obra, más no la respectiva conformidad
o constancia de prestación.
Además, se advierte que el Adjudicatario tampoco adjuntó comprobantes de

pago, ni documentos emitidos por el sistema financiero para acreditar el abono
o cancelación de tales contrataciones.
21. Ahora bien, como se advirtió, si los postores optaban por presentar contratos para
acreditar este factor de evaluación, las bases estándar y bases integradas exigían
que se adjunte también la respectiva conformidad o constancia de prestación.
Al respecto, debe aclararse que la razón de esta regla se encuentra en que un

contrato si bien contiene las obligaciones que las partes pactan antes de iniciar la
ejecución de las prestaciones; en cambio, la constancia o conformidad exigida en
las bases es el documento que debe emitir el contratante al haber finalizado total
o parcialmente las prestaciones, lo que corresponda, dejando constancia de lo
realmente ejecutado, así como los montos realmente pagados e incidencias
ocurridas durante su ejecución, como la aplicación de penalidades u otras
circunstancias.
Así, un contrato solamente garantiza que se generó el vínculo contractual entre

las partes, quienes establecen derechos y obligaciones que potencialmente
deberán cumplir, pero que pueden no llegar a realizarse por casos fortuitos, de
fuerza mayor o por la propia decisión de las partes, al resolver, rescindir el
contrato, modificar la relación contractual, ya sea a través de la reducción de
prestaciones, reducción o ampliación del plazo u otros aspectos que, en el caso de
contratos con el Estado, son plasmados en sus respectivas adendas.
Página 28 de 36
Z

Por este motivo, un contrato, por sí mismo, no garantiza que, al transcurrir su

plazo de vigencia se hayan cumplido total o parcialmente las obligaciones
previstas, surgiendo la necesidad, en estos casos, de contar con un documento
emitido por el contratante en el que deje constancia de las prestaciones realmente
ejecutadas, como lo es la conformidad o constancia de prestación, documento
solicitado en las bases.
22. Por lo expuesto, de la revisión de la oferta del Adjudicatario, se advierte que no

presentó las conformidades o constancias de prestación para acreditar su
experiencia referida como Contratación N° 1, N° 2 y N° 3 declarada en el Anexo
N° 8, incumpliendo la regla establecida en las bases estándar y bases integradas
del procedimiento de selección.
23. Ahora bien, el Adjudicatario ha señalado ante este Tribunal que adjuntó en su
oferta contratos, actas de entrega y recepción de obra y resolución de aprobación
de liquidación de obra, y, adicionalmente, el contrato de consorcio, documentos
que son válidos para tal efecto y, más aún, si adjuntó las resoluciones de
liquidación de las supervisiones de obras.
24. Al respecto, este Colegiado ha verificado que, si bien el Adjudicatario no presentó

las conformidades o constancias de prestación de las contrataciones cuestionadas,
sí adjuntó en su oferta las actas de recepción de obra y resolución de liquidación
de obra de la Contratación N° 1 y las respectivas resoluciones de liquidación de la
supervisión de las obras de las Contrataciones N° 2 y N° 3.
No obstante, se debe aclarar, en principio, que la regla establecida en las bases

estándar y bases integradas exige que se presenten los contratos con su respectiva
conformidad, más no el acta de recepción de obra o resolución de liquidación, por
más que estos documentos contengan información técnica y financiera vinculada
con las obras que fueron materia de supervisión.
En este contexto, se debe tener en cuenta que el objeto de este procedimiento de

selección es contratar la supervisión para la ejecución de una obra, y la experiencia
requerida en las bases integradas como factor de evaluación es también por la
ejecución de supervisiones de obra.
Es decir, en este procedimiento de selección no se está ante una contratación para

la ejecución de una obra, en la cual las bases estándar sí permiten que se acredite
Página 29 de 36
Z

la experiencia de los postores, entre otras opciones, con contratos y sus

respectivas resoluciones de liquidación o contratos y sus respectivas constancias
de prestación o cualquier otra documentación4 de la cual se desprenda
fehacientemente que la obra fue concluida, así como el monto total que implicó
su ejecución.
Conforme a lo señalado, si bien el Adjudicatario ha presentado actas de recepción

de obras y resoluciones de liquidación de obra, estos documentos dan cuenta de
aspectos vinculados directamente con la ejecución de tales obras y no,
específicamente, con la supervisión. Es más, en tales contrataciones el
Adjudicatario (como integrante de un consorcio) fue quien supervisó la ejecución
de las obras, pero fueron otros proveedores quienes las ejecutaron.
Asimismo, en el caso de las Contrataciones N° 2 y N° 3, se adjuntó copia de las

resoluciones de liquidación de la supervisión de obra, que no es el documento
exigido en las bases integradas.
Por lo tanto, no se puede amparar ni es justificable que el Adjudicatario pretenda

acreditar su experiencia como supervisor de las referidas obras, adjuntando
documentos que corresponden a la ejecución y no a la supervisión, más aún si, en
las bases estándar y bases integradas, el acta de recepción de obra o liquidación
no han sido considerados, expresamente, como documentos idóneos o válidos
para acreditar este factor de evaluación.
25. Conforme a lo expuesto, la experiencia referida como Contratación N° 1, N° 2 y

N° 3 declarada en el Anexo N° 8 del Adjudicatario, que suman un monto total de
S/ 905,233.00 (novecientos cinco mil doscientos treinta y tres con 00/100 soles),
no debe ser considerado para acreditar el factor de evaluación - Experiencia de
postor.
26. Por ende, al reducir el monto de S/ 905,233.00 de la experiencia declarada por el

Adjudicatario en su oferta, este solo ha acreditado el monto acumulado de
S/ 895,061.23.
27. En esta circunstancia, se debe recordar que en las bases integradas la Entidad
4 De acuerdo con la Opinión N° 185-2017/DTN “cualquier otra documentación", se entiende como tal a todo
documento emitido por la Entidad contratante con ocasión de la ejecución de la obra que cumpla con demostrar
de manera indubitable aquello que se acredita, por ejemplo, mediante, las resoluciones de liquidación de obra, las
actas de recepción de conformidad, entre otros.
Página 30 de 36
Z

estableció criterios para otorgar puntaje por la acreditación del Factor de

evaluación - Experiencia de postor, estando entre ellos que la acreditación mayor
a S/ 699,824.96 y menor a S/ 1’049,737.44 se le otorgaría cincuenta (50) puntos.
28. Por lo expuesto, al Adjudicatario solo le corresponden cincuenta (50) puntos y no

setenta (70), por el monto que acreditó en el Factor de evaluación - Experiencia
del postor.
En consecuencia, corresponde revocar la evaluación de la oferta técnica del

Adjudicatario realizada por el comité de selección y, en consecuencia, establecer
el siguiente resultado:
FACTORES DE EVALUACIÓN
POSTOR Experiencia Metodología Puntaje Orden de
de postor propuesta Total Prelación
SIGRAL S.A. (Impugnante) 70 15 85 1
Consorcio Consultores Ramsés 50 28 78 2
(Adjudicatario)
Asimismo, en el literal c) del artículo 82 del Reglamento se ha establecido que las

ofertas técnicas que no alcancen el puntaje mínimo especificado en las bases son
descalificadas.
Siendo así, en la página 40 de las bases integradas, la Entidad previó que, para
acceder a la etapa de evaluación económica, el postor debe obtener un puntaje
técnico mínimo de ochenta (80) puntos.
29. Conforme a lo expuesto, toda vez que el Adjudicatario obtuvo un puntaje técnico
de 78 puntos en la evaluación de ofertas, corresponde descalificar su oferta.
30. En atención a lo señalado, por su efecto, también corresponde revocar la buena

pro otorgada al Adjudicatario por el comité de selección.
31. Por los fundamentos que preceden, corresponde declarar fundado el presente
punto controvertido.
32. Asimismo, toda vez que se descalificó la oferta del Adjudicatario, no es necesario
emitir un pronunciamiento sobre los restantes cuestionamientos contra la
evaluación de su oferta, ni sobre el segundo y tercer puntos controvertidos, toda
vez que el resultado de dicho análisis no cambiará su situación jurídica.
Página 31 de 36
Z

CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde otorgar la buena pro al

Impugnante.
33. De la revisión del Acta de otorgamiento de la buena pro, suscrita por el comité de
selección, se advierte lo siguiente:
Como se aprecia, la oferta del Impugnante obtuvo el segundo lugar en el orden de

prelación.
Por lo tanto, corresponde declarar fundado el presente punto controvertido y, en

consecuencia, otorgar la buena pro al Impugnante.
Asimismo, se deja constancia que el acto administrativo de admisión, calificación

y evaluación de la oferta técnica, y calificación de la oferta económica del
Página 32 de 36
Z

Impugnante, efectuada por el comité de selección, se encuentra premunido de

presunción de validez, dispuesta por el artículo 9 del TUO de la LPAG, toda vez que
dicha actuación no ha sido materia controvertida, según lo señalado en el literal
c) del numeral 106.1 del artículo 106 del Reglamento.
34. Sin perjuicio de lo expuesto, el Impugnante ha manifestado que los proveedores

integrantes del Adjudicatario acreditaron en su oferta que se encuentran
registrados como MYPES; razón por la cual, en atención a lo dispuesto en el
Decreto Supremo N° 013-2013-PRODUCE, no deberían tener ingresos anuales que
superen las 150 UIT.
No obstante, sostiene que los integrantes del Impugnante acreditaron la

“Condición C” en el registro de consultores de obras en el RNP del OSCE, lo cual
implica que tuvieron que acreditar contar con un monto de facturación en
consultoría de obras igual o superior a S/ 4’000,000.00 (cuatro millones con
00/100 soles), o con dos (2) servicios de consultorías de obras con montos de
ejecución que no sean inferiores a S/ 2’000.000.00 (dos millones con 00/100
soles).
Por lo tanto, considera que los proveedores que integran el Adjudicatario no

ostentan la calidad de microempresa, razón por la cual no le corresponde la
bonificación de tres (3) puntos que le otorgó el comité de selección, más aún si
también cuentan con contratos que superan el monto exigido en la ley de la
materia para ser consideradas como microempresas.
En atención a lo señalado, toda vez que, a la fecha, no se ha recibido respuesta del

Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo informando sobre la veracidad del
registro MYPE de los integrantes del Adjudicatario, se debe disponer que la
Entidad continúe la fiscalización posterior respecto a la condición de MYPE de tales
proveedores, con la finalidad de determinar si su oferta se ajusta a la verdad. En
consecuencia, deberá remitir los resultados de la fiscalización posterior en un
plazo no mayor a veinticinco (25) días hábiles de emitida la presente resolución.
Asimismo, deberá remitirse copia de la presente resolución a la Dirección General

de Promoción del Empleo del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, con
la finalidad que tome conocimiento sobre la denuncia formulada contra las
empresas integrantes del Consorcio Consultores Ramsés, proveedores Pedro
Héctor Mendoza Colonia y Nefi Construcciones E.I.R.L., quienes, para obtener un
beneficio en la Adjudicación Simplificada N° 4-2020-CSUNASAM, han declarado
Página 33 de 36
Z

estar inscritos en el Registro de REMYPE, a pesar que, supuestamente, habrían

superado los ingresos anuales de 150 UIT.
En tal sentido, se pone en conocimiento la presente denuncia con la finalidad que

adopte las medidas de verificación posterior que correspondan, conforme a sus
atribuciones.
35. Finalmente, se le recuerda a la Entidad que, en atención al numeral 6 del artículo

64 del Reglamento, las Entidades se encuentran obligadas a la fiscalización
posterior de la documentación presentada en la oferta del postor ganador de la
buena pro.
36. En virtud de lo establecido en el literal a) del numeral 2 del artículo 132 del
Reglamento, corresponde disponer la devolución de la garantía presentada por el
Impugnante.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal ponente María

Del Guadalupe Rojas Villavicencio de Guerra y la intervención de la Vocal Cecilia Ponce
Cosme y el Vocal Jorge Luis Herrera Guerra (según el rol de turnos de Vocales de Sala
vigente) y, atendiendo a la conformación de la Segunda Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución de Presidencia N° 056-
2020-OSCE/PRE del 30 de abril de 2020, y en ejercicio de las facultades conferidas en el
artículo 59 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, aprobado por el Decreto
Supremo N° 082-2019-EF, y los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y
Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de
2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por
unanimidad, con el voto singular del Vocal Jorge Luis Herrera Guerra;
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar fundado el recurso de apelación interpuesto por la empresa SIGRAL S.A.,

solicitando lo siguiente: i) se revoque el puntaje otorgado al Adjudicatario en la
evaluación de ofertas, ii) se revoque el puntaje otorgado al Adjudicatario por su
condición de MYPE, iii) se rechace la oferta económica del Adjudicatario, iv) se
revoque la buena pro otorgada a este y v) se otorgue la misma a su representada,
en el marco de la Adjudicación Simplificada N° 4-2020-CSUNASAM para la
contratación de la consultoría de obra: «Supervisión para la ejecución de las obras
civiles del proyecto creación del servicio académico de la Facultad de Medicina
Humana de la Universidad Nacional Santiago Antúnez de Mayolo, distrito de
Página 34 de 36
Z

Independencia, provincia de Huaraz, departamento de Ancash», convocada por la

Universidad Nacional Santiago Antúnez de Mayolo; por los fundamentos
expuestos.
En consecuencia, corresponde:
1.1 Revocar la decisión del comité de selección y, en consecuencia, establecer

un nuevo orden de prelación de la evaluación de ofertas para la
Adjudicación Simplificada N° 4-2020-CSUNASAM, conforme a lo establecido
en el fundamento 28.
1.2 Descalificar la oferta del Consorcio Consultores Ramsés, integrado por los
proveedores Pedro Héctor Mendoza Colonia y Nefi Construcciones E.I.R.L.,
en la Adjudicación Simplificada N° 4-2020-CSUNASAM.
1.3 Revocar la buena pro otorgada por el comité de selección al Consorcio

Consultores Ramsés, integrado por los proveedores Pedro Héctor Mendoza
Colonia y Nefi Construcciones E.I.R.L., en la Adjudicación Simplificada N° 4-
2020-CSUNASAM.
1.4 Otorgar la buena pro de la Adjudicación Simplificada N° 4-2020-CSUNASAM

a la empresa SIGRAL S.A.
2. Devolver la garantía otorgada por la empresa SIGRAL S.A., para la interposición de

su recurso de apelación.
3. Disponer que la Entidad realice la fiscalización posterior de la oferta del

Adjudicatario, en lo relacionado con su condición de MYPE, debiendo remitir los
resultados en un plazo no mayor a treinta (30) días hábiles, conforme a lo señalado
en el fundamento 34.
4. Remitir copia de la presente resolución al la Dirección General de Promoción del

Empleo del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, conforme a lo señalado
en el fundamento 34, con la finalidad que tome conocimiento sobre la denuncia
formulada contra las empresas integrantes del Consorcio Consultores Ramsés,
proveedores Pedro Héctor Mendoza Colonia y Nefi Construcciones E.I.R.L.,
quienes, para obtener un beneficio en la Adjudicación Simplificada N° 4-2020-
CSUNASAM, han declarado estar inscritos en el Registro de REMYPE, a pesar que,
supuestamente, habrían superado los ingresos anuales de 150 UIT.
Página 35 de 36
Z

5. Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.
Regístrese, comuníquese y publíquese.

Firmado digitalmente por ROJAS
VILLAVICENCIO DE GUERRA Maria
Del Guadalupe FAU 20419026809
soft
Firmado digitalmente por HERRERA Fecha: 19.11.2020 21:31:58 -05:00
GUERRA Jorge Luis FAU Firmado digitalmente por PONCE
20419026809 soft
Fecha: 19.11.2020 21:55:55 -05:00
PRESIDENTA COSME Cecilia Berenise FAU
20419026809 soft
Fecha: 19.11.2020 21:35:58 -05:00
VOCAL VOCAL
ss.
Rojas Villavicencio de Guerra.
Ponce Cosme.
Herrera Guerra.
VOTO SINGULAR DEL VOCAL JORGE LUIS HERRERA GUERRA
El suscrito, respetuosamente, considera que, adicionalmente a los fundamentos

detallados en la resolución, debe considerarse lo siguiente:
Sin perjuicio de lo antes analizado, de la revisión del expediente, se advierte que el

Adjudicatario presentó cuestionamientos contra la oferta del Impugnante, alegando que
este incumplió los requisitos establecidos en las bases integradas, los cuales no han sido
considerados como puntos controvertidos por haber sido presentados fuera del plazo
establecido en el Reglamento, por lo que no han merecido pronunciamiento del
colegiado.
No obstante, quien suscribe, considera que corresponde remitir copia de la presente

resolución al Titular de la Entidad para que verifique si el comité de selección realizó
una debida admisión y calificación de la oferta del Impugnante, teniendo en cuenta los
cuestionamientos extemporáneos formulados por el Adjudicatario; en consecuencia,
luego de tal verificación, de ser el caso y corresponder, deberá actuar de conformidad a
lo previsto en el artículo 44 de la Ley.
Firmado digitalmente por HERRERA
GUERRA Jorge Luis FAU
20419026809 soft
Fecha: 19.11.2020 21:56:05 -05:00
JORGE LUIS HERRERA GUERRA

VOCAL
Página 36 de 36

Resolución #2472-2020-TCE-S2 PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución #2472-2020-TCE-S2 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Sumilla: “(…) La experiencia en la especialidad se acreditará con copia

Lima, 19 de noviembre de 2020

VISTO en sesión de fecha 19 de noviembre de 2020 de la Segunda Sala del

1. El 14 de setiembre de 20201, la Universidad Nacional Santiago Antúnez de Mayolo,

Firmado digitalmente por HERRERA

Tribunal de Contrataciones del Estado

El referido procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo de

3. Mediante Escrito N° 1 presentado el 20 de octubre de 2020 a través de la Mesa de

El Impugnante sustenta su recurso con los siguientes argumentos:

Tribunal de Contrataciones del Estado

A. Sobre el puntaje otorgado en el factor de evaluación - Experiencia del

• En el folio 664 de la oferta del Adjudicatario se acreditó la Experiencia N° 1

No obstante, sostiene que el Adjudicatario no presentó la conformidad o

• Por otro lado, señala en el folio 646, el Adjudicatario presentó el Contrato

Al respecto, señala que en las bases integradas se estableció, para acreditar

En este sentido, considera que el referido contrato no corresponde a una

• Por otro lado, en el folio 665 de la oferta del Adjudicatario se acreditó la

No obstante, sostiene que el Adjudicatario no presentó la conformidad o

Tribunal de Contrataciones del Estado

requerido en las bases integradas, más aún si en el documento presentado

• Asimismo, señala que una situación similar a la descrita sucede con la

• En consecuencia, concluye que, restando los montos de los contratos

B. Sobre el puntaje otorgado en el factor de evaluación - Metodología

• Según las bases estándar, el comité de selección debe establecer el

Al respecto, sostiene que, en las bases integradas, no se estableció en

C. Sobre la bonificación por tener la condición de micro y pequeña empresa:

• Sostiene que los proveedores integrantes del Adjudicatario acreditaron en

Al respecto, informa que el Decreto Supremo N° 013-2013-PRODUCE ha

No obstante, sostiene que los integrantes del Impugnante acreditaron la

Tribunal de Contrataciones del Estado

“Condición C” en el registro de consultores de obras en el OSCE, lo cual

Por lo tanto, considera – según la información proporcionada - que los

D. Sobre el rechazo de la oferta económica:

• El valor referencial del procedimiento de selección es de S/ 699,824.96, cuyo

Sin embargo, informa que el precio ofertado por el Adjudicatario, según el

A mayor detalle, precisa que, en el desagregado del Anexo N° 6, el

i. Monto de supervisión de obra por tarifas : S/ 536,641.92

Por lo tanto, concluye que el monto real de la oferta del Adjudicatario

Tribunal de Contrataciones del Estado

rechazo de tal oferta. Además, sostiene que el hecho descrito no es

4. Con Decreto del 22 de octubre de 2020, el Tribunal de Contrataciones del Estado,

5. El 28 de octubre de 2020, la Entidad registró en el SEACE el Oficio N° 733-2020-

A. Sobre el puntaje otorgado al Adjudicatario en el factor de evaluación -

• Refiere que las apreciaciones del Impugnante son subjetivas, pues el

B. Sobre el puntaje otorgado al Adjudicatario en el factor de evaluación -

• Considera que el Impugnante pretende que se modifiquen las bases

Tribunal de Contrataciones del Estado

• Por lo expuesto, concluye que las actuaciones realizadas por el comité de

C. Sobre la bonificación por tener la condición de micro y pequeña empresa:

• Sostiene que el comité de selección no es competente para definir y otorgar

D. Sobre la solicitud de rechazo de la oferta económica del Adjudicatario:

• El precio ofertado por el Adjudicatario es igual al límite inferior del valor

Sin perjuicio de ello, indica que en el desagregado de la oferta del

Asimismo, refiere que el comité de selección le ha brindado el mismo

Total de gastos generales : S/ 453,920.00

6. Con Decreto del 30 de octubre de 2020, se remitió el expediente a la Segunda Sala

Tribunal de Contrataciones del Estado

7. A través de Decreto del 3 de noviembre de 2020, se programó audiencia pública

8. A través de escrito ingresado el 4 de noviembre de 2020 en la Mesa de Partes

• En principio, indica que el 28 de octubre de 2020 se apersonó a través del

I. SOBRE LOS CUESTIONAMIENTOS CONTRA SU OFERTA: