Expediente : 02008-2019-0-2402-JR-LA-01

Especialista : Gastelu Quio Juana Ines

Cuaderno : Principal
Sumilla : APELACION DE SENTENCIA

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE TRABAJO – SEDE SAENZ PEÑA

ERNESTO RUIZ SIFUENTE, en los autos seguidos

contra DIRECCION REGIONAL DE UCAYALI, sobre
ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATATIVA, a
usted con el debido respeto me presento y digo:

Que, estando dentro del término de ley, vengo a interponer recurso de

apelación contra la sentencia con Resolución N° SIETE de fecha 01 de setiembre
del 2020, notificada a nuestra parte el día 02 de diciembre del 2020, que declara
infundada, cuyo extremo apelo con la expresa finalidad de que elevándose al
superior en grado la re-examine con mayor criterio y análisis PROCEDA A
REVOCAR y reformulando declare FUNDADA LA DEMANDA, interpuesta y ordene
la reposición en el puesto de trabajo, en atención a los fundamentos que presento:

I.- ERROR DE HECHO Y DERECHO. -

PRIMERO.- Que, la recurrida vulnera el principio del debido proceso establecido en

la Constitución Política del Perú, en su artículo 139 inciso 3, que establece: El debido
proceso se constituye en el derecho, que tienen las partes de ser oídos por el juez,
lo cual nos advierte una mala calificación y errónea interpretación del derecho de la
cual, estoy reclamando, en tanto, que el suscrito, al interponer su demanda ha
pretendido o pretende que se declare la nulidad, de las resoluciones, mediante de
las cuales se le declara de improcedente el recurso de oposición, a la solicitud de

DIRECCIÓN: JIRÓN PASTAZA N° 135 – CALLERÍA. CELULAR:

1
961634962 – WHATS: 961634962
nulidad de oficio que hace la persona de ROBERT CHAVEZ ACOSTA, quien luego
de más de cuatro años de haber sido cesado formalmente de las funciones que
venía desarrollando en la Dirección Regional de Educación de Ucayali (DREU); en
la cual, después de haber sido apartado de su labor, automáticamente fue
conocedor de la decisión del órgano administrativo, y luego de más de cuatro años
se apersona a la DREU, bajo el pretexto de pedir la nulidad del cese de su cargo y
función o la apelación, lo cual significaría que estaría pidiendo la nulidad en su
dimensión de lesividad administrativa, exigiendo a la autoridad declarar la nulidad
de sus propios actos, el cual por imperio de la ley establecido en el artículo 213.2
en la cual establece, vencido el plazo para pedir la nulidad en sede administrativa
son dos años, el afectado o la autoridad administrativa, tienen dos años más para
efectuar la nulidad en sede judicial, cuyo procedimiento doctrinariamente está
regulada en la obra de Morón Urbina, la misma que señala que el proceso de
lesividad administrativa, es un proceso mediante el cual la autoridad administrativa
solicita, que sus actos sean anulados por el poder judicial, previo a esto debe
suceder la apertura de un procedimiento administrativo, en donde, la principal
actuación es la declaración del administrado en sede administrativa, y luego de ello,
se expide la resolución de legalidad o ilegalidad sobre el acto en cuestión, y asi
mismo, una resolución que declare de interés público, cuya apreciación e
interpretación ha estado obligada la demandada, y esta se ha sustraído negándose
a escucharme con la debida garantía de un debido proceso.

SEGUNDO.- El A quo, expone que la razón principal por la cual le negó al recurrente
la pretensión en la vía administrativa, radicaría en el hecho que, ya había sido
resuelto en el Expediente N° 2211-2019, la cual establece erróneamente que se
había declarado la nulidad algunos actos administrativos, incluido el
cuestionamiento sobre el nombramiento del recurrente en la ciudad de Contamana,
distorsiona el real sentido de nuestra pretensión, por cuanto, el suscrito NO se ha
estado defendiendo de imputaciones referente a la validez o cuestionamiento que
se le pueda haber hecho por su nombramiento o ascenso al cargo que actualmente
ocupa, sino, por el contrario, es reclamar, en síntesis, el respeto al debido proceso

DIRECCIÓN: JIRÓN PASTAZA N° 135 – CALLERÍA. CELULAR:

2
961634962 – WHATS: 961634962
de nulidad de la cual la persona de ROBERT CHAVEZ ACOSTA, estaría
pretendiendo, pese al tiempo trascurrido y contra una resolución que ha quedado
consentida y ejecutoriada hace más de cuatro años, siendo erróneo la apreciación
del juzgador, que la cosa decidida sea, inmutable, comparándola con la decisión de
cosa juzgada que solo se produce, en el ámbito judicial, al respecto debe mencionar
que la cosa decidida no es un acto inmutable, todo lo contrario, la inmutabilidad de
este acto se produce en la vía judicial, por cierto, no está en cuestión.

TERCERO. - La decisión de declarar infundada la demanda, contraviene el derecho

a la defensa, debido a que no se encuentra debidamente fundamentada del por qué,
un acto administrativo que resuelve una incidencia y al mismo tiempo tenga por
finalidad re direccionar el procedimiento y este pueda denominarse que no se
encuentra fundamentada, por el contrario la decisión vulnera el principio de
legalidad en la medida que la oposición, es un remedio de carácter procedimental
que tienen como finalidad reconducir, reorganizar, más aun cuando la decisión va a
afectar el derecho, como es el presente caso, al declararse infundada la oposición
tanto en el órgano administrativo como jurisdiccional, vulnera flagrantemente el
debido proceso y la eficacia de los actos administrativos, cuando de ninguna manera
se profundiza o se detalla, los actos cuestionados en la demanda y la presente
apelación.

CUARTO.- En consecuencia señor Juez, la resolución emitida por el Director de la

UGEL de Coronel Portillo, ha vulnerado mi derecho y con ello vulnera el debido
procedimiento administrativo, ya que sin facultades suficientes ante una resolución
con mayor cargo jerárquico como la resolución emitida por la Dirección Regional de
Educación de Ucayali; sin haber un comunicado formal y real la misma que haga de
conocimiento la nulidad del nombramiento para asi garantizar su derecho a
defenderse exponiendo sus argumentos y ofreciendo argumentos para tener una
respuesta motivada y fundada en derecho.

QUINTO-. Con el accionar de la administración (declarar de oficio y sin comunicar

la resolución de nombramiento), se ha vulnerado lo previsto en Ley N° 27444 – Ley

DIRECCIÓN: JIRÓN PASTAZA N° 135 – CALLERÍA. CELULAR:

3
961634962 – WHATS: 961634962
del Procedimiento Administrativo General, que establece “El procedimiento
administrativo es promovido de oficio por el órgano competente o instancia del
administrado, salvo que por disposición legal o por su finalidad corresponda ser
iniciado exclusivamente de oficio a instancia del interesado, y lo previsto en el
Artículo 104° de la misma ley “Para el inicio de oficio de un procedimiento
administrativo debe de existir disposición de autoridad superior que la fundamente
en este sentido, una motivación basada en el cumplimiento legal o en mérito de una
denuncia, situación que en el presente caso no ha existido; asi mismo en el numeral
104.2 se refiere que el inicio de oficio del procedimiento administrativo es
NOTIFICADO A LOS ADMINISTRATIVOS DETERMINADOS CUYOS INTERESES
O DERECHOS PROTEGIDOS PUEDAN SER AFECTADOS POR LOS ACTOS A
EJECTUAR.. dicho inciso en mención alude a notificar la información sobre la
naturaleza y alcances posibles, el plazo estimado de su duración, los dichos y
obligaciones en el curso, normatividad apropiada.

SEXTO.- Los argumentos que señalo no fueron analizados adecuadamente por el

AQUO; por consiguiente, solicito se revoque la apelación y reformándola declarar
FUNDADA la demanda interpuesta por haberse acreditado la vulneración del debido
procedimiento administrativo y las leyes citadas.

II.- NATURALEZA DEL AGRAVIO. -

La naturaleza del agravio no solamente es procesal, sino moral y económica, ya que

no ha existido una debida valoración de los fundamentos expresados y existentes
en la ley vigente, no se ha aplicado al caso la interpretación de la norma, ya que no
existe una motivación propia y congruencia procesal entre los hechos expuestos y
la inconsistencia de los argumentos de la sentencia, la decisión no se ajusta a la ley
y derecho.

DIRECCIÓN: JIRÓN PASTAZA N° 135 – CALLERÍA. CELULAR:

4
961634962 – WHATS: 961634962
 ANEXOS:

1-A -. Arancel de apelación

1-B -. Cedulas de notificación

POR LO EXPUESTO:

A usted Señor Juez, pido tener por interpuesto mi recurso de

apelación la misma que deberá ser elevada al superior en grado, en donde espero
alcanzar justa revocatoria.

Pucallpa, diciembre del 2020.

………………..
ERNESTO SIFUENTE RUIZ
DNI. 40072506

DIRECCIÓN: JIRÓN PASTAZA N° 135 – CALLERÍA. CELULAR:

5
961634962 – WHATS: 961634962