Preguntas -sentencia. Hechos Año 1997 – septiembre/2005.

1. Hechos- como se dieron

Rta: Entre el 15 y 20 de julio de 1997 aproximadamente un centenar de miembros
de las Autodefensas Unidas de Colombia con la colaboración y aquiescencia de
agentes del Estado, privaron de la libertad, torturaron y asesinaron a por lo menos
49 civiles, tras lo cual destruyeron sus cuerpos y arrojaron los restos al río
Guaviare, en el Municipio de Mapiripán, Departamento del Meta”, de las cuales
identificó a diez personas y a algunos de sus familiares. Separaron a 27 personas
identificadas en una lista como presunta auxiliar, colaboradores o simpatizantes de
las FARC y que estas personas fueron torturadas y descuartizadas por un
miembro de las AUC conocido como “Mochacabezas”. Los paramilitares
permanecieron en Mapiripán desde el 15 hasta el 20 de julio de 1997, lapso
durante el cual impidieron la libre circulación a los habitantes de dicho municipio, y
torturaron, desmembraron, desvisceraron y degollaron aproximadamena 49
personas y arrojaron sus restos al río Guaviare, en el Municipio de Mapiripán,
Departamento del Meta”. Además, una vez concluida la operación, las AUC
destruyeron gran parte de la evidencia física, con el fin de obstruir la recolección
de la prueba.
El 15 de julio de 1997, más de cien hombres armados rodearon Mapiripán por vía
terrestre y fluvial. Al llegar a Mapiripán, los paramilitares tomaron control del
pueblo, comunicaciones y oficinas públicas, y procedieron a intimidar a sus
habitantes. Un grupo fue torturado y asesinado.

La fuerza pública llegó a Mapiripán el 22 de julio de 1997, después de concluida la

masacre y con posterioridad a la llegada de los medios de comunicación, cuando
los paramilitares ya habían destruido gran parte de la evidencia física. A pesar de
los recursos interpuestos, no se realizaron mayores investigaciones ni se
sancionaron a los responsables.

La CIDH solicitó al Tribunal que declare la responsabilidad internacional del

Estado de Colombia por la presunta violación de los derechos reconocidos en los
siguientes los artículos: 4, 5 y 7 de la Convención Americana, en perjuicio de las
presuntas víctimas de la alegada masacre perpetrada en Mapiripán, indicadas en
la demanda. Además, la Comisión solicitó al Tribunal que decidiera si el Estado
violó los artículos 8.1 y 25 de la Convención, en relación con el artículo 1.1 del
referido tratado, en perjuicio de las presuntas víctimas de la supuesta masacre y
sus familiares.
2. El manejo de la Prueba en el sistema internacional.
Rta: El manejo de la prueba fue con base a la sana crítica, pues ese criterio es el
que se aplica en el sistema de derechos humanos
3. Quienes fueron las partes que intervinieron
Rta: El estado colombiano, la población de mapiripan y sus representantes y el
colectivo de abogados JOSE AVELAR RESTREPO
4. Los derechos que fueron vulnerados
Rta: El Estado violó el derecho a la Vida, Derecho a la Integridad Personal,
Derecho a la Libertad Persona, Garantías Judiciales y Protección Judicial de la
Convención, en relación (Obligación de Respetar los Derechos) del referido
tratado de la Convención Americana, en perjuicio de las presuntas víctimas de la
alegada masacre perpetrada en Mapiripán.

5. Los alegatos que presento Colombia

Rta: El Estado alego que el proceso judicial sustanciado en el ámbito doméstico
para esclarecer los hechos de Mapiripan y juzgar a los responsables se encuentra
aún en marcha. Consecuentemente solicitó a la Comisión que declarara el caso
inadmisible por falta de agotamiento de los recursos internos, en aplicación del
artículo 46 de la Convención Americana. En respuesta, los peticionarios alegaron
que el caso se encuadra en las excepciones al agotamiento de los recursos
internos previstos en el artículo de ese Tratado debido a que ciertos miembros del
Ejército presuntamente involucrados en los hechos estaban siendo juzgados por la
justicia penal militar.
6. Los alegatos que presento la comisión interamericana de derecho humanos
Rta: la Comisión Interamericana solicita a la Honorable Corte rechace por
manifiestamente improcedentes e infundadas las excepciones preliminares
planteadas por el Ilustre Estado sobre la alegada "aplicación indebida" de los
artículos 50 y 51 de la Convención Americana y el presunto "desconocimiento de
la excepción de falta de agotamiento de los recursos internos" en la consideración
del caso 12.250; y reafirme su jurisdicción para examinar el fondo de caso
Mapiripán a fin de establecer la responsabilidad internacional del Estado,
7. Los alegatos De los representantes de las victima
8. Los alegatos que presentaron los representantes es decir el colectivo de
abogados
9. El pronunciamiento de la corte frente a las objeciones que presento
Colombia- el pronunciamiento que presento la corte antes esas objeciones
10. Procedimiento-instancia que se surtió inicialmente este proceso y
posteriormente, en que momento lo asume la corte
Rta: Instancia - DENUNCIA- El 6 de octubre de 1999 el Colectivo de Abogados
“José Alvear Restrepo” y el Centro por la Justicia y el Derecho Internacional (en
adelante “los peticionarios”) presentaron una denuncia ante la Comisión
Interamericana.
Asume la corte en DEMANDA- El 5 de septiembre de 2003, después de analizar la
respuesta del Estado a las citadas recomendaciones, la Comisión decidió someter
el presente caso ante la jurisdicción de la Corte Interamericana
11. Que hizo la comisión interamericana para que pasara a la corte
interamericana
Rta: La CIDH aprobó un informe de fondo en que encontró violación a los
derechos humanos en el caso, y emitió una serie de recomendaciones al Estado
para reparar la situación y adoptar medidas de no repetición, de acuerdo al
Artículo 50 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. . Debido a que
el Estado no cumplió con esas recomendaciones, la Comisión decidió litigar el
caso ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
El 5 de septiembre de 2003 la Comisión presentó la demanda ante la Corte. La
Comisión designó como delegados a los señores Robert K. Goldman y Santiago
A. Canton, y como asesores legales al señor Ariel Dulitzky y a la señora Verónica
Gómez.
12. Derecho de prueba- que paso en los procesos penales y administrativo que
siguieron en Colombia- medidas que se tomaron
13. Informes a las victimas
14. Informe que dieron a las víctimas que fueron desplazadas sobre esas
medidas que Colombia tomo
15. Todas las pruebas que fueron aportadas
Rta:
 Testimoniales:
 Documentales
 Peritaje
 Peritaje por le sñr Federico Andreu }
 Peritaje por la sñr ana deutsh
 Informe rendido por la sñr robin kirk
16. Los pronunciamientos frente a la revisión de la sentencia
17. En el año 2011 se presentó un escándalo en Colombia con relación a la
sentencia- hechos, de que trato
18. Procedimiento ante la comisión interamericana de derecho 8 pasos- corte
interamericana 10 pasos – en el sistema internacional - Convención americana de
derecho humano art 48 hasta al 51, una especie de cuadro
19. Procedimiento en las diferentes instancias
20. Quienes hicieron la defensa
21. Que paso ante la corte interamericana
22. Que paso ante la comisión interamericana de derecho
23. Las solicitudes que fueron hechas a la corte interamericana de derecho
24. Las solicitudes ante la comisión interamericana
25. Que solicito el estado colombiano
26. Que objeciones presento el estado colombiano
27. Los problemas de derecho
Rta: Ha sido establecida la responsabilidad del Estado por las violaciones de los
derechos a la vida, la integridad personal, la libertad personal (supra párrs. 130 a
146), los derechos del niño y el derecho de circulación y residencia (supra párrs.
151 a 163, y 168 a 189) en perjuicio de las víctimas de la masacre de Mapiripán y
sus familiares, cometidas por grupos paramilitares con la colaboración, por
acciones y omisiones, de agentes del Estado. Los hechos revelan las ejecuciones
extrajudiciales de aproximadamente 49 víctima
28. Los sentidos que tuvo la decisión
29. El alcance de reconocimiento internacional que hizo el estado colombiano
30. La parte resolutoria
31. Los remedios más importantes que se plasmaron- remedios simbólicos,
psicológicos, salud, económicos
32. Los remedios que más resultaron importantes para las victimas
33. Los seguimientos que se hicieron en el 2011 en torno a la revisión de la
sentencia
34. Que ha pasado con el proceso
35. Como fue considerado el conflicto en Colombia desde la perspectiva del
derecho internacional, desde ese momento como Colombia dividió el conflicto,
como la definen la situación interna
36. El que el remedio simbólico
38. En cuanto a las excepciones preliminares presentada por el estado
Rta:
 Retira la primera excepción preliminar relacionada con la aplicación indebida
de los art 50 y 51 de la convención americana.
 Ratifica y mantiene la segunda excepción preliminar y relacionada con la falta
de agotamiento de los recursos internos interpuesta por el estado colombiano
39. jueces
Rta:
 Sergio García Ramírez, Presidente;
 Alirio Abreu Burelli, Vicepresidente;
 Oliver Jackman, Juez;
 Antonio A. Cançado Trindade, Juez;
 Manuel E. Ventura Robles, Juez;
 Gustavo Zafra Roldán, Juez ad hoc,
 Pablo Saavedra Alessandri, Secretario,
 Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta

40. Reparaciones.
Rta:
1. El Estado debe realizar inmediatamente las debidas diligencias para activar y
completar eficazmente, en un plazo razonable, la investigación para determinar la
responsabilidad intelectual y material de los autores de la masacre.

2. El Estado debe realizar inmediatamente las debidas diligencias para

individualizar e identificar, en un plazo razonable, a las víctimas ejecutadas y
desaparecidas, así como sus familiares.

3. El Estado debe proveer a todos los familiares de las víctimas ejecutadas o

desparecidas, a quienes ya están identificados, y a partir del momento en que
realice su identificación en el caso de quienes no lo están actualmente, por el
tiempo que sea necesario, sin cargo alguno y por medio de los servicios
nacionales de salud, un tratamiento adecuado, incluida la provisión de
medicamentos.
4. El Estado deberá realizar las acciones necesarias para garantizar las
condiciones de seguridad para que los familiares de las víctimas, así como otros
ex pobladores de Mapiripán, que se hayan visto desplazados, puedan regresar a
Mapiripán.

5. El Estado debe construir, en el plazo de un año, un monumento apropiado y

digno para recordar los hechos de la masacre de Mapiripán.

6. El Estado debe implementar, programas de educación en derechos humanos y

Derecho Internacional Humanitario permanentes dentro de las fuerzas armadas
colombianas en todos los niveles jerárquicos.

7. El Estado debe publicar, por una vez, en el Diario Oficial y en otro diario de
circulación nacional, la Sección de esta Sentencia denominada Hechos Probados,
sin las notas al pie de página correspondientes, de la Sección denominada
Responsabilidad Internacional del Estado, así como la parte resolutiva de la
misma.

8. El Estado debe pagar las cantidades fijadas en la presente Sentencia, a favor

de familiares de las víctimas, por concepto de daño material.

9. El Estado debe pagar las cantidades fijadas en la presente Sentencia, a favor

de familiares de las víctimas, por concepto de daño material.

10. El Estado debe pagar las cantidades fijadas en la presente Sentencia, a favor
de familiares de las víctimas, por concepto de gastos.

11. Supervisará el cumplimiento íntegro de esta Sentencia y dará por concluido el

presente caso una vez que el Estado haya dado cabal cumplimiento a lo dispuesto
en la misma. Dentro del plazo de un año, contado a partir de la notificación de esta
Sentencia, el Estado deberá rendir a la Corte un informe.

41. Cuáles fueron los remedios educativo y simbólico y de salud que le dieron a lo
habitantes
42. Que paso en 2011 y que respuesta le dió la corte al estado Colombiano
43. Cómo fue valorada las pruebas