un ps a

El s u r gi mi e n t o d e l a c o o p e r a ci ó n e nt r e e g o ís t a s
Au t o r ( es ) : Ro b e r t Ax e l r o d
Trabajo (s) revisado (s):
Fuente: The American Political Science Review, vol. 75, No. 2 (junio de 1981), págs. 306 -318
Publicado por: Asociación Americana de Ciencias Políticas
URL estable: http://www.istor.org/stable/1961366
Consultado: 28/11/2012 10:32

Su uso del archivo JSTOR indica su aceptación de los Términos y condiciones de uso, disponibles en http:
//www.j stor.org/page/info/about/policies/terms.j sp

JSTOR es un servicio sin fines de lucro que ayuda a académicos, investigadores y estudiantes a descubrir, usar y desarrollar una
amplia gama de contenido en un archivo digital confiable. Utilizamos tecnologías y herramientas de la información para
aumentar la productividad y facilitar nuevas formas de becas. Para obtener más información sobre JSTOR, comuníquese
consupport@jstor.org.

Asociación Americana de Ciencias Políticas colabora con JSTOR para digitalizar, preservar y ampliar el
acceso a The American Political Science Review.

http://www.jstor.org
ALM
ACEN
AR Este contenido descargado por el usuario autorizado de 192.168.82.205 el miércoles 28 de noviembre de
2012 10:32:16 a.m. Todo uso sujeto a
JSTOR Condiciones Y condiciones
 El surgimiento de la cooperación entre egoístas
ROBERT A X E L R O D
Universidad de Michigan

Este artículo investiga las condiciones bajo las cuales surgirá la cooperación en un mundo de
egoístas sin autoridad central. Este problema juega un papel importante en campos tan diversos como
la filosofía política, la política internacional y el intercambio económico y social. El problema se
formaliza como un dilema del prisionero repetido con interacción por pares entre una población de
individuos.
Se informan los resultados de tres enfoques: el enfoque de torneo, el enfoque ecológico y el
enfoque evolutivo. El enfoque evolutivo es el más general, ya que se pueden tener en cuenta todas las
estrategias posibles. Se presenta una serie de teoremas que muestran: (I) las condiciones bajo las
cuales ninguna estrategia puede funcionar mejor que el promedio de la población Y.Las otras están
usando la estrategia de cooperación recíproca deTAL PARA CUAL, (2) las condiciones necesarias
y suficientes para que una estrategia sea colectivamente estable, y (3) cómo la cooperación puede
emergen de un pequeño grupo de discriminar a los individuos incluso cuando todos los demás utilizan
una estrategia de deserción incondicional.

¿Bajo qué condiciones surgirá la cooperación
en un mundo de egoístas sin autoridad central?
Esta pregunta ha jugado un papel importante en
una variedad de dominios, incluida la filosofía
política, la política internacional y el intercambio
económico y social. Este artículo proporciona
nuevos resultados que muestran de forma más
completa de lo que era posible anteriormente las
condiciones bajo las cuales surgirá la cooperación.
Los resultados son más completos de dos formas.
En primer lugar, se tienen en cuenta todas las
estrategias posibles, no simplemente un
subconjunto seleccionado arbitrariamente. En
segundo lugar, no solo se establecen las
condiciones de equilibrio, sino que también se
especifica un mecanismo que puede mover a una
población del equilibrio no cooperativo al
cooperativo.
La situación que se analizará es aquella en la que
la conducta de auto maximización estrecha de cada
persona conduce a un resultado pobre para todos.
Este es el famoso juego Prisoner's Dilemma. Dos
individuos pueden cooperar o desertar cada uno. No
importa lo que haga el otro, la deserción produce
una recompensa mayor que la cooperación. Pero si
ambos desertan, a ambos les va peor que si ambos
cooperaran. La Figura 1 muestra la matriz de pagos
con ejemplos de números de servicios públicos
adjuntos a los pagos. Si el otro jugador coopera, hay
una elección entre la cooperación que produce R (la
recompensa por la cooperación mutua) o la
deserción que produceT (la tentación de desertar).
Por suposición,T> R, por lo que vale la pena
desertar si el otro jugador coopera. Por otro
lado, si el otro jugador deserta, hay una elección
entre la cooperación que produceS (la
recompensa del tonto), o la deserción que produce
P (el castigo
desertar si el otro defectos del jugador. Por lo
tanto, no importa lo que haga el otro jugador,
vale la pena desertar. Pero si ambos tienen
defectos, ambos obtienen P en lugar del R ambos
podrían haberlo conseguido si ambos hubieran
cooperado. PeroR es se supone que es mayor que
P. De ahí el dilema. La racionalidad individual
conduce a un resultado peor para ambos de lo
que es posible.
Para asegurar que una posibilidad uniforme de
explotación o ser explotado no sea un resultado tan
bueno como la cooperación mutua, se agrega una
desigualdad final en la definición estándar del
Dilema del Prisionero. Esto es solo R> (T + .5) 12.
Por lo tanto, dos egoístas que juegan el juego
una vez elegirán su elección dominante, la
deserción, y obtendrán una recompensa, F, que
es peor para ambos que la R que podrían haber
obtenido si ambos hubieran cooperado. Si el
juego se juega un número finito conocido de
veces, los jugadores aún no tienen incentivos
para
Cooperar
Cooperar Delawarefecto
defecto
R = 3, R = 3 S-0, T- = 5
1
7-'7-5, S = 0 f '= 1, /) - 7-1 1
T> R> F> S R>
(S + 7) / 2
Fuente: Robert Axelrod, "Elección eficaz en el El
dilema del prisionero," Diario de La resolución de
conflictos 24 (1980): 3 a 25; "Elección más
eficaz en el El dilema del prisionero," Revista de
resolución de conflictos 24 (1980); 379-403.

Me gustaría agradecer a John Chamberlin, Michael Cohen, Nota: Los beneficios del selector de filas se enumeran
Bernard Grofmau, William Hamilton, John Kingdon, Larry
Mohr, John Padgett y Reinhard Selten por su ayuda, y al primero.
Instituto de Estudios de Políticas Públicas por su apoyo Figura I. El dilema del prisionero
financiero. ment por deserción mutua). Por
supuesto, P> S, por lo que vale la pena
306
Este contenido descargado por el usuario autorizado de 192.168.82.205 el miércoles 28 de noviembre de 2012 10:32:16 a.m. Todo uso sujeto a
Términos y condiciones de JSTOR
1981 El surgimiento de la cooperación entre egoístas 307
cooperar. Esto es ciertamente cierto en el último
movimiento, ya que no hay futuro para influir. En
el penúltimo movimiento tampoco tendrán ningún
incentivo para cooperar, ya que pueden anticipar
la deserción mutua en el último movimiento. Esta
línea de razonamiento implica que el juego se
desentrañará hasta la deserción mutua en el
primer movimiento de cualquier secuencia de
jugadas que sea de duración finita conocida (Luce
y Raiffa, 1957, págs. 94-102). Este razonamiento
no se aplica si los jugadores interactuarán un
número indefinido de veces. Con un número
indefinido de interacciones, puede surgir la
cooperación. Este artículo explorará las
condiciones precisas necesarias para que esto
suceda.
La importancia de este problema se indica
mediante una breve explicación del papel que ha
desempeñado en una variedad de campos.
1.Filosofia politica. Hobbes consideró el
estado de naturaleza como equivalente a lo que
ahora llamamos el dilema del prisionero de dos
personas, y construyó su justificación para el
estado sobre la supuesta imposibilidad de una
cooperación sostenida en tal situación (Taylor,
1976, págs. 98-116). . Una demostración de que
la cooperación mutua podría surgir entre
egoístas racionales que juegan el repetido Dilema
del Prisionero proporcionaría un poderoso
argumento de que el papel del estado no debería
ser tan universal como algunos han
argumentado.
2.Politica internacional. Hoy las naciones
interactúan sin un control central y, por lo tanto, las
conclusiones sobre los requisitos para el surgimiento
de la cooperación tienen relevancia empírica para
muchos temas centrales de la política internacional.
Los ejemplos incluyen muchas variedades del
dilema de seguridad (Jervis, 1978), como la
competencia de armas ysu anverso, el desarme
(Rapoport, 1960); competencia de alianzas (Snyder,
1971); y conflicto comunal en Chipre (Lumsden, 1973).
La selección de la respuesta estadounidense a la
invasión soviética de Afganistán en 1979 ilustra el
problema de elegir una estrategia eficaz en el contexto
de una relación continua. Si se hubiera percibido a los
Estados Unidos como un negocio continuo como de
costumbre, se podría haber alentado a la Unión
Soviética a probar otras formas de comportamiento no
cooperativo más adelante. Por otro lado, cualquier
disminución sustancial de la cooperación de Estados
Unidos corría el riesgo de alguna forma de represalia
que luego podría desencadenar una contra represalia,
estableciendo un patrón de deserción mutua del que
podría ser difícil salir. Gran parte del debate interno
sobre política exterior gira en torno a problemas de este
tipo.
3.Intercambio económico y social. Nuestra vida
cotidiana contiene muchos intercambios cuyos
términos no son impuestos por ninguna autoridad
central. Incluso en los intercambios económicos, la
ética empresarial se mantiene sabiendo que es
probable que las interacciones futuras se vean
afectadas por el resultado del intercambio actual.
4. Economia politica internacional. Las
corporaciones multinacionales pueden jugar con
los gobiernos anfitriones para reducir sus cargas
tributarias en ausencia de políticas fiscales
coordinadas entre los gobiernos afectados. Así, el
país exportador de productos básicos y el país
importador de productos básicos se encuentran en
un dilema del prisionero repetido entre sí, ya sea
que lo aprecien plenamente o no (Laver, 1977).
En la literatura de estos ámbitos, se ha producido
una convergencia sobre la naturaleza del problema a
analizar. Todos están de acuerdo en que el dilema del
prisionero de dos personas captura una parte
importante de la interacción estratégica. Todos
coinciden en que lo que hace posible el surgimiento de
la cooperación es la posibilidad de que la interacción
continúe. Las herramientas del análisis han sido
sorprendentemente similares, y la teoría de juegos ha
servido para estructurar la empresa.
Como caso paradigmático del surgimiento de la
cooperación, considere el desarrollo de las normas
de un cuerpo legislativo, como el Senado de
Estados Unidos. Cada senador tiene un incentivo
para parecer eficaz para sus electores, incluso a
costa de entrar en conflicto con otros senadores
que están tratando de parecer eficaces para sus
electores. Pero este no es un juego de suma cero, ya
que hay muchas oportunidades para actividades
mutuamente gratificantes entre dos senadores.
Una de las consecuencias es que ha surgido en el
Senado un elaborado conjunto de normas o
costumbres populares. Entre las más importantes
se encuentra la norma de reciprocidad, una
costumbre que implica ayudar a un colega y
recibir un reembolso en especie. Incluye el
intercambio de votos, pero se extiende a tantos
tipos de comportamientos mutuamente
gratificantes que "
Washington no siempre fue así. Los primeros
observadores vieron a los miembros de la comunidad
de Washington como bastante inescrupulosos, poco
confiables y caracterizados por "falsedad, engaño,
traición" (Smith, 1906, p. 190). Pero ahora la práctica
de la reciprocidad está bien establecida. Incluso los
cambios significativos en el Senado durante las últimas
dos décadas hacia una mayor descentralización, más
apertura y una distribución más equitativa del poder se
han producido sin disminuir la forma popular de la
reciprocidad (Ornstein, Peabody y Rhode, 1977).
Demostraré que no es necesario que asumamos que los
senadores son más honestos, más generosos o más
públicos que en años anteriores para explicar cómo la
cooperación basada en la reciprocidad ha surgido y ha
demostrado ser estable. El surgimiento de la
cooperación se puede explicar como consecuencia de
que los senadores persiguen sus propios intereses.
El enfoque adoptado aquí es investigar cómo
actuarán los individuos que persiguen sus propios
intereses y luego ver qué efectos tendrá esto para el
sistema en su conjunto. Dicho de otra forma, el
enfoque es
Este contenido descargado por el usuario autorizado de 192.168.82.205 el miércoles 28 de noviembre de 2012 10:32:16 a.m. Todo uso sujeto a
Términos y condiciones de JSTOR
 308 The American Political Science Review, vol. 75
hacer algunas suposiciones acerca de los
micromotivos y luego deducir las consecuencias
del macrocomportamiento (Schelling, 1978).
Pensar en el caso paradigmático de una
legislatura es una conveniencia, pero el mismo
estilo de razonamiento puede aplicarse al
surgimiento de la cooperación entre individuos en
muchos otros escenarios políticos, o incluso a las
relaciones entre naciones. Al investigar las
condiciones que propician el surgimiento de la
cooperación, se debe tener en cuenta que la
cooperación no siempre es socialmente deseable.
Hay momentos en los que la política pública se
beneficia mejor mediante la prevención de la
cooperación, como en la necesidad de una acción
reguladora para evitar la colusión entre empresas
comerciales oligopólicas.
La situación básica que analizaré implica
interacciones por parejas '. Supongo que el
jugador puede reconocer a otro jugador y
recordar cómo los dos han interactuado hasta
ahora. Esto permite que la estrategia de un
jugador tenga en cuenta el historial de la
interacción particular.
Se han desarrollado diversas formas de resolver
el dilema del dilema del prisionero. Cada uno
implica permitir alguna actividad adicional que
altere la interacción estratégica de tal manera que
cambie fundamentalmente la naturaleza del
problema. Sin embargo, el problema original
permanece porque hay muchas situaciones en las
que estos remedios no están disponibles.1 deseo
considerar el problema en su forma
fundamental.
1. No hay ningún mecanismo disponible para
que los jugadores hagan amenazas o compromisos
exigibles (Schelling, 1960). Dado que los jugadores
no pueden comprometerse, deben tener en cuenta
todas las estrategias posibles que podría utilizar el
otro jugador, y tienen todas las estrategias posibles
a su disposición.
2. No hay forma de estar seguro de lo que
hará el otro jugador en un movimiento
determinado. Esto elimina la posibilidad del
análisis del metajuego (Howard, 1971) que
permite opciones como "hacer la misma elección
que el otro jugador está a punto de hacer".
También elimina la posibilidad de una
reputación confiable, como la que podría basarse
en ver al otro jugador interactuar con terceros.
3. Hay de ninguna manera para cambiar la del
otro jugador
'Un solo jugador puede estar interactuando con
muchos otros, pero el jugador está interactuando con
ellos uno a la vez. Las situaciones que implican más que
una interacción por parejas se pueden modelar con el
modelo más complejo de n-personas
Pri-
El dilema de Soner (Olson, 1965; G. Hardin, 1968; R.
Hardin, 1971; Schelling, 1973). La aplicación
principal es la provisión de bienes colectivos.
Esposible que los resultados de las interacciones por
pares ayudarán a sugerir cómo realizar un análisis más
profundo del caso de n personas también, pero eso debe
esperar. Para un tratamiento paralelo de los casos de
dos personas y de n personas, véase Taylor (1976, págs.
29-62).utilidades. Las utilidades ya incluyen
cualquier consideración que cada jugador tenga
por los intereses del otro (Taylor, 1976, págs. 69-
83).
En estas condiciones, las palabras que no están
respaldadas por acciones son tan baratas que
carecen de sentido. Los jugadores pueden
comunicarse entre sí solo a través de la secuencia
de su propio comportamiento. Este es el problema
del dilema del prisionero repetido en su forma
fundamental.
Quedan por especificar dos cosas: cómo la
recompensa de un movimiento en particular se
relaciona con la recompensa en una secuencia
completa, y el significado preciso de una
estrategia.Una forma natural de agregar
recompensas a lo largo del tiempo es asumir que las
recompensas posteriores valen menos que las
anteriores. unos, y que esta relación se expresa
como un descuento constante por movimiento
(Shubik, 1959, 1970). Por lo tanto, la próxima
recompensa vale solo una fracción, w, de la misma
recompensa de este movimiento. Toda una serie de
deserciones mutuas tendría entonces un "valor
presente" deP + wP + w2P + ... = P / (1 —
w). El parámetro de descuento, w, puede tener
dos interpretaciones. La interpretación
económica estándar es que el consumo
posterior no se valora tanto como el consumo
anterior. Una interpretación alternativa es que
los movimientos futuros pueden no ocurrir
realmente, ya que la interacción entre un par
de jugadores tiene solo una cierta probabilidad
de continuar para otro movimiento. En
cualquier interpretación, o en una
combinación de las dos, w está estrictamente
entre cero y uno. Cuanto menor sea w, los
movimientos posteriores menos importantes
son en relación con los anteriores.
Para un ejemplo concreto, suponga que un
jugador sigue la política de siempre desertar y el
otro jugador sigue la política de TIT FOR TAT.
TAL PARA CUAL es la política de cooperar en
el primer movimiento y luego hacer lo que hizo
el otro jugador en el movimiento anterior. Esto
significa queTAL PARA CUAL desertará una
vez por cada deserción del otro jugador.
Cuando el otro jugador está usandoTAL PARA
CUAL, un jugador que siempre deserta obtener T
en el primer movimiento, y PAG en todos los
movimientos posteriores. La recompensa para
alguien que usaTODO D cuando se juega con
alguien que usa TIT FOR TAT es así:
I "(TODOS DI TFT) = T + wP + WTI + w3P
...
T + w P (1 + w w1 ...)
T + wP / (1 — w).
Ambos TODO D y TAL PARA CUAL son
estrategias. En general, unestrategia (o regla de
decisión) es una función de la historia del juego
hasta ahora en una probabilidad de cooperación
en el próximo movimiento. Las estrategias
pueden ser estocásticas, como en el ejemplo de
una regla que es completamente aleatoria con del patrón de resultados en el juego hasta ahora
iguales probabilidades de cooperación y para determinar qué hacer a continuación.
deserción en cada movimiento. Una estrategia Puede, por ejemplo
también puede ser bastante sofisticada en su uso

Este contenido descargado por el usuario autorizado de 192.168.82.205 el miércoles 28 de noviembre de 2012 10:32:16 a.m. Todo uso sujeto a
Términos y condiciones de JSTOR
1981 El surgimiento de la cooperación entre egoístas 309
En general, use técnicas bayesianas para estimar
los parámetros de algún modelo que pueda tener
de la regla del otro jugador. O puede ser una
combinación compleja de otras estrategias. Pero
una estrategia debe depender únicamente de la
información disponible a través de esta secuencia
de interacciones con el jugador en particular.
La primera pregunta que uno se siente
tentado a hacer es: "¿Cuál es la mejor
estrategia?" Ésta es una buena pregunta, pero
desafortunadamente hay No mejor regla
independiente del entorno al que pueda tener que
enfrentarse. La razón es que lo que funciona mejor
cuando el otro jugador es incondicionalmente
cooperativo no funcionará bien en general cuando
el otro jugador es condicionalmente cooperativo, y
viceversa. Para probar esto, 1 introducirá el
concepto de una buena estrategia, es decir, una que
nunca será la primera en desertar.
TEOREMA 1. Si el parámetro de descuento, w
es lo suficientemente alto, no existe una mejor
estrategia independiente de la estrategia utilizada
por el otro jugador.
PRUEBA. Suponga que A es una estrategia que
es mejor independientemente de la estrategia
utilizada por el otro jugador. Esto significa que
para cualquier estrategia A 'y B, V (AV (A'IB).
Considere por separado los casos en los que A es
bueno y A no es bueno. Si A es bueno, sea A' =.
TODOS Haga y deje B = TODO C. Entonces 11
(A IB) = R / (1— w) que es menor que li (A1B) =
77 (1 — w). Por otro lado, si A no es bueno, sea A
'= TODOS Co y sea B la estrategia de cooperar
hasta que el otro jugador deseche y luego siempre
falte. Eventualmente, A será el primero en fallar,
digamos, al moverlo El valor de n es irrelevante
para la comparación a seguir, así que suponga que
n = 1 . Para darle a A la máxima ventaja, suponga
que A siempre falla después de su primera
deserción. Entonces 17 (A IB) = T wPI (1 — w).
Pero V (A'IB) = —w) = R + wR / ( 1 — w). Por
tanto, V (AlB) <V (A11.8) siempre que w> (T —
R) I (T — P). Así, la ventaja inmediata obtenida
por la deserción de A eventualmente será más que
compensada por la desventaja a largo plazo de la
deserción interminable de B, asumiendo que w es
suficientemente grande. Por tanto, si w es lo
suficientemente grande, no existe una mejor
estrategia.
En el caso paradigmático de una legislatura, este evoluciónbiología,
teorema dice que si existe una probabilidad
suficientemente grande de que un miembro del
Congreso interactúe nuevamente con otro miembro
del Congreso, entonces no existe una mejor incierta, con una duración media esperada de 200
estrategia para usar independientemente de la movimientos. Esto se logró estableciendo la probabilidad de
estrategia que esté utilizando la otra persona. Sería que un movimiento dado no fuera el último en w = .99654.
mejor cooperar con alguien que corresponda a esa juegos, ver Axelrod (1980b) para una descripción completa,
cooperación en el futuro, pero no con alguien cuyo
comportamiento futuro no se verá muy afectado por
esta interacción (ver, por ejemplo,
Hinckley, 1972). La posibilidad misma de lograr una
cooperación mutua estable depende de que exista una
buena posibilidad de una interacción continua,
medida por la magnitud de w. Empíricamente, la
posibilidad de que dos miembros del Congreso
tengan una interacción continua ha aumentado
dramáticamente a medida que las tasas de rotación
bianual en el Congreso han caído de alrededor del 40
por ciento en los primeros 40 años de la República a
alrededor del 20 por ciento o menos en los últimos
años (Young, 1966 , págs. 87-90; Jones, 1977, pág.
254; Patterson, 1978, págs. 143-44). Que la creciente
institucionalización del Congreso ha tenido sus
efectos en el desarrollo de las normas del Congreso
ha sido ampliamente aceptado (Polsby, 1968, esp. N.
68).
Pero decir que una oportunidad continua de
interacción es necesaria para el desarrollo de la
,
cooperación no es lo mismo que decir que es
suficiente. La demostración de que no existe una
única mejor estrategia deja abierta la cuestión de
qué patrones de comportamiento se puede esperar
que surjan cuando en realidad existe una
probabilidad suficientemente alta de interacción
continua entre dos personas.
los Enfoque del torneo
El hecho de que no exista una única regla de
decisión óptima no significa que el análisis sea
inútil. Por ejemplo, se puede avanzar en la cuestión
de qué estrategia funciona mejor en un entorno de
jugadores que también están usando estrategias
diseñadas para hacerlo bien. Para explorar esta
cuestión, llevé a cabo un torneo de estrategias
presentadas por teóricos de juegos en economía,
psicología, sociología, ciencias políticas y
matemáticas (Axelrod, 1980a). Al anunciar la matriz
de pagos que se muestra en la Figura 1, y una
duración del juego de 200 movimientos, ejecuté las
14 entradas y ALEATORIA entre sí en un torneo de
todos contra todos. El resultado fue que el puntaje
promedio más alto se obtuvo con la más simple de
todas las estrategias presentadas, TIT FOR TAT.
Luego hice circular el informe de los
resultados y solicité las entradas para una segunda
ronda. Esta vez recibí 62 entradas de seis países '.
La mayoría de los concursantes eran aficionados a
la informática, pero también había profesores de
'En En la segunda ronda, la duración de los juegos era
Como en la primera ronda, cada pareja se emparejó en cinco

Este contenido descargado por el usuario autorizado de 192.168.82.205 el miércoles 28 de noviembre de 2012 10:32:16 a.m. Todo uso sujeto a
Términos y condiciones de JSTOR
310 The American Political Science Review, vol. 75
física e informática, así como la cinco disciplinas
representadas en la primera ronda. TAL PARA
CUAL fue presentado nuevamente por el
ganador de la primera ronda, Anatol Rapoport
del Instituto de Estudios Avanzados (Viena). Y
ganó de nuevo. Un análisis de las 3.000.000 de
elecciones que se hicieron en la segunda ronda
muestra queTAL PARA CUAL era una regla
muy sólida porque era agradable, provocable en
una represalia por un defección del otro, y sin
embargo perdonador después de que tomó su
única represalia (Axelrod, 1980b).
El enfoque ecológico
Para ver si TAL PARA CUAL Lo haría bien
en toda una serie de torneos simulados, calculé
lo que sucedería si cada una de las estrategias
en la segunda ronda se sometiera a una
próxima ronda hipotética en proporción a su
éxito en la ronda anterior. Este proceso se
repitió luego para generar la ruta temporal de
la distribución de estrategias. Los resultados
mostraron que a medida que se desplazaban las
reglas menos exitosas, TIT FOR
TATcontinuación para hacerlo bien con las reglas
que inicialmente anotaron cerca de la cima. A la
larga,TAL PARA CUAL desplazó todas las
demás reglas y pasó a lo que los biólogos llaman
fijación (Axelrod, 1980b).
Este es un enfoque ecológico porque toma
como dadas las variedades que están presentes e
investiga cómo lo hacen a lo largo del tiempo
cuando interactúan entre sí. Proporcionamás
lejos evidencia de la naturaleza robusta del
éxito de TIT FOR TAT.
El enfoque evolutivo
A Un enfoque mucho más general sería
permitir que se consideren todas las reglas de
decisión posibles y preguntar cuáles son las
características de las reglas de decisión que son
estables a largo plazo. Un enfoque evolutivo
introducido recientemente por los biólogos ofrece
un concepto clave que hace que tal análisis sea
manejable (Maynard Smith,1974, 1978). Este
enfoque imagina la existencia de toda una
población de individuos que emplean una
determinada estrategia, B, y un solo individuo
mutante empleando otra estrategia, UNA.
Estrategia A se dice que es invadir estrategia B si
V (AIB)> V (B1 B) dónde
1,6) es la recompensa esperada un A obtiene
al jugar un B, y V (B1B) es la recompensa
esperada un B se pone al jugar otro B. Dado que
los B están interactuando prácticamente por
completo con otros B, el concepto de invasión es
equivalente a que el individuo mutante único
pueda hacerlo mejor que el promedio de la
población. Esto conduce directamente al concepto
clave del enfoque evolutivo.Una estrategia es
colectivamente estable si ninguna estrategia
puede invadirlo '.
La motivación biológica de este enfoque se basa
en la interpretación de los beneficios en términos
de aptitud (supervivencia y fecundidad). Todas las
mutaciones son posibles, y si alguna hubiera
podido invadir una población determinada, habría
tenido la oportunidad de hacerlo. Por lo tanto, solo
se espera que una estrategia colectivamente estable
pueda mantenerse en el equilibrio de largo plazo
como la estrategia utilizada por todos. ° Las
estrategias colectivamente estables son
importantes porque son las únicas que una
población entera puede mantener a largo plazo si
las mutaciones se introducen una a la vez.
La motivación política de este enfoque se basa
en el supuesto de que todas las estrategias son
posibles y que si hubiera una estrategia que se
beneficiaría un individual, seguro que alguien
lo intentará. Por tanto, sólo una estrategia
colectivamente estable puede mantenerse como
la estrategia utilizada por todos, siempre que
los individuos que están probando estrategias
novedosas no interactúen demasiado entre sí ».
Como veremos más adelante, si interactúan en
grupos, entonces son posibles nuevos y muy
importantes desarrollos.
Una dificultad en el uso de este concepto de
estabilidad colectiva es que puede ser muy difícil
determinar qué estrategias lo tienen y cuáles no.
En la mayoría de las aplicaciones biológicas,
incluidas ambas el dilema del prisionero y otros
tipos de interacciones, esta dificultad se ha
abordado en
Aquellos que estén familiarizados con los conceptos de
la teoría de juegos reconocerán esto como una estrategia
que está en equilibrio de Nash consigo misma. Mis
definiciones de invasión y estabilidad colectivason
ligeramente diferente de las definiciones de invasión
y estabilidad evolutiva de Maynard Smith (1974). Su
definición de invasión permite IAA IB) = V (B IS)
siempre que V (BI A)> V (Al A). He utilizado las
nuevas definiciones para simplificar las pruebas y
resaltar la diferencia entre el efecto de un solo
mutante y el efecto de un pequeño número de
mutantes. Cualquier regla que sea evolutivamente
estable también es colectivamente estable. Para una
buena regla, las definiciones son equivalentes. Todos
los teoremas en el texto siguen siendo verdaderos si
"estabilidad evolutiva" se sustituye por "estabilidad
colectiva" con la excepción del Teorema 3, donde la
caracterización es necesaria pero ya no suficiente.
'Para la aplicación de los resultados de este artículo
a contextos biológicos, ver Axelrod y Hamilton (1981).
Para el desarrollo en biología de los conceptos de
reciprocidad y estrategia estable, véase Hamilton
(1964), Trivers (1971), Maynard Smith (1974) y
Dawkins (1976).
“La estabilidad colectiva también se puede
interpretar en términos de un compromiso de un
jugador, en lugar de la estabilidad de toda la población.
Supongamos que el jugador Y está comprometido a
usar la estrategia B. Entonces el jugador X no puede
hacer nada mejor que usar esta misma estrategia B si y
solo si la estrategia B es colectivamente estable.
Este contenido descargado por el usuario autorizado de 192.168.82.205 el miércoles 28 de noviembre 2012 10:32:16 AM
Todo uso sujeto a Términos y condiciones de JSTOR
1981 El surgimiento de la cooperación entre egoístas 311
una de dos formas. Un método ha sido restringir el
análisis a situaciones en las que las estrategias
adoptan alguna forma particularmente simple,
como en los modelos de un parámetro de
proporción de sexos (Hamilton, 1967). El otro
método ha sido restringir las estrategias en sí
mismas a un conjunto relativamente estrecho, de
modo que pudieran obtenerse algunos resultados
ilustrativos (Maynard Smith y Price, 1973;
Maynard Smith, 1978).
Michael Taylor (1976), un politólogo que
buscaba una comprensión más profunda de las
cuestiones planteadas por Hobbes y Hume sobre si
las personas en un estado de naturaleza también
enfrentó la dificultad de abordar todas las estrategias
posibles sería esperado cooperar con cada otro.
Éltambién empleó el método de usar un estrecho
conjunto de estrategias para lograr algunos
ilustrativo resultados. Taylor se limitó a la
investigación.de cuatro estrategias particulares
(incluso TODO D, TODO C, TIT PARA TAT, y
la regla "cooperar hasta que los otros defectos,
y luego siempre desertar"), y un conjunto de
estrategias que toma represalias en un número
cada vez mayor de deserciones por cada
deserción de la otra. Desarrolló con éxito las
condiciones de equilibrio cuando estas son las
únicas reglas posibles.
Antes de organizar el torneo de computadoras,
creía que era imposible progresar mucho si todos
Se permitió que las posibles estrategias entraran en el
análisis. Sin embargo, una vez que obtuve suficiente
experiencia con una amplia variedad dereglas de
decisión, y con el análisis de lo que sucedió cuando
estas reglas interactuaron, 1 pude formular y
responde algo importante preguntas sobre lo que
sucedería si todas las estrategias posibles fueron
tenido en cuenta,
El resto de este artículo se dedicará a responder
las siguientes preguntas específicas sobre el
surgimiento de la cooperación en el repetido Dilema
del Prisionero:
¿En qué condiciones es colectivamente
estable TIT FOR TAT?
2. ¿Qué soy necesario y suficiente? condiciones
para cualquier estrategia para ser
colectivamente ¿estable?
3. Si prácticamente todo el mundo está siguiendo
una estrategia de deserción incondicional, cuando
la cooperación emerger de un pequeño grupo de
los recién llegados que introducen la cooperación
basada en la reciprocidad?
'Para las condiciones de equilibrio comparables cuando
se permiten todas las estrategias posibles, ver a
continuación, los teoremas 2 al 6. Para obtener resultados
relacionados sobre la estabilidad potencial de
comportamiento cooperativo, ver Luce y Raiffa (1957,
p. 102), Kurz (19771 y Hirshleifer (1978).
TAL PARA CUAL como un
Estrategia colectivamente estable
TAL PARA CUAL coopera en el primer
movimiento y luego hace lo que hizo el otro
jugador en el movimiento anterior. Esto
significa que cualquier regla que comience con
una deserción obtendrá T, la recompensa más
alta posible, en el primer movimiento al jugar
TIT FOR TAT. En consecuencia, TIT FOR
TAT solo puede evitar siendo invadible por tal
regla si es probable que el juego dure lo
suficiente para la represalias para contrarrestar la
tentación de desertar. De hecho, ninguna regla
puede invadir TIT FOR TAT si el parámetro de
descuento, w, es suficientemente grande. Este es
el corazón del resultado formal contenido en el
siguiente teorema. Los lectores que deseen omitir
las pruebas pueden hacerlo sin pérdida de
continuidad.
TEOREMA 2. TIT FOR TAT es una
estrategia colectivamente estable si y solo si w>
m áx (T – R, T – R) .
T – PR – S Una formulación alternativa de
el mismo resultado es que TAL PARA
CUAL es una estrategia colectivamente
estable si y solo si no es invadible ni por
TODOS D ni la estrategia que alterna
deserción y cooperación.
PRUEBA. Primero probamos que las dos
formulaciones del teorema son equivalentes, y
luego probamos ambas implicaciones de la
segunda formulación. Decir que TODOS
los 19 no pueden invadir TAL PARA CUAL
significa que NALL DITFT) <V
(TFTITPT). Como se mostró anteriormente,
NA LL DITFT) = T + wP 1 (1 –w). Ya que
TFT siempre coopera con su gemelo,
NTFTITFT) = R + wR + w2 k. . = RI (1 – w).
Por lo tanto, TODO D no puede invadir TIT
PARA TAT cuando T + wi) 1 (1 – w) R / (1. –
w), o T (1 –w) + w1) <R, o T – R <w (T- P) o
T–P
De manera similar, decir que la alternancia de
D y C no puede invadir TIT PARA TAT
significa que (T + wS) I (1 — w ') <RI (1 – w)
o R — T – R <w, Por lo tanto w ›—T – R yw> T –
R ies equivalente a decir
T–P R–S
que TIT PARA TAT es invadible por ni A Li. D
ni la estrategia que alterna deserción
ycooperación. Esta muestra que las dos
formulaciones son equivalentes.
Ahora probamos ambas implicaciones de la
segunda formulación. Una implicación se establece
por la simple observación de que si TIT FOR TAT
es uncolectivamente estrategia estable, entonces no
la regla puede invadir, y por tanto tampoco
pueden las dos reglas especificadas. La otra
implicación de serprobado es que si ni TODO D
ni La alternancia de D y C puede invadir TIT
FOR TAT. entonces ninguna estrategia puede
hacerlo.
Este contenido descargado por el usuario autorizado de 192.168.82.205 el miércoles 28 de noviembre de 2012 10:32:16 a.m. Todo uso sujeto a
Términos y condiciones de JSTOR
312 The American Political Science Review vol. 75
TAL PARA CUAL tiene solo dos estados,
dependiendo de lo que hizo el otro jugador en el
movimiento anterior (en el primer movimiento se
supone, en efecto, que el otro jugador acaba de
cooperar). Por lo tanto, si A está interactuando
con TIT FOR TAT, lo mejor que puede hacer
cualquier estrategia, A, después de elegir D es
elegir
C o D. De manera similar, lo mejor que puede
hacer A después de elegir D es elegir C o D. Esto
deja cuatro posibilidades para lo mejor que
puede hacer A con TIT FOR TAT: secuencias
repetidas de CC, CD, DC o DD. El primero hace
lo mismo que TIT FOR TAT con otro TIT FOR
TAT. El segundo no puede hacerlo mejor que el
primero y el tercero. Esto implica que si la
tercera y cuarta posibilidades no pueden invadir
TIT FOR TAT, entonces ninguna estrategia
puede hacerlo. Estos dos son equivalentes,
respectivamente, a la alternancia de
D y C, y TODOS D. Así, si ninguno de estos dos
puede invadir TIT FOR TAT, ninguna regla
puede hacerlo, y TIT FOR TAT es una estrategia
colectivamente estable.
La importancia de este teorema es que
demuestra que si todos en una población cooperan
con todos los demás porque cada uno está usando
la estrategia TIT FOR TAT, nadie puede hacerlo
mejor con cualquier otra estrategia siempre que el
parámetro de descuento sea lo suficientemente alto.
Por ejemplo, utilizando los valores numéricos de los
parámetros de pago dados en la Figura 1, TIT
FOR TAT no es invadible cuando el parámetro de
descuento, w, es mayor que 2/3. Si w cae por debajo
de este valor crítico, y todos los demás están usando
TIT FOR TAT, valdrá la pena desertar en
movimientos alternativos. Por w menos de1/2,
TODO D también puede invadir.
Una implicación específica es que si es poco
probable que el otro jugador esté presente por
mucho más tiempo debido a una aparente
debilidad, entonces el valor percibido de w cae
y la reciprocidad de TIT FOR TAT ya no es
estable. Tenemos la explicación de César de por
qué los aliados de Pompeyo dejaron de
cooperar con él. "Consideraban que sus
perspectivas [de Pompey] eran desesperadas y
actuaron de acuerdo con la regla común por la
cual los amigos de un hombre se convierten en
sus enemigos en la adversidad" (traducción de
Warner, 1960, p. 328). Otro ejemplo es la
institución comercial del factor que compra las
cuentas por cobrar de un cliente. Esto se hace
con un descuento muy sustancial cuando la
empresa tiene problemas porque
una vez un fabricante comienza a hundirse,
incluso sus mejores clientes comienzan a rechazar
el pago de la mercancía, alegando defectos de
calidad, incumplimiento de especificaciones,
entrega tardía o lo que sea. El gran reforzador de
la moralidad en el comercio es la relación continua,
la creencia de que uno tendrá que hacer negocios
nuevamente con este cliente o este proveedor, y
cuando una empresa en quiebra pierde este
ejecutor automático, es probable que ni siquiera
un factor de mano dura lo haga. encontrar un
sustituto (Mayer, 1974, p. 280).
De manera similar, cualquier miembro del
Congreso que se considere probable que sea
derrotado en las próximas elecciones puede tener
algunas dificultades para hacer negocios
legislativos con sus colegas sobre la base habitual
de confianza y buen crédito ”.
Hay muchos otros ejemplos de la importancia
de la interacción a largo plazo para la estabilidad
de la cooperación en el repetido Dilema del
Prisionero. Es fácil mantener las normas de
reciprocidad en un pueblo pequeño estable o en
un vecindario étnico. Por el contrario, un
profesor invitadoes Es probable que reciban un
mal trato por parte de otros miembros de la
facultad en comparación con la forma en que
estos mismos profesionales tratan a sus colegas
habituales.
Otra consecuencia del teorema anterior es
que si se quiere prevenir en lugar de promover
la cooperación, se debe evitar que los mismos
individuos interactúen con demasiada
regularidad. Considere la práctica del gobierno
que selecciona dos empresas aeroespaciales
para contratos de desarrollo competitivos.
Dado que las empresas se especializan hasta
cierto punto en aviones de la Fuerza Aérea o de
la Armada, existe una tendencia a que
empresas con las mismas especialidades
aparezcan frecuentemente en la competición
final (Art, 1968). Para dificultar la colusión
tácita entre empresas, el gobierno debería
buscar métodos para compensar la
especialización. Los pares de empresas que
comparten una especialización esperarían
interactuar con menos frecuencia en las
competiciones finales. Esto haría que las
interacciones posteriores entre ellos valieran
relativamente menos que antes, reduciendo el
valor de w. Siw es suficientemente baja, la
cooperación recíproca en forma de colusión
tácita deja de ser una política estable.
Saber cuándo no se puede invadir TIT FOR
TAT es valioso, pero eso es solo una parte de la
historia. Otras estrategias pueden ser, y de hecho,
también colectivamente estables. Esto sugiere la
pregunta de qué tiene que hacer una estrategia
para ser colectivamente estable. En otras palabras,
¿qué políticas, si todas las adoptan, evitarán que un
individuo se beneficie de una desviación de la
estrategia común?
los Caracterización de estrategias colectivamente
estables
La caracterización de todas las estrategias
colectivamente estables se basa en la idea de que
la invasión puede prevenirse si la regla puede
empeorar al invasor potencial que si acabara de
seguirla.
'Una consideración compensatoria es que un legislador
en problemas electorales puede recibir ayuda de colegas
amistosos que deseen aumentar las posibilidades de
reelección de alguien que ha demostrado en el pasado ser
cooperativo, digno de confianza y eficaz. Dos ejemplos agradecer a un revisor anónimo por estopunto.)
actuales son Morris Udall y Thomas Foley. (Deseo

Este contenido descargado por el usuario autorizado de 192.168.82.205 el miércoles 28 de noviembre de 2012 10:32:16 a.m. Todo uso sujeto a
Términos y condiciones de JSTOR
1981 El surgimiento de la cooperación entre egoístas 313
la estrategia común. La regla B puede demasiado grande, específicamente cuando V n
prevenir la invasión por la regla A si B (A1B)> V (I3113)
puede estar seguro de que no importa lo I (T + wP / (1 — w)). Usando la ecuación (1) se
que A haga más tarde, B mantendrá el obtiene:
puntaje total de A lo suficientemente bajo.
V n f i (A I B) V ( BIB) w " -1 F / (1
Esto conduce a la siguiente definición útil: -

B tiene una posición segura sobre A en el — w) wn — tp

movimiento n si no importa lo que A haga
desde el movimiento n en adelante, IAA lin + 1 (AIB) a V (BIB) - wnPI (1 — w).
IB) c V (BIB), asumiendo que B falla
desde el movimiento n en adelante. Sea V, En segundo lugar, B solo cooperará en el
(A 18) la puntuación acumulada movimiento n cuando
descontada de A en los movimientos antes V ,, (A1B) <V (BIB) - wn-1 (T + wPI (1 - w)).
del movimiento n. Entonces, otra forma de
decir que B tiene una posición segura Como A puede obtener como máximo T en el
sobre A en el movimiento n es que
movimiento n, tenemos lin + 1 (A1B) V (BIB) -
VnG4110 + w "-1P / (1 — w) 4 V (BIB),
w n — i (7, + palabras por minuto w)) +
ya que lo mejor que puede hacer A desde el
movimiento n en adelante si B defectos es
17,4,1(A <- wnPI (1- w).
obtener P cada vez. Mover el segundo término
al lado derecho de la desigualdad da el resultado Por lo tanto, B siempre tiene una posición
útil de que B tiene una posición segura sobre A segura sobre A y, en consecuencia, B es una
en el movimiento n si 17 ,, (A1B) es lo estrategia colectivamente estable.
suficientemente pequeño, es decir, si La segunda parte de la prueba opera por
contradicción. Suponga que B es una estrategia
Vn (AIB) <V (BIB) —wn-1P1 (1 — w). (1) colectivamente estable y hay una A y una n tales
que B no falla en el movimiento n cuando
El teorema que sigue encarna el consejo de
que si desea emplear una estrategia 11 ,, (A1B)> V (BIB) - wPi (1 semana)),
colectivamente estable, solo debe cooperar
cuando pueda permitirse una explotación por es decir, cuando
parte del otro lado y aún así conservar su
posición segura. Vn (A111) + WI-1 (T + wP / (1 — w))>
IAMB).

TEOREMA 3. EL TEOREMA DE LA (2)

CARACTERIZACIÓN. B es una estrategia
colectivamente estable si y solo si B falla en el
movimiento n siempre que la puntuación
acumulada del otro jugador hasta el momento sea
Defina A como lo mismo que A en el primer
n — I se mueve y D en lo sucesivo. A
'obtiene T en el movimiento n (ya que B
cooperó entonces), y al menos P a partir de
entonces. Asi que,

V (A'IB) 14, (A1B) + wn-1 (T + wP / (1 —w)).

PRUEBA. En p rimer lug ar, se
mostrará que una estrat egia B que t eng a
los d efect os nece sarios siem pre te ndr á
una po sició n segu ra sobr e cual quier A y,
por lo t anto, t end rá 1 / (A 1 B) s V ( BIB),
lo que a su v ez h ace que B se a un a
estrategi a cole cti vame nte esta ble. La
prue ba fun cion a por in ducci ón. P ara qu e
B ten ga un a posi ción s egur a en la ju gad a
1 sig nifica que V ( A IA LL D) 4 V (A LI.
DIA LL D) según la definición de posición
segura aplicada an = 1. Dado que esto es cierto
para todo A, B tiene una posición segura en la
jugada 1. Si B tiene una posición segura sobre A
en la jugada n, tiene una posición segura en la
jugada n + 1. Esto se muestra en dos partes.
Primero, si B falla en el movimiento n, A
obtiene como máximo P, entonces
11,1 (A1B) <17 ,, (A1B) + wn-1P. Combinado
con (2) esto da V (2411B)> V (BIB). Por tanto, A
'invade B, contrariamente a la suposición de que B
es una estrategia colectivamente estable. Por lo
tanto, si B es una estrategia colectivamente
estable, debe fallar cuando sea necesario.
La figura 2 ilustra el uso de este teorema. La línea
de puntos muestra el valor que no debe ser superado
por ningún A para que B sea una estrategia
colectivamente estable. Este valor es solo V (B 1B),
la recompensa esperada que obtiene un jugador que
usa B cuando prácticamente todos los demás
jugadores también usan B. La curva sólida
representa el valor crítico de la recompensa
acumulada de A hasta el momento. El teorema
simplemente dice que B es una estrategia
colectivamente estable si y solo si falla siempre que
el valor acumulativo del otro jugador hasta ahora en el juego esté por encima de esta línea. Al hacerlo,

Este contenido descargado por el usuario autorizado de 192.168.82.205 el miércoles 28 de noviembre de 2012 10:32:16 a.m. Todo uso sujeto a
Términos y condiciones de JSTOR
314 The American Political Science Review, vol. 75
B es capaz de evitar que el otro jugador
eventualmente obtenga un valor total esperado de
más de la regla B obtiene al jugar otra regla B.
El teorema de caracterización es
"relevante para las políticas" en el sentido
abstracto de que especifica qué estrategia, B,
tiene que ver en cualquier momento en función
de la historia previa de la interacción para B para
ser una estrategia colectivamente estable '. Es una
caracterización completa porque este requisito es
una condición necesaria y suficiente para la
estrategia.B para ser colectivamente estable.
En la Figura 2 se pueden ver dos consecuencias
adicionales sobre las estrategias colectivamente
estables. Primero, siempre que el otro jugador no
haya acumulado una puntuación demasiado alta, una
estrategia tiene la flexibilidad de cooperar o desertar
y seguir siendo colectivamente estable. Esta
flexibilidad explica por qué normalmente hay
muchas estrategias que son colectivamente estables.
La segunda consecuencia esese una buena regla
(una que nunca fallará primero) tiene la mayor
flexibilidad ya que tiene la puntuación más alta
posible cuando se juega una regla idéntica. Dicho
de otra manera, las buenas reglas pueden
permitirse ser más generosas que otras
Ser - estar precisa, 1 / (Blil) también debe
especificarse de antemano. Por ejemplo, si8 nunca es el
primero en fallar, II (BIB) = R1 (1-w). reglas con
invasores potenciales porque las reglas agradables
funcionan muy bien entre sí.
Debe defecto V (E3113) -wn-1(T+wW(1-w))
Vnorte(AIB)
Puede defecto
Fuente: Dibujado por el autor.
Figura 2. Caracterización de una estrategia colectivamente estable
Sin embargo, la flexibilidad de una buena regla
no es ilimitada, como muestra el siguiente
teorema. De hecho, una buena regla debe
serprovocado por la primera deserción de la otro
jugador, es decir, en algún movimiento posterior,
la regla debe tener una posibilidad finita de tomar
represalias con una deserción propia.
TEOREMA 4. Para que una buena estrategia
sea estable colectivamente, debe ser provocada por
la primera deserción del otro jugador.
PRUEBA. Siun buen la estrategia no fue
provocada por una deserción en movimiento
norte, entonces no sería colectivamente estable
porque podría ser invadido por una regla que
desertó solo en el movimiento n.
Además de la provocación, existe otro requisito
para que una buena regla sea colectivamente
estable. Este requisito es que el parámetro de
descuento w, sea suficientemente grande. Esta es
una generalización del segundo teorema, que
mostró que para TITPOR HACER ENCAJE para
ser colectivamente estable, w tiene que ser lo
suficientemente grande. La idea se extiende más
allá de las reglas agradables a cualquier regla que
pueda ser la primera en cooperar.
Moverntiempo
Este contenido descargado por el usuario autorizado de 192.168.82.205 el miércoles 28 de noviembre de 2012 10:32:16 a.m. Todo
uso sujeto a
Términos y condiciones de JSTOR
1981 El surgimiento de la cooperación entre egoístas 315
TEOREMA 5. Cualquier regla, B, que puede Considerar la llegada en grupos en lugar de
ser el primero en cooperar, es estable individualmente, necesitamos ampliar la idea
colectivamente solo cuando w es de "invasión" para incluir la invasión de un
suficientemente grande. grupo ». Como antes, supondremos que esa
estrategiaB prácticamente todo el mundo lo
PRUEBA. Si Bcoopera en el primer utiliza. Pero ahora suponga que un pequeño
movimiento, V (TODOS MUEREN) T + wP / grupo de personas que utilizan estrategias A
(1 – w). Pero para cualquier B, R / (1 – w)> V llega e interactúa con los otros A y los B
(BIB) ya que R es la mejor B puede hacer con nativos. Para ser específico, suponga que la
proporción de interacciones de alguien que usa
otro B por los supuestos de que R> P y R> (S
estrategiaA con otro individuo usando
+ T) / 2. Por lo tanto V (TODOS DIB)> V la estrategia A es p. Suponiendo que el Como son
(BIB) es así que cuando sea T + wPI (1 – raros en relación con los B, prácticamente todas
w)> R / (1 – w). Esto implica queTODO D las interacciones de los B son con otro B's.
invade un B que coopera en el primer Entonces el puntaje promedio de alguien
movimiento siempre que que usa A es p V (A IA) + (1 -19) 17
w <7– –PR Si B tiene una probabilidad positiva (AIB) y la puntuación media de alguien que
.

utiliza B es V (BIB). Por lo tanto, un pag grupo -

de cooperar de A invade B si pV (A1A) + (1 –p) V (A IB)> V

(BIB), dónde p es la proporción de
en el prime r movimi ent o, lue go l a
gan an cia de V (TODOS MUEREN) sobre VI
(BIB) solo se puede anular si w es
suficientemente grande. Asimismo, siB no será
el primero en cooperar hasta que mueva n, Vn
(TODOS DIB) = 11, (13113) y la ganancia de
V, 4.1 (TODO DIB) sobre Ifn + i (BIB) solo se
puede anular si w es suficientemente largo.
Hay una estrategia que es siempre
colectivamente estable, que es independientemente
del valor de w o de los parámetros de pago T, R, P,
y S. Este es TODO D, la regla que falla pase lo
que pase.
TEOREMA 6. TODO D es siempre
colectivamente estable.
PRUEBA. TODO D es siempre colectivamente
estable porque siempre falla y por lo tanto falla
cuando lo requiere la condición del teorema de
caracterización.
Este es un teorema importante debido a sus
implicaciones para la evolución de la cooperación. Si
imaginamos un sistema que comienza con
individuos que no pueden ser incitados a cooperar,
la estabilidad colectiva deTODO D implica que
ningún individuo puede esperar hacer algo
mejor que simplemente seguir adelante y no
cooperar. Un mundo de "malvados" puede
resistir la invasión de cualquiera que utilice
cualquier otra estrategia, siempre que los recién
llegados lleguen uno a la vez.
El problema, por supuesto, es que un solo
recién llegado en un mundo tan mezquino no
tiene a nadie que corresponda a ninguna
cooperación. Sin embargo, si los recién llegados
llegan en pequeños grupos, tendrán la
oportunidad de prosperar. La siguiente sección
muestra cómo puede suceder esto.
Las implicaciones de la agrupación en
clústeres
interacciones de un jugador que usa la
estrategia A con otro jugador de este tipo.
Resolviendo para pag, Esto significa que la
invasión es posible si los recién llegados
interactúan lo suficiente entre sí, es decir, cuando
V (BIB) –V (AIB)
> (3)
V (AIA) –V (AIB)
Tenga en cuenta que esto supone que el
emparejamiento en las interacciones no es
aleatorio. Con emparejamiento aleatorio, unA
Rara vez encontraría a otro UNA. En cambio, el
concepto de agrupamiento trata el caso en el que
los A son una parte trivial del entorno de los B,
pero una parte no trivial del entorno. de la otra
A 's.
Lo sorprendente es lo fácil que es la
invasión de TODO D por grupos puede ser.
Específicamente, el valor de pag que se requiere
para la invasión por TAL PARA CUAL de un
mundo de TODAS LAS D es sorprendentemente
bajo. Por ejemplo, suponga que los valores de
pago son los de la Figura 1 y que w = .9, que
corresponde a una probabilidad del 10 por ciento
de que dos jugadores que interactúan nunca se
volverán a encontrar. DejarA ser TAL PARA
CUAL y B ser TODO D. Entonces V (BIB) =
–W) = 10; KAIB) = S + WP / (1 – w) = 9; yV
(AIA) = R 1 (1 –w) = 30. Reemplazar estos
números en la ecuación (3) muestra que un
grupo p de TAL PARA CUAL invade TODO D
cuando p> 1/21. Por tanto, si los recién
llegados TAL PARA CUAL tener más de
aproximadamente 5 por ciento de sus
interacciones con otros usando TAL PARA
CUAL, pueden prosperar en un mundo en el
que todos los demás se niegan a cooperar.
De esta manera, un mundo de los malvados
pueden ser invadidos por un grupo de TIT FOR
TA T — y bastante fácilmente a eso. Para ilustrar
este punto, suponga que una empresamaestro de
escuela enseñado una clase para dar cooperativa
comportamiento una oportunidad, y para
cooperación recíproca
 'Para conceptos relacionados de la biología, ver
Wilson (1979) y Axelrod y Hamilton (1981).

Este contenido descargado por el autorizado usuario de 192.168.82.205 el miércoles, 28 de noviembre 2012 10:32:16 AM Asunto
de uso general
a JSTOR Términos y condiciones
316 The American Political Science Review, vol. 75
de otras firmas. Si los estudiantes lo hicieran, y si
no se dispersaran demasiado (de modo que una
proporción suficiente de sus interacciones fueran
con otros de la misma clase), entonces los
estudiantes encontrarían que sus lecciones
valieron la pena.
Cuando se espera que las interacciones sean
de mayor duración (o el factor de descuento por
tiempo no es tan grande), es necesario incluso
menos agrupamiento. Paraejemplo, si la
duración media del juego es de 200 movimientos
(correspondiente a w = .99654) y los parámetros
de pago se muestran en la Figura 1, incluso una
interacción de a mil con un seguidor de TIT
FOR TAT de ideas afines es suficiente para
que la estrategia invada un mundo de TODAS
las D's. Incluso cuando la duración media del
juego es de solo dos movimientos (w = .5),
cualquier cosa superior a una quinta parte de
las interacciones de los jugadores de TIT FOR
TAT con tipos de ideas afines es suficiente para
que la invasión tenga éxito y surja la
cooperación.
El siguiente resultado muestra qué estrategias
son las más eficientes para invadir TODO D con
la menor cantidad de agrupamiento. Estas son las
estrategias que mejor pueden discriminar entre
ellos y TODOS D. Una estrategia discrimina al
máximo si eventualmente cooperará incluso si el
otro nunca ha cooperado todavía, y una vez que
coopere, nunca volverá a cooperar con TODOS D,
pero siempre lo hará. cooperar con otro jugador
usando la misma estrategia.
TEOREMA 7. Las estrategias que pueden
invadir TODO D en un grupo con el valor más
pequeño de p son las que discriminan al máximo,
como TAL PARA CUAL.
PRUEBA. Ser capaz deinvadir TODOS D, a
La regla debe tener una posibilidad positiva de
cooperar primero. La cooperación estocástica no
es tan buena como la cooperación determinista con
otro jugador que usa la misma regla, ya que la
cooperación estocástica produce la misma
probabilidad de S y T, y (Si-T) 12 <R en el Dilema
del Prisionero. Por lo tanto, una estrategia que
pueda invadir con la p más pequeña debe cooperar
primero en algún movimiento, n, incluso si el otro
jugador nunca ha cooperado todavía. El empleo de
la ecuación (3) muestra que las reglas que invaden
B = TODOS D con el valor más bajo de p son
aquellas que tienen el valor más bajo de p *, donde
p * [V (BIB)V (AIB)] f I V (AIA) - V (A IB) 1.
El valor de p * se minimiza cuando ii (A1A) y V
(A IS) se maximizan (sujeto a la restricción de que
A coopera por primera vez en el movimiento n) ya
que 1 / (211A)> V (BIB)> V ( A IB). KA1A) yIB)
se maximizan sujetos a esta restricción si
y solo si A es una r egla de discriminación
máxima. (Por cierto, no importa para el
valor mínimo de p solo cuando A comienza
a cooperar.) TIT FOR TAT es una estrategia
de este tipo porque siempre coopera para n =
1, coopera solo una vez con TODOS D, y
siempre coopera con otro TIT FOR TAT.
El teorema final demuestra que las reglas
agradables (aquellas que nunca fallan primero)
son en realidad más capaces que otras reglas
para protegerse de la invasión de un grupo.
TEOREMA 8. Si una buena estrategia no
puede ser invadida por un solo individuo,
tampoco puede ser invadida por ningún grupo
de individuos.
PRUEBA. Para un grupo de la regla
Ainvadir un población de la regla B, debe haber
una semejante q u e p) ( 1 — p) RA I B)> V
( B1 B). Pe ro si B e s b ue n o, e nt on ce s 1 1
( AI A) a V ( BI B). Est o es a sí p or q ue V
( BI B) = RR I—W), que es el valor más grande
que se puede obtener cuando el otro jugador está
usando la misma estrategia. Es el valor más
grande desde R> (S-FT) / 2. Desde 11 (A IA)4 V
(BIB), una lata invadir como un grupo solo si
11 (A LB)> V (BIB). Pero eso es equivalente a
A invadir como unindividual.
Esto muestra que las buenas reglas no tienen la
debilidad estructural que se muestra en ALL D.
ALL D puede resistir la invasión de cualquier
estrategia, siempre y cuando los jugadores que usan
otras estrategias vengan uno a la vez. Pero si vienen
en grupos (incluso en grupos bastante pequeños),
TODO D puede ser invadido. Con buenas reglas, la
situación es diferente. Si una buena regla puede
resistir la invasión por otras reglas que vienen una a
la vez, entoncesesopuede resistir la invasión de
grupos, sin importar cuán grandes sean. Así que
las reglas agradables pueden protegerse a sí
mismas de una manera que TODOS D no puede.
°
En el caso ilustrativo del Senado, el Teorema 8
demuestra que una vez que se ha establecido la
cooperación basada en la reciprocidad, puede
permanecer estable incluso si un grupo de recién
llegados no respeta esta costumbre senatorial. Y el
Teorema 6 ha demostrado que sin la agrupación (o
algún mecanismo comparable) el patrón original de
"traición" mutua no podría haberse superado.
Quizás estos primeros grupos críticos se basaron en
los arreglos de pensiones en la capital durante la era
jeffersoniana (Young, 1966). O quizás las
delegaciones estatales y las delegaciones estatales del
partido fueron más críticas (Bogue y Marlaire,
1975). Pero ahora que se ha establecido el patrón de
reciprocidad, los teoremas 2 y 5 muestran que es
"'Esta propiedad está poseída por población,
mezclas de buenas reglas también. Si noun solo
individuo puede invadir una población de reglas
agradables, ningún grupo puede hacerlo tampoco.
Este contenido descargado por el usuario autorizado de 192.168.82.205 el miércoles 28 de noviembre de 2012 10:32:16 a.m. Todo
uso sujeto a
Términos y condiciones de JSTOR
 1981 La aparición de Cooperación entre los egoístas 317
estable, siempre que la tasa de rotación bienal no
sea demasiado elevada.
Por tanto, la cooperación puede surgir incluso en Kurz, Mordecai (1977). "Equilibrio altruista". En
un mundo de deserción incondicional. El desarrollo
no puede tomar pino si solo lo prueban individuos
dispersos que no tienen oportunidad de interactuar Laver, Michael (1977). "Política intergubernamental
entre sí. Pero la cooperación puede surgir de
pequeños grupos de individuos discriminatorios,
siempre que estos individuos tengan incluso una
pequeña proporción de sus interacciones entre sí. Luce, R. Duncan y Howard Raiffa (1957). Juegos y
Además, si las estrategias agradables (las que nunca
son las primeras en desertar) finalmente llegan a ser Lumsden, Malvern (1973), "El conflicto de Chipre como
adoptadas por prácticamente todos, entonces esas
personas pueden permitirse ser generosas al tratar
Matthews,
con las demás. La población de reglas agradables
también puede protegerse a sí mismos contra grupos
de individuos que utilizan cualquier otra estrategia, Mayer, Martín (1974). Los banqueros. Nueva York:
así como pueden protegerse contra individuos
individuales. Pero para que una buena estrategia sea Mayhew, David R. (1975). Congreso: La Conexión
estable en el sentido colectivo, debe ser pro-vocable.
Referencias
Arte, Robert J. (1969). La decisión TFX: McNamara
y los militares. Boston: pequeño, marrón.
Axelrod, Robert (1980a), "Elección eficaz en el dilema
del prisionero". Revista de resolución de conflictos
24: 3-25.
(1980b). "Elección más eficaz en el dilema del
prisionero". Revista de resolución de conflictos
24: 379-403.
y William D. Hamilton (1981). "La evolución
de la cooperación". Science 2: 1390-96.
Bogue, Allan G. y Mark Paul Marlaire (1975). "Of
Mess and Men: The Boardinghouse and Congressional
Voting, 1821-1842". Revista Estadounidense de
Ciencias Políticas 19: 207-30.
Dawkins, Richard (1976). El egoísta inquietante. Nueva
York: Oxford University Press.
Hamilton, William D. (1964). "La teoría genética del
comportamiento social (Iy II) ". Revista de biología
teórica 7: 1-16; 17-32.
(1967). "Relaciones sexuales
extraordinarias". Science 156: 477-88.
Hardin, Garrett (1968). "La tragedia de los
comunes." Science 162: 1243-48.
Hardin, Russell (1971). "Acción colectivacomo un
agradable n-Prisoner's Dilema. "Ciencias del
comportamiento dieciséis: 472-81.
Hinckley, Barbara (1972). "Coaliciones en el
Congreso: tamaño y distancia ideológica".
Midwest Journal of Political Science 26: 197-207.
1-lirshleifer, J. (1978). "Economía natural versus
economía política". Revista de estructuras sociales y
biológicas 1:319-37.
Howard, Nigel (1971). Paradojas de la racionalidad:
teoría de los metagatnes y comportamiento político.
Cambridge, Mass .:Prensa del MIT.
Jervis, Robert (1978). "Cooperación bajo la seguridad
Dilema. "Política mundial 30: 167-214.
Jones, Charles 0. (1977). "¿Cambiará la reforma el
Congreso?" En Lawrence C. Dodd y Bruce I.
Oppenheimer (eds.), Congress Reconsidered. Nueva
York: Praeger.
Bela Balassa y Richard Nelson (eds.), Progreso
económico, valores privados y políticas públicas.
Amsterdam: Holanda Septentrional.
sobre empresas multinacionales, un modelo simple
de impuestosNegociación." Revista europea de
investigación política 5: 363-80,
decisiones. Nueva York: Wiley.
dilema del prisionero". Revista de resolución de
conflictos 17: 7-32.
Donald R. (1960). Senadores
estadounidenses y su mundo. Chapel Hill: Prensa
de la Universidad de Carolina del Norte,
Ballantine Books.
Electoral. New Haven, Connecticut: Prensa de la
Universidad de Yale.
Maynard Smith, John (1974). "La teoría de los juegos
y la evolución del conflicto animal". Revista de
biología teórica 47: 209-21.
(1978). "La evolución del comportamiento". Científico
americano 239: 176-92.
y GR Price (1973). "LosLógica del conflicto
animal ". Nature 246: 15-18.
Olson, Mancur, Jr. (1965). La lógica de la acción
colectiva. Cambridge, Mass .: Harvard University
Press.
Ornstein, Norman, Robert L. Peabody y David W,
Rhode (1977). "El Senado cambiante: de la década
de 1950 a la de 1970". En Lawrence C. Dodd y
Bruce I. Oppenheimer (eds.), Congreso.
Reconsiderado. Nueva York: Praeger.
Patterson, Samuel (1978). "El Congreso Semi-
Soberano". En Anthony King (ed,), The New
AmericanPolítico Sistema. Washington, DC:
American Enterprise Institute.
Polsby, Nelson (1968). "La institucionalización de la
Cámara de Representantes de Estados Unidos".
Revista Estadounidense de Ciencias Políticas 62:
144-68.
Rapoport, Anatol (1960). Peleas, Juegos y Debates.
Ann Arbor: Prensa de la Universidad de
Michigan. Schelling, Thomas C. (1960). La
estrategia de Con-
flict. Cambridge, Mass .: Harvard University
Press.
__________ (1973). "Cascos de hockey, armas ocultas,
y Horario de verano: un estudio de opciones binarias
con externalidades ". Revista de resolución de
conflictos
17: 381-428.
(1978). "Micromotivos y macrocomportamiento".
En Thomas Schelling (ed.), Micromotives and Micro.
comportamiento. NuevoYork: Norton, págs. 9-43.
Shubik, Martin (1959). Estrategia y estructura de
mercado. Nueva York: Wiley.
(1970). "Teoría de juegos, comportamiento y la
paradoja del dilema del prisionero: tres soluciones".
Revista de resolución de conflictos 14: 181-94.
Smith, Margaret Bayard (1906). losPrimero Cuarenta
años
Este contenido descargado por el usuario autorizado de 192.168.82.205 el miércoles 28 de noviembre de 2012 10:32:16 a.m. Todo
uso sujeto a
Términos y condiciones de JSTOR
 318 The American Political Science Review, vol. 75
de la Sociedad de Washington. Nueva York:
Scribner's.
Snyder, Glenn H. (1971). "El dilema del prisionero y los
modelos de la gallina en la política internacional".
International Studies Quarterly 15: 66-103.
Taylor, Michael (1976). Anarquía y cooperación.
Nueva York: Wiley.
Trivers, Robert L. (1971). "La evolución del altruismo
recíproco." Revisión trimestral de biología 46: 35-
57.
Warner, Rex, trad. (1960). Comentarios de guerra
de César. Nueva York: New American Library.
Wilson, David Sloan (1979). Selección natural de
poblaciones y comunidades. Menlo Park,
California: Benjamin / Cummings.
Joven, James Sterling (1966). La comunidad de
Washington, 1800-1828. Nueva York: Harcourt,
Brace & World.

Este contenido descargado por el usuario autorizado de 192.168.82.205 el miércoles 28 de noviembre de 2012 10:32:16 a.m. Todo
uso sujeto a
Términos y condiciones de JSTOR