ESTUDIO JURÍDICO

___________________________________

Especialista : XXXXXXXXXXXXXXX

Expediente : XXXXXXXX

Carpeta Fiscal Nº : XXXXXXXXXXXX

Investigado : XXXXXXXXXXX

Materia : Trafico Ilícito de Insumos Químicos.

Agraviado : ESTADO PERUANO

SUMILLA : FORMULO RECURSO DE APELACIÓN

SEÑOR DEL SEGUNDO INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE XXXXXX

XXXXXXXXX CON REGISTRO CAA N° 5074 con domicilio procesal

sito en Jr. XXXXXX y casilla electrónica N° 90287, Celular XXXX abogado del
interno XXXXXXXXX ; a usted atentamente digo:

I.- PETITORIO:

En ejercicio de mi derecho fundamental a la defensa, recurro a su

despacho a fin de formular apelación contra la Resolución N° 12 de fecha 22-07-19
que declara Infundado el pedido de cesación de la Prisión Preventiva a favor de mi
defendido XXXXXXXXX, de conformidad con el artículo 413 numeral 2 ) y 416 literal
d) del NCPP; en base a los fundamentos que expongo:

a) La inexistencia de graves y fundados elementos de convicción

b) Falta de Gravamen Punitivo suficiente pena probable caso que proceda la misma
superior a 04 años

c) Carencia de Peligro Procesal concretamente la inexistencia de peligro de fuga

d) Por contar con nuevos elementos de convicción que demuestran que no

concurren los motivos que determinaron la imposición de la medida coercitiva de la
Libertad, ademas de contar con los arraigos de Ley y habiéndose desvanecido la
posibilidad de obstruir la averiguación de la verdad
 ESTUDIO JURÍDICO
___________________________________
SOLICITANDO QUE SUSTITUYA LA MISMA POR UNA DE
COMPARECENCIA CON RESTRICCIONES EN MERITO A LAS
CONSIDERACIONES QUE PASO A EXPONER:

PRIMERO.- Que mediante Audiencia de Prisión Preventiva con fecha

25-02-19 se declaro fundado el pedido del Ministerio Público sobre medida de
Prisión Preventiva de mi defendido XXXXXXX,
XXXXXXX, por la presunta comisión del Delito
Contra la Salud Pública, en su modalidad de Promoción o Favorecimiento al Táfico
Ilicito de Drogas, previsto y sancionado en el Primer párrafo del Art° 296 del Código
Penal, en agravio del ESTADO PERUANO,
PERUANO, representando por la Procuraduría
Pública del Ministerio del Interior a Cargo de Asuntos Judiciales relativos al delito de
Tráfico Ilícito de Drogas, por el plazo de 09 meses que se computaron desde el 09-
02-19 hasta 09-10-19 , medida que es considerada injusta por la defensa

SEGUNDO.- San Martín Castro: 

Castro: "[En la prisión preventiva] lo más
importante es la acreditación de peligro de fuga u obstaculización del
proceso"
proceso"

Al referirse sobre los requisitos para que los jueces puedan dictar esta medida,
César San Martín Castro señaló que “Nunca la sola gravedad del hecho justifica la
prisión preventiva sino los elementos que puedan sostener con objetividad
razonable el juicio de prognosis con un criterio de prudencia por parte del juezde
que el imputado hará mal uso de su libertad para obstaculizar el proceso”.

En ese sentido, el magistrado supremo recordó que la medida de prisión preventiva

no es una pena o una sanción sino una medida de coerción “excepcionalísima,
extrema, de última ratio” para tutelar el desarrollo del proceso.

Asimismo, San Martín Castro sostuvo que la condición necesaria para fijar esta
medida es la existencia de elementos de convicción graves de la comisión de un
delito penado con más de cuatro años de cárcel, pero que lo más importante es la
acreditación de peligro de fuga u obstaculización del proceso.

“Los elementos de convicción que acreditan la sospecha fundada y grave de la

comisión de un delito es una condición necesaria pero insuficiente; lo más
importante es determinar los peligros de fuga y de obstaculización, de que el
 ESTUDIO JURÍDICO
___________________________________
imputado va a hacer mal uso de su libertad, esto es lo que confiere licitud,
legitimidad y constitucionalidad a una prisión preventiva

TERCERO.- AHORA NO SE HAN VALORADO EN LA CESACIÓN DE

LA MEDIDA LOS NUEVOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN DEMUESTREN QUE
NO CONCURREN LOS MOTIVOS QUE DETERMINEN SU IMPOSICIÓN Y
RESULTE NECESARIO SUSTITUIRLA POR OTRA MEDIDA DE
COMPARECENCIA:

 INFORME POLICIAL N° 01-2019-REGPOL-AMAZONAS/DIVINCRI-

A/SEANDRO-CH.
A/SEANDRO-CH. De fecha 02-01-19- fs. 99-212, Sobre el resultado de las
investigaciones policiales relacionadas al procedimiento especial ( agente
especial) video vigilancia y acciones de inteligencia el cual se solicita el
allanamiento con descerrajes de inmuebles y la detención preliminar de
ciudadanos inmersos en la presunta comisión del delito contra la salud
Pública – Tráfico Ilícito de Drogas en su modalidad de micro
comercialización de sustancias Psicotrópicas ( Cannabis Sativa – marihuana
y Pasta Básica de Cocaína y otros ) en agravio del Estado, SE TIENE QUE
EN NINGÚN MOMENTO SE HACE UNA PRESICIÓN CORRECTAMENTE
DE MI DEFENDIDO TENGASE EN CUENTA QUE EN EL DOMICILIO
EXISTEN DOS PERSONAS DE NOMBRE MARLON , CONFORME EL
ACTA DE ALLANAMIENTO DE FECHA 09-02-19 Y LA DECLARACIÓN DE
MI DEFENDIDO DE FECHA 09-02-19, MOTIVO POR EL CUAL EXISTE
DUDA SOBRE QUIÉN SERIA EL PROPIETARIO DE LA DROGA
INCAUTADA Y QUE HABRÍA SIDO OBJETO DE LOS ACTOS DE
INTELIGENCIA (NO PRECISAN CARACTERISTICAS NI NADA PARECIDO
CONFORME SE DEBE INDENTIFICAR Y ASÍ LO ESTABLECE LO
PRESCRITO EN EL ARTÍCULO 67 FUNCIONES DE LA POLICIA Y
ARTÍCULO 68 LITERAL E) LA POLICIA TIENE LA ATRIBUCIÓN DE
PRACTICAR DILIGENCIAS ORIENTADAS A LA IDENTIFICACIÓN FÍSICA
DE LOS AUTORES Y PARTICIPES DEL DELITO),
DELITO), del contexto del informe
descrito no lo describen correctamente creando la duda en cuanto a la
correcta identificación del imputado y de los hechos que se le atribuyen
pues tampoco pertenece a una organización criminal conforme se hace
alusión al informe descrito y que fueron tomados en cuenta por la Fiscalia
 ESTUDIO JURÍDICO
___________________________________
Especializada en Trafico Ilícito de Drogas al calificar la conducta (NO
CONSIDERO ORGANIZACIÓN CRIMINAL QUEDANDO ASI SOSLAYADO
LA RESPONSABILIDAD DE MI DEFENDIDO), pues calificaron la
conducta dentro de los alcances de presunta comisión del Delito
Contra la Salud Pública, en su modalidad de Promoción o Favorecimiento
al Táfico Ilicito de Drogas, previsto y sancionado en el Primer párrafo del
Art° 296 del Código Penal, en agravio del ESTADO PERUANO

 OBRA ACTA DE ALLANAMIENTO CON DESCERRAJE Y REGISTRO

DOMICILIARIO DE FS.31-35, DE FECHA 09-02-19 CON PERSONAL
POLICIAL Y REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO,
PÚBLICO, se procedió
al allanamiento de la
la vivienda ubicada en XXXXXX Departamento de
Amazonas,
Amazonas, inmueble de adobe de un piso, con dos ambientes, techo de
calamina y con medidor de luz N° 1501-121,
1501-121, en mérito de la ejecución de la
Medida Limitativa de Derecho de Allanamiento, Registro Domiciliario y
Descerraje de la Resolución N° 02 del 04FEB2019 del Expediente
NXXXXXX, en donde se encontró al ingresar se apreció una puerta de rejas
de madera,el cual es el acceso a un callejón, el mismo que conduce al
inmueble del investigado y al ingresar al inmueble se puede apreciar un
ambiente destinado para patio, en donde se aprecia un inmueble de abobe
de un piso, con dos ambientes, techo de calamina, del mismo modo, pegado
a dicho inmueble se aprecia un ambiente de tablas con techo de calamina lo
cual se consigno como AMBIENTE N° 01, EN OTRA LADO DEL ACTA EN
MENCIÓN SE REFIERE QUE EN LOS DOS AMBIENTES ANTES
MENCIONADOS NO SE HA ENCONTRADO NINGÚN OBEJTO DE
INTERES CRIMINALISTICO y que luego
luego al ingresar al ambiente Nº 1 que
se encontraron pegado en los dos ambientes antes descritos
construido con tablas de MADERA CON TECHO DE CALAMINA, en donde
al margen izquierdo se aprecia una calamina mediana donde al quitarla se
aprecia una bolsa de plástico de polietileno de color rojo con
inscripciones Litzy – Catálogo con seis envoltorios
envoltorios de papel color
blanco con hojas semillas y tallos al parecer cannabis sativa, una bolsa
de polietileno color blanco con hojas, semillas y tallos y moños al
parecer cannabis sativa – marihuana considerándose Muestra Nº 01;
01; una
bolsa color rojo con una cajita de cartón de color plomo con inscripciones de
color rojo “Raw” con papel a cuadros, pinito de color marrón, una colilla de
 ESTUDIO JURÍDICO
___________________________________
cigarro de color blanco con restos y/o adherencias al parecer tabaco se
02.1.
considera Evidencia Nº 02.

 OBRA EL ACTA DE DECLARACIÓN TESTIMONIAL DEL TNT

PEREGRINO MELENDEZ PORTOCARRERO DE FECHA 20-02-19,
menciona que el día del allanamiento al realizar el registro respectivo
en un ambiente dentro del inmueble al pie de un cartón se encontró
debidamente acondicionado drogas iliictas marihuana lo que se
contradice con el acta de allanamiento

 OBRA EL ACTA DE DESLACRADO DE UN SOBRE DE MANILA PARA

LÑA VIZUALIZACIÓN, LECTURA, TRANSCRIPCIÓN DE INFORMACIÓN
DE EQUIPO DE COMUNICACIÓN Y CELULAR Y LACRADO DEL MISMO
DE FECHA 12-02-19 SE ADVIERTE QUE NO EXISTEN LLAMADAS NI
MENSAJES QUE VINCULARÍAN A MI DEFENDIDO CON ACTIVIDADES
DE TRAFICO ÍLICTO DE DROGAS

 EN TAL SENTIDO SE PUEDE ADVERTIR QUE EXISTE DUDA EN PRIMER

LUGAR DONDE FUE ENCONTRADA LÑA PRESUNTA DROGA Y EN
SEGUNDO LUGAR NO EXISTE GRAVE SOSPECHA SOBRE LA
PERSONA QUE SERÍA LA PROPIETARIA DE LA REFERIDA DROGA,
MOTIVO POR EL CUAL NO CABRÍA CONTINUAR CON LA MEDIDA DE
PRISIÓN PREVENTIVA POR CUANTO NO SE CUMPLEN LOS
REQUISITOS ESTABLECIDOS EN LA SENTENCIA PLENARIA
CASATORIA N° 01-2017(CIJ-433 (LA MISMA ESTA REFERIDA A LOS
GRADOS DE SOSPECHA Y ESTABLECE QUE PARA LA IMPOSICIÓN DE
UNA MEDIDA DE PRISIÓN PREVENTIVA SE REQUIERE DE UNA
SOSPECHA GRAVE PARA EL CASO DE AUTOS NO EXISTE)

 Como NUEVO ELEMENTO DE CONVICCIÓN SE TIENE LA AMPLIACIÓN

DE LA DECLARACIÓN DE MI DEFENDIDO DE FECHA 10-06-19 donde
este precisa que la Bolsa de Marihuana encontrada en su casa el día de
los hechos le pertenecía a su sobrino XXXXXX y que los datos el día de
la intervención no los dio por AMOR A SU FAMILIA y el temor a que
fueran preso, y que la droga era comercializada por su sobrino y solo
lo ayudaba a vender y que la droga no era de su propiedad, solicitando

1
Acta de allanamiento con descerraje y registro domiciliario- Obra el la Carpeta Fiscal
 ESTUDIO JURÍDICO
___________________________________
a la Fiscal se practique un examen TOXICOLOGICO a XXXXX que hasta
la fecha no se han hecho, MÁXIME NO OBRA EN LA CARPETA FISCAL
NINGUNA ACTO DE INVESTIGACIÓN RELACIONADO CON DICHA
PERSONA SOSLAYANDO LA CARGA DE LA PRUEBA DEL MINISTERIO
PUBLICO

 Obran los Dictamentes Periciales N° 2019002028089, 2019002028090,

2019002028091, 2019002028092, 2019002028093, practicados a mi
defendido sobre sangre, Orina, Pelo, Sarro Ingueal , Uñas con
RESULTADO NEGATIVO PARA SUSTANCIA DE DROGAS Y DEMAS con
lo que acreditamos que mi defendido no consume drogas

 Obra el Informe Pericial Forense de Drogas N° 00002302-2019 se

advierte que el peso neto 0.101 y PESO DEVUELTO ES DE 0,098 KG,
responde a Cannabis Sativa esto es que la conducta no se circunscribe
dentro de los alcances previsto
evisto y sancionado en el Primer párrafo del Art°
296 del Código Penal, circunscribiendo la conducta a los alcances del
Artículo 298- del Código Penal, por lo que no se cumplen los
presupuestos para solicitar la Prisión preventiva Prognosis de pena
concreta superior a 04 años, (El
(El juez debe prever que por la forma y
circunstancias en que ocurrieron los hechos así como por la condición
del agente, éste será merecedor a una sanción superior a 04 años de
pena privativa de libertad)

 Obra el Escrito de fecha 08-05-19 donde la defensa Solicita como

nuevos acto de investigación, a) Ampliación de declaración, b)
Adecuación del Tipo Penal, c) Terminación anticipada bajo los alcances
del tipo penal previsto en el artículo 298- Codigo Penal, donde mi
defendido acepta su conducta reprochable como es ayudar a laventa de
su primo de sustancias ilicts marihuana

 Obra Providencia Fiscal N° 10 de fecha 10-05-19 donde Dispone NO HA

LUGAR LO SOLICITADO por la defensa referente a pruebas importantes
tales como a) Los Videos y Fotografias de la Diligencia de
Allanamiento, b) La extración de muestras dactilares de la bola de color
roja de polietileno en que se encontró la droga incautada, así como la
bolsa de polietileno de color blanca para la posterior homologación con
 ESTUDIO JURÍDICO
___________________________________
las huellas dactilares de mi defendido VULNERANDO ASI EL DERECHO
A LA DEFENSA DE MI DEFENDIDO MAXIME EXISTE ORA PERSONA A
QUIEN PERTENECERÍA DICHA DROGA INCAUTADA EN EL
ALLANAMIENTO quien es el sobrino de mi defendido de nombre XXXXX
contra quien NO EXISTE NINGÚN ACTO DE INVESTIGACIÓN, NINGUNO

 EXISTE DEMORA EN ACTOS DE INVESTIGACIÓN PUES DE LA FECHA

DE FORMALIZACIÓN HASTA LA ACTUALIDAD A PRECLUIDO EL
PLAZO DE 120 DÍAS conforme lo establece la norma según la
Resolución N° 01 de fecha 23-02-19 por vuestro juzgado, SIN QUE
HASTA EL MOMENTO LA FISCAL DISPONGA MEDIDA DE PRORROGA
O DISPONGA LA CONCLUSIÓN O DISPOSICIÓN FISCAL ALGUNA,
contraviniendo en debido proceso y derecho a la defensa de mi
defendido

CUARTO.- En el presente caso no se ha valorado respecto a la

proporcionalidad de la medida; esto en razón que al investigarse al ahora imputado
XXXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXXX, se pudo constatar la no existencia de elementos que lo vinculan
con la comisión del evento ilícito materia de imputación; y es que si bien es cierto
que la prisión preventiva constituye una excepción a la regla de la libertad
ambulatoria; está debe medirse y aplicarse teniendo en cuenta, la magnitud del
daño ocasionado con su conducta delictiva; quedando en claro que no existiría el
riesgo de fuga y a efecto comparezca ante las autoridades jurisdiccionales, en el
supuesto que el imputado afronte su proceso penal en libertad, máxime si a la
fecha se demostrado actividad económica, arraigo familiar y laboral

QUINTO.- NO EXISTE ACTOS QUE ACREDITEN LA POSESIÓN DE

DROGA DE MI DEFENDIDO, ESTO ES, LA RELACIÓN MATERIAL-OBJETIVA
DEL SUJETO CON LA SUSTANCIA PROHIBIDA, CARACTERIZADA POR UN
ACTO DE OBRA DETERMINADO. A la posesión, no se la debe definir recurriendo
a acepciones confusas o rebuscadas, basta con entender que el sujeto tiene entre
sus pertenencias o entorno íntimo la sustancia prohibida, cuya tenencia la ejerce de
manera natural, sin sobresaltos, como sería, por ejemplo, la conservación de la
misma, en su billetera, su sencillera o en un cuaderno puesto en la guantera del
auto, etcétera. El término posesión refiere a una situación fáctica de inmediatez
entre el sujeto y la sustancia prohibida en un tiempo y lugar debidamente
determinados. No obstante ello, la sola posesión de la droga no determina la
 ESTUDIO JURÍDICO
___________________________________
exclusión de penalidad, o lo que es lo mismo la posesión, actúa solo como el primer
eslabón de la no punición, en la resolución N° 12 de fecha 22-07-19, en el punto
segundo el Ministerio Publico precisa que no se han ofrecido medios de prueba
nuevos hechos que son falsos pues si se han ofrecidos medios de prueba nuevos
que no no han sido valorados por el Ministerio Publico

SEXTO.- TENGASE EN CUENTA EL EXP N ° 04780-2017-PHC/TC EXP N

° 00502-2018-PHC/TC (Acumulado) PIURA OLLANTA MOISÉS HUMALA TASSO
Y NADINE HEREDIA ALARCÓN:

25. El derecho a la libertad individual como derecho fundamental materia de

protección del habeas corpus por mandato del artículo 200, inciso 1, de la
Constitución, se constituye como un derecho continente que engloba una serie de
derechos de primer orden enumerados enunciativamente en el artículo 25 del
Código Procesal Constitucional, entre los que encontramos a la libertad personal.

27. En el caso de la libertad personal, como derecho contenido de la libertad

individual, reconocido en el artículo 2, inciso 24, de la Constitución, tiene un doble
carácter a saber. "En tanto que atributo subjetivo, ninguna persona puede sufrir una
limitación o restricción a su libertad física o ambulatoria, ya sea mediante
detenciones, internamientos o condenas arbitrarias. Como atributo objetivo cumple
una función institucional en la medida en que es un elemento vital para el
funcionamiento del Estado social y democrático de derecho, pues no sólo es una
manifestación concreta del valor libertad implícitamente reconocido en la
Constitución, sino que es un presupuesto necesario para el ejercicio de otros
derechos fundamentales (Cfr. Exp. N.° 1091-2002-HC/TC), en virtud de lo cual se
derivan los límites a su ejercicio, lo que no puede atentar contra otros bienes o
valores constitucionales [...]" (Sentencia 07624-2005-PHC/TC, fundamento 2).

32. Por ello, el Tribunal Constitucional en consolidada jurisprudencia ha sido

particularmente enfático en sostener la prisión preventiva es una regla de última
ratio. Así, desde la naciente jurisprudencia constitucional en materia de restricción
de la libertad personal, se ha considerado que la prisión preventiva es 41 ... una
medida que restringe la libertad locomotora, dictada pese a que, mientras no exista
sentencia condenatoria firme, al procesado le asiste el derecho a que se presuma su
inocencia; cualquier restricción de ella siempre debe considerarse la última ratio a la
que el juzgador debe apelar, esto es, susceptible de dictarse solo en circunstancias
verdaderamente excepcionales y no como regla general (Sentencia 01091-2002-
 ESTUDIO JURÍDICO
___________________________________
HC/TC, fundamento 7, criterio reiterado en: Sentencia 01014-2011 -PHC/TC,
fundamento 2; Sentencia 03567-2012- PHC/TC, fundamento 12; Sentencia 00872-
2007-PHC/TC fundamento 2; Sentencia 5100-2006-PHC/TC, fundamento 3;
Sentencia 09809-2006-PHC/TC, fundamento 2; Sentencia 03567-2012-PHC/TC,
fundamento 12; Sentencia 02357-2008-PHC/TC, fundamento 3; entre otras)

Análisis de la controversia 40. se argumenta que a pesar de que el artículo 279,

inciso 1, del Código Procesal Penal exige que para variar un mandato de
comparecencia nio Página 12 de 42 11 1111 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EXP N
° 04780-2017-PHC/TC EXP N ° 00502-2018-PHC/TC (Acumulado) PIURA
OLLANTA MOISÉS HUMALA TASSO Y NADINE HEREDIA ALARCÓN ( 41 En tal
sentido, corresponde evaluar las resoluciones cuestionadas en función al por uno de
prisión preventiva deben presentarse indicios delictivos fundados de que los
imputados están incursos en los supuestos previstos en el artículo 268 del Código
Procesal Penal —a saber, a) que existan fundados y graves elementos de
convicción para estimar razonablemente la comisión de un delito que los vincule
como autores o partícipes del mismo, b) que la sanción a imponerse sea superior a
4 años de pena privativa de libertad, y c) que en razón a sus antecedentes y otras
circunstancias del caso particular, pueda colegirse razonablemente que tratarán de
eludir la acción de la justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguación de la
verdad (peligro de obstaculización)—, ello no se ha dado en el caso de los
favorecidos. cumplimiento de los estándares de la prisión preventiva desarrollados
supra, a fin de identificar si la medida restrictiva adoptada en contra de los
favorecidos resulta constitucional o inconstitucional.

60. Es evidente que cuando se discute la pertinencia o no de la prisión preventiva

ninguna prueba es analizada con fines de acreditación punitiva. De hecho, hacerlo,
resultaría inconstitucional por violar la presunción de inocencia. Pero asunto muy
distinto es considerar que las pruebas de descargo no merecen valoración en esta
etapa. También en el espacio del debate sobre la justificación o no del dictado de
una prisión preventiva, todos los elementos de juicio, tanto de cargo como de
descargo, deben ser valorados en su justa dimensión, es decir, no con el objeto de
formarse convicción acerca de la culpabilidad o de la inocencia, sino con la finalidad
de determinar si existe verosimilitud o no en relación con la vinculación de los
investigados con un hecho delictivo. Un razonamiento distinto es violatorio del
 ESTUDIO JURÍDICO
___________________________________
derecho a probar, del derecho de contradicción, del derecho de defensa y de la
presunción de inocencia.

83.- La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha señalado que del principio

de presunción de inocencia deriva "la obligación estatal de no restringir la libertad
del detenido más allá de los límites estrictamente necesarios para asegurar que no
impedirá el desarrollo eficiente de las investigaciones y que no eludirá la acción de
la justicia. Pues la prisión preventiva es una medida cautelar, no punitiva" (Cfr. Corte
IDH, Caso Suárez Rosero v. Ecuador, Sentencia de 12 de noviembre de 1997, párr.
77; Caso Tibi v. Ecuador, Sentencia de 7 de septiembre de 2004, párr. 180; Caso
Barreto Leiva v. Venezuela, Sentencia de 17 de noviembre de 2009, párr. 121).

139.- En el Informe sobre el Uso de la Prisión Preventiva en las Américas, emitido

por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos del año 2013, se indica lo
siguiente: "Otro de los factores relevantes que incide en que la prisión preventiva no
sea utilizada excepcionalmente y de acuerdo con su naturaleza cautelar lo
constituyen las injerencias sobre las autoridades judiciales directamente encargadas
de decidir acerca de la aplicación de esta medida, lo que es más grave aún en vista
de las significativas deficiencias estructurales y flaquezas de los sistemas judiciales
de muchos países de la región. En los hechos, estas presiones o injerencias
provienen fundamentalmente de tres sectores: (a) altos funcionarios de otros
poderes u órganos del Estado, que ante los reclamos sociales o por motivaciones de
otra naturaleza mantienen un fuerte discurso punitivo, en ocasiones acompañado de
medidas de presión concretas hacia los operadores de justicia; (b) las cúpulas de los
poderes judiciales que muchas veces hacen eco del mensaje que se transmite
desde el poder político; y (c) los medios de comunicación y la opinión pública" (p.
46).

SEPTIMO.- El Tribunal Constitucional ha apuntado en reiterada

jurisprudencia que la detención judicial preventiva es una medida provisional cuyo
mantenimiento sólo debe persistir en tanto no desaparezcan las razones objetivas
que motivaron su dictado. En efecto, el artículo 283° del Nuevo Código Procesal
Penal establece que "La cesación de la medida procederá cuando nuevos
elementos de convicción demuestren que no TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 11 II E
I llil EXP N 04932 2013-PI IC/TC HUANCAVELICA EMILIO CORTEZ CASTILLO
REPRESENTADO(A) POR WALTER ANICETO DELGADO RODRÍGUEZ concurren
 ESTUDIO JURÍDICO
___________________________________
los motivos que determinaron su imposición y resulte necesario sustituirla por la
medida de comparecencia."

OCTAVO.- El derecho fundamental a la presunción de inocencia, en

tanto que presunción iuris tantum, implica que todo procesado es considerado
inocente mientras no se pruebe su culpabilidad; vale decir, hasta que no se actué
prueba en contrario actuado dentro de un debido proceso. Rige desde el momento
en que se imputa a alguien la comisión de un delito., en el EXP Nº 0265-2011-
PHC/TC Sentencia de fecha 11 de abril del 2011 (Fundamento) 2.- El Tribunal
Constitucional en reiterada jurisprudencia ha precisado que el derecho a la libertad
personal no es un derecho absoluto. Ello quiere decir que es susceptible de ser
limitado en su ejercicio. No obstante, es claro que las eventuales restricciones que
se puedan imponer no están libradas a la entera discrecionalidad de la autoridad
que pretende limitar su ejercicio. En ese sentido, la legitimidad de tales restricciones
radica en que ellas deben ser dispuestas con criterios objetivos de razonabilidad y
proporcionalidad, a través de una resolución judicial motivada.

NOVENO.- En aplicación del principio de proporcionalidad de las

sanciones -que la pena guarde una relación de correspondencia con el injusto
cometido por el agente-, el colegiado evaluó el grado del injusto y la culpabilidad
concreta. Como también consideró la afectación al bien jurídico tutelado, que la
pena sea congruente con la finalidad de la pena; a lo que se aunó el principio
de humanidad de las penas y, finalmente se consideró larealidad carcelaria en el
país y los problemas por los que atraviesa

DECIMO .- El principio de proporcionalidad de las penas es un valor

constitucional implícitamente derivado del principio de legalidad penal, así
reconocido en el artículo 2º, inciso 24, literal d), de la Constitución, en interpretación
conjunta con el último párrafo del artículo 200º constitucional, en el que se reconoce
explícitamente el principio de proporcionalidad.

DECIMO PRIMERO.- En su relación con las penas, el principio de

proporcionalidad usualmente ha sido enfocado como una “prohibición de exceso”
dirigida a los poderes públicos. De hecho, esta es la manifestación que se encuentra
recogida en el artículo VIII del Título Preliminar del Código Penal, en la parte en la
que dispone que “[l]a pena no puede sobrepasar la responsabilidad por el hecho”.
No obstante, si se reconoce que, en razón del principio de lesividad, el derecho
 ESTUDIO JURÍDICO
___________________________________
penal tipifica atentados contra bienes de relevancia constitucional y, singularmente,
contra derechos fundamentales, procurando su protección (STC 0019-2005-PI/TC,
fundamento 35); el principio de proporcionalidad de las penas, prima facie, también
implica una “prohibición por defecto”, es decir, la prohibición –cuando menos como
una regla general no exenta de excepciones– de que la pena sobre disminuyala
responsabilidad por el hecho (cfr. Clérico, Laura, “La prohibición por acción
insuficiente por omisión o defecto y el mandato de proporcionalidad”, enJan-
R.Sieckman(editor),La teoría principialista de los derechos fundamentales. Estudios
sobre la teoría de los derechos fundamentales de RobertAlexy, Marcial Pons, Madrid
/ Barcelona / Buenos Aires, 2011, p. 169 y ss.).

DECIMO SEGUNDO.- Teniendo el Ministerio Público la calidad de

defensor de la legalidad, del debido proceso y de la sociedad; tiene la obligación de
verificar en cada caso, como parte de sus funciones establecidas, si se hace
necesaria o no,  la medida de PRISION PREVENTIVA. Es obvio, que en los casos
que no confluyan o no se perciban los tres prerrequisitos demarcados por la ley:
esto es, que no existan suficientes elementos de convicción respecto a la presunta
responsabilidad del imputado (fumus bonus comissi), que la pena probable no sea
superior a 4 años y que no haya peligro procesal: peligro de fuga o de
entorpecimiento a la investigación (periculum in mora); el Ministerio Público no podrá
ni deberá solicitar la imposición de una medida cautelar tan gravosa y extrema.
POR LO EXPUESTO:

Sírvase tener presentado el presente recurso y eleve la presente al

superior en grado donde se espera que tome en consideración los fundamentos
expuestos, fijando audiencia para mi informe oral en relación a mi recurso y resuelva
con sujeción a Ley

XXXXXXX