A la memoria del Negro Oscar, con quien �cafete�bamos� a finales de la d�cada del

90 en Jos� C. Paz (tercer cord�n industrial del gran Buenos Aires) pensando los
problemas del partido y c�mo poner en pie una nueva corriente.

�La idea de una estrategia revolucionaria se ha consolidado en los a�os de la

posguerra, al principio, indudablemente, gracias a la afluencia de la terminolog�a
militar, pero no por puro azar. Antes de la guerra no hab�amos hablado m�s que de
la t�ctica del partido proletario; esta concepci�n correspond�a con exactitud
suficiente a los m�todos parlamentarios y sindicales predominantes entonces, y que
no sal�an del marco de las reivindicaciones y de las tareas corrientes. La t�ctica
se limita a un sistema de medidas relativas a un problema particular de actualidad
o de dominio determinado de la lucha de clases, mientras que la estrategia
revolucionaria se extiende a un sistema combinado de acciones que en su relaci�n,
en su sucesi�n, en su desarrollo, deben llevar al proletariado a la conquista del
poder� (Le�n Trotsky, Stalin, el gran organizador de derrotas).

Este texto fue preparado en concomitancia con una escuela de cuadros del Nuevo MAS
dedicada a los problemas de estrategia de los socialistas revolucionarios a
comienzos de este nuevo siglo, que hacemos extensivo ahora como aporte al debate
estrat�gico en el seno de nuestra corriente internacional y de la militancia en
general.

1. Retomar el pensamiento estrat�gico

En la segunda d�cada del siglo XXI, el debate estrat�gico se pone nuevamente al

orden del d�a. Si a comienzos del nuevo siglo este debate se centr� en la
experiencia de los zapatistas y en el interrogante hollowaiano acerca de �c�mo
cambiar el mundo sin tomar el poder�, un segundo momento estuvo caracterizado por
el an�lisis de los procesos de rebeli�n latinoamericanos y qu� posici�n adoptar
respecto de los nuevos gobiernos del �socialismo del siglo XXI�. Podr�amos decir
que ahora estamos entrando en un tercer momento, que comienza a sustanciarse
alrededor de la posibilidad que una formaci�n reformista no tradicional como Syriza
llegue al gobierno en Grecia. Tambi�n debido a las nuevas responsabilidades
parlamentarias que est� logrando la izquierda revolucionaria en algunos pa�ses como
la Argentina.

La experiencia parlamentaria de la llamada �izquierda radical� tiene m�s de una

d�cada en Europa a partir de los logros electorales de algunos de los �partidos
amplios� impulsados, entre otras fuerzas, por algunas de las organizaciones del
trotskismo europeo. Esto dio lugar a parlamentarios en Portugal, Italia, Inglaterra
y Alemania, las m�s de las veces caracterizados por un abordaje oportunista. En el
caso latinoamericano, el PSOL de Brasil tambi�n tiene parlamentarios hace varios
a�os, con un curso del mismo tipo. Ahora el desaf�o le corresponde al FIT (PO y
PTS) en la Argentina, un frente de organizaciones m�s a la izquierda que sus
contrapartes europeas, pero de todos modos con rasgos �poroteros� y elementos de
cretinismo parlamentarista.

Esto est� planteando un nuevo conjunto de problemas sobre la mesa, entre ellas, la
problem�tica del llamado �gobierno obrero�, al que nos dedicaremos m�s abajo. Son
expresi�n de que, lentamente, se est� viviendo un proceso de acumulaci�n de
experiencias de la clase obrera y de la izquierda a nivel internacional, proceso
que comienza a plantear a las corrientes revolucionarias responsabilidades nuevas,
como la construcci�n de nuestras organizaciones como partidos org�nicos de la
amplia vanguardia e, inclusive, como partidos que en algunos casos tienen el
desaf�o de lanzarse a influenciar m�s amplios sectores.

Desde ya que la profundizaci�n de esta experiencia en general, y el desarrollo de

nuestros partidos en particular, va a depender de cu�nto se radicalice el proceso
de la lucha, sobre la base de la evoluci�n general de la actual crisis econ�mica
mundial, y de los desarrollos geopol�ticos y de la lucha de clases a los que d�
lugar. Los casos en 2013 de Brasil, Turqu�a y otros pa�ses son una muestra de que
el ciclo pol�tico internacional sigue siendo de rebeliones populares,
independientemente de que la maduraci�n de esas experiencias y un salto en su
radicalizaci�n ulterior no sea nada sencillo.

Estas mayores responsabilidades que le toca asumir a la izquierda revolucionaria

crean la perentoria necesidad de recuperar el debate estrat�gico. Nuestro objetivo
es proseguir aqu� la elaboraci�n que iniciamos en Ciencia y arte de la pol�tica
revolucionaria. En ese texto intentamos trasmitir algunos rudimentos del quehacer
pol�tico elemental para aportar a la formaci�n de la nueva generaci�n militante que
emerge al calor de las luchas en el nuevo siglo. Los desaf�os actuales de la
izquierda revolucionaria nos plantean ahora dar un paso m�s: abordar y recrear
algunos de los nudos centrales de la estrategia revolucionaria apoy�ndonos en las
ense�anzas de Lenin, Trotsky y Rosa Luxemburgo, a partir de las experiencias en
curso.

Lo que sigue ser�, entonces, una reflexi�n general respecto de los problemas de la
estrategia revolucionaria que ir� m�s all� de las necesidades del momento. No tiene
otro inter�s que ayudar a abordarlas como corresponde: a la luz de la perspectiva
estrat�gica del (re) lanzamiento de la revoluci�n socialista en el siglo XXI. M�s
particularmente, de lo que es el alfa y omega de la estrategia: el problema del
poder de la clase obrera.

La reflexi�n que pretendemos llevar adelante aqu� de ninguna manera la entendemos

como una suerte de recetario o dec�logo v�lido para todo tiempo y lugar; el resumen
de la experiencia pasada concentra principios y ense�anzas universales, pero en
ning�n caso exime del an�lisis concreto de cada situaci�n concreta: �La verdad
siempre es concreta�, se�alaba Trotsky. Se�alamos esto porque muchas veces las
discusiones de estrategia pretenden hacer una suerte de codificaci�n que ense�e por
anticipado c�mo pelear: qu� se debe o no hacer en determinada situaci�n. Una idea
del tipo �el conocimiento de la experiencia anterior nos permitir�a no tener que
pensar de nuevo cada vez que nos enfrentamos a una determinada situaci�n de la
lucha de clases� ser�a un error completo. No se debe confundir el estudiar, incluso
minuciosamente, las diversas circunstancias y la pol�tica que tuvieron los
revolucionarios frente a cada giro de la situaci�n con el hecho de que cada
circunstancia debe ser abordada concretamente, aprendiendo a pensar por s� mismo,
claro que vali�ndose del conjunto de las ense�anzas legadas por la tradici�n del
marxismo revolucionario. Tradici�n que, como dec�a Trotsky citando a Goethe, no
puede ser asimilada mec�nicamente por las nuevas generaciones, sino que debe ser
reconquistada sobre la base de la propia experiencia.

Las ense�anzas dejadas por los grandes revolucionarios, as� como la cr�tica de los
l�mites de clase de las experiencias de las revoluciones anticapitalistas de la
segunda posguerra, son un insumo de primer orden en la formaci�n de la nueva
generaci�n militante, y en la construcci�n de nuestros partidos como organizaciones
de combate. Estas ense�anzas estrat�gicas parten del presupuesto metodol�gico de
que la historia no se hace sola, de que el sistema no se va hundir por s� mismo por
m�s crisis que est� condenado a padecer; tampoco se puede enfocar
caprichosamentelas tareas planteadas de una manera que no sea partiendo de la
realidad y la determinaciones de los procesos tal como son. Porque, en definitiva,
los problemas de estrategia revolucionaria remiten tambi�n a problemas de m�todo en
el terreno del marxismo.
Es significativo que las obras pol�ticas de los grandes revolucionarios est�n
cruzadas por apuntes metodol�gicos. Ni el objetivismo fatalista ni el subjetivismo
caprichoso son recomendables en materia estrat�gica; s�lo un enfoque realmente
activista, materialista dial�ctico, puede servir para aportar a la transformaci�n
social. Un enfoque que parta de las condiciones objetivas tal como son y, al mismo
tiempo, no se recueste en ninguna concepci�n fatalista que pretenda que la historia
se va a realizar sola en virtud de alg�n tipo de automatismo. Sobre las condiciones
creadas objetivamente, el pensamiento estrat�gico remite, precisamente, al conjunto
de pasos llevados adelante por una �agencia subjetiva� (la clase obrera con el
partido a la cabeza) que debe empujar las cosas en determinado sentido y no en
otro.

2. El pensamiento estrat�gico en el marxismo revolucionario

2.1 La estrategia de la centralidad obrera en la revoluci�n

No hay manera de abordar los problemas de la estrategia revolucionaria si no es a

partir de una teor�a de la revoluci�n; es decir, la concepci�n que se tenga de la
dial�ctica hist�rica que preside las perspectivas de la transformaci�n social.

Las bases de la comprensi�n m�s ajustada de la teor�a de la revoluci�n socialista

en nuestro tiempo fueron puestas por Le�n Trotsky desde comienzos del siglo pasado,
reforzadas y enriquecidas por las inmensas experiencias de la Revoluci�n Rusa, as�
como por las revoluciones hist�ricas que le sucedieron en los a�os 20 y 30, en vida
del propio Trotsky.

Todas estas experiencias, que incluyeron la propia Revoluci�n de Octubre, la

alemana, la austr�aca, el bienio rojo en Italia y la revoluci�n espa�ola, entre las
m�s importantes, demostraron que la resoluci�n consecuente de las tareas pendientes
de la revoluci�n burguesa; el freno a las tendencias crecientes a la guerra
interimperialista y la barbarie capitalista, as� como el libre desarrollo de las
fuerzas productivas y el cometido de las tareas espec�ficas de la transici�n al
socialismo depend�an de que la clase obrera llegara al poder por intermedio de sus
organismos y del partido revolucionario, y se afirmara firmemente en �l.

Incluso m�s: revoluciones con fuerte centralidad obrera pero sin partido
revolucionario y con la acci�n cada vez m�s contrarrevolucionaria de la
socialdemocracia y el stalinismo (todas las tentativas aparte del Octubre ruso),
fueron derrotadas, discusi�n que Trotsky sustanci� a lo largo de dos largas d�cadas
de lucha pol�tica implacable y que llev� a la formulaci�n madura de su teor�a de la
revoluci�n permanente, as� como a un sinn�mero de ense�anzas en materia
estrat�gica.

Las revoluciones en la segunda posguerra parecieron trastrocartodos los papeles. En

las d�cadas que sucedieron a la Segunda Guerra Mundial, en un conjunto de pa�ses
como China, la ex Yugoslavia, Cuba y Vietnam a trav�s de revoluciones, y en los
pa�ses del Este europeo por el expediente de la ocupaci�n del Ejercito Rojo
dirigido por la burocracia, se fue m�s all� del sistema imperante, expropiando a
los capitalistas y resolviendo parcialmente algunas de las tareas burguesas
pendientes.

Si el proceso de la revoluci�n socialista y la transici�n pod�a desarrollarse

autom�ticamente porque las direcciones burocr�ticas hab�an devenido en
�emp�ricamente revolucionarias� (Mandel) o por �el peso de las condiciones
objetivas� (Moreno), o por circunstancias �excepcionales� inexplicables que sin
embargo �conservaban la regla� (es decir, la teor�a original) 1, era evidente que
al menos una parte de la concepci�n original de Trotsky de la teor�a de la
revoluci�n socialista deb�a ser cuestionada.

Esto produjo todo tipo de desv�os objetivistas en las diversas fuerzas en que se
dividi� el trotskismo en la segunda posguerra.2 Una gran desorientaci�n estrat�gica
campe� en sus filas. Se presentaron diversas interpretaciones, que hemos criticado
en otros textos (ver �Notas cr�ticas para la interpretaci�n del movimiento
trotskista en la segunda posguerra�, Socialismo o Barbarie 17/18). Estas
interpretaciones explican c�mo el debate estrat�gico se fue enredando hasta quedar
pr�cticamente fuera de la agenda con la ca�da del Muro de Berl�n.

Hoy este debate regresa, un poco por la fuerza de los hechos. Los nuevos
desarrollos de la lucha de clases, el recomienzo de la experiencia de la clase
obrera y el ciclo de rebeliones populares que estamos viviendo est�n replanteando
los problemas de la teor�a de la revoluci�n y de la estrategia de los
revolucionarios en la agenda.

Pero antes de abordar los problemas de la estrategia revolucionaria se deben

afrontar las cuestiones vinculadas al balance de la teor�a de la revoluci�n, as�
como los mismos fines de la lucha emancipatoria socialista, reflexi�n
imprescindible para encarar los desaf�os revolucionarios del nuevo siglo a partir
del estudio cr�tico de las ense�anzas dejadas por el anterior.

Desde nuestra corriente hemos intentado hacer un esfuerzo en este sentido,

abordando en sendos textos tanto los problemas de la revoluci�n socialista, como
los de la transici�n al socialismo. Seguramente hay errores en este esfuerzo. Pero
de lo que estamos seguros es del valor estrat�gico que tiene haber encarado esta
reflexi�n como punto de partida para cualquier desarrollo ulterior. Reflexi�n que,
en todo caso, s�lo podr� encontrar su s�ntesis al calor del desarrollo de nuevas
experiencias revolucionarias en este nuevo siglo y de la transformaci�n de nuestras
organizaciones de partidos �liliputienses� que todav�a somos en general en
verdaderos partidos revolucionarios. Esto depender� tanto del desarrollo de
condiciones objetivas como de nuestra capacidad subjetiva para afrontar
revolucionariamente los desaf�os de nuestro tiempo.

Volviendo a nuestro tema, s�lo queremos se�alar la conclusi�n que obtuvimos del
reexamen de la experiencia de la posguerra y del siglo XX en su conjunto, en lo que
hace a esta problem�tica: no hay suced�neo posible a la clase obrera, sus
organismos, programas y partidos revolucionarios a la hora de la revoluci�n
socialista y de la transici�n al socialismo. Se trata de una tarea hist�rica
planteada para un sujeto con cadenas radicales. Y ese sujeto, como se�alaran Marx y
Engels, es la clase obrera. Hist�rica, estrat�gica y te�ricamente no hay otra clase
social que pueda llevar adelante la tarea de la transformaci�n social del
capitalismo, menos que menos en un mundo como el de hoy, cualitativamente
proletarizado. La revoluci�n socialista es una tarea propiamente de la clase
obrera: si ella no la lleva a cabo, nadie la har�.

�sta es una lecci�n marcada a fuego por toda la experiencia del siglo pasado, tanto
por la positiva (los logros y adquisiciones de la Revoluci�n Rusa, m�s all� de su
degeneraci�n posterior), as� como por la negativa: la parcialidad de las conquistas
logradas por las revoluciones anticapitalistas y el bloqueo de las sociedades no
capitalistas en su din�mica transicional, en ausencia del poder de la clase obrera.
Porque, en definitiva, en la transici�n no hay base econ�mica que garantice el
car�cter del proceso; su evoluci�n depende del car�cter del poder, y no en t�rminos
de definiciones en un papel, sino en la vida social efectiva. La propiedad y la
posesi�n efectiva de los medios de producci�n, el poder pol�tico y la capacidad de
planificaci�n deben estar en manos de los trabajadores para que la transici�n
camine en sentido socialista.

Es esta conclusi�n la que ratifica que, a la luz de la experiencia hist�rica del

�ltimo siglo, la liberaci�n de los trabajadores ser� obra de los trabajadores
mismos. Es sintom�tico que el propio Ernest Mandel, que expres� una l�nea
seguidista a las direcciones burocr�ticas a lo largo de toda su trayectoria
pol�tica, sobre el final de su vida dejara la siguiente reflexi�n: �Las premisas
pol�ticas del sustitucionismo llevaron en la pr�ctica, al final de la Segunda
Guerra Mundial, a la imposici�n de reg�menes como el del Kremlin en Europa
oriental, con excepci�n de Yugoslavia, por medio de la presi�n militar-polic�aca
desde arriba, contra una poblaci�n recalcitrante, si no claramente hostil. Todos
los acontecimientos posteriores, incluido su colapso o casi colapso en 1989, se
derivan de esta condici�n inicial. Demostraron la imposibilidad de �construir el
socialismo� contra los deseos de la mayor�a de las masas trabajadoras� (El poder y
el dinero: 159).

As� las cosas, la elevaci�n de la clase obrera a clase dominante al poder es el

alfa y omega de la estrategia de los socialistas revolucionarios. Y esta
perspectiva es la que plantea, entonces, los problemas de estrategia (partido,
organismos, poder), lo que les da su contexto. Sin una teor�a de la revoluci�n
acertada que supere las derivas objetivistas y subjetivistas no se puede abordar
correctamente los problemas de la estrategia revolucionaria, con toda la
complejidad que conllevan.

Ya la �transposici�n estrat�gica� de la teor�a de la centralidad obrera en la

revoluci�n socialista es de inmensa complejidad. Como se�alamos m�s arriba, no es
ni puede ser un simple recetario: toda la experiencia hist�rica de la lucha
revolucionaria alimenta esta experiencia, a comenzar por la experiencia del
bolchevismo y las ense�anzas de Lenin, de Trotsky y la lucha implacable de la
Oposici�n de Izquierda, as� como la de Rosa Luxemburgo en el seno de la vieja
socialdemocracia. A partir de dejar sentado este moj�n, abordemos, ahora s�, los
problemas espec�ficos de la estrategia revolucionaria.

2.2 El legado de Rosa, Lenin y Trotsky

Trotsky se�alaba que en la socialdemocracia antes de 1914 pr�cticamente no se

conoc�a la problem�tica de la estrategia propiamente dicha. Se hablaba s�lo de
�problemas de t�ctica� a la hora de enmarcar la acci�n de los socialistas. En
cierto modo, esto era una adaptaci�n todav�a inconsciente a las caracter�sticas de
la �poca, marcada por una progresi�n del capitalismo y una actividad evolutiva que
se sustanciaba en los marcos del sistema: el movimiento lo era todo, el fin nada,
como hab�a se�alado, equivocada pero agudamente, Bernstein.

Esto no quiere decir que no hubiera elementos de reflexi�n estrat�gica ya desde

finales del siglo XIX. Algunos de esos elementos estaban impl�citos en la reflexi�n
pol�tica y militar de Marx y Engels.3 Pero fue sobre todo Rosa Luxemburgo la que
inaugur� el pensamiento estrat�gico propiamente dicho, desde el momento mismo en
que hizo su irrupci�n en la socialdemocracia alemana. Hizo lo propio mediante un
trabajo de cr�tica cada vez m�s sistem�tico a la llamada �vieja t�ctica probada�,
que se caracterizaba por el logro de parlamentarios, puestos sindicales y
reivindicaciones parciales como v�a regia de la actividad de los socialistas. El
pensamiento de Rosa, de enorme riqueza y agudeza a este respecto, ten�a la
limitaci�n, es cierto, de sus condiciones de actuaci�n pol�tica. Trotsky recuerda
que Rosa no lleg� a plantearse el problema de la insurrecci�n como tal, la
organizaci�n de la toma del poder, cuesti�n que ella derivaba algo mec�nicamente
del planteo de la huelga de masas pol�tica. Esta limitaci�n proven�a, tambi�n, de
una debilidad a la hora de pensar el partido como una organizaci�n de combate: la
selecci�n de los mejores elementos de la clase obrera y la militancia a tal efecto,
en gran medida subproducto de las condiciones en las que le toc� actuar. Esto es,
bajo el peso muerto del aparato socialdem�crata autosatisfecho, al que le
contrapon�a la acci�n vivificadora y espont�nea de la clase obrera desde abajo.

Sin embargo, no hay ninguna duda de que Rosa hace un gran aporte al pensamiento
estrat�gico del marxismo revolucionario: �El m�rito que le corresponde a Rosa en la
elaboraci�n del marxismo revolucionario contempor�neo es inmenso. Ella fue la
primera que plante� y empez� a resolver el problema de la estrategia y la t�ctica
revolucionarias� (Ernest Mandel, �Rosa Luxemburgo y la socialdemocracia alemana�).
Y lo hizo con una perspicacia respecto de las inercias de la socialdemocracia
alemana que se anticip� en muchos a�os a las valoraciones de los dos grandes
revolucionarios rusos.4

Lenin y Trotsky dieron un paso m�s.5 La experiencia de la Revoluci�n de Octubre,

as� como la puesta en pie de la Tercera Internacional y los desaf�os planteados por
la revoluci�n en Occidente y Oriente, alimentaron el pensamiento estrat�gico de
ambos. Lenin fue el actor central en la orientaci�n de la Internacional hasta 1922.
Trotsky fue el �segundo viol�n� por esos mismos a�os, y testigo privilegiado del
ciclo revolucionario �ntegro de la entreguerra, incluyendo experiencias hist�ricas
como la derrota de la revoluci�n alemana (1918-1923), el ascenso del nazismo (1933)
y del fascismo italiano (1922), el fracaso de la revoluci�n china (1925-27), la
tragedia de la revoluci�n espa�ola (1931-39), la derrota en Austria (1934), la
impotencia de la situaci�n revolucionaria en Francia (1936-37), y un largo
etc�tera. Fueron experiencias sin precedentes en el apogeo de la �era de los
extremos� marcada por el impulso inicial de la �poca de crisis, guerras y
revoluciones desde comienzos de la Primera Guerra Mundial, que merecen un resstudio
por parte de las corrientes del marxismo revolucionario.

Nuestra corriente siempre ha insistido en la importancia estrat�gica de las

revoluciones cl�sicas de la primera posguerra: por su centralidad obrera, presencia
de organismos de poder dual, conciencia socialista entre las amplias masas, y
direcci�n por parte del partido revolucionario. Sin embargo, en virtud de las
consecuencias negativas sobre la teor�a de la revoluci�n de las revoluciones
anticapitalistas de la segunda posguerra �sin clase obrera, con centralidad
campesina o peque�o burguesa y con direcciones que reportaban de una u otra manera
al stalinismo�, nos concentramos primero en el estudio cr�tico de las lecciones
dejadas por estas �ltimas. Es hora de que nos dediquemos, entonces, a esa �era de
los extremos�.

El pensamiento estrat�gico del marxismo revolucionario se enriqueci� enormemente al

calor de las revoluciones y las luchas pol�ticas de la segunda y tercera d�cadas
del siglo XX, las m�s revolucionarias de la humanidad, con ense�anzas que entraron
en el acervo hist�rico del marxismo revolucionario.

En el caso de Rosa Luxemburgo, Reforma o revoluci�n, los diversos textos sobre el

parlamentarismo y los del debate sobre la huelga de masas son de enorme
significaci�n en materia estrat�gica. En Lenin, textos como Izquierdismo,
enfermedad infantil del comunismo son de gran valor educativo, comparable quiz� por
su cualidad formativa del socialismo revolucionario, con la importancia del
Manifiesto comunista en el siglo anterior. En Trotsky ya el listado de textos de
estrategia es casi infinito: es el pensador estrat�gico por antonomasia del
marxismo revolucionario. Estaba munido de teor�a de la revoluci�n m�s ajustada, y
pas� en la plenitud de sus condiciones pol�ticas e intelectuales por las dos
d�cadas m�s revolucionarias de la humanidad. De ah� que el resumen de su
experiencia formulado en lucha a muerte con el stalinismo se pueda obtener en
textos como La Tercera Internacional despu�s de Lenin y en los sendos estudios
cr�ticos dedicados a Alemania, Espa�a, Francia y China, una verdadera colecci�n de
textos pol�ticos de valor sin igual.

En la segunda posguerra hubo intentos de desarrollar el pensamiento estrat�gico por

parte del trotskismo, aunque mucho m�s d�biles y fragmentarios. La falta de
criterio de clase con que se abordaron las revoluciones anticapitalistas de
posguerra, as� como las limitaciones de todo orden que tuvieron las diversas
corrientes y dirigentes del trotskismo en esa �poca, dificultaron las cosas. Entre
ellas, la sistem�tica adaptaci�n del tronco principal del movimiento trotskista
(Pablo y Mandel) a las direcciones burocr�ticas en los procesos de la posguerra.
Bensa�d, dirigente de esta corriente ya fallecido, cuenta c�mo se estudiaban, al
parecer sin mayores delimitaciones, revoluciones de car�ctermuy distinto: �A partir
de las grandes experiencias revolucionarias del siglo XX (revoluci�n rusa y
revoluci�n china, as� como tambi�n la revoluci�n alemana, los frentes populares, la
guerra civil espa�ola, la guerra de liberaci�n vietnamita, mayo de 68, Portugal,
Chile), distinguimos dos grandes hip�tesis: la huelga general insurreccional (HGI),
y la de la guerra popular prolongada (GPP). Ellas resumen dos tipos de crisis, dos
formas de doble poder, dos m�todos de desenlace de la crisis� (�Sobre el retorno de
la cuesti�n pol�tico-estrat�gica�).

Con un �ngulo m�s critico, otro dirigente de esta misma corriente plantea: �La Liga
[la LCR, partido hist�rico del mandelismo en Francia, hoy devenido en NPA. RS] tuvo
una tendencia a reducir la estrategia �nicamente al momento de la crisis
revolucionaria, incluso a las modalidades pol�tico-militares de conquista del
poder, en particular a trav�s del estudio de diversos modelos (�). Si bien fue
correcto trabajar estas cuestiones, nuestra inclinaci�n ha consistido siempre en
reducir los problemas estrat�gicos a un debate de modelos, cuando en la realidad la
estrategia engloba gran cantidad de dimensiones en la construcci�n del sujeto
revolucionario. Esta inclinaci�n a la modelizaci�n nos ha conducido, por lo dem�s,
a cometer errores, en particular en Am�rica Latina, al adaptarnos a las
generalizaciones del modelo cubano por parte de las corrientes castristas�
(Fran�ois Sabado, �Elementos centrales de estrategia revolucionaria en los pa�ses
capitalistas desarrollados�, 2008). Aqu�, la idea de �modelizaci�n� y la carencia
de una evaluaci�n m�s de conjunto de los sujetos parece reducir el debate
estrat�gico a algo �t�cnico�, con independencia de si la clase obrera es la que le
da el car�cter a la revoluci�n o no.

Por su parte, aun de manera fragmentaria, con desprolijidades y fuertes elementos

de empirismo, as� como con una reformulaci�n de la teor�a de la revoluci�n err�nea,
en clave objetivista, que llev� al estallido de la vieja LIT 6, es de honestidad
intelectual recordar que en lo que hace a uno de los debates de estrategia m�s
importante en el seno de la IV Internacional a comienzos de los a�os 1970, Nahuel
Moreno acert�cuando defendi� una estrategia cl�sica de construcci�n del partido y
movilizaci�n obrera frente al guerrillerismo sostenido por el mandelismo para
Latinoam�rica.

En cualquier caso, recuperar una perspectiva clasista en materia de la teor�a de la

revoluci�n es el camino m�s adecuado para enfrentar las tareas que vienen en este
nuevo siglo: la pelea por reabrir la experiencia de las revoluciones socialistas
propiamente dichas.

2.3 El concepto de estrategia

El pensamiento estrat�gico del marxismo revolucionario debe partir hoy de tres
lugares. Primero, de las conquistas m�s altas aportadas en la materia por Trotsky,
Lenin y Rosa Luxemburgo. Segundo, del balance cr�tico de las revoluciones
anticapitalistas, es decir, sustituistas, no obreras ni socialistas de la
posguerra. Tercero, por hacer concreta la materia enfoc�ndola a los desaf�os que el
actual ciclo pol�tico internacional nos va planteando.

Respecto del concepto de estrategia, hemos abordado esta tem�tica en Ciencia y arte
de la pol�tica revolucionaria; aqu� queremos avanzar un paso m�s. Se trata de un
concepto que proviene del arte militar. Uno de los m�s altos pensadores del arte de
la guerra fue Carl von Clausewitz, cuya teor�a de la guerra fue asimilada por los
grandes revolucionarios. El pensador alem�n consideraba la estrategia como la
comprensi�n del frente total de las operaciones que conduc�an al triunfo en la
conflagraci�n. En toda guerra se dan un sinn�mero de grandes y peque�as batallas;
ni hablar en las dos guerras mundiales que asolaron el siglo pasado. Pero lo que
importa aqu� es comprender que la estrategia es el encadenamiento de cada una de
las batallas con el conjunto total de la guerra para dar lugar al objetivo final:
el triunfo, quebrar la voluntad del enemigo: �La estrategia es el uso del encuentro
para alcanzar el objetivo de la guerra. Por lo tanto, debe dar un prop�sito a toda
la acci�n militar, prop�sito que debe estar de acuerdo con el objetivo de la
guerra� (De la guerra: 171).

Planteado el problema desde un punto de vista m�s general, la estrategia es aquello

que da sentido y anuda cada uno de los eventos parciales, t�cticos, de la lucha. La
conquista del poder pol�tico es el objetivo final, y el objetivo final es el alma
de cada lucha, sin el cual ni siquiera se tiene una verdadera lucha de clases, como
dec�a Rosa: ��Qu� es lo que realmente constituye el car�cter socialista de nuestro
movimiento? Las luchas pr�cticas reales caen en tres categor�as: la lucha sindical,
la lucha por reformas sociales, y la lucha por democratizar el estado capitalista.
�Son realmente socialistas estas tres formas de nuestra lucha? Para nada (�).
Entonces, �qu� es lo que nos hace a nosotros un partido socialista en las luchas de
todos los d�as? S�lo puede ser la relaci�n entre estas tres luchas pr�cticas y
nuestro objetivo final. Es s�lo el objetivo final el que constituye el esp�ritu y
el contenido de nuestra lucha socialista, el que lo transforma en una lucha de
clases� (Rosa Luxemburgo, �Intervenciones en el Congreso de Stuttgart�, octubre
1989).

Como ya se�alamos, Trotsky recordaba que en la Segunda Internacional no hab�a

pensamiento estrat�gico propiamente dicho; en todo caso, su pensamiento
�estrat�gico� no era verdaderamente tal, revolucionario: el momento parcial lo era
todo, el fin nada. Sencillamente, porque el fin del socialismo vendr�a como por
a�adidura del simple desarrollo las tareas cotidianas. La rutina de esas tareas
llevar�a autom�ticamente al nuevo sistema social.

Pero el pensamiento estrat�gico reniega de todo automatismo. Si las cosas marchan

solas, no hace falta encadenar cada evento parcial al cuadro total de la lucha, ni
hace falta construir, evidentemente, el partido. Pero si esto no es as�, y no lo
es, entonces el esfuerzo estrat�gico debe dominar cada momento parcial. Cada
batalla, cada evento, cada reivindicaci�n lograda debe ser ubicada en el contexto
total de la lucha conjunta para que sirva a los objetivos de fondo de esa misma
lucha: la conquista del poder por parte de la clase obrera.

A esto nos referimos cuando hablamos de estrategia revolucionaria, o, m�s

propiamente, de pensamiento estrat�gico.7 No es casual que pasada la �poca de la
Segunda Internacional, abierta la �poca hist�rica de la revoluci�n socialista con
la Revoluci�n de Octubre, Lenin y Trotsky hayan inaugurado la ��poca de oro� del
pensamiento estrat�gico. La �poca del imperialismo signific� el fin del crecimiento
evolutivo del capitalismo. Ya no se pod�a concebir, honestamente, la transformaci�n
social como un producto espont�neo del desarrollo hist�rico, de un �crecimiento
org�nico� de las filas y conquistas de la clase obrera.

A la �vieja t�ctica probada� de la socialdemocracia le sucedi� la experiencia y el

pensamiento estrat�gico que no cuenta con el automatismo de la transformaci�n
social sino que debe insertar cada reivindicaci�n, cada batalla, cada conquista
parcial en el contexto total de una acci�n consciente orientada conscientemente
hacia la transformaci�n social.

Cuando hablamos de estrategia, entonces, nos referimos a que cualquier logro

parcial, cualquier conquista sindical, cualquier obtenci�n parlamentaria, debe
pensarse y llevarse a efecto en la perspectiva estrat�gica del poder de la clase
obrera y de la construcci�n del partido revolucionario como palanca consciente e
imprescindible para esa perspectiva. Y de un partido que no se haga rutinario, que
no se acomode a los �grandes logros�, que no se autoproclame �campe�n del mundo�
antes de dar el verdadero combate (la lucha por el poder), sino que sepa aprovechar
cada conquista parcial para fortalecerse de manera org�nica, para ampliar sus filas
y radio de acci�n en el seno de la clase obrera y para prepararse de manera
sistem�tica, a trav�s de las diversas tareas parciales y de las luchas cotidianas
de la clase obrera, en la perspectiva del poder, apuntando a ganar a las masas.

Desde ya, el desarrollo del pensamiento estrat�gico en el marxismo revolucionario y

la estrategia como �estrella polar� de nuestra orientaci�n no significa que no haya
momentos t�cticos. Si la estrategia hace al cuadro total de los enfrentamientos en
la conducci�n de la guerra, la t�ctica tiene que ver, justamente, con esas
batallas, esos enfrentamientos, esos momentos parciales subordinados a la
estrategia general pero que tienen toda su sustancia, toda su especificidad, de la
que de ninguna manera se puede hacer abstracci�n.

La marcha total de la guerra depende, finalmente, de la realidad de cada combate,

del resultado de cada batalla; mal estratega ser�a el general que tuviera dise�ado
en su cabeza un �plan perfecto�, pero cuyo ej�rcito perdiera sistem�ticamente, una
a una, todas las batallas. La t�ctica es, justamente, y de manera dial�ctica, la
manera de hacer valer la estrategia en cada uno de los eventos parciales de la
lucha; porque la lucha no es un continuum abstracto, sino que est� pautada por
tiempos diversos: momentos de ataque, de defensa, de suspensi�n de las
hostilidades. Est� caracterizada por un conjunto de combates sustanciados en tiempo
y lugar (como una pelea de box, que tiene varios rounds), y que hay que aprender a
ganar si se quiere triunfar en la guerra en total. Dicho de otra manera: la
estrategia vivifica pero no suspende (ni podr�a hacerlo) la importancia de cada
batalla parcial; le da su sentido general. Son esas batallas parciales y su
resultado las que decidir�n si nuestra estrategia triunfar� o no: �Es evidente por
s� mismo que la estrategia debe entrar en el campo de batalla con el ej�rcito, para
concertar los detalles sobre el terreno y hacer las modificaciones al plan general,
cosa que es incesantemente necesaria. En consecuencia, la estrategia no puede ni
por un momento suspender su trabajo� (Clausewitz, �dem).

De estas consideraciones generales surge la diversidad de las t�cticas de lucha de

la clase obrera y del marxismo revolucionario. Sobre ellas tambi�n hemos dicho algo
en Ciencia y arte de la pol�tica revolucionaria, conceptos a los que nos remitimos.

2.4 El fondo pol�tico de la estrategia

Pasemos a otro aspecto de la estrategia. Como es sabido, entre guerra y pol�tica

existen relaciones �ntimas que han sido estudiadas por el marxismo. Con Clausewitz
qued� establecido que la guerra es la continuidad de la pol�tica (estatal) por
otros medios, y el marxismo redonde� esa definici�n como la continuidad de la lucha
de clases por medios violentos (Lenin).

En el mismo sentido, y atendiendo a la nueva �poca abierta a partir de la Primera

Guerra Mundial, Le�n Trotsky se�alaba que la guerra civil, el enfrentamiento
directo entre las clases, es otra de las formas de esa continuidad de la pol�tica.
Una lucha de clases que cuando desborda a la democracia burguesa �en t�rminos
generales, comunismo vs. fascismo� adquiere aspectos de un enfrentamiento militar,
en la medida en que se ponen sobre la mesa los problemas del armamento del
proletariado, las milicias populares, la autodefensa, la ciencia y el arte de la
insurrecci�n.

Pero no se trata solamente del momento culminante de la guerra civil. El arte de la

guerra le aporta conceptos a la lucha pol�tica por cuanto, en definitiva, tambi�n
en el campo de la pol�tica se sustancia un enfrentamiento de clases
irreconciliable: la pol�tica puede ser vista como continuidad de la �guerra de
clases� que se lleva a cabo cotidianamente alrededor de la explotaci�n del trabajo
entre los capitalistas y la clase obrera.8 Y, desde este punto de vista, el arte de
la estrategia remite al aprendizaje para la lucha; al hecho de que en la disputa
con la burocracia sindical, frente a la represi�n, en las huelgas, en las
movilizaciones, en la ocupaci�n de lugares de trabajo, en la toma de rehenes, en
los cortes de ruta, lo que se est� llevando adelante es una acci�n directa en un
�teatro de operaciones�, que supone un conjunto de �reglas del arte� a practicar (y
que todo partido que se considere revolucionario debe aprender 9).

Aqu� entran los conceptos de �maniobras� y �posiciones�. Son dos formulaciones

derivadas del arte militar, y significan que a la hora de un objetivo pol�tico o
militar puede haber, grosso modo, dos maneras de acometimiento: el asalto directo
de la posici�n que se quiera tomar o mediante un rodeo. Dicho de otro modo: la
ofensiva y la defensiva forma parte del arte de la pol�tica; no s�lo ocurren en el
terreno militar. Las ense�anzas de Trotsky de que ambas t�cticas forman parte del
arte guerrero siguen siendo de gran actualidad, as� como su se�alamiento de que
s�lo un �papanatas� podr�a pensar que la �nica t�ctica es la de la ofensiva. Dicho
esto, Trotsky insist�a en que sin pasar a la ofensiva en determinado punto, nunca
se podr�a llevar a efecto la toma del poder; sin esta iniciativa no se puede
quebrar la inercia de las relaciones de fuerzas establecidas y naturalizadas: �para
pegar un salto hay que tomar carrera, pero el salto debe ser dado si se quiere
triunfar!

Queremos subrayar otro aspecto que tiene su importancia. Las �ntimas relaciones
entre guerra y pol�tica no significan un reduccionismo que pierda de vista las
leyes espec�ficas que caracterizan a ambos �rdenes de la acci�n humana. Trotsky
se�alaba el valor auxiliar, subordinado de las maniobras que, en �ltima instancia,
remiten siempre a un �fondo pol�tico�. Las maniobras, como la guerra en total, son
siempre la continuidad de la pol�tica por otros medios; es la pol�tica lo que le da
su sustancia a las cosas, m�s all� de que el arte de las maniobras tenga su propia
l�gica que debe aprenderse como instrumento para hacernos valer.

Se entiende esta preocupaci�n de Trotsky cuando criticaba a los aprendices de brujo

de la Tercera Internacional despu�s de Lenin, que pensaban que todo val�a o que los
ardides pod�an enga�ar a las leyes de la historia.

Establezcamos dos delimitaciones. Una, que Trotsky est� hablando aqu� m�s
propiamente de �maniobras� en el sentido de las trampas que se usan para imponer
determinada pol�tica frente a los adversarios, y que en ese sentido, el de hacerse
valer, son inevitables e incluso imprescindibles para todo partido revolucionario
que se precie de tal. Lenin en El izquierdismo� educaba en el mismo sentido, por
ejemplo alrededor de c�mo toda corriente debe darse aires de ser m�s de lo que
realmente es con el objetivo de impresionar a sus adversarios. Dos, que cuando se
habla de maniobras en el terreno militar, se discute de otra cosa: c�mo moverse en
el campo de batalla; una �maniobra envolvente� por ejemplo, o de �embolsamiento�,
como tantas que se dieron en el Frente Oriental en la Segunda Guerra Mundial.10 Ir
por los flancos, un asalto directo o lo que sea, son otras tantas maniobras
llevadas adelante en el combate.

Pero cuando se aplican estas ense�anzas al campo de la pol�tica, hay que comprender
que las maniobras se siguen de la pol�tica misma: �La mayor�a proclam� que su
principio principal era la maniobra (�). La misi�n de esta escuela estrat�gica
consiste en obtener por la maniobra todo lo que s�lo puede dar la fuerza
revolucionaria de la clase obrera. Esto no quiere decir, sin embargo, que, en
general, toda maniobra sea inadmisible, es decir, incompatible con la estrategia
revolucionaria de la clase obrera. Pero es preciso comprender claramente el valor
auxiliar subordinado de las maniobras, que deben ser utilizadas estrictamente como
medios, en relaci�n con los m�todos fundamentales de la lucha revolucionaria (�).
Es preciso, pues, que el partido comprenda claramente cada maniobra (�). Se trata
del fondo pol�tico de la maniobra� (Trotsky, Stalin, el gran organizador de
derrotas: 198-202).

En definitiva, siempre manda la pol�tica, que en esta discusi�n es el contenido

central, el fin de nuestra acci�n, y respecto de la cual las maniobras son un
medio, una forma de hacer valer este fin: el de desplegar toda la potencia
transformadora de la pol�tica revolucionaria.

2.5 El poder como alfa y omega de la estrategia

En este texto venimos identificando al problema del poder como el centro de la

estrategia de los revolucionarios. No puede ser casual que a la hora del retorno
del pensamiento estrat�gico a comienzos del siglo XXI, comenzara con una discusi�n
que se instal� alrededor de �c�mo cambiar el mundo sin tomar el poder�. Tony Negri
en t�rminos m�s generales, y luego John Holloway de manera directa (con su libro de
ese t�tulo) pusieron sobre la mesa esta discusi�n. Es verdad que no dur� demasiado;
muchos de sus seguidores iniciales pasaron raudamente del �antiestatismo� abstracto
a la idolatr�a estatista en cuanto Ch�vez asumi� el gobierno en Venezuela y puso en
marcha la llamada �revoluci�n bolivariana�.

En todo caso, la sustancia del debate planteado por Holloway sintonizaba con un
sentimiento difuso en amplios sectores de la vanguardia, y hoy en las filas del
llamado �autonomismo�: una sensibilidad pol�tica que se caracteriza por rasgos
antipartido, o por el cuestionamiento del lugar central de la clase obrera en la
estrategia revolucionaria, adem�s del rechazo a los problemas del poder. Holloway
tiende a reproducir, un siglo despu�s, el tipo de an�lisis de Robert Michels acerca
de la supuesta existencia de una �ley de hierro de las oligarqu�as pol�ticas�, en
el sentido de la supuesta �inevitabilidad� de la burocratizaci�n de las
organizaciones en el poder. Es verdad que Holloway no comparte el argumento
reaccionario del autor alem�n de comienzos del siglo XX en el sentido de que los
explotados y oprimidos no podr�an autodeterminarse por s� mismos. M�s bien, se va
para el otro lado: este proceso de autodeterminaci�n es visto sin mediaci�n alguna,
como algo simple, directo. Con su irreal planteo, el autor escoc�s parece querer
resolver de un plumazo todos los problemas de la representaci�n pol�tica, de las
masas y las vanguardias, de la organizaci�n revolucionaria, yendo incluso hasta el
final en sus planteos respecto de la necesidad de no tomar el poder para que la
revoluci�n no se pudra y se hunda.

Pero aqu� hay dos problemas. El primero es que, como se�alara Lenin, fuera del
poder todo es ilusi�n. No hay escapatoria al hecho de que en la transici�n al
socialismo el Estado no pueda ser abolido de un plumazo. El Estado deber�
extinguirse a medida que la lucha de clases vaya reabsorbi�ndose. La abolici�n lisa
y llana es una posici�n anarquista que pierde de vista la inevitable centralidad
del Estado como foco de todas las correlaciones pol�ticas, donde todav�a no es la
sociedad como tal la que toma en sus manos la direcci�n de los asuntos, sino una
parte de ella, por m�s que lo primero debe impulsarse sin desmayo en la transici�n
socialista aut�ntica. De ah� que Pierre Naville, en su colosal obra El nuevo
Leviat�n, a principios de los a�os 70, hablara m�s de disoluci�n que de extinci�n
(en un enfoque m�s activo) del Estado de la transici�n.

Pero esta pervivencia de alguna forma de Estado, o m�s bien de un �semi-estado

proletario�, como ped�a Lenin, no quiere decir que por alg�n fatalismo est�
condenado a burocratizarse y corromperse inevitablemente. Esto depende de una serie
de condiciones hist�ricas entre las cuales est�, en primer lugar, la evoluci�n real
de la lucha de clases en la arena nacional e internacional en la cual ese Estado se
desenvuelva. De ah� que la ley de hierro hollowaiana de la burocratizaci�n del
poder sea una racionalizaci�n abstracta y a posteriori de un proceso que ocurri� en
el siglo XX por razones hist�ricamente determinadas, y que dejaron un conjunto de
ense�anzas, es verdad, pero que no tiene ning�n tipo de fatalismo o �ley� por
encima del desarrollo hist�rico mismo.

Esto es lo que nos lleva de vuelta a los problemas de estrategia. La centralidad

del problema del poder se plantea porque la dictadura del proletariado es la forma
pol�tica por intermedio de la cual se lleva adelante la transformaci�n econ�mica de
la sociedad posrevolucionaria. Y sin clase obrera en el poder, dej�ndole el poder a
otras clases o fracciones de clase, o a una burocracia que hable en nombre de la
clase obrera pero en realidad persiga sus propios fines, no se pude llevar a cabo
esa transformaci�n econ�mica de la sociedad, tal como ense�aron ya tempranamente
Marx y Engels a partir de la experiencia de la Comuna de Par�s. Tambi�n la pol�tica
le tiene horror al vac�o.

De ah� que, sumariamente, la estrategia revolucionaria confluya en ese punto nodal:

la toma del poder por parte de la clase obrera, �nica forma materialista de poder
comenzar y llevar a efecto la transformaci�n del capitalismo en socialismo.

3. Presupuestos generales de una pol�tica parlamentaria revolucionaria

Una cuesti�n de importancia es situar los problemas estrat�gicos. Las condiciones

hist�ricas en el marco de las cuales se est� sustanciando la lucha de clases en la
actualidad se diferencian del que podr�amos llamar �per�odo cl�sico� de la
estrategia revolucionaria.

A partir de la Revoluci�n Rusa y las d�cadas que le sucedieron hasta la

finalizaci�n de la Segunda Guerra Mundial, se vivi� una �era de las extremos� (como
la denomin� Eric Hobsbawm), donde la regla general fue el desborde de la democracia
burguesa por la revoluci�n proletaria y el fascismo. Si el r�gimen parlamentario
hab�a caracterizado, con sus m�s y menos, los principales pa�ses de Europa y EE.UU.
en las �ltimas d�cadas del siglo XIX y la primera del XX, �sta se desfond� en
Europa continental a la salida de la Gran Guerra de 1914-1918, y por m�s de dos
d�cadas.

Esto cambi� con la finalizaci�n de la Segunda Guerra Mundial. La revoluci�n social

se traslad� a pa�ses de la periferia capitalista no caracterizados por la
democracia burguesa, dando lugar a una serie de procesos anticapitalistas
originales.

En el centro del mundo, los desarrollos revolucionarios fueron derrotados por los
grandes imperialismos con el concurso del estalinismo, lo que dio lugar a un
crecimiento de la econom�a capitalista durante tres d�cadas (�los treinta
gloriosos�), as� como a la estabilizaci�n de reg�menes de democracia imperialista.
Y en las �ltimas d�cadas esta democracia burguesa se hizo valer extendi�ndose
universalmente en el contexto del apogeo neoliberal; de ah� que los problemas de la
pol�tica revolucionaria bajo ese r�gimen sea de total actualidad, y m�s a�n cuando
la izquierda obtiene parlamentarios.

Esto es lo que ocurre en la Argentina y otros pa�ses en el �ltimo per�odo,

plante�ndose en la agenda el problema del abordaje revolucionario de las tareas
parlamentarias.

3.1 El imperio mundial de la democracia burguesa

En el contexto de la crisis capitalista abierta hace m�s de cinco a�os y del actual
ciclo pol�tico de rebeliones populares, y a pesar del desprestigio creciente que
tienen en muchos casos las instituciones parlamentarias, �stas siguen operando como
dique de contenci�n a la radicalizaci�n de las masas.

En algunos casos pasa algo significativo. Electoralmente hay un corrimiento a

izquierda, pero desde el punto de vista de la lucha de clases directa, y a pesar de
las m�ltiples experiencias de la rebeli�n popular, pasar a un escal�n superior en
materia de radicalizaci�n no es algo que est� dado. Veamos el ejemplo de Grecia, el
pa�s de mayor tradici�n de lucha en las �ltimas d�cadas en Europa, en plena
ebullici�n bajo el martillo de la crisis: �Las direcciones sindicales �las
socialdem�cratas en particular� tienen una responsabilidad hist�rica en esta
materia. Aceptando los memor�ndums, intentando salvar los aparatos sindicales (�)
contra los derechos de los trabajadores, arrastraron a los sindicatos (�) a una
crisis hist�rica. Esta situaci�n, combinada con el retraso en el desarrollo de
organizaciones sociales de lucha alternativas, ha desembocado en una cr�tica falta
de �armas defensivas� para la clase obrera, y en un per�odo crucial. La combinaci�n
de todos estos factores crea una situaci�n singular, extra�a. Por una parte, la
clase obrera parece incapaz de dar una respuesta a la altura de las circunstancias,
echar abajo inmediatamente los memor�ndums y las pol�ticas de austeridad. Por otra
parte, los ciudadanos y ciudadanas apoyan con una fuerza sin precedentes a la
izquierda pol�tica. Apoyan una soluci�n pol�tica (�un gobierno de izquierda�), cuya
audiencia es fuerte y popular, a pesar de los ataques de todos los instrumentos de
poder contra semejante eventualidad� (�Grecia. Perspectivas de la izquierda de
Syriza. Congreso de DEA�, en www.alencontre.org).

M�s all� de lo que vaya a resultar de semejante �gobierno de izquierda� encabezado

por la organizaci�n reformista Syriza, el peso electoral de la izquierda en sentido
amplio es de importancia creciente en dicho pa�s y reflejo de algo que est�
ocurriendo m�s �universalmente� (ver el caso de Costa Rica o incluso Argentina,
aunque en un plano inferior). Al mismo tiempo, no puede dejar de subrayarse la
contradicci�n de que esa proyecci�n pol�tica de la izquierda �radical� no est�
acompa�ada de un proceso de radicalizaci�n cualitativo de las luchas, ni un peso
cualitativo de esa izquierda entre amplios batallones de los trabajadores. Se trata
de una de las desigualdades y contradicciones del actual ciclo pol�tico, que
plantea enormes desaf�os en materia de la traslaci�n de ese peso pol�tico
electoral, relativamente mayor que en otros per�odos, a un plano de construcci�n
org�nico de las organizaciones revolucionarias.
De aqu� se desprende que los problemas del parlamentarismo revolucionario asumen
una nueva dimensi�n para las corrientes de la izquierda, obligadas en cierto modo a
pasar por esta experienciaen la b�squeda de llegar a m�s amplios sectores. Y es
evidente que una de las claves de este emprendimiento es c�mo se pasa por esta
experiencia: si de manera revolucionaria o adapt�ndose a las instituciones
parlamentarias, como lamentablemente ha ocurrido en la �ltima d�cada con las
diversas fuerzas del trotskismo europeo, sobre todo a partir de la experiencias de
los �partidos amplios� en esos pa�ses.

Salta a la vista la diferencia (o m�s bien el abismo) con los problemas planteados
en las primeras d�cadas del siglo XX, ya que se est� todav�a en un momento
preparatorio, lejos de la amplitud y la riqueza de los problemas estrat�gicos
planteados en ese per�odo. En cualquier caso, la necesidad de pasar por la
experiencia parlamentaria de manera revolucionaria tambi�n se plante� bajo la
Tercera Internacional en vida de Lenin; de all� la plena vigencia de sus ense�anzas
en la materia (ver el Izquierdismo y otros textos). Pero el debate estrat�gico fue
mucho m�s all� debido a que la Revoluci�n Rusa abri� de manera directa, inminente
por as� decirlo, la �poca de crisis, guerras y revoluciones, y sus consecuencias en
el plano pol�tico: el debilitamiento de la democracia burguesa en Europa
continental, de las formaciones burguesas �centristas� y de la socialdemocracia, y
puso en el orden del d�a los problemas de la lucha por el poder, y de la ciencia y
el arte de la insurrecci�n.

Esto hoy todav�a no es as�. Internacionalmente ser� necesaria una conmoci�n mucho
m�s profunda, desarrollos catastr�ficos en la crisis econ�mica mundial, un salto en
la lucha de clases internacional, as� como conflictos abiertos entre estados para
que esto ocurra; escenario que hoy todav�a no est�. De momento estamos viviendo,
m�s bien, un proceso de rebeliones populares y su reabsorci�n democr�tico-burguesa.
All� donde los desarrollos son m�s radicalizados, donde los enfrentamientos
directos entre las fuerzas pol�ticas son m�s desnudos, como en el mundo �rabe, hay
un tremendo retraso de los factores subjetivos. El hecho de que los enfrentamientos
ni siquiera parezcan sustanciarse entre clases sociales sino entre corrientes
religiosas, regiones, bandas armadas y hasta tribus hace que no escapen de la
t�nica del ciclo pol�tico que se vive, que no sean todav�a un nexo directo hacia un
escal�n superior de la lucha de clases.

En este contexto, los problemas de la estrategia revolucionaria vinculados a la

acci�n parlamentaria, la lucha cotidiana por las reivindicaciones obreras, la pelea
por la direcci�n contra la burocracia sindical, la lucha por construirnos como
fuertes partidos de vanguardia org�nicos entre capas cada vez m�s amplias de la
clase obrera e, incluso, entre m�s amplios sectores de masas, es lo que se plantea
a la orden del d�a. Enorme desaf�o para una corriente que, como el trotskismo,
viene de una gran marginalidad hist�rica en lo que hace a su v�nculo con amplios
sectores de los explotados y oprimidos, y, espec�ficamente, la carencia de una
tradici�n propia y v�nculos pol�ticos sistem�ticos en el seno del proletariado.

Sin embargo, ser�a un graveerror oportunista poner cualquier frontera o muro

esquem�tico entre los problemas estrat�gicos de hoy y los que se plantear�n ma�ana;
un �ma�ana� que depender� de una suma de circunstancias. Cualquier corriente que
aborde sus tareas de manera rutinaria, que pierda de vista que en el actual ciclo
pol�tico est�n impl�citos giros bruscos en la situaci�n, crisis pol�ticas agudas,
momentos de desborde de la democracia burguesa (que carga con una gran desprestigio
en todo un conjunto de pa�ses), cometer�a el peor de los errores.

Con s�lo observar pa�ses como Grecia, donde se detecta un cierto desfondamiento del
centro y un crecimiento de los extremos, se tiene un preanuncio de lo que podr�a
ser un escenario de transici�n hacia una mayor radicalizaci�n pol�tica. El
crecimiento electoral de Alba Dorada (agrupamiento fascista), simult�neamente con
el de Syriza y formaciones m�s a la izquierda como Antarsya, preanuncian un
escenario que va m�s all� de las formaciones tradicionales de la democracia
patronal y plantea la eventualidad de enfrentamientos m�s directos entre las
clases.

Esto mismo es lo que plantea que los problemas del parlamentarismo no puedan ser
abordados en s� mismos, de manera tacticista, desligados de una perspectiva
revolucionaria general. Teorizaciones como las del �reformismo revolucionario� (la
llamada �participaci�n parlamentaria en las condiciones d�nde no hay situaciones
revolucionarias�) son una adaptaci�n oportunista a las circunstancias dadas que
plantea la desvinculaci�n entre la acci�n parlamentaria con las perspectivas m�s
generales de la transformaci�n social. Algo as� como que con el �cabildeo
parlamentario� se podr�an obtener grandes logros para los trabajadores.11

�sta es una perspectiva falsa. Entre el actual ciclo de rebeliones populares y la

eventualidad de una lucha de clases m�s radicalizada no existe ning�n
compartimiento estanco. De ah� que la recuperaci�n del debate estrat�gico debe
estar situada en las actuales circunstancias de tiempo y lugar, pero de ninguna
manera hacer abstracci�n de las perspectivas hist�ricas m�s generales. El an�lisis
concreto de la situaci�n concreta no debe ser un expediente para el abandono de la
perspectiva de la revoluci�n socialista y el poder obrero, sino para lo contrario:
ser un nexo para poner en correlaci�n las tareas del presente con la transformaci�n
social, la perspectiva de avanzar en la conciencia y organizaci�n independiente de
la clase obrera y en la construcci�n de nuestros partidos como partidos
revolucionarios org�nicos en el seno de lo m�s concentrado de la clase obrera.

3.2 Reivindicaciones parciales y revoluci�n

�[Rosa] estableci� el principio estrat�gico de que la lucha cotidiana del

proletariado deb�a estar org�nicamente conectada con el objetivo final. Cada
soluci�n de las tareas cotidianas deb�a ser tal que llevara al objetivo final, no
lo apartarse de �l (�). Esto era debido a que cada ganancia t�ctica o triunfo
moment�neo (�) necesariamente se transformar�a en una victoria dudosa que podr�a
evitar o como m�nimo posponer el logro de la victoria final� (Fr�lich: 70).

El debate debe comenzar entonces por el principio, por lo m�s elemental: c�mo poner
en correlaci�n la lucha por las reivindicaciones inmediatas de los trabajadores con
las perspectivas generales. Esta cuesti�n tiene muchos nombres en la tradici�n
revolucionaria pero, en definitiva, se puede plantear bajo el estandarte del debate
sobre reforma o revoluci�n en nuestros d�as.

En un sentido casi se podr�a decir que un abordaje �realista� de las cosas en

nuestros d�as dir�a que hoy no hay ni reformas ni revoluci�n. Ni una cosa ni la
otra ser�an posibles. Pero �sta es una visi�n unilateral de los desarrollos que
absolutiza las conquistas del capitalismo neoliberal de las �ltimas d�cadas, las
suma a la ca�da del Muro de Berl�n y termina en una conclusi�n derrotista que
pierde de vista el cambio de ciclo que estamos viviendo: un ciclo de rebeliones
populares.

Claro, se trata de conquistas que no tienen la magnitud de las conquistas

hist�ricas del �per�odo de oro� del capitalismo, ni de los �treinta gloriosos� de
la segunda posguerra. Son otras condiciones hist�ricas. Pero, al mismo tiempo,
nunca se debe perder de vista que las conquistas son siempre subproducto de las
relaciones de fuerzas (tal como afirmaba Trotsky en los debates sobre el Programa
de Transici�n), y que no hay ning�n �l�mite econ�mico� absoluto que pueda hacer que
los capitalistas no cedan conquistas, si se ven amenazados por un peligro superior.

Tal es la experiencia del actual ciclo pol�tico en Latinoam�rica, donde en

Venezuela y Bolivia se lograron en su momento algunas m�nimas conquistas. Ni que
decir tiene que no se trata de logros estructurales ni de una modificaci�n org�nica
en el nivel de vida de las masas, lo que plantear�a ya una din�mica anticapitalista
que no est� presente en ninguno de estos casos. Pero s� se han logrado ciertos
limitados progresos sociales, y estas parcialidades han replanteado el debate de su
relaci�n con las perspectivas m�s generales de la lucha contra el sistema
capitalista. Sobre esto �ltimo hemos escrito en la �ltima d�cada. Insistimos acerca
del peligro de que las conquistas parciales se obtengan a costa de las perspectivas
generales, en vez de ser un puente hacia ellas. Derivas de este tipo se han
observado en todas las corrientes que le han capitulado al chavismo, justificando
esto de diversas maneras. Entre otras, con el argumento de que la revoluci�n
socialista estar�a �fuera de la agenda hist�rica�.

Esta cuesti�n general tiene una derivaci�n espec�fica vinculada a la acci�n

parlamentaria. Demasiadas veces se dice en el seno de la izquierda revolucionaria
que lo que se va a hacer es �aplicar el Programa de Transici�n�. Esto est� muy
bien. Efectivamente, el logro de reivindicaciones parciales en el plano general,
pol�tico, puede prestigiar a la fuerza que sea visualizada como motor detr�s de
este objetivo. Pero existe el problema de perder de vista algunas de las
condiciones b�sicas de la obtenci�n de reivindicaciones parciales o reformas. La
primera es que de ninguna manera se puede creer que esto sea posible por el solo
expediente de la acci�n parlamentaria, o que �ste sea el principal objetivo de
ella. La tradici�n de los revolucionarios marca que el principal objetivo de una
bancada parlamentaria de la izquierda es llevar a cabo una denuncia sistem�tica de
la cueva de bandidos que es esa instituci�n burguesa. La obtenci�n de
reivindicaciones debe ser agitada desde el parlamento sin perder de vista jam�s que
la forma de lograrlas pasa siempre por desatar una gran movilizaci�n
extraparlamentaria; es decir, llamando a las masas a confiar solamente en sus
propias fuerzas. Tiene que haber algo que obligue (y esto siempre ocurre bajo la
amenaza de perder algo mayor) a las fuerzas burguesas a conceder algo. No por nada
el hilo revolucionario que une las reformas y la revoluci�n desde el siglo XX es
que los logros parciales solamente se pueden obtener como subproducto de una gran
lucha revolucionaria, de una lucha extraparlamentaria que sacuda a la sociedad como
un todo.

Las fuerzas de izquierda con representaci�n parlamentaria que no se plantearan as�

los problemas mal servicio le har�an a la utilizaci�n revolucionaria de la banca y
a la clase trabajadora. Despertar�an falsas ilusiones que no podr�an satisfacer, y
que luego desmoralizar�an a la propia clase. Quiz� no es tan conocido que la fuerza
de los �sindicalistas revolucionarios� en la Francia de comienzos del siglo XX y,
en cierta forma, de la �antipol�tica� de muchos sectores sindicales en ese pa�s
hasta nuestros d�as provino de las falsas expectativas creadas por el Partido
Socialista, que lleg� a tener ministros socialistas en el gabinete burgu�s en los
primeros a�os del siglo (millerandismo), experiencia que termin� en un fiasco
completo y en la desmoralizaci�n pol�tica de amplios sectores de la clase obrera.

El parlamentarismo revolucionario parte de tener bien firme este v�nculo entre la

acci�n parlamentaria y la extraparlamentaria; de comprender que la representaci�n
parlamentaria lograda es una gran conquista, un important�simo punto de apoyo, pero
siempre secundario, subordinado y auxiliar a lo principal: el impulso de la m�s
amplia movilizaci�n de la clase obrera y su organizaci�n independiente. Y en educar
a la clase obrera que debe confiar s�lo en sus propias fuerzas y no en cualquier
combinaci�n parlamentaria que pudiera resolver los problemas desde arriba.
3.3 La necesidad de pasar por la experiencia parlamentaria

En las actuales condiciones hist�ricas ser�a un infantilismo abordar de manera

sectaria la obligaci�n que tenemos los revolucionarios de pasar por la experiencia
parlamentaria. Una organizaci�n que no emprendiera este desaf�o con toda seriedad
ser�a una secta insignificante condenada a no cumplir ning�n rol hist�rico ni
madurar como partido revolucionario. La obtenci�n de parlamentarios es una inmensa
conquistaque hace a nuestro camino por convertirnos en fuertes organizaciones
revolucionarias de vanguardia e ir logrando influencia entre las masas. Los logros
parlamentarios de la izquierda revolucionaria son muy progresivos, uno de los
s�ntomas m�s importantes de que est� madurando, de que su rol pol�tico comienza a
llegar a m�s amplios sectores, que est� en curso una progresi�n que debe ser
aprovechada para salir de la marginalidad a la que hist�ricamente hemos estado
confinados en el movimiento trotskista.

Lenin tambi�n subrayaba la importancia de la participaci�n parlamentaria, que, as�

como la actuaci�n en los sindicatos mayoritarios, es condici�n para que los
partidos revolucionarios adquieran influencia de masas. Esto no es algo para
dejarlo dicho y pasar a otro punto. Lograr parlamentarios y posiciones crecientes
en los organismos tradicionales de la clase obrera es un desaf�o que le lleva todo
un per�odo hist�rico a cualquier partido revolucionario que se precie de tal. Hay
que ser conscientes de que solamente peque�os partidos juveniles, grupos de
propaganda, organizaciones extremadamente minoritarias, son exclusivamente
extraparlamentarias. Obtener representaci�n en los parlamentos es una conquista
inmensa, t�ctica pero muy importante, de los revolucionarios, que los aproxima a un
estadio m�s avanzado en materia de su desarrollo partidario, aunque nunca hay que
perder de vista que la �mayor�a de edad� partidaria se logra principalmente
dirigiendo grandes luchas obreras, grandes luchas de clases.

En cualquier caso, avanzar por la escala madurativa en materia partidaria no puede

lograrse sin pasar por la experiencia de embarrarse los pies en las tareas
sindicales y parlamentarias cotidianas que ata�en a los grandes sectores de masas.
Quien no aprenda a llevar adelante una pol�tica electoral revolucionaria y una
pol�tica sindical revolucionaria, no avanzar� un cent�metro en la construcci�n de
sus partidos.

Pero este gran desaf�o t�ctico no podr� ser abordado correctamente, y dar� lugar a
los m�s catastr�ficos desarrollos si no se encara con la seriedad del caso. Para
los actuales partidos y las actuales generaciones dirigentes y militantes, el paso
exitoso, revolucionario, por el parlamento, no es algo dado; estar� sometido a las
m�s graves presiones. Un enfoque facilista de que estamos �c�modos� en la cueva de
bandidos que es el Congreso puede ser fatal. Por el contrario, la �incomodidad�
deber�a ser el sentimiento natural si se est� haciendo las cosas bien, de manera
revolucionaria, lo que no quiere decir un comportamiento infantil, o no aprovechar
todas las posibilidades de visibilidad que da la instituci�n parlamentaria.

Ahora bien, contrastado con la experiencia de los bolcheviques, de la ciencia y el

arte de la insurrecci�n, podr�a parecer que el logro de parlamentarios y sus
desaf�os son una minucia. Esto no es as�: ni hist�ricamente ni en nuestra �poca ha
sido tan sencillo este desaf�o. Muchas veces se ha perdido de vista cu�n f�cilmente
un r�gimen parlamentario �que, a decir verdad, siquiera era democr�tico-burgu�s
consecuente o consolidado� como el de la Alemania de comienzos del siglo XX, se
trag� a la socialdemocracia y la Segunda Internacional en pocos a�os. Claro que
operaron una serie de condiciones materiales como fundamento de estos desarrollos.
Las d�cadas que fueron desde la derrota de la Comuna de Par�s hasta el comienzo de
la Primera Guerra Mundial (1871-1914) fueron de un crecimiento org�nico del
capitalismo y de concesiones a las fracciones m�s privilegiadas de la clase obrera
en los pa�ses centrales. Sobre esta base econ�mico-social se dio la capitulaci�n de
la socialdemocracia cl�sica.

Pero esto no quiere decir que el plano pol�tico del fen�meno carezca de
importancia. Todav�a hoy la democracia burguesa sigue ejerciendo fascinaci�n sobre
las masas y tambi�n los dirigentes pol�ticos, incluso los de izquierda.12
Normalmente las amplias masas ven en la participaci�n electoral y el
parlamentarismo (m�s all� de su circunstanial prestigio o desprestigio) la �nica
forma de existencia de la pol�tica (el debate sobre los asuntos generales). Adem�s,
esa participaci�n electoral, sobre todo cuando es exitosa, genera inevitablemente
intereses propios que pueden marear a los dirigentes y crear ilusiones en la base.
Esta l�gica propia tiene que ver con las leyes de una campa�a electoral que se
basa, en definitiva, en la obtenci�n de votos, lo que presiona para una orientaci�n
que plantee ese objetivo a como d� lugar. O, desde el punto de vista constructivo,
disponer todo el plan organizativo del partido sobre una base territorial de manera
tal de llegar a la mayor cantidad de votantes: una monja o un obrero, lo mismo da;
todos los votos valen uno y da igual de qui�n provenga.

Cuando se obtienen parlamentarios, se quiere m�s. Se tiende a crear la sensaci�n de

que cuando m�s parlamentarios se obtengan, evolutivamente, las cosas ir�n mejor
para el partido. El parlamento funciona como una superestructura que aparece como
la expresi�n total de la pol�tica; hace olvidar que las fuerzas reales de las
clases sociales, su palancas materiales, est�n fuera del parlamento y no en �l: �La
ilusi�n sostenida por la burgues�a en su lucha por el poder (y m�s a�n, por una
burgues�a en el poder) de que el parlamento es el eje central de la vida social y
la fuerza decisiva de la historia mundial no es s�lo algo hist�ricamente
[explicable] sino adem�s, necesario. Es una noci�n que naturalmente desemboca en un
espl�ndido �cretinismo parlamentario� que no puede ver m�s all� [del] parloteo de
algunos cientos de parlamentarios en una asamblea legislativa, hacia las
gigantescas fuerzas de la historia mundial, fuerzas que est�n trabajando afuera, in
the bosom del desarrollo social, y que no le dan la menor importancia a su creaci�n
legal parlamentaria� (Rosa Luxemburgo, cit.).

El parlamento es una �tribuna de cacareo� y, para los revolucionarios, un �mbito

para hacer denuncias y conseguir, en todo caso, logros parciales apoy�ndose en la
movilizaci�n extraparlamentaria. Como se�alara Rosa: �La pelea de discursos es �til
como m�todo parlamentario s�lo para un partido combativo que est� buscando apoyo
popular. Dar un discurso en el parlamento, esencialmente, es siempre hablar hacia
afuera de la ventana� (�Socialdemocracia y parlamentarismo�, 1904). El grado de
�totalizaci�n� que logra la �vida parlamentaria� (multiplicada hoy hasta el
infinito por los medios de comunicaci�n), es una de las grandes presiones que
plantea la obtenci�n obligatoria, por otra parte, de parlamentarios, y parte de lo
que explica, sobre determinadas bases materiales, la capitulaci�n de la
socialdemocracia alemana hist�rica en su momento. Andando las d�cadas, tambi�n al
trotskismo le cost� sostener una pol�tica revolucionaria cuando obtuvo
parlamentarios. Ah� est� la experiencia del viejo MAS, que en todo caso debe servir
como advertencia acerca de la necesidad de abordar con todaseriedad la cuesti�n.

3.4 La educaci�n pol�tica de las masas como objetivo principal

Dicho lo anterior, nunca hay que perder de vista que se trata de tareas t�cticas;
que la obtenci�n de parlamentarios es una tarea auxiliar que se inserta siempre en
el contexto estrat�gico de la acci�n extraparlamentaria, que es lo principal: el
impulso a la acci�n directa de la clase obrera y la pelea por el poder cuando las
condiciones se obtengan a tal efecto.

De ah� que haya que hablar de una pol�tica parlamentaria revolucionaria. Y aqu� es
donde vienen en nuestro auxilio nuevamente las ense�anzas de Rosa Luxemburgo. Casi
se podr�a decir que la lucha contra la adaptaci�n parlamentarista tiene en ella la
m�s grande maestra entre los revolucionarios.

Hagamos un poco de historia. Como ya hemos dicho, la socialdemocracia alemana se

manejaba con la �vieja t�ctica probada� que consist�a en ganar representaci�n
parlamentaria, ampliar las filas de los sindicatos controlados por el partido,
obtener conquistas democr�ticas y de all� se desprend�a la conquista casi
insensible del poder.

Desde el punto de vista te�rico se justificaba en un desgraciado texto de Engels

(mutilado por la direcci�n del partido, pero de todas maneras impresionista)
escrito como prefacio a una nueva edici�n de La guerra civil en Francia de Marx
publicado en 1895, y que fungi� como su �testamento pol�tico�. En ese texto se
santificaba el curso de la socialdemocracia alemana, que no hac�a m�s que crecer y
crecer. Engels llegaba a afirmaciones como las siguientes: �Los dos millones de
electores que env�a [la socialdemocracia alemana. RS] al escrutinio (�) constituyen
la masa m�s numerosa, la m�s compacta, el �grupo de choque� decisivo del ej�rcito
proletario internacional. Esta masa significa, ya ahora, m�s de un cuarto de los
sufragios (�). Su crecimiento se produce de un modo tan espont�neo, constante,
irresistible, y, al mismo tiempo, tan tranquilo, como un proceso natural (�). Si
seguimos adelante como hasta ahora, de aqu� al final del siglo habremos conquistado
la mayor parte de las capas medias de la sociedad (�) y creceremos hasta
convertirnos en la potencia decisiva del pa�s, ante la que tendr�n que inclinarse
todas las dem�s fuerzas, lo quieran o no. Mantener incansablemente este crecimiento
hasta que, por s� mismo, se haga m�s fuerte que el sistema gubernamental en el
poder, no desgastar con combates de vanguardia este �grupo de choque�, sino
conservarlo intacto hasta el d�a decisivo; �sta es nuestra principal tarea� (F.
Engels, introducci�n de 1895 a La lucha de clases en Francia, citado por Ernest
Mandel).

Evidentemente el texto era de una unilateralidad dram�tica. Contra los deseos de su

autor, sirvi� de cobertura para el giro oportunista en la socialdemocracia
alemana.13 Si el crecimiento del partido se obraba de manera tan �natural� e
�irresistible�, y si cualquier paso a la acci�n directa ser�a �desgastar� a la
vanguardia en combates �in�tiles�, quedaba claro que la estrategia no deb�a ser
nada m�s que parlamentarismo, lo que terminar� denunciando Luxemburgo como la
estrategia real de la socialdemocracia.

Tempranamente Rosa se plant� contra este desv�o y plante� las condiciones de un

abordaje revolucionario de la actividad socialdem�crata: �El hecho que divide a la
pol�tica socialista de la pol�tica burguesa es que los socialistas se oponen a todo
el orden existente y deben actuar en el parlamento burgu�s fundamentalmente en
calidad de oposici�n. La actividad socialista en el parlamento cumple su objetivo
m�s importante, la educaci�n de la clase obrera, a trav�s de la cr�tica sistem�tica
del partido dominante y de su pol�tica. Los socialistas est�n demasiado distantes
del orden burgu�s como para imponer reformas pr�cticas y profundas de car�cter
progresivo. Por lo tanto, la oposici�n principista al partido dominante se
convierte, para todo partido de oposici�n, y sobre todo para el socialista, en el
�nico m�todo viable para lograr resultados pr�cticos. Al carecer de la posibilidad
de imponer su pol�tica mediante una mayor�a parlamentaria, los socialistas se ven
obligados a una lucha constante para arrancarle concesiones a la burgues�a. Pueden
lograrlo haciendo una oposici�n cr�tica de tres maneras: 1) sus consignas son las
m�s avanzadas, de modo que cuando compiten en las elecciones con los partidos
burgueses hacen valer la presi�n de las masas que votan, 2) denuncian
constantemente el gobierno ante el pueblo y agitan la opini�n p�blica, 3) su
agitaci�n dentro y fuera del parlamento atrae a masas cada vez m�s numerosas y as�
se convierten en una potencia con la cual deben contar el gobierno y el conjunto de
la burgues�a� (Rosa Luxemburgo, �La crisis socialista en Francia�, en Obras
escogidas: 54).

Rosa insist�a en criterios para la lucha parlamentaria que creemos de decisiva

importancia a modo de �gu�a� para una acci�n revolucionaria en su seno, de ah� que
la citemos in extenso. Primero, que la organizaci�n revolucionaria se ubica siempre
como partido de oposici�n, y de una oposici�n no a elementos parciales, sino a todo
el sistema. Dos, que la tarea principal del vocero parlamentario revolucionario (un
tribuno popular, como lo llamara Lenin) tiene como estrella polar, siempre, servir
a los objetivos de la educaci�n pol�tica de la clase obrera. De ah� que la denuncia
de la cueva de bandidos que es el parlamento sea una tarea central del diputado
revolucionario. Tercero, que a la hora de la lucha por arrancar concesiones en el
parlamento, hay que hacer valer la presi�n extraparlamentaria de las masas; es
decir, el punto de apoyo parlamentario es una herramienta auxiliar para lo
fundamental: lograr la movilizaci�n extraparlamentaria de los explotados y
oprimidos, �nica forma real de obtener reivindicaciones. Cuarto, que en la �lucha
de discursos� que se sustancia en el �mbito parlamentario, los revolucionarios
siempre debemos hablar, principalmente, para �afuera de la ventana� del parlamento
mismo. Esto es, hablar para los trabajadores, y no para el resto de los �pares�
burgueses. Quinto, que hay que evitar despertar toda ilusi�n en que por la v�a
parlamentaria se pudieran lograr reformas significativas en las condiciones de
vida, o que, desde arriba, graciosamente, los parlamentarios socialistas pudieran
lograr resolver los problemas. Hay que educar sistem�ticamente a las masas en lo
contrario: a que conf�en s�lo en sus propias fuerzas.14

3.5 La labor parlamentaria pr�ctica

Cuando se obtienen parlamentarios, parece ser una regla que r�pidamente se pierda
de vista que la actividad parlamentaria siempre es auxiliar, un punto de apoyo para
lo que es principal: el impulso de la movilizaci�n directa de los trabajadores, y
el hecho que la actividad central del partido, sus esfuerzos principales, deben
estar volcados a esto.

Desde ya que el logro de representaci�n parlamentaria le da una ubicaci�n al

partido: una proyecci�n a la escena p�blica y pol�tica que lo saca de la
marginalidad. De ah� que ser�a un crimen infantil no aprovechar al m�ximo este
nuevo punto de apoyo para la construcci�n del partido. Su actividad parlamentaria
tiene leyes espec�ficas; se deben volcar esfuerzos y recursos humanos a tal efecto,
y quien no lo hiciera renuncia a los criterios de un partido revolucionario serio y
maduro.

Pero aqu� nos referimos a otra cosa: si la pol�tica de los revolucionarios debe ser
subordinar las luchas y actividades que ocurren fuera del parlamento a la �agenda
parlamentaria�, o, si, por el contrario, esta agenda de los parlamentarios de la
izquierda debe subordinarse a los movimientos y luchas que ocurren fuera del
Congreso. Se trata de uno de los problemas estrat�gicos del abordaje de las tareas
parlamentarias de la mayor importancia. Desde otro �ngulo, Rosa no dec�a nada
distinto: �El peligro que se cierne sobre el sufragio universal ser� aliviado en el
grado en que las clases dominantes tomen nota de que el poder real de la
socialdemocracia de ninguna manera descansa en la influencia de sus diputados en el
Reichstag [el parlamento alem�n. RS], sino que descansa afuera, en la poblaci�n
como tal: �en las calles�, y que si la necesidad emerge la socialdemocracia ser�
capaz y estar� dispuesta a movilizar a la gente directamente por la protecci�n de
sus propios derechos pol�ticos�. (�Socialdemocracia y parlamentarismo�).

La verdadera fuerza de la izquierda revolucionaria est� fuera del parlamento, �en

las calles�. Esta ense�anza de Rosa, lejos de ser una verdad de Perogrullo,
adquiere gran importancia educativa a la hora de que la izquierda no se maree, no
pierda los puntos de referencia fundamentales, no confunda el avance en su
influencia pol�tica general con influencia org�nica. Y, m�s bien, sepa utilizar
revolucionariamente su ubicaci�n parlamentaria precisamente para eso: para
transformarse en una verdadera potencia fuera del Congreso, en el seno de lo m�s
granado de la clase obrera.

Pero nos falta abordar todav�a otro �ngulo de la cuesti�n: llevar una agenda de
reivindicaciones al parlamento mismo. La representaci�n parlamentaria hace las
veces de un amplificador de la pol�tica del partido revolucionario; le permite
llegar a m�s amplios sectores, en la medida en que las mismas masas ven a la
pol�tica bajo la forma deformada de la pol�tica parlamentaria y que, adem�s, la
burgues�a trabaja para que la pol�tica sea vista bajo esta forma: de manera
institucionalizada.

Esto es un hecho del cual se debe partir, guste o no. La renuncia a las condiciones
reales de la lucha, incluso a las condiciones parlamentarias de la lucha
revolucionaria misma, es un infantilismo que no resiste el menor an�lisis y un tiro
en el pie de la organizaci�n revolucionaria que se niegue a llevar adelante una
actividad electoral (y parlamentaria) sistem�tica.

Aqu� entra el problema de la utilizaci�n de la banca parlamentaria para impulsar

una �acci�n legislativa positiva�. Rosa Luxemburgo visualizaba las elecciones
parlamentarias como una oportunidad para un fuerte desarrollo de la propaganda
socialista y para afirmar la influencia socialista entre las masas. Pero ella no
insist�a meramente en la agitaci�n: la tarea de los socialistas en el parlamento
tambi�n consist�a en tomar parte de la labor legislativa positiva, donde fuera
posible, con resultados pr�cticos. Una tarea que ella consideraba se volver�a cada
vez m�s dif�cil �no m�s f�cil, parad�jicamente� con el fortalecimiento del partido
en el parlamento.15 Pero no predicaba ning�n sectarismo: donde pudieran obtenerse
resultados positivos con esta labor, deb�an llevarse adelante sin ning�n
sectarismo.

4. El problema del poder

4.1 La dictadura del proletariado

Como hemos se�alado, el problema estrat�gico por excelencia es el problema del

poder. Pero no se trata de una problem�tica que se resolviera tan sencillamente en
la tradici�n del marxismo: hab�a que determinar la forma del poder del
proletariado.

En vida de Marx y Engels reci�n con la experiencia de la Comuna de Par�s se lleg� a

�la forma al fin descubierta de la dictadura del proletariado�, es decir, del poder
del proletariado. Andando el tiempo vino la adaptaci�n de la socialdemocracia al
parlamentarismo burgu�s y una idea evolutiva de la llegada del socialismo. Rosa
Luxemburgo se plant� contra esta adaptaci�n y recuper� la idea de la huelga
pol�tica de masas, tomada a primera vista del arsenal del anarquismo pero, en
realidad, de la experiencia hist�rica de la propia clase obrera y las huelgas de
masas que comenzaron a darse entre finales del siglo XIX y comienzos del XX en
B�lgica alrededor del sufragio universal y, sobre todo, de la experiencia de la
primera Revoluci�n Rusa, la Revoluci�n de 1905: �La violencia es y se mantiene como
la �ltima ratio incluso para la clase trabajadora, la ley suprema de la lucha de
clases, siempre presente, algunas veces de forma latente, otras en forma activa. Y
cuando tratamos de revolucionar las cabezas por v�a parlamentaria (�) lo hacemos
sin perder de vista que finalmente ser� necesaria la revoluci�n [para] mover no
s�lo la mente sino tambi�n la mano� (citado en Frolich: 85.)

Sin embargo, como se�alamos m�s arriba, en su lucha contra el aparato muerto de la
socialdemocracia Rosa tend�a a perder la ciencia y el arte de la insurrecci�n como
el momento subjetivo m�s alto de la lucha de clases: la organizaci�n de la toma del
poder por parte del partido revolucionario. El poder nunca caer� en el regazo de la
clase obrera: hay que pelear por �l enfrentando las presiones pasivas y fatalistas
que afronta todo partido (como se�alara Trotsky) cuando comienza a plantearse de
manera inmediata, pr�ctica, el problema del asalto al poder.

Es verdad que en el caso de la Comuna los acontecimientos se desarrollaron

espont�neamente; fue el hecho mismo del abandono de Par�s por parte de la burgues�a
francesa (aterrada por el avance de ej�rcito alem�n de Bismark) la que le dej�
�servido� el poder al proletariado de la ciudad. Hubo otros eventos de �fuga� de la
burgues�a del poder, como Hungr�a y Baviera en 1919, y que dieron lugar a ef�meros
gobiernos �sovi�ticos�. Pero, en cualquier caso, son situaciones excepcionales que
no hacen m�s que confirmar la regla: ninguna clase dominante abandona sus
posiciones de privilegio pac�ficamente.

La propia Comuna fue un ejemplo de esto. Una cosa era que el poder burgu�s
abandonara la ciudad� otra muy distinta que los obreros se dispusieran a tomarlo.
Ante el �quiebre de clases� que signific� este hecho radical, la guerra franco-
prusiana se suspendi� y el ej�rcito alem�n dej� que el gobierno franc�s recuperara
a sangre y fuego la ciudad; se hizo un alto en las hostilidades para que el
ej�rcito enemigo pudiera dedicarse a la �magna obra� de poner las cosas en su
lugar: sea la burgues�a francesa o alemana, lo mismo da, es la burgues�a la que
detenta el poder, no el proletariado. De all� que la ca�da de la Comuna fuera
seguida por el ba�o de sangrede 30.000 comuneros fusilados; una lecci�n hist�rica
de la burgues�a a la clase obrera que le ense�� que a la hora de la lucha del
poder, y del sostenimiento del mismo una vez que ha sido tomado, la ingenuidad es
mortal: rigen las leyes de la guerra civil, las leyes del terror m�s implacable de
una clase sobre la otra. Como dijera Trotsky, en la guerra civil se anulan
violentamente todos los lazos de solidaridad entre clases.16

No otra cosa ense�aba Engels: �S�lo despu�s de ocho d�as de lucha sucumbieron en
las alturas de Belleville y Menilmontant los �ltimos defensores de la Comuna; y
entonces lleg� a su cenit aquella matanza de hombres desarmados, mujeres y ni�os,
que hab�a hecho estragos durante toda la semana en escala ascendente. Los fusiles
de recarga no mataban suficientemente r�pido, y comenzaron a funcionar las
ametralladoras para abatir por centenares a los vencidos. El Muro de los Comuneros
del cementerio de P�re Lachaise, donde se consum� el �ltimo asesinato en masa, est�
todav�a hoy en pie, mudo pero elocuente testimonio del frenes� al que es capaz de
llegar la clase dominante cuando el proletariado se atreve a reclamar sus derechos�
17 (Introducci�n de F. Engels a La guerra civil en Francia, 1891, en Obras
escogidas de Marx y Engels, tomo II: 111).

Lecci�n n�mero uno, entonces: el poder debe ser tomado conscientemente y defendido
con u�as y dientes si no se quiere verse sometido a un ba�o de sangre por parte de
la burgues�a, que caracteriz� todas las contrarrevoluciones ocurridas
contempor�neamente cuando la clase obrera amenaz� el poder burgu�s y no pudo
tomarlo. O cuando tom�ndolo, dej� escaparlo: ah� est� la experiencia de la guerra
civil espa�ola y los ajusticiamientos de Franco luego de su derrota; el caso de la
Alemania nazi y el ba�o de sangre descargado sobre comunistas y socialdem�cratas
luego de su hist�rica capitulaci�n en 1933; o Noske, los Freikorps y la
socialdemocracia alemana en enero de 1919 con el asesinato de Rosa y Liebknecht, y
la lista podr�a seguir hasta el infinito. El poder hay que tomarlo, y una vez que
se logra esto, aferrarse firmemente a �l, como hicieron los bolcheviques peleando
durante tres sangrientos a�os para consolidar la dictadura proletaria.

Pero aun con las lecciones de octubre en la mano el problema del poder sigui�
planteando complejidades; el poder y la dictadura del proletariado pod�an dar lugar
a un sinn�mero de experiencias caracterizadas por diversos matices y/o
circunstancias hist�ricas concretas. La historia sigui� adelante y fue planteando
diverso tipo de combinaciones sociales y pol�ticas a ser interpretadas en su
relaci�n con la perspectiva de la dictadura del proletariado. De esa experiencia
surgi� el debate sobre el gobierno obrero contenido en el punto X de la �Resoluci�n
sobre la t�ctica de la Internacional Comunista� en su IV Congreso, y que ha dado
lugar a un complejo debate.

4.2 Los distintos tipos de �gobiernos obreros� en la experiencia revolucionaria

Un criterio de principios central, quiz� el principal de los socialistas

revolucionarios, es que no participamos jam�s de ning�n gobierno burgu�s. Un debate
hist�rico al respecto fue el de Rosa Luxemburgo a partir de la experiencia de
Millerand en la Francia de finales del siglo XIX, que termin� en el m�s profundo de
los fiascos. Como est� dicho, Rosa insist�a que los socialistas revolucionarios
somos un partido de oposici�n respecto del orden burgu�s y que a diferencia de la
participaci�n en el parlamento (en definitiva, un �mbito de �cotorreo�), asumir
cargos ejecutivos nacionales liquida nuestra independencia pol�tica de clase,
haci�ndonos responsables de la gesti�n gubernamental. Recordemos que Engels
se�alaba que el gobierno burgu�s no es m�s que la junta que administra los asuntos
comunes de la burgues�a, y deber�a ser evidente que los revolucionarios no podemos
administrar los asuntos de nuestro enemigo de clase.

Sin embargo, volviendo al presente, resulta que la posibilidad que Syriza llegue al
gobierno en Grecia ha replanteado el debate sobre los �gobiernos obreros� sobre
bases parlamentarias que se hab�a sustanciado en oportunidad del IV Congreso de la
Internacional Comunista, y que se sald� con una resoluci�n bastante confusa.18

Syriza no es una formaci�n socialdem�crata cl�sica, devenidas hoy en partidos

social-liberales enteramente burgueses y parte org�nica del mecanismo de
alternancia de las democracias imperialistas. Syriza se origina en la rama
eurocomunista del viejo stalinismo griego, una formaci�n electoral de izquierda
reformista que, por a�adidura, insiste en su profesi�n de fe en el euro. Hemos
abordado este debate en otro lugar. Sin embargo, al ser una formaci�n reformista no
tradicional est� despertando ilusiones no solamente entre las masas griegas, sino
en el trotskismo europeo y m�s all� (ver art�culo sobre Grecia en esta edici�n), de
que una vez en el gobierno, por la necesidad de las cosas, termine �rompiendo con
el capitalismo��

En cualquier caso, se plantea un debate central: qu� posici�n adoptar en caso de

que Syriza llegue efectivamente al gobierno. Es aqu� que reaparece la cuesti�n del
gobierno obrero. La resoluci�n que se�alamos fue una de las m�s confusas del
trabajo de los cuatro primeros congresos de la Tercera Internacional, dirigidos por
Lenin y Trotsky. Bensa�d se�ala que este planteamiento ilustraba la �ambig�edad no
resuelta� de algunas de las f�rmulas nacidas de los primeros congresos de la
internacional, m�s all� de que a partir de ese equ�voco dejara deslizar una
interpretaci�n oportunista.19 Chris Harman, del SWP ingl�s, afirmaba lo mismo,
aunque su interpretaci�n iba para el otro lado en un texto de finales de los a�os
70, donde insist�a en que a las �formulas pol�ticas� que emitimos los
revolucionarios hay que pasarlas por la experiencia concreta, y que la formulaci�n
del �gobierno obrero� sobre base parlamentaria �como transici�n hacia una posible
dictadura del proletariado�, no hab�a pasado la prueba de la experiencia hist�rica
del siglo XX, donde esto nunca hab�a ocurrido� (C. Harman y T. Potter, �El gobierno
obrero�).

La Tercera en su per�odo revolucionario tuvo otras resoluciones limitadas, confusas

o superadas por los acontecimientos hist�ricos. Es el caso de las Tesis de Oriente,
por ejemplo, que abiertamente planteaban una orientaci�n etapista para los pa�ses
semicoloniales o coloniales, y que siempre fueron utilizadas para cubrir derivas
oportunistas en la acci�n pol�tica de la izquierda en estos pa�ses.

Si en el caso de estas tesis su limitaci�n proven�a de que la lucha de clases no se

hab�a desarrollado lo suficiente (el propio Trotsky las enmendar� a partir de la
experiencia de la segunda revoluci�n china a finales de los a�os 20, que sirvi�
para generalizar la teor�a de la revoluci�n permanente a todo el orbe), creemos que
con las tesis del gobierno obrero pasa algo semejante: demasiadas veces se ha
empleado como cobertura para derivas oportunistas en ausencia de la condici�n
central de dicha tesis: la existencia de un poder revolucionario cuya fuerza
gravitatoria fuese actuante y palpable, como era el caso de los bolcheviques a
comienzos de los a�os 20.

La tesis trataba distintas formas de gobierno de partidos considerados obreros:

a) Descartaba como contra los principios la participaci�n en los �gobiernos

obreros-liberales� (del tipo laborista en un estado burgu�s estable); por ejemplo,
el caso hoy del PT brasile�o.

b) Descartaba tambi�n los �gobiernos socialdem�cratas� sobre una base de

estabilidad burguesa y parlamentaria.

c) Al mismo tiempo establec�a, l�gicamente, el tipo de �gobierno obrero� por

antonomasia, que no era m�s que la dictadura del proletariado encabezada por el
partido revolucionario.

d) Se se�alaba dos tipos m�s de �gobiernos obreros� que requer�an consideraci�n.

Una se refer�a a los �gobiernos obreros y campesinos�, los gobiernos de
organizaciones reformistas pero apoyadas sobre instituciones de poder dual de los
trabajadores. Es el caso de mencheviques y socialistas revolucionarios en Rusia a
mediados de 1917. Lenin les hace el planteo de que �tomen el poder� y que, en ese
caso, los bolcheviques ser�n una oposici�n �leal�, pol�tica, no insurreccional
(porque a todos los efectos pr�cticos, el poder ya estar�a tomado por los
representantes reformistas de la clase obrera).

Un caso similar, aunque no id�ntico, es el ejemplo de la Comuna de Par�s. Se

trataba de un frente �nico de las tendencias socialistas de la �poca pero donde los
internacionalistas de Marx no ten�an casi ning�n peso; es decir, un poder obrero
sin partido revolucionario.

e) Finalmente, hab�a un tipo de propuesta de gobierno obrero, �gobierno de

socialistas y comunistas�, que era planteado como admisible sobre bases
parlamentarias como expresi�n culminante de la t�ctica de frente �nico. Trotsky
apoy� en su momento un tipo de combinaci�n de este tipo; hizo lo propio en pleno
apogeo de la revoluci�n alemana como un eventual punto de apoyo auxiliar para mejor
organizar la insurrecci�n. En el caso de Francia (1922) hab�a hablado de �un
gobierno obrero que pudiera resultar de un debut parlamentario de la revoluci�n�.

Este tipo de gobiernos es el aspecto m�s pol�mico de la resoluci�n, m�s all� de que
la f�rmula del �gobierno obrero y campesino� haya sido utilizada tambi�n de manera
oportunista en la segunda posguerra en relaci�n con las direcciones burocr�ticas
que rompieron con el capitalismo, pero no apoyadas en organizaciones de democracia
de los explotados y oprimidos, sino sobre bases de partidos-ej�rcito caracterizados
por la ausencia de toda democracia. Mediante esta formulaci�n, parte fundamental
del trotskismo apoy� estos gobiernos, llegando incluso a renunciar no solamente a
la independencia pol�tica, sino a la idea misma de construir el partido en estas
circunstancias, como fue el caso del mandelismo en Nicaragua a comienzos de los
a�os 80, donde, por a�adidura, ni siquiera se hab�a expropiado al capitalismo.

En todo caso, no es �sta la principal preocupaci�n que nos mueve aqu�; lo que se
desprende de esto es la ense�anza de que no hay nada que nos ahorre a los
revolucionarios pensar apoy�ndonos en las circunstancias hist�ricas determinadas,
en el an�lisis concreto de la situaci�n concreta. Los formulismos del dogma no
pueden ser un ant�doto para evitar las derivas oportunistas o sectarias; el
an�lisis siempre remite a entidades concretas que deben ser apreciadas
concretamente, lo dem�s es dogmatismo o brujer�a.

4.3 El caso del �gobierno obrero� sobre bases parlamentarias

Volviendo a nuestro punto, hay dos aspectos a se�alar respecto de la problem�tica

del gobierno obrero sobre bases parlamentarias y de coalici�n entre reformistas y
revolucionarios. Uno son las caracter�sticas excepcionales del momento en el que se
pens� en esta variante t�ctica, donde en la frontera con Alemania estaba el poder
bolchevique, con todo su peso gravitatorio. El otro, el significado hist�rico que
ha tenido a lo largo de todo el siglo XX este tipo de formulaciones, que han dado
lugar a todo tipo de acciones o expectativas oportunistas que han desarmado a los
revolucionarios.

Respecto de la primera condici�n, es dif�cil pensar esta tesis del IV Congreso sin
ponerla en correlaci�n con la intensidad hist�rica de la lucha de clases del
momento, con la Revoluci�n Rusa como un poder efectivo viviente y actuante sobre la
realidad, sobre todo europea. Es cierto que para el Cuarto Congreso, y en
oportunidad de la discusi�n sobre las tesis del frente �nico, la situaci�n se hab�a
vuelto defensiva; hab�a pasado el primer empuje por el poder creado por el impacto
inmediato de la revoluci�n, y lo que estaba planteado de manera inmediata era la
pelea por las masas. Pero hacer abstracci�n del peso espec�fico del poder
bolchevique, y de la importancia de ese factor objetivo en la formulaci�n de las
tesis mismas, adoptadas por un verdadero partido de la revoluci�n socialista
internacional, es puro doctrinarismo que s�lo atina a repetir la supuesta validez
de resoluciones en un contexto que nada tiene que ver con el de cuando fueron
formuladas.

En segundo lugar, est� la experiencia de Sajonia y Turingia en la revoluci�n

alemana, octubre de 1923. La direcci�n centrista de Brandler (que negaba que
hubiera condiciones para el asalto al poder), una vez incorporada a los gobiernos
socialdem�cratas de izquierda en estas dos regiones, se subordin� a ellos cuando el
gobierno central mand� tropas del ej�rcito desde Berl�n para �custodiar el orden�.
Se neg� as�, rotundamente, a tomar cualquier posici�n activa frente a esta acci�n
provocadora, dando marcha atr�s en el plan insurreccional que se ven�a preparando
hace largo tiempo. Ante la negativa de los �socialdem�cratas de izquierda� a
enfrentar la ofensiva del gobierno central, el PC desconvoc� la insurrecci�n a la
que estaba llamando y, sin que se disparara un tiro, la revoluci�n muri� (hubo una
insurrecci�n heroica en Hamburgo, pero fue aislada y derrotada en pocos d�as ante
el paso atr�s de la direcci�n del PC).20

As�, la primera experiencia de un �gobierno obrero de coalici�n socialdem�crata-

comunista� que tomara como primera tarea (tal como dec�a la resoluci�n de la
Internacional) �armar al proletariado�, muri� antes de nacer; y luego nunca se
verific� en el siglo XX. Lo que s� se verific� es otra cosa: las mil y una veces
que la f�rmula de �gobierno obrero� ha sido utilizada para justificar cursos
oportunistas de adaptaci�n a gobiernos reformistas sobre base parlamentaria, o
incluso para ingresar en esos gobiernos burgueses.

Esto no quiere decir ser sectarios o decretar por anticipado un curso de los
eventos hist�ricos. Pero una de las principales ense�anzas principistas del
movimiento socialista desde Marx es la independencia pol�tica del proletariado; la
organizaci�n separada de la clase obrera en el plano pol�tico; el rechazo
principista al ingreso en todo gobierno burgu�s, aunque sea un gobierno reformista.
Si ese gobierno reformista tomara medidas progresivas y fuera atacado por esto por
la burgues�a, ser�amos los primeros en defenderlas. Si no tomara medidas de este
tipo, pero se viera afectado por un intento de golpe desde la derecha, tambi�n. Y
si las condiciones hist�ricas variaran, y el marxismo revolucionario volviera a
tomar el poder en alg�n pa�s, en todo caso volver�amos sobre el tema mediante el
an�lisis concreto de la situaci�n concreta.21

Pero, por ahora, la realidad es que esta f�rmula ha sido utilizada como taparrabos
a derivas oportunistas frente a las que tenemos que ponernos en guardia. Los
socialistas revolucionarios no participamos de ning�n gobierno reformista de bases
parlamentarias; lo defendemos en caso de ataque de la burgues�a, pero nunca le
damos apoyo pol�tico, no es nuestro gobierno. Trabajamos, m�s bien, para
desbordarlo por la izquierda y abrir el camino hacia la verdadera dictadura del
proletariado.

Como digresi�n, se�alemos que el PTS de Argentina se ha lanzado a una reflexi�n

unilateral respecto de la posici�n de Trotsky sobre los �gobiernos obreros�. El PTS
parece confundir dos cosas. Una es el hecho de que Trotsky insistiera en que el
balance de la derrota de la revoluci�n alemana de 1923 fue producto de que el
Partido Comunista Alem�n no estuvo a la altura de las circunstancias; la direcci�n
encabezada por Brandler (bajo los auspicios de Zinoviev, a la saz�n al frente de la
IC), no haya girado a tiempo hacia la preparaci�n de la toma del poder. El PTS
confunda esto con el debate m�s espec�fico acerca de la compleja t�ctica del
gobierno obrero en Sajonia y Turingia en ese momento, que de todas maneras Trotsky
consider� expl�citamente como un �tema menor� respecto de los problemas de la
revoluci�n como tal. Para el PTS parece que esto no es as�: le consagra el centro
de su �reflexi�n estrat�gica�, lo que es errado y peligroso, ya que puede abrir
curso a todo tipo de derivas oportunistas: �Es imposible entender la talla de
Trotsky como revolucionario sin comprender c�mo concibi� la posibilidad de
�gobiernos obreros o �gobiernos obreros y campesinos� como resortes para impulsar
la preparaci�n o el desarrollo triunfante de la guerra civil (�). Sin partir de su
pensamiento vivo, no puede comprenderse la trascendencia de la concepci�n de
Trotsky que vio que �el gobierno obrero�, como consigna antiburguesa y
anticapitalista, puede ser un camino regio a la dictadura del proletariado y no
solamente su denominaci�n popular� (�Trotsky y Gramsci: debates de estrategia sobre
la revoluci�n en Occidente�, Emilio Albamonte y Mat�as Maiello).

Es dram�tico que la manera ahist�rica y doctrinaria de abordar los problemas que

caracteriza al PTS le haga desconocer que en la experiencia real del siglo XX estas
f�rmulas de �gobiernos obreros� sobre bases parlamentarias introdujeron la mayor de
las confusiones en las filas de los revolucionarios: m�s que servir de �camino
regio� a la dictadura del proletariado, se utilizaron para capitular a las m�s
variopintas expresiones del poder burgu�s y burocr�tico.

En cualquier caso, aun admitiendo la posibilidad de esta �t�ctica� en condiciones

muy determinadas, de ah� a transformar esta hip�tesis de trabajo en la medida para
�entender la talla de Trotsky como revolucionario� realmente hay un camino
demasiado largo.

4.4 El debate sobre un eventual gobierno de Syriza

Volvamos a la posibilidad de un gobierno de Syriza en Grecia. Como m�xima expresi�n

de las expectativas que est� abriendo, y de la confusa aplicaci�n de la f�rmula del
gobierno obrero, tenemos un art�culo de Inprecor, la revista de la corriente
mandelista, firmado por su principal dirigente hoy, Fran�ois Sabado: �Otra
hip�tesis debe ser planteada: una resistencia encarnizada del pueblo griego y de
Syriza que resulte en un gobierno antiausteridad. Por supuesto, un tal gobierno
ser� �en disputa� entre las fuerzas que ejercer�n las presiones de las clases
dominantes y las otras, de un movimiento desde abajo, pero que existen en Syriza,
incluso en la izquierda de sus sectores de direcci�n. No hay que olvidar que �en
circunstancias excepcionales �crisis, crac econ�mico, guerras� las fuerzas
pol�ticas de la izquierda pueden ir m�s lejos que lo que ellas pensaban
inicialmente� (Trotsky en el Programa de Transici�n, 1938)�. Y luego se agrega que
�el rol de los revolucionarios no es denunciar a Syriza en previsi�n de las
traiciones eventuales de ma�ana. Por el contrario, es sostenerla contra las
pol�ticas de austeridad y hacer todo lo posible para reforzar la dimensi�n
anticapitalista de su combate (�). Una derrota de Syriza ser� tambi�n nuestra
derrota� (F. Sabado, �Quelques remarques sur la question du gouvernement�, Inprecor
592/3, abril 2013).

Veamos los dos problemas que plantean estas citas. El primero, la definici�n misma
de �gobierno en disputa�, que ha estado en el centro del oportunismo frente a
gobiernos como el de Ch�vez o Lula en la �ltima d�cada. En el caso del segundo, no
fue m�s que un taparrabos para apoyar (e incluso integrar) un gobierno ni siquiera
�reformista�, sino neoliberal o social-liberal burgu�s.

El caso de Ch�vez es m�s complejo. Su gobierno, una suerte de nacionalismo burgu�s

del siglo XXI, dio lugar a algunas concesiones a las masas y tuvo un curso de
independencia pol�tica del imperialismo. Frente a los yanquis y los intentos
golpistas en marcha hoy contra Maduro, es de principios defenderlo, pero una cosa
muy distinta es el apoyo pol�tico �y ni hablar de la integraci�n al gobierno, o al
partido del gobierno, el PSUV, orientaci�n de tantos �trotskistas�� a un gobierno
que nunca fue m�s all� de los l�mites del capitalismo. Por el contrario, ha
mantenido la propiedad privada en su conjunto, m�s all� de estatizaciones
determinadas, y de manera sistem�tica ha actuado contra la clase obrera y, en
general, contra la organizaci�n independiente de los explotados y oprimidos, contra
las posibles formas de poder alternativo al estatal.

Todos estos a�os, sin embargo, hemos o�do hablar de la �Revoluci�n Bolivariana�,
que Ch�vez se estaba �armando para romper con la burgues�a�� Y en qu� ha derivado
todo esto: en un capitalismo de Estado en crisis terminal. Una crisis que tiene
todas las perspectivas de terminar mal, por la derecha, entre otras cosas porque
casi toda la izquierda fue cooptada por el bonapartismo chavista (y algunos grupos
�nfimos tienen tal confusi�n que est�n en acuerdos o frentes �nicos con sectores
escu�lidos).

Dejando de lado esta categor�a de �gobiernos en disputa� (que da la idea de que

carecer�an de car�cter de clase, o que �ste ser�a l�bil), est� la idea de que
Syriza podr�a ir m�s lejos de los l�mites del capitalismo, paso que ni Ch�vez os�
dar.

Pero aqu� hay que recurrir nuevamente al an�lisis concreto. Nos preguntamos: �sobre
qu� bases sociales y organizativas un gobierno de Syriza romper�a con el
capitalismo? �Es verdad o no que se ha juramentado defender el euro y que ha
capitulado a la campa�a de que los griegos, ahora, sobre la base de esta moneda,
son al fin �europeos�? �Es verdad que Syriza es una formaci�n b�sicamente
territorial y parlamentaria, con muy d�biles v�nculos org�nicos en el seno de la
clase obrera organizada como para apoyarse en ella? �Y qu� pasa con el ej�rcito
griego, que nada tiene que ver siquiera como con el �bolivariano� de Venezuela y es
parte del dispositivo de la OTAN?

Si todo esto es as�, no vemos puntos de apoyo reales para un curso de ruptura
anticapitalista. Estos puntos de apoyo, hist�ricamente, han sido dos. Uno, el
cl�sico, vinculado a las perspectivas de la revoluci�n proletaria, de la
movilizaci�n independiente de la clase obrera, de sus organismos de poder, del
partido revolucionario, como fue la experiencia de entreguerras. Dos, las
formaciones burocr�ticas no capitalistas china, yugoslava, vietnamita y cubana (con
sus partidos comunistas y guerrillas), que si no se apoyaron sobre el proletariado
ni sobre la organizaci�n democr�tica del campesinado y las masas empobrecidas, lo
hicieron sobre el aparato stalinista de Mosc� y una gesti�n bonapartista de las
clases pobres.

En ausencia de estas dos condiciones, no vemos sobre qu� se podr� apoyar Syriza que
no sea una gesti�n parlamentaria en circunstancias de crisis econ�mica aguda,
apuntando a una renegociaci�n con la Uni�n Europea que estar� seguramente marcada
por una serie de contradicciones, pero que finalmente llegar� a alg�n tipo de
arreglo (y capitulaci�n).

Esto nos lleva a la posici�n de los revolucionarios frente a un gobierno de Syriza.

Desde ya que desde el punto de vista objetivo ser�a visto como un �triunfo� y un
Ejecutivo �propio� de las masas. En cualquier caso, ser�a sin ninguna duda un paso
adelante en la experiencia de la clase obrera griega. Pero de ninguna manera ser�a
nuestro gobierno, un gobierno de los trabajadores. Menos que menos su derrota ser�a
una derrota de los socialistas revolucionarios, salvo que lo hayan apoyado, o
incluso integrado, en vez de construir una alternativa revolucionaria por la
izquierda, a ese gobierno, en la perspectiva del poder de la clase obrera sobre la
base de la construcci�n de sus propios organismos. Si no, el proceso en su conjunto
conducir� a una derrota subproducto de la traici�n de las luchas y expectativas de
las masas por parte del gobierno reformista.

S�lo si no hici�ramos esto la derrota de un gobierno de Syriza ser�a �nuestra

derrota�. Puede haber una derrota del proceso pol�tico griego en general porque no
se lograra desbordar a los reformistas por la izquierda (por razones de inmadurez
de los factores subjetivos o lo que sea). Pero esto ocurrir�a por razones
objetivas, no por haber tenido una pol�tica de capitulaci�n.

Los revolucionarios no apoyaremos un gobierno de Syriza; lo defenderemos en caso de

que tenga choques reales con la Uni�n Europea o tome medidas realmente progresivas,
pero mantendremos nuestra m�s intransigente independencia pol�tica, trabajando por
la apertura de una v�a revolucionaria que los desborde por la izquierda.

4.5 El gobierno obrero de las intendencias

�La participaci�n de los sindicatos en la administraci�n de la industria
nacionalizada puede compararse con la de los socialistas en gobiernos municipales,
donde ganan a veces la mayor�a y est�n obligados a dirigir una importante econom�a
urbana, mientras la burgues�a contin�a dominando el Estado y siguen vigentes las
leyes burguesas de la propiedad. En la municipalidad, los reformistas se adaptan
pasivamente al r�gimen burgu�s. En el mismo terreno, los revolucionarios hacen todo
lo que pueden en inter�s de los trabajadores y, al mismo tiempo, les ense�an a cada
paso que, sin la conquista del poder del Estado, la pol�tica municipal es
impotente� (Le�n Trotsky, �La industria nacionalizada y la administraci�n obrera�,
Escritos, tomo X).

Cabe recordar que s� hay cargos ejecutivos admisibles en la tradici�n

revolucionaria sobre bases parlamentarias. Se trata de las intendencias: si bien
tienen responsabilidades ejecutivas, �sta es limitada geogr�fica y
territorialmente, y pasible de explicar que no se tiene la responsabilidad sobre el
conjunto.

Las experiencias revolucionarias municipales pueden ser, entonces, un gran punto de

apoyo para el desarrollo de una pol�tica revolucionaria. Pero tambi�n entra�an
graves peligros, que no deben ser abordados sobre la base de una cobarde renuncia a
los desaf�os que nos plantea la lucha de clases, sino de manera revolucionaria.

Ganar una intendencia tiene impacto nacional porque es un triunfo de una fuerza
revolucionaria considerada hasta ese momento como minoritaria; es evidentemente una
palanca formidable para abrirse el camino hacia una influencia cada vez m�s amplia
entre las masas y para construir el partido.

Pero a partir de este triunfo se plantea c�mo abordar la �gesti�n municipal�. Aqu�
pasa lo mismo que hemos visto en relaci�n al parlamentarismo, pero de manera
agudizada, ya que en el parlamento no hay gesti�n ejecutiva y en el municipio s�,
lo que agranda las responsabilidades.

�C�mo llevar adelante, entonces, una pol�tica municipal revolucionaria? El criterio

principal no puede ser jam�s el de �gesti�n�. Demasiadas experiencias ha habido en
los �ltimos a�os de �intendencias reformistas�, �presupuestos participativos�,
etc�tera, que no han sido m�s que el expediente para la cooptaci�n por el poder
central (ver el caso de Democracia Socialista, ex integrante del mandelismo, en la
intendencia de Porto Alegre, Brasil, su gesti�n �participativa� del presupuesto y
su adaptaci�n brutal e integraci�n al gobierno del PT 22).

Pero hay otra alternativa de una pol�tica municipal revolucionaria. Su criterio es

el mismo que para todo lo dem�s: el cargo municipal es un punto de apoyo secundario
para desatar una gran movilizaci�n de masas contra el poder burgu�s central y
provincial. La idea es que este poder �asfixia� a la municipalidad, que no quiere
que sus medidas progresivas trasciendan como ejemplo para la provincia y el pa�s y
que si no se movilizan los trabajadores y vecinos, no se va a poder llevar adelante
la gesti�n.

Insistimos: un enfoque de pura �gesti�n� ser�a criminal. No hay otra gesti�n

realmente posible en un municipio aislado que no sea administrar la miseria; para
no hablar del problema pr�cticamente irresoluble de qu� hacer con la polic�a
municipal, c�mo avanzar en su disoluci�n con una movilizaci�n popular por la
autodefensa y cuidado de los barrios por los propios vecinos.

Hay otro caso que nos reenv�a a parte de la discusi�n anterior, que se misma
refer�a al gobierno central, aunque en la experiencia de la revoluci�n alemana la
propuesta de �gobierno obrero� se circunscribi� a dos gobiernos de coalici�n
estaduales. Descartado el problema del gobierno central, queda el caso de los
gobiernos provinciales o estaduales no de coalici�n con los reformistas, sino de
los revolucionarios.

Se trata a todas luces de un caso fronterizo, un enigma que no puede ser resuelto
m�s que sobre la base de una aguda lucha de clases. Un gobierno municipal, y m�s
a�n regional, en condiciones de estabilidad burguesa, s�lo puede derivar en una
gesti�n reformista, y por tanto capitalista. En todo caso, se puede asumir,
demostrar el cerco del gobierno central y orientarse a que este gobierno sea un
punto de apoyo para desatar una gran movilizaci�n obrera y popular contra el
gobierno central mientras haya condiciones de no caer en el reformismo; luego,
habr�a que renunciar.

Esto nos reenv�a a las condiciones de �anormalidad�. Una suerte de �reformismo

revolucionario� como el que se plantea para la acci�n parlamentaria, en el caso
ejecutivo ser�a peor todav�a. Si el �reformismo revolucionario� divide la lucha
cotidiana y la perspectiva del poder, en el caso de una situaci�n excepcionalmente
revolucionaria, rica, din�mica, de ascenso obrero, el gobierno local podr�a ser un
punto de apoyo excepcional para desarrollar una movilizaci�n revolucionaria y
construir los organismos de poder en la lucha contra la asfixia del poder central.

4.6 La transformaci�n de la lucha de clases en guerra civil

�De acuerdo con la magn�fica expresi�n del te�rico militar Clausewitz, la guerra es
la continuaci�n de la pol�tica por otros medios. Esta definici�n tambi�n se aplica
plenamente a la guerra civil. La lucha f�sica no es sino uno de los �otros medios�
de la lucha pol�tica. Es imposible oponer una a la otra, pues es imposible detener
la lucha pol�tica cuando se transforma, por fuerza de su desarrollo interno, en
lucha f�sica. El deber de un partido revolucionario es prever la inevitabilidad de
la transformaci�n de la pol�tica en conflicto armado declarado y prepararse con
todas sus fuerzas para ese momento, como se preparan para �l las clases dominantes�
(Le�n Trotsky, �Ad�nde va Francia?).

A medida que se profundiza una situaci�n revolucionaria, se va planteando el

problema del armamento del proletariado. Toda la situaci�n pide a gritos que los
trabajadores se comiencen a armar a partir de que la lucha de clases se hace m�s
directa; si se est� desarmado no hay manera de pelear, cuesti�n que debe ser, al
mismo tiempo, una campa�a del partido revolucionario: la necesidad del armamento
del proletariado.

Si en la experiencia hist�rica de las �ltimas d�cadas no ha habido mayormente

experiencias de armamento popular �salvo en el mundo �rabe, aunque all� la base del
proceso no sea de clase�, es inevitable que el problema se plantee en la medida en
que la situaci�n se radicalice y la democracia burguesa se vea desbordada.

De manera un poco simb�lica, el movimiento piquetero en la Argentina plante� el

problema de cierta autodefensa y de cierto armamento con palos (o barricadas y
piedras en el levantamiento en octubre de 2003 en El Alto, Bolivia). Pero el
car�cter rudimentario de estas experiencias muestra cu�n lejos estamos todav�a de
un escenario de verdadera radicalizaci�n en la lucha de clases.

Sin embargo, inscrito en la misma l�gica de los acontecimientos, de una lucha de

clases que vaya hasta su final l�gico, est� el problema de la transformaci�n de
�sta en guerra civil (o con elementos de guerra civil) y el problema del armamento.
Tambi�n se plantear� en la medida en que los partidos revolucionarios crezcamos y
la burgues�a se comience a preocupar por nosotros (cuando, en vez de invitarnos,
nos estigmaticen por TV) debido al peso real, org�nico y no s�lo electoral, que
comencemos a adquirir entre amplios sectores de la clase obrera y las masas.23

El pasaje de la lucha de clases a la guerra civil ocurre cuando la lucha de clases

se convierte en un enfrentamiento f�sico entre las clases. Habitualmente la lucha
de clases se desarrolla y adquiere elementos de lucha directa, es decir,
extraparlamentaria, mediante huelgas, movilizaciones, cortes de ruta, piquetes,
ocupaciones de f�brica, etc�tera. Sin embargo, esto no quiere decir que se llegue
al enfrentamiento f�sico. Puede haber represi�n de parte del gobierno y el Estado a
tal acci�n, y respuesta de parte de los huelguistas bajo la forma de autodefensa,
c�cteles molotov y medios por el estilo, pero en ese estadio no estamos todav�a en
una situaci�n de la guerra civil. Los elementos de mediaci�n institucionales a�n
funcionan; la propia lucha reenv�a, en definitiva, a los m�todos cl�sicos de la
lucha bajo la democracia burguesa: la realizaci�n de nuevas movilizaciones, la
intervenci�n de abogados, la denuncia en las c�maras parlamentarias, etc�tera.

Pero esto queda en un lugar totalmente subordinado cuando se trata de una guerra
civil: en este caso lo que se pone en juego es la existencia f�sica de los
contendientes, se pone en juego la vida misma. Es el ejemplo que pusimos de la
represi�n a la Comuna de Par�s. De ah� que Marx llamara al folleto que escribi� a
prop�sito de esta experiencia La guerra civil en Francia.

Sin embargo, y al mismo tiempo, vistas las condiciones de la lucha de clases en el

siglo XX, es evidente que la represi�n de la Comuna fue casi un juego de ni�os en
relaci�n con las bajas ocurridas en oportunidad de la guerra civil luego de octubre
de 1917 en Rusia, o a la guerra civil en Espa�a en la d�cada del 30, o la invasi�n
contrarrevolucionaria del ej�rcito nazi sobre la URSS en junio de 1941.

Esta transformaci�n de la lucha de clases en guerra civil, o, incluso, el pasaje a

una lucha de clases m�s directa, plantea todos los problemas de la autodefensa, del
armamento del proletariado. La burgues�a se arma (en realidad, siempre est� armada)
y pretende hacer valer su monopolio de la fuerza por parte del Estado. Incluso m�s:
arma y deja correr grupos �irregulares� cuya tarea es escarmentar a la vanguardia
obrera o, incluso, destruir el conjunto de las �instituciones de la democracia
obrera en el seno del capitalismo�, la principal caracter�stica del fascismo, seg�n
Trotsky. Cuando los fascistas muelen a palos todos los d�as a los distintos n�cleos
y organizaciones de los trabajadores, �qu� hace la vanguardia obrera, y luego el
conjunto de la clase? Es evidente que debe armarse hasta los dientes, formar sus
milicias, sus grupos de autodefensa y devolver de manera decuplicada cada golpe de
los fascistas, cada golpe de la represi�n. S�lo as� puede aumentar la confianza en
sus propias fuerzas, y la confianza en la clase obrera del resto de las clases
oprimidas y parte de las clases medias.24

Esta experiencia se dio en la entreguerra. En Italia y Alemania, por poner los

ejemplos m�s extremos, parte de los ex combatientes revistaban en los grupos de
extrema derecha llamados �cuerpos francos�, que luego nutrieron las filas de los
grupos fascistas y nazis. Pero, al mismo tiempo, por ejemplo en la experiencia
italiana, llegaron a constituirse los Arditi del Popolo, que a comienzos de los
a�os 20 agrupaban a sectores de masas de ex combatientes bajo un programa
mayormente de izquierda (eran un desprendimiento de los derechistas Arditi, ex
combatientes que formar�an filas en el fascismo). M�s all� de que el Partido
Comunista italiano no supo relacionarse con este fen�meno ultra progresivo (tuvo un
abordaje sectario), existi�, y de haberse tenido una orientaci�n correcta quiz� el
proceso de fascistizaci�n hubiera tenido ribetes distintos.25
Esto es s�lo un ejemplo del proceso m�s vasto de transformaci�n de la lucha de
clases en guerra civil. Le�n Trotsky, en sus escritos de los a�os 30, por ejemplo
sobre Francia, insist�a en la absoluta necesidad de impulsar la autodefensa y el
armamento del proletariado, de devolver cada golpe fascista de manera redoblada sin
confiar ni por un instante en la polic�a del Estado (orientaci�n socialdem�crata),
unida por uno y mil v�nculos a las formaciones fascistas. Algo similar ocurre hoy
con el caso de Alba Dorada y la polic�a y el ej�rcito griegos.

4.7 El partido y la insurrecci�n. La compleja mec�nica de la lucha por el poder

Por �ltimo, tenemos el problema del poder y la insurrecci�n. Como hemos tratado en
Ciencia y arte de la pol�tica revolucionaria, la toma del poder es el �momento
consciente� por excelenciade la lucha de clases, en que lo subjetivo y lo objetivo
se fusionan en uno solo, siempre a partir de condiciones determinadas.

Debe existir una organizaci�n, un partido que se plantee conscientemente esa tarea,
pol�tica y pr�cticamente. El poder no cae en el regazo de la clase obrera: debe
tomarse a partir de un plan cient�fico a tal efecto, organizado por un centro
ejecutor con el mayor de los cuidados. De ah� que en octubre Lenin insistiera en
que el partido deb�a organizar la toma del poder antes incluso de que se reuniera
el II Congreso de los Soviets, y que el encargado pr�ctico de la toma del poder
deb�a ser el partido bolchevique. La toma del poder (madurada ya por todo el
conjunto de las circunstancias hist�ricas y pol�ticas) no remit�a a un problema de
�legalidad� (qui�n mandata la toma el poder), sino a una cuesti�n eminentemente
pr�ctica: qu� centro organizador la lleva a cabo.26

Tambi�n est� la determinaci�n de la evaluaci�n de las circunstancias. De ah� que

Lenin hablara de ciencia y arte de la insurrecci�n, porque a los elementos de
an�lisis de la situaci�n se le deb�a sumar la intuici�n de que las circunstancias
estaban maduras para que la vanguardia que toma el poder arrastre a la mayor�a (al
conjunto del pa�s). O, como dijera Trotsky, logre al menos la �neutralidad
amistosa� de esa mayor�a, y la oposici�n activa de s�lo una minor�a.

La revoluci�n es un evento �popular�, una acci�n de la mayor�a en beneficio de la

mayor�a. Y de una mayor�a que es una �amplia mayor�a social�, como dijera Lenin.
Sin embargo, bajo estas condiciones, es una vanguardia la que se plantea
conscientemente la tarea pr�ctica de la toma del poder, vanguardia que debe ser
organizada por el partido. Se trata de una mec�nica compleja, una dial�ctica entre
la clase obrera, sus organismos, su vanguardia y el partido revolucionario. Esa
dial�ctica no admite mecanicismo alguno, y los bolcheviques la llegaron a entender
mejor que nadie. Rosa Luxemburgo no lleg� a comprender esto sino en un estadio ya
muy tard�o de la revoluci�n alemana.

De ah� que sin partido no haya toma del poder; si ocurre sin partido, su
conservaci�n ser� pr�cticamente imposible. Una lecci�n que la Revoluci�n Rusa trajo
a la palestra y a la cual se le puede agregar, a partir de la experiencia de la
segunda posguerra, que no se trata de cualquier poder; no se trata de que un
aparato que habla en �nombre� de las masas pero no sea expresi�n directa de sus
luchas y necesidades tome el poder. El poder debe ser tomado por la clase obrera
sobre la base de las propias instituciones democr�ticas bajo la direcci�n del
partido revolucionario.

5. Problemas estrat�gicos en materia de construcci�n partidaria

�En la experiencia hist�rica que conocemos m�s de cerca, la del viejo MAS �que
hab�a �resuelto� las relaciones de fuerzas en el seno de la izquierda�, �ste logr�
en pocos a�os su espacio de actuaci�n m�s all� de la vanguardia. Pero la tremenda
contradicci�n estuvo cuando empez� a rozar al peronismo: entr� en una espiral de
crisis que lo llev� a la disoluci�n. Tuvo un proyecto errado para dar el salto
hacia la influencia entre amplios sectores de masas: un proyecto b�sicamente
barrial-geogr�fico-electoral en vez de uno org�nico-laboral-estructural. Este
desv�o oportunista en materia de organizaci�n �junto a un conjunto de otras
razones� lo liquid� (Roberto S�enz, �Lenin en el siglo XXI�).

A continuaci�n abordaremos algunos de los problemas estrat�gicos de la construcci�n

de nuestros partidos: su construcci�n org�nica por oposici�n a una mera
construcci�n �electoralista�, su �engorde� y no su crecimiento estructural. Tambi�n
al car�cter pol�ticamente de vanguardia que siempre debe mantener, incluso cuando
se lanza hacia una m�s amplia influencia entre las masas, cuidando de no diluirse
en el atraso pol�tico que inevitablemente arrastran los m�s amplios sectores de las
masas. Por �ltimo, el car�cter del partido revolucionario como partido de combate,
en el sentido de ser siempre, en �ltima instancia, un instrumento al servicio de la
lucha de clases.

5.1 La construcci�n org�nica de nuestros partidos

Nos preocupa plantear primero el problema de la traducci�n de los votos y cargos

obtenidos en influencia org�nica. Aqu� nos viene a la memoria una reflexi�n de
Trotsky a prop�sito de las relaciones entre el Partido Socialista y el Partido
Comunista a comienzos de los a�os 20 en Francia. El peso militante del PS era
relativamente peque�o; sin embargo, electoralmente, conservaba una gran fuerza y,
adem�s, expresaba determinadas correlaciones pol�ticas, reflejando un n�cleo de la
clase obrera que no estaba radicalizado. La burocracia stalinista, al frente de la
Tercera Internacional, tend�a a afirmar que los socialistas no eran �nada� y que
como el PC ten�a muchos m�s militantes, alcanzar la mayor�a de la clase obrera era
algo que ocurrir�a inevitablemente. Trotsky opinaba lo contrario, poniendo sobre la
mesa la complejidad de los problemas de la hegemon�a pol�tica: �Si tenemos en
cuenta que el Partido Comunista tiene 130.000 miembros mientras que los socialistas
son 30.000, entonces es evidente el enorme �xito del comunismo en Francia. Pero si
ponemos en relaci�n estas cifras con la fuerza num�rica de la clase obrera en s�,
la existencia de sindicatos reformistas y tendencias anticomunistas en los
sindicatos revolucionarios, entonces la cuesti�n de la hegemon�a del Partido
Comunista en el movimiento obrero se nos representa como una cuesti�n compleja que
est� lejos de ser resuelta por nuestra preponderancia num�rica sobre los disidentes
(socialistas)� (Le�n Trotsky, �Introducci�n a Cinco a�os de la Internacional
Comunista�).

Junto con la cuesti�n de la hegemon�a se plantea el problema de la construcci�n de

nuestros partidos. Los problemas de su construcci�n org�nica, estructural, y de lo
territorial est�n planteados aqu�. Es decir: a qu� presiones pol�tico-sociales se
somete principalmente, si a las org�nicas-laborales o a las territoriales-
populares, que son de naturaleza muy distinta.

Desde ya que cualquier partido que pretende alcanzar una influencia entre m�s
amplios sectores es inevitable que tenga una desarrollo e inserci�n territorial
creciente. Pero esto debe tener un determinado balance: el centro debe ser la
construcci�n org�nica en los lugares de trabajo, para arrastrar desde all� el
elemento barrial. Esto no es un dogma doctrinario: es un an�lisis materialista de a
qu� presiones pretendemos someter al partido.

Hay una correlaci�n: el peso territorial excesivo se sigue de una orientaci�n

puramente electoral. Las elecciones desarrollan, como hemos dicho, sus propias
necesidades. La participaci�n electoral tiene sus propias leyes; no se puede
participar en las eleccioens sin hacer campa�a electoral, so pena de infantilismo
peque�oburgu�s. Pero otra cosa es ordenar toda la actividad del partido e incluso
su estructura interna alrededor de aquello que m�s rinde en materia electoral, el
territorio. Este atajo es un camino al desastre que ya fue recorrido por otras
formaciones del trotskismo; un c�ncer que vive en estos momentos, por ejemplo, el
NPA franc�s.

Luego est� la cuesti�n de la proletarizaci�n de compa�eros en el movimiento obrero.

El PO de Argentina alardea que �no necesita hacerlo� porque por el peso electoral
logrado �resuelve el problema de su relaci�n con la vanguardia obrera� desde arriba
y desde afuera, �pol�ticamente�. Desde ya que el peso pol�tico m�s objetivo que
logra un partido facilita sus relaciones, impacto y capacidad de tracci�n entre
sectores m�s amplios; entre ellos la vanguardia obrera. Pero creer que en las
actuales condiciones hist�ricas, donde el movimiento obrero no es socialista, se
podr�a resolver la cuesti�n de manera tan epid�rmica es enga�arse a si mismo y
enga�ar a la militancia. No se puede entender por qu� hoy el partido m�s grande del
trotskismo argentino no puede estructurar compa�eros j�venes en los lugares de
trabajo, al tiempo que se aprovecha el peso pol�tico mayor para ganar sectores
independientes de la vanguardia obrera.

Aqu� subsiste un problema vinculado al bajo grado de politizaci�n de las nuevas

generaciones. Esto no se va a resolver de un d�a para el otro ni es algo que
dependa de uno o dos factores, sino de un conjunto de condiciones objetivas. De ah�
que los cuadros formados pol�ticamente que entran en f�brica pueden ser
cualitativos para ganar una amplia fracci�n de trabajadores en cada lugar de
trabajo, algo que no se lograr� sin esta orientaci�n. La teorizaci�n de la
construcci�n epid�rmica del partido puede tener patas muy cortas.

5.2 C�mo no romperse la nuca en el salto hacia las masas 27

En nuestro texto �Lenin en el siglo XXI� nos hemos referido a los complejos
problemas del salto del partido de vanguardia a la influencia de masas. Se�al�bamos
que la perspectiva deb�a ser la del pasaje no a ser �un partido de masas�, sino que
en Lenin la concepci�n era que el partido de vanguardia deb�a adquirir influencia
entre los m�s amplios sectores de masas, pero sin perder este car�cter de
organizaci�n que siempre debe representar, pol�ticamente, a los sectores m�s
avanzados de la clase obrera; esto es, de organizaci�n de vanguardia.

En la idea del �partido de masas� podr�a perderse de vista que en el seno de la

clase obrera, inevitablemente, conviven sectores avanzados y retrasados en lo que
hace a su conciencia, raz�n por la cual, si el partido se transformara, lisa y
llanamente, en un �partido de masas�, se plantear�a el peligro de dejar de ser
revolucionario. Incluso en la transici�n al socialismo, bajo la dictadura
proletaria, el partido debe evitar diluir pol�ticamente los sectores m�s avanzados
de la clase obrera en los m�s atrasados, conservando su car�cter de organizaci�n de
vanguardia (Lenin se planteaba el problema de la organizaci�n de los �obreros sin
partido� pero como problema amplio, no en el seno del partido bolchevique).

Por esta misma raz�n, el partido no se debe confundir con el Estado proletario como
tal; debe mantener su independencia pol�tica y organizativa como organizaci�n,
incluso si se trata del partido en el poder. El objetivo es no confundirse con el
conjunto de la clase, y menos que menos diluirse entre las otras clases explotadas
y oprimidas, que hasta cierto punto el estado proletario tambi�n representa.28

Dicho esto, pasemos a nuestro punto: los complejos problemas del pasaje del partido
de vanguardia a uno con influencia entre las masas y las leyes internas espec�ficas
de este �ltimo.

Aqu� hay varias cuestiones. Lo primero que debe se�alarse es que en la operaci�n de
las leyes del partido de vanguardia propiamente dicho y el que se lanza a una m�s
amplia influencia entre las masas, ocurre una transformaci�n, tanto en materia de
las leyes de crecimiento del partido como en lo que hace al r�gimen interno del
partido. Porque si la organizaci�n de vanguardia es hasta cierto punto una suerte
de �brigada de combate�, un partido que se est� lanzando a la influencia entre
sectores de las masas, evidentemente debe tener una serie de criterios propios en
materia de organizaci�n que configuran en muchos casos una suerte de �inversi�n
dial�ctica� de las leyes que rigen el estadio propiamente de vanguardia.

Esto no quita que, al mismo tiempo, en todos los estadios rijan leyes de desarrollo
desigual y combinado. Si es malo confundir los estadios constructivos del partido,
esto no quiere decir que no haya circunstancias donde n�cleos muy peque�os cumplan
un rol de gran importancia, con una proyecci�n en el campo pol�tico muy por encima
de sus fuerzas organizativas; algo que vemos y vivimos todos los d�as (algo similar
hab�a se�alado Moreno en un texto a prop�sito de la situaci�n en Bolivia de
comienzo de los a�os 80).

Pero digamos algo respecto de las leyes de crecimiento de un partido con mayor peso
entre las masas. Los multiplicadores en lo que hace a cantidad de militantes,
inserci�n y envergadura pol�tica y organizativa del partido en �poca revolucionaria
var�an sustancialmente respecto del per�odo en que la organizaci�n es un partido de
vanguardia. Se trata de otras leyes las que rigen el salto hacia las masas: operan
leyes de multiplicaci�n geom�trica y no aritm�tica, que es lo que caracteriza al
partido en estadio de vanguardia.

Es decir, el partido de vanguardia recluta de a individuos o, a lo sumo, de a

decenas. El partido que se vuelca a tener influencia entre sectores de las masas
recluta de a conjuntos de compa�eros: capta n�cleos, agrupaciones, organizaciones
y/o sectores enteros de trabajadores o estudiantes. A este respecto son
ilustrativos los criterios planteados por Lenin para los bolcheviques en
oportunidad de la revoluci�n de 1905: planteaba la necesidad de poner en pie
cientos de nuevas organizaciones del partido, e insist�a en que esto no lo dec�a en
sentido figurado sino literal, so pena de quedar por detr�s de los acontecimientos
no s�lo pol�tica, sino constructivamente.

El tema de los multiplicadores es toda una discusi�n que hace a las leyes
dial�cticas del salto de cantidad en calidad en materia de construcci�n partidaria.
Porque ese salto precisa de una acumulaci�n cuantitativa previa para producirse.

En segundo lugar, el tema de los multiplicadores es dif�cil pensarlo en abstracto:

habitualmente est� ligado a la b�squeda de alg�n veh�culo para producir este salto
en calidad. Lo decisivo aqu� es si van o no en el sentido estrat�gico de la
construcci�n de la organizaci�n como partido revolucionario. Para que no sea un
salto al vac�o, por m�s veh�culo que haya, hace falta una acumulaci�n previa en
materia de construcci�n partidaria. Hay infinidadde momentos en que se le plantea
al partido esa posibilidad. Pero si no hay partido organizado previamente, es como
querer tomar sopa con tenedor: no se puede aprovechar el momento constructivamente
y los cientos o miles de simpatizantes potenciales se escurren como agua entre los
dedos. En suma: el salto hacia las masas requiere de una acumulaci�n anterior so
pena de que, incluso si existe un veh�culo para darlo, no se pueda concretar.

Aqu� talla, en tercer lugar, la variaci�n de las leyes de construcci�n en el caso

del partido que se lanza a tener influencia de masas, que muchas veces lleva a
estrellarse contra la pared. Se puede dar el caso de tener tanto el veh�culo la
acumulaci�n partidaria necesaria. Pero es muy distinto el grado de politizaci�n de
la militancia del partido de vanguardia, y muy distintos tambi�n los m�todos de
direcci�n, m�s �personalizados�, que caracterizan a la organizaci�n de vanguardia.
Cuando el partido crece se hace �impersonal�; todo descansa en los cuadros, en el
grado de educaci�n que han recibido y en su capacidad de actuaci�n aut�noma, dentro
de los par�metros de la pol�tica general de la organizaci�n. Esta acumulaci�n de
cuadros previa se transforma, entonces, en un elemento clave.

Adem�s, el partido transformado ya, hasta cierto punto, en un hecho objetivo, tiene
la tendencia a desarrollar intereses propios de una manera muy fuerte, lo que
plantea el problema de que nunca se debe pensar el partido independientemente de la
lucha de clases. Es el t�pico peligro del partido �grande�: considerarlo �un fin en
si mismo�, tener miedo a arriesgar, desentenderse de los problemas de la sociedad y
de la clase como si el partido pudiera construirse independientemente de la lucha
de clases (el caso extremo fue el de la socialdemocracia alemana, caracterizada
como un �Estado dentro del Estado�). Es decir, se debe establecer un correcto
balance entre la vida interna del partido y su vida habitual, que est� volcada, y
no puede dejar de estarlo, al servicio de la lucha de clases. Volveremos sobre esto
m�s abajo.

Veamos un cuarto problema: el de las �anclas� del partido, los contrapesos que debe
adquirir para que las presiones sociales que comienza a ejercer una franja de las
masas sobre la organizaci�n, con todos sus elementos de atraso pol�tico, no lo
hagan desbarrancar.

Estas anclas son: el grado de politizaci�n de su n�cleo partidario, su composici�n

social, la autoridad de su direcci�n, las tareas a las que habitualmente se dedica
(no es lo mismo que lo cotidiano sea la intervenci�n en las luchas obreras a que su
actividad b�sica sea la electoral), el armaz�n te�rico-estrat�gico de la
organizaci�n y su car�cter internacionalista. Porque caracter�sticamente, y ligado
dial�cticamente a lo anterior, hay otro problema que es absolutamente clave: el
grado de flexibilidad del partido en materia de nutrirse de lo mejor de la joven
generaci�n que entra a la lucha. Es decir: el partido debe dejar atr�s toda inercia
conservadora y lanzarse de lleno a intervenir pol�tica y constructivamente en la
lucha de clases incrementada. Es aqu� donde entra la capacidad de adaptaci�n del
partido, su flexibilidad revolucionaria, su capacidad de sacarse de encima toda
inercia conservadora, toda estructura que no sea capaz de nutrirse de los impulsos
revolucionarios de la realidad.

Y aqu� hay otra exigencia m�s. En situaciones de ascenso de la lucha de clases, el

partido corre el riesgo de quedar por detr�s de la situaci�n, tanto pol�tica como
organizativamente, en vez de ser la vanguardia. Como dec�a Lenin en
1905:��Necesitamos aprender a ajustarnos a este completamente nuevo alcance del
movimiento�. Esta adaptaci�n a los eventos significa [dice Liebman, autor de esta
cita. RS] que la distinci�n entre la organizaci�n y el movimiento, entre la �red
horizontal� y la �red vertical�, y, finalmente, entre la vanguardia y la clase
trabajadora, comenzaba a hacerse m�s tenue� (Marcel Liebman, Leninismo bajo Lenin:
46).

Esto ocurre cuando hay un ascenso revolucionario: el partido debe sacarse de encima
toda la inercia; revolucionarse junto con la clase. Hay, hasta cierto punto, y como
ya hemos se�alando, una inversi�n de los principios enunciados m�s arriba. Pero
para que este salto no sea al vac�o, el estadio de partido de vanguardia debe haber
sido resuelto de una manera satisfactoria. El partido mantendr� su car�cter
revolucionario s�lo si cuando se �fusiona� con las masas (como se�ala Lenin en El
izquierdismo�) tiene firmes sus columnas vertebrales en tanto que organizaci�n
revolucionaria. Ah� ya se estar�a cerrando todo un c�rculo dial�ctico que hasta
ahora s�lo el bolchevismo ha sido capaz de transitar satisfactoriamente, pero que
seguramente tendr� nuevos cap�tulos en este siglo XXI.

5.3 La degeneraci�n de la socialdemocracia alemana

�Detr�s de todas las consideraciones [se refiere a la lucha de Rosa Luxemburgo. RS]
se descubre siempre su necesidad de romper la estructura de autoabsorci�n del
partido. Un problema de este tipo s�lo pod�a plantearse dentro de un partido como
el SPD, una organizaci�n de masas tan importante, disciplinada y legal como para
crear un Estado dentro del Estado� (J.P.Nettl, �Sobre el imperialismo�, en El
desaf�o de Rosa Luxemburgo).

La experiencia de la socialdemocracia alemana a comienzos del siglo XX es de enorme

valor educativo para entender algunos de los problemas que se plantean a partir de
la obtenci�n de parlamentarios por parte de la izquierda. Desde ya que las
diferencias entre ayer y hoy son siderales; sin embargo, un estudio cr�tico de los
problemas de esta organizaci�n ofrece ense�anzas universales que se deben incluir
en el debate estrat�gico.

La evoluci�n del SPD (Partido Socialdem�crata de Alemania) dio lugar a varios

an�lisis al respecto, los m�s importantes llevados adelante por Rosa Luxemburgo,
Lenin y Trotsky. Sin embargo, tomado con los debidos recaudos, queremos retomar
aqu� aspectos del cl�sico trabajo de Robert Michels (1876-1936), Los partidos
pol�ticos, obra inspirada en el partido socialdem�crata alem�n del cual fue
miembro, aunque sus simpat�as fueron luego hacia el fascismo encarnado por
Mussolini.29

Su tesis refer�a a una supuesta �ley de hierro� que por razones �inevitables�
llevar�a a la burocratizaci�n de las organizaciones obreras. Ve�a en la divisi�n
del trabajo dentro de la organizaci�n, y en la participaci�n de los estratos
dirigentes en las instituciones de la democracia burguesa, una tendencia
�olig�rquica� irrefrenable que no pod�a hacer otra cosa que burocratizar el
partido.

Su enfoque se basaba en que la �masa explotada� nunca podr�a elevarse a la

autoemancipaci�n: siempre deber�a ser �dirigida� (y sustituida en el gobierno de
los asuntos); era irremediablemente �incompetente�. Su visi�n no solamente era
equivocada, sino reaccionaria hasta la m�dula: transformaba en �imposibilidad
t�cnica� (es decir, naturalizada) lo que s�lo era subproducto de determinados
procesos hist�ricos. Adem�s, establec�a una tesis esencialista contra las
potencialidades de autoemancipaci�n de los explotados y oprimidos que pocos a�os
despu�s tuvo el m�s rotundo ment�scon la gesta inmensa de la Revoluci�n Rusa (su
obra data de 1911). En Michels la burocratizaci�n de las organizaciones obreras es
un producto forzoso que se desprende de �invariantes� de base �t�cnica�. Como parte
de las tradiciones de la sociolog�a burguesa reaccionaria de la �poca (Mosca,
Pareto, Weber 30) y de los no menos reaccionarios referentes de la escuela de la
�psicolog�a de masas� (Le Bon), transforma en un a priori un resultado de
determinadas circunstancias hist�ricas: la burocratizaci�n de las organizaciones
pol�ticas de la clase obrera.31

Con Marx sabemos que en las sociedades de clase la divisi�n t�cnica del trabajo
supone una divisi�n social del mismo, pero no tiene porque ser as� en toda la
historia. No hay nada que est� en la �naturaleza humana� que impida que la
humanidad se pueda elevar a los m�s altos grados de desarrollo superando la
divisi�n del trabajo, incluso en el terreno t�cnico mismo. O, por lo menos, que una
nueva divisi�n funcional se ubique en par�metros que ser�an hoy impensables. Pierre
Naville tiene se�alamientos sugerentes en esta materia.

Por otra parte, es verdad que la dial�ctica entre la base, los cuadros y los
dirigentes, y los problemas de representaci�n de la �voluntad popular� es compleja
y cubre todo el per�odo de la lucha por la revoluci�n socialista y la transici�n, y
es lo que da sustancia a la concepci�n de partido de Lenin, a la creaci�n de
organismos de poder, etc�tera. Entre ellos, la problem�tica de la dictadura del
proletariado.

Pero todos estos procesos son hist�ricamente determinados y no remiten a ninguna

esencialidad a priori; nada que no pueda ser superado en la experiencia de la lucha
de clases; ning�n fatalismo, ninguna clausura de las perspectivas hist�ricas que
reza que �la libertad de cada uno ser� la condici�n para la libertad de todos�
(como quer�a Marx bajo el comunismo).

Sin embargo, si los presupuestos te�ricos de Michels eran completamente err�neos,

era muy agudo en la descripci�n de los procesos en obra. Queremos destacar dos
aspectos. Uno, Michels acertaba cuando se�alaba c�mo el partido socialdem�crata, a
medida que iba creciendo, sumaba elementos de conservadurismo: �La vida del partido
(�) no puede ser puesta en peligro (�). El partido cede, vende precipitadamente su
alma internacionalista y, movido por el instinto de autoconservaci�n, se transforma
en un partido patriota� (citado por Lipset en la introducci�n a Los partidos
pol�ticos, tomo I: 18). No es que todo partido, por el solo hecho de crecer, deba
sumar elementos de conservadurismo, supuesta�ley de hierro� que nos condenar�a a
ser una secta.Ocurre simplemente que toda organizaci�n desarrolla hasta cierto
punto intereses propios que hacen a la l�gica misma de su construcci�n, y que hay
que vigilar para que no se transformen en un fin en s� mismo, desligado de las
razones �ltimas de su existencia: la lucha por la transformaci�n socialista de la
sociedad.

Veamos m�s de cerca este problema. El partido revolucionario es imprescindible para

la revoluci�n social, algo que atestigua toda la experiencia hist�rica. Tambi�n es
un hecho que si los revolucionarios no construimos el partido, no lo construye
nadie; es lo menos �objetivo� que hay. Esto incluye, inevitablemente, que el
partido deba tener su propia agenda y desarrolle inevitablemente los intereses de
su propia construcci�n.

Pero hay que estar en guardia contra una derivaci�n no deseada de esto: que el
partido se termine separando de la realidad, se desentienda de sus fines, las
necesidades y las luchas de la clase obrera: ser una herramienta al servicio de la
lucha emancipatoria de los trabajadores.

Esa p�rdida de sus fines, o una comprensi�n mec�nica de su propia construcci�n como
si se pudiera realizar entre cuatro paredes, de manera separada de la experiencia
en el seno de la propia clase obrera, es lo que puede sumar inercias conservadoras
si se pierde de vista que el partido es, en definitiva, una organizaci�n de combate
por la transformaci�n social.

Lenin, en su lucha contra los �hombres de comit�s� en la revoluci�n de 1905, no

dec�a otra cosa. Tampoco Trotsky cuando reiteradas veces insist�a en el peligro de
que el partido quedara por detr�s de los desarrollos de la lucha de clases y, en
vez de cumplir un rol de vanguardia, fuera un contrapeso conservador. Esto se hac�a
particularmente agudo en el momento de la insurrecci�n cuando, como ley, era
inevitable que surgieran en el partido elementos retardatarios, como ya hemos
se�alado.

En Michels (y otros autores como Nettl, bi�grafo de Rosa Luxemburgo) hay otra
observaci�n sugerente acerca de la socialdemocracia alemana, cuando se�ala que se
consideraba como un �Estado dentro del Estado�. Sobre la base de las presiones
objetivas del crecimiento econ�mico, y de una vida pol�tica puramente
parlamentaria, esta concepci�n trasmit�a la idea de una autosuficiencia que llevaba
al conservadurismo y lo alejaba del car�cter de partido de combate en las luchas de
la clase obrera que la organizaci�n revolucionaria debe ser.

La idea del partido como un �Estado� trasmite una comprensi�n de totalidad, de un

conjunto de relaciones pol�ticas de la clase obrera ya resueltas en el partido como
tal. Si el partido es un �Estado�, una organizaci�n �totalizada�, �para qu� se va a
molestar en transformar la realidad? Cualquier intervenci�n en la realidad, en la
medida en que supone riesgos, es vista como �peligrosa�, problem�tica, da�ina.
�Para qu� arriesgarlo todo si el partido ya es una �sociedad dentro de la
sociedad�, se �autoabastece�? De ah� a la adaptaci�n conservadora al
parlamentarismo hab�a solo un paso, y el SPD lo dio.

En definitiva, las cuestiones de estrategia de los revolucionarios se plantean

tanto en el terreno pol�tico como en el constructivo, como acabamos de ver.
Cuestiones que se van a ir poniendo cada vez m�s al rojo vivo a medida que la
izquierda revolucionaria vaya ganando posiciones entre la vanguardia obrera y m�s
all�. Un proceso que parece estar ocurriendo en varios pa�ses; sin duda alguna, en
la Argentina actual, entre otros, y al servicio del cual ponemos este ensayo, en
primer lugar, para la construcci�n de nuestra corriente Socialismo o Barbarie y de
cada uno de sus componentes.