Unidad 2

10. Benveniste, Émile. “La comunicación [fragmento: El aparato

formal de la enunciación]”.
Unidad 2
11. Kerbrat - Orecchioni, Catherine. “La problemática de la
enunciación”

L A PROBLEMATICA DE L A ENUNCIACION

1. LA COMUNICACION LINGUISTICA 1

1.1. E L ESQUEMA DE JAKOBSON

"Los diferentes factores inalienables de la comunicación verbal pue-

den representarse esquemàticamente de la siguiente manera:
CONTEXTO
DESTINADOR MENSAJE DESTINATARIO
CONTACTO
CODIGO
Cada uno de estos seis factores da origen a una función linguistica
diferente . . .".
Se ha hecho tradicional comenzar cualquier reflexión sobre el problema de
la comunicación verbal recordando còrno Jakobson (1963, p. 214) encara su
funcionamiento a partir de la enumeración de sus diferentes elementos consti-
tutivos. Es igualmente frecuente proseguir —el precio de su notoriedad— con
una critica mas o menos radicai y fundamentada del esquema que acabamos de
mencionar, al que Kuentz tacha un poco ligeramente de "regresivo" . Es asi 2

que se ha podido cuestionar a Jakobson con motivo de la extensión que le da al

termino "código", el cual, aplicado a las lenguas naturales, no denota evidente-
mente, corno lo hace en cibernètica, un conjunto de reglas de correspondencias

1. La expresión debe entenderse aqui en un sentido relativamente amplio -mas amplio en

todo caso que en Lyons (1978, p. 33), que la define corno una "transmisión intencional de
informaciones, con la ayuda de un sistema de senales preestablecido "- y que puedc des-
bordar el cuadro estrecho de lo que Mounin llama la "semiologia de la comunicación"
(frente a la "semiologia de la signitìcación").

2. Cf. 1972, p. 25: "También el esquema elaborado por Jakobson y ampliamente difun-
dido hoy corno un resultado seguro de la linguistica aparece cada vez mas corno un mo-
delo regresivo" -pero £ e n relación a qué?
No entraremos aqui en los detalles de una explicación de la génesis de este esquema
(que adapta a la comunicación verbal algunos elementos de la teoria de la información),
ni de una comparación con otros esquemas anteriormente propuestos (Buhler, Shannon y
Weaver): sobre esto puede consultarse Eco, 1972, pp. 39-54.

17
LA ENUNCIACION
estables y biuni'vocas entre signifìcantes y significados. Siguiendo a Mounin,
Ducrot ataca también, pero por otro camino , el termino de "código" (1972 a
pp. 2-3 y 4-5):
"Sucede a menudo que se restringe el sentido de la palabra 'comuni-
cación' forzandola a designar un tipo particular de relación intersubje-
tiva: la transmisión de la información. Comunicar seria ante todo hacer
saber, poner al interlocutor en posesión de conocimientos de los que
no disponfa antes."
Ahora bien, para Ducrot tal concepción es demasiado reductora, corno lo
demuestran los "filósofos de Oxford", quienes "estudianlos actos de lenguaje
corno prometer, ordenar, interrogar, aconsejar, elogiar, etc. [. . . ] , consideràn-
dolos tan intrinsecamente lingùfsticos corno el acto de hacer saber". Conclu-
sión:
"Se dejarà, pues, de definir a la lengua, a la manera de Saussure, co-
rno un código, es decir, corno un instrumento de comunicación. Se la
considerare, en cambio, corno un juego o, mas exactamente, corno dan-
do las reglas de un juego, y de un juego que se confunde en gran parte
con la existencia cotidiana."
No hay duda de que la idea es justa. Pero nos podemos preguntar por qué
razón, si no es por un decreto terminologico arbitrario, Ducrot restringe de esa
manera el sentido de "código" (puesto«que las reglas que rigen el "juego" lin-
guistico también estàn "codifìcadas", y el de "comunicación": estas considera-
ciones, sin cuestionar en forma fundamental el modelo comunicacional, invitan
simplemente a integrar en la competencia linguistica un componente pragmàti-
co y a admitir entre las significaciones susceptibles de inscribirse en el mensaje
a los valores ilocutorios. En todo caso, nada hace pensar que para Jakobson
(y el hecho misrno de que él admita al lado de la función referencial otras cinco
funciones, y especialmente la función conativa, probari'a mas bien lo contrario)
sean solamente informaciones las que se intercambian en el curso del acto co-
municativo. Tampoco se dice e xpl {ertamente, si bien de una cierta manera està
presupuesto (y sobre este punto volveremos dentro de poco) por su concepción
del código, que para él los dos actantes de la enunciación "intercambian in-
formaciones correctamente codifìcadas y uni'vocas a propòsito de un objeto
de referencia" (Kuentz, 1975, p. 25), informaciones que debido a elio "pasan"
en su totalidad; y M . Halle tiene razón en protestar contra la actitud de aque-
llos que a la fòrmula "una lengua es un instrumento de comunicación" le dan la
interpretación extrapolada de "una lengua es un instrumento perfecto de co-
municación", y al comprobarque no lo es expresan exactamente lo contrario en
una fòrmula mas discutida aùn:
" 'La lengua no es un medio de comunicación. Existen demasiadas
ambigùedades, redundancias y rasgos especificos para ser un buen me-
dio de comunicación'. Pero <,quién pretende que sea un buen medio?
<,Cuàl es ese paralogismo que comprobando las "imperfecciones" eviden-
tes de un hecho humano que tiene una historia y privilegiando, por las ne-
18
LA PROBLEMATICA DE LA ENUNCIACIÓN
cesidades de su causa, las ambigùedades, de las que la comunicación
puede hacer uso intencionalmente pero que puede también evitar, re-
chaza el hecho empirico que es el uso cotidiano de la lengua, y elio
en nombre del ideal mitico del que ella hace mal en alejarse" {Le
Monde, 7 de julio de 1973).
Por ùltimo, sucede a veces que a està concepción del intercambio verbal se le
reprocha ser ideològicamente sospechosa e influida por una cierta vision sobre
la circulación de bienes semejantes a la que funciona en economia de mercado.
Pero ademàs de que nunca se dijo claramente si està critica se dirige a la comu-
nicación linguistica misma y a su funcionamiento en un sistema econòmico de-
terminado, o al modelo que intenta explicarla - y està confusión de los niveles
linguisticos y metalingùi'sticos es frecuente entre aquéllos que pretenden desmi-
tificar los modelos lingui'sticos-, ella supone demasiado fàcilmente que entre la
infraestructura econòmica y la superestructura simbòlica existen relaciones de
analogia y de determinación inmediatas, concepción simplista que Stalin mis-
rno denunciò en 1950: fingir creer que, segùn el tipo de sociedad en que se in-
serta, habn'a comunicaciones de trueque, comunicaciones librecambistas, co-
municaciones colectivas (?), etc, es recaer en las peores simplezas del "marris-
mo". E l ùnico problema es saber si està concepción del intercambio verbal, que
constituye efectivamente un "modelo de realidad" desfasado respecto del
objeto empirico que pretende explicar (y fundamentalmente inadecuado a ese
objeto) da de él, no obstante, una "esquematización" relativamente satisfac-
toria.
Por nuestra parte, creemos que la constatación que hacia Roland Barthes ha-
blando de su propio status enunciativo en el "seminario", " L o quiera o no, es-
toy colocado en un circuito de intercambio", vale también, si bien en menor
grado, para la actividad escrituraria; y que todos los elementos que Jakobson
considera corno "factores inalienables de la comunicación verbal" lo son efec-
tivamente, y en particular el emisor y el receptor, que si bien no son siempre
identificables, participan siempre virtualmente del acto enunciativo: " L a doble
actividad de producción/reconocimiento instala las dos funciones de emisor y
de receptor, complicadas por el hecho de que todo emisor es simultàneamente
su propio receptor y todo receptor un emisor en potencia; es por esto que A .
Culioli prefiere designarlos comò enunciadores: '[. . .] los dos sujetos enuncia-
dores son los términos primitivos sin los cuales no hay enunciación' "(C. Fuchs
y P. Le Goffìc, 1979, p. 132): la actividad del habla implica la comunicación y
la comunicación implica que algo pasa entre dos individuos (que no obstante 3
3. En el caso del soliloquio, el emisor y el receptor estàn substancialmente confundidos,
pero permanecen funcionalmente distintos. Ademàs, "con respecto a esto, es notable que
las sociedades repriman por la burla el soliloquio {...] Aquel que quiera expresarse sin te-
mor a ser censurado detterà encontrar un publico delante del cual representarà la come-
dia del intercambio linguistico (Martinet, citado por Flahault (1978, p. 24): emitir un
mensaje sin destinatario es un comportamiento que se considera patològico (y el habla
verbal se opone en este aspecto al canto, que puede muy "normalmente" ser una actividad
solitaria).
19
LA ENUNCIACION
nosotros preferimos diferenciar terrninológicamente: emisor frente a receptor,
hablante frente a oyente, locutor frente a alocutario, enunciador frente a en lin-
cia tario. . .)
1.2. CRITICA DE ESTE ESQUEMA
Dicho esto, podemos sin embargo reprochar a Jakobson no haber considera-
do suficientes elementos y no haber intentado hacer un esquema algo mas com-
plejo con el fin de que "el mapa" dé mejor cuenta del "territorio" . 4 'bianco', y que con la palabra 'bianco' interpretare siempre 'negro',
1.2.1. El código.
Dentro de este esquema, el "código" aparece formulado en singular y sus-
pendido en el aire entre el emisor y el receptor. Lo cual plantea dos problemas
y sugiere dos cn'ticas:
(a) Problema de la homogeneidad del código
Es inexacto, ya lo hemos dicho, que los dos participantes de la comunica-
ción, aùn si pertenecen a la misma "comunidad linguistica", hablen exactamen-
te la misma "lengua", y que su competencia se identifique con "el archiespa-
nol" de un "archilocutor-alocutorio". <,Qué amplitud pueden tener las diver-
gencias existentes entre los dos (o mas) idiolectos presentes? Respecto de este
punto se dan dos actitudes rigurosamente antagónicas: por un lado, la de Ja-
kobson, quien afirma (1963, p. 33):
"Cuando se habla a un interlocutor nuevo, siempre se trata, delibera-
da o involuntariamente, de descubrir un vocabulario comùn, sea para
agradar, sea simplemente para hacerse comprender, sea, en fin, para des-
embarazarse de él, se emplean los términos del destinatario. En el domi-
nio del lenguaje, la propiedad privada no existe: todo està socializado
[.. .]; al fin de cuentas, el idiolecto no es mas que una ficción un tanto
perversa" :5
Incluso en las pràcticas glosolàlicas, el hablante (que declara no comprenderse a si mis-
mo) postula en general la existencia de un destinatario divino (susceptible, él si, de desti -
frar las producciones discursivas del glosolàlico).
4. Alusión a este adagio que repite incansablemente Korzybski y que vale para todo tipo
de producción discursiva: "El mapa no es el territorio."
5. El subrayado es nuestro. Observemos que en 1961, Jakobson (citado por Revzin, 1969,
n. 17, p. 29) consideraba que "las tentativas de construir un modelo del lenguaje sin tornar
en cuenta al hablante o al oyente" amenazan transformar el lenguaje en una "ficción esco-
lastica": en diez anos la ficción cambiò completamente de campo . . . Palinodia notable y
reveladora de esa "mutación" de la que hablàbamos en el pròlogo.
20
LA PROBLEMATICA DE LA ENUNCIACION
Semejante optimismo (el código comùn seria asi el del destinatario, del cual se
apropian'a el emisor mimèticamente) deja de lado con demasiada facilidad las
ambigùedades, las dudas y los fracasos de la comunicación. Otros, por el con-
trario, demasiado atentos a esos fracasos proponen un solipsismo radicai, corno
lo hace Lewis Carroll cuando declara en el apéndice a la Lògica simbòlica:
" Y o sostengo que es absolutamente el derecho de todo escritor atri-
buir el sentido que quiera a toda palabra o toda expresión que desee
emplear. Si encuentro un autor que al comienzo de su libro declara:
'Quede bien entendido que con la palabra 'negro' querré siempre decir
aceptan'a humildemente esa regia, aùn cuando la juzgara, por cierto, ca-
rente de buen sentido." 6
Regiaexph'cita y simple (de sustitución por antònimo), cuya aplicación pérmite
sin demasiadas dificultades compensar lo arbitrario del decreto semàntico. Pero
nada de eso se da en Humpty Dumpty, cuyo idiolecto se propone ser irreduc-
tible:
"Cuando empieo una palabra f.. .], està significa lo que yo quiero
que signifique, ni mas ni menos" . 7
Actitud provocativa, tirànica, jocosa y desesperada a la vez en la que se basa
una conciencia aguda de los equivocos que Alicia sufre en el pais de las maravi-
llas. Nunca llegamos a hacernos comprender por los otros: que podamos, al me-
nos, hacernos comprender por nosotros mismos.
Mounin condena en 1951, corno reaccionaria y burguesa, esa actitud solip-
sista:
"Esos simples camaradas parisienses [. ..] sabi'an por instinto que,
entre las propiedades de la lengua, se contaba, por una parte, su gran es-
tabilidad y, por otra, su unidad, ambas necesarias para que la lengua siga
siendo un medio de comunicación entre los hombres. En tanto que to-
das las manipulaciones formalistas que la burguesfa decadente inflige a
su lengua hacen de ella, segùn sus mismos teóricos —los Paulhan, los
8
Blanchot, los Sartre — un medio de soledad entre los hombres."
Bourdieu (1975) estima, por el contrario, que el empieo de ese artificio teó-
6. Citado por Jean Gattégno en su introducción a Logique sans peine ["Lògica sin es-
fuerzo"] de Lewis Carrol, Hermann, 1966, p. 32.
7. De l'autre coté du miroir ("Del otro lado del espejo"l, Marabout, 1963, p. 245.
8. Curiosamente, en està declaración de Mounin (citada por D. Baggioni, 1977, p. 106),
no acude Michel Leiris al llamado, no obstante ser quien da en el prefacio del Glosario
la fòrmula mas radicai de la tesis solipsista:"Una monstruosa aberración hace creer a los
hombres que el lenguaje nació para facilitar sus relaciones mutuas. Es con esa meta de utili-
dad que redactan los diccionarios, donde las palabras se catalogan dotadas de un sentido
bien definido (creen ellos), basado sobre la costumbre y la etimologia. Ahora bien, la eti-
mologia es una ciencia completamente vana que no informa nada sobre el sentido verda-
dero de una palabra, es decir la signifìcación particular, personal, que cada uno debe asig-
narle, segùn complazca mas a su espiritu. "
21
 LA ENUNCIACION
rico que es la noción de "lengua comùn" desempena un papel ideològico bien
preciso: sirve para enmascarar bajo la apariencia euforizante de una armonia
imaginaria la existencia de tensiones, enfrentamientos y opresiones muy rea-
les; negar la existencia de esas tensiones y mecerse en "la ilusión del comunis-
mo linguistico", significa de hecho un intento de conjurar, por el desvio del
lenguaje, las diferencias sociales.
Vemos, pues, que las opiniones difieren, tanto respecto del fenòmeno mis-
mo corno de su interpretación ideològica. Nos guardaremos muy bien de tornar
posición sobre el segundo punto. Eh cuanto al primero, diremos prudentemen-
te que la verdad està en el medio. Por un lado, para tornar el caso del compo-
nente léxico en el que se reùnen mas masivamente las divergencias idiolectales,
es, sin embargo, innegable que se establece un cierto consenso sobre las signi -
fìcaciones que hace posible una intercomprensión al menos paretai (y la for-
mulación de los articulos de diccionario); y que las palabras tienen, en la len-
gua, un sentido, o mas bien sentidos relativamente estables e intersubjetivos:
"si ubicamos mil personas delante de mil sillas", declara un poco imprudente-
mente B. Pottier (puesto que nosotros mismos hemos constatado algunas des-
viaciones denominativas respecto de esto, que son todavia mas espectaculares
cuando se trata de otros tipos de campos semànticos), "podemos obtener un
millón de veces el termino 'siila'. En linguistica, està coincidencia de subjetivi-
dad es lo que se llama objetividad." Està observación, en todo caso, sefiala el
hecho de que los signos son "necesarios" al mismo tiempo que arbitrarios: 9
aunque no haya ninguna razón "naturai" para llamar a un gato "un gato", los
usuarios de la lengua espanda aceptan jugar el juego de las denominaciones, y
la historia no nos depara ningùn ejemplo de Humpty Dumpty (cuando Alicia,
ante el enunciado de la "paradoja" antes citada, protesta, desconcertada, que
"la cuestión es saber si usted puede hacer que las mismas palabras signifiquen
tantas cosas diferentes", Humpty Dumpty replica con soberbia: " L a cuestión
es saber quién es el amo, eso es todo", fòrmula que enuncia inmejorablemente
el hecho de que en el intercambio verbal se juegan relaciones de poder y de que
muy a menudo es el mas fuerte quien impone al mas débil su propio idiolecto.
Sin embargo, esto no impide que nadie lieve nunca su dominio hasta pretender
liberarse de la tirania de las normas y de los usos y cohsiderarse ùnico deposi-
9. Defendiendo una tesis próxima a la de Humpty JJtfmpty, la Lògica de Port-Royal re-
conoce (p. 129) que la intercomunicación se funda sobre la "necesidad" de los signos:
"A cada uno le es permitido servirse del sonido que le plazca para exprèsar sus ideas, con
•tal que lo haga saber. Pero corto los hombres no son duenos rtàs que de su lenguaje y no
del de los otros, cada uno tièrtè dèrècho de hacer un diccionario para si, pero no tiene de-
recho de hacerlo para otro, ni de explicar sus palabras por las significaciones que les habràn
, sido atribuidàs. Es por eso què cuando no se tiene la intención de hacer conocer simple-
mente en qué sentido se toma una palabra, sino que se trata de explicar aquéì en el cual es
usada comùnmentè, las dèfiniciones que se dan no son de ninguna manera arbitrarias, sino
que estan ligadas y sujétas a representar, no la verdad de las cosas, sino la verdad del uso"
(observemos que aqui "arbitrario" Se opone a "necesario", y no a "motivado" corno en
la tradición saussuriana).
22
LA PROBLEMATICA DE LA ENUNCIACION
tario legi'timo del "buen" sentido). Es verdad, "toda palabra quiere decir lo que
yo quiero que signifique", pero al mismo tiempo "toda palabra quiere decir lo
que quiere decir" (hay un sentido en la lengua). Hablar es precisamente procu-
rar que coincidan esas dos intenciones significantes, esos dos "querer decir".
Pero los dos enunciadores, aun si estàn dispuestos a conformarse al sentido-
en-la-lengua, no tienen necesariamente de e'1 la misma concepción. Por està ra-
zón, despue's de haber admitido en primer lugar que la comunicación verbal au-
torizaba una intercomprensión parcial, a continuación debemos insistir sobre el
hecho de que esa intercomprensión no puede ser sino parcial. Hay que tornar
partido : la intercomunicación (los dialectólogos lo han mostrado hace mucho y
lo que es verdad de las confrontaciones de dialectos lo es también, guardando
las debidas proporciones, de las confrontaciones de idiolectos)es un fenòmeno
relativo y graduai. No hay ninguna razón para favorecer los casos de comunica-
ción "lograda" y considerar comò "rebabas" fenómenos tan frecuentes comò
10
los malentendidos, los contrasentidos, los quid prò quos. Bien por el contra-
11
rio, corno lo afirman C. Fuchsy P. Le Goffic (1979, p. 133) siguiendo a Antoi-
ne Culioli,
"la disimetrfa entre producción y reconocimiento, la falta de coinci-
dencia entre los sistemas de los enunciadores obligan a colocar en el
centro de la teoria linguistica fenómenos hasta allora rechazados corno
'fallas' de la comunicación".
Desde un punto de vista metodològico elio quiere decir que està "idealiza-
ción teòrica que implica el hecho de identificar la competencia del hablante
con la del oyente" (postulado del "m'odelo neutro") no es tan "legitima" co-
rno lo estima Lyons (1978, p. 71); y que, por el contrario, es preciso admitir
que la comunicación (dual: no hablamos por el momento mas que del caso mas
sencillo) se funda sobre la existencia, no de un código, sino de dos idiolectos;
por consiguiente, el mensaje mismo se desdobla, al menos en lo que concierne a
su significado. En efecto, si se define a la competencia comò un conjunto de re-
glas que especifican "còrno los sentidos se aparean a los sonidos" (Chomsky) y
si asumimos que esas reglas de correspondencia Ste-Sdo van'an de un idiolecto
a otro, y dado que el significante de un mensaje permanece invariable entre la
10. Estas expresiones connotan el ideal de una comunicación total y transparente (restitu-
ción integra) en la decodificación de los significados). Pero, <,por qué seria grave o lamenta-
l e que fuese de otra manera? Por el contrario, se puede aplicar a todos los lenguajes es-
tà verdad que Barthes descubre durante una sesión del I.R.C.A.M. (cf. Le Monde, 2 de
marzo 1978, p. 15): "Pensàbamos tener que afrontar una dificuttad, la de tener que
aproximar lenguajes considerados diferentes, provenientes de competencias desiguales. Pe-
ro creo que io que hemos afrontado es sólo nuestro miedo de sentirnos excluidos del len-
guaje del otro: lo que hemos comprendido es que este miedo es en gran parte ilusorio:
la separación de los lenguajes deja de ser fatai, a partir del momento en que no se le pide al
habla que lieve a cabo toda la comunicación, "
11. Este concepto, asi c o m ò el de "decodificación aberrante" (U. Eco) tiene, por supuesto,
relación con el proyecto significante* del emisor.
23
 LA ENUNCIACION
codificación y la decodificación, es preciso admitir que en el intervalo que sepa-
ra ambas operaciones el sentido sufre muchos avatares:
Ste dei mgnsaje
SdOi codificado——— 2
—Sdo reconstruido en la
decodificación
No es verdad, pues, corno parece decirlo Jakobson (siempre segùn Fuchs
y Le Goffic) que el mensaje pase en su totalidad "de mano en mano sin sufrir
alteraciones en la operación".
(b) Problema de la exterìorìdad del código
Aun cuando la modafidad de existencia del código en la conciencia de los
enunciadores sigue siendo misteriosa, es seguro —y la presentación chomskyana
mejora en este punto la de Saussure y là de Jakobson— que sólo funciona corno
"competencia implicita" de un sujeto (conjunto de aptitudes que e'ste ha inter-
nalizado).
Habiéndose asi multiplicado por dos el constituyente "código" los genera-
dores individuales que se obtienen deben insertarse uno en la esfera del emisor
y el otro en la del receptor. Se podri'a incluso considerar que cada uno de los
dos idiolectos incluye dos aspectos: competencia desde el punto de vista de la
producción frente a competencia desde el punto de vista de la interpretación
(con la primera incluida en la segunda ya que nuestras aptitudes de codificación
13
son mas restringidas que nuestras aptitudes de decodificación ), pero es nece-
sario especificar que la primera es la que figura en la esfera del emisor, en tanto
que la segunda lo hace en la del receptor (el mismo sujeto hace funcionar una
u otra de sus dos competencias segùn su papel enunciativo). Pero nosotros pre-
ferimos la siguiente presentación: llamaremos "competencia de un sujeto" ala
suina de todas sus posibilidades lingiiisticas, al espectro completo de lo que es
susceptible de producir y de interpretar. Està competencia, concebida muy ex-
tensivamente, se encuentra restringida en el caso en el cual el sujeto, cuando
funciona la comunicación, se encuentra en posición de codificador, y también
por la acción de diversos filtros. 14
12/Que a veces se Uaman "competencia activa" frente a "pasiva" -pero la expresión es
bastante desafortunada, pues la operación de decodificación està lejos de reducirse al regis-
tro puro y simple de significaciones evidentes (éstas, por el contrario, son reconstruidas al
termino de un trabajo sobre el significante).
13. A » , "Koko el gorila" posee activamente 300 palabras; pero passamente 200 o 300
mas.
14, Por ejemplo, supongamos el caso de un sujeto que maneje una lengua extranjera mas
fàcilmente en el laboratorio que en la vida real. Llamaremos "competencia" linguistica de
ese sujeto a su competencia de laboratorio y diremos que la situación de comunicación
normal funciona corno un filtro que limita sus aptitudes lingùfsticas.
24
LA PROBLEMATICA DE LA ENUNCIACION
1.2.2. El universo de) discurso
Es inexacto, en efecto, representarse al emisor corno alguien que para con-
feccionar su mensaje elige libremente tal o cual item léxico, tal o cual estructu-
ra sintàctica, tomàndolos del stock de sus aptitudes linguisticas y abreva en es-
te inmenso depòsito sin otra restricción que "lo que tiene que decir". Aparecen
limitaciones suplementarias que funcionan corno otros tantos filtros que res-
tringen las posibilidades de eleccìón (y orientan simétricamente la actividad de
decodificación); filtros que dependen de dos tipos de factores:
(1) las condiciones concretas de la comunicación;
(2) los caracteres tema'ticos y retóricos del discurso, es decir,grosso modo,
las restricciones de "gènero".
Por ejemplo: para analizar el discurso de un profesor de linguistica hay que
tener en cuenta:
(1) la naturaleza particular del locutor (donde entran en juego numerosos
paràmetros); la naturaleza de los alocutarios (su nùmero, su edad, su "niver";
su comportamiento); la organización material, politica y social del espacio en
que se instala la relación didàctica, etc;
(2) el hecho de que se trata de un discurso que obedece a las siguientes res-
tricciones: discurso didàctico (restricción de gènero) que se refiere al lenguaje
12
(restricción temàtica).
Del mismo modo, para analizar las producciones infantiles es necesario con-
siderar:
(1) si se trata de enunciados orales o escritos, monologados o dialogados,
emitidos en situación escolar o no, etc;
(2) si se trata de enunciados narrativos, descriptivos, poéticos (naturaleza
de la consigna estilistico-temàtica).
Llamaremos "universo del discurso" al siguiente conjunto:
(1) (situación de comunicación); (2) (limitaciones estili'stico-tcmàticas).
Finalmente proponemos, con respecto al modelo de Jakobson, las dos me-
joras o, mas modestamente, los dos principios siguientes de enriquecimiento:
1.2.3.Las competencias no lingiiisticas
A las competencias estrictamente lingiiisticas (y paralingùfsticas), en las dos
esferas del emisor y del receptor, agregamos:
- sus determinaciones psicológicas y psicoanah'ticas, que desempefian evi-
dentemente un papel importante en las operaciones de codificación/dccodifi-
cación, pero de las cuales hablaremos poco por falta de competencia en la ma-
teria (el funcionamiento de los dei'cticos nos darà sin embargo un ejemplo de la
15
incidencia del factor "Psi-" sobre las opciones lingùisticas);
15.1'stc morfema (obtenido por la intersección de sus significantes) funciona corno un ar-
l'hllcxema que neutraliza còmodamente (intersección correlativa de los significados) la
oposición semàntica existente entre psicológico/psicoanalitico/psiquiàtrico . . .
25
LA ENUNCIACION LA PROBLEMATICA DE LA ENUNCIACION

- sus competencias culturales (o "enciclopédicas", el conjunto de los cono- 1.3. R E FOR M UL A CION D E L ESQUEMA DE L A COMUNICACIÓN
cimientos imph'citos que poseen sobre el mundo) e ideológicas (el conjunto
de los sistemas de interpretación y de evaluación del universo refercncial) que Presentamos a continuación, tras estos comentarios anticipados, la refor.
mantienen con la competencia linguistica relaciones tan estrechas corno os- mulación del esquema de Jakobson que aqui proponemos: 17

curas y cuya espccificidad contribuye todavi'a mas a acentuar las divergencias

idiolectales.
competencias competencias
1.2.4.Los modelos de producción y de interpretación linguistica y REFERENTE linguistica y
paralinguistica paralinguistica
Los modelos de competencia linguistica explicitan el conjunto de conoci-
mientos sobre su lengua que tienen los sujetos; pero cuando esos conocimientos
se movilizan con vistas a un acto enunciativo efectivo, los sujetos emisor y re- codifi- MENSAJE- decodi-
EMISOR RECEPTOR
ceptor hacen funcionar reglas gencrales quo rigen los procesos de codificación y cación canal ficación
decodificación y cuyo conjunto, una vez explicitado (lo que todavia dista de
ser el caso), constituin'a los "modelos de producción y de interpretación". Ad-
competencias competencias
mitimos provisoriamente la hipótesis de que, a diferencia del modelo de compe-
ideològica ideològica
tencia linguistica, esos modelos son comunes a todos los sujetos hablantes, va-
y cultural y cultural
le decir que todos utilizan los mismos procedimientos cuando emiten/reciben
los mensajes (procedimientos que incluso serian, segùn J, Pohl, universales y
pancrónicos). Mencionemos ademàs, entre esos dos tipos de modelos, las si- determinaciones
determinaciones
guientes diferencias: "psi"
"psi"
- En el modelo de competencia, el orden de las reglas no es en principio
relevante; por el contrario, en los modelos de producción/interpretación ese
16

orden desempena un papel primordial, puesto que se trata de describir proce- restricciones restricciones
sos genéticos efectivos y efectivamente ordenados en el tiempo. del universo del universo
- Los modelos de producción/interpretación se apoyan sobre el modelo de del discurso del discurso
competencia y su propòsito es hacerlo funcionar. Pero todos los hechos que
son pertinentes en la competencia no son recuperados de la misma manera por
aquellos dos modelos. Por ejemplo, en tanto todos los sujetos poseen una modelo de modelo de
"competencia sinonimica" y una "competencia polisémica" (conciencia de la producción interpretación
existencia de esos fenómenos y conocimiento de los casos en los que aparecen),
el problema de la sinonimia (opción en la bùsqueda onomasiològica) es esen- Observaciones:
cialmente de naturaleza "productiva", en tanto que el problema de la polisemia
(opción en la. bùsqueda semasiològica) es esencialmente de naturaleza interpre- (a) Nos parece imposible disociar las competencias linguistica y paralinguis-
tativa. tica (mimica y gestos) en la medida en que, por lo menos oralmente, la comu-
—. A la inversa, otros factores, distintos de la competencia linguistica, en- nicación es "multicanal": para transmitir las significaciones, los apoyos fone-
tran en juego en la constitución de los modelos de producción/interpretación: màticos y paralingùisticos -que-por lo demàs se intersectan a nivel de los he-
competencia cultural e ideològica, datos situacionales, etc. chos prosódicos- se prestan mutuamente su concurso. En un estudio que tiene
el merito de partir de la observación de hechos concretos (y en particular de
peiturbaciones patológicas), consagrado al funcionamiento del circuito de la
comunicación, A . Borrell y J. L . Nespoulous comprueban que hablar es, en pri-
mer lugar,

16. Se sabe que es sobre esto que Chomsky funda su argumentación tendiente a probar que 17. E sta presentación incluye la "competencia ideològica" de Slakta y las diferentes "ba-
la semàntica generativa no es mas que una "variante notacional" del modelo standard. scs" (ideologica, linguistica, analitica, textual) de D. Maldidier, C. Normand y R. Robin,
1972.

26 27
 LA ENUNCIACION
"proceder a la selección de las diversas categorias de apoyos formales de
la comunicación (lengua, gesto, mimica . . . ) . Està operación no se pro-
pone favorecer uno de los sistemas semióticos en detrimento de los
otros; por el contrario, nos parecen posibles distintas disposiciones. Es
por elio que observamos a veces la co-ocurrencia de los diferentes sis-
temas en el marco del discurso. Ej.: Mensaje linguistico +Gesto +Mi-
mica. En otros casos, esos elementos aparecera'n alternativamente, to-
rnando està vez un gesto el lugar de una palabra o de un sintagma"
(1975, p. 103). * por una serie de imàgenes implicitas o explicitas que ellos se forman,
La importancia de los comportamientos paraverbales se manifiesta, entre
otros, en el hecho de que es la dirección de la mirada del hablante lo que de-
18
fine prioritariamente al oyente en la comunicación orai y aùn de manera mas
decisiva que el empieo del " t ù " linguistico, pues los pronombres personales
pueden dar lugar a usos "desfasados" (es el problema de los "tropos" particu-
lares que consideraremos mas adelante bajo el termino de "enàlages"). Cuando
a una persona presente en la situación de comunicación se la denota mediante
un pronombre de tercera persona, llegamos, en efecto, a la conclusión.
- de que esa persona està excluida de la relación de alocución, si la mirada
del hablante no se dirige hacia ella;
- de que esa persona tiene efectivamente el papel de oyente, en el caso con-
trario (la tercera persona se explica entonces corno un "tropo", que aparece en
los enunciados "hipocon'sticos" del tipo " ; Q u é elegante que està mi chiquita
hoy! . . .").
(bj Llamamos "universo del discurso" a algo extremadamente complejo
y heterogéneo, que abarca:
- Los datos situacionales, y en particular la naturaleza escrita u orai del
canal de transmisión, y la organización del espacio comunicacional, objeto de la
reflexión "proxémica" (Hall, Moscovici). Conviene precisar que todos estos da-
tos no son pertinentes mas que bajo la forma de "imàgenes", de representacio-
nes, que los sujetos enunciadores construyen a partir de ellos, y que es necesa-
rio en particular admitir en su competencia cultural las imàgenes (I) que el emi-
sor (A) y el receptor (B) se forman de ellos mismos y de su interlocutor, es
decir, los cuatro elementos que Michel Pécheux(I969) simboliza de la siguien-
te manera:
I A (A) (Imagen de A para A): "^quie'n soy yo para hablarle asi?"
I A (B) (Imagen de B para A): "^Quién es él para que yo le hable asi?"
Ij3 ( ) "iqulén soy yo para que él me hable asi?"
B :
IR (A): "^quién es él para que él me hable asi?"
18. Sobre las reglas que rigen el "contacto ocular" (eye-contact), ve'anse los trabajos de
Hall y de Schegloff.
28
LA PROBLEMATICA DE LA ENUNCIACION
- Las restricciones temàtico-retóricas que pesan sobre el mensaje que se va
a producir. 19
Estos diferentes factores, tal corno lo muestra Philippe Hamon (1974, p.
119), tienen un caràcter relativamente restrictivo, caràcter que, dice él,
20
"los nihos [. . .] conciben muy pronto, cuando se dan cuenta de que su
construcción de un mensaje està mediatizada (filtrada, predeterminada)
retomando el esquema hexafuncional de Jakobson,
de eU.os mismos;
de su discurso
del soporte de su discurso ;
de la lengua que utilizan;
del destinatario;
de la realidad social y fisica.
Estas imàgenes pueden estar ademàs, mas o menos desmultiplicadas:
yo escribo en función de la imagen que mi pùblico se hace de mi mismo
-problema de la "imagen de marca" del escritor, que funciona igual-
mente corno una norma restrìctiva [. . .] A cada imagen corresponderà
una serie de restricciones o de servidumbres (de normasj que orientaràn
el trabajo del emisor".
1.4.(AUTO)CRITICAS
Nos parece que nuestro modelo de la comunicación verbal, al darle un lugar
a las otras competencias a las cuales se incorpora la competencia linguistica, y a
los diferentes factores que mediatizan la relación lengua/habla y permiten la
conversión de una en otra, hace ciertos arreglos positivos al modelo de Jakob-
son. Pero aùn no es mas que un esquema -demasiado esquemàtico y demasiado
estàtico.
1.4.1. Las propiedades de la comunicación verbal
Està presentación no muestra ciertas propiedades caracten'sticas de la comu-
19. Es decir que este componente da cuenta a la vez de lo que Todorov (1973, p. 135) Ila-
ma restricciones "enunciativas" y "discursivas", por oposición a las restricciones estricta-
mente lingiiisticas.
20. Relativamente, pues las restricciones situacionales permiten, sin embargo, en espanol
un "juego" bastante fluido, a diferencia de la lengua Dyirbal hablada en North Queenland,
de la cual Dixon (1971, p. 437) nos ensena que comprende dos variantes con vocabularios
totalmente diferentes: el Guwal, habla cotidiana no marcada, y el Dyalnuy, lengua espe-
dul usada obligatoriamente en presencia de ciertos parientes "tabù": "The use of one
language or the other was entirely determined by whether or not someone in proscribed
relation to the speaker was present or nearby; there was never any choice involved. " ["Lo
quo determinaba enteramente el uso de una lengua o la otra, era el hecho de que alguien,
on relación prohibida con el hablante, estuviese o no presente o próximo; u n a e l e c c i ó n no
crii posible nunca"].
29
 LA ENUNCIACION
LA PROBLEMATICA DE LA ENUNCIACION

nicación verbal (y que permiten oponerla a otros tipos de comunicaciones se-

mióticas), a saber:
21
Rtitntoi paraverbales, pues los usos conversacionales requieren, por el contra-
i l o , que mlcntras que H habla, 0 reaccione en forma mimica y gestual (mimica
- la reflexividad: el emisor del mensaje es al mismo tiempo su primer re- é l Iprobación, mueca escéptica, etc), reacciones cuya ausencia total y prolon-
ceptor; d l acaba por inhibir completamente el discurso de H . Para dar cuenta de ese
R
22

— la simetn'a: el mensaje verbal pide generalmente una respuesta, es decir
que todo receptor funciona al mismo tiempo corno un emisor en potencia (es-
tà propiedad se aplica sobre todo a los mensajes orales, si bien algunos de ellos
excluyen el derecho de respuesta: ciertos tipos de discurso profesoral, el dis-
curso teatral- el pùblico puede por cierto "responder" mediante ciertos com-
portamientos verbales o mimico-gestuales, pero la simetria implica que la res-
puesta se efectùe con la ayuda del mismo código; inversamente, la comuni-
2 4
cación epistolar, aunque de naturaleza escrita, autoriza y solicita una respuesta
diferida).
Observación: Nuestro esquema supone que cuando uno habla el otro escu-
cha en silencio y viceversa, es decir que los dos enunciadores desempefian alter-
nativamente los papeles de emisor y de receptor. Està simplificación abusiva
(pues ocurre frecuentemente que los diversos participantes de una conversa-
ción "hablen todos a la vez") es en rigor aceptable en lo que concierne a los
comportamientos verbales propiamente dichos en los que tal situación suele ser
la mas normal. Pero es en cambio inadmisible cuando se trata de comporta-
25
nclonamiento, el esquema deberia, pues, afinarse de la siguiente manera:
• del lado del emisor, entran en funcionamiento:
IU competencia verbal de codificación;
23
Iti competencia paraverbal de codificación y decodificación (de los compor-
tamientos "activos" del receptor);
t del lado del receptor:
tu competencia verbal de decodificación ("pasiva")
IU competencia paraverbal de decodificación y ciertos elementos de su com-
petencia de codificación (unidades de función "fatica");
la transitividad: consiste en que si un emisor x transmite a un receptor y
una Información /, y tiene la posibilidad de transmitir a su vez i a z, sin ha-
ber experimentado él mismo la validez de i. Està propiedad fundamental per-
inlte al lenguaje humano (a diferencia, por ejemplo, del de las abejas) funcionar
conio ci instrumento privilegiado de la transmisión del saber.

1.4.2. La complejidad de las instancias emisora y receptora

21. Por ejemplo, la comunicación entre abejas no es ni simétrica, ni transitiva, ni reflexi-
va (?); lo mismo ocurre con los mensajes que se leen en los carteles de sefialización de las
rutas: un cartel no se habla a si mismo, y el receptor no responde al emisor mediante el
mismo código.
22. Es incluso el mas importante para A . Tomatis, quien repite y demuestra enL'Oreille et
le langage ["El ofdo y el lenguaje"] que "hablar es ante todo escucharse hablar".
23. Es interesante constatar que, aplicada a un alumno, la fòrmula "contesta" arroja sobre
él el descrédito y connota insolencia: ciertamente hay muchas maneras de "contestar", pe-
ro la polisemia de la expresión atestigua el hecho de que, fundamentalmente, la comunica-
ción didactica se concibe corno obligatoriamente asimétrica.
l'or otra parte, està presentación sólo da cuenta del caso mas simple, y final-
mente ci mas raro, de la comunicación: el de la comunicación dual ("cara a ca-
ra"). Allora bien, sin hablar siquiera del caso espinoso del discurso literario, en
el cimi las instancias emisora y receptora se encuentran desdobladas (autor/na-
rrmlor, por una parte; lector/narratario, por otra), numerosos casos de comuni-
cación "coniente" se desvian de este esquema canònico, y seria urgente esta-
hlccor una tipologia de las situaciones de alocución que tome en cuenta el nù-
mero y el status de los miembros del intercambio verbal:
(aj En la fase de emisión, se pueden encontrar superpuestos muchos niveles
de cnunciación (problemas del discurso refendo, de la transcodificación, etc), 26

El hombre, en efecto està constituido de tal manera que està "por naturaleza" mas do-
y Jakobson mismo es bien consciente de elio, al declarar a propòsito de un
tado para la escucha muda que para ponerse a hablar. Zénon de Eleas nos lo demuestra de
manera irrefutable: "La naturaleza nos ha dado una lengua y dos orejas para que escuche- "fragmento de conversación" escuchado en el tren: "Hay una cadena de emiso-
mos mas y hablemos menos". rea y de receptores, tanto reales corno ficticios, de los cuales la mayor parte tie-
ne una simple función de relevo y se contenta con citar (en gran parte volunta-
24. Es, por cierto, el caso del happening, que corresponde precisamente a la preocupación riiimcnte) un solo y ùnico mensaje que (al menos para un cierto nùmero de
por hacer simétrica la comunicación teatral.
rllos) cs conocido desde hace tiempo" (1973, p. 206). A s i , cuando un anun-
25. Durante una emisión de Apostrophes ["Apóstrofes", ciclo de la T . V . francesa], consa- cluntc cncarga a una agencia una campana publicitaria, el esquema de la comu-
grada al problema de la "modernidad" en literatura (8 de diciembre de 1978), corno la ulcución se complejiza de la siguiente manera:
confusión de las voces trababa el debate por su "ruido" excesivo, Bernard Pivot restableció
el orden mediante està oportuna ocurrencia (lo citamos en forma aproximada): "Escu-
chen, sé bien que en la literatura moderna hay a menudo varias voces mezcladas, no se sabe
26.Sobre este problema ver J . Poni (1968, p. 50), quien propone una clasificación de los
bien quién habla y eso, por otra parte, no tiene ninguna importancia, pero en la televisión
•lll'crentcs tipos de "intermediarios humanos": mensajero, escribano pùblico, secretano,
estamos todavia en la edad clasica, hay uno que habla y los otros que escuchan . . . " '
telegrafista, intèrprete, traductor, divulgador, etc.

30
31
 LA ENUNCIACION LA PROBLEMATICA DE LA ENUNCIACION

^ anunciante -» agenda ^ -* mensaje -> "bianco" (objetivo) - El emisor puede preocuparse, ademàs, por la presencia en el circuito de la
comunicación de destinatarios indirectos que, sin estar integrados en la rela-
emisor compiejo ción de alocución propiamente dicha, funcionan corno "testigos" del intercam-
bio verbal e influyen a veces en él de manera decisiva (ejemplos de chistes, dis-
(la agencia misma comprende di- cursos polémicos, defensas de tesis, etc.).
ferentes roles emisores: jefe
de publicidad, redactor creativo, -- Es necesario, finalmente, admitir para todo mensaje la existencia de re-
fotògrafo, diagramador . . .). ceptores adicionales y aleatorios, cuya naturaleza el emisor no podrà prever ni
tumpoco, en consecuencia, la interpretación que daràn al mensaje producido.
Es asi que una carta puede cacr en otras manos que las de su destinatario inten-
Otro ejemplo: también la comunicación teatral obliga a admitir la existencia
cional, o que un curso puede ser escuchado en el vano de una puerta por al-
de una cadetta de emisores, en la que el emisor originai (el autor) es reemplaza-
guicn que pasa ; sobre elio el emisor no tiene posibilidades de actuar para con-
do por una serie de emisores "interpretantes" (director, decorador, luminotéc-
solar la manera en que "pasa" su mensaje.
nico, actores. ..).
(2) Para cada una de esas tres categon'as de receptores, es extremadamente
(b) En cuanto a la categoria del receptor conviene también afinarla, hacien- variable el nùmero de elementos que pueden comprender y, en consecuencia,
do intervenir un cierto nùmero de ejes distintivos. vun'an las propiedades internas del mensaje.

(3) Los destinatarios directos e indirectos pueden estar fisicamente presen-

(1) Introduciremos primero la siguiente distinción: les en la situación de comunicación o bien estar ausentes (estando por defi-
29

niciòn excluidos de està situación los receptores adicionales).

receptor
(4) Pueden tener o no la posibilidad de responder (comunicación simétrica/
alocutario no alocutario unilateral), y este eje (que domina a otro: la respuesta puede ser inmediata o di-
fenda, corno en el intercambio epistolar) no se superpone con el precedente, de
alias: previsto por L : no previsto por L : itili' la posibilidad de fundar sobre los ejes (3) y (4) cuatro clases de receptores:
• "addresse" 21 • "auditorio" • • receptores presente + "locuente" (intercambio orai cotidiano) ;
30

o "audiencia" 27 adicionales presente + no-locuente (conferencia magistral);

"receptor apuntado" 28 • destinatario ausente + locuente (comunicación telefònica);
destinatario directo indirecto - ausente + no-locuente (en la mayon'a de las comunicaciones escritas).

(5) En ciertos casos complejos de comunicación, los destinatarios se clasifi-

— E l destinatario propiamente dicho, o alocutario (que puede ser singular o
plural, nominai o anònimo, real o fìcticio), se define por el hecho de que es ex-
ph'citamente considerado por el emisor L (lo que atestigua el empieo del pro-
nombre de segunda persona y/o la dirección de la mirada) comò su compatterò
en la relación de alocución. Por lo tanto, las operaciones de codificación estàn
parcialmente determinadas por la imagen de ellas que se construye L .
27. En Fillmore ("Deixis I", p. 3) se encuentra està oposición de "addresse" frente a "au-
diencia", deflniéndose està ùltima corno "persona que puede considerarse parte del grupo
conversacional pero que no es miembro del par. Speaker/addresse.
can en varios "estratos" de recepción que no tienen el mismo status enuncia-
tivo, es decir que este eje precisa e ilustra las distinciones introducidas en (1).
Véansc algunos ejemplos :
En el transcurso de entrevistas radiofónicas a personalidades poli'ticas o
29. E.» por esto que es importante no confundir (1) la situación de comunicación con (2)
In relación de alocución:
el alocutario forma parte por definición de (2), pero no necesariamente de (1) (co-
immlcación esenta o telefònica);
inversamente, el no-interlocutor (délocutéj excluido de (2), puede ser incluido
<MI(1).

28. Es la expresión que utiliza Lyons (1978, p. 34). 111.Tomnmos este termino de M . Maillard, 1974.

32 33
LA ENUNCIACION
cientifìcas, se constata que los apelativos puntùan el discurso con una frccuen-
ci'a inusitada. Es que, ademàs de sus funciones conativa y fatica corrientes, sir-
ven para informar a los oyentes, cuyo conjunto no cesa de renovarse en el curso
de la emisión, de la identidad del entrevistado. No se puede, pues, dcscribir ade-
cuadamente el funcionamiento de esos tcrtninos, que acumulan las funciones
apelativa y designativa, si no se tiene en cuenta la superposición de dos niveles
distintos y heterogéneos de alocución.
- En la comunicación teatral, el actor dialoga con otros actores, presentes
en la escena y capaces de responder, y tambie'n, en otro nivel-, con el pùblico
egualmente presente, pero en la sombra y en sìlencio; y puede, segùn los ca-
31
sos, privilegiar la relación intra-escénica, o la relación con la concurrencia.
Llamcmos n y n respcctivamente a los dos niveles de recepción. Si se acep-
a p
ta la oposición terminologica que propone P. Lavorcal (1973- pp. 146-147), y
se admite que ci "monòlogo" còmico y mclodramàtico se efeetùa, a espaldas
del locutor, con la presencia en el escenario de un receptor indiscreto, micntras
que en el "soliloquio" tràgico el actor no tiene otro receptor mas que ci pùbli-
co, se puede describir asi el funcionamiento enunciativo de esas dos catcgorias
retóricas:
• existencia en los dos casos del nivel n ; p
• en cuanto a n , se trata de un conjunto vacio en el caso del soliloquio y
a
consistente en uno o muchos "receptor(es)adicional(es)" en el caso del mo-
nòlogo.
Notemos que:
• Fuera de esos dos casos, toda tirada admite en n uno (o varios) destina-
a
tarios(s) directo(s), duplicado(s) eventualmente por destinatarios indirectos.
• E l nivel n puede asimilarse a la categoria de los destinatarios indirectos
p
(que se convierten en directos en el caso de dirigirse al pùblico).
• Cuando en el teatro un actor habla con alguien que se supone està entre
bastidores (existencia, pues, en n de un destinatario directo, pero ausente del
a
espacio escénico), vale decir que habla sin que parezea dirigirse precisamente a
nadie, nos encontramos ante la ausencia de destinatario directo, pero ante la
presencia de destinatarios indirectos.
3 L E I discurso filmico se opone desde este punto de vista a la comunicación teatral, y es
por eso que las interpelaciones al espectador (que se encuentran, por ejemplo, en Pierrot le
Fou ["Pierrot elloco"] de Godard) estan ahi mas claramente "marcadas".
Observación anexa: en una secuencia de està obra, Marianne y Ferdinand-Pierrot, sen-
tados juntos en el asiento delantero de un auto, dialogan amorosamente:
" - Pongo la mano sobre tu rodilla.
- Yo también Marianne.
- Te beso todo . . . " (pero no hacen nada).
Y ese tropo de comportamiento produce un efecto mas violento que el "un beso" con-
vencional de la comunicación telefònica: la diferencia residc, con toda seguridad, en el
status del destinatario (presente/ausente -> posibilidad/imposibilidad de pasar al acto).
34
LA PROBLEMATICA DE LA ENUNCIACION
- Analizando en una revista femenina el dispositivo enunciativo en el que
U Inicribe ci correo de lectoras, Chabrol observa (1971, p. 100), sin explicitar
||m»ntableente las modalidades de su inscripción en el enunciado, que en reali-
dld Marcelle Segai se dirige a la "lectora ideal" mas que a una corresponsal par-
tioular:
" L a lectora 'ideal' està inserita en el discurso. Ese rasgo explica el
caràcter 'sesgado' de las respuestas de Segai. No es a la corresponsal a
quien le habla, sino a la lectora ideal. La corresponsal se convierte en la
tercera persona de ese diàlogo".
Ultimo eiemplo de la pluralidad posible de los niveles de recepción: La
Couleur orange ["El color naranja"], novela de Alain Gerber (Laffont, 1975)
l i t i dedicada a una cierta Maria José, a la que se interpela desde la primera
frue ( " L o que yo amaba era, sabés, el color naranja"). Pero sin duda Gerber es-
ira otros lectores fuera de ese interlocutor privilegiado: conviene, pues, tam-
E Mn aqui', tener en cuenta, en la descripción del dispositivo alocutorio que en-
CUlllru este texto, dos niveles heterogéneos de receptores.
Obicrvación: Sucede a veces (y esto es particularmente claro en el ejemplo
do Marcelle Segai, y es un recurso còmico suinamente explotado por Molière)
que In jorarquia efectiva de los niveles de recepción se invierte en relación con
Il |eriirqufa esperada, es decir que aquél que se inscribe literalmente en el enun-
Olmlo corno su destinatario indirecto funciona de hecho corno el verdadero alo-
Ulllnrlo: en este caso se puede hablar de tropo comunicacional.
(6) El receptor puede también ser real, virtual o ficticio -se convierte en
flutlclo gracias al subterfugio que consiste en prestar al lector virtual las apa-
rlandus y los poderes exclusivos de un ser real, corno el don de la palabra.
r u t i l i l o Diderot supone objeciones, cansancio, incertidumbre, de parte dellec-
lor ( " Y o lo entiendo a usted, ya tiene bastante, y su consejo seria el de reunir-
iliiH con nuestros dos viajeros") le conserva su status real de ser virtual. Pero
lipide ci momento en que toma la palabra ("Mientras que le contaba està histo-
rln, 1(110 usted toma por un cuento . . . - <Y la del hombre de librea que tocaba
p| cunlrubajo? -Lector, yo te lo prometo"), 32 el lector, accediendo a la exis-
toiiclii se encuentra al mismo tiempo arrojado a la ficción. Mas alla de ciertos
liiultes lu inscripción del otro en el enunciado del " y o " cae en una irrealidad
iwricctamcntc asumida, por otra parte, por Diderot, segùn S. Lecointre y J.
\v (iulllot.
(7) I n la definición del receptor conviene, por fin, hacer intervenir la rela-
I'IOIIsocial y afectiva que mantiene con el locutor. Està relación se define a par-
ili de diferentes paràmetros (segùn el grado de intirnidad que exista entre los
do» mie mbros del intercambio verbal, la naturaleza de las relaciones jeràrquicas
1J l'MiiK'U)» do Jacques Le Fataliste (Ouvres de Diderot, Gallimard, 1951, pp. 528 y
M4) illudo» por S. Lecointre y J. Le Galliot, 1972.
35
LA ENUNCIACION
que eventualmente los separen y la del contrato social que los una), pero se re-
ducirà segùn Delphine Perret (1968) a un archi-eje graduai.
distancia/no distancia
que subsumina a la vez el eje de la intimidad y el de la dominación social
(y que interviene, por ejemplo, de manera determinante en la utilización de los
pronombres "usted" frente a "tu" o "vos").
1.4.3. Las interacciones que se dan entre estos diversos componentes
Pero el inconveniente esencial de nuestro esquema es que no ubica, en sus
respectivas casillas, mas que términos (en los dos sentidos de està palabra):
(a) No son mas que palabras a las que se trata de dar un contenido referen-
cial preciso. iQué realidad abarcan exactamente esas etiquetas descriptivas? E l
ùnico elemento que hasta el momento ha sido objeto de investigaciones deteni-
das es la competencia linguistica (concebida, por otra parte, en forma bien res-
trictiva). En cuanto a los otros componentes de la comunicación, siguen siendo
tierras desconocidas o casi desconocidas.
(b) Son términos de relaciones: los diferentes elementos de este modelo es-
tàn yuxtapuestos los unos a los otros y fijados en el lugar que se les ha destina-
do, corno si entre ellos no existiera ningùn problema de definición de h'mites ni
ninguna clase de interacción. Algunos ejemplos mostraràn que la situación es
otra:
(1) En este esquema el emisor y el receptor se enfrentan y sus "esferas" res-
pectivas son corno dos burbujas impermeables que se cuidan bien de intersec-
tarse. Ya hemos introducido algunas correcciones a està presentación diciendo
que todo receptor es al mismo tiempo un emisor en potencia, y que en la com-
petencia cultural de los dos miembros de la comunicación es necesario incorpo-
rar la imagen que se forman de ellos mismos, que se hacen del otro y la que se
imaginan que el otro se hace de ellos: no se habla a un destinatario real, sino a
aquello que se cree saber de él, mientras que el destinatario decodifica el men-
saje en función de lo que él cree saber del emisor.
Pero estas reservas son aùn demasiado débiles. Pues los dos interlocutores no
se contentan con tornar por turno la palabra, temendo en cuenta las imàgenes
que se han formado de una vez para siempre el uno del otro: hay una modifi-
cación reciproca de los protagonistas del discurso a medida que se desarrolla lo
que ciertos teóricos corno Watzlawick denomihan justamente una "interac-
ción". Por otra parte, aùn cuando sus competencias no sean tan perfectamente
idénticas corno lo supone Jakobson, presentarlas corno totalmentedisyuntases
caer en el exceso inverso: se interseccionan tanto mas cuanto que tienden a
adaptarse una a la otra en el curso del intercambio verbal, cada una modelando,
es cierto que en proporciones extremadamentc variables, su propio código so-
bre el que, segùn presume, posee el otro. Por otra parte, algunos generativistas
lo reconocen y tratan de ajustar la concepción standard del "hablante-oyente
36
LA PROBLEMATICA DE LA ENUNCIACION
t é t t i " postulando la existencia de una "competencia comunicacional" (Lakoff :
•Onoloncia de la existencia de ciertas variaciones "-lectales"), o incluso de una
M m*tlCompetencia" (Wunderlich, 1972, p. 47):
" F o r m a igualmente parte de la competencia linguistica una especie
de metacompetencia, es decir, la capacidad de reorganizar una gramàti-
ca ya interiorizada, de modificar las reglas existentes de producción de
oraclones y de percepción linguistica, de admitir nuevos elementos en
el léxico, etc. Esto se produce cada vez que un oyente [convendn'a
«gregar: . . . ' y que un emisor'] acepta la competencia linguistica di-
ferente de uno de sus interlocutores en la comunicación y trata de asi-
milarla."
Cualqtiiera sea el lugar que uno le conceda en el modelo a este fenòmeno (y
i l Uio de los deicticos nos proporcionarà el ejemplo) es de todos modos seguro
que todo acto de habla exige un cierto gasto de energia para "colocarse en el
lugar del o t r o " (gasto que en general, corno nos lo demuestra también el fun-
lionamlcnto de los deicticos, es considerablemente mayor para el receptor que
para el emisor), y que
"la comunicación se basa en este ajuste mas o menos logrado, mas o me-
nos anhelado, de los sistemas de referencia de los dos enunciadores" 33
(A.Culioli, 1973, p. 87).
(2) El problema de la competencia ideològica sera retomado mas adelante.
l»»ro dlgamos desde ya que la ideologia, aunque constituya un sistema de
oontenldos autònomo y susceptible de manifestale en toda clase de compor-
Umlontos semiológicos, inviste en todas partes y en forma preferencial los
oonlenidos lingùisticos, y que el limite entre las dos competencias, que he-
IIIOi representado por una linea llena, es en realidad "porosa".
(,\ El status del referente es igualmente complejo. Por una parte, es exte-
tlnr ul mensaje y envuelve a la comunicación. Pero al mismo tiempo se inserta
\\\\ en la medida en que una parte de ese referente està concretamente presen-
to y es pcrccptiblc en el espacio comunicacional, y esto es en generai lo que se
Mhtiendc por situación de discurso. Se inserta también en h medida en que
olru parte del referente, que puede coincidi! parolai mente, en el "discurso de
alttiucion", con la precedente, se convierte en contenido de! mensaje. Finalmen-
te NC ivllcja en la "competencia ideològica y cultural" de los sujetos, es decir,
,t 1, )wl(e\ila <!e Jean Schmidt Gomme les an^ u-t ,s < la p ne t Sa nt Michel [Co-
mu l<munitflfs.aidos del pianeta San Miguel"{(d^ n i - 1 < ri ro yoiiossub-
ftfoMurlos urbanos) nos proporciosa un cpmplu <^ h ei t £ 1 »" que, bajo
l i n i » ilo quedar inomprendido ("y la luoha qu 1 an ' ai"idn < * 1 odificado
U Immilli que te liaci'as de los inmigrantes?'' - " l a q i , „ ui
t 9 ^ormaneii-
( « i n p i i t r mibi'c un doble teclado y se cree obligauf a tT ».ti o ^ o las fòr-
s
mula* quo le vionen espcntàneamente a los lab -~. i> > p tjwnojo, p i d u o » - ' E l p r o -
tilunm e» quo ustedes estàn completamente fu; m * tos orcmtos de p r o d u c c i ó n - buono,
i|Hi< no liihimin, eli").
37
 A ENUNCIACION
en el conjunto de conocimientos que poseen y de representaciones que se han
construido de él. Su lugar de inserción es pues mùltiple.
(4) E l canal es ante todo el soporte de los significantes, soportes éstos a su
vez de las significaciones. Pero al mismo tiempo funciona corno un filtro suple-
mentario puesto que la naturaleza del canal no carece de incidencia sobre las
elecciones lingùisticas. Es un hecho bien sabido que en publicidad la naturaleza
del "mensaje" varia con la del "soporte". 34
(5) En cuanto al "universo del discurso", integra a la vez, ya lo hemos di-
cho, los datos situacionales y las restricciones de genero. Ahora bien, sus limi-
tes internos son tan borrosos corno sus h'mites externos, dado que:
- las restricciones retóricas estàn en parte determinadas por los datos si-
tuacionales;
- se puede considerar que el emisor y el receptor son parte integrante de la
situación de comunicación:
- finalmente, la situación integra una parte del referente. Pero ^cuàl? ^Lo
que ven el hablante y el oyente? ^Lo que pueden ver si modifican su campo vi-
sual sin desplazarse?• desplazàndose? Pero entonces, £dónde fijar el referen-
te de la situación?
No podn'amos responder a todas estas preguntas. Nuestro esquema (puesto
que "modelo" seria una palabra demasiado importante, tratàndose de un obje-
to tan débilmente estructurado) tiene al menos el merito de plantearlas, de
mostrar que los diferentes paràmetros extralingùfsticos no ocupan aqui de nin-
gùn modo un lugar marginai, y de permitir circunscribir las tareas que le espe-
ran a la linguistica "de segunda generación", comò dice Benveniste: investigar
còrno se a'niculan entre ellas las diferentes competencias; còrno actùa, en la co-
dificación y en ia decodificación, ese filtro complejo que es el universo del dis-
curso; còrno se efectùa, en una situación determinada, la puesta en referencia
del mensaje verbal; tratar, en fin, de elaborar esos modelos de producción y de
interpretación que permiten la conversión de la lengua en discurso.
2. L A ENUNCIACION
Ya es hcra de clrcunscrltir ci campo da nuastro estudio, es decir de dar una
respuesta'a la pregunta iqvé e* puss la enimeiarión? ^cuàl dsbe ser, cual puede
ser, el objeto de ur>a "lin&ifr;~a de la enunciación"? Es ahora cuando se ma-
nifìesta la éWtrrJì c~z « n a t a ess "podar" do ese "deber", y la ambigùsdad
L'gada d x;: S i ? tnunciadén.
34.1"g ccr.ccàda la c«ii&.» *Ls;. 1 Mac Lukan: "El mensaje es ci medio". Para un ejem-
jlo («1 di la " e o ^ u n b a d ó n cb » t.-^, . .* la Incidencia del caod sobre las propiedades in-
tsnas dei menile, v m e E C D , 1972, p. y..
38
LA PROBLEMATICA DE LA ENUNCIACION
2.1. CONSIDERACIONES SEMANTICAS SOBRE L A P A L A B R A
"ENUNCIACION"
2.1.1. Sentido originai
No obstante, todos los lingùistao cstin de acuerdo cn el sentido "propio"
quo conviene atribuir a este termino:
• Benveniste (1970, p. 12): " L a enunciación es esa puesta cn funciona-
miento de la lengua por un acto individuai de utilización".
• Anscombre y Ducrot (1976, p. 18): " L a enunciación seri para nosotros
la actividad linguistica ejercida por el que habla en ci momento en que habla"
[pero también por ci que cscucha cn ci momento en que cscucha].
Dircmos, pues, qus la enunciación cs cn principio ci conjuiit? de los fenóme-
nos obscrvabiea cuando se pene cn movtmicnto, durante un acto particular de
comunicación, el conjunio de Ics riemsnios qua hemo3 previamente esquema-
tizado.
Pero Anscombre y Ducrot continibn de este modo: "[La enunciación] es,
pues, por escncia histórica, es un acontccimicnto y, corno tal, j-imas se repiten
dos veces en forma identica." Si entre los linguistas hay acuerdo acerca de su
"verdadcra" naturaleza, también hay unanimidad cn reconocer h imposibilidad
de hacer un objeto de estudio de la enunciación concebida en esa forma: es, en
efecto "el arquetipo mismo de lo incognoscible", pues "nunca conoceremos
mas que enunciaciones enunciadas" (Todorov, 1970, p. 3).
2.1.2. Primer deslizamiento semàntico
Es por elio que el termino sufre corricntemente, a partir do su valor origi-
nai, un primer deslizamiento semàntico, de orden metonimico, deslizamiento
que se explica a la vez por la imposibilidad metodològica de tratar la enuncia-
ción en sentido propio y por la motivación del significante (el sufijo - c i ó n de-
nota en castellano [corno -tion en francés] polisémicamente el ceto y el pro-
ducto del acto): si bien en su origen la f>nunr.jflción se opone al enunciado
corno un acto a su producto, un proceso dinàmico a su resultado estàtico, el
denotado del termino se ha ido petrificando progresivarnente. Asi, un texto es
tratado comò "enunciación", a pesar de que el sentido p :nero se convierte en
r
marcado respecto del derivado, o sea que està remoti',; :,c bajo la forma de "ac-
lo de enunciación".
Podemos entonces preguntarnos cn qué madida la enunciación se opone to-
« la via al final de tal evolución semàntica, al enunciado. Antcs de responder a
csla pregunta, quisicramos primero senalar ràpidamente que el termino "enun-
timlo" es también polisémico. Podemos asi distinguir los siguientes usos termi-
noló|',icos:
enunciado 1 = oración actuaiizada (Ruwet, 1967, p. 368; Lyons, 1976,
pp. 42 y 102; Sperber, 1975, p. 389);
enunciado 2 = unidad transoraciona), secuencia cstructun-da de oraciones
39

(Kuentz, 1969, p. 86). la cual puede considerane tanto en
la IcrfjUi comò en el hubh;
enunciado 3 = secv.cr.tia <le oi&ciont& ^. • "siderada en la lengua (frente a
"discurso": Guespin, 1971, p. 10);
enunciado 4 = secuer.cia de oraciones actualizada (Duboisy Sumpf, 1969,
P- 3).
En està polisemia hay, pues, dos ejes involucrados: el eje de la oposición
35
lengua/habla, y el eje del "rango" (dimcrsión de la unidad considerada). Para
eclarar lo situación se podri'a sugerìr oponcr rsgularmcnt? segùn el eje del rango
los términos "oración" y "enunciado", y utilizarlos corno arehilexemas, neu-
traltesndo la oposición Ic-.gua/hahls. Se dispcr.dria asi de un conjunto termino-
logico que comprenderla seis elementos:
oración or?ción oración frente a enunciado enunciado enunciado *
a stracta
s £ctu?.li??da abrtracto actualizado
En este laberinto terminologico nos interesa menos tornar posición que in-
tentar piecisar dónde està el limite entte ci enunciado y la enunciación a partir
del momento en que la segunda deja de scr concebida corno ci acto de produc-
ción del primcro, y en el que ambos por lo tanto se aproximan.
Dircmcs que de hecho se trata del mismo objeto y que la diferencia reside
en la perspectiva con que se mira ese objeto:
" E l enunciado concebido corno objeto-evento, totalidad exterior al
sujeto hablante. que lo ha producido, es sustituido [en la perspectiva de
una litgiij'stica de 'a enunciación] por el enunciado objeto-fabricado, en
que el sujeto hablante se inscribe permanentemente en el interior de su
propio discurso, al mismo tiempo que inscribe alli al 'otro' por las
marcas emmeiativas" (G. Provost-Chauveau, 1971, p. 12).
Lucile Courdesscs exprcsa cn términos parecidos una idea similar: dice que,
una vez quo se ha rcnunciado a considerar la enunciación corno el acto de pro-
ducción del enunciado,
"el problema que se plantea es el de descubrir las leyes de la enuncia-
ción paiticiìdo del enunciado realizado. ^Existen estructuras especfficas
de la enunciación, elementos discrctos analizables que permitan estable-
ccr claramenie ci proceso de enunciación en el interior del enunciado
comò un hilo de trama invisible pero presente en una tela?" (1971, p.
23).
35.Se Mata, en efecto, de polisemia y no de homraimia:
e2/e3: relación de dominio (hiperónimo/hipónimo) ;
e2/e4: lo mismo;
e3/c4: relación de contratte;
el/e4: relación de parie a todo entre los denotados correspondientes.
36.Puctot, por su parte, adepta el siguiente sistema terminologico:
orición / enunciado frente a texto / dfeijrso
(afcstracta) (realizado> (abstracto) (realizado)
40
LA PROBLEMA TIC A DE LA ENUNCIACION
E i a sera también nuestra problemàtica: no pudiendo estudiar directamente
•1 «cto de producción, trataremos de identificar y de describir las huellas del
§Cto en el producto, es decir, los lugares de inscripción en la trama enunciativa
de los diferentes constituyentes del marco enunciativo (M.E.)
2.1.3. Segundo deslizamiento semantico
Entre estos diferentes constituyentes, hay uno que a menudo privilegian los
teórlcos de la enunciación, y la cita anterior de Anscombre y Ducrot lo ejem-
pllflca claramente ("La enunciación sera para nosotros la actividad linguistica
«Jercida por el que habla . . . " ) : es el emisor del mensaje ; privilegio que connota
e Implica a la vez el termino no muy afortunado de "enunciación", pues aun
Oliando el uso linguistico pretenda hacer de él un archilexema que neutralice la
3 oposición codificación/decodificación, el uso comùn ("enunciar" es producir
mds bien que interpretar un mensaje) tiende obstinadamente a contaminarlo. 37
E i por esto que el termino "enunciación", ademàs de la transferencia metoni-
mica seflalada, se ve frecuentemente afectada por otro tipo de deslizamiento se-
mantico, que se debe a la "especializaeión" (reducción de la extensión): en
lugur de englobar la totalidad del trayecto comunicacional, la enunciación se
deflne entonces corno el mecanismo de producción de un texto, el surgimiento
en el enunciado del sujeto de la enunciación, la inserción del hablante en el se-
no de su habla.
2.2. L A ENUNCIACION "RESTRINGIDA" FRENTE A L A
ENUNCIACION " A M P L I A D A "
Segùn que la perspectiva adoptada admita o no està restricción del concep-
to, se hablarà de linguistica de la enunciación "restringida" o "ampliada".
(a) Concebida en forma amplia, la linguistica de la enunciación tiene corno
meta describir las relaciones que se tejen entre el enunciado y los diferentes
elementos constitutivos del marco enunciativo, a saber:
- los protagonistas del discurso (emisor y destinatario(s));
— la situación de comunicación
• circunstancias espacio-temporales
• condiciones generales de la producción/recepción del mensaje: naturaleza
del canal, contexto socio-histórico, restricciones del universo del discurso, etc.
Uamaremos "hechos enunciativos " a las unidades lingiiisticas, cualquiera
uva su naturaleza, su rango, su dimensión, que funcionan corno indices de la
inscripción en el seno del enunciado de uno y/u otro de los paràmetros que aca-
bamos de ennumerar, y que son por esa razón portadoras de un archi-rasgo
semàntico especifico al que llamaremos "enunciatema ".
37.Del mismo modo c o m ò dice bien Culioli: "el enunciador" de un mensaje es, ante todo,
tradlelonalmeme, su emisor.
41
 LA ENUNCIACION
A la linguistica de la enunciación le corresponde identificar, describir y es-
tructurar el conjunto de esos hechos enunciativos, es decir:
- hacer el inventario de sus soportes significantes y de sus contenidos sig-
nificados.
- elaborar una grilla que permita clasificarlos.
El principio mas naturai de clasificación parece ser el siguiente :
(1) enunciado referido al locutor;
(2) enunciado referido al alocutario;
(3) enunciado referido a la situación enunciativa.
Adoptaremos este principio, si bien no es enteramente satisfactorio :
- En efecto, se puede considerar que el locutor y el alocutario son partes
integrantes de la situación de comunicación.
- Algunos hechos enunciativos, corno los que reflejan la relación que el
emisor mantiene, a través del enunciado, con el receptor, no se ubican en nin-
guna de estas tres nibricas.
- Otros, en cambio, estàn imbricados en varios de ellos. Es asi, por ejem-
plo, que el funcionamiento de los deicticos abarca: el locutor + el alocutario
(secundariamente) + la situación espacio-temporal de L (y eventualmente de
A). Pero lo que prevalece en su definición es que permiten al locutor apropiarse
del aparato de la enunciación y organizar alrededor de sus propias coordenadas
temporales y espaciales el conjunto del espacio discursivo. Los dei'cticos seràn,
pues, considerados en la perspectiva del b.3blante-escritor: es el valor dominante
del fenòmeno considerado lo que determinarà su pertenencia a tal o cual ru-
brica.38
(b) Considerada en sentido restrictivo, la linguistica de la enunciación no se
interesa mas que por uno de los paràmetros constitutivos del M E : elhablante-
escritor. Està es la actitud descriptiva que adoptaremos aqui, al menos en lo
que concierne a la mayor parte de nuestro estudio. Dentro de està perspectiva
restringida consideraremos corno hechos enunciativos las huellas linguisticas de
la presencia del locutor en el seno de su enunciado, los lugares de inscripción y
las modalidades de existencia de lo que con Benveniste llamaremos "lasubjetivi-
dad en el lenguaje". Sólo nos interesaremos, pues, por las unidades "subjeti-
vas"(caso particular de enunciatema).
Està subjetividad es omnipresente: todas sus elecciones implican al hablante
pero en diversos grados. Nuestra hipótesis de trabajo sera la de que ciertos
hechos linguisticos son desde este punto de vista mas pertinentes que otros;
nuestra meta, la de localizar y circunscribir esos puntos de anclaje mas visibles
de la subjetividad linguistica.
38.La actitud descriptiva que adoptamos aqui se basa, pues, en la hipótesis (admitimos
que discutible) de que incluso si los diferentes constituyentes del ME coexisten necesaria y
dialécticamente en todo acto comunicacional, no es completamente ilegitimo, desde un
punto de vista metodològico, disociarlos (toda la empresa linguistica reposa, por otra par-
te, sobre tales operaciones de disociación -asi los dos planos del contenido y de la expre-
sión, que son, sin embargo, corno todos saben, tan "indisociables" c o m ò e] derecho y el re-
verso de una hoja de p a p e l . . . ) .
42
LA PROBLEMATICA DE LA ENUNClACIOh
2.3. RECAPITULACION
Acabamos de mostrar que, a partir de su valor originai, el termino "enun-
OUclón" sufrió dos tipos de deslizamiento semàntico y, correlativamente, la.
problemàtica de la enunciación sufre dos tipos de desplazamiento, de los cuales
uno nos parece ineluctable (estamos metodològicamente restringidos a la pro-
blemàtica de las huellas), mientras que el otro no es mas que coyuntural y pro-
vliorlo; por el momento adoptaremos, pues, està reducción, pues ella permite,
ti limitar el campo de investigación, no perderse demasiado en él.
Al termino de esa doble distorsión del concepto, podemos definir del si-
guiente modo la problemàtica de la enunciación (la nuestra): es la bùsqueda
de los procedimientos linguisticos (shifters, modalizadores, términos evaluati-
vos, etc.) con los cuales el locutor imprime su marca al enunciado, se inscribe
m el mensaje (implicita o explicitamentej y se situa en relación a él (problema
de la "distando enunciativa"). Es un intento de localización y descripción de
lai unidades, cualesquiera sean su naturaleza y su nivel, que funcionan corno in-
dice* de la inscripción en el enunciado del sujeto de la enunciación.
E n un primer tiempo, lo que practicaremos sera una lexologia restringida:
"lexologia", pues tal es el neologismo (formado sobre el griego "lexis") por
medio del cual Roland Barthes (1978a, p. 9) propone bautizar la linguistica de
la enunciación; "restringida", pues de los diferentes paràmetros que pueden
considerarse relevantes en el cuadro de està problemàtica, retendremos sola-
mente el primero, y concentraremos nuestra reflexión en las huellas del hablan-
te-escritor en el enunciado ; restringida también porque nuestro estudio se limi-
tara a las manifestaciones mas triviales, en el discurso mas "coniente", de la
subjetividad linguistica, y porque las sofisticaciones del discurso literario, que
«(ertamente mencionaremos varias veces, no ocuparàn jamàs la escena princi-
pal de nuestra reflexión, que de esa manera podrà parecer un tanto burda.
Nuestra hipótesis y nuestro mètodo de trabajo seràn, sin embargo, los mis-
mos que adoptan, aplicàndolos a un texto literario (Jacques le Falatiste), Si-
mone Lecointre y Jean Le Galliot (1972, pp. 222-223):
"Es importante distinguir rigurosamente lo que se dice ~el enuncia-
do- y la presencia del hablante en el interior de su propio discurso - l a
enunciación. Si està presencia se sustrae a un enfoque objetivo, la dis-
tinción que precede se revelarà corno poco operativa. Ahora bien, suce-
de que una serie cuyo repertorio [.. .] de formas linguisticas està bien
establecido traduce efectivamente esa apropiación de su propio discur-
so por parte del hablante. En estudios de este tipo, pues, nos vemos
llcvados a aislar los sistemas de indices entre los cuales se encuentran los
pronombres personale», las formas verbales, los informantes espaciales
y, en general, el conjunto de modalidades en las que se basan las rela-
ciones entre los interlocutores y el enunciado".
4?
 LA tlMUNCIACION

De manera semejante, y tratàndose sólo del locutor, son esos lugares de anclaje
(los mas manifiestos de la subjetividad linguistica) (Lecointre y Le Galliot ha-
blan incluso de "puntos perceptibles") los que se tratarà de inventariar.
Después de haberla restringido tan severamente, elegiremos en un segundo
tiempo la perspectiva descriptiva: reintegraremos los paràmetros enunciativos
previa e injustamente eliminados y mencionaremos un cierto nùmero de traba-
jos que por diferentes vi'as contribuyen igualmente al desbroce del campo lexo-
lógico.

LA SUBJETIVIDAD EN E L LENGUAJE:
ALGUNOS LUGARES EN LOS QUE SE INSCRIBE

AttUl de Intentar hacer el inventario de las unidades "subjetivas" es necesa-

pffViiniento ocuparnos del caso de las unidades linguisticas cuya observa-
l l U en la rai'z de la reflexión "lexológica", a las que llamamos "deicticos"
fUrl" . Definidos provisoriamente comò "clase de palabras cuyo sentido
1

eoo !• iltuación", los deicticos exigen, en efecto, para dar cuenta de la

2

Qlfloldml de su funcionamiento semàntico-referencial, que se tomen en con-

sWn ulgunos de los paràmetros constitutivos de la situación de enuncia-

| , K M UEICTICOS

Ili, PROHLEM AS DE DEFINICION

i l i PUlJieo del problema: los tipos de mecanismos referenciales

OtWilll Ducrot sciìalaba:

"l'uosto que la comunicación lingfstica tiene a menudo por objeto la

IVilidid extralingiii'stica, a los hablantes debe serles posible designar los
ohjetoi que la constituyen: està es la función referencial del lenguaje (el
0 loi objetos designados por una expresión forman su referente). No
((bitinte, està realidad no es necesariamente 'la' realidad, 'el' mundo.
L i l lenguas naturales, en efecto, tienen el poder de construir el universo
•I que se refieren; pueden, pues, darse un imaginario universo del discur-
«>, (.a Illa del tesoro es un objeto de referencia tan posible comò la es-

li lift* »l «I firmino que utiliza Jakobson, a veces traducido c o m ò "embragues", francés

*%MlkM,f M<r* ", poro quo se mantiene sin traducción tanto en el originai francés c o m ò en
MM VMllAn eupnfUilu. Podemos senalar de paso los equivalentes terminológicos "ìndice"
IfrÙM) i "#»i|»rP(il<'>ii indexical" o "indicial" (Bar-Hillel).

Il Wi H> ÌM|wricn, Language, Londres, 1922, pp. 123-124.

44
45
Unidad 2
12. Filinich, M. I.: “El sujeto de la enunciación”
Unidad 2
13. Escandell Vidal, María Victoria. “Conceptos básicos de
pragmática” y “La pragmática”.
Unidad 2
14. Zecchetto, Victorino. “La irrupción del lenguaje corriente”.
LA IRRUPCIÓN DEL LENGUAJE CORRIENTE
Pragmática lingüística
En las últimas décadas del siglo XX
hubo una evolución en el modo de enfo-
car el conjunto de problemas relativos a
las ciencias del lenguaje. Se fueron dejan-
do de lado los modelos teóricos globales y
bastante encerrados sobre sí mismos
(funcionalismo, estructuralismo, marxis-
mo...) que pretendían abarcar todas las
explicaciones acerca de la comunicación.
Fue emergiendo una visión más pluridis-
ciplinar de la investigación y se acentua-
ron las tendencias que preferían paradig-
mas más abiertos en sintonía y en colabo-
ración con otras disciplinas. En este con-
texto se ubica la corriente de la “pragmá-
tica del lenguaje humano” -llamada tam-
bién “pragmática interaccional” -que apa-
rece como una nueva perspectiva del estu-
dio del lenguaje en general, porque en sus
investigaciones toma en cuenta los apor-
tes de disciplinas afines como la etnolin-
güística, la etnografía de la comunicación,
la kinésica y la proxémica, la antropología
cultural... etc. La variedad y las ambigüe-
dades que a veces se hallan en la termino-
logía empleada en la pragmática del len-
guaje, derivan del hecho de que en ella
confluyen reflexiones de diversas discipli-
7
El lenguaje es la máscara del pensamiento.
Arnold Hauser
nas. Debemos citar, sobre todo, dos ver-
tientes de indagaciones que han tenido un
particular influjo en la pragmática. La pri-
mera es la Filosofía del lenguaje cuyos es-
tudios han marcado con su sello filosófico
también las reflexiones pragmáticas. La
otra vertiente es la etnografía de la comu-
nicación y la sociolingüística, disciplinas
que estudian y analizan los factores socia-
les que intervienen en la práctica del len-
guaje. Sus aportaciones se basan en estu-
dios de campo, cuyos datos se organizan
para construir principios teóricos de con-
ducta comunicativa. En este capítulo, no-
sotros tomaremos en cuenta ambas ver-
tientes.
1. Sobre las huellas de la filosofía
del lenguaje
A inicios del siglo XX en el campo de
la filosofía volvió a plantearse el “proble-
ma del conocimiento”. La llamada “filoso-
fía analítica del lenguaje” abordó el tema
con una nueva postura teórica. Consideró
que -en último análisis- los problemas
reales son problemas lingüísticos relativos
a las formas del lenguaje y a las palabras
118 / Victorino Zecchetto
en las que está planteado cada problema
real.
a) El hablar neopositivista
Uno de los supuestos filosóficos del
neopositivismo de las primeras décadas
del siglo XX, fue que la realidad puede so-
meterse a un reducido número de princi-
pios y conceptos esenciales, enunciados
con un lenguaje exacto en virtud del cual
los fenómenos se explicarían en forma co-
rrecta y adecuada. La pretensión del neo-
positivismo era construir una “semántica
veritativa” que lograra armonizar el len-
guaje con la realidad del mundo; con ra-
zón se denominó “esencialismo semánti-
co” la postura de esta corriente. Pero ¿có-
mo nació y se desarrolló el movimiento
neopositivsta? ¿Cuál fue su marco teórico
y el contexto de sus indagaciones?
El grupo neopositivista más represen-
tativo fue el que surgió en Austria, al for-
marse el llamado “Círculo de Viena” en
1923, organizado por Moritz Schlick que
reunió a estudiosos de matemáticas, física,
filosofía, entre los que se contaban nom-
bres conspicuos como Otto Neurath, Ru-
dolf Carnap, Karl Popper, entre varios
otros. En 1928 una asociación con un en-
foque similar es creada en Berlín por
Hans Reichenbach que publicaba la im-
portante revista de filosofía Erkenntnis
(Conocimiento).
Después que Austria cayó bajo el po-
der del nazismo alemán (1939), varios es-
tudiosos de Viena emigraron a Estados
Unidos, y allí junto con otros exponentes
de la escuela de Berlín, que también ha-
bían huido de la dictadura nazi, dieron
origen a un nuevo y brillante movimiento
neopositivista al que se unieron algunos
estudiosos norteamericanos. El grupo
creció y se desarrolló hasta implantarse en
algunas universidades, logrando conquis-
tar una nutrida audiencia.
Entre las varias iniciativas asumidas
por este movimiento cabe mencionar el
ambicioso programa de unificar el saber
sobre bases científicas, y que se concretó
con la creación de la “Enciclopedia inter-
nacional de las ciencias unificadas” publi-
cada en Chicago en 1938 bajo la dirección
de O. Neurath, R. Carnap y W. Morris. A
pesar de cierta disparidad de enfoque, es-
ta enciclopedia muestra una visión co-
mún de entender el saber y el rigor con
que debe ser expresado a través del len-
guaje, su claro propósito era dar cuerpo a
una precisa metodología del saber.
El postulado fundamental del neopo-
sitivismo afirma que se deben formular
los problemas de manera empírica, de
modo que puedan ser objeto de las cien-
cias experimentales. Los neopositivistas
distinguían dos tipos de enunciados, los
“enunciados observables” y todos los de-
más. Sólo los primeros pueden ser asumi-
dos como base para la creación del un sa-
ber sólido y firme. “El metafísico, el teólo-
go creen -sin razón- poder afirmar algo y
representar estados de hecho mediante
sus proposiciones. Al contrario, el análisis
muestra que semejantes proposiciones no
dicen nada, expresan sólo actitudes emo-
tivas (...). Hablar significa recurrir a con-

ceptos, recurrir a estados de hecho delimi-
tables científicamente.”1
Otra tesis filosófica del Círculo de Vie-
na afirma que no se debe hablar de con-
ceptos generales (por ejemplo: “ser”, “rea-
lidad”), sino sólo de aquellos que pueden
incluirse en el cuadro general de la expe-
riencia empírica. El conocimiento cientí-
fico debe poder ser reducido a proposicio-
nes analíticas de la lógica y de la matemá-
tica, a afirmaciones elementales sobre da-
tos sensibles. La lectura “realista” de la pri-
mera obra de L. Wittgenstein (Tractatus),
condujo a Moritz Schlitck a decir: “El sig-
nificado de una proposición es el método
de su verificación del contexto y una cier-
ta técnica de definición del significado.
Schlitck dice que una definición del signi-
ficado no debe ser teórica, sino “ostensi-
ble”, es decir, relacionada con lo que indi-
ca y muestra concretamente el objeto del
cual se habla.
El neopositivismo, sin embargo, mos-
tró claramente sus límites al pretender
abarcar toda la realidad sólo desde el án-
gulo de un lenguaje estructurado y lógico.
R. Carnap (1891-1970) en su obra “La
construcción lógica del mundo” (1928)
trata de elaborar un sistema de conceptos
con los cuales se pueda expresar científi-
camente el mundo, con asertos precisos,
organizados y bien estructurados. Esto lo
1 El manifiesto teórico del Círculo de Viena se titula: La concepción científica del mundo, y fue publicado
en 1929. Nuestra cita corresponde al Nº II.
2 Existen numerosas ediciones de la obra de Ch. Morris. Nosotros consultamos : Fundamentos de la teo-
réa de los signos.Ed. Planeta-Agostini, Barcelona, 1994
La danza de los signos / 119
condujo a eliminar cualquier formulación
metafísica. Pero su “construcción” del
mundo resultó ser endeble, porque en el
fondo era de tipo psicológico y trascen-
dente al lenguaje que él pretendía utilizar.
La posición de O. Neurath es más
equilibrada. Su tesis de fondo sostiene que
la ciencia es puro lenguaje y está com-
puesta de enunciados lingüísticos unidos
entre sí por estrictas reglas lógicas. Las ve-
rificaciones y comparaciones científicas
no advienen entre “afirmaciones y he-
chos”, sino sólo entre “proposiciones y
proposiciones”. Con ello quería desligar el
significado de los signos lingüísticos de
una excesiva referencias objetiva, y vincu-
larlos más al contexto lingüístico, a las re-
glas empíricas de su uso. Hay, pues, una
cierta reivindicación de las circunstancias
y del contexto en que el lenguaje es em-
pleado.
Otro integrante del grupo, el nortea-
mericano Charles Morris, trabajó en la
confección de la citada Enciclopedia, y es-
cribió un importante capítulo sobre el sig-
no que después fue publicado también
como obra independiente bajo el título de
“Fundamentos de la teoría de los signos”.2
Uno de los aportes significativos de Ch.
Morris fue el haber distinguido los tres
campos abarcativos de la semiótica:
120 / Victorino Zecchetto
La Semántica: “Pueden estudiarse las
relaciones de los signos con los objetos a
los que son aplicables...; el estudio de esta
dimensión se denominará semántica.”
La Pragmática: “.. el objeto de estudio
puede ser también la relación de los sig-
nos con los intérpretes...; el estudio de es-
ta dimensión recibirá el nombre de prag-
mática.”
La Sintáctica: “Una importante rela-
ción de los signos ...(es) la relación formal
de los signos entre sí. (...) Esta tercera re-
lación se denominará dimensión sintácti-
ca de la semiosis... y su estudio recibirá el
nombre de sintaxis.”3
Según Morris la perspectiva pragmáti-
ca toma en cuenta la estructura eminente-
mente social de los sujetos y sus continuas
interrelaciones. Por este motivo él define
una lengua como sistema social de signos,
un instrumento que usan los miembros
de una comunidad para comunicarse. La
lengua, pues, se ubica en un contexto es-
pecíficamente pragmático, en función del
comportamiento de los individuos, pero
tomando en cuenta al mismo tiempo las
tres dimensiones de la semiosis: “La carac-
terística global de un lenguaje puede ex-
presarse ahora de la siguiente manera: Un
lenguaje, en el sentido semiótico total del
término, es un conjunto cualquiera de ve-
hículos sígnicos, intersubjetivos cuyo uso
3 Cfr. Fundamentos..., 2
4 Ib. 5.2
está determinado por reglas sintácticas,
semánticas y pragmáticas.”4
Al observar la dimensión pragmática
del lenguaje, también Ch. Morris se ha
preguntado si es posible admitir una
pragmática pura como una reflexión to-
talmente teórica de la praxis de los len-
guajes. Hasta el presente los especialistas
aún discrepan sobre este punto. Por ahora
la opinión más aceptada es aquella que
afirma que la pragmática, aunque debe
formularse con referencias teóricas, per-
manece sobre todo como un estudio des-
criptivo.
A continuación, nos detendremos fu-
gazmente en la figura del filósofo analíti-
co más original, que tuvo un ascendiente
en la futura pragmática del lenguaje, se
trata de L. Wittgentein, que fue también
precursor e integrante de la corriente neo-
positivista vienesa a la que influyó con las
ideas de su primera obra.
b) Ludwing Wittgenstein (1889 -1951)
Este filósofo austríaco emigrado a In-
glaterra, escribió pocas obras y sólo una se
publicó estando él aún en vida: el “Tracta-
tus Logico-Philosoficus” (1918) que es un
conjunto de aforismos. Buena parte de la
doctrina del “Tractatus...”, la abandona
Wittgenstein en su segunda obra “Investi-
gaciones filosóficas” escrita en la década
de 1940, pero publicada en 1953 después
de su muerte. Es sobre todo en este último

trabajo donde expone Wittgenstein su
concepción original del lenguaje.
Veamos brevemente su pensamiento
en cada una de esas dos etapas.
El “Tractatus”
Uno de los temas centrales de esta obra
es la exposición de la teoría de la represen-
tación del lenguaje. Wittgentein quería
elaborar una doctrina objetiva del lengua-
je descriptivo del mundo, sin que estuvie-
ra contaminada por la intencionalidad
subjetiva. El obstáculo y la dificultad que
constituían los signos lingüísticos, consis-
tía en que son entidades o cosas diversas
de otras entidades, hechos o fenómenos
del mundo. Para hallar una solución ideó
la teoría de la representación. En síntesis
consiste en lo siguiente
La realidad en cuanto totalidad de los
hechos, se puede representar mediante
dos tipos de proposiciones: las proposi-
ciones elementales o atómicas y las pro-
posiciones complejas o moleculares . Las
proposiciones elementales describen he-
chos simples o estados sencillos del mun-
do. Una representación es verdadera sólo
si lo que afirma corresponde efectivamen-
te a algo real y existente, en caso contrario
es falsa. Las proposiciones complejas
constituyen la mayor parte de nuestra
proposiciones verbales. Su verdad o false-
dad -Wittgentein habla de “función de
5 Las citas son del Tractatus Lógico-Philosophicus. Alianza Editorial, Madrid, edición de 1985.
La danza de los signos / 121
verdad de las proposiciones”- depende de
la verdad o falsedad de las proposiciones
elementales que las integran.
El significado de alguna afirmación
sólo puede derivar de alguna proposición
elemental o compleja en cuanto represen-
tación de hechos: “La proposición puede
ser verdadera o falsa sólo en cuanto es una
figura de la realidad (4.06).5
Existen además otras proposiciones,
por ejemplo, las lógicas, que no describen
hechos, y no representan fenómenos, sino
que sólo se representan a así mismas, son
tautologías porque carecen de algún signi-
ficado extra lingüístico, y por este motivo
siempre son verdaderas: “En lógica no po-
demos equivocarnos.” (5.473). “Las pro-
posiciones de la lógica son tautologías”.
(6.1) “La proposición muestra aquello
que dice; la tautología y la contradicción
muestran que no dicen nada”. (4.461).
En continuidad con esta idea de la va-
nidad del lenguaje, Wittgentein afirma
que los problemas y las cuestiones filosó-
ficas, caen fuera de cualquier significado
lingüístico porque no representan hechos,
y por consiguiente no tienen solución: “La
mayor parte de las proposiciones y cues-
tiones que se han escrito sobre materia fi-
losófica no son falsas, sino sin sentido”
(4.003). El ámbito de todo aquello que el
lenguaje no puede describir ni analizar, es
lo “inefable”, es el espacio de los misterios
122 / Victorino Zecchetto
e interrogantes que no pueden ser repre-
sentados, ni dichos, por tanto: “de lo que
no se puede hablar, mejor es callarse”(7).
“Investigaciones filosóficas” y los juegos
del lenguaje
En esta segunda obra Wittgentein revi-
sa y cambia profundamente su postura
anterior expresada en el Tractatus. Admi-
te que la comprensión de la realidad y del
mundo, no proviene únicamente del len-
guaje reglamentado por la lógica y las ma-
temáticas, sino también del lenguaje coti-
diano y ordinario que posee igualmente
sus propias reglas. Existen múltiples tipos
de lenguajes así como hay gran cantidad y
clase de juegos: “(...) Hay innumerables
géneros diferentes de empleo de todo lo
que llamamos «signos», «palabras», «ora-
ciones». Y esta multiplicidad no es algo fi-
jo, dado de una vez por todas; sino que
nuevos tipos de lenguaje, nuevos juegos
de lenguaje, como podemos decir, nacen y
otros envejecen y se olvidan.6
Este nuevo enfoque condujo a Witt-
genstein a proponer un análisis más an-
tropológico y pragmático del lenguaje, y a
explicar la novedosa teoría de los juegos
del lenguaje, ciertamente la idea más sa-
liente y digna de ser tomada en cuenta.
Sus principales conceptos al respecto, son
los siguientes.
6 Wittgenstein Ludwing: Investigaciones filosóficas. Ed. Crítica, Madrid 1988; nº 23
7 Ib. nº 23
- En primer lugar el lenguaje es una
actividad humana que responde a las ne-
cesidades y exigencias de relación, com-
prensión y manejo de la vida. Por consi-
guiente, la comprensión de una expresión
lingüística no depende sólo de la estructu-
ra preestablecida de un idioma, sino que
está integrada a múltiples factores extra
lingüísticos.
- Esto presupone aceptar que la lengua
no es una simple nomenclatura. Las pala-
bras o los términos, no son sólo “nom-
bres” o etiquetas que designan cosas, obje-
tos o cualidades, sino verdaderos instru-
mentos dinámicos y vivos que la gente
utiliza para comunicarse con la realidad.
De aquí surgen las múltiples formas de
usos del lenguajes y la diversidad de “jue-
gos lingüísticos” que se crean, según los
significados que los individuos quieran
darle. Nosotros usamos el idioma libre-
mente para construir realidades según los
contextos humanos en que nos toca ac-
tuar. “¿Cuántas clases de proposiciones
existen? Por ejemplo: aserciones, pregun-
tas, órdenes? De tales tipos existen innu-
merables; hay innumerables tipos de em-
pleo de todo lo que denominamos ‘sig-
nos’, ‘palabras’, ‘proposiciones’. Y esta mul-
tiplicidad no es algo de fijo, dado una vez
para siempre, sino nuevos tipos de len-
guaje, nuevos juegos lingüísticos -como
podríamos llamar- algunos surgen y otros
envejecen y se olvidan.”7

Dado que las situaciones de la vida co-
tidiana son variadas, utilizamos el idioma
para elaborar significados prácticos de
acuerdo con las circunstancias. Nuestras
expresiones verbales pueden ser exclama-
ciones, preguntas, ruegos, retos, narracio-
nes, chistes, elencos, saludos, ... etcétera.
- El punto de vista de los juegos lin-
güísticos, conduce a un cambio profundo
en el modo de pensar del lenguaje:
Ante todo varía la consideración sobre
el significado de los términos y de las ora-
ciones. El lenguaje expresa los pensamien-
tos humanos mediante la actividad reali-
zada por signos, por tanto es el uso de és-
tos el que califica los significados de nues-
tro hablar. Wittgenstein formuló este
principio: “el significado de una palabra
es su uso en el lenguaje.” O sea, el sentido
de un término depende de su ubicación
dentro de cada juego lingüístico, no sólo
de la noción formal de las palabras.
Por tal motivo, y en segundo lugar, el
lenguaje no es una entidad fija, sino flexi-
ble, se construye y se desmonta a partir de
las variables cotidianas, de las costumbres
y circunstancias que hacen variar los usos
y sentidos de los signos lingüísticos. Aquí
se nota la estrecha vinculación de la prag-
mática con la semántica. El significado de
un discurso no puede desligarse de la di-
mensión práctica del uso de los signos y
lenguajes.
Finalmente, otra consecuencia de los
juegos lingüísticos es que ellos circulan
bajo consignas comunitarias, es decir, es-
tán sujetos al consenso de la sociedad que
La danza de los signos / 123
los utilizan. El lenguaje no es un asunto
privado, sino que pertenece al patrimonio
público.
Allí los vocablos y los significados es-
tán sujetos a la evolución y a los cambios
de las épocas y de los contextos. Las pala-
bras evolucionan, algunas crecen y otras
se gastan y mueren, para dejar paso a
otras expresiones según las necesidades de
los grupos humanos. La mayor o menor
eficacia (propiedad / corrección) lingüís-
tica está dada por el uso que se instala en
la comunidad. En definitiva es ella la que
genera el lenguaje, la que crea modelos y
establece las normas de su uso.
2. Hacia nuevos enfoques de la
pragmática
Después de los estudios más estrecha-
mente vinculados al campo de la filosofía
del lenguaje, han surgido otras investiga-
ciones que abordaron temas específicos
de pragmática lingüística, aún sin desli-
garse completamente de la visión filosófi-
ca. Para percibir el horizonte que abarcó
el desarrollo y la investigación de la len-
gua en su desplazamiento hacia la prag-
mática, creemos oportuno mencionar de
paso, a dos pensadores teóricos del len-
guaje.
a) Componiendo las piezas del lenguaje
Noam Chomsky (nacido en Filadelfia
en 1928), es conocido como uno de los
principales investigadores contemporá-
neo de lingüística. Propuso una línea de
124 / Victorino Zecchetto

indagación que se inspira en el neopositi- cuya tarea consiste en autorregular las

vismo, para detectar las leyes que compo-
nen la estructura fundamental del lengua-
je humano. Su teoría de la “gramática ge-
nerativa” explica la lengua mediante ope-
raciones de transformación de frases nu-
cleares simples a otras frases complejas
derivadas de aquéllas, siendo la gramática
misma la que genera dichos cambios.8
Chomsky constata dos niveles en el len-
guaje, uno más abstracto regulado por la
gramática, y otro nivel más concreto rela-
cionado con el uso concreto de la lengua.
También propone la distinción entre
“competencia lingüística”, o sea, la aptitud
de los hablantes que usan las reglas gene-
rales del idioma para comunicarse, y la
“ejecución del idioma” que es el uso efec-
tivo que hace una persona del mismo, en
situaciones concretas y con capacidad de
crear cantidades infinitas de mensajes.9
Según Chomsky la competencia y el com-
portamiento hablante, supone la presen-
cia, en cada individuo, de estructuras lin-
güísticas innatas y universales que le per-
miten aprender y desarrollar el idioma so-
bre la base de estímulos y respuestas. Las
personas disponen de una función interna
del lenguaje, una “gramática universal”,
normas, que luego se configuran con las
estructuras mentales. La de Chomsky es,
pues, una postura biologista, y con ella
trata de explicar el complejo mecanismo
del lenguaje. Sin embargo, las investiga-
ciones de la ciencias biológicas no parecen
confirmar mucho su teoría.
Luis Prieto (argentino nacido en 1926).
Su enfoque teórico es distinto y crítico
frente al de Chomsky.
Trató de ensanchar la perspectiva re-
duccionista del investigador norteameri-
cano, que considera la lengua como un
correlato de alguna estructura biológico-
natural. Prieto hizo valiosos aportes teóri-
cos en semiología, pero además llevó sus
reflexiones al campo práctico del lengua-
je, que lo consideró como un instrumento
de valor pragmático. Su postulado central
afirma que toda persona incorpora social-
mente el lenguaje en función comunicati-
va y referida a contenidos sociales y a las
exigencias prácticas de los sujetos. Por
consiguiente, una lengua más que una es-
tructura fija, es una actividad con dimen-
sión histórica, cultural, diversificada y
práctica.10

8 Noam Chomsky: Estructuras sintácticas. (1957). Edit. Siglo XXI, México, 1974
9 Esta temática la expone Chomsky en su obra Aspectos de la teoría de la sintaxis (1965). Edit. Aguilar, Ma-
drid 1976. Aquí Chomsky usa los términos competence y performance para designar lo que se ha tradu-
cido como competencia y ejecución. En 1986 hizo nuevos aportes publicando: El conocimiento del len-
guaje, origen y uso. Edit. Alianza, Madrid, 1989.
10 Luis Prieto trabajó en París y allí produjo sus escritos más significativos. Cabe señalar sobre todo los si-
guientes: Mensajes y señales. (1966) Ed. Seix Barral, Barcelona 1967; y Pertinencia y práctica. Ensayo de
semiología. (1975) Ed. Gustavo Gili, Barcelona 1977

En la actualidad la Pragmática del len-
guaje humano corriente o “Pragmática in-
teraccional”, no mira tanto los problemas
filosóficos del lenguaje, sino que busca en-
tender los mecanismos que forman parte
de las conversaciones y usos cotidianos de
la lengua. Se basa, pues, en el planteo con-
textual de los problemas, ensanchando así
el campo de su perspectiva. Esta pragmá-
tica se revela capaz de llenar el vacío que
deja el estudio demasiado teórico de los
discursos enunciativos. Sabemos que el
enfoque del “análisis de los discursos” es
muy rico en estudios sobre los textos y
analiza asiduamente lo que quiere decir el
emisor, sus intenciones y formas de emi-
tirlas. Es una posición científica legítima,
centrada en los discursos formales y, de
modo especial, escritos, pero dice poco
sobre la práctica discursiva conversacional
y cotidiana. Al abrirse esta nueva ventana
de la pragmática interaccional, hubo una
nueva mirada sobre el panorama del len-
guaje, una mirada -precisamente- “prag-
mática”. ¿Qué significa esto? Comúnmen-
te se entiende que un problema es “prag-
mático” cuando no depende sólo del len-
guaje -éste es sólo un problema lingüísti-
co- sino del empleo concreto que se le da
a dicho lenguaje. Por tanto, estudiar el
lenguaje humano pragmáticamente quie-
re decir apartarse del enfoque únicamente
abstracto y teórico de los códigos, de la
11 Un trabajo relevante sobre la interacción del lenguaje humano es el de Kerbrat-Orecchioni Catherine:
Les interactions verbales. Ed. Armand Colin, Paris, 1990, 1992, 1994 (tres tomos).
La danza de los signos / 125
sintaxis o de la semántica, para abocarse al
modo y uso de la lengua en la vida de los
grupos y de los ciudadanos en sus contex-
tos físicos, geográficos, económicos, polí-
ticos y culturales.11
b) Dos postulados pragmáticos
La pragmática tiene su teoría, no es un
estudio desbocado y ajeno a la rigurosi-
dad científica. Posee algunas nociones bá-
sicas que constituyen su andamio teórico
y que le dan base y coherencia a sus prác-
ticas científicas. Fundamentalmente la
Pragmática del lenguaje humano asume
dos postulados epistemológicos:
La comunicación humana es y se desarrolla
como una construcción social
Las diversas formas de lenguaje, empe-
zando del más importante que es el len-
guaje verbal, son sistemas colectivos de
comunicación creados por las sociedades
humanas, y su finalidad apunta a poner
en relación a las personas, fomentar sus
vínculos y su interacción.
Se ha investigado el influjo y la impor-
tancia de los contextos sociales en las for-
mas, en los giros y evoluciones de las len-
guas. Éstas no se pueden desligar de la vi-
da de la gente que las usa diariamente y
que le aplica aquellas variaciones semánti-
cas inherentes al proceso dinámico de to-
126 / Victorino Zecchetto
da comunicación humana. De hecho, las
fuerzas sociales y la vida ciudadana rigen
y gobiernan, en gran parte, el uso de los
sistemas lingüísticos, la práctica de los
idiomas y de los signos en general. Los
medios de difusión masiva asumen el len-
guaje popular y pretenden reflejar así el
modo como la gente se comunica en sus
sociedades.
Los seres humanos vivimos en perma-
nente conexión comunicativa, participa-
mos de la vida familiar, comunitaria y pú-
blica que exigen el uso del lenguaje habla-
do, pero también del cuerpo, de las vesti-
mentas, de las expresiones no verbales de
la cara, de las manos y de otros recursos
proxémicos. A menudo las circunstancias
y los eventos comunitarios de todo tipo,
son una fuente creativa de nuevas pala-
bras y signos, a causa de los nuevos códi-
gos psicosociológicos que se imponen. En
fin, nuestros discursos no son monólogos,
sino el resultado de una constante partici-
pación en la vida con los demás. Somos
seres dialógicos metidos en una corriente
comunicativa social, ya que es en la socie-
dad donde se construye el lenguaje.
La comunicación humana es dinámica
y abierta, no una estructura estática
El tradicional esquema: “Emisor
-Mensaje- Receptor”, se elaboró en su
tiempo, para “detener” el flujo continuo
de la comunicación y estudiarlo mejor en
sus componentes físicos. Pero teórica-
mente no sirve para dar cuenta de la dina-
micidad de la comunicación, de las for-
mas simultáneas de las conversaciones
diarias, de las potencialidades de la inte-
racción dialógica donde el lenguaje es ac-
tivo y creativo, evoluciona y se enriquece.
La comunicación humana se desenvuelve
en un contexto dinámico de construcción
permanente por parte de los actores que
participan en ella. La pragmática interac-
cional acuñó la noción de “competencias
comunicativas” para referirse a las habili-
dades que utilizan los individuos al enca-
rar adecuadamente las complejas situa-
ciones en las que se desarrolla la comuni-
cación humana.
c) Descripción de las tareas pragmáticas
La Pragmática es una disciplina joven
si se la compara con el largo historial de
otras ciencias como la lingüística. La lin-
güística ciertamente influenció a la prag-
mática y ésta, a su vez, tiene impotantes
repercusiones en la lingüística. Pero es
preciso reconocer que los límites de la
pragmática del lenguaje no están aún bien
definidos, y por este motivo son numero-
sas las definiciones o descripciones que se
le han dado. Ello demuestra la incerti-
dumbre en que está envuelta aún la discu-
sión científica. De todos modos, ya existe
consenso sobre algunos puntos considera-
dos rasgos constitutivos del perfil y del
objetivo de esta disciplina.
La pragmática es el estudio relaciona-
do con la práctica y los contextos del len-
guaje. Ella trata de comprender el funcio-
namiento y la estructura de los procesos
comunicativos de la lengua, y en conse-

cuencia, tiene que ver con el análisis de las
normas y principios que rigen la práctica
de las conversaciones, la forma interactiva
del lenguaje que mantienen los actores
humanos. Por tanto, el objetivo de esta
disciplina consiste en lograr una descrip-
ción pertinente de los fenómenos de co-
municación interpersonal y comunitaria,
en sus múltiples aspectos y formas. Busca
investigar los hechos de la lengua en ac-
ción, los procesos comunicativos prácti-
cos. En una palabra, se ocupa del idioma
en movimiento, mientras se usa en forma
viva, y los efectos que él produce cuando
funciona en los grupos, y las interpreta-
ciones que le da la gente a los enunciados
en determinados contextos.
La pragmática tiene como clave de sus
investigaciones la observación del mundo
cotidiano, del conjunto de estados de co-
sas y nuestras reacciones frente a él a tra-
vés del lenguaje. Ante la realidad busca-
mos y utilizamos el lenguaje que mejor
nos dicta el sentido común, aquel que
ayuda para dilucidar dudas, para adquirir
conocimiento, para comunicarnos, para
describir, para entender y resolver proble-
mas. Las prácticas comunicativas ordina-
rias y comunes, se presentan como una
red social en la que se entretejen múltiples
elementos que conforman el desarrollo de
la comunicación interaccional. Allí los su-
jetos expresan sus formas mentales y
competencia simbólicas, usan dialectos o
formas lingüísticas locales, utilizan estra-
tegias de persuasión, asumen roles y regu-
La danza de los signos / 127
lan sus sentimientos o su modo de hablar
tal como se producen en la vida cotidiana,
en las conversaciones comunes y/o en si-
tuaciones discursivas similares reproduci-
das por los medios audiovisuales de co-
municación social (radio, televisión, ci-
ne...). En el centro de toda la investigación
pragmática, está la lengua oral o bien la
escrita, pero en sus formas dialógicas y en
un contexto de intercambio comunicativo
ordinario y familiar para darle sentido a lo
que nos pasa.
La “pragmática” -de este modo- se
une, a la semántica en busca de las “condi-
ciones de verdad” que el mundo de la co-
tidianidad nos impele conocer. El campo
de los estudios pragmáticos es vasto, abar-
ca desde los actos lingüísticos hasta los
problemas de la pertienecia, de la inferen-
cia, de la argumentación, de la verdad de
los enunciados, del uso aproximativo de
los términos, de la comprensión de los
contextos, las leyes del discurso, de la me-
táfora y de la ficción. Por la extensión que
denota, la pragmática tiene aplicaciones e
implicaciones en otros contextos de cien-
cias cognitivas, en informática, en psico-
logía, en filosofía.
Si resumimos lo explicado hasta aquí,
debemos decir que lo propio de la Prag-
mática es, entonces, el enfoque, el punto
de vista o ángulo desde el cual ella analiza
y se aproxima al lenguaje, y que consiste,
precisamente en prestar atención a las si-
tuaciones contextuales y prácticas del
128 / Victorino Zecchetto
idioma. Mientras los estudios lingüísticos
sintácticos y semánticos se ocupan gene-
ralmente de cuestiones teóricas, la prag-
mática con ayuda de la sociolingüística, de
la etnografía de la comunicación y del
análisis del lenguaje, analiza las estructu-
ras que se instalan en la práctica de la co-
municación interpersonal. Busca descri-
bir las reglas que usan los hablantes al en-
tablar sus diálogos y conversaciones.
En cualquier caso no hay que olvidar
dos elementos que siempre están presen-
tes en la pragmática del lenguaje y que la
especifican claramente:
- En primer lugar el empleo del len-
guaje tal como la sintáctica y la semántica
lo proponen a un grupo humano que
comparte un idioma. Esto quiere decir
que se asume el dato de la existencia del
sistema formalizado de una lengua.
- En segundo lugar las referencias a
contextos o informaciones extralingüísti-
cas que conducen a estudiar los sentidos
conversacionales más allá de los límites
estrictamente gramaticales de la lengua.
La instancia lingüística formal es interpre-
tada en la situación comunicativa.
Complementarias a estas dos caracte-
rísticas de la pragmática, resulta útil men-
cionar igualmente las siguientes nociones:
- Comunidad del habla, expresión que
indica a un grupo o comunidad humana
que comparten las mismas formas y reglas
para hablar. Es un hecho corriente que
existan miembros pertenecientes a varias
comunidades de habla, los cuales van
adaptando y utilizando normas y conduc-
tas lingüísticas según la comunidad en la
que se mueven. Cuando los individuos de
una comunidad del habla entran en co-
municación, es posible observar la pre-
sencia de tres fenómenos de interacción:
- La situación del habla: es aquel even-
to o situación donde no hay uso del habla
(un desfile, unas ceremonias, juegos, actos
oficiosos etc...).
- El suceso del habla: es la comunica-
ción lingüística que se verifica en una si-
tuación dada, y que constituye el marco
general donde acontecen acciones concre-
tas de habla, por ejemplo, una clase, una
reunión de familia, etc.
Podemos ejemplificar esto con un
ejemplo. Un grupo de hinchas argentinos
(= comunidad del habla) está ante el tele-
visor mirando un partido de fútbol de su
selección (= situación de habla que como
tal no está sujeta a reglas del habla, si bien
ellas están como trasfondo). De pronto se
produce un gol y la gente comienza a ha-
cer comentarios (= suceso del habla, es un
hecho que ocurre dentro de la situación
del habla) La toma de palabra de cada
persona para expresar su parecer consti-
tuye un acto de haba.
Estos conceptos son aplicables a cual-
quier experiencia humana de comunica-
ción, y tienen por finalidad distinguir los
componentes que integran la práctica de
las conversaciones.
 La danza de los signos / 129

3. Algunos investigadores ficos. Austin, en cambio, prefirió ocuparse

El estudio del lenguaje ordinario es
deudor del esfuerzo de algunos investiga-
dores que han clarificado conceptos y
ayudaron a ubicar mejor ciertos proble-
mas. Nombraremos algunos autores, es-
pecialmente de la vertiente anglosajona
que en este campo, han contribuido al co-
nocimiento de la pragmática con aportes
significativos.
a) John. L. Austin (1911-1960)
El ingles John L. Austin se formó y en-
señó en Oxford. Sus escritos sobre el tema
del lenguaje cotidiano y ordinario, fueron
pocos, y sin embargo -a través de charlas,
seminarios, conferencias- la influencia
que ejerció en el estudio de la pragmática
ha sido enorme. Parece que las ideas del
último Wittgenstein no influyeron mucho
en Austin, ya que aquél, de la escuela de
Cambridge, tenía otra línea inspiradora
de pensamiento, ya que sus formulaciones
tendían a satisfacer otros intereses filosó-
del lenguaje ordinario con otro estilo de
trabajo, más ceñido a problemas particu-
lares, buscando clarificar cada aspecto de
una cuestión, con rigor y método, y criti-
cando la tendencia de ciertos filósofos, de
querer simplificar demasiado los proble-
mas.
Su obra principal y la más conocida es
“How to do things with words” editada en
Oxford en 196212 En ella Austin plantea la
cuestión ¿qué hacemos con el lenguaje co-
mún y cotidiano? ¿por qué lo usamos de
una manera o de otra? A esta preguntas
trata de responder analizando las formas
corrientes de hablar.
Planteo inicial
Para entender las ideas de Austin es
preciso conocer el modo como abordó el
tema del lenguaje ordinario. Su convic-
ción era que se debía superar la posición
estrecha de toda una tradición lógica y fi-
losófica que sólo privilegiaba el lenguaje
descriptivo o declarativo, es decir, aquel

12 La publicación de esta obra ocurrió dos años después de la muerte del autor, y corresponde a la com-
pilación hecha por J.O.Urmsonde de una serie de conferencias dadas por Austin entre 1951 y 1955. Una
traducción española apareció en 1971 con el titulo “Palabras y acciones” (Edic. Piadós, Buenos Aires). En
1982, la misma editorial hizo una reimpresión titulada: “Como hacer cosas con palabras”, y es la que ci-
tamos nosotros aquí. Otro trabajo importante de Austin, pero menos conocido y en el que habla de la
distinción entre enunciados descriptivos y realizativos, es el artículo Performatif – Constatatif, que leyó
en 1958 en un simposio de Royaumont, y que luego fue publicado en la revista La Philosophie Analiti-
que. Cahiers de Royaumont, Philosophie IV. Paris, Les Editions de Minuit. 1963.
130 / Victorino Zecchetto
que describía sucesos o estados de cosas
del mundo. Con ese enfoque se atribuía a
toda expresión lingüística un carácter de
“verdad o falsedad”. Sin embargo, esta di-
visión de las expresiones en “verdadero /
falso” es insuficiente para comprender la
dinámica del lenguaje. Austin, por tanto,
considera esa postura una falacia, porque
hay expresiones y frases que no son ni ver-
daderas ni falsas, ya que no describen na-
da. Y pone este ejemplo: “Sí, juro, expresa-
do en el curso de la ceremonia de asun-
ción de un cargo. (...) Te apuesto cien pe-
sos que mañana va a llover”. (...) Ninguna
de las expresiones mencionadas es verda-
dera o falsa.”13 El hecho de que haya fra-
ses que no expresan ni verdad ni mentira,
quiere decir que es necesario considerar-
las desde otro ángulo. Para Austin algo es
falso no porque no corresponda a un no-
hecho, sino porque corresponde incorrec-
tamente a ese hecho”. Las expresiones
“inadecuadas”, es decir, las que no son ni
verdaderas ni falsas, Austin las denomina
infortunios, especialmente si se trata de
formalidades sociales mal ejecutadas o
transgredidas. En este caso la frase o la ex-
presión lingüística mal dicha “no es en
verdad falsa sino, en general, desafortuna-
da. Por tal razón, llamaremos a la doctri-
na de las cosas que pueden andar mal o
salir mal, en oportunidad de tales expre-
13 «Como hacer....” p. 46.
14 Ib. p. 55. Y a continuación Austin dedica extensas páginas para explicar todos los casos de “infotunios”.
siones, la doctrina de los Infortunios”.14
Para una justa valoración de las expresio-
nes verbales deben tomarse en cuenta las
circunstancias y la posición de los hablan-
tes.
Los enunciados realizativos
En las modalidades lingüísticas Austin
hace la distinción entre oraciones y enun-
ciados. La oración es de estructura grama-
tical, por tanto abstracta porque es una
entidad formal no realizada. Los enuncia-
dos corresponden a la emisión concreta
de oraciones por parte de un hablante. Es
la realización efectiva de proposiciones en
un contexto específico y determinado. A
su vez, los enunciados pueden ser:
- Constatativos: si se trata de “asercio-
nes descriptivas”; Ej.: “El perro está en el
patio”; “El cielo se está nublando”. Estos
enunciados cumplen una función cogniti-
va ya que al relatar hechos, expresan si
ellos son verdaderos o falsos.
- Performativos o realizativos: si se tra-
ta de enunciados realizativos; éstos no tie-
nen necesariamente la categoría de “ver-
daderos o falsos”, como ya explicamos
arriba. Por ejemplo, decirle a una persona:
“¡Discúlpeme!”, es una expresión realizati-
va que al mismo tiempo que dice, también

ejecuta. Se trata, pues, de enunciados no
cognitivos que sirven para manifestar de-
seos o decisiones del sujeto que habla, o
destinados a influir sobre el oyente. En de-
finitiva estas formas de oración o de
enunciados representan acciones no sólo
palabras. Decir: “Me voy. Adiós”, o bien,
“Ahora mismo te pago lo que debo”, son
todos enunciados que expresan un tipo de
acción. Por tal motivo afirma Austin: “el
acto de expresar la oración es realizar una
acción ... es enunciar lo que estoy hacien-
do: es hacerlo”. Realizativo... deriva de rea-
lizar, que es el verbo usual que se antepo-
ne al sustantivo acción. Indica que emitir
la expresión es realizar una acción y que
ésta no se concibe normalmente como el
mero decir algo.”15
Según Austin, la distinción entre
“enunciados realizativos” y “enunciados
constatativos” no tiene límites definidos,
porque todos los enunciados, por su pro-
pia dinámica de acción, tienden a desli-
zarse hacia el terreno de los realizativos.
Está claro entonces, que el lenguaje no po-
see sólo la función de informar, describir
o decir el estado de cosas, sino que cum-
ple también otras funciones, como por
ejemplo, realizar una acción. Para Austin
resulta esencial tomar en cuenta este fenó-
meno, porque en definitiva, para analizar
15 Ib. Confer.I p. 46, 47
16 Confer. IX p. 153. La traducción española de estas clases de actos ha sido doble: algunos autores prefie-
ren decir locucionarios, ilocucionarios, perlocucionarios. Otros han optador por los términos locutivo, ilo-
cutivo y perlocutivo.
17 I p. 143, 144
La danza de los signos / 131
el lenguaje debemos asumir como unidad
práctica del mismo, los actos del habla.
Los tres aspectos del “decir algo”
Inherente al lenguaje está su propie-
dad activa. En ella fundamenta Austin la
distinción de tres clases de actos lingüísti-
cos:
- El acto locutivo (locutionary act): es
la acción de hablar, la producción de “de-
cir algo”. Este acto “equivale a expresar
cierta oración con un cierto sentido y re-
ferencia, lo que a su vez es aproximada-
mente equivalente al significado en el sen-
tido tradicional.”16 Es un acto locutivo,
por ejemplo, la expresión: “Ella me dijo:
¡Acompáñalo!”.
- El acto ilocucionario (illocutionary
act): es lo que realizamos al decir algo, por
ejemplo, cantar, aconsejar, pedir, interro-
gar, explicar, ordenar, amenazar. “Pode-
mos decir que realizar un acto locuciona-
rio es, en general y por lo mismo, realizar
un acto ilocucionario, (...) es llevar a cabo
un acto al decir algo, como cosa diferente
de realizar el acto de decir algo.” 17 La
fuerza ilocutiva de un enunciado se mani-
fiesta a través del verbo (llamado perfor-
mativo), ya que cada vez que cuando ha-
blamos, de un modo u otro “realizamos
132 / Victorino Zecchetto

actos ilocutivos, tales como informar, or-
denar, advertir, comprometernos, etcéte-
ra, esto es, actos que tienen una cierta
fuerza (convencional).”18
- El acto perlocutivo (perlocutionary
act): se refiere a los efectos del decir algo.
Por ejemplo, la mamá que le dice al chico:
“Andá a lavarte ahora mismo”, realiza un
acto lingüístico que consiste en una locu-
ción (los términos dichos), una ilocución
(una orden), y una perlocución (la inten-
ción de la mamá de inducir al chico a la-
varse). “Decir algo producirá ciertas con-
secuencias o efectos sobre los sentimien-
tos, pensamientos o acciones del audito-
rio, o de quien emite la expresión, o de
otras personas”. Pero quede claro que
“Existe una diferencia entre lo que consi-
deramos la producción real de efectos rea-
les y lo que consideramos como meras
consecuencias convencionales.19
La importancia que han tenido en la
pragmática estos distingos de Austin, me-
rece resaltarla en el siguiente esquema:

Actos de habla

Son enunciados pragmáticos que utilizamos en las comunicaciones ordinarias,

para expresar nuestro modo de estar en el mundo y en la sociedad.
El “acto de habla” es la unidad mínima del lenguaje conversacional
de la práctica verbal.
Hay tres aspectos en los Actos de habla:

Locutivo : Ilocutivo : Perlocutivo :

Es lo que hacemos al decir Son los efectos de decir
Algo: preguntar, pedir,, etc. Algo. Ej. “¡Ponte de pie!”

Es el acto mismo a!
¡Dame un ¡ T om
de hablar.
Es el decir algo ejemplar!

18 Ib. Confer. IX p. 153

19 Ib. p. 145, p. 147

Austin observa que la distinción entre
estos tres tipos de actos lingüísticos es me-
ramente teórica, porque en la práctica se
usan mezclándolos simultáneamente. Lo
cierto es que, en la práctica, “la que pare-
ce crear más dificultades es la distinción
entre ilocuciones y perlocuciones.”20 En
nuestro uso cotidiano, va implícita la in-
tención realizativa de lo que estamos di-
ciendo y, al mismo tiempo, buscamos al-
gún tipo de efecto de las palabras que
emitimos. Pero es claro que lo que mani-
fiesta el carácter ilocutivo o perlocutivo de
un enunciado, depende del contexto en
que se emite, referido a lugares y tiempos
determinados.
Notemos la relevancia que tienen estos
conceptos en el momento de estudiar el
lenguaje ordinario, o cuando se analiza el
que reproducen los medios de comunica-
ción social. Los tres aspectos del habla se
entretejen y manifiestan su fuerza de mo-
do conjunto: los actos locutivos muestran
los contenidos semánticos de las palabras
y enunciados, la dirección ilocutiva los
amplían con sus operaciones de afirmar,
amenazar, indagar... y finalmente el lado
perlocutivo señala las repercusiones que
pueden producir tales actos: serenidad,
miedo, fuga, alegría, envidia, ira, compa-
sión, etcétera. Se trata, por lo tanto, de
prestar atención a la situación comunica-
tiva en sus factores reguladores prácticos y
teñidos de contextualidad.
20 Ib. Confer. IX p. 154
21 En castellano puede verse J. Searle: Actos de habla. Ed. Cátedra, Madrid – 1980. Los textos que citare-
mos a continuación corresponden a la edición de 1994.
La danza de los signos / 133
En conclusión, las investigaciones de
Austin sobre los enunciados realizativos y
su triconomía de los actos lingüísticos,
pusieron de manifiesto los vínculos exis-
tentes entre el lenguaje y la acción. Esta
idea fue un innegable avance para la prag-
mática del lenguaje corriente.
b) Los Actos de habla en la teoría
de J. L. Searle
John.L.Searle (1932) fue sobre todo un
filósofo del lenguaje. Antes de ocuparse de
pragmática se interesó por el estudio so-
bre la “inteligencia artificial”, y en general
por las ciencias cognitivas. En la década de
1960 publica sus primeros trabajos si-
guiendo la línea filosófica de Austin y del
segundo Wittgenstein. Su giro lingüístico
hacia la pragmática adviene con el análisis
de los “speech acts“ (actos de habla). En
1969 publicó “Speech acts. An essay in the
philosophy of lenguage” (Cambridge). Y
en 1976 escribe “A Taxonomy of Illocutio-
nary Acts”.21 Aún permaneciendo en la lí-
nea de la filosofía del lenguaje, Searle
abrió caminos para una nueva investiga-
ción pragmática, y reelaboró la teoría de
Austin relativa a los actos lingüísticos.
Aquí explicaremos brevemente tan sólo
los puntos centrales de su teoría de los ac-
tos de habla, y dejamos de lado sus refle-
xiones más filosóficas sobre el lenguaje.
134 / Victorino Zecchetto
El lenguaje: una actividad que tiene reglas
El punto de partida de Searle es el re-
conocimiento del lenguaje como una ac-
ción, como una actividad humana. Searle
percibió los límites que producía una ex-
cesiva atención por la sintaxis lógica de los
enunciados, era preciso, entonces, enfati-
zar la dimensión pragmática de la lengua.
Mediante los “actos lingüísticos” la
persona realiza actividades con el propó-
sito de alcanzar ciertos objetivos. En con-
secuencia, el lenguaje no es tanto una for-
ma de presentar objetos, sino una manera
viva y múltiple de actuar. El mismo Witt-
genstein pensaba que los usos del lengua-
je son ilimitados, y que existen infinitas
posibilidades expresivas, un abanico lin-
güístico universal y general, sin embargo
no logró detenerse en el análisis de las de-
terminaciones propias que asumen las
formas concretas del lenguaje. J. Searle,
por el contrario, sostiene que no existen
innumerables formas de los usos lingüís-
ticos, sino que todo puede ser clasificado y
formalizado a partir de las finalidades ilo-
cutorias. Esta tarea es posible sobre la ba-
se del supuesto de que existe una relación
de fondo entre significado literal y fuerza
ilocutiva. Searle considera - al igual que
Austin - que las oraciones son sólo frases
abstractas hasta tanto no se concretizan
en actos de habla, que son las verdaderas
unidades de la comunicación humana.
22 Actos de habla, p. 31
23 Ib. p.63
Por esto, los modos de los acto del habla,
es decir, la emisión de una oración hecha
en condiciones apropiadas de acuerdo a
las normas establecida, pueden ser identi-
ficados mediante su diversidad ilocutiva.
Hablar resulta ser el uso que hacemos de
los enunciados como una actividad con-
trolada por reglas: “Hablar un lenguaje es
participar en una forma de conducta go-
bernada por reglas.”22 Representa, enton-
ces, una forma compleja de actuar.
Searle reconoce que no se han estudia-
do suficientemente las reglas de juego del
lenguaje “Hemos aprendido a jugar el jue-
go de los actos ilocucionarios, pero, en ge-
neral, lo hemos hecho sin ninguna formu-
lación explícita de las reglas...”23 Se pro-
pone formular dichas reglas para el uso
del dispositivo indicador de fuerza ilocu-
cionaria. Las normas subyacentes que ma-
nejan y regulan la ejecución de todo acto
de habla con sus proposiciones literales o
estándar son:
- De contenido proposicional: prescri-
ben las restricciones referidas al contenido
de los enunciados con el fin de conectar
las condiciones de análisis con la semánti-
ca formal veritativa.
- Preparatorias: son las reglas que deli-
mitan la situación en que los actos de ha-
bla tienen sentido, dictando los rasgos del
contexto que están implicados por los ac-
tos de habla.

- De sinceridad: tiene que ver con los
sentimientos y creencias del hablante y su
intención de ejecutar lo que dice en el ac-
to lingüístico. Esta regla deriva del signifi-
cado de los enunciados y de su fuerza ilo-
cutiva.
- Esencial: es la regla que corresponde
a la definición esencial del enunciado y en
la que se incluye la intención ilocutiva. Ya
que el lenguaje proporciona a los hablan-
tes las formas adecuadas para expresarse,
esta regla corrobora el principio según el
cual el significado del lenguaje correspon-
de a la intención del que lo usan.
A continación Searle cita un elenco de
géneros de actos ilocuionarios de acuerdo
a esos tipos de reglas: pedir, aseverar,
enunciar que, afirmar, preguntar, dar las
gracias, aconsejar, avisar, saludar, felici-
tar.24 Digamos que esta clasificación ma-
nifiesta un modelo más bien idealizado
del lenguaje, en el que hay poco espacio
para el manejo de los contextos no predi-
cibles. Se nota aún mucho apego al signi-
ficado literal de los enunciados.
Análisis de los actos del habla
En los actos de habla se produce la
convergencia o enlace entre el significado
de un enunciado y las formas verbales
performativas. Esto surge del carácter
convencional del lenguaje, que como tal
24 Ib. p.74, 75
25 Ib., p.
26 Ib. p. 39
La danza de los signos / 135
está sometido a un ordenamiento: “...ha-
blar una lengua consiste en realizar actos
de habla, actos tales como hacer afirma-
ciones, dar órdenes, hacer preguntas...; en
segundo lugar... se realizan de acuerdo
con ciertas reglas para el uso de los ele-
mentos lingüísticos.”25
Según Searle, los actos de habla deben
analizarse en términos de condiciones de
éxito, y considerar el significado de cada
una de esas unidades analíticas compues-
tas de dos elementos:
- un indicador proposicional: es el
contenido expresado en las proposiciones
que se emiten;
- un indicador de fuerza ilocutiva: que
muestra la dirección en que debe inter-
pretarse la oración, es decir, señala el acto
ilocutivo que se está realizando.
“Desde el punto de vista semántico
podemos distinguir dos elementos (no
necesariamente separados) en la estructu-
ra sintáctica de la oración, que podríamos
denominar el indicador proposicional y el
indicador de la fuerza ilocionaria.”26
Véase en el siguiente ejemplo, la varie-
dad de fuerza ilocutiva que asume cada
forma: Cecilia juega. ¿Juega Cecilia? ¡Que
juegue Cecilia! Prometo que jugará Ceci-
lia.
La representación de la fuerza ilocuto-
ria de cada unidad mínima de la comuni-
136 / Victorino Zecchetto
cación lingüística, es el punto central de
las reflexiones de Searle, por eso le intere-
sa decir: “Estoy distinguiendo entre el ac-
to ilocucionario y el contenido proposi-
cional del acto ilocucionario”.27
La tarea analítica de los actos de habla,
es posible, porque hay una estrecha rela-
ción entre los significados literales de los
enunciados y su fuerza ilocutiva. En la
práctica, al hablar emitimos palabras para
expresar contenidos y con cierta forma de
dirección ilocutiva.
“Los actos ilocucionarios y proposi-
cionales consisten característicamente en
emitir palabras dentro de oraciones, en
ciertos contextos, bajo ciertas condiciones
y con ciertas intenciones.”28
Aquí nos encrontramos con la llamada
hipótesis realizativa inherente al acto de
habla, según Searle. Si a semejanza de un
juego, el lenguaje está sometido a reglas,
quiere decir que el uso del idioma a través
de actos de habla está íntimamente rela-
cionado con la forma lingüística. Arriba
observamos como Searle subrayó la rela-
ción que existe entre el significado de un
enunciado y su fuerza ilocutiva. Ahora
bien, esta relación permite establecer la
primacía de los actos verbales literales,
puros o estándar, aquellos que ocurren
cuando el significado del enunciado (por
ejemplo una aserción, una pregunta o una
orden) y el significado de la oración (de-
clarativo, interrogativo o imperativo)
27 Ib. p. 38
28 Ib. p. 33
convergen o cuando los enunciados utili-
zan formas que incluyen verbos perfor-
mativos explícitos (decir por ejemplo: «te
prometo…», «juro que…», «te sugiero
que …», etc.). Searle insiste en no separar
las condiciones ilocucionarias de su es-
tructura lingüística, es decir, de las reglas
de juego sintáctico formal, de donde deri-
va el sentido y la dirección de los enuncia-
dos. Si la forma es un condicional (por
ejemplo: “Sería conveniente que fueras”),
el enunciado resulta ser un deseo; si la
oración es un imperativo (“¡Salgan de
aquí!”), el acto de habla es un mandato; si
la oración es una interrogación, el acto de
habla será una pregunta. La fuerza ilocuti-
va está dada y depende de la forma lin-
guística, es parte constitutiva de la estruc-
tura sintáctica.
De acuerdo con este punto de vista la
interpretación cotidiana de los enuncia-
dos indirectos no literales, depende del
proceso de traducción que se hace de la
fuerza literal que ellos tienen. Un acto lin-
güístico sólo es posible descifrarlo si se da
la relación de uno a uno entre su forma li-
teral estandarizada y la fuerza ilocutiva.
Dicho de otro modo, la explicación for-
malizante es la clave de interpretación del
significado del enunciado, porque cuando
alguien profiere una oración intenta esta-
blecer una correspondencia entre la es-
tructura sintáctica y la finalidad ilocutoria
del enunciado. La hipótesis realizativa

sostiene entonces, que se da una identifi-
cación entre ambos elementos de modo
que la forma sintáctica de la proposición
coincide con la fuerza ilocutiva que le se-
ñala el hablante. Prevalece por tanto, el
significado literal que es el responsable de
imprimirle rumbo al significado del
enunciado. Existe, pues, una fuerza ilocu-
tiva encerrada en la misma representación
sintáctica. En esto se fundamenta lo que
Searle denomina condiciones de felicidad
de los enunciados. Pongamos dos enun-
ciados: “Yo no sé si esta tarde vendrá Emi-
lio” y “¿Pensará venir Emilio esta tarde?”.
En ambos casos la fuerza ilocutiva es la
misma, y su sentido ya se halla implícito
en la misma estructura sintáctica de las
oraciones.
Searle llega a la conclusión de que la
diferencia entre la semántica y pragmática
es bastante artificial y debería superarse o
eliminarse, porque -en definitiva- cada
acto de habla es convencional y depende
de las reglas lingüísticas.
Es preciso aclarar, sin embargo, que la
hipótesis realizativa resulta difícil de en-
tender cuando se trata de actos lingüísti-
cos indirectos, cuya fuerza ilocutiva no es
dependiente sólo de componentes sintác-
ticos, sino que su valoración brota de los
contextos en que se producen los inter-
cambios verbales. Si un papá le dice a su
29 Es reveladora su obra escrita en 1992: The Rediscovery of the Mind. MIT Press.
30 Ib. p. 163
La danza de los signos / 137
hijo: “¿Podrías venir un momento a ayu-
darme a mover la mesa?”, la expresión for-
mal del enunciado es la de una pregunta,
sin embargo su fuerza ilocutiva es un
mandato que corresponde a decir: “Ven
acá y ayúdame”. En consecuencia, las ex-
presiones literales contenidas en las cons-
trucciones gramaticales, pueden adquirir
variadas fuerzas ilocutivas según los con-
textos en que se emiten.
Searle no se detuvo mayormente en el
análisis de los contextos lingüísticos. Hay
que reconocer, sin embargo, que su teoría
sobre los “Actos de habla” ha despertado
interés entre los estudiosos del lenguaje
corriente, abrió nuevas y amplias perspec-
tivas en las investigaciones pragmáticas,
enfatizando la competencia del sujeto en
las acciones lingüísticas. Además reafirmó
el sentido del lenguaje, como una activi-
dad mental que surge de la conciencia del
sujeto, y evitó la confusión conceptual de
separar el problema filosófico del proble-
ma científico, la existencia de fenómenos
mentales como si fuesen independientes
del mundo físico. 29
Respecto a la valoración global de su
pensamiento, Searle pide que se haga exa-
minando de modo serio el conjunto de su
teoría: “El modo de valorar la teoría es
examinarla en términos de la teoría gene-
ral de los actos de habla.”30
Unidad 2
15. Austin, John. “Conferencia I”.
jueves, 18 de agosto de 2016
11:33 p.m.

Notas sin archivar página 1

Notas sin archivar página 2
Notas sin archivar página 3
Notas sin archivar página 4
Notas sin archivar página 5
Notas sin archivar página 6
Notas sin archivar página 7
Unidad 2
16. Barthes, R.: “De la obra al texto”
Unidad 2
17. Ducrot -Todorov, “El texto como productividad”