CAS 638-2006

LIMA

TERCERÍA DE PROPIEDAD

LIMA, VEINTICINCO DE SETIEMBRE DEL DOS MIL SEIS.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, EN LA CAUSA VISTA EN AUDIENCIA
PÚBLICA DE LA FECHA EMITE LA SIGUIENTE SENTENCIA;

MATERIA DEL RECURSO

SE TRATA DEL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR LA EMPRESA DEMANDADA

SUNNY QUALITY FOODS SOCIEDAD ANÓNIMA, CONTRA LA SENTENCIA DE VISTA DE
FOJAS DOSCIENTOS CINCUENTISIETE, SU FECHA TRECE DE OCTUBRE DEL DOS MIL CINCO,
QUE REVOCANDO LA APELADA DE FOJAS CIENTO SETENTICUATRO, FECHADA EL TRECE DE
ABRIL DEL MISMO AÑO, DECLARA FUNDADA LA DEMANDADA, EN LOS SEGUIDOS POR
C.V.V. PORTUGAL CONTRA SUNNY QUALITY FOODS SOCIEDAD ANÓNIMA Y OTROS,
SOBRE TERCERÍA DE PROPIEDAD;

FUNDAMENTOS DEL RECURSO

LA CORTE MEDIANTE

RESOLUCIÓN

DE FECHA SEIS DE JUNIO DEL AÑO EN CURSO, OBRANTE A FOJAS TREINTIUNO DEL
CUADERNILLO FORMADO EN ESTE SUPREMO TRIBUNAL, HA ESTIMADO PROCEDENTE EL
RECURSO POR LAS CAUSALES DE: I) INAPLICACIÓN DE LOS ARTÍCULOS DOS MIL
CATORCE, DOS MIL DIECISÉIS Y MIL CIENTO TREINTICINCO DEL CÓDIGO CIVIL; Y, II)
INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DEL ARTÍCULO DOS MIL VEINTIDÓS DEL MISMO CÓDIGO;
EXPRESANDO LA RECURRENTE COMO FUNDAMENTOS: I) INAPLICACIÓN: QUE LOS
JUZGADORES NO HAN TENIDO EN CUENTA QUE LA RECURRENTE ADQUIRIÓ UN
DERECHO PERSONAL SOBRE LOS INMUEBLES DE SUS DEUDORES QUIENES FIGURABAN EN
ESE MOMENTO EN LOS REGISTROS PÚBLICOS COMO TITULARES DE LOS MISMOS; POR LO
TANTO LA IMPUGANTE DEBE CONSERVAR DICHO DERECHO A TENER DEL ARTÍCULO DOS
MIL CATORCE DEL CÓDIGO SUSTANTIVO; MÁXIME SI EL ÚNICO DERECHO INSCRITO ES EL
DERECHO DE LA RECURRENTE, DE ACUERDO AL ARTÍCULO DOS MIL DIECISÉIS DEL
CITADO CÓDIGO, SIENDO ENTONCES SU DERECHO PREFERENTE CONFORME AL
ARTÍCULO MIL CIENTO TREINTICINCO DEL MISMO CÓDIGO, QUE ES UNA NORMA DE
DERECHO COMÚN; II) INTERPRETACIÓN ERRÓNEA: QUE EN LA SENTENCIA DE VISTA
EXISTE UNA INTERPRETACIÓN EQUIVOCADA DEL ARTÍCULO DOS MIL
VEINTIDÓS DEL CÓDIGO CIVIL, PUESTO QUE NO DETERMINA QUÉ DISPOSICIONES DEL
DERECHO COMÚN ESTÁ APLICANDO PARA DAR PREFERENCIA A UN DERECHO REAL NO
INSCRITO SOBRE UN DERECHO PERSONAL INSCRITO; SOSLAYANDO QUE NO SE DISCUTE
EL DERECHO DE PROPIEDAD ADQUIRIDO POR LA ACTORA SINO QUE RESULTA
INSUFICIENTE FRENTE A UN DERECHO INSCRITO PUESTO QUE EL ANTERIOR NO GOZA
DEL CONOCIMIENTO DE TERCEROS PARA SER OPONIBLE A ELLOS, SIENDO ASÍ DE
APLICACIÓN EL CITADO ARTÍCULO MIL CIENTO TREINTICINCO DEL CÓDIGO CIVIL;

CONSIDERANDO

PRIMERO

- QUE, DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO QUINIENTOS TREINTITRÉS DEL CÓDIGO

PROCESAL CIVIL, LA TERCERÍA SE ENTIENDE CON EL DEMANDANTE Y EL DEMANDADO, Y
SÓLO PUEDE FUNDARSE EN LA PROPIEDAD DE LOS BIENES AFECTADOS POR MEDIDA
CAUTELAR O PARA LA EJECUCIÓN; O EN EL DERECHO PREFERENTE A SER PAGADO CON EL
PRECIO DE TALES BIENES; ASIMISMO, EL ARTÍCULO QUINIENTOS TREINTICINCO DEL
CITADO CÓDIGO PRESCRIBE QUE LA DEMANDA DE TERCERÍA NO SERÁ ADMITIDA SI NO
REÚNE LOS REQUISITOS DEL ARTÍCULO CUATROCIENTOS VEINTICUATRO DEL MISMO
CÓDIGO Y, ADEMÁS, SI EL DEMANDANTE NO PRUEBA SU DERECHO CON DOCUMENTO
PÚBLICO O PRIVADO DE FECHA CIERTA;

SEGUNDO

- QUE, ASIMISMO, ESTE SUPREMO TRIBUNAL EN REITERADA Y UNIFORME

JURISPRUDENCIA HA ESTABLECIDO QUE DE ACUERDO A LA LEY Y A LA DOCTRINA, EN EL
CASO DE LA TRANSFERENCIA DE INMUEBLES, LA INSCRIPCIÓN EN LOS REGISTROS
PÚBLICOS NO ES CONSTITUTIVA DE DERECHOS YA QUE CONFORME LO ESTABLECE EL
ARTÍCULO NOVECIENTOS CUARENTINUEVE AL ACREEDOR PROPIETARIO DE ÉL;

TERCERO

- QUE, EN EFECTO, LOS JUSTICIABLES DEBEN TENER PRESENTE QUE DE ACUERDO AL

ARTÍCULO SETENTA DE LA CONSTITUCIÓN: "... EL DERECHO DE PROPIEDAD ES
INVIOLABLE. EL ESTADO LO GARANTIZA. SE EJERCE EN ARMONÍA CON EL BIEN COMÚN Y
DENTRO DE LOS LÍMITES DE LA LEY" (SUBRAYADO Y RESALTADO DE ESTA SALA); EN ESE
SENTIDO, LA LEY HA REGULADO EN BIEN DE LA SEGURIDAD JURÍDICA EL DERECHO
REGISTRAL, CONTEMPLANDO DIVERSOS PRINCIPIOS COMO LOS DE PUBLICIDAD,
LEGITIMACIÓN, BUENA FE PÚBLICA REGISTRAL, PRIORIDAD Y OPONIBILIDAD,
CONTENIDOS EN LOS ARTÍCULOS DOS MIL DOCE, DOS MIL TRECE, DOS MIL CATORCE,
DOS MIL DIECISÉIS Y DOS MIL VEINTIDÓS DEL CÓDIGO CIVIL; NINGUNO DE LOS CUALES
DESCONOCEN EL DERECHO CONSTITUCIONAL DE PROPIEDAD SINO QUE REGULAN LA
PREVALENCIA DEL DERECHO DEL TERCERO POR ENCONTRARSE INSCRITO, SALVO
DETERMINADAS EXCEPCIONES;

CUARTO

- QUE, EN ESE ORDEN, EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO DOS MIL

VEINTIDÓS DEL CÓDIGO CIVIL PRESCRIBE UNA EXCEPCIÓN AL PRINCIPIO DE PRIORIDAD
PREVISTO POR EL ARTÍCULO DOS MIL DIECISÉIS DEL REFERIDO CÓDIGO, ESTO ES, QUE SI
SE TRATA DE DERECHOS DE DIFERENTE NATURALEZA SE APLICAN LAS DISPOSICIONES
DEL DERECHO COMÚN; LO QUE SIGNIFICA QUE LA INSCRIPCIÓN DE UN DERECHO
PERSONAL EN LOS REGISTROS NO CONVIERTE A ÉSTE EN REAL, SINO QUE CONSERVA SU
CARÁCTER; DE TAL MODO QUE ANTE LA CONCURRENCIA DE UN DERECHO REAL CON
OTRO DE DISTINTA NATURALEZA, PREVALECE EL PRIMERO CON PRESCINDENCIA DEL
TIEMPO DE LA INSCRIPCIÓN; ELLO POR APLICACIÓN DEL DERECHO COMÚN QUE POR
MANDATO DEL REFERIDO ARTICULO SE IMPONE AL DERECHO REGISTRAL;

QUINTO

- QUE, ESTE CRITERIO CONCUERDA CON LA EXPOSICIÓN DE MOTIVOS DEL ARTÍCULO

DOS MIL VEINTIDÓS DEL CÓDIGO CIVIL QUE SEÑALA " NO HAY DUDA QUE, SI SE
ENFRENTA DOS TITULARES DE DERECHOS REALES QUIEN TENDRÁ PREFERENCIA EN
VIRTUD DEL PRINCIPIO DE PRIORIDAD SERÁ AQUEL QUE INSCRIBIÓ PRIMERO; ESTO ES
CONFIRMADO POR LA PRIMERA PARTE DE ESTE ARTÍCULO. PERO SI SE TRATA DE UN
ENFRENTAMIENTO ENTRE UN DERECHO PERSONAL Y UNO REAL, Y A ESTO ALUDE LA
SEGUNDA PARTE DEL ARTÍCULO, TENDRÁ PREFERENCIA EL TITULAR DEL DERECHO REAL,
PORQUE GOZA DE LA OPONIBILIDAD ERGA OMNES, QUE NO TIENE EL DERECHO
PERSONAL Y ADEMÁS PORQUE EL DERECHO REAL GOZA DE LO QUE SE LLAMA ENERGÍA
PERSECUTORIA, DE LA QUE TAMBIÉN CARECE EL DERECHO PERSONAL".

SEXTO
- QUE, EN EL PRESENTE CASO, LA SALA REVISORA, EN APLICACIÓN DEL ARTÍCULO DOS
MIL VEINTIDÓS DEL CÓDIGO CIVIL, REVOCA LA APELADA Y DECLARA FUNDADA LA
DEMANDA DE TERCERÍA DE PROPIEDAD INTERPUESTA POR C.V.V.P.C.S.Q.F. SOCIEDAD
ANÓNIMA EN BASE A LA ESCRITURA PÚBLICA DE CESIÓN DE POSICIÓN CONTRACTUAL
DEL ONCE DE JULIO DEL DOS MIL TRES, SEÑALANDO PARA ELLO LA SALA SUPERIOR EN
SU

CONSIDERANDO

CUARTO

" QUE LA MEDIDA CAUTELAR QUE SE ALUDE...FUE ORDENADA MEDIANTE

RESOLUCIÓN

DE FECHA ONCE DE JULIO DEL AÑO DOS MIL TRES, MUCHO TIEMPO DESPUÉS QUE LOS
OBLIGADOS DEL ALUDIDO PROCESO, AHORA TAMBIÉN DEMANDADOS, HABÍAN DEJADO
DE SER PROPIETARIOS DE LOS BIENES S.J., DERECHO QUE LA FALTA DE REGISTRO GENERÓ
SU DESCONOCIMIENTO POR PARTE DE SU ACREEDOR COMO DEL JUZGADO QUE LA
ORDENÓ, PERO QUE EN TODO CASO NO AFECTA EL HECHO DE QUE LA ACTORA DESDE EL
ONCE DE ENERO DEL DOS MIL DOS, YA SE HABÍA CONVERTIDO EN PROPIETARIA DEL
BIEN, ADQUIRIENDO EL DERECHO DE PROPIEDAD ACREDITADO MEDIANTE DOCUMENTO
DE FECHA CIERTA CUYA DECLARACIÓN DE INVALIDEZ O INEFICACIA NO HA SIDO
ACREDITADA";

SETIMO

- QUE, TAL COMO SE PUEDE APRECIAR, LA SALA REVISORA HA INTERPRETADO

CORRECTAMENTE EL ARTÍCULO DOS MIL VEINTIDÓS DEL CÓDIGO CIVIL Y LA
INAPLICACIÓN QUE REALIZA DE LOS ARTÍCULOS DOS MIL CATORCE Y DOS MIL DIECISÉIS
DEL CÓDIGO SUSTANTIVO SE AJUSTA A DERECHO; RESULTANDO TAMBIÉN INAPLICABLE
EL ARTÍCULO MIL CIENTO TREINTICINCO DEL MISMO CÓDIGO, PUESTO QUE LOS
DEUDORES DE LA EMPRESA RECURRENTE, LOS DEMANDADOS, A.G.V.R.Y.D.V.P.C.D.V.,
JAMÁS HAN CELEBRADO ACTO JURÍDICO CON ELLA EN VIRTUD DEL CUAL SE HAYAN
OBLIGADO A ENTREGARLE EL INMUEBLE SUB-JUDICE COMO PARA CONSIDERAR
APLICABLE EL REFERIDO ARTÍCULO PUESTO QUE ÉSTE EXPRESAMENTE ESTABLECE QUE:
"CUANDO EL BIEN ES INMUEBLE Y CONCURREN DIVERSOS ACREEDORES A QUIENES EL
MISMO DEUDOR SE HA OBLIGADO A ENTREGARLO, SE PREFIERE AL ACREEDOR DE BUENA
FE CUYO TÍTULO HA SIDO PRIMERAMENTE INSCRITO O, EN DEFECTO DE INSCRIPCIÓN, AL
ACREEDOR CUYO TÍTULO SEA DE FECHA ANTERIOR; HABIENDO MÁS BIEN ADQUIRIDO LA
IMPUGNANTE DE PARTE DE LA LEY EL DERECHO DE AFECTAR EN FORMA DE INSCRIPCIÓN
EL BIEN DE SU DEUDOR, PERO, POR UN LADO, ESE ES UN DERECHO PERSONAL Y NO
REAL, CONFORME YA SE EXPLICÓ; Y, DE OTRO LADO, EL BIEN AFECTADO YA NO
PERTENECÍA A SUS DEUDORES;

OCTAVO

- QUE, POR CONSIGUIENTE, NO SE CONFIGURA NINGUNO DE LOS ERRORES JURÍDICOS

DENUNCIADOS; NO HABIENDO LUGAR ENTONCES A CASAR LA SENTENCIA SINO, POR EL
CONTRARIO, A DESESTIMAR EL RECURSO DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO
TRESCIENTOS NOVENTISIETE DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL; ESTANDO A LAS
CONSIDERACIONES QUE PRECEDEN; DECLARARON: INFUNDADO EL CASACIÓN,
INTERPUESTO A FOJAS DOSCIENTOS NOVENTICINCO POR MARCO ANTONIO LASTRES
IDAÑEZ; EN CONSECUENCIA: NO CASARON LA

RESOLUCIÓN

DE VISTA DE FOJAS DOSCIENTOS CINCUENTISIETE, SU FECHA TRECE DE OCTUBRE DEL

DOS MIL CINCO; CONDENARON AL RECURRENTE AL PAGO DE LAS COSTAS Y COSTOS DEL
RECURSO, ASÍ COMO A LA MULTA DE UNA UNIDAD DE REFERENCIA PROCESAL;
ORDENARON LA PUBLICACIÓN DE LA PRESENTE

RESOLUCIÓN

EN EL DIARIO OFICIAL "EL PERUANO"; EN LOS SEGUIDOS POR C.V.V. PORTUGAL CON
SUNNY QUALITY FOODS SOCIEDAD ANÓNIMA Y OTROS SOBRE TERCERÍA DE PROPIEDAD;
Y, LOS DEVOLVIERON.- S.S. T.P.F.V.P.G.H. PEREZ EL VOTO DEL SEÑOR VOCAL SUPREMO C.L.
ES COMO SIGUE:

PRIMERO

- EN LA PRESENTE CAUSA, COMO APARECE A FOJAS TREINTIUNO DEL CUADERNILLO DE

CASACIÓN, SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO
POR LA EMPRESA SUNNY QUALITY FOODS, POR LAS CAUSALES RELATIVAS A LA
INAPLICACIÓN DE LOS NUMERALES 1135, 2014 Y 2016 DEL CÓDIGO CIVIL E
INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DEL NUMERAL 2022 DEL CITADO CÓDIGO SUSTANTIVO;
SEGUNDO

- LA SENTENCIA DE VISTA, PARA REVOCAR LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Y

DECLARAR FUNDADA LA DEMANDA DE TERCERÍA SE APOYA FUNDAMENTALMENTE EN LA
PREVISIÓN CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 2022 DEL CÓDIGO CIVIL. ESTA NORMA SEÑALA
QUE "PARA OPONER DERECHOS REALES SOBRE INMUEBLES A QUIENES TAMBIÉN TIENEN
DERECHOS REALES SOBRE LOS MISMOS, ES PRECISO QUE EL DERECHO QUE SE OPONE
ESTÉ INSCRITO CON ANTERIORIDAD AL DE AQUÉL A QUIEN SE OPONE. SI SE TRATA DE
DERECHOS DE DIFERENTE NATURALEZA SE APLICAN LAS DISPOSICIONES DEL DERECHO
COMÚN". EXAMINADO EL SEGUNDO PÁRRAFO DE ESTA NORMA, PARA DIRIMIR LA
PREFERENCIA DE DERECHOS (POR EJEMPLO: SI UNO ES REAL Y EL OTRO PERSONAL), SE
REMITE A UNA FÓRMULA GENÉRICA CUANDO DICE QUE SE APLICARÁ EL "DERECHO
COMÚN". ESTA NORMA CONTIENE EL PRINCIPIO REGISTRAL DE PRIORIDAD DE RANGO
DEL DERECHO REAL SOBRE EL DERECHO PERSONAL POR GOZAR AQUÉL DE LA
OPONIBILIDAD ERGA OMNES, QUE NO TIENE EL ÚLTIMO. SIN EMBARGO, ESTA POSICIÓN
HA SIDO CUESTIONADA POR LA DOCTRINA ELABORADA Y CONTENIDA EN EJECUTORIAS
DE CASACIÓN DICTADAS POR LAS SALAS EN LO CIVIL DE ESTA CORTE SUPREMA;

TERCERO

- EN EFECTO, FRENTE AL REFERIDO PRINCIPIO (PRIORIDAD DE RANGO), EL

ORDENAMIENTO JURÍDICO NACIONAL TIENE POSITIVIZADOS LOS PRINCIPIOS
REGISTRALES DE BUENA FE Y DE PRIORIDAD. EL PRIMERO DE ESTOS PRINCIPIOS HA SIDO
RECOGIDO POR EL NUMERAL 2014 DEL CÓDIGO CIVIL, QUE SEÑALA QUE "EL TERCERO
QUE DE BUENA FE ADQUIERE A TÍTULO ONEROSO ALGÚN DERECHO DE PERSONA QUE EN
EL REGISTRO APARECE CON FACULTADES PARA OTORGARLO, MANTIENE SU
ADQUISICIÓN UNA VEZ INSCRITO SU DERECHO, AUNQUE DESPUÉS SE ANULE, RESCINDA
O RESUELVA EL DEL OTORGANTE POR VIRTUD DE CAUSAS QUE NO CONSTEN EN LOS
REGISTROS PÚBLICOS. LA BUENA FE DEL TERCERO SE PRESUME MIENTRAS NO SE PRUEBE
QUE CONOCÍA LA INEXACTITUD DEL REGISTRO". EN TANTO QUE EL PRINCIPIO DE
PRIORIDAD HA SIDO RECOGIDO POR EL ARTÍCULO VI DEL TÍTULO PRELIMINAR DEL
REGLAMENTO GENERAL DE LOS REGISTROS PÚBLICOS, QUE DICE QUE "LA PRIORIDAD EN
EL TIEMPO DE LAS INSCRIPCIONES DETERMINA LA PREFERENCIA DE LOS DERECHOS QUE
OTORGAN LOS REGISTROS" Y POR EL ARTÍCULO 2016 DEL CÓDIGO CIVIL CUANDO DICE
QUE "LA PRIORIDAD EN EL TIEMPO DE LA INSCRIPCIÓN DETERMINA LA PREFERENCIA DE
LOS DERECHOS QUE OTORGA EL REGISTRO";

CUARTO

- COMPULSADOS EL PRINCIPIO DE RANGO (RECOGIDO POR EL ARTÍCULO

2022 DEL CÓDIGO CIVIL) FRENTE A LOS PRINCIPIOS REGISTRALES DE BUENA FE Y
PRIORIDAD EN EL TIEMPO, SE LLEGA A LA CONCLUSIÓN QUE, EN EL PRESENTE CASO,
DEBEN PREVALECER ÉSTOS ÚLTIMOS, EN ATENCIÓN A QUE CUANDO SE INSCRIBIÓ EL
EMBARGO A FAVOR DE LA EMPRESA SUNNY QUALITY FOODS SOCIEDAD ANÓNIMA NO
APARECÍA INSCRITO EL TÍTULO DE LA TERCERISTA, TAL COMO SE CONSTATA DE LOS
DOCUMENTOS OBRANTES A FOJAS CIENTO OCHO A CIENTO DIECISÉIS, POR LO QUE LA
REFERIDA ENTIDAD MANTIENE SU ACREENCIA SOBRE EL BIEN SUB LITIS UNA VEZ
INSCRITO SU DERECHO, PUES, EN MATERIA REGISTRAL, QUIEN ENTRA PRIMERO AL
REGISTRO ES PRIMERO EN EL DERECHO. EL ARTÍCULO 1135 DEL CÓDIGO CIVIL -CUYA
INAPLICACIÓN TAMBIÉN SE DENUNCIA - CONSTITUYE UNA NORMA DE "DERECHO
COMÚN", RECOGE TAMBIÉN EL PRINCIPIO DE PRIORIDAD EN EL TIEMPO PARA
DETERMINAR LA PREFERENCIA EN EL DERECHO. ADMITIR LO CONTRARIO IMPORTARÍA
DESTRUIR EL SISTEMA REGISTRAL QUE NOS RIGE Y HARÍA INEFICACES LOS SIGUIENTES
PRINCIPIOS: A) EL DE LEGALIDAD, QUE PRECONIZA QUE TODO TÍTULO QUE PRETENDA SU
INSCRIPCIÓN DEBE SER COMPATIBLE CON EL DERECHO YA INSCRITO, PUES, EN EL
PRESENTE CASO CUANDO SE TRABÓ EL EMBARGO EN FORMA DE INSCRIPCIÓN EN EL
REGISTRO PÚBLICO LOS CODEMANDADOS D.A.G.V.R. Y D.V.P.C. FIGURABAN COMO
TITULARES DEL BIEN INMUEBLE SUB MATERIA. B) EL DE IMPENETRABILIDAD QUE
PRECONIZA EL DE IMPEDIR QUE SE INSCRIBAN DERECHOS QUE SE OPONGAN O
RESULTEN INCOMPATIBLES CON OTROS, AUNQUE AQUÉLLOS SEAN DE FECHA ANTERIOR.
EN EL PRESENTE CASO, EL EMBARGO NO SE HUBIERA TRABADO E INSCRITO SI EN
RELACIÓN AL BIEN SUB LITIS NO HUBIERAN TENIDO ALGÚN DERECHO LOS CITADOS
CODEMANDADOS D.A.G.V.R. Y D.V.P.C.. C) EL DE PUBLICIDAD RECOGIDO POR
EL ARTÍCULO 2012 DEL CÓDIGO CIVIL QUE PRECONIZA LA PRESUNCIÓN ABSOLUTA, SIN
ADMITIRSE PRUEBA EN CONTRARIO, DE QUE TODA PERSONA TIENE CONOCIMIENTO DEL
CONTENIDO DE LAS INSCRIPCIONES;

QUINTO
- LAS RAZONES ANOTADAS CONDUCEN A CONSIDERAR QUE EN EL CASO SUB-MATERIA,
EN LA SENTENCIA DE VISTA, SE HA INTERPRETADO ERRÓNEAMENTE EL ARTÍCULO 2022
DEL CÓDIGO Y SE HAN DEJADO DE APLICAR LOS NUMERALES 1135, 2014 Y 2016 DEL
CITADO CÓDIGO CIVIL, POR LO QUE MI VOTO ES PORQUE SE DECLARE FUNDADO EL
RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR LA EMPRESA SUNNY QUALITY FOODS
SOCIEDAD ANÓNIMA A FOJAS DOSCIENTOS NOVENTICINCO, POR LAS CAUSALES DE
INTERPRETACIÓN ERRÓNEA E INAPLICACIÓN DE NORMAS DE DERECHO MATERIAL Y, EN
CONSECUENCIA, DEBE CASARSE LA

RESOLUCIÓN

DE VISTA Y ACTUANDO COMO ORGANISMO DE INSTANCIA DEBE CONFIRMARSE LA

SENTENCIA APELADA, QUE DECLARA INFUNDADA LA DEMANDA INCOADA; EN LOS
SEGUIDOS POR D.C.V.V.P., SOBRE TERCERÍA DE PROPIEDAD.-

SS.

C.L.