Revista de ingeniería de la construcción 25 (2019) 100834

Listas de contenidos disponibles en ScienceDirect

Revista de ingeniería de la construcción

revista Página de inicio: www.elsevier.com/locate/jobe

Investigación experimental de la técnica de fortalecimiento sísmico para fi edificios de mampostería ned

Ajay Chourasia un , ∗ , Shubham Singhal segundo , Jalaj Parashar C

un Científico principal sénior, División de Ingeniería Estructural, CSIR- Instituto Central de Investigación de Edificios, Roorkee, 247667, India
segundo División de Ingeniería Estructural, CSIR- Instituto Central de Investigación de Edificios, Roorkee, 247667 India

C Técnico Superior O ffi cer, División de Ingeniería Estructural, CSIR- Instituto Central de Investigación de Edificios, Roorkee, 247667 India

INFORMACIÓN DEL ARTÍCULO ABSTRACTO

Palabras clave: El objetivo del refuerzo sísmico para edificios de mampostería es mejorar la resistencia estructural y mejorar la capacidad de deformación inelástica. La
Fortalecimiento mayoría de las técnicas de fortalecimiento en la práctica rara vez se validan mediante procedimientos experimentales. En la presente investigación, se
Albañilería incluyeron varias opciones alternativas que incluyen malla de bolsa de cemento de plástico (PCBM), malla de nailon (NM), malla de banda de
Estafa fi albañilería ned
polipropileno (PBM), malla de geomalla industrial (IGM), malla de alambre soldado (WWM) y malla de pollo (CHM). evaluado en forma de prismas de
Carga lateral cíclica inversa
mampostería y carteras para explorar un adecuado y e ff técnica de fortalecimiento eficaz. A continuación, se implementó la técnica de fortalecimiento más
Comportamiento sísmico
adecuada en una estafa a gran escala dañada. fi edificio de mampostería ned. El edificio reforzado fue sometido a una carga lateral casi estática a nivel del
Parámetros sísmicos
techo. El e ff La efectividad del fortalecimiento se evaluó comparando los patrones de falla y el desempeño sísmico del Refuerzo Fortalecido. fi Edificio de
mampostería ned (CM_ST) con su contraparte original (CM) y otros sistemas de construcción de mampostería previamente probados, como mampostería
no reforzada (URM), mampostería reparada no reforzada (URM_REP), mampostería reforzada (RM) y mampostería reforzada reforzada (RM_ST). El
edificio CM_ST funcionó muy bien, con un aumento en la resistencia lateral, capacidad de desplazamiento, sti ff ness, ductilidad, deriva y capacidad de
disipación de energía, junto con mínimo daño estructural, entre todos los edificios de mampostería ensayados.

1. Introducción
La mampostería se adopta comúnmente en todo el mundo para la construcción de edificios de
baja y media altura debido al aislamiento térmico, la cultura y el costo e ff efectividad. No obstante, la
historia de eventos sísmicos pasados como el terremoto de Bhuj [ 1 ], Terremoto de San Salvador [ 2 ],
Gran terremoto de Sumatra [ 3 ], Terremoto de Cachemira [ 4 ] y el terremoto de Chile [ 5 ] han
demostrado que los edificios de mampostería su ff sufrió grandes daños. El bajo rendimiento de los
edificios de mampostería se atribuye a una menor resistencia a la tracción y al corte junto con la falta
de acción integral. Por lo tanto, la mejora sísmica de los edificios de mampostería existentes para
sostener el posible movimiento sísmico del suelo es un aspecto importante.
El refuerzo es un concepto básico para mejorar la capacidad de deformación inelástica o
ductilidad y control de daños en edificaciones de mampostería deterioradas / dañadas. Hasta ahora,
se ha prestado una atención muy limitada al fortalecimiento de las estructuras de mampostería,
mientras que se ha dado más impulso a las estructuras de hormigón armado. Además, muchas
técnicas de refuerzo de mampostería se han desarrollado de forma individual. Comúnmente, la
necesidad de fortalecer el edificio de mampostería se debe a los daños en
terremoto, degradación estructural o diseño / construcción inadecuados. Muchas técnicas de refuerzo
como el postesado, recubrimiento de ferrocemento, hormigón proyectado, revestimiento de hormigón
armado, repointing, refuerzo interno, atado, inyección de lechada, fi Se practican envoltorios con
polímeros reforzados (FRP), encuadernación con bandas de acero, etc. Sin embargo, estas técnicas
rara vez se evalúan en el laboratorio. Estas técnicas de refuerzo son costosas y a menudo requieren
técnicas y habilidades especiales para implementar en la estructura. En una investigación
experimental realizada por ElGawady et al. [ 6 ]; Comportamiento en el plano de muros de
mampostería no reforzados retro fi tted con shotcrete se estudió bajo pruebas cíclicas estáticas. Los
resultados de las pruebas mostraron que retro fi El montaje con hormigón proyectado aumentó tres
veces la resistencia lateral. Benedetti y col. [ 7 ] realizó pruebas experimentales en edificios de
mampostería de dos pisos a media escala en una mesa vibratoria. Los modelos de construcción
dañados fueron reparados y reforzados para comparar el comportamiento estructural de los modelos
de construcción originales y reforzados. Los modelos de construcción fueron fortalecidos por di ff Técnicas
diferentes como el sellado local de grietas, provisión de tendones horizontales, amarres de acero,
vigas de acero y bandas de hormigón armado. Signi fi Se obtuvo una mejora en la fuerza lateral en
todos los di ff diferentes métodos de fortalecimiento, mientras

∗ Autor correspondiente.

Correos electrónicos: ajayc@cbri.res.in (A. Chourasia), shubham.singhal092@gmail.com (S. Singhal), jalajp@cbri.res.in (J. Parashar).

https://doi.org/10.1016/j.jobe.2019.100834
Recibido el 28 de febrero de 2019; Recibido en forma revisada el 11 de junio de 2019; Aceptado el 12 de junio de 2019

On-line el 16 de junio de 2019

2352-7102 / © 2019 Elsevier Ltd. Todos los derechos reservados.
A. Chourasia, et al.
se encontró que los lazos horizontales eran los más e ff eficaz. Ehsani y Dimas [ 8 ] investigó el
comportamiento de muros de mampostería de media escala retro fi tted con tiras compuestas de tela
E-glass. Su comportamiento sísmico se comparó con unretro fi contrapartes tted. Ambos sistemas
demostraron fallas frágiles, aunque retro fi Las paredes lisas disiparon más energía. En otra
investigación experimental de Farshchi y Moghdam [ 9 ], se reforzaron muros de mampostería a media
escala modelo constructivo. Su comportamiento se comparó con la muestra de control. El proceso de
refuerzo consiste en el desguace del yeso de la pared, la provisión de una malla de alambre de 50 ×
50 mm en el centro de la pared, una malla de alambre de 40 × 40 mm en las esquinas y una malla de
alambre de 20 × 40 mm cerca de las grietas. Tras la instalación de las mallas de alambre, se aplicó
una cubierta de hormigón de 30 mm de espesor en la pared. Esta estrategia mostró signi fi No se
puede mejorar el comportamiento, donde se restauró el 90% de las características del muro dañado.
Zijl y Jager [ 10 ] desarrolló un enfoque de unión de bandas para retro fi Montaje de muros de
mampostería con técnica de recubrimiento de composite a base de cemento de endurecimiento por
deformación. Shah y col. [ 11 ] estudió la respuesta sísmica de daños con fi edificio de mampostería
ned retro fi tted con ferrocemento. Las grietas se rellenaron con inyección de mortero de cemento y
arena, seguido de la aplicación de malla de alambre de acero y revoque de cemento. Capacidad de
carga lateral y sti ff ness mejorado, mientras que la ductilidad se degradó en retro fi tting. Al contrario,
Alcocer et al. [ 12 ] obtuvo menor sti ff ness y capacidad de deformación mejorada al encamisado con fi Paredes
literatura estudiada. tabla 1 resume parte de la literatura reportada sobre el fortalecimiento de muros
de mampostería ned con malla de alambre soldado. El-Diasity y col. [ 13 ] realizó una prueba de carga
lateral cíclica en el plano en retro fi tted con-
fi muros de mampostería ned. Sobre retro fi tting con fi muros de mampostería ned con ferrocemento y
GFRP, signi fi No se observó ninguna mejora en la absorción de energía y la ductilidad. Sathiparan y
col. [ 14 ] realizó pruebas de corte diagonal y fuera del plano en carteras de mampostería con y sin
malla de banda de PP. Como se esperaba, retro fi Las carteras con tted demostraron una estabilidad y
ductilidad mejoradas en comparación con las unretro. fi carteras tted. Meguro y col. (2006) realizó una
prueba de mesa vibratoria en un modelo retro de mampostería a escala 1: 4 fi tted con malla de banda
de PP, cuyo comportamiento sísmico se comparó con el no retro fi modelo tted. Se obtuvieron mejores
características de deformación y mayor disipación de energía para retro fi modelo tted. Sathiparan et
al. [ 15 ] y Sathiparan et al. [ dieciséis ]; donde el edificio de mampostería de dos pisos a escala 1: 4 era
retro fi tted con malla de banda de PP y sometido a pruebas de mesa vibratoria. Iritani y col. [ 17 ]
promovió la banda de PP para retro fi montaje de edificios de mampostería de adobe comparando
curvas de fragilidad de retro fi tted y unretro fi casas decoradas. Mayorca y Meguro [ 18 ] y Numada et al.
[ 19 ] también propuso una banda de PP para retro fi montaje de edificios de mampostería en países en
desarrollo. Tetley y Madabhushi [ 20 ] comparado 1: 5 reducido unretro fi tted y retro fi Modelos de
construcción de mampostería de adobe montados. Retro
fi El montaje se realizó con bolsas plásticas de transporte, que se hicieron en tiras de 20 mm y se
retorcieron para formar cuerdas. Estas cuerdas de plástico se envolvieron en las paredes y se
enyesaron con el mortero. Retro fi El edificio construido demostró una mayor resistencia junto con una
mejor ductilidad. Blondet y col. [ 21 ] retro fi Construcción de mampostería de adobe a gran escala con
malla de geomalla y sometida a pruebas de mesa vibratoria. El comportamiento se comparó con su
unretro fi contraparte tted. Unretro fi El edificio tted demostró fallas frágiles, mientras que la
construcción retro fi tted con malla de geo-cuadrícula exhibió parámetros sísmicos mejorados y menor
daño. Meguro y col. [ 22 ] realizó pruebas de mesa vibratoria en modelos a escala 1: 4 de unretro fi tted
y retro fi Edificios de mampostería montados. Retro fi técnica de ajuste incluida fi Fijación de bandas de
bambú en forma de malla e incrustadas en capa de mortero. Retro fi El edificio construido soportó dos
veces más energía de entrada en comparación con fi Edificio tted.
Informe técnico del CCI revisado y explorado retro sísmico innovador fi tting estrategias para
edificios existentes. El informe abordó los desafíos en cuanto a costo, durabilidad y sostenibilidad
que están involucrados durante la retro fi proceso de ajuste. Nissanka y col. [ 23 ] comparó la malla de
acero, la malla de polímero, la rejilla geográfica industrial, la banda de PP y la bolsa de plástico como
retro fi materiales de montaje. Paredes de mampostería retro fi tted con estos materiales fueron
sometidos a cargas cíclicas en el plano. Los parámetros de comparación clave incluyeron el
rendimiento sísmico, la complejidad de la construcción y la economía. La malla de acero logró la
mayor resistencia residual, sti ff ness y
2
Revista de ingeniería de la construcción 25 (2019) 100834
disipación de energía entre todos los retro fi materiales de montaje. Sathiparan y col. [ 24 ] realizó una
revisión de la jaula de acero, la banda de PP, la malla de polímero, la malla de la bolsa de plástico y la
malla de bambú como retro fi materiales de montaje. La revisión se centró principalmente en la
viabilidad de la aplicación de varias mallas y no se comparó su comportamiento estructural debido a la
falta de disponibilidad de datos en la literatura. Se recomendó realizar investigaciones sobre
materiales similares para determinar su desempeño estructural como retroceso.
fi técnicas de ajuste.
Estudios previos realizados por Hamid et al. [ 25 ]; Roca y Araiza [ 26 ]; Mahmood e Ingham [ 27 ];
Kalali y Kabir [ 28 ]; Kadam y col. [ 29 ]; Mohan y Jacob [ 30 ]; Askouni y Papanicolaou [ 31 ]; Bilotta y col. [ 32
]; Hamdy y col. [ 33 ]; Koutas y Bournas [ 34 ]; Trianta fi llou y col. [ 35 ] y varios otros mostraron que el
fortalecimiento con vidrio fi bre polímero reforzado (GFRP) y malla de alambre soldada son los más e ff
técnicas efectivas, que aumentan la resistencia al corte en más del 100% en comparación con sus
contrapartes originales. En la mayoría de los estudios, la investigación se enfatizó en la fuerza, sti ff ness
y ductilidad, mientras se centran en fortalecer el costo de di ff Los materiales existentes, la facilidad de
implementación, la disponibilidad de material, la reutilización, etc. eran limitados. Además, las
investigaciones experimentales sobre edificios reforzados a gran escala son muy limitadas en la
de mampostería no reforzada.
Este artículo es una extensión del trabajo realizado por Chourasia et al. [ 40 ] en CSIR- Central
Building Research Institute, Roorkee, India, donde se realizaron pruebas de carga lateral controladas
por desplazamiento cíclico inverso en seis edificios de mampostería a gran escala de di ff diferentes
tipos a saber. No reforzado
albañilería (URM), No reforzado mampostería reparada
(URM_REP), Albañilería reforzada no reforzada (URM_ST), Albañilería reforzada (RM), Albañilería
reforzada reforzada (RM_ST) y Con fi albañilería ned (CM). Todos los edificios tenían 3,01 × 3,01 m en
planta y 3,0 m de altura y poseían propiedades geométricas y materiales similares que se probaron
bajo carga lateral cíclica inversa cuasiestática controlada por desplazamiento con amplitud creciente.
Entre todos los modelos de construcción probados, el edificio CM demostró un buen desempeño
sísmico desde la perspectiva de la sti inicial ff ness, resistencia lateral, ductilidad, factor de
comportamiento (factor de reducción de respuesta), deriva y disipación de energía junto con un daño
estructural mínimo. Este documento explora varios materiales comúnmente disponibles, es decir,
malla de bolsa de cemento de plástico (PCBM), malla de nailon (NM), malla de banda de
polipropileno (PBM), malla de geomalla industrial (IGM), malla de alambre soldada (WWM) y malla de
pollo (CHM) para fortalecer la evaluación de la mampostería, que es factible para su aplicación en
muchos países. El PCBM se obtuvo utilizando bolsas de cemento vacías ordinarias (hechas de
plástico), que fueron modi fi ed en una malla de tiras de 25 mm de ancho con el fin de fortalecer.
Como sugiere el nombre, NM y PBM están hechos de resina de nailon y polipropileno (polímero
termoplástico) respectivamente. El IGM está formado por un material geosintético recubierto con
Cloruro de Polivinilo, que se utiliza comúnmente para reforzar suelos. WWM es una malla soldada
prefabricada de alambres de acero, mientras que CHM es una malla de acero galvanizado hecha en
fl Alambre y malla flexibles formados retorciendo dos alambres adyacentes varias veces, que está
disponible comercialmente. Los parámetros de evaluación incluyen la resistencia a la compresión, la
resistencia al corte y el costo de refuerzo realizado en prismas y carteras de mampostería. El costo-e ff
Se implementó una técnica de fortalecimiento efectivo en la zona dañada. fi edificio de mampostería
ned previamente probado por Chourasia et al. [ 40 ]. Con reforzado fi edificio de mampostería ned
(CM_ST) y su contraparte original (CM) se compararon para evaluar la e ff efectividad de la técnica de
fortalecimiento. Se espera que la investigación experimental sobre el fortalecimiento de materiales
para mampostería y su e ff La efectividad será útil para los ingenieros en ejercicio involucrados en el
fortalecimiento / retro fi montaje de mampostería para elegir el material adecuado para e ff Fortalecimiento
efectivo.
A. Chourasia, et al. Revista de ingeniería de la construcción 25 (2019) 100834

Tabla 2
Propiedades mecánicas de materiales evaluados para refuerzo de mampostería.
Modos de fallo

DSF, LF
SSF, TF
Material de refuerzo Fuerza de Tensión Densidad (kg / El módulo de Young

DL, SF
DL, SF
FF, DL
DFC

DSF
(N / mm 2) metro 3) (N / mm 2)

DL

BF
TF
FF

FF
SF

Bolsa de cemento de plástico 125 975 1100

Nylon 50 1085 2500
Banda de polipropileno 90 920 1050

donde, SF = falla por corte; DFC = di ff agrietamiento usado; FF = fl exure el fracaso; DL = delaminación; DSF = falla por corte diagonal; BF = fallo frágil; SSF = falla por corte deslizante; TF = falla por tensión; LF = falla local; BC = colapso del edificio.
Aumento de fuerza

Geomalla industrial 27 925 850

Malla de alambre soldada 450 7850 200000
sesenta y cinco

Malla de pollo 380 5680 104000

23,4

317
393
317

100
233
(%)

50

70

63
59
70
50
2. Programa experimental de evaluación de técnicas de fortalecimiento
Mortero cementoso reforzado con fibras Inyección de goma

2.1. Especimenes de prueba

de cal hidráulica a presión en las grietas

Polietileno, geo-red y yeso de 20 mm

La evaluación experimental de varios materiales comúnmente disponibles para el fortalecimiento

Madera contrachapada de 24 mm de espesor

de mampostería se realizó en prismas y carteras. Tabla 2 muestra las propiedades mecánicas de los
WWM anclado unidireccional
WWM bidireccional anclado
Hojas y anclajes de CFRP

materiales explorados para el fortalecimiento

Mortero reforzado textil
Fortalecimiento de la técnica de fortalecimiento lateral

los
Banda de CFRP y PP

de albañilería. albañilería prismas de Talla

GFRP (horizontal)

Se construyeron 410 × 220 × 110 mm y carteras de tamaño 670 × 670 × 230 mm utilizando
cemento-arena 1: 6 y mortero de 10 mm de espesor. Cada muestra de prueba se construyó
GFRP

GFRP
GFRP

utilizando unidades de ladrillo de arcilla cocida sólida de 220 × 110 × 70 mm disponibles localmente.
Las pruebas en mortero y ladrillos se llevaron a cabo según ASTM 109 y ASTM C67. Los ladrillos
utilizados en este estudio satisfacen los requisitos de la norma IS 3495: 2003, con una resistencia
media a la compresión a lo largo del espesor de 13,37 N / mm. 2 ( desviación estándar = 2,09 N / mm 2, coe
ffi ciente de varianza = 15,63). Los ladrillos exhibieron un modo de falla frágil con una relación lineal
Doble lado

Doble lado
Doble lado
Doble lado

Doble lado

Doble lado

tensión-deformación de hasta el 85% de la resistencia máxima a la compresión. El módulo de Young

Un lado

Un lado

Un lado

Un lado
Un lado

Un lado

Un lado

y la relación de Poisson se obtuvieron como 1300 N / mm 2 y 0,1 respectivamente. La resistencia a la

compresión del mortero de cemento: arena 1: 6 comúnmente adoptado se determinó de acuerdo con
IS 2250: 1981 como 2,97 N / mm 2. Los ladrillos se colocaron en hileras alternas de cabecera y camilla
con mortero de 10 mm de espesor. El curado de la mampostería se realizó rociando agua después
Los 0.36 × 0.25 × 0.11m
Los 3.50 × 3.07 × 0.29m

Los 0.28 × 0.14 × 0.11m

Los 0.28 × 0.14 × 0.11m
Los 0.28 × 0.14 × 0.11m

Los 0,28 × 0,29 × 0,05 m

El 1.03 × 1.03 × 0.25m

1,17 × 1,17 × 0,225 m

1,00 × 1,30 × 0,085 m

2,00 × 1,80 × 0,19 m

0,75 × 0,75 × 0,28 m

0,75 × 0,75 × 0,28 m
1,94 × 1,43 × 0,16 m

de 24 h de construcción que luego se cubrió con sacos de yute durante 28 días. La prueba se llevó a
Espécimen de prueba

cabo en un total de 42 muestras de mampostería (21 prismas y 21 carteras). Cada juego, compuesto
por tres prismas y tres carteras, estaba hecho de muestras de control enlucidas (PCS), es decir,
mampostería convencional no reforzada como muestra de control y los otros juegos compuestos por
PCBM, NM, PBM, IGM, WWM y CHM. Las muestras, una vez envueltas, se incrustaron en yeso
cemento-arena 1: 4 de 10 mm de espesor.
Carga de corte axial y monotónica Carga de
corte axial y cíclica Carga de corte axial y
Compresión y carga horizontal cíclica

cíclica Carga cíclica en el plano

Carga cíclica horizontal
Compresión diagonal
Compresión diagonal

Compresión diagonal

Compresión diagonal

2.2. Refuerzo de materiales y procedimientos para prismas y carteras de mampostería

Protocolo de prueba
Resumen de la estrategia de refuerzo de mampostería, protocolo de prueba y modos de falla informados.

Prueba de enlace
Carga cíclica

Prueba cíclica

La superficie de la pared de mampostería fue fi Primero limpie con un cepillo de alambre y aire a
presión para eliminar el polvo y otras partículas no deseadas. La malla de una sola capa de material
de refuerzo se envolvió en ambos lados de los prismas / carteras de mampostería, cubriendo toda la
pared. El PCBM, NM y PBM fue fi sobre mampostería con epoxi con superposición de 75 mm. La
superposición de la malla de refuerzo mejora el anclaje y la unión del material, lo que contribuye a la
Bloque de hormigón hueco

e ff efectividad del material de refuerzo. En el caso de IGM, CHM y WWM, la malla fue
Mampostería de ladrillo macizo

Mampostería de ladrillo macizo

Ladrillos de arcilla perforada

Ladrillo de arcilla quemada

Material de albañilería

Ladrillo de arcilla maciza

Ladrillo de arcilla maciza

Ladrillo de arcilla maciza

Ladrillo de arcilla maciza

Ladrillo de arcilla maciza

Albañilería de adobe

Albañilería de adobe
Tu ff piedras
albañilería

fi fijados a la mampostería con la ayuda de clavos de 65 mm de largo - 3,2 mm de diámetro colocados al

azar para tener 9 clavos / m 2. Al insertar un clavo de 40 mm de largo en la junta de mortero, se le dio una
curva en U del resto de 25 mm, adecuadamente
Trianta fi llou y col. [ 35 ] Umair y col. [ 39

fi uniendo la malla al muro de mampostería. Finalmente, se aplicó una capa de cemento y mortero 1: 4 de
Ingham [ 27 ] Roca y Araiza [ 26 ] Roca
Kadam y col. [ 29 ] Kadam y col. [ 29 ]

10 mm de espesor sobre la pared / malla. Todas las muestras de prueba se expusieron a condiciones
y Araiza [ 26 ] Roca y Araiza [ 26 ]
Kalali y Kabir [ 28 ] Mahmood e

atmosféricas durante 24 horas y se curaron durante 28 días antes de la prueba. Figura 1 muestra las
Bilotta y col. [ 32 ] Figueiredo

probetas de prismas de mampostería y carteras envueltas con los materiales de refuerzo propuestos.
Arifuzzaman y Saatcioglu

Garofano [ 38 ]
[ 36 ]

et al. [ 37 ]

2.3. Procedimiento de prueba para prismas y carteras de mampostería

Autores
tabla 1

La resistencia a la compresión de los prismas de mampostería se evaluó bajo

3
A. Chourasia, et al. Revista de ingeniería de la construcción 25 (2019) 100834

Figura 1. Probar muestras de prismas de mampostería y carteras a saber. (a) muestras de control, (b) muestras de malla de bolsa de cemento plástico, (c) muestras de malla de nailon, (d) muestras de malla de banda de polipropileno, (e) muestras

de malla de geo-rejilla industrial, (f) muestras de malla de alambre soldado y ( g) muestras de malla de pollo.

Figura 2. Montaje experimental para (a) prismas de mampostería y (b) carteras de mampostería.

compresión uniaxial según ASTM C1314 y carteras fueron probados para resistencia al corte diagonal continuó hasta que el esfuerzo cortante máximo se degradó a un tercio de la resistencia al cortante
según ASTM E519 utilizando una máquina de ensayo universal (UTM) de circuito cerrado de 1000 kN de máxima.
capacidad. Los prismas se cargaron de forma normal a la junta del lecho para estudiar su comportamiento. Figura
2 (a) muestra la configuración experimental para pruebas de compresión de prismas de mampostería. Figura
2.4. Comparación de materiales de refuerzo probados
2 (b) muestra la configuración experimental para la prueba de resistencia al corte diagonal de carteras,
donde la muestra se sujeta a través de dos zapatas de acero colocadas en las esquinas superior e inferior.
La resistencia a la compresión promedio del prisma de mampostería enlucida se obtuvo como 3.22
El desplazamiento y la deformación se midieron a lo largo de las diagonales del panel en compresión y
N / mm 2, en contraste con 3,05 N / mm 2 para prisma de mampostería sin revocar, lo que significa un
tensión en el medio utilizando dos galgas extensométricas. fi fija a ambos lados de la muestra. La prueba fue
aumento del 5,57% debido a un yeso cemento-arena 1: 4 de 10 mm de espesor. Determinación del
esfuerzo cortante ( τ) y módulo de corte (G) para muestras de mampostería también se llevó a cabo
asumiendo que

4
A. Chourasia, et al. Revista de ingeniería de la construcción 25 (2019) 100834

G=τ
ε (4)

donde P = carga aplicada; UN n = área neta de la muestra de mampostería; w = ancho de la muestra

de mampostería; h = altura de la muestra de mampostería;
t = espesor de la muestra de mampostería; n = porcentaje (expresado como decimal) del área bruta
de la unidad que es sólida; Ɛ = deformación cortante; Δ V = acortamiento vertical; Δ H = extensión
horizontal; y g = longitud de ancho vertical.
Fig. 3 (a) y (b) muestran las relaciones esfuerzo-deformación promedio en compresión y cortante,
respectivamente, para todas las muestras de mampostería ensayadas. Los prismas de mampostería
reforzados demostraron un comportamiento de tensión-deformación no lineal a excepción del prisma de
mampostería reforzado con NM. El fortalecimiento con WWM demostró signi fi No puede aumentar la
resistencia a la compresión de la mampostería (6,48 N / mm 2), atribuido a una adecuada fi Nement
proporcionado por malla de acero. El reforzamiento con PCBM e IGM también presentó alta resistencia
a la compresión, es decir, 6,09 N / mm 2 y 6.03 N / mm 2

respectivamente. Nissanka y col. [ 23 ] también encontró que la malla de acero y el IGM eran
superiores en comparación con otros retro fi materiales de montaje. El aumento de la resistencia a la
compresión fue comparativamente bajo en el caso de CHM, NM y PBM. De todas las muestras,
PCBM, WWM e IGM exhibieron un aumento notable en la resistencia al cizallamiento en
comparación con las muestras de control enlucidas (PCS). Resistencia al corte obtenida para WWM
retro fi muestra tted fue de 0,49 N / mm 2, que es muy comparable con 0,5 N / mm 2

según lo logrado por Banerjee et al. [ 41 ]. Por lo tanto, se encontró que WWM, PCBM e IGM eran e ff eficaz
para el fortalecimiento. Sin embargo, el fortalecimiento del análisis de costos (costo de materiales y
mano de obra según las tasas de mercado prevalecientes en el norte de la India) sugiere que los
costos de PCBM para • 80 / m 2, en contraste con WWM e IGM que cuesta • 141 / m 2 y • 414 / m 2 respectivamente.
Además, se descubrió que PCBM era e ff eficaz ya que consta de alta resistencia fi bre y tienen una
resistencia a la tracción razonable, insensible a la corrosión, sección delgada, buena unión con la
mampostería y comúnmente disponible en los sitios de construcción. Las ventajas de usar PCBM
para el refuerzo de mampostería son: aplicación rápida, durabilidad, bajo costo de instalación, sin
pérdida de espacio, peso ligero. Tabla 3 ilustra la comparación de las propiedades del material, el
costo de refuerzo y el modo de falla para todas las estrategias de refuerzo. En consecuencia, PCBM
ha sido identi fi ed como cost-e ff material de refuerzo eficaz con buen rendimiento y podría ser una
Fig. 3. ( a) Curvas de tensión-deformación por compresión para prismas de mampostería, y (b) curvas de tensión-deformación por
estrategia de refuerzo popular para el refuerzo de mampostería, por lo que se adoptó para el refuerzo
cizallamiento para carteras de mampostería reforzadas con di ff diferentes materiales propuestos.
de edificios de CM dañados. Sin embargo, el estudio actual no se centra en factores como la
durabilidad, la fluencia y la fatiga de retro fi materiales de montaje. Estos parámetros se estudiarán en
la siguiente fase del estudio.
El círculo de Mohr está centrado en el origen del sistema cartesiano. En consecuencia, el valor del
esfuerzo cortante se considera igual al esfuerzo de tracción principal y se obtiene como (ASTM E519 ):

τ = 0,707 PAGS
UN norte (1)
3. Prueba de estafa reforzada fi edificio de mampostería ned

3.1. Técnica de refuerzo para la construcción de CM

UN n = • w + h • xtxn
•2• (2)
A medida que PCBM emergió para ser una e ff Estrategia efectiva para el fortalecimiento de
mampostería entre los materiales evaluados, por lo que se utilizó para el fortalecimiento del edificio
ε = ΔV + ΔH CM dañado. Las grietas en el edificio CM dañado se repararon con cemento no encogible.
gramo (3)

Tabla 3
Resultados de las pruebas para muestras de mampostería reforzadas con di ff materiales diferentes.

Prueba de mampostería Fuerza compresiva Aumento de la resistencia al corte por compresión (%) Aumento de cizalla Costo de refuerzo del módulo de Young un Modo de fallo
muestra (N / mm 2) (N / mm 2) fuerza (%) (N / mm 2) (Rs./m 2)
Prisma Billetera

PCS 3,22 - 0,16 - 1478 - Aplastante Cortar

PCBM 6.09 89,13 0,51 218,75 2879 80 Flexura Cortar
Nuevo Méjico 4.35 35.09 0,26 62,50 2140 86 Cortar Cortar
PBM 5,91 83,54 0,32 100,00 2712 180 Cortar Cizalla y
corredizo

IGM 6.03 87,27 0,37 131.25 2725 414 Flexura Cortar

WWM 6,48 101.24 0,49 206.25 3058 141 Flexura Cortar
CHM 5.29 64,29 0,41 156.25 2560 95 Cizalla trituradora y
corredizo

un Costo calculado en base a las tasas de mercado vigentes en el norte de la India.

5
A. Chourasia, et al. Revista de ingeniería de la construcción 25 (2019) 100834

Figura 4. Reforzamiento de edificio CM dañado.

inyección de lechada después de sellar las grietas con mortero cemento-arena 1: 4. Los orificios de Cuadro 4

inyección de 10 mm de diámetro se perforaron en juntas de mortero a 300 mm c / c a lo largo de la Propiedades materiales de la mampostería y sus componentes.

grieta; bombeando un fl Mezclar lechada líquida a base de cemento en huecos de grietas en

Propiedad material Número de muestras Valor promedio
mampostería a una presión de inyección baja de 3 kg / cm 2 para prevenir daños mientras refuerza
materiales ya frágiles (ASTM C1107 ). El PCBM se preparó formando orificios cuadrados de 50 x 50 Unidades de mampostería / ladrillos

Resistencia a la compresión (N / mm 2) 20 13.37

mm en bolsas de cemento vacías, con tiras de 25 mm de ancho. El PCBM se adhirió / envolvió a la
Resistencia a la tracción directa (N / mm 2) 20 1,37
pared de mampostería con epoxi para proporcionar resistencia en planos potencialmente débiles. Se
Módulo de Young (N / mm 2) 20 1300
aplicó lechada de cemento en toda la superficie de la pared para lograr una mejor unión con 10 mm de Relación de Poisson 20 0,10
espesor, yeso de mortero de cemento: arena 1: 4 y se curó durante 7 días. Figura 4 describe el proceso Mortero (1: 6- cemento: arena)

de fortalecimiento en el edificio CM dañado. Resistencia a la compresión (N / mm 2) 6 2,97

Resistencia a la tracción (N / mm 2) 6 0,95
Módulo de Young (N / mm 2) 6 3696
Relación de Poisson 6 0,21
Reforzamiento
Resistencia máxima a la tracción (N / mm 2) 6 480

3.2. Configuración experimental Estrés de fluencia (N / mm 2) 6 421

Módulo de Young (N / mm 2)
Relación de Poisson
La estafa fi El modelo de mampostería de ned (CM) se fundó sobre una viga de hormigón armado
Hormigón
moldeada y anclada a fl piso del laboratorio. Las vigas de cimentación perpendiculares a la dirección de Resistencia a la compresión (N / mm 2)
carga se aseguraron adecuadamente con la ayuda de dos contrafuertes de acero en cada cara, mientras Módulo de Young (N / mm 2)
6 1,97 × 10 5
6 0,29
6 19,5
6 21300

que las vigas de cimentación paralelas a la dirección de carga se fijaron adecuadamente. fi fijado por Relación de Poisson
Prisma de mampostería
medio de sección de canal. Cuadro 4 muestra las propiedades materiales de la mampostería y sus
Resistencia a la compresión (N / mm 2)
componentes, mientras que las especificaciones estructurales fi Los cationes de edificios de mampostería Resistencia a la tracción (N / mm 2)
probados se presentan en Cuadro 5 . El modelo de construcción CM_ST se sometió a la carga lateral Módulo de Young (N / mm 2)
6 0,17
6 3.32
6 0,04
6 1560

controlada por desplazamiento cíclico inverso mediante un actuador servohidráulico de dos vías el coeficiente de Poisson 6 0,26

programable de 500 kN

6
A. Chourasia, et al. Revista de ingeniería de la construcción 25 (2019) 100834

Cuadro 5
Características materiales y estructurales de los edificios de mampostería ensayados.

edificio Tipología de edificación Especificación del material fi catión Características estructurales

designacion

URM Albañilería no reforzada Unidades de ladrillos de arcilla maciza cocida, cemento: mortero de arena (1: 6), losa RC de grado M20. Paredes de mampostería de ladrillo de 220 mm de espesor con aberturas para puerta y ventana. Losa de 100

(Según IS 1905: 1987) mm de espesor. Sin características de resistencia sísmica.

URM_REP Reparado No reforzado Costuras de hormigón de grado URM + M20 a través de grietas con 2 números.- 8 mm de URM + el espécimen URM dañado reparado por costura de hormigón armado de 250 mm de
Albañilería diámetro. Barras de refuerzo HYSD (Fe415). alto, 100 mm de ancho, 220 mm de espesor a través de la grieta a 300 mm c / cy lechada de
cemento en las grietas.
URM_ST Fortificado URM + HYSD (Fe415) refuerzo en barra vertical de esquina) y cinturón de URM + uno no. Varilla de refuerzo vertical de 10 mm de diámetro (Fe415) empotrada en la pared en las

Albañilería no reforzada dintel gemelo de acero MS. esquinas y soldada a la viga de cimentación y las varillas de refuerzo de la losa. Extensión de la longitud de

la puntada a 400 mm. em fl a un tamaño de 75 × 4 mm en cualquier cara a nivel del dintel conectado con

pernos de 10 mm de diámetro @ 600 mm c / c.

RM Albañilería reforzada (como Unidades de ladrillos de arcilla cocida, cemento: mortero de arena (1: 6), refuerzo Paredes de mampostería de ladrillo de 220 mm de espesor con aberturas para puerta y ventana, losa de

según IS 4326: 2013) HYSD (Fe415) en armaduras verticales de esquina y banda dintel RC, losa RC 100 mm de espesor. Uno no. Barra de refuerzo vertical de esquina de 10 mm de diámetro en las

grado M20. intersecciones de las paredes y las jambas de las aberturas de ventanas y puertas; Banda de dintel de 220

mm de ancho y 75 mm de espesor con 2 barras de 8 mm de diámetro (Fe415) y ganchos de 6 mm de

diámetro a 150 mm c / c. (Según IS 4326: 2013)

RM_ST Fortalecido Reforzado Malla metálica soldada RM + GI a lo largo de las grietas. RM + 35 × 35 × 3 mm GI malla de alambre soldada, 200 mm de ancho a lo largo de la grieta fi fijado
Albañilería con clavos a la pared e incrustado en 10 mm de espesor, cemento: arena (1: 4) mortero yeso en
la cara exterior y lechada de cemento en las fisuras de la cara interior.

CM Estafa fi albañilería ned Unidades de ladrillo de arcilla maciza cocida, cemento: mortero de arena (1: 6), columnas de Paredes de mampostería de ladrillo de 220 mm de espesor con aberturas para puerta y ventana, losa de 100

amarre de grado M20 en esquinas y vigas a nivel de dintel. Losa RC de grado M20. mm de espesor. Columnas de unión RC de 220 × 220 mm, vigas de unión RC de 220 × 200 mm, ranura de 40

mm entre la mampostería y la columna de unión.

CM_ST Con reforzado fi ned CM + lechada cementosa en las grietas y malla de bolsas plásticas de Tira PCBM CM + 25 mm de ancho fi fijado en ambas caras de muro de mampostería con epoxi e

Albañilería cemento. incrustado en cemento de 10 mm de espesor: arena (1: 4) mortero enlucido.

con una longitud de carrera de ± 75 mm. La carga lateral aplicada a través del actuador se distribuyó
uniformemente en ocho puntos al nivel del techo en las caras opuestas del edificio mediante un
rodamiento de bolas de tipo rodillo que se adjuntó al mecanismo de rejilla, lo que resultó en una
condición de límite restringida e imitando la condición real para el diafragma rígido en el edificio.
Transductores lineales de desplazamiento variable (LVDT) con sensibilidad de
Se colocaron 0,01 mm en lugares críticos del edificio para registrar el desplazamiento. LVDT1,
LVDT2, LVDT3 y LVDT4 se colocaron en la pared de carga (pared 1) para obtener una deriva lateral
4.2. Patrón de grietas
Durante el transcurso del experimento, se marcó, fotografió y registró la propagación de grietas
en un boceto de pared en cada ciclo. Se obtuvo así un dato de progresión de la grieta entre el
desplazamiento y el ancho de la grieta; para comparar con el edificio CM previamente probado. El
patrón de grietas para todas las paredes del edificio CM previamente probado se muestra en
Figura 6 , mientras Figura 7 muestra daños en la pared correspondiente de CM_ST. En comparación con el

a lo largo de la altura en dirección en el plano, mientras que LVDT5 y LVDT6 se colocaron en la edificio CM, la aparición de grietas fue relativamente baja en el edificio CM_ST debido a la e ff efecto de la

pared opuesta (pared 3) en la parte superior. LVDT7 y LVDT8 se colocaron en la pared 2 (paralela a resiliencia proporcionada por la malla y el yeso de la bolsa de cemento de plástico reforzado. Paredes en el

la dirección de carga) para capturar la deformación fuera del plano (si la hubiera) durante la prueba. Figura plano del edificio CM experimentadas fi primero fl grieta exural horizontal de la línea del cabello (cerca de la
5 (a) representa un edificio CM_ST a gran escala con las posiciones de los LVDT (encerrados en un región de la punta) con un desplazamiento de 7 mm, mientras que CM_ST experimentó su

círculo con números) y un diagrama esquemático de la configuración experimental. Figura 5 (b)

muestra el detalle de refuerzo de vigas y columnas. El sistema de adquisición de datos se utilizó para
registrar los datos de la instrumentación para calcular la cizalla, fl deformación externa, deslizamiento
y levantamiento de la base en el momento de la prueba. El edificio fue sometido a desplazamientos
cíclicos inversos con amplitudes de acuerdo con ASTM 2126 [ 42 ]. El historial de tiempo de
desplazamiento se programó para la frecuencia estática de 0,004 Hz, que es análoga a la frecuencia
dinámica de vibración de 1 Hz para la construcción de mampostería de fi de cinco a seis pisos en
rango no lineal [ 43 , 44 ].
fi primero fl Grieta externa de la línea del cabello con un desplazamiento de 12 mm. Tal fisura ocurre cuando
el esfuerzo cortante excede la fuerza de unión de la mampostería y el mortero. La concentración de estas
grietas en CM_ST fue mayor cerca de la región del pie entre el zócalo y el nivel del umbral en comparación
con la región por encima del nivel del dintel del muro de mampostería. En ciclos de desplazamiento más
altos, aparecieron grietas diagonales, comenzando desde la esquina inferior de las aberturas de la pared y
propagándose hacia la esquina inferior del edificio en las paredes en el plano. Sin embargo, las grietas
diagonales no podían extenderse más allá de la columna de unión, incluso con desplazamientos más altos.
Además, la presencia de una viga de enlace a nivel del dintel restringió la propagación de fl exure grietas
desde la mampostería del pilar de la pared hasta la mampostería enjuta y viceversa. Se observaron grietas
en la superficie externa del yeso con un desplazamiento mayor de 70 mm seguido de un desprendimiento
entre la envoltura de PCBM y la superficie de la pared de mampostería. Sin embargo, con un

4. Resultados y discusión desplazamiento de 72,5 mm, se observaron grietas horizontales en la segunda y tercera hileras de
mampostería (desde la parte inferior) en las paredes fuera del plano. De manera similar, también se

4.1. Desplazamiento observaron grietas en la interfaz de la columna de unión y la mampostería para paredes fuera del plano con
abertura. Aunque en fi Se observó el ciclo final, desunión y desconchado de PCBM con mampostería en la

El comportamiento sísmico de los edificios de mampostería ensayados se estudió desde el pared del plano en mampostería enjuta; sin embargo, esto fue solo el comienzo del desprendimiento, que

punto de vista del patrón de fisuras, capacidad de carga lateral, sti ff ness, deriva, ductilidad, factor de ocurrió con una carga y un desplazamiento sustancialmente mayores. Por lo tanto, la fi El daño final en el

comportamiento (factor de reducción de respuesta) y energía acumulada. Todas las pruebas se edificio CM_ST incluyó grietas diagonales anchas, aplastamiento del mortero, iniciación de grietas en la fi elementos

terminaron justo antes de alcanzar el estado límite de colapso para evitar daños a los equipos e de unión y desunión de PCBM; que es equivalente al daño de Grado 3 según Tomazevic [ 45 ]. En el edificio

instrumentos de prueba, aunque se espera una resistencia residual sustancial. Los resultados se CM, trituración extensiva de unidades de mampostería

compararon con el comportamiento sísmico del edificio CM previamente probado y otros edificios de
mampostería informados en Chourasia et al. [ 40 ].

7
A. Chourasia, et al.
Fig. 5. ( a) Edificio CM_ST a gran escala para pruebas y diagrama esquemático de la configuración experimental; y (b) Detalle de refuerzo de vigas y columnas.
ocurrió en la zona de compresión junto con el desconchado del concreto e incluso el retorcimiento del
refuerzo en la columna de unión en ciclos de desplazamiento más altos. Por lo tanto, se puede inferir que
el CM_ST resultó en un menor daño asegurando una adecuada unión entre PCBM y la superficie de la
pared de mampostería, lo que indica un comportamiento compuesto del material.
4.3. Capacidad de carga lateral
La capacidad de carga lateral de una estructura es la carga lateral máxima alcanzada sin
experimentar signi fi no puedo dañar. Figura 8 (a) muestra la histéresis de carga-desplazamiento lateral
de todos los ciclos para CM_ST en di ff estados límite actuales, es decir, límite de fisura o límite
elástico, resistencia máxima y falla última en el desplazamiento lateral correspondiente.
8
Revista de ingeniería de la construcción 25 (2019) 100834
Figura 8 (b) demuestra las curvas de envolvente comparativas para todos los edificios de
mampostería. Los estados límite se derivaron en di ff puntos de control actuales mediante la
idealización bilineal de la curva envolvente de carga-desplazamiento lateral experimental obtenida
para estudiar la respuesta sísmica de edificios de mampostería. El estado límite de fisuración o
elástica corresponde al inicio de fi primer signi fi no puede agrietarse dando lugar a cambios en su sti
inicial ff ness. La resistencia máxima corresponde al logro de la carga lateral máxima por la estructura
de prueba. De manera similar, la carga lateral final en cola de milano de desplazamiento máximo en
la falla final. Se consideró que el inicio del desprendimiento de PCBM era el criterio de falla y se
observó una reducción sustancial en la resistencia de carga lateral en cargas de desplazamiento
adicionales. Además, la prueba no se pudo realizar más debido a la limitación de la longitud de
carrera del actuador disponible y para evitar daños a los instrumentos de prueba.
A. Chourasia, et al. Revista de ingeniería de la construcción 25 (2019) 100834

Figura 6. Patrón de fisuras final del edificio CM.

Figura 7. Patrón de fisuras final del edificio CM_ST.

9
A. Chourasia, et al. Revista de ingeniería de la construcción 25 (2019) 100834

desplazamiento de 74,5 mm. El refuerzo con PCBM incrustado en yeso mejora sustancialmente tanto
el cizallamiento como fl Exure la capacidad de la pared. Se observó un aumento del 24,18% en la
resistencia a la carga lateral en CM_ST (189,07 kN) en comparación con el edificio CM con CM
(152,25 kN).
Tabla 6 presenta las cargas laterales (H cr H H-max, H d-max) correspondiente a los desplazamientos
laterales (d cr re H-max, re d-max) para di ff estados límite actuales.

4.4. Sti ff ness

Sti ff ness es la propiedad estructural, en fl influido por la geometría y el material para resistir la
deformación en respuesta a la carga aplicada. Sti ff ness of building es la relación entre la carga lateral
y el desplazamiento superior. Dado que la mampostería es un material inelástico; exhibió mayor sti
inicial ff-
ness (K en) y degradación en sti ff ness en una etapa posterior durante los ciclos de mayor desplazamiento
como se puede interpretar de Figura 8 (un). mi ff sti efectivo ff ness
fue calculado a la aparición de signi fi no se agrieta como K cr = H cr / re cr.
Del mismo modo, sti ff ness también se obtuvo a la carga lateral máxima (K Hmax = H H-max / re H-max) y al
desplazamiento máximo en el correspondiente
carga última (K d-max = H d-max / re d-max). El sti inicial ff ness obtenido para el edificio CM_ST fue de 63,33
kN / mm, mientras que el sti inicial correspondiente ff ness
para CM fue 56,74 kN / mm. El sti ff Los datos de ness para todos los edificios de mampostería probados
se resumen en Tabla 6 , indicando signi fi no puedo aumentar en sti ff ness en CM_ST. Esto se atribuye a
una mejor con fi elemento proporcionado por PCBM a muros de mampostería. CM_ST demostró una
rápida degradación en sti ff ness en ciclos de desplazamiento más bajos, sin embargo, todavía mostró un
mejor comportamiento en comparación con otros edificios de mampostería. Mientras que en ciclos de
mayor desplazamiento, un sti algo uniforme ff Se observó degradación de la sensibilidad. Sti ff variación de
ness para di ff Los edificios actuales se atribuyen a una relación de carga-desplazamiento lateral distinta
de todos los edificios de mampostería. Edificios CM y CM_ST experimentados fi primer signi fi no se puede
agrietar con una carga lateral relativamente mayor, lo que justifica una mayor rigidez inicial ff ness,
mientras que otros edificios de mampostería su ff daño en la etapa temprana, lo que lleva a una menor
rigidez inicial ff ness.

4.5. Factor de reducción de deriva, ductilidad y respuesta

La deriva de cualquier edificio se calcula como la relación entre el desplazamiento superior y la

Fig. 8. ( a) Curva histerética para edificio CM_ST; y (b) Curva de envolvente de carga-desplazamiento lateral para
edificios de mampostería probados.
altura del edificio. La deriva máxima en el edificio CM_ST alcanzó hasta el 2,48% en el estado límite de
seguridad, mientras que la misma fue del 1,80% en el caso del edificio CM. La ductilidad de un sistema
estructural es su capacidad para sufrir deformaciones más allá del límite elástico sin la signi fi No puedo
perder su fuerza. En general, la ductilidad se expresa como la relación entre la deformación última y la
deformación elástica. Por tanto, en términos de desplazamiento, la ductilidad ( μ) se puede interpretar

Es evidente que entre todos los edificios que se probaron, CM_ST alcanzó la máxima resistencia como la relación entre el desplazamiento a la carga última y el desplazamiento al límite elástico como:

lateral, es decir, 189,07 kN y máxima

Tabla 6
Características sísmicas para edificios de mampostería ensayados.

Características sísmicas Tipología de edificación

URM URM_REP URM_ST RM RM_ST CM CM_ST

Deformación lateral re cr mm) 2,85 3,26 4.23 4,77 8,73 9,89 12.00
re H, máx. ( mm) 3.30 11.30 5.01 6,70 17,69 25.15 38,48
re d, max ( mm) 3,70 15.37 16.17 23,70 41,70 54.01 74,50
Carga lateral H cr kN) 41,00 27,35 58,20 47,86 63,96 131.04 149,00
H H, máx. ( kN) 44,50 32.11 65.30 57,85 68,14 152.25 189.07
H d, max ( kN) 43.01 31.24 64,90 38,75 49,71 132,90 157,00
Sti ff ness K en( kN / mm) 14,83 8,75 15,93 15.30 12,69 56,74 63,33
K cr kN / mm) 14.38 8,38 13,76 10.03 7.32 13,95 12.42
K H, máx. ( kN / mm) 13.48 2,84 13.03 8,63 3,85 6.05 4,91
K d, max ( kN / mm) 11,62 2,03 4.01 1,63 1,19 2,46 2.11
Deriva máxima (%) 0,123 0.512 0.539 0,790 1.390 1.800 2.483
Ductilidad 1.298 4.715 4.063 4.968 4.777 5.755 6.208
Factor de reducción de respuesta Eq. (6) - 2.903 2.669 2.989 2.925 3.242 3.444
Eq. (7) 1.264 2.628 2.266 2.489 2.803 3.344 3.379

10
A. Chourasia, et al. Revista de ingeniería de la construcción 25 (2019) 100834

energía disipada para di ff estados límite vigentes para todos los edificios de mampostería probados.
μ = re tu
re mi (5) El edificio CM_ST exhibió un rendimiento superior sobre otros edificios de mampostería, ya que en el
desplazamiento final, la relación de energía calculada para el edificio CM_ST fue de
donde D u = desplazamiento a carga última de estructura; y
aproximadamente 62%, mientras que para todos los demás edificios de mampostería, el mismo se
re e = desplazamiento en el límite elástico.
calculó en el rango de 45 - 50%, excepto para el edificio URM que demostró una relación de energía
Tabla 6 ilustra la ductilidad calculada para la mampostería probada
relativamente baja de alrededor del 37%. La entrada acumulada máxima y la energía disipada del
edificios. Como era de esperar, el edificio CM_ST exhibió una ductilidad máxima de
edificio CM_ST es la consecuencia de su mayor resistencia lateral y su máxima capacidad de
6,20, que es un 7,8% mayor que la ductilidad del edificio CM. La ductilidad superior se atribuye a e ff fortalecimiento
desplazamiento final entre todos los edificios probados. La disipación de energía más alta de CM_ST
efectivo, debido a su propiedad de fl flexibilidad que realzó su capacidad de desplazamiento lateral y
indica su notable rendimiento post-pico y comportamiento dúctil.
resistencia.

El factor de comportamiento o factor de reducción de respuesta (R) indica la capacidad de una

estructura para disipar energía a través de un comportamiento inelástico [ 46 ]. El factor de reducción de
5. Conclusiones
respuesta determina el corte de la base de diseño al normalizar la fuerza sísmica elástica en una
estructura elástica lineal idealizada. Según EC-8 (2004), el factor de reducción de respuesta es la
El uso de di ff Se exploraron diversos materiales comúnmente disponibles para el fortalecimiento
relación de fuerzas sísmicas generadas en la estructura si entrega una respuesta completamente
de la mampostería desde los aspectos técnicos, económicos y sociales. Los prismas y carteras de
elástica con 5% de amortiguamiento viscoso, a las fuerzas sísmicas mínimas que pueden ser
mampostería se reforzaron con di ff materiales diferentes a saber. WWM, NM, PBM, CHM, IGM y
consideradas durante su diseño según modelo de análisis elástico convencional. El factor de reducción
PCBM para evaluar la e ff material de refuerzo eficaz para mampostería. Según los resultados, PCBM
de respuesta se puede expresar en términos de carga lateral como:
parecía bastante prometedor para mejorar la resistencia y ductilidad de la estructura. En
consecuencia, se aplicó PCBM en edificios CM previamente probados y severamente dañados y se
estudió su comportamiento sísmico. Los resultados se compararon con su contraparte original y otros
le, max edificios de mampostería para fi encontrar la e ff Efectividad de PCBM como material de refuerzo. Los
RH
=
H du (6) diversos parámetros considerados para la evaluación fueron patrón de grietas, resistencia lateral, sti ff ness,
deriva, ductilidad, factor de comportamiento (factor de reducción de respuesta) y disipación de
donde H le, max = carga sísmica en una estructura completamente elástica; y
energía. El edificio CM_ST se comportó signi fi ligeramente mejor en comparación con CM. Las
H du = carga sísmica de diseño final.
conclusiones clave derivadas de las investigaciones experimentales se pueden resumir como:
El área de la curva de carga-deformación lateral bajo elástico ideal y
La estructura elástica-plástica idealizada se puede equiparar sobre la base del principio de igual
conservación de energía. Por tanto, en términos de ductilidad ( μ), El factor de reducción de respuesta se
puede expresar como:

R= 2μ - 1
Factores de reducción de respuesta obtenidos según Eq. (6) y Eq. (7) para di ff entes edificios de
mampostería se dan en Tabla 6 . Cabe destacar que los factores de reducción de respuesta para
URM (1,26) y RM (2,98) se obtuvieron de acuerdo con EC-8 (2004) e IS 1893: 2016. Los valores
medios del factor de reducción de respuesta para CM y CM_ST se calcularon como 3,29 y 3,41, que
están razonablemente de acuerdo con los valores recomendados en EC-8 y 1S 1893: 2016.
4.6. Entrada acumulada y energía disipada
(7) 1. Entre todas las opciones evaluadas para el fortalecimiento externo de mampostería; PCBM, WWM
e IGM tuvieron un desempeño superior con aproximadamente un 90% - Aumento del 100% en la
compresión y fl Resistencia externa debido a un mejor material de enjaulado en comparación con
la muestra de control. Por otra parte; NM, CHM y PBM demostraron un aumento del 35.09%,
64.29% y 83.54% en la resistencia a la compresión. El análisis de costos de fortalecimiento
indicó que los costos de PCBM son más bajos que los de WWM e IGM. Además de los requisitos
básicos, PCBM también tiene varios otros beneficios fi características importantes como
adherencia y agarre adecuados, alta fl flexibilidad, no corrosible, reutilización de material de
desecho y espesor mínimo. Por lo tanto, se puede adoptar el refuerzo con la malla de bolsas de
cemento de plástico para fortalecer y lograr un mejor rendimiento de los edificios de
mampostería.

Trabajo acumulado realizado por el actuador para realizar la deformación en el edificio desde la
inicialización de la prueba hasta que el desplazamiento final se expresa en forma de energía de
entrada acumulada. Área cerrada
bajo el bucle de histéresis representa la energía de entrada acumulada (E En p),
mientras que la energía acumulada se disipó (E disgusto) está representado por el área encerrada en un
bucle de histéresis. Como se esperaba, aumento sustancial
en la entrada acumulada y la energía acumulada disipada se notó en
Edificio CM_ST, proporcionando así la relación energética más alta (E diss / mi En p) entre todos los edificios
probados. CM_ST exhibió la máxima dispersión acumulativa
energía filtrada de 7804 kN-mm, que es un 83,62% superior a la del edificio CM. Tabla 7 resume la
entrada acumulada y la acumulada
2. El fortalecimiento del edificio con la malla de PCBM demostró ser una técnica de fortalecimiento
propicia ya que el edificio CM_ST exhibió un rendimiento superior en comparación con el edificio
CM con respecto a la capacidad de carga lateral, deformación lateral, rigidez ff ness, deriva,
ductilidad, factor de reducción de respuesta y energía acumulada disipada.
3. El patrón de fisuras para el edificio CM_ST parecía ser similar al edificio CM en niveles de
desplazamiento más altos. El edificio CM demostró varias grietas en la mampostería e incluso se
produjo el aplastamiento de la mampostería en

Tabla 7
Energía de entrada y acumulada disipada en di ff diferentes etapas para construcciones de mampostería probadas.

Tipología de edificación Energía de entrada, E En p ( kN-mm) Energía acumulada disipada, E diss kN-mm) Relación energética (%)

re 1 re cr re H-max re d-max re 1 re cr re H-max re d-max

URM 0,250 97 130 175 0,140 26 66 66 37.714

URM_REP 0,250 154 424 544 0,140 58 189 245 45.037
URM_ST 0,250 380 474 850 0,140 153 175 381 44.824
RM 0,250 350 400 1338 0,140 145 175 616 46.039
RM_ST 0,250 750 2200 3457 0,140 255 989 1678 48.539
CM 0,226 1568 4298 8465 0,144 572 1962 4250 50.207
CM_ST 1.075 1742 6175 12580 0,713 768 3930 7804 62.035

11
A. Chourasia, et al.
la puntera de compresión a mayor desplazamiento. Mientras que en el edificio CM_ST, las grietas se
observaron solo en la superficie del yeso, manteniendo las unidades de mampostería libres de grietas e
intactas, lo que lleva al hecho de que la malla de las bolsas de cemento plástico es e ff eficaz en la
prevención de grietas en mampostería. En consecuencia, tras la formación de grietas y el
ensanchamiento de las mismas con una carga más alta, se observó un repentino desprendimiento de
PCBM con mampostería.
4. Pared en el plano con y sin apertura exhibida di ff comportamiento
viour durante la prueba. La pared en el plano con abertura experimentó grietas diagonales,
particularmente cerca de las esquinas de la abertura, mientras que la pared en el plano sin abertura
fue susceptible a cizallamiento deslizante y fl fracaso exural. La pared fuera del plano sin abertura
demostró un patrón de grietas horizontales en las hiladas inferiores (cerca de la región de la base) de
mampostería, mientras que la pared fuera del plano con abertura su ff Grietas diagonales agujereadas
similares a la pared en el plano. Por lo tanto, fl Exure y resistencia al corte de la mampostería se le
dará más consideración en el diseño.
5. El fortalecimiento con la malla de bolsas de cemento plástico aumentó el desempeño sísmico de
la fi edificio de mampostería ned que se puede concluir del hecho de que el edificio CM_ST
mostró la mayor capacidad de carga lateral al superar al edificio CM en un 24,18%. Además, se
determinó un aumento de aproximadamente un 38% en la capacidad de deformación para el
edificio CM_ST. Aumento de sti inicial ff La densidad del edificio CM_ST fue 4,27, 4,14 y 1,12
veces mayor que los edificios URM, RM, CM respectivamente. El edificio CM_ST exhibió
alrededor del 10% - 20% sti residual ff ness en el último desplazamiento. Sin embargo, la prueba
se terminó justo antes de que se colapsara el modelo de prueba para proteger los daños a los
equipos / instrumentos.
6. El edificio CM_ST logró una deriva del 2,48%, mientras que el edificio CM alcanzó el 1,80%, hasta
la finalización de la prueba antes de alcanzar el estado final. La ductilidad obtenida para el
edificio CM_ST fue 6.21 en contraste con 5.75 para el edificio CM. PCBM tiene la propiedad de fl flexibilidad,
que resultó en una mejor ductilidad del edificio CM_ST.
7. El factor de reducción de respuesta obtenido para el edificio CM_ST fue de 3,44, que es parcialmente
superior al de fi Edificios de mampostería ned según IS 1893 - 2016. WWM y PCBM mostraron un
aumento marginal en el factor de reducción de respuesta después del fortalecimiento, aunque signi fi Se
notó un aumento de peralte en el edificio URM después de la reparación y el refuerzo con barras de
refuerzo verticales de esquina y bandas de dintel gemelas de acero MS.
8. El edificio CM_ST logró la máxima entrada acumulada y la energía disipada, mientras que en el
edificio URM fue comparativamente baja. Sin embargo, se observó una tendencia similar para la
entrada de energía acumulada y la disipación de energía para todos los edificios. Curiosamente, el
edificio CM_ST exhibió un signi fi No puede aumentar la proporción de energía en comparación con
todos los demás edificios de mampostería.
Para concluir, es evidente a partir de los estudios experimentales y el análisis de datos que la
lechada combinada con la envoltura de una malla plástica de bolsas de cemento en las paredes de
mampostería demostró ser una e ff técnica de fortalecimiento eficaz y más prometedora. Además, el
material y las habilidades también pueden estar comúnmente disponibles; por lo tanto, se puede
implementar para el fortalecimiento de edificios de mampostería dañados o no dañados. En
consecuencia, fortalecido con fi El edificio de mampostería ned surgió como una tipología de
construcción sismorresistente en el fi campo de la construcción de mampostería para edificios de baja
a media altura. Los resultados experimentales y las observaciones del presente estudio forman la
base de nuevas mejoras en el análisis y diseño de edificios de mampostería. Sin embargo, PCBM
puede tener ciertas limitaciones en cuanto a durabilidad, fluencia y fatiga, que se investigarán en la
siguiente fase del estudio.
Fondos
Esta investigación no recibió ninguna especificación fi c subvención de agencias de financiación en
el público, comercial o sin fines de lucro fi t sectores.
12
Revista de ingeniería de la construcción 25 (2019) 100834
Reconocimiento
Los autores agradecen al Director, CSIR-Central Building Research Institute, Roorkee por todo
el aliento durante el trabajo de investigación y por permitir la publicación del artículo.
Referencias
[1] KS Jagadish, S. Raghunath, KN Rao, Comportamiento de las estructuras de mampostería durante el terremoto de
Bhuj de enero de 2001, J. Earth Syst. Sci. 112 (3) (2003) 431 - 440 .
[2] K. Yoshimura, M. Kuroki, Daños a edificios de mampostería causados por el terremoto de El Salvador del 13 de
enero de 2001, J. Nat. Ciencia de desastres. 23 (2) (2001) 53 - 63 .
[3] T. Boen, Reconstrucción observada de casas en Aceh siete meses después del gran terremoto de Sumatra y el
tsunami del Océano Índico de diciembre de 2004, Earthq. Espectros 22 (S3) (2006) 803 - 818 .
[4] T. Rossetto, N. Peiris, Observaciones de daños causados por el terremoto de Cachemira del 8 de octubre de 2005
y estudio de las provisiones sísmicas actuales para edificios en Pakistán, Bull. Earthq. Ing. 7 (3) (2009) 681 - 699 .
[5] PE Alcaino, C. Castro, NK Valdebenito, Análisis de daños y comportamiento de las edificaciones de
mampostería debido al terremoto chileno del 27 de febrero de 2010, En XV Congreso Mundial de Ingeniería
Sísmica, Lisboa, Portugal, 2012 .
[6] MA ElGawady, P. Lestuzzi, M. Badoux, Retro fi Montaje de paredes de mampostería con hormigón proyectado, NZSEE
Conference Paper, vol. 45, 2006, pág. 2006 .
[7] D. Benedetti, P. Carydis, P. Pezzoli, Pruebas de mesa vibratoria en 24 edificios simples de mampostería,
Earthq. Ing. Struct. Dyn. 27 (1) (1998) 67 - 90 .
[8] MR Ehsani, H. Saadatmanesh, JI Velazquez-Dimas, Comportamiento de retro fi muros URM colocados bajo
carga sísmica simulada, J. Compos. Constr. 3 (3) (1999) 134 - 142 .
[9] HR Farshchi, AS Moghadam, Estudio experimental de un diseño de rehabilitación de un muro de mampostería de un
lado para edificios dañados por terremotos, The 14 th Conferencia Mundial sobre Ingeniería Sísmica, Beijing, China,
2007 .
[10] VGPAG Zijl, DJA de Jager, Ductilidad mejorada de SHCC retro fi mampostería de soporte de carga no reforzada
montada a través de un enfoque desunido por tiras, J. Build. Ing. (2019) .
[11] A. Shah, S. Mustafa, S. Khan, B. Gencturk, SA Memon, Retro fi ajuste de la estafa a gran escala fi edificio de
mampostería ned con revestimiento de ferrocemento, J. Perform. Constr. Facil. 31 (5) (2017) 04017079 .
[12] SM Alcocer, J. Ruiz, JA Pineda, JA Zepeda, Retro fi tting of con fi muros de mampostería ned con malla de
alambre soldada, Actas de la undécima Conferencia Mundial sobre Ingeniería Sísmica, 1996 .
[13] Mosaad El-Diasity, Hussein Okail, Osama Kamal, Mohamed Said, Rendimiento estructural de la fi paredes de
mampostería ned retro fi tted usando ferrocemento y GFRP bajo carga cíclica en el plano, Eng. Struct. 94
(2015) 54 - 69 .
[14] N. Sathiparan, P. Mayorca, K. Meguro, Estudio paramétrico sobre corte diagonal y comportamiento fuera del plano
de carteras de mampostería retro fi Con malla de bandas de PP, Actas de la 14ª Conferencia Mundial sobre
Ingeniería Sísmica. Beijing, China, 12 al 17 de octubre,
2008, 2008 .
[15] Navaratnarajah Sathiparan, Kotaro Sakurai, Muneyoshi Numada, Kimiro Meguro, Evaluación sísmica de
resistencia sísmica y retro fi Medidas de montaje para casas de mampostería de dos pisos, Bull. Earthq. Ing. 12
(4) (2014) 1805 - 1826 .
[dieciséis] N. Sathiparan, P. Mayorca, K. Meguro, Ensayos de mesa vibratoria en modelos a escala de un cuarto de casas de mampostería
retro fi equipado con malla de bandas de PP, Earthq. Espectros 28 (1) (2012) 277 - 299 .
[17] S. Iritani, P. Mayorca, K. Meguro, Propuesta de un sistema para promover retro fi Montaje de casas de mampostería
vulnerables en países en desarrollo, Bull. Earthq. Resistir. Struct. 40 (2007) 1 - 6 .
[18] P. Mayorca, K. Meguro, E ffi eficiencia de las bandas de polipropileno para el fortalecimiento de estructuras de
mampostería en países en desarrollo, Actas del 5to Simposio Internacional de Verano, Tokio, Japón, 26 de
julio de 2003, 2003 .
[19] M. Numada, M. Watanabe, M. Kuroda, K. Meguro, Aplicación de la tecnología de malla de bandas de PP a retro fi t
la estructura de mampostería: estudio de caso de la construcción de un orfanato en Indonesia, Seisan Kenkyu 65
(4) (2013) 441 - 446 .
[20] R. Tetley, G. Madabhushi, Vulnerabilidad de edificios de adobe bajo carga sísmica, Earthq. Geotech.
Ing. (2007) 25-28 de junio, Documento No. 1244 .
[21] Marcial Blondet, Daniel Torrealva, Julio Vargas, José Velasquez, Nicola Tarque, Refuerzo sísmico de
casas de adobe con malla externa de polímero, I Congreso Europeo de Ingeniería Sísmica y Sismología.
Ginebra, Suiza, 2006 .
[22] K. Meguro, R. Soti, N. Sathiparan, M. Numada, Pruebas dinámicas de casas de mampostería retro fi montaje
mediante mallas de bandas de bambú, J. Jpn. Soc. Ing. Civil (Estruct. Ing. Earthq. Ing.) 68 (4) (2012) 760 - 765 .
[23] NAC Nissanka, RLS Priyankara, N. Sathiparan, Comparación de retro sísmica tipo malla fi montaje de
estructuras de mampostería, 3er Simposio Internacional sobre Avances en Prácticas de Ingeniería Civil y
Ambiental para el Desarrollo Sostenible (ACEPS - 2015), 2015, págs.334 - 341 .
[24] N. Sathiparan, retro sísmica tipo malla fi tting para estructuras de mampostería: cuestiones críticas y posibles
estrategias, Eur. J. Environ. Ing. Civil (2015) Febrero de 2015 .
[25] AA Hamid, WW El-Dakhakhni, ZH Hakam, M. Elgaaly, Comportamiento de mampostería compuesta no reforzada fi
ensamblajes de paredes de polímero reforzado con ber bajo carga en el plano, J. Compos. Constr. 9 (1) (2005)
73 - 83 .
[26] P. Roca, G. Araiza, Respuesta al cizallamiento de pequeños ensamblajes de mampostería de ladrillo reforzados con
laminados de FRP adheridos para refuerzo en plano, Constr. Construir. Mater. 24 (8) (2010) 1372 - 1384 .
[27] H. Mahmood, JM Ingham, Prueba de compresión diagonal de FRP-retro fi tted
A. Chourasia, et al.
carteras de mampostería de ladrillos de arcilla no reforzada, J. Compos. Constr. 15 (5) (2011) 810 - 820 .
[28] A. Kalali, MZ Kabir, Comportamiento cíclico de muros de mampostería perforada reforzados con vidrio fi polímeros
reforzados con ber, Sci. Irán. 19 (2) (2012) 151 - 165 .
[29] SB Kadam, Y. Singh, B. Li, Reforzamiento de mampostería no reforzada utilizando malla de alambre soldada y
comportamiento de microhormigón bajo acción en el plano, Constr. Construir. Mater. 54 (2014) 247 - 257 .
[30] A. Mohan, B. Jacob, Resistencia y ductilidad en muros de mampostería no reforzada con dos aberturas retro fi tted
por carbono fi Polímeros reforzados con ber, Int. Res. J. Eng. Technol. (2016) 2395 - 0072 .
[31] PD Askouni, CG Papanicolaou, Investigación experimental de la unión entre revestimientos de mortero reforzado con
textiles de vidrio y mampostería: el e ff ect de la longitud del enlace, Mater. Struct. 50 (164) (2017) 1 - 15 .
[32] A. Bilotta, C. Francesca, N. Emidio, P. Marisa, Pruebas experimentales sobre sistemas de refuerzo FRCM para tu ff elementos
de mampostería, Constr. Construir. Mater. 138 (2017) 114 - 133 .
[33] G. Hamdy, O. Kamal, O. Al-Hariri, T. El-Salakawy, " Elementos de mampostería plana y abovedada
reforzados por di ff diferentes técnicas - Pruebas, modelado numérico y análisis no lineal, J. Build. Ing. 15
(2018) 203 - 217 .
[34] LN Koutas, AD Bournas, Refuerzo fuera del plano de mampostería en fi Marcos RC llenos con Mortar
Jackets reforzados con textiles, J. Compos. Constr. 23 (1) (2018) 1 - 13 .
[35] TC Trianta fi llou, K. Kyriakos, P. Kapsalis, L. Georgiou, Retro estructural y energético innovador fi sistema de
colocación de muros de mampostería mediante morteros reforzados textiles combinados con aislamiento térmico:
comportamiento mecánico en plano, J. Compos. Constr. 22 (5) (2018) 1 - 15 .
[36] S. Arifuzzaman, M. Saatcioglu, Retro sísmica fi t de muros de mampostería de carga mediante láminas de FRP y
anclajes, Proc. De la XV Conferencia Mundial sobre Terremotos
13
Revista de ingeniería de la construcción 25 (2019) 100834
Ingeniería, 2012, pág. 4501 .
[37] A. Figueiredo, H. Varum, A. Costa, D. Silveira, C. Oliveira, Seismic retro fi Solución de montaje de un muro de
mampostería de adobe, Mater. Struct. 46 (1 - 2) (2013) 203 - 219 .
[38] A. Garofano, Comportamiento estructural de muros de mampostería reforzados con capas de mortero
reforzadas con rejillas FRP, Tesis de maestría Universitat Politècnica de Catalunya, 2011 .
[39] SM Umair, M. Numada, MN Amin, K. Meguro, polímero reforzado con fibra y compuesto de polipropileno retro fi técnica
de montaje para estructuras de mampostería, Polímeros 7 (5) (2015) 963 - 984 .
[40] A. Chourasia, SK Bhattacharyya, NM Bhandari, P. Bhargava, Rendimiento sísmico de di ff Edificios de
mampostería actuales: estudio experimental a gran escala, J. Perform. Constr. Facil. 30 (5) (2016)
04016006 .
[41] Susanta Banerjee, Sanket Nayak, Sreekanta Das, Mejora de la capacidad de corte de la billetera de mampostería
usando bandas de PP y malla de alambre de acero, Serie de conferencias IOP: Ciencia e ingeniería de materiales, vol.
431, IOP Publishing, 2018, pág. 072004 no. 7 .
[42] ASTM, Métodos de prueba estándar para pruebas de carga cíclica (inversa) para resistencia al corte de elementos
verticales de los sistemas de resistencia a fuerzas laterales para edificios, (2009) ASTM 2126, West Conshohocken, PA .
[43] SK Agrawal, A. Chourasia, J. Parashar, Evaluación del desempeño de resistencia sísmica y retro fi Medidas de ajuste
para la construcción de mampostería de ladrillo a gran escala bajo cargas sísmicas, J. Struct. Ing. 34 (1) (2007) 56 - 62 .
[44] M. Tomazevic, M. Lutman, L. Petkovic, Comportamiento sísmico de muros de mampostería: simulación
experimental, J. Struct. Ing. 122 (9) (1996) 1040 - 1047 .
[45] M. Tomazevic, Diseño resistente a terremotos de edificios de mampostería, Imperial College Press, Londres, Reino Unido,
1999 .
[46] B. Patel, D. Shah, Formulación del factor de reducción de respuesta para la puesta en escena enmarcada por RC de un
tanque de agua elevado usando análisis de empuje estático, Actas del Congreso Mundial de Ingeniería, Londres, 2010 .