Introducción a las Relaciones Internacionales

Clase (27/11) – Bauckhage

John Mearsheimer – “Imperial by Design”
Texto del año 2011. El hace un análisis de lo que ha sido la política exterior estadounidense en la
posguerra fría y que es lo que ha hecho mal. Podemos dividir las opciones de política exterior de
EEUU en 4 grandes categorias:
■ Aislacionismo: la típica postura de los “padres fundadores” y de los conservadores más
clásicos. “EEUU no debería meterse en el resto del mundo, somos distintos, estamos lejos
de esas cosas de la política exterior europea (balance de poder, poder). Eso es el viejo mundo,
nosotros no nos metemos en eso”.  Hoy en día es una estrategia muy poco realista para
la principal potencia del mundo (por su propio peso está en el medio de muchos problemas,
aunque no quiera), podría funcionar si sos un país pequeño o una isla en el medio de la nada.
■ Offshore balancing: Esto si se puede hacer. Cuando surja un problema estratégico que pueda
afectar a EEUU en otra parte del mundo (afectar en sentido como amenaza significativa),
puede tratar de contener esa amenaza ¿Cómo lo hace? Primero, a través del Backpassing
(Le trasladas el costo para contenerlo a algún aliado en la región. Ej.: En las dos guerras
mundiales, EEUU dejó que el costo de mantener a Alemania cayera en los aliados locales,
les empezó a prestar plata, a mandarles armas, hasta que no tuvo opción de intervenir
directamente – offshore balancing -). El offshore balancing implica que cuando la amenaza
está contenida te retiras.
■ Selecting engagement: Si no estás dispuesto a esperar a que la amenaza surja, vas a tener que
tener una presencia más permanente, para evitar que la situación se deteriore hasta el punto
en el que tengas que intervenir. Esto requiere un compromiso permanente en la región. Es
lo que pasa después de la WW2. EEUU no se retira nuevamente, se queda presente en
Europa, construye la OTAN y deja sus tropas ahí. Tratamos de estabilizar las relaciones entre
los Estados para que no se deteriore hasta el punto de llegar a un conflicto importante
(Contener a Rusia en Europa, a China en el Noreste Asiático y a Irán en el Golfo Pérsico)

¿Cuáles son las regiones del mundo que Estados Unidos considera estratégicamente importantes?
Mearsheimer ve tres: Europa, el Noreste de Asia y el Golfo Pérsico. Son las tres regiones que
le interesan a EEUU para hacer Selecting engagement u Offshore Balancing

Para un realista, tanto Offshore Balancing como Selecting engagement son opciones posibles
(intervención en términos militares). Implica un manejo limitado y prudente del mundo.
Intervenir cuando no hay otra salida.
Sabemos que hay guerras impuestas y por opción:
 Guerras impuestas: te caen y tenes que si o si entrar
 Guerras por opción: no amenazan tu balance de poder, pero las salís a pelear por
cuestiones de prestigio, etc.
¿Por qué hemos metido la pata? Porque los lideres estadounidenses después de la guerra fría
llevaron a cabo la política conocida como Global dominance.
■ Global dominance: Ausente el contrapeso soviético, EEUU tuvo las manos libres para hacer
lo que quiso y paga un costo relativamente reducido cuando se equivoca (no hay otra
potencia para pasarle factura). Esta es una característica de todos los gobiernos americanos
post guerra fría. ¿En qué consiste Global Dominance?

Thomas Enrrique 1
Introducción a las Relaciones Internacionales

Algo de esto vimos con los neocons: Los neocons tienen muchos puntos de contacto con
los liberales demócratas. La idea de política exterior de los neocons: la diseminación de la
democracia. Los neocons son más agresivos en el uso de la fuerza militar. Pero los
demócratas no dejan de creer en esto de la diseminación de la democracia y también creen
en el valor del instrumento militar, hasta cierto punto, pero son más precavidos (Algo que
los caracteriza es que le dan mayor lugar al multilateralismo y a la cooperación con los
aliados). A estos Mearsheimer los llama imperialistas liberales.
Tienen mucho en común con los neocons, ambos creen que la democracia es lo mejor.
Ambos creen que tarde o temprano todos los países serán democráticos y es rol de EEUU
acelerar ese proceso. Clinton fue más limitado, el susto de Somalia lo hizo bastante reacio a
realizar intervenciones el resto de su mandato.
Irónicamente, Bush hijo acusa a Clinton de ser demasiado intervencionista.

Algo que Mearsheimer no dice, pero que es importante: Clinton gobernó la mayor parte de
sus mandatos con un congreso dominado por los republicanos.

En manos de los Bush y los neocons, EEUU se lanza a llevar a cabo esta política del Global
Dominance, a través de instrumentos militares. Esto empezó a tener consecuencias no
deseadas, consecuencias que los realistas predijeron: de que esto va a generar un Backlash
contra EEUU, este exceso de poder que tienen EEUU fue tolerable hasta que fue abusado.
Otros estados empezaron a contrabalancear y encima EEUU se “distrajo” teniendo
aventuras en Oriente medio, persiguiendo terroristas, cuando estaban lejos de ser una
amenaza existencial. La guerra contra el terrorismo es una guerra la cual no podes ganar, es
como la guerra a la pobreza o a los virus. Ir contra el terrorismo (instrumento que utilizan
ciertos actores políticos) era entrar en conflicto con países que no tenían ningún problema
con EEUU, sino otros estados.
EEUU estaba distraído y pasan dos cosas:
1. Termino peleando guerras constantes desde 2001 en adelante (Afganistán, Irán –
casi constante-)
2. No lo dijo xd
Mearsheimer dice que una vuelta a una política exterior más prudente sería una vuelta a un
Offshore balancing o Selecting Engagement. No perder de vista cuales son los rivales
estratégicos de EEUU. La política de Global Dominance es totalmente contraproducente,
sobre todo en los dos frentes de política exterior que le interesan a EEUU desde el punto de
vista de la seguridad: control del terrorismo (saliste a combatir un método sin combatir las
causas profundas, esto de por qué un actor recurre al terrorismo. En la gestión de Bush se
decía que era porque odiaban a EEUU y sus libertades, cuando en realidad no toleraban la
política americana en oriente medio) y control de la proliferación nuclear (Para
Krauthammer el “cuco” era que los Estados canallas desarrollaran armas de destrucción
masiva (en especial las nucleares, porque las biológicas y químicas son muy ineficientes como
armas). La mejor manera de evitarlo es amenazándolos o convencerlos de que no las
necesitan.

Russell Mead: “The return of geopolitics”

Contexto 2014: Conflicto de Crimea. El texto se llama “el retorno de la geopolítica” porque volvió
la guerra convencional al territorio europeo. Rusia anexó Crimea y empezó a fomentar una rebelión
de las provincias orientales de Ucrania, tenemos de vuelta un conflicto de poder relativamente
convencional entre Estados, en territorio europeo.

Thomas Enrrique 2
Introducción a las Relaciones Internacionales

Lo que dice Russell Mead es que mucha gente cometió el error de pensar que el fin de la guerra fría
significó el fin de la geopolítica, que el triunfo ideológico del capitalismo liberal significaba un triunfo
sobre la geopolítica tradicional. Esto es un error. Quizá estarían de acuerdo con esto personas de
Washington, pero el resto del mundo nunca pensó que la geopolítica dejara de tener vigencia y
siguieron viendo en términos realistas.
La clase dirigente en Occidente vivió una ilusión que tiene que ver con el exceso de poder que implicó
el unipolarismo americano. Este orden mundial, si era estable, no es porque el orden liberal es
inherentemente estable, que las democracias son pacíficas y las instituciones generan la paz, sino que
básicamente esto está apoyado en un duro, que es el unipolarismo americano.
Este sistema empezó siendo el sistema de EEUU y sus aliados durante la guerra fría que luego se
expandió al resto del mundo con el colapso soviético, pero es en esencia un sistema que esta sostenido
en el poder de un Estado. ¿Qué pasa cuando el balance de poder se ve alterado? Hay una serie de
actores que nunca aceptaron la versión estadounidense de cómo debía organizarse el mundo por
varias razones, una de ellas, por ejemplo, es que EEUU tiene un poder desmedido, no solo
militarmente, sino que además en la mayoría de instituciones (ONU y el consejo de seguridad, el FMI,
el BM, etc.). Estos países además consideran además que EEUU ha comenzado a comportarse (sobre
todo a partir de la guerra contra el terrorismo) de manera irresponsable.

EEUU en Medio Oriente es como un mono con una granada. Explotar cualquier cosa para
desestabilizar el sistema y “democratizar” el régimen, sin tener en cuenta las consecuencias.

Estos estados quieren revisar la distribución del poder y cambiar las reglas del juego, porque les
fueron impuestas.
Tres principales escenarios donde está teniendo lugar esta revisión de poder:
Precisamente son los tres lugares que Mearsheimer consideraba críticos y estratégicos para EEUU.
En cada una de esas tres regiones tenemos un actor que está revisando este orden internacional, el
fin del unipolarismo americano está en transición, y se distribuye de la siguiente forma:
1. Europa  Rusia. Sufrió la desintegración de su imperio soviético, no solo se desintegraron
varios países que conformaban la URSS, sino que además perdió el imperio que ellos tenían
de países del pacto de Varsovia. Quedaron en una posición muy debilitada, por eso es crítico
que países como Ucrania, Azerbaiyán, etc. no escapen de sus dominios. Rusia entonces se
está dedicando a debilitar y desarmar la arquitectura del orden internacional post guerra fría
2. El Golfo Pérsico  Irán. Está buscando la revisión de la arquitectura de seguridad en oriente
medio, que está basada en la protección estadounidense a 4 o 5 países que son sus aliados.
Recordemos que Irán es la potencia Chiita y Oriente medio está dominado por el resto que
tiende a ser Sunnita. El poder estadounidense en Oriente Medio se basa en países como
Egipto, Turquía, Arabia Saudita e Israel. Todos rivales de Irán, entonces este procederá a
debilitar la posición de estos países (en especial de Arabia Saudita). Dentro de estas tres
potencias revisionistas, Irán es la más débil de todas, pero la que más éxito ha tenido en
contener y erosionar el poder de EEUU en la región (en parte también porque EEUU ha
metido la pata).
3. Asia Oriental  China. Hasta ahora ha sido el que menos éxito ha tenido, por varios
motivos. Entre otras, porque tiene rivales muy poderosos que están dispuestos a hacerle
frente (Japón, India, Indonesia, Filipinas, Corea del Sur).
Russell Mead cierra su argumento diciendo que estos tres Estados son los que tienen las mayores
oportunidades de revertir el orden internacional existente. En el largo plazo, puede que terminemos
en el fin de la historia. El cierra su paper con una nota relativamente optimista, que Fukuyama no

Thomas Enrrique 3
Introducción a las Relaciones Internacionales

estaba equivocado, simplemente se adelantó demasiado. Si ciertos estados no atraviesan ese proceso
hacia la posmodernidad, esos estados serán crecientemente marginados en el orden internacional.
Hasta que el fin de la historia llegue, en el mundo va a haber gente como Putin, Xi Jinping, los
Ayatollahs Iraníes, que van a hacer lo posible por evitar que la historia se termine.
“Todavía brilla el sol de la geopolítica tradicional, pero tarde o temprano se va a poner”

Richard Haass: How a world order ends

Es un poco menos optimista. No es catastrofista. Podemos decir que tenemos “Tres visiones”:
1. La más pesimista del futuro  Allison Richard Nathan Haass es un
diplomático norteamericano que
2. La más optimista  Russell Mead escribe su texto "How a world order
3. Una posición más intermedia  Richard Haass ends" en 2019

Haass se pregunta: ¿Qué componentes tiene un orden internacional? ¿Cómo sabemos cuándo un
orden internacional es sano o está en descomposición? Hay que ver los factores que dieron origen a
este orden internacional, que se mantienen o van variando en el tiempo.
El ejemplo más exitoso de orden internacional: El concierto de Europa es uno, otro podría ser el
orden de la guerra fría (especialmente luego de 1975). ¿Qué significa que un orden sea estable? ¿Que
no hay más conflicto? No.
Un orden internacional estable es uno donde todos los Estados tienen un interés en mantener y
respetar ese orden, así sus intereses sean distintos.
¿Eso cómo se hace? – el ejemplo del concierto europeo es muy ilustrativo. ¿De dónde surge? De una
combinación de balance de poder, una aceptación de ciertos valores y habilidad diplomática.
1. Balance de poder: recordemos que había 4 o 5 grandes potencias, que ninguna es lo
suficientemente poderosa para dominar al resto. Pero los líderes son conscientes.

Los grandes órdenes internacionales frecuentemente son consecuencia de grandes cataclismos

geopolíticos (guerras mundiales, por ejemplo). Ejemplo: el concierto de Viena fue producto de lo que
para ese momento era como una guerra mundial: las guerras napoleónicas (25 años de guerra). Eso
genera una conciencia en los diplomáticos, para evitar un cataclismo similar.

2. Hubo un consenso: a pesar de que tenemos intereses distintos, hay que aceptar valores y
cooperar para sostener este orden. Por ejemplo: el interés de Rusia no coincide con Austria
o Inglaterra, pero pueden encontrar puntos en común que les permita cooperar. El concierto
de Viena se conforma de dos principios:
a. Balance de poder: balanceado para que nadie pueda tener hegemonía sobre los
demás. Interés principalmente de Inglaterra.
b. Legitimidad: los gobiernos legítimos deben ser mantenidos. No más revoluciones.
Interés principalmente de las potencias conservadoras (Austria, Prusia, Rusia).
Esto se plasma en tres documentos:
1) El acta final del congreso: reparte el nuevo mapa de Europa para que haya un
balance de poder
2) La santa alianza: busca evitar la propagación del liberalismo y nacionalismo en
Europa.

Thomas Enrrique 4
Introducción a las Relaciones Internacionales

3) La cuádruple alianza: alianza contra Francia, si vuelven a hacer quilombo les

pegamos en conjunto
Esto funciona durante 40-50 años, es debatible cuando este sistema dejo de funcionar (una
posición es que fue en la guerra de Crimea en 1853. Otra es que fue después de la unificación
alemana). No hay duda de que termina de colapsar en 1914.
Haass señala que los órdenes internacionales no estallan, no paran con un golpe. Sino que tienen
procesos de descomposición de largo plazo. Si la WWI estalla en 1914, es que los regímenes se vienen
descomponiendo desde antes, como mínimo 1852. Esto es porque uno de los fundamentos que le
había dado origen, se está erosionando. En particular la unificación alemana en 1871, que genera un
cambio en el balance de poder existente.
Al mismo tiempo se deteriora el consenso político que había que mantener. Hasta 1853 estaba claro
que había una solidaridad, que se empieza a romper con la guerra de Crimea, etc. Ya no hay un orden
común provechoso para todos
3. La diplomacia: más difícil de predecir. Los diplomáticos de 1814-15 y sus sucesores, fueron
gente muy hábil. Los diplomáticos van cambiando.
¿Cómo trasladar esto al orden internacional actual?
El orden está basado en un determinado balance de poder: unipolarismo. Esto deriva del orden de la
guerra fría, que eran como dos órdenes paralelos:
1. Uno era como un orden global entre la URSS y EEUU. Competitivo al principio y después
coexistencia más o menos pacifica
2. Otro era el de EEUU y sus aliados. El llamado “orden internacional de las instituciones
liberales”. Finalizando la guerra fría, este orden se extiende a todo el mundo. No deja de ser
un orden basado en el unipolarismo.
¿Qué pasa? El unipolarismo está dando lugar a un multipolarismo. El poder relativo de EEUU está
en declive, nuevas potencias están surgiendo (China, Rusia, India). EEUU ya no tiene el poder de
hacer y deshacer como tenía antes. Esto implica que las instituciones comienzan a sufrir, es lo que
vemos ahora. Son instituciones que se empiezan a deteriorar. (Cuando hablamos de instituciones,
también hablamos de acuerdos de control de armas, etc.).
El balance de poder que se sostiene hasta ahora se está erosionando, el consenso ideológico también
se está erosionando, esto del “fin de la historia”, que la democracia es lo mejor que hay y todos vamos
por ese camino, que el orden liberal es LA manera de manejar el mundo, ya no es un consenso.
Empiezan a surgir modelos de organización que se presentan exitosos, quizá no tan exitosos como
EEUU pero, ej China, sigue siendo Comunista pero demostró que en lo económico puede
modernizarse y que los ciudadanos vivan mejor, a pesar de tener un régimen autoritario y que las
condiciones de vida no son las mejores. Uno dice “los chinos nunca van a alcanzar la prosperidad de
EEUU”, si, pero los chinos ahora están mejor que nunca, es una gran mejora para ellos. Lo mismo
pasa con Rusia e Irán.
Crecientemente hay otros estados no democráticos liberales (especialmente américa latina) que dicen
“hay otra oportunidad, que no requiere besarle los pies a EEUU”
Otro factor es la diplomacia, que es la más imponderable. Haass va a concluir diciendo que una vez
que queda claro que un orden internacional se está descomponiendo, hay que aceptar que se está
perdiendo, que está finalizado. No hay que tratar de salvarlo y preservarlo como está (algo que haría
Ikenberry, por ejemplo). Vas a necesitar una diplomacia muy hábil para aprovechar el poder que tenes
y organizar un orden nuevo, ajustándolo a la nueva distribución de poder y variedad ideológica del
mundo. El declive del orden internacional puede ser administrado para que no termine en alguna
catástrofe internacional.
Thomas Enrrique 5
Introducción a las Relaciones Internacionales

Thomas Enrrique 6