Universidad Abierta y a

Distancia de México

Módulo 6: PROCESO PROCEDIMIENTO Y JUICIO

Unidad 3: Etapa conclusiva, Etapa resolutoria, y medios de impugnación

Sesión 6: Las conclusiones en el proceso y su resolución

Actividad 2:

LAS PRUEBAS Y LAS RESOLUCIONES

Nombre del estudiante:

Adriana Lizbeth Núñez Rebollar

Matrícula: ES1821011871

División de Ciencias Sociales (DCS)

Grupo:

M6-014

Nombre del docente:

Keiko Alejandra Casillas de la Vega

 EXPEDIENTE NÚMERO 650/2015
SENTENCIA DEFINITIVA No. 387/2015
Torreón, Coahuila., a (14) catorce de Octubre del (2015) dos mil quince.- - - - - - - - - - - - -
------------------------------
V I S T O S para resolver en definitiva los autos formados con motivo del juicio de
DIVORCIO INCAUSADO, promovido en éste Juzgado por los C.C. CASIMIRO
SINFOROSO DE LA GARZA Y PETRONILA DE LA COLINA PEÑA, tramitado bajo el
expediente judicial número 650/2015. Y.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
RESULTANDO
PRIMERO: --- Que los solicitantes CASIMIRO SINFOROSO DE LA GARZA Y
PETRONILA DE LA COLINA PEÑA, mediante escrito inicial de fecha de recibo ocho de
Mayo del dos mil quince, comparecieron a solicitar el divorcio ante la autoridad judicial,
manifestando que por sus propios derechos y por ser su voluntad de no querer continuar
con el matrimonio, con fundamento en el artículo 577 del Código Procesal Civil y a efecto
de que se declare disuelto el vínculo matrimonial que contrajeron bajo el régimen de
sociedad conyugal, tal y como lo acreditan con la copia certificada de matrimonio
celebrada el día 14 de Enero del 2006, ante la fe del Oficial LICENCIADO PEDRO
MATIAS LOZANO, así mismo acompañaron a su solicitud las certificaciones de actas del
Registro Civil relativas a su matrimonio, así como a su nacimiento, y el convenio
respectivo, manifestaron que dentro de su matrimonio procrearon tres hijos los cuales son
menores de edad, tal y como lo acreditan con las actas de nacimiento que a la presente
acompañan, que establecieron su domicilio conyugal el ubicado en: Sierra Hermosa
Número 53 colonia El Ahuehuete C. P. 19908, Coahuila De Zaragoza, motivo por el cual
se permiten a través de la presente vía solicitar se decrete la disolución de su vínculo
matrimonial por así convenir a sus intereses.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
SEGUNDO.- Por auto de fecha once de Mayo del dos mil quince, se radicó en la vía y
forma propuestas la demanda de divorcio, habiendo comparecido los promoventes a
ratificar dicha solicitud y convenio con fecha trece de Mayo del dos mil quince, tal como
se advierte de la constancia que obra a foja (14) catorce del sumario, de igual manera se
dio cumplimiento a la vista personal ordenada a la C. Agente del Ministerio Publico de la
Adscripción, tal como se advierte de la constancia de fecha catorce de mayo del dos mil
quince, que obra a foja (12) doce vuelta y por auto de doce de Octubre del dos mil quince,
se citó a las partes para oír Sentencia Definitiva, misma que en este acto se pronuncia; y.-
--
CONSIDERANDO
PRIMERO.--- Que tratándose de un juicio de divorcio y respecto de todas las cuestiones
relativas reclamadas en éste juicio es Juez Competente el del domicilio conyugal, sino lo
hubiere, el del solicitante de conformidad con lo dispuesto en el artículo 40 fracción X,
del Código Procesal Civil, en relación con el artículo 35 fracción I de la Ley Orgánica del
Poder Judicial del Estado de Coahuila, por lo que al señalar los promoventes que sus
domicilios se encuentran dentro de este Distrito Judicial, este Juzgado es competente
para conocer y resolver el presente juicio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
SEGUNDO.--- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 577 y 578, del Código
Procesal Civil, el Divorcio será formulado por uno o por ambos cónyuges, debiendo
suscribirla con sus firmas, además con la huella dígito pulgar derecha de cada uno,
debiendo ratificarla en la presencia judicial y a su solicitud deberán acompañar su acta de
matrimonio, las actas de nacimiento y la propuesta de convenio que prevé el Código Civil.
-
TERCERO--- Así pues con las certificaciones de actas del Registro Civil, relativas al
matrimonio de los promoventes, de su nacimiento, y de sus hijos menores de edad que
obran en autos, a las cuales se les otorga valor probatorio pleno conforme a los artículos
145 y 158 del Código Civil, 456 y 514 del Código Procesal Civil, se advierte que: Los
C.C. CASIMIRO SINFOROSO DE LA GARZA Y PETRONILA DE LA COLINA PEÑA,
son mayores de edad, que contrajeron matrimonio Civil el día 14 de Enero del 2006,
ante la fe del Oficial LICENCIADO PEDRO MATIAS LOZANO, bajo el Régimen de
sociedad conyugal, según consta del libro 864, Tomo VII, Acta 7654786, de dicha
Oficialía.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
CUARTO. A fin de dar cumplimiento a lo ordenado por el artículo 363 del Código Civil
Vigente, los promoventes exhibieron el convenio a que alude el numeral citado, y no
existiendo objeción alguna por parte del Agente del Ministerio Publico de la Adscripción,
dicho convenio se declara aprobado en forma definitiva, obligando a los interesados a
estar y pasar por él, en todo tiempo y lugar con la fuerza de la cosa juzgada. - - - - - - - -
QUINTO. En atención a que los cónyuges han manifestado su voluntad en
divorciarse y que se encuentran satisfechos los requisitos legales exigidos en la especie,
y al desprenderse de la Legislación Vigente la naturaleza del matrimonio como una
institución de derecho civil que parte de la base de la autonomía de la voluntad de las
personas, lo que implica que la relación del vínculo matrimonial y su duración se sustenta
en la libre voluntad de los cónyuges por lo que, deberá declararse disuelto el vínculo
matrimonial que une a Los C.C. CASIMIRO SINFOROSO DE LA GARZA Y
PETRONILA DE LA COLINA PEÑA, y en consecuencia; recuperan su entera capacidad
para contraer nuevo matrimonio de conformidad con lo dispuesto por el artículo 365 del
Código Civil. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
SEXTO. Se declara terminada, disuelta y liquidada la sociedad conyugal, bajo cuyo
régimen se casaron los ahora divorciados, de conformidad con lo dispuesto por el artículo
299 del Código Civil.- -
SÉPTIMO. En su oportunidad, remítase copias de la presente sentencia al Oficial del
Registro Civil correspondiente, al del lugar en que el matrimonio se efectúo y al del
nacimiento de los divorciados, así como a la Dirección Estatal del Registro Civil de la
ciudad de Durango, Durango, para los efectos que se precisan en el Código Civil, lo
anterior con fundamento en lo dispuesto por el artículo 586 del Código Procesal Civil
vigente en el Estado. En relación con el artículo 213 del Código Civil vigente en el
Estado.-
Y tomando en consideración que el Oficial del Registro Civil que expidió el acta
de matrimonio y nacimiento de los diversos contrayentes así como la Dirección
Estatal del Registro Civil, se encuentra fuera de la Jurisdicción de este Tribunal, se ordena
girar atento exhorto con los insertos necesarios al C. Juez Competente de lo Familiar en
la ciudad de Durango, Durango; para que en auxilio de las labores de este Juzgado y no
existiendo inconveniente legal alguno, se sirva girar el oficio ordenado, a fin de que se
realice las anotaciones marginales, lo anterior de conformidad con lo establecido por el
Artículo 586 del Código Procesal Civil en relación con los Artículos 213, 214, 215 228, 229
y 230 del Código Civil ambos Códigos vigentes en el Estado, previo el pago de los
derechos correspondientes- - - - - - - - - - - - - - - -
Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 362 y
365 del Código Civil vigente en el Estado con relación con los artículos 576, 577, 582 y
585 del Código Procesal Civil en vigor, se resuelve: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
PRIMERO: El procedimiento especial intentado y tramitado resulto procedente. - - - - - - - -
--------------------------
SEGUNDO: Este Juzgado resultó ser competente para conocer y resolver el presente
juicio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
TERCERO: Se declara disuelto el vínculo matrimonial que une a Los C.C.
CASIMIRO SINFOROSO DE LA GARZA Y PETRONILA DE LA COLINA PEÑA,
contrajeron matrimonio día 14 de Enero del 2006, ante la fe del Oficial LICENCIADO
PEDRO MATIAS LOZANO, bajo el Régimen de sociedad conyugal, según consta del
libro 864, Tomo VII, Acta 7654786. - - - - - - - - -
CUARTO: Se declara terminada, disuelta y liquidada la sociedad conyugal, bajo cuyo
régimen se casaron los ahora divorciados, de conformidad con lo dispuesto por el artículo
299 del Código Civil.-
QUINTO: En virtud del divorcio decretado los ahora divorciados recuperan su entera
capacidad para contraer nuevo matrimonio, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 365 del Código Civil.-
SEXTO: Se aprueba definitivamente en todos y cada una de sus partes el
convenio exhibido por los interesados, obligando a los mismos a estar y pasar por el
ahora y en todo tiempo y lugar con la fuerza de la cosa juzgada. - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
------
SÉPTIMO:- - - - La presente resolución causa ejecutoria por Ministerio de Ley al no
admitir recurso alguno según el artículo 585 del Código Civil en vigor.- - - - - - - - - - - - - - -
--- --------
OCTAVO: En su oportunidad, remítase copias de la presente sentencia al Oficial
del Registro Civil correspondiente, al del lugar en que el matrimonio se efectúo y al del
nacimiento de los divorciados, así como a la Dirección Estatal del Registro Civil de la
ciudad de Durango, Durango, para los efectos que se precisan en el Código Civil, lo
anterior con fundamento en lo dispuesto por el artículo 586 del Código Procesal Civil
vigente en el Estado. En relación con el artículo 213 del Código Civil vigente en el
Estado.-
Y tomando en consideración que el Oficial del Registro Civil que expidió el acta
de matrimonio y nacimiento de los diversos contrayentes así como la Dirección
Estatal del Registro Civil, se encuentra fuera de la Jurisdicción de este Tribunal, se ordena
girar atento exhorto con los insertos necesarios al C. Juez Competente de lo Familiar en
la ciudad de Gómez Palacio, Durango; C. Juez Competente de lo Familiar en la ciudad de
Durango, Durango; para que en auxilio de las labores de este Juzgado y no existiendo
inconveniente legal alguno, se sirva girar el oficio ordenado, a fin de que se realice las
anotaciones marginales, lo anterior de conformidad con lo establecido por el Artículo 586
del Código Procesal Civil en relación con los Artículos 213, 214, 215 228, 229 y 230 del
Código Civil ambos Códigos vigentes en el Estado, previo el pago de los derechos
correspondientes- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
NOVENO: NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE. De conformidad con lo dispuesto en el
artículo 582 Fracción VIII, del Código Procesal Civil Vigente en el Estado. Así
definitivamente juzgando lo resolvió y firma el Licenciado OBED SANTIBÁÑEZ
CABRALES, Juez Tercero de Primera Instancia del Ramo Familiar del Distrito
Judicial de Torreón, con residencia en ésta ciudad; por ante el Ciudadano Licenciado
JOSÉ LUIS RAMÍREZ MENDOZA Secretario de acuerdo y Trámite que autoriza. DOY
FE.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
En la misma fecha se fijó el acuerdo de ley.- - - - - - - - - - - - - - - - -
El C. Licenciado JOSÉ LUIS RAMÍREZ MENDOZA Secretario de Acuerdo y Tramite
adscrita al Juzgado Tercero de Primera Instancia en Materia Familiar del Distrito Judicial
de Torreón con domicilio en esta ciudad, HAGO CONSTAR Y CERTIFICO que en
términos de lo previsto en los artículos 27, fracción IX, 58, 68 y 75, fracción III, de la Ley
De Acceso a La Información Y Protección De Datos Personales Del Estado De Coahuila
De Zaragoza, en esta versión publica se suprime la información considerada como
reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento mencionado y en las
disposiciones aplicables. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - Así mismo este documento fue cotejado previamente con su original por el
servidor público que elabora la presente versión publica.- DOY FE - - - - - - - - - - - - - -
----- ----------
LIC. JOSÉ LUIS RAMÍREZ MENDOZA

Identificación de elementos conforme al Código de Procedimientos Civiles del

Distrito Federal y se señalan los artículos en los que se sustenta

Actos procesales después de celebrada la audiencia previa y de conciliación y dictado de

la sentencia definitiva conforme al Código de Procedimientos Civiles del Distrito
Federal y se señalan los artículos en los que se sustenta.
Una vez concluida la audiencia de conciliación, el juzgador debe proceder de la siguiente
manera:
Si hubo acuerdo total entre las partes, procederá al dictado de la sentencia definitiva, que
debe contener lo siguiente:
a) La declaración de divorcio;
b) La orden de girar oficio al Registro Civil para realizar las anotaciones
correspondientes;
c) La resolución de las cuestiones inherentes al divorcio, sobre lo cual debe atenderse al
contenido del artículo 283 del CCDF;
Si hubo acuerdo parcial, o no lo hubo, o el convenio transgrede la ley, en atención a lo
ordenado en la audiencia, el Juez debe, por una parte, dictar el auto definitivo de divorcio
que debe contener lo siguiente:
a) La declaración de divorcio;
b) La orden de girar oficio al Registro Civil;
c) La determinación y aprobación de los puntos del convenio res pecto de los cuales
hubo acuerdo y no transgreden la ley (en su caso); y
d) Determinar expresamente las medidas provisionales que quedan sin efecto con motivo
del auto definitivo de divorcio.
Y por otra parte, el Juez debe continuar con el trámite del juicio.
Cabe hacer la aclaración de que el hecho de que el legislador en el trámite de juicio de
divorcio sin expresión de causa, remita a las reglas previstas en el artículo 88 del CPCDF,
de ninguna manera implica que la tramitación y resolución de las cuestiones inherentes
a la disolución del vínculo matrimonial se deba resolver a través de uno o varios
incidentes, pues lo dispuesto en la norma referida solamente implica la continuación del
juicio conforme a las reglas de los incidentes útiles para atender el principio de celeridad
dada su brevedad, el cual se tramita a través de un solo procedimiento, en el que se
resolverán todas las cuestiones que se dejaron a salvo; ello sin perjuicio de que se
puedan tramitar en incidentes cuestiones propias de esa vía (por ejemplo: nulidad de
notificaciones, reposición de autos, etcétera).
Una vez concluido el plazo de tres días concedido a las partes en la audiencia de
conciliación para manifestar si es su deseo ampliar, reiterar o modificar sus pretensiones,
en términos del artículo 132 del CPCDF, el Juez ordenará de oficio se certifique que ha
transcurrido el plazo concedido a las partes.
Ahora bien, lo que sigue será resultado de la actitud procesal que hayan desplegado las
partes; así:
Si las partes no desahogaron la vista, el Juez debe:
Hacer efectivo el apercibimiento decretado;
Tener por reiteradas las pretensiones formuladas en el convenio o contraconvenio;
Proveer sobre la admisión y preparación de las pruebas ofrecidas y, en su caso, hacer
uso de las facultades que dispone el artículo 271 del CCDF relativo a los poderes
probatorios del juzgador; y
Fijar fecha para la audiencia sobre el desahogo de las pruebas que se hayan admitido
dentro del plazo de diez días, con la aclaración de que esa audiencia solamente será
diferible por una sola ocasión en términos del artículo 88 del CPCDF.
Si una o ambas partes desahogaron la vista, el Juez debe:

 Proveer sobre la ampliación o modificación de las pretensiones de la(s) parte(s)

que haya(n) desahogado la vista;

 En su caso, tener por reiteradas las pretensiones de la parte que no desahogó la

vista;

 Proveer sobre la admisión y preparación de las pruebas ofrecidas y, en su caso,

hacer uso de las facultades que dispone el artículo 271 del CCDF relativo a los
poderes probatorios del juzgador; y

 Fijar fecha para la audiencia sobre el desahogo de las pruebas que se hayan
admitido dentro del plazo de diez días, con la aclaración de que esa audiencia
solamente será diferible por una sola ocasión en términos del artículo 88 del
CPCDF.
En la fecha señalada para el desahogo de la audiencia de pruebas, la cual puede
diferirse por una sola ocasión, según el artículo 88 del CPCDF, se procederá al desahogo
de las pruebas, se abre periodo de alegatos y se cita para oír sentencia definitiva, para
que en términos del artículo 87 del mismo ordenamiento procesal, 21 dentro de los quince
días siguientes a aquél en que surta efectos la notificación en el boletín, del auto en que
se hubiera hecho la citación para sentencia, el juzgador emita la sentencia
correspondiente; en el entendido de que, según lo dispone el propio artículo, cuando
hubiere necesidad de que el Juez examine documentos o expedientes voluminosos, al
resolver podrá disfrutar de un término ampliado de diez días más para los fines
ordenados.
Al respecto, se afirma el plazo de quince días que corresponde al dictado de una
sentencia definitiva, porque si bien en esta fase del pro ceso se siguen las reglas de los
incidentes (útiles para atender al principio de celeridad dada su brevedad), no se soslaya
que se trata de la causa principal, es decir, se atiende a pretensiones principales.
Ahora bien, si se parte de la base de que el divorcio ya fue decreta do en auto definitivo y,
por tal razón, ya se ordenó girar los oficios al Registro Civil para que se hagan las
anotaciones correspondientes, esta sentencia solamente se ocupará de los puntos
establecidos en el artículo 283 del CCDF.
Lo anterior, con la salvedad de que el juzgador no ha de emitir decisión sobre los puntos
del convenio en los que las partes haya llegado a algún acuerdo y se haya aprobado
judicialmente.
Recursos

En relación a lo anterior, se debe tener presente que el CPCDF establece como medios
de impugnación los siguientes:
a) Revocación b) Apelación c) Reposición d) Queja
Al respecto, los artículos 684, 685 y 691 del CPCDF, disponen que el recurso de
revocación será procedente si la resolución que se pretende combatir sólo es de trámite
(decreto); en cambio si se trata de un auto o sentencia interlocutoria, como podría ser la
que se dicta respecto de los incidentes de nulidad de actuaciones o relacionadas con
medidas precautorias sobre menores, entre otras, el recurso procedente será el de
apelación.
El recurso de reposición, por su parte, de conformidad con el artículo 686 del
ordenamiento adjetivo, sólo procede contra autos y decretos del Tribunal Superior, lo que
automáticamente descarta la posibilidad de que las determinaciones mencionadas,
emitidas por el A quo, puedan ser combatidas a través de ese recurso.
Respecto al recurso de queja, debe decirse que en términos de lo dispuesto en el
numeral 727 del CPCDF, su procedencia se encuentra condicionada a que la causa sea
apelable y, según lo dispuesto en el artículo 723 del propio ordenamiento, tal recurso
únicamente es pro cedente contra el auto que: a) no admite una demanda; b) no
reconoce la personalidad de un litigante antes del emplazamiento; c) deniega la
apelación, y d) en algún otro caso fijado por la ley.
Sobre la base de las anteriores disposiciones, debe partirse de la premisa de que el
juicio de divorcio es un juicio de cuantía indeterminada; de ahí que deba concluirse que en
este tipo de asuntos la causa es apelable, esto, en atención a la regla general prevista en
la última parte del artículo 691 del CPCDF, con la excepción que el mismo cuerpo legal
establece para el auto o sentencia que declare la disolución del vínculo matrimonial.
En efecto, al Título Décimo Segundo, Capítulo I, denominado “De las revocaciones y
apelaciones” del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, se adicionó el
artículo 685 bis, que prevé:
“Artículo 685 bis. Únicamente podrán recurrirse las resoluciones que recaigan en vía
incidental respecto del o los convenios presentados; la que declare la disolución del
vínculo matrimonial es inapelable.”
De lo dispuesto en dicho precepto y en atención a la finalidad per seguida por el
legislador a través de la inclusión del juicio de divorcio sin expresión de causa, al sistema
jurídico local, se puede afirmar que el artículo reproducido constituye una norma
especialmente diseñada en materia de impugnación para el procedimiento de divorcio
mencionado, por lo que atendiendo al principio de especialización de la norma, esa
disposición es exclusivamente aplicable a la resolución que sí declara la disolución del
vínculo matrimonial, de manera que no cobra aplicación en el caso en que se deniegue
dicha pretensión de divorcio, en cuyo caso tal decisión sí admite recurso de apelación.
Esto es así, porque si bien no pasa inadvertido que la reforma que introdujo el divorcio sin
causa, busca hacer más rápido, dinámico y laxo el procedimiento relativo, esa celeridad,
no debe interpretarse como una limitación al derecho que tienen las partes de impugnar
las determinaciones que estimen contrarias a sus intereses, pues ese derecho sólo se
puede limitar cuando la propia ley determina que son inimpugnables.
Por ello, pues la expresión “únicamente” utilizada en el artículo 685 bis del CPCDF, debe
interpretarse en su contexto, ya que sólo va dirigida a enfatizar o exaltar la inapelabilidad
de la resolución que declara el divorcio. Además, de la exposición de motivos se
desprende que si bien la intención de la reforma fue establecer una alternativa que
permita la rápida disolución del vínculo matrimonial, expresamente se señaló que ésta
debía entenderse sin menoscabo de los derechos que consagra la ley.
Así, de una interpretación armónica, sistemática, teleológica y funcional de los artículos
272 A del CPCDF y 287 del CCDF, se puede afirmar que la resolución que decreta el
divorcio puede tener la calidad de un auto definitivo o de una sentencia definitiva, según
las circunstancias que se presenten; así:
a) Cuando las partes están de acuerdo en relación a todas las pretensiones
(declaración de divorcio y contenido íntegro del convenio) la decisión que las aprueba en
su totalidad será una sentencia definitiva, en virtud de lo siguiente:

 Se trata de una decisión que resuelve acción y excepción, es decir, soluciona

todas las pretensiones formuladas por las partes;

 Tal resolución da por concluido el juicio tal como lo refiere el artículo 287 del
CCDF, que le da el calificativo de sentencia;

 Su contenido cumple con los requisitos previstos en el artículo 283 del CCDF, y

 Se trata de una resolución similar a la que ha de emitirse en caso de allanamiento

que, por disposición expresa del artículo 274 del CPCDF, tiene el carácter de
sentencia.
En efecto, si bien el artículo 272 A del CPCDF, en su párrafo segundo, dispone que si las
partes llegan a un acuerdo el Juez dictará un auto en el que declarará la disolución del
vínculo matrimonial, lo definitivo es que la naturaleza misma de la decisión con que
culmina el juicio permite afirmar que se trata de una sentencia. Además, la referida
disposición debe interpretarse en el sentido de que las partes lleguen a un acuerdo
parcial, esto es, respecto de algunas cuestiones del convenio, en cuyo caso el Juez ha
de aprobar las que hayan pactado las partes y, respecto de las demás, procederá lo que
dispone el tercer párrafo de esa misma norma.
b) Cuando se decreta el divorcio, pero el convenio se desaprueba o solamente se
aprueba en alguna o algunas de sus partes, se estará en presencia de un auto definitivo,
y el juzgador habrá de dejar a salvo los derechos de las partes para que, de oficio, se
continúe con el trámite del proceso.
No es obstáculo a lo anterior que el artículo 287 del CCDF, parte in fine, prevea que
cuando las partes no lleguen a un acuerdo decretará el divorcio “mediante sentencia”. Al
respecto, no debe atenderse a la literalidad de ese precepto, por las razones siguientes:

 La ley procesal que es la aplicable en materia de proceso, en su artículo 272 A,

párrafo segundo, dispone que si las partes llegan a un acuerdo (entendiéndose
esto como un “acuerdo parcial”) el Juez dictará un auto en el que declarará la
disolución del vínculo matrimonial;

 El artículo 79 del CPCDF enuncia el tipo de resoluciones que pueden emitirse en

un juicio y, al referirse a las “sentencias”, menciona las interlocutorias y las
definitivas. En el caso, la decisión que declara el divorcio y desaprueba o
aprueba en parte el convenio no tiene la calidad de inter locutoria, pues no
resuelve un incidente o una cuestión accesoria, antes bien, decide una pretensión
 principal. Tampoco puede considerarse una sentencia definitiva, pues no pone fin
al juicio;

 Esa resolución no resuelve la totalidad de las pretensiones, lo que implica la

continuación del juicio en cuanto a los temas no resueltos, y

 Ese proveído tampoco cumple con los requisitos previstos en el artículo 283 del
CCDF.
De lo anterior se sigue que la resolución que decide las cuestiones inherentes al divorcio,
al igual que la decisión relativa al divorcio, puede tener una doble naturaleza.
Ello es así, porque si bien por regla general es una sentencia definitiva, ya sea porque tal
decisión se emita conjuntamente con la pretensión de divorcio en donde se apruebe el
convenio en su totalidad, o bien, porque (no habiéndose aprobado dicho convenio en su
integridad) una vez seguido el trámite del juicio éste habrá de concluir, precisamente, con
la sentencia que resuelva la totalidad de las cuestiones inherentes al divorcio, no debe
soslayarse la posibilidad de que el juzgador emita decisión sobre algunas de esas
cuestiones en el auto definitivo que declare el divorcio, cuando las partes hayan estado
de acuerdo en alguno o algunos puntos del convenio, en cuyo caso la naturaleza
procesal de esa resolución corresponderá a la de un auto definitivo.
REFERENCIAS

Legislación

Código Federal de Procedimientos Civiles