Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
CONSTITUCIONALES INTERPUESTO
POR LA FIRMA FORENSE GALINDO,
ARIAS & LÓPEZ, EN NOMBRE Y
REPRESENTACIÓN DE LA EMPRESA
DE DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA
METRO-OESTE, S. A. (EDEMET)
CONTRA LA RESOLUCIÓN AN
NO.11077-CS DE 27 DE MARZO DE
2017, DICTADA POR LA AUTORIDAD
NACIONAL DE LOS SERVICIOS
PÚBLICOS. PONENTE: ABEL
AUGUSTO ZAMORANO. PANAMÁ,
DIECISÉIS (16) DE OCTUBRE DE DOS
MIL DIECIOCHO (2018).
Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá
Sala: Pleno
Primera instancia
Expediente: 685-17
VISTOS:
Continúa alegando el recurrente que las obligaciones que hace mención la Autoridad
Nacional de los Servicios Públicos, en relación los artículos 3, 4, 5 del Anexo C de la
Resolución No.3473-Elec de 2010, contentivo del Título VII del Reglamento de
Distribución y Comercialización, no representa una reglamentación sobre la
frecuencia y manejo de la poda, ni de las técnicas de Ingeniería, sino la exigencia a las
empresas distribuidoras de la presentación de un Informe Anual de Manejo de Activos
y de Gestión, situación que comprueba la falta de tipicidad, y evidencia otra violación
al principio de legalidad en referencia, pues a EDEMET se le imputaron la infracción
del numeral 3 del artículo 79 de la Ley No.6 de 1997.
Otra norma cuya vulneración demanda el amparista, de forma directa por omisión, es
el artículo 32 de la Constitución, que consagra el derecho y la garantía del debido
proceso. En el desarrollo del cargo de infracción, el amparista expone, a través de un
recuento de los antecedentes del proceso, cuáles son las actuaciones realizadas por la
ASEP que estima contravienen la norma constitucional, en el sentido de ejecutar
inspecciones sin la participación de la actora y eludir el plazo establecido por Ley para
realizar las investigaciones de la Comisión Sustanciadora.
a. Que
en la etapa de investigación, la ASEP está facultada para realizar
inspecciones dirigidas a verificar el cumplimiento de la normas en materia
de electricidad sin requerir la participación del prestador del servicio;
b. El
numeral 9 del artículo 139 de la Ley No.6 de 3 de febrero de 1997
establece las infracciones al incumplimiento de las normas vigentes en
materia de electricidad, en concordancia con el numeral 3 del artículo 79 de
la Ley No.6 de 3 de febrero de 1997, el cual establece entre las obligaciones
de las empresas de distribución eléctrica mantener las redes de distribución
en condiciones adecuadas de conservación e idoneidad técnica.
c. Los
cargos endilgados a la empresa distribuidora en el proceso sancionador
versan sobre la violación al numeral 9 del artículo 139 de la Ley No.6 de 3
de febrero de 1997, en conjunto con el numeral 3 del artículo 79 de esa
normativa, y así se puso de manifiesto en el Pliego de Cargos formulado el 6
de agosto de 2015, en los puntos 26.10 y 29 y en la parte resolutiva del acto
impugnado.
Finalmente, solicita a esta Corporación de Justicia que no sea concedida la Acción de
Amparo de Garantías Constitucionales promovida por los apoderados generales de
EDEMET, por no configurarse ninguna violación a los artículos 31 y 32 de la
Constitución de la Política de Panamá.
Ante las alegaciones del amparista, este Pleno sostiene, que en el caso en
examen, presenta una situación distinta, porque el acto impugnado se origina de un
procedimiento administrativo sancionador realizado por la ASEP contra EDEMET, y
ante esta premisa, debemos hacer breves consideraciones al principio de legalidad que
se alude como violado.
Por otra parte, el amparista arguye que la Autoridad demandada infringió el artículo
32 del debido proceso, el cual establece que "Nadie será juzgado sino por Autoridad
competente y conforme a los trámites legales, ni más de una vez por la misma causa
penal, policiva o disciplinaria". Este principio consagra tres elementos o garantías
básicas, a saber: a) el derecho ser juzgado por la Autoridad competente; b) el derecho
a que ese juzgamiento se lleve a cabo de acuerdo con los trámites legales; y c) el
derecho a no ser juzgado más de una vez por la misma causa penal policiva o
disciplinaria.
En reiterada jurisprudencia, el Pleno de esta Corporación de Justicia ha expresado que
esta garantía constitucional a su vez está integrada por una serie de elementos e
intereses que la misma protege.
En palabras del Doctor Arturo Hoyos, que recogen esta interpretación del Pleno, se
trata "de una institución instrumental en virtud de la cual debe asegurarse a las partes
en todo proceso -legalmente establecido y que se desarrolle sin dilaciones
injustificadas- oportunidad razonable de ser oído por un Tribunal competente,
predeterminado por la ley, independiente e imparcial, de pronunciarse respecto de las
pretensiones y manifestaciones de la parte contraria, de aportar pruebas lícitas
relacionadas con el objeto del proceso y contradecir las aportadas por la contraparte,
de hacer uso de los medios de impugnación consagrados por ley contra resoluciones
judiciales motivadas y conformes a derecho de tal manera que las personas puedan
defender efectivamente sus derechos." (HOYOS, Arturo. El Debido Proceso. Editorial
Temis. Santa Fe de Bogotá. 1996. pág. 54)
Así las cosas, se advierten dos tipos de procedimientos sancionadores que puede
aplicar la Autoridad de los Servicios Públicos, a los prestadores del servicio de
electricidad, cuando a los mismos se les sancione, bien sea con multa de Mil Balboas
(B/.1,000.00) hasta Veinte Millones de Balboas (B/.20,000,000.00) conforme al
numeral 2 (se aplica el procedimiento previsto en el artículo 142) o con multas
reiterativas de Cien Balboas (B/.100.00) a Diez Mil Balboas (B/.10,000.00) por día,
cuando no den cumplimiento a una orden impartida por la Autoridad, en atención al
numeral 3 (se aplica el procedimiento sumario previsto en el artículo 143), ambos
numerales del artículo 140 de la referida Ley No.6 de 1997, que dicta el marco
regulatorio para la prestación del servicio eléctrico.
Siendo así las cosas, y analizando las constancias procesales se desprende de la lectura
de la Resolución AN No.11077-CS de 27 de marzo de 2017 (acto impugnado), visible
a foja 22 a 33, que la entidad demandada inició la actuación administrativa aplicando
el procedimiento sancionador sumario, previsto en el artículo 143 de la Ley No.6 de
1997, por el supuesto incumplimiento de las normas legales del servicio público de
electricidad, no obstante, ante la situación planteada, la Empresa de Distribución
Eléctrica Metro Oeste, S.A. (EDEMET), promueve Incidente de Nulidad contra
dichas actuaciones, y la ASEP revisa las mismas y decide acoger la solicitud de la hoy
amparista, lo que se efectúa al declarar la nulidad de lo actuado, subsanando así su
actuación, y continúa sustanciando el procedimiento administrativo conforme al
trámite previsto en el artículo 142 de la mencionada Ley No.6, aplicable al caso,
permitiéndole así en todo momento a la hoy amparista, su participación en todas y
cada una de las etapas del proceso, objeto de examen, comprobándose así que la
actuación fue conforme al principio del debido proceso.
De igual manera alega el amparista que, también se le trasgrede el derecho de defensa
contenido en el principio del debido proceso, cuando la entidad profiere el acto
impugnado, y establece el incumplimiento de los artículos 3, 4 y 5 del Anexo C de la
Resolución AN No.3473-Elec de 7 de mayo de 2010, siendo éstas las imputaciones
que, según el activador constitucional, son ajenos al Pliego de Cargos que les fuese
notificado al inicio de la investigación, donde aportaron las pruebas pertinentes para
desvirtuar la supuesta falta de mantenimiento de la red, distinguida como la infracción
del numeral 3 del Artículo 79 de la Ley No.6 de 3 de febrero de 1997 (texto único) y
no en relación a la presentación de Informes anuales sobre manejo de activos y de
gestión, regulados en la Resolución AN No.3473-Elec antes mencionada, por tanto, se
"viola ostensiblemente su derecho de defensa, consagrada en el artículo 32 de la
Constitución Nacional, y la Tutela Judicial Efectiva, al impedir a nuestra
representada ejerciera los medios de pruebas necesarios para probar la refutación de
estas afirmaciones." (foja 18)