Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Aplicación:
“Artículo 30. El ahorro obligatorio de cada trabajadora o trabajador se registrará en una cuenta
individual en este Fondo y reflejará desde la fecha inicial de su incorporación:
1. El aporte mensual en la cuenta de cada trabajadora o trabajador equivalente al tres por ciento (3%)
de su salario integral, indicando por separado: los ahorros obligatorios del trabajador, equivalentes
a un tercio (1/3) del aporte mensual y los aportes obligatorios de los patronos a la cuenta de cada
trabajador, equivalentes a dos tercios (2/3) del aporte mensual.”
1.- El Banavih impone a la empresa el pago de diferencias en los aportes desde el año
2003 hasta diciembre de 2008, por no haber incluido el bono vacacional, otras
bonificaciones y las utilidades.
1
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Seguridad Social – Aplicación práctica
Para llegar a esta conclusión, ese Tribunal cita sentencias anteriores en las cuales se
analizan las Leyes del Régimen Prestacional de Vivienda y Hábitat vigentes para la época
en que se hicieron los aportes, a saber: la Ley de Reforma Parcial del Decreto con Rango y
Fuerza de Ley que regula el Subsistema de Vivienda y Política Habitacional, la cual estuvo
vigente entre el año 2000 y el 2005; y la Ley del Régimen Prestacional de Vivienda y
Hábitat, vigente desde el año 2005 hasta el mes de julio de 2008.
Ambos textos ya habían sido analizados en varias oportunidades por los Tribunales de
la República, y reiteradamente se ha llegado a la conclusión de que la base de cálculo que
se exigía para los aportes era el salario normal, ello en virtud de que el artículo 36 de la
Ley vigente en el año 2000, decía expresamente que el cálculo se realizaba con el salario
normal; y la vigente a partir de 2005 en su artículo 172 indicaba que se aportara con base
en el ingreso total mensual, el cual por aplicación de lo dispuesto en el Parágrafo Cuarto del
artículo 133 de la Ley Orgánica del Trabajo, se señaló que no podía ser otro que el salario
normal.
2
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Seguridad Social – Aplicación práctica
LOT que si lo hacemos por la LRPVH. Sin embargo, llama la atención que se decida
utilizar el salario normal sin dar ningún argumento legal –como el mencionado
anteriormente- y sin siquiera mencionar la Ley que aplica actualmente y que ya estaba
vigente en los aportes de finales de 2008.
“De allí que los pagos efectuados por concepto de vacaciones, bonificaciones y utilidades, no
forman parte del salario normal, en los términos de los citados artículos 133 de la Ley
Orgánica del Trabajo, 36 de la Ley de Reforma Parcial del Decreto con Rango y Fuerza de Ley que
Regula el Subsistema de Vivienda y Política Habitacional del 2000, 172 de la Ley del Régimen
Prestacional de Vivienda y Hábitat de los años 2005, 2006 y 2007 y 30 del Decreto Nro. 6.072 con
Rango, Valor y Fuerza de Ley del Régimen Prestacional de Vivienda y Hábitat de 2008,
razón por la cual, resulta improcedente la exigencia de la diferencia de aportes al Fondo de Ahorro
Obligatorio para la Vivienda por los conceptos eventuales antes mencionados. Así se
establece.”(negrillas nuestras).
Entendemos del párrafo transcrito que la Sala Político Administrativa del TSJ
considera que los conceptos mencionados no forman parte del salario normal –con lo cual
estamos de acuerdo-, pero además está señalando que al no ser salario normal no se toman
en cuenta para el aporte de Vivienda y Hábitat conforme a la Ley vigente; sin embargo, no
fundamenta por qué desaplica el artículo 30 de la ley que, a diferencia de las leyes que la
precedieron en el tiempo, expresamente establece que las cotizaciones al FAOV se hagan
con el salario integral.
Repetimos que nuestras reservas sobre la sentencia no nacen por el hecho de que
los aportes se realicen con el salario normal, decisión con la cual estaríamos totalmente de
acuerdo, sino por la ausencia de fundamentación para decidir que la base de cálculo
establecida en la Ley del Régimen Prestacional de Vivienda y Hábitat no se aplica en este
caso, sobre todo siendo una sentencia del propio Tribunal Supremo de Justicia, pues esto
implicaría que los aportes que se están realizando hoy en día, ya que continua vigente la
misma ley, deben cancelarse con base en el salario normal, es decir, sin incluir las
3
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Seguridad Social – Aplicación práctica