Tesis de grado de la carrera Ingeniero Agrónomo

APORTES A LA CONSTRUCCIÓN DE UNA METODOLOGÍA

PARTICIPATIVA PARA ABORDAR LOS PRINCIPIOS ECOLÓGICOS-
PRODUCTIVOS DE LA AGROECOLOGÍA

AUTORES:
ANZORENA, Carlos M.
CRESPO, Cristian A.

DIRECTOR:
Msc. MENDOZA, Mario E.
(Fac. de Agronomía, UNLPam.)

CODIRECTOR:
Msc. DEMO, Claudio A.
(FAyV, UNRC)

Facultad de Agronomía de la Universidad Nacional de La Pampa

2007-2009.
 2

A los estudiantes de la facultad de agronomía que participaron de los talleres, a la

Escuela Agrotécnica de Santa Rosa, al CEPT Nº7 de Colonia 17 (Tres Lomas), a Jorge
y Heraldo Themtham, al CEPT Nº 9 de Colonia El Toro (Carlos Tejedor), al grupo de
productores lecheros de Colonia El Toro, a la Unión de Trabajadores Rurales Sin
Tierra de Mendoza, a Guillermo Closa, a la Asociación de Campesinos del Valle de
Conlara, a nuestros directores, a nuestras compañeras, a quienes participaron como
observadores de los talleres - en particular a Sebastián, Martín, Alejandro y Tomás-, a
la Agrupación Tierra y Producción (ATP), a la Federación Argentina de Estudiantes de
Agronomía (FAEA) y a todos los que participaron de la idea de una forma u otra...

...a todos ellos muchas gracias por su tiempo, aportes y críticas, por abrirnos sus casas
y organizaciones y -en suma- por permitir construir en colectivo aquello que soñamos...

“...educar y educarse, en la práctica de la libertad, es tarea de aquellos que saben

que poco saben –por esto saben que saben algo, y pueden así, llegar a saber más–,
en diálogo con aquellos que, casi siempre, piensan que nada saben, para que éstos
transformando su pensar que nada saben en que poco saben, puedan igualmente
saber más.”
Paulo Freire

2
 3

INDICE

1 Prologo a la versión de difusión………………………..4

2 Resumen............................................................................5

3 Palabras clave....................................................................6

4 Introducción.......................................................................7
- Aspectos teóricos........................................................7
- Aspectos metodológicos..............................................12
- OBJETIVOS E HIPÓTESIS.......................................15

5 Desarrollo...........................................................................17

6 Los talleres de educación agroecológica..........................19

- Los estudiantes de instituciones agronómicas............19
- Chacareros...................................................................37
- Campesinos miembros de organizaciones sociales.....43

7 Conclusiones......................................................................62

8 Bibliografía........................................................................66

9 Anexos.................................................................................68

Nota: El dibujo de fondo de la tapa de este trabajo fue parte de la producción del primer
taller realizado con estudiantes en la Facultad de Agronomía de la UNLPam.

3
 4

PROLOGO A LA VERSIÓN DE DIFUSIÓN.

Para quienes se aventuren a leer esta tesis aquí van algunas aclaraciones y advertencias.

Aquí ponemos a disposición la tesis tal cual fue presentada a la institución para su

aprobación, ya que muchos nos han expresado su intención de acceder a este trabajo.

Sin embardo, no es este el producto al cual los autores le dedicaremos mayor empeño de

difusión, ya que desde siempre la intensión fue, la elaboración de un material más

completo y accesible que permita a la mayor variedad de personas acceder a la lectura

de la agroecología, y utilizar las técnicas aquí elaboradas.

En ese contexto y con ese horizonte es que nos hemos ahorrado realizar las

modificaciones que los jurados y nosotros hemos visto necesarias del actual texto. En

este sentido van algunas aclaraciones.

En este texto, cuando abordamos las consecuencias de lo que llamamos el paradigma

dominante (Revolución verde-agronegocios) lo hicimos desde una visión meramente

ecológica sin profundizar en las consecuencias sociales (expulsión de población de

zonas rurales, perdida de diversidad cultural, hambre, pobreza) y económicas (perdida

de la soberanía alimentaria, concentración de los recursos naturales, dependencia a nivel

predio y a nivel naciones). Esta omisión fue subsanada, en parte, en la defensa oral del

trabajo.

Algunos talleres requieren para su coordinación el conocimiento de cierta cantidad de

información que también será incluida en el material que estamos elaborando.

Los dejamos con el texto.

LOS AUTORES

4
 5

RESUMEN

Dentro de la hegemonía del actual paradigma productivo existen dificultades para

abordar con productores agropecuarios y estudiantes relacionados a las ciencias agrarias

la recuperación y generación de prácticas que, logrando una armonía con el ecosistema

e imitando sus mecanismos y procesos, reviertan los efectos nocivos, sociales y

ambientales generados por la hegemonía del mencionado paradigma productivo.

Ante la carencia de estrategias y técnicas para recuperar prácticas productivas no

hegemónicas, el presente trabajo se propuso construirlas. Se elaboró entonces una serie

de metodologías participativas, encuadradas dentro del proceso de educación popular,

con la idea de permitir a productores y estudiantes de las ciencias agropecuarias realizar

un primer acercamiento a un nuevo paradigma de producción y desarrollo: la

agroecología.

El objetivo principal de este trabajo es la generación de herramientas metodológicas

para utilizar en talleres que contribuyan a un proceso de acción-reflexión-acción de los

aspectos ecológicos productivos de la agroecología. Un segundo objetivo, no menos

importante, es la sistematización de las metodologías generadas con el fin de difundir el

material construido entre los facilitadores que se propongan abordar la agroecología en

talleres.

Básicamente el trabajo se realizó bajo la modalidad taller: se entiende por taller un

espacio en donde el hacer se entrelaza con la reflexión, en un entorno en el cual los

participantes se animan a arriesgar ideas. La modalidad taller se llevó a cabo a través de

diferentes técnicas de trabajo grupal.

El objetivo propuesto inicialmente fue logrado. Se identificaron percepciones y

actitudes de los participantes de los talleres que hablan de que las técnicas generadas

son válidas para ser utilizadas en un proceso educativo y participativo. La secuencia de

5
 6

construcción de los talleres y su reformulación se dio en un marco dialéctico (“hacer-

reflexionar-hacer”) que enriquecieron el trabajo.

PALABRAS CLAVE

Paradigma dominante - Agroecología – Educación Popular – Técnicas participativas –

Estudiantes – Productores.

6
 7

INTRODUCCIÓN
1. Aspectos teóricos
La agricultura constituye desde hace más de 10.000 años la principal fuente de
obtención de alimentos del mundo posibilitando el asentamiento de núcleos humanos en
lugares fijos, superando el nomadismo y logrando el surgimiento de las primeras
civilizaciones. Desde el momento en que alguien descubrió que poniendo en
condiciones de humedad aquellas “piedritas duras” que sacaba de las plantas y que de
esto surgían nuevas plantas, se comenzaba con un proceso de imitación y utilización de
los procesos biológicos que determinarían la posibilidad de obtener alimentos, fibras y
materiales de construcción. Para esto, debía darse lugar un largo proceso de
conocimiento de la interrelación existente entre los componentes bióticos y abióticos del
ecosistema así como de los efectos vinculados a la intervención humana en el mismo.

Se fue generando entonces un cúmulo de información que permitió el desarrollo de

especies vegetales y animales adaptadas a las condiciones particulares de cada zona, una
intervención humana acorde a los flujos de materia y energía del sistema lo que la
convertía en no degradante, la obtención de alimentos sanos y en cantidad, todo en pos
de permitir la continuidad de los grupos humanos en el lugar.

El desarrollo de este conocimiento fue paralelo a la evolución de tradiciones y valores

culturales que hablaban de la relación del hombre con su medio y, en algunos casos,
determinó incluso que se convirtieran en objeto de culto religioso. Así, se pueden citar
las fiestas populares vinculadas a las cosechas o zafras o la veneración a la Pachamama
(Madre Tierra) en culturas originarias de América Latina.

Esta forma holística de construcción del conocimiento fue reemplazada por los
postulados de la ciencia cartesiana que, en lo que respecta a agricultura, se ha basado en
los resultados económicos obtenidos a partir de maximizar el rendimiento de las
cosechas desconociendo los aspectos sociales, culturales y ambientales implicados.

A mitad del siglo XX, la posibilidad de generar maquinaria y de sintetizar fertilizantes y

pesticidas hizo que las naciones centrales instalaran la idea de que a partir de la
aplicación de determinados paquetes tecnológicos sobre todos en los países periféricos,
se contribuyera a mitigar el hambre en el mundo. Se entraba entonces a la consolidación

7
 8

del paradigma dominante conocido como “Revolución Verde”, que llevaba de la mano
la tecnificación del agro y el uso masivo de pesticidas y semillas híbridas.

La investigación y el desarrollo de estos paquetes tecnológicos fueron orientados a

maximizar la producción en cualquier circunstancia agroecológica. Así, el alto potencial
de rendimiento solo resultaba alcanzable si se simplificaba el sistema eliminando
competidores y predadores y mediante el alto uso de fertilizantes de síntesis química.
Esto se traduce en un alto requerimiento de aportes energéticos externos.

Se reemplazaba así toda la tecnología de procesos asociada al conocimiento generado

durante siglos apropiada a las condiciones ecológicas y culturales locales por tecnología
de insumos que debía tener, ante todo, un precio para poder constituirse en material
vendible.

Este Paradigma dominante ha provocado una serie de problemas ambientales, entre los
que pueden citarse:
* La contaminación de ciertos alimentos de consumo directo como la leche, fruta,
productos hortícolas y el agua.
* La eutrofización de los embalses, principalmente en zonas de regadío, donde se hace
uso intensivo de fertilizantes.
* La contaminación producida por las fábricas de plaguicidas.
(Sarandón, 2002)

Existe además, otro grupo de problemas ambientales relacionados con las prácticas
agrícolas que, aunque no son percibidos con la misma magnitud y urgencia por la
sociedad, son más graves porque afectan directamente la potencialidad productiva y la
Sustentabilidad de los agroecosistemas. Entre estos problemas se pueden mencionar:
- La dependencia creciente de combustibles fósiles y la disminución de la eficiencia
productiva en términos energéticos.
- La pérdida de la capacidad productiva de los suelos, debido a la erosión, degradación,
salinización y desertificación de los mismos.
- El uso intensivo e indiscriminado de agroquímicos (insecticidas, herbicidas,
fungicidas, fertilizantes, etc.).
- El desarrollo de resistencia a los plaguicidas de ciertos insectos y malezas.

8
 9

- La pérdida de viabilidad genética de los principales cultivos (erosión génica).

(Sarandón, 2002)

También debe mencionarse el abandono de aquellas áreas caracterizadas por una

agricultura tradicional, desplazando muchas técnicas de cultivo propias de agricultores
tradicionales por la tecnología “moderna” supuestamente de aplicación universal
produciéndose erosión cultural.

La creciente problemática ambiental provocada tanto por la agricultura como por las
grandes ciudades fue denunciada por numerosos grupos durante años hasta que logro
instalarse en la agenda internacional, así fue como, en 1987 la Organización de las
Naciones Unidas creo la Comisión Mundial para el Medio Ambiente y el Desarrollo
(conocida como Comisión Brundtland) quien acuñó el término “desarrollo sostenible”.
Desde entonces, se han hecho intentos para replantear la agricultura buscando su
“sostenibilidad”. En este contexto nacieron el Manejo Integrado de Plagas, los laboreos
conservacionistas (entre ellos la Siembra directa), etc. También se abrieron mercados de
élite para los productos “orgánicos” producidos sin la utilización de agrotóxicos. Sin
embargo, estos planteos, concebidos para moderar los impactos del modelo
agropecuario existente, repiten la lógica reduccionista del paradigma dominante, y solo
han logrado una sustitución de insumos:
⇒ Insecticidas, por vegetales transgénicos tóxicos para los insectos.
⇒ Combustible para numerosos laboreos, por herbicidas totales.
⇒ Pesticidas sintéticos, por pesticidas orgánicos.
⇒ Etc.
Esta sustitución de insumos no resuelve la sustentabilidad real de los sistemas, ya que
mantiene la dependencia de los mismos tanto de nuevos insumos como de combustibles
fósiles.
La filosofía prevaleciente es que las plagas, las deficiencias de
nutrientes u otros factores son la causa de la baja productividad,
en una visión opuesta a la que considera que las plagas o los
nutrientes se transforman en una limitante si el agroecosistema
no está en equilibrio (Carrol et al, 1990 cit por Altieri, 2002).

9
 10

Es necesario entonces, un nuevo paradigma que conserve la base de recursos naturales y

preserve la integridad del ambiente a nivel local, regional y global. El manejo de los
sistemas agropecuarios debe contemplar un aumento de la biodiversidad; una menor
dependencia del uso de insumos externos como combustibles fósiles, plaguicidas y
fertilizantes sintéticos; un mayor aprovechamiento de los procesos naturales; la
minimización de los daños al ambiente; y la inocuidad a la salud de agricultores y
consumidores, poniendo el énfasis en mejores técnicas de manejo y conservación de
suelos, agua, energía y recursos biológicos y la minimización del riesgo debido a
fluctuaciones climáticas o de mercado posibilitando alcanzar mayor estabilidad en el
tiempo.
El manejo y explotación de los sistemas agrícolas, tendiente a un desarrollo sustentable,
requiere abordar el estudio de los agroecosistemas, como sistemas biológicos, teniendo
en cuenta las interacciones de todos sus componentes físicos, biológicos y
socioeconómicos y el impacto ambiental que estos producen.

La Agroecología surge entonces como un nuevo enfoque, más amplio, que reemplaza la
concepción puramente técnica por una que incorpora la relación entre la agricultura, el
ambiente global y las dimensiones sociales, económicas políticas y culturales.
La Agroecología es entendida como un enfoque científico
destinado a apoyar la transición de los actuales modelos de
desarrollo rural y de agricultura convencional hacia estilos de
desarrollo rural y de agricultura sustentable. Se observa que la
Agroecología constituye un enfoque teórico y metodológico que,
de la mano de diversas disciplinas científicas, pretende estudiar
la actividad agraria sobre una perspectiva ecológica. (Caporal y
Costabeber, 2004).

En la búsqueda de un agroecosistema equilibrado la Agroecología remplaza tecnologías

de insumos por tecnologías de procesos, recreando e imitando las estrategias de los
ecosistemas para autorregularse. Recupera saberes, pero sobre todo es apropiada para
cada manejo. Cada sitio tiene una característica, y está en el hombre interpretar cuales
serán las practicas que equilibren el agroecosistema en ese lugar, por lo tanto, no
concibe recetas, ni mucho menos “paquetes” que se pueden aplicar homogéneamente.

10
 11

Se puede, sin embargo, mencionar algunos principios, que se traducen en determinadas

prácticas, que son frecuentes en planteos agroecológicos.

Aumento de la biodiversidad del cultivo y aledaña, y como consecuencia la

asociada.
 Ocupación de la mayor cantidad de nichos posibles (policutivos)
 Hospedaje para insectos benéficos y repelencia de fitófagos (flores, plantas
aromáticas)
 Utilización de especies de predilección para fitófagos (Plantas Trampa)

Cortar los flujos de fitófagos y patógenos

 Barreras corta vientos
 Corredores biológicos

Protección y recuperación de suelos, recirculación de nutrientes

 Mulching
 Cultivos de cobertura
 Abonos verdes
 Abonado
 Diversificar la exploración en profundidad del suelo

Aprovechamiento y reutilización de recursos

 Tratamiento y reutilización de aguas grises
 Biodigestores (biogás)
 Biofertilizantes
 Purines, macerados

Estas prácticas forman parte de la dimensión ecológica-productiva de la agroecología,

que incluye y exige también la contemplación de las dimensiones socioeconómicas y
socioculturales.

Estas tres dimensiones permiten explicar mejor la producción agropecuaria abordando

de manera integrada tanto las condiciones de vida de los sujetos como las de
producción.

11
 12

La Agroecología “incluye en forma activa a las comunidades con sus saberes,

costumbres y tradiciones, enmarcadas en su contexto socio-político” (Sevilla Guzmán,
2006); se plantea “un abordaje donde el hombre es sujeto, objeto y entorno (donde el
hombre es parte de la naturaleza) y donde el conocimiento incluye la autoreferencia”
(Guzmán Casado, 2000).

La Agroecología se encuentra en fase de creación, difusión y afianzamiento, a lo ancho

del globo se extiende y consolidan distintos procesos agroecológicos, algunos
decididamente locales, otros con impronta nacional. Las organizaciones campesinas a
nivel mundial (Vía Campesina - CLOC) la toman como bandera y la reproducen hacia
su interior. La Argentina se encuentra a la retaguardia de este proceso a nivel
latinomericano, su desarrollo es incipiente sobre todo a nivel institucional. En la región
pampeana el paradigma dominante muestra su mayor grado de hegemonía entre
productores de todo tipo.

El camino de difusión y discusión de la agroecología requiere den aportes

multidisciplinarios. En ese sentido se busca hacer un aporte desde lo educativo, que
sirva a los interlocutores para adquirir herramientas, comprender los efectos y la
insustentabilidad de la agricultura actual, y genere elementos que sirvan para la
construcción de la agroecología.

2. Aspectos Metodológicos
Para realizar este proyecto de concientización se trabajó con productores y estudiantes
de agronomía. La pregunta disparadora que surgió fue ¿cómo se aborda este proceso?,
¿cómo se genera conciencia y problematización ¿Cómo se concientiza en tiempos de
exaltación del capitalismo agrario?

Según Díaz Bordenave hay tres formas de enseñar:

 Énfasis en los contenidos: Es el modelo de educación tradicional, donde el

profesor dueño del conocimiento lo “vuelca” en los alumnos.

12
 13

 Énfasis en los efectos: Consiste en “moldear la conducta de las personas con

objetivos previamente establecidos” (Kaplun, 1987)

 Énfasis en el proceso: Se centra en lograr el proceso de transformación de las

comunidades, el educando-educador se transforma tomando conciencia de su realidad
mediatizado en un grupo donde el educador-educando cumple función de facilitador del
proceso. Esta forma de entender la educación también se conoce como “educación
popular” y se concibe como un proceso de enseñanza-aprendizaje que se da, no solo en
un espacio y momento dado (taller-encuentro), sino en todo el cotidiano de un colectivo,
que incorpora el taller como un espacio para el debate, la reflexión y también el hacer.

Los dos primeros modelos son exógenos, en el sentido que no son planteados desde el
destinatario, “el educando es visto como un objeto de la educación” (Kaplun, 1987). Por
su parte, la educación popular considera al individuo como sujeto de su propia
transformación. Es un modelo endógeno.

El paradigma dominante, en la difusión de sus “cómo, con quién y para qué producir”,
utiliza los mecanismos educacionales exógenos (énfasis en los contenidos y en los
efectos) para generar sus técnicos y moldear a los productores. Los fundamentos
científicos se generan en los centros de investigación públicos o privados y se vierten en
las universidades a los futuros técnicos. Para quienes manejan la tecnología a campo,
solo les queda aplicar correctamente el manual de “buenas prácticas”; lo que alguna
organización llama “darse cuenta”1. Desde esa lógica, darse cuenta significa adquirir la
tecnología que ha sido creada en los grandes centros de investigación, sin
modificaciones ni adaptaciones. El mensaje hegemónico dado desde el atril de grandes
conferencia, aulas universitarias y medios de comunicación descalifica cualquier
trasgresión de la receta.

Los agroecosistemas son complejos y dinámicos, quien se relaciona con ellos

directamente vivencia sus cambios y procesos. La observación y la interrelación
generan conocimientos que se acumulan en el individuo y en cada generación. La
valorización de este conocimiento aprehendido, con alta carga afectiva y la posibilidad

1
Eslogan de AAPRESID

13
 14

de comprensión del agroecosistema son fundamentales en la educación de la

agroecología. En este sentido, el proceso de enseñanza-aprendizaje es central en esta
propuesta metodológica-educativa.

El proceso implica acción-reflexión-acción de lo que se hace, “solo participando,

involucrándose, investigando, haciéndose preguntas y buscando respuestas,
problematizando y problematizándose, se llega realmente al conocimiento […] solo hay
verdadero aprendizaje cuando hay proceso; cuando hay autogestión de los educandos.”
(Kaplun 1987).

Las propuestas de este trabajo responden a la modalidad taller. Se entiende por taller un
espacio en donde el hacer se entrelaza con la reflexión, en un entorno en el que “nos
animamos” a arriesgar ideas. La modalidad taller se realizó a través de una metodología
que articula diferentes técnicas de trabajo grupal.

Las técnicas participativas “facilitan que un grupo participe, reflexione, dialogue,

comparta, analice, etc., partiendo de su propia realidad y experiencia, con sus propios
códigos, y de una forma amena, motivadora que origine y mantenga su
interés.”(ALFORJA, 1989)

Tipos de técnicas que se utilizaron (adaptado de ALFORJA, 1989):

Dinámicas de presentación: El objetivo de este tipo de técnicas excede el
conocimiento de los nombres de los integrantes del grupo, permitiendo conocer desde,
las expectativas o características familiares y sociales, hasta el desempeño o facilidad de
cada persona de expresarse y participar. Vale aclarar que la expresión y la participación
son aspectos que se busca fortalecer tanto en la presentación como en otras instancias.

Dinámicas de recreación: Se utilizan para distender y generar confianza. Poner en

movimiento el cuerpo genera siempre un clima de alegría y de positividad; en muchos
casos, se busca que tengan algún ribete humorístico para fortalecer estos aspectos. Se
pueden utilizar para retomar la actividad luego de un descanso, para distender luego de
algún tiempo de trabajo, o como una forma de recuperar la concentración y la
predisposición del grupo.

14
 15

Técnicas de análisis: A partir de situaciones o elementos simbólicos o ficticios, se

realiza una primera reflexión, para luego relacionarlo con lo real, lo concreto, lo
cotidiano.

3. Objetivos e hipótesis
3.1. Objetivos
- Construir de manera crítica y participativa herramientas metodológicas útiles para
abordar y pensar la agroecología –partiendo de los aspectos ecológicos productivos-
como alternativa crítica al paradigma dominante de producción.

- Elaborar una colección de metodologías y técnicas para abordar la agroecología desde

la educación popular

3.2. Hipótesis:
• Los estudiantes de carreras agronómicas en general reproducen el discurso único
del paradigma dominante y carecen de oportunidades para el análisis crítico del
mismo.

• Los “chacareros” reproducen el productivismo impuesto desde el paradigma

dominante porque desconocen prácticas que llevan a una mayor independencia
de insumos externos, reducen la contaminación, preservan la biodiversidad y
generan alimentos para autoconsumo e impactan positivamente sobre su calidad
de vida y sus posibilidades de reproducción social.

• Los campesinos integrantes de organizaciones sociales vivencian su cultura, su

actividad económica y productiva, como un todo indisoluto. En su predio,
reproducen técnicas que aprovechan algunas de las interacciones del ecosistema,
pero desconocen los mecanismos biológicos que les permitirían profundizar
acciones en ese sentido.

4. Expectativas de logro sobre los talleres:

Los productores luego de los talleres…
- Se plantearan el desafío de incorporar prácticas que apunten a la reducción gradual de
insumos externos y a favorecer el desarrollo de la biodiversidad.

15
 16

- Comprenderán la importancia que tiene la producción de alimentos para autoconsumo

sobre la calidad de vida y sobre la economía de las comunidades a las cuales pertenecen.

Los campesinos luego de los talleres…

- Lograran discernir que aspectos de su actuar aprovechan las interacciones del
ecosistema en la producción que llevan adelante en sus predios, contrastándolo con la
lógica del paradigma dominante.
- Adquirirán conceptos que les permitirán mejorar los servicios del ambiente.

Los estudiantes luego de los talleres…

- Incorporarán más herramientas que le permitirán analizar críticamente al paradigma
dominante y emprenderán acciones en pos de complementar su formación.

16
 17

DESARROLLO
Aspectos organizativos
Los talleres fueron coordinados alternativamente por uno autores del trabajo, actuando
el restante como sistematizador, con excepción del taller “Agroecología” con
campesinos (reformulación del inicial), que requirió dos coordinadores. En todos los
talleres, además, actuaron como sistematizadores y veedores un variado numero de
colaboradores que incluyo estudiantes y docentes de agronomía, docentes de las
instituciones educativas visitadas y miembros de las organizaciones campesinas
(productores y técnicos). El audio de todos los talleres fue grabado y se transcribió todo
el material producido durante los mismos.

Las metodologías propuestas a priori fueron evaluadas, ajustadas y reformuladas en los

talleres. Las metodologías apuntaron a facilitar un proceso de aprendizaje conjunto,
integrando los conocimientos empíricos del agroecosistema y articulándolos en nuevos
conocimientos teóricos, que permitan regresar a la práctica.
La metodología de la propuesta inicial de cada taller se organizó a partir de los
siguientes ejes orientadores:
• ¿Por qué un organismo se convierte en plaga? Concepto de plaga, enemigos
naturales, identificación de cadenas tróficas.
• ¿Remedios, plaguicidas o agrotóxicos? Impacto sobre el ambiente, efectos sobre
la salud humana, contaminación de alimentos y fuentes de agua.
• Buques llenos… ¿y platos vacíos? Impacto sobre la soberanía alimentaria,
independencia de insumos, calidad de vida.

Todos los talleres se evaluaron analizando el nivel de problematización a las certezas

cotidianas de los talleristas, la participación y el debate generado, las actitudes y los
nuevos conceptos aprehendidos luego de la realización de los mismos.

Los talleres se llevaron adelante con dos tipos de actores:

1. Productores agropecuarios, con distintos tipos de experiencia.
a. Campesinos integrantes de la Unión de Trabajadores Rurales Sin Tierra –
Mendoza- (UST) y la Asociación de Campesinos del Valle del Conlara -
San Luis- durante abril de 2009. Estas organizaciones sociales enfrentan
la realidad desde lo cultural, lo económico, lo reivindicativo, lo

17
 18

ambiental y lo económico, sin embargo por causas internas y de contexto

no habían iniciado la discusión interna del aspecto ecológico-productivo
de la agroecología. Por ello, nos propusimos construir técnicas
participativas que les permitan abordar, además, la dimensión ecológico-
productiva.

b. Productores familiares inmersos en la lógica de la agricultura industrial.

Particularmente, los miembros de este conjunto son caracterizados como
“chacareros” y se hallan situados en la región pampeana. Con ellos nos
propusimos construir metodologías para discutir los aspectos ecológico-
productivos como primer acercamiento a este paradigma emergente. Así,
se logró realizar un taller con el grupo de tamberos de la colonia El Toro
(Carlos Tejedor, Provincia de Buenos Aires).

2. Estudiantes de primer año de agronomía FA-UNLPam (dos grupos) y

estudiantes de escuelas agropecuarias de nivel medio de La Pampa y Buenos
Aires (tres grupos).

Para cada taller se trabajó en los siguientes aspectos evaluativos

1) Descripción de la planificación
2) Redacción y análisis de la puesta en práctica
3) Reformulación crítica del mismo
4) Elaboración final de los talleres
5) Consideraciones finales

18
 19

LOS TALLERES DE EDUCACIÓN AGROECOLÓGICA

1. LOS ESTUDIANTES DE INSTITUCIONES AGRONÓMICAS

1.1. Talleres con estudiantes del primer año de la carrera Ingeniero Agrónomo

Taller: “Platos de alimentos”

Objetivos
- Reconocer la producción agropecuaria como una actividad generadora de
alimentos.
- Reconocer algunas particularidades del paradigma dominante sobre cómo
producir (concepto de producción industrial y requerimiento de insumos)

Metodología y técnicas:
 Presentación con recuerdo: “En ronda, nos presentamos mencionando nombre,
origen, vinculación con la producción agropecuaria, y un hecho puntual que haya
determinado que estemos estudiado agronomía.”
 Un dibujo para alimentar: “Dibujamos lo que imaginamos como necesario para
producir alimentos” (5´)2
 Plenario: “Mezclamos los dibujos y, en ronda, cada participante recoge uno al
azar y lo explica.” (15´).

Dinámica de animación (3´)

 Priorizando recursos:
Momentos
1) “En grupos de a dos personas, realizamos un listado de lo que se requiere para
producir el alimento de un día. Disponemos de 6 meses de tiempo y no existen
limitaciones de recursos.” (10´). Para evitar concentrar la participación se
agrupa a los chicos que tengan vinculación con lo agropecuario.3-

2
Entre paréntesis se agrega el tiempo otorgado a la ejecución de cada técnica.
3
Teniendo en cuenta la historia familiar de los estudiantes de la facultad de agronomía, se sabe que hay
jóvenes con mayor experiencia en la producción agropecuaria que otros; ya sea porque son egresados de
escuelas agrotécnicas o hijos de familias rurales.

19
 20

Objetivo
Detectar que factores se consideran útiles o imprescindibles y
cuales no para la producción de alimentos. Detectar el rol que
ocupan los agrotóxicos.

2) “Nos juntamos con otro grupo y, de acuerdo a lo que pusimos en cada uno de
ellos, construimos una nueva lista que tenga la cantidad de factores del grupo
que puso menos.” (20´). La valoración que se haga de cada factor se realizará
observando el trabajo de los grupos, sin intervención de los coordinadores.

3) “Comparamos la “lista construida” con los dibujos realizados con la técnica un

dibujo para alimentar. 4

4) Pensamos los siguientes interrogantes:”

“¿Por qué hay cosas que fueron puestas para producir el alimento propio y no
salieron en la técnica un dibujo para alimentar?”
“¿Por qué se justifica el uso de agrotóxicos?
- ¿Para producir más?
- ¿Para proteger el cultivo de plagas, malezas y enfermedades?”
“Si a un cultivo hay que protegerlo… ¿por qué, al monte o al pastizal de la vía
no se lo come ninguna plaga?”

Evaluación del taller realizado

- Sobre el grupo
La convocatoria para el taller fue realizada por Mario Mendoza a los estudiantes que
debían regularizar su situación en la asignatura Practica Agronómica I. De los
estudiantes convocados faltaron algunos y se sumaron otros en forma voluntaria. Se
observó por esto, que en el grupo había en general una gran disposición a la
participación en esta actividad.

- Sobre las técnicas

4
Al momento de la construcción de la metodología, los supuestos eran que en la primera parte –vinculada
a la producción de alimentos en forma masal- iba a surgir la necesidad de los insumos de síntesis química
(fertilizantes y agrotóxicos); y que éstos no iban a aparecer en la construcción del plato propio.

20
 21

Presentación con recuerdo

La consigna a muchos les permitió un recorrido sobre una parte de su vida. A pesar de
las sonrisas los estudiantes construyen un momento para pensar y pensarse.

La consigna sirve para sensibilizarlos, pero también para conocer en la respuesta las
huellas de su forma de entender la producción agronómica. En este sentido, se observan
dos tipos de respuestas. Aquellas que sostienen que estudian agronomía por su vínculo
personal con el campo; en ellas subyace la idea del campo como un espacio “estético” y
“estático”: hablan de paisajes, apasionamientos y gustos, y dejan de lado el campo como
un lugar de producción y conflicto. También están aquellas que ven al campo como un
bien que se hereda en el doble sentido (jurídico y biológico), algo dado más que
construido.
¿Cuánto nos marca este hecho fundacional? ¿Somos conscientes de ello?

Un dibujo para alimentar

A grandes rasgos los elementos representados fueron:
• La tierra, el agua y la figura humana aparecen referenciados en casi todos los
dibujos y la figura humana (mencionada como “gente”, “personas”, “familias”,
“hombres”) está ligada directamente a estos factores.
El ingeniero agrónomo ligado al rol de técnico en la producción de alimentos –
no así al acto productivo directo-: “Un ingeniero agrónomo y un productor, el
ingeniero lo guía por un camino, los pasos que tiene que seguir” (tallerista)

• El capital para la producción de alimentos y el concepto de rentabilidad.

La coyuntura política nacional: “Otra cosa es el factor gobierno, si no tenés
reglas claras para decir hago esto o hago lo otro, es un factor limitante desde
todo punto de vista, tributario, legal. Es una cosa que lo tenés que manejar bien
para poder producir. Si sabes que no va a ser rentable no te largas a producir,
depende de los papeles que maneje el gobierno. Vos decidís si te conviene o no
producir” (Tallerista)
La lógica productivista: “Maximizar las ganancias, producir mejor…”
(Tallerista)
La necesidad de capital e insumos se menciona justificando la producción en
escalas mayores: “Sin plata no se puede producir, semilla gas oil, maquinaria,

21
 22

agroquímicos, fertilizantes, mano de obra (según las dimensiones que se

manejan)” (Tallerista)
El concepto de sustentabilidad se asocia a la alta producción: “Si querés producir
más, tener mas ganancia, que sea sustentable, entran mas factores” (Tallerista)

Priorizando recursos
En la primera instancia de este momento (trabajando de a dos) hay un grupo que solo
pone cuestiones muy generales (5 elementos). Del resto hay dos grupos que mencionan
mano de obra o personal, maquinaria, fertilizantes y agroquímicos. Otros dos grupos
idearon sistemas de bajos insumos: huerta orgánica, aljibe, ordeñe de una vaca.

En el plenario se impone la idea de sistemas altamente tecnológicos y de alta

dependencia energética (combustible, maquinarias, feed lot), asociado a una concepción
industrial de la producción de alimentos que condiciona a los grupos que habían
generado alternativas productivas más artesanales e integradas (planteando mano de
obra propia, producción orgánica, etc.). Así, una de las expresiones en respuesta a un
planteo que responde a la agricultura tradicional dice:
“No nos basamos en algo tan grande, planteamos hacerlo todo
nosotros. No pusimos insumos porque la huerta puede ser
orgánica”. (Tallerista)

En las listas que se presentan al plenario se contempla el personal de trabajo,

desligándose así de la producción directa del mismo:
“Gente que haga el trabajo” (Tallerista)

No surge ninguna expresión que deje ver una valoración negativa de agrotóxicos, como
para no incluirlos en el plato. De hecho, se mencionan en algunos grupos.

Nuevamente surge la idea de la producción de alimentos asociada al concepto de

“negocio”
“Es importante producir mucho para la demanda que hay”, “es
necesario saber para qué vas a producir” (Tallerista)

22
 23

Al final con una serie de preguntas se intenta una reflexión sobre la alta dependencia
energética de los sistemas que se proponen y se procura reflexionar sobre la eficiencia
energética. Surgen opiniones que dejan ver la confianza excesiva en la tecnología como
vía para la resolución de los problemas pero que se desligan profesionalmente de ésta
“Los científicos van a inventar algo...”. (Tallerista) También hay
quien se plantea la no supervivencia del planeta bajo los actuales
niveles de consumo y dependencia energética: “Para mí, vamos
para atrás, no para adelante”. (Tallerista)

Se generaron momentos tensos entre coordinadores y participantes, y los primeros

debieron sentar posición saliéndose de la metodología planeada.

Como corolario de aquello surge el compromiso de realizar un taller sobre energía.

- Sobre la metodología en general

1. La metodología no sirvió para los objetivos planeados y tampoco generó
discusiones problematizadoras en otras líneas.
2. La impronta de algunos participantes impuso la visión productivista y obstruyó
la posibilidad de que afloren otras visiones. Entre los talleristas había militantes
de CARBAP e hijos de ingenieros agrónomos propietarios de agronomías.
3. Se identifica un fuerte arraigo del paradigma y se identifica el tema de la alta
dependencia energética que suscita para continuar su discusión en otros talleres,
dado que constituye un aspecto débil en la argumentación de quienes lo
sostienen y que su tratamiento brindaría mayores posibilidades de realizar una
mejor problematización en los destinatarios.
4. Si bien esta metodología fue descartada para los próximos talleres, se considera
que podría ser útil en procesos a largo plazo, para poner de manifiesto la
valoración y el arraigo del paradigma entre los participantes. Por este análisis, se
propone modificar la metodología. En el momento de la exposición de las listas
se recomienda que se exponga al grupo total todas las listas armadas para
producir alimentos. De esta manera se aportaría mayor diversidad de visiones.

Entonces, como conclusión del Taller Platos de alimentos se considera que la

metodología no fue la adecuada para lograr los objetivos propuestos. Sin embargo, esta

23
 24

primera experiencia nos llevó a pensar que la cuestión de la energía asociada a la

producción agropecuaria sería un tema que brindaría posibilidades de realizar una mejor
problematización en los destinatarios.

24
 25

Taller: “Energías”

Objetivos
- Reflexionar sobre la dependencia de la producción agropecuaria de altas
cantidades de energía fósil no renovable.
- Reflexionar acerca de la inestabilidad de los agroecosistemas altamente
subsidiados y analizar los mecanismos regulatorios que tienen los ecosistemas
naturales y como estos pueden ser utilizados en la producción agropecuaria.
- Avanzar en la discusión respecto de cuales son las propuestas que se realizan
desde la agroecología.

Metodología
Primera parte

 Dinámica de animación y separación en grupos.

 Energía asociada
Momentos
1) “En grupo, elegimos un cultivo de cosecha y enumeramos todas las intervenciones
que realizaremos así como los insumos a utilizar.” (10´)
2) “¿Cuál es la energía necesaria para la realización de ese cultivo?”
Identificamos donde utilizamos la energía y cuantificamos los gastos energéticos
realizados.

El coordinador proporcionara los datos que le sean solicitados (Frank, 2007. Ver
anexos). (20´ o 30´).
“¿De donde proviene esa energía?” “Los datos proporcionados, expresan toda la
energía involucrada o hay una “mochila energética” que no ha sido cuantificada?”
“¿Cuantos días vivirías vos con esa energía?”

Se proporciona el dato del consumo energético diario para una persona de modo de
tener un parámetro de evaluación. Se utiliza el cuadro de información nutricional que
figura en todos los envases de alimentos.5

5
www.crisisenergética.org.

25
 26

3) En caso de que en la discusión no se logre abordar la huella energética de cada

insumo “Elijamos un insumo o bien durable, y recorramos el camino de consumo
energético que realizo para llegar a nuestro campo” (10´).
4) Plenario
Aportamos los datos a los que hemos arribado.
“¿Hay costos energéticos ocultos que no estén expresados en esos datos? “
“¿Pueden mencionar que otros perjuicios están asociados a la agricultura tal como la
conocemos hoy?”

Mencionar el concepto de externalidad de los sistemas agrícolas (contaminación,

emisión de CO2, acumulación de plásticos, expulsión de mano de obra, etc.).

Para su mejor asimilación, vincular el concepto de “externalidad” al concepto bélico de

“daños colaterales”.

En el caso de que no salieran fácilmente, intentar la reflexión mediante preguntas como

“¿Qué produce el calentamiento global?”

Interfase
 Dinámica de animación
 Presentación de información en filminas
• Se presentan datos sobre crisis del petróleo, importancia relativa
del petróleo y distribución mundial del consumo de energía.
• Huella ecológica global (gráfico).
• Distribución Global de la huella.
• Consumo energético y población. Cenit del petróleo.6
Plenario + filminas (15`).

Segunda parte
 La ciencia lo resolverá
Momentos

26
 27

1) “`La ciencia lo resolverá es el pensamiento que la mayoría poseemos. Para este

ejercicio pongámonos en el papel de decisores o científicos. Nos dividimos en tres sub-
grupos, cada uno tendrá una propuesta de solución para la crisis energética global y para
algunas externalidades (agrocombustibles, energía nuclear, agroecología). Las
discutimos en el grupo” (20`).
2) En plenario de los tres sub-grupos presentamos los claros y oscuros de cada
propuesta (20`).

Evaluación del taller realizado

- Sobre los grupos
El taller fue replicado con 4 grupos de estudiantes:

Estudiantes de primer año de la Facultad de Agronomía –un grupo distinto al
primero- (Est. FA)

Estudiantes de cuarto y quinto año de la Escuela Agropecuaria de Santa Rosa La
Pampa (Est. EA)

Estudiantes de segundo y tercero del polimodal CEPT Nº 7 Tres Lomas (Est.
TL)

Estudiantes de segundo y tercero del polimodal CEPT Nº 9 Colonia el Toro (Est.
CT)

Estudiantes de la Facultad de Agronomía.

En este caso se utilizaron dos horas de la Práctica Agronómica II posteriores a un
examen. Se quedaron voluntariamente al taller aproximadamente 20 estudiantes
ninguno de los cuales había participado de la primera instancia. Se vio cierta resistencia
a cambiar de lugares y comenzar con la dinámica de recreación. En general se vio dispar
interés y participación a lo largo del taller. Puede mencionarse como positivo que las
deserciones una vez comenzado el taller fueron mínimas.

Estudiantes de la Escuela Agropecuaria de Santa Rosa

Mucha resistencia inicial y gran dispersión (acotaciones, chistes, risas) que fueron
disminuyendo a lo largo del taller. Dificultad para interaccionar entre divisiones del
curso. La ausencia de docentes permitió que el grupo y los coordinadores exploren su
propia dinámica, realicen acuerdos y vallan mejorando progresivamente la participación
y la concentración

27
 28

Estudiantes CEPT Nº 7 Tres Lomas

Se detectaba una gran apatía en los estudiantes. Esta puede haber sido motivada por
encontrarse en la ultima semana de permanencia del ciclo lectivo y agudizada por el
horario en que se realizó el taller (14 hs. de un día caluroso). La participación activa en
general fue baja, centrándose en 4 a 5 participantes.

Estudiantes del CEPT Nº 9 Colonia el Toro

Buen grado de participación inicial e interés. Algunos de los participantes conocían a
alguno de los coordinadores de actividades previas y estaban preparados para una
determinada forma de trabajo (discusión en grupos, dinámicas de animación, etc.). Los
temas abordados tenían cierto grado de análisis previo lo que facilitó la tarea. El grado
de participación general fue decayendo aunque hubo algunos que se mostraron muy
motivados.

- Sobre las dinámicas de recreación:

Usamos la dinámica La Pitita con los estudiantes de Colonia El Toro y de Tres Lomas);
Conociendo nuestra voz con los estudiantes de la Facultad de Agronomía; y, Lluvia
con los estudiantes de la Escuela Agrotécnica. (Ver explicación de las técnicas de
animación en anexos).
Se intentó adecuar la técnica de recreación a la situación del grupo y a las sensaciones
que despertaba el grupo en los coordinadores.

Conociendo nuestra voz: Fue útil dado que es una técnica sencilla y de poco
compromiso corporal, característica que se ajusta a grupos con poca experiencia en este
tipo de dinámicas, y poca confianza entre ellos.

Esta dinámica se utilizó con los estudiantes de Colonia El Toro y de Tres Lomas en la
interfase. Resulto muy “liviana” porque son grupos habituados a dinámicas de expresión
corporal.

La Pitita: Promovió buena participación, risas y un ambiente ameno

“Si no fuera por el jueguito inicial no nos hubiéramos enganchado”
(Tallerista).

28
 29

- Sobre las técnicas

Energía asociada
El primer momento generó distintos grados de participación. En la elección del cultivo
de cosecha a realizar y la descripción del paquete asociado se escucharon a aquellos con
mayor experiencia en las tareas rurales (de acuerdo a su origen y/o sexo). La
cuantificación de la energía asociada permitió que más compañeros se sumen al trabajo
grupal.

A partir del segundo taller realizado (Est. EA) se analizó que para estimular la
participación grupal sería de utilidad la distribución de planillas donde ordenar los datos
generados. En los talleres posteriores se pudo comprobar que el hecho de que todos
hagan la cuenta (con planilla propia) los ordena y concentra.

La identificación de la “mochila energética”, con mayor o menor facilidad, se realizó en

todos los casos. Se identificaron fácilmente, y en el orden precedente, el costo
energético vinculado al transporte, envasado, construcción de maquinaria, elaboración
de agroquímicos y fundición de metales. En los estudiantes de Colonia del Toro se vió
una fuerte aprehensión del concepto.

Ante la pregunta que indagaba sobre si la cantidad de energía obtenida era mucha o
poca, las respuestas eran siempre apresuradas, predominando “mucho!!” También
salió “bajo” y otras respuestas más integradoras: “El numero es chico en relación a la
mochila” (Est. CT)

Los cultivos elegidos fueron Maíz, Girasol, Trigo, en planteos en siembra directa y
labranza convencional. El numero de días que un ser humano tardaría en gastar la
energía asignada a un cultivo varió de los 2 a 3 años, llegando hasta 13 años en un
grupo (Est. FA). En todos los casos esta comparación generó un gran impacto.

Se logró visualizar el origen fósil de la mayor parte de la energía utilizada en los

sistemas agropecuarios.

29
 30

En algunos grupos, los participantes realizaron los cálculos mecánicamente, sin asimilar
la naturaleza de los números, ésta era comprendida al realizar la comparación con el
gasto de energía endógeno humano.

Durante la presentación de los datos en el plenario, los grupos compartían en general las
prácticas realizadas (siembra directa, convencional, cultivos elegidos).

Los estudiantes de la FA, TL y CT abordamos las externalidades. Salieron como

externalidades la emisión de CO2, la contaminación con agroquímicos y la
contaminación de aguas. También surgieron otras consecuencias del modelo
agropecuario, tales como el desmonte, la expulsión de familias y el desarraigo.

En las primeras réplicas del taller se mostraron todas las diapositivas dispuestas. La
comprensión global de éstas y la relación con la energía de los sistemas agropecuarios
no se logró dada la dificultad para abordar la explicación de la información presentada,
por la cantidad de nuevos conceptos asociados. Observado esto, con los estudiantes de
CT sólo se utilizaron las de Consumo energético y población y Cenit del petróleo.

Cuando se presentó esta información a los estudiantes de la EA surgió de forma

espontánea la necesidad del uso de fuentes alternativas de energía: agrocombustibles,
uso de hidrógeno, energía solar, eólica, etc. A partir de entonces, se decidió agregar al
plenario la pregunta sobre las alternativas al uso de energía fósil que conocían, y su
discusión.

Los agrocombustibles aparecieron entonces en los talleres siguientes, junto a las otras
formas de energías renovables mencionadas. En la discusión de los mismos, los
distintos grupos presentaban espontáneamente datos e información que rebatían la idea
de que éstos fueran una alternativa al uso del petróleo. Algunos de estos datos fueron:

- superficie requerida para la producción de agrocombustibles “Si se utilizara toda la

superficie agrícola para la producción de biocombustibles se cubriría el 5 % de la
producción mundial de energía”
- requerimientos y origen de la energía para el logro de los cultivos energéticos (surge
producto del análisis de la primera parte del taller).

30
 31

Los coordinadores aportaron a estas reflexiones datos relacionados a la eficiencia

energética de los agrocombustibles, el nivel de consumo global y la importancia relativa
de uso de las fuentes energéticas renovables frente al uso de energía fósil.

En general, la cuestión de la disminución de las reservas de petróleo era un tema del que
todos tenían cierto grado de conocimiento. Aunque algunos grupos manifestaron no
haber tocado el tema en los ámbitos de estudio.

La ciencia lo resolverá
Este parte del taller sólo fue realizado con los estudiantes de la FA. En el intercambio
entre los grupos, no se logró una comprensión de los planteos de cada texto, lo que
inhabilitó el debate. Se pudieron hablar algunas cosas dentro de los grupos con escasa
participación pero no fueron temas que decanten de la lectura de los documentos. Éstos
tenían palabras y conceptos desconocidos, de difícil aprehensión. El texto que hacía
mención a la situación desatada en Cuba luego de la caída del Bloque Soviético no fue
comprendido.

Como aspecto positivo quedó la idea de que se puede producir alimento de otro forma.
El clima general podría sintetizarse en “muy útil pero no es para nosotros, acá los
campos son grandes” (Est. FA).

Al finalizar la técnica, algunos de los participantes pidieron los documentos trabajados y

manifestaron la voluntad de recibir más información respecto del tema. En casos
puntuales se mantuvo una relación con posterioridad al taller intercambiando material
bibliográfico.

La evaluación negativa realizada al segundo momento de la técnica, motivó que la

planificación de los talleres realizados con los estudiantes de la EA, CT y TL
experimentara el siguiente cambio: no se aplicó más la técnica La ciencia lo resolverá,
en su reemplazo se desarrolló otra que se denominó ¿Quién ensució el aula?

 ¿Quién ensució el aula?

Momentos

31
 32

1) Se comienza una cadena de razonamientos en función de una serie de respuestas

posibles. La guía de preguntas para esta cadena de razonamiento es la siguiente (en
negrita, las respuestas presupuestas)
“Ante el escenario visto, ¿cual es el problema que se nos presenta a nivel predial?”
demandamos mucha energía para producir y las reservas fósiles son limitadas.
“¿Por qué gastamos mucha energía?”
Abandonamos las sillas y miramos el aula desde el pizarrón:
“¿Cómo estaba el aula antes de entrar?”: Limpio/Ordenado.
“¿Cómo está ahora?”: Sucio/Desordenado.
“¿Qué hizo falta para desordenarlo?”, “¿se desordenó solo?”: Nada/Se desordenó solo.
“¿Si quisiéramos ordenarlo que haría falta?”: Trabajo/Energía.
“¿Qué sería el orden en un cultivo?”: Que exista uniformidad/Que esté limpio/Sano...
“¿Qué deberíamos hacer para hacer que un cultivo esté ordenado?”: Aplicarle energía
en forma de labores/Agroquímicos/Fertilizantes, etc.
“Si no usamos esa energía, ¿qué sucede?”: No se puede producir.
“¿Puede ser que no cosechemos girasol por ataque de una oruga?”: Si.
“¿Puede ser que un maíz quede cubierto por “quinoa”?”: Si.
“¿Qué sucede en ambientes naturales como las orillas de los lotes, las banquinas, las
vías o el bosque?, ¿sucede que una plaga se coma todo lo que allí exista?”: No.
“¿Qué diferencia un cultivo de aquellos ambientes naturales?”

 Juego de la biodiversidad
Objetivo
Encontrar la explicación a la importancia de la biodiversidad
en los agroecosistemas utilizando las cajas biodiversas

Dinámica de malezas (Ver esquema en el anexo).

Se trabaja en dos cajas de cartón
1º Acomodar en una de las cajas las fichas de un solo tipo de manera uniforme “¿qué
representa?” “¿Se parece a un cultivo?”
2º Rellenar con bolillas los espacios libres entre las fichas “¿En un cultivo qué
significarían las bolillas?”

32
 33

3º En la otra caja, acomodar las fichas de distintos tipos de manera que se encajen una a
otra evitando dejar espacios vacíos entre ellas; también evitando que los encajes sean de
fichas similares.
4º Rellenar con bolillas los espacios libres entre las fichas “En esta caja ¿hay más o
menos bolillas-malezas- que en la caja anterior? ¿Por qué? Lo observado en la esta caja
puede verse en el campo ¿con qué ejemplos?

El “Comefichas” (Ver esquema en el anexo)

El comefichas es un bicho. En una semana el bicho duplica su población si se alimenta
de bananitas.
1º En una caja con bananitas solamente ¿Qué sucede en el plazo de 6 semanas?
2º En segunda instancia, en otra caja. “La población de los comefichas - plaga- varía de
acuerdo a cual sea la ficha donde caiga:
Si cae en una ficha bananita se duplica, la bananita muere
Si cae en una ficha hexágono muere, el hexágono sobrevive
Si cae en una ficha triangulo no tiene cambios, el triangulo sobrevive”
3º Jugamos al comefichas sobre ambas cajas. “¿Qué paso en uno y otro caso?” “Qué
pasa en los hexágonos y en los triángulos?” “¿qué representan?” “¿qué ejemplos
conocemos?”

 Las agroecocard`s (Ver tarjetas en el anexo)

Se distribuyen tarjetas en el grupo que muestran experiencias prácticas en donde se
imiten y utilicen los procesos naturales en la producción agropecuaria (policultivos,
control biológico, obtención de variedades de semillas adaptadas localmente,
biodigestores, etc.).
Lectura en grupos pequeños y circulación de las tarjetas entre todos.

“En Plenario comenten lo leído y compartan que otras experiencias conocen.”

Se comentará que estas prácticas son parte de lo que conocemos como agroecología.
Se ofrece material adicional para aquellos que quieran ampliar los temas vistos7

Evaluación de la reformulación de la segunda parte

33
 34

¿Quién ensucio el aula?

El problema a nivel predial tal como se esperaba que surgiera no se logró. En los casos
probados se requirió esfuerzo desde la coordinación.

El resto de la cadena de razonamientos se logró con mayor facilidad rescatando los

conceptos trabajados en la primer parte sobre la energía requerida por los sistemas
agropecuarios. Las respuestas dadas a las preguntas disparadoras fueron, en general, de
acuerdo a lo esperado.

Existía cierta dificultad en comprender la diferencia existente entre los ambientes

naturales y los cultivos. Las primeras explicaciones que surgían ante esto no
contemplaban la idea de la diversidad como razón de la situación observada. Estas
diferencias eran atribuidas a preferencias de los insectos potencialmente plagas o surgía
la idea de “utilidad” de las distintas plantas o cultivos.

Planteada la cuestión de la biodiversidad en relación al surgimiento de plagas y malezas

se abordó el trabajo con las cajas.

El juego de la biodiversidad
Despertó mucho interés y participación en todos los grupos. La idea general fue
entendida rápidamente. Al respecto, uno de los observadores externos de TL aportó la
necesidad de incrementar los momentos dentro de los talleres que rompieran con el
análisis abstracto y dieran movilidad al grupo como estrategia de motivación y de
estimulación de la participación.

Se explicó el concepto de n-dimensionalidad de los nichos ecológicos con ejemplos

como “plantas de luz y plantas de sombra” y otros, que –aunque parcialmente
comprendido- fue rescatado en discusiones posteriores dentro del taller.

Cuando se realizó el Comefichas, no fue necesario reproducirlo durante las 6 semanas

establecidas dado que era rápidamente comprendido. Las distintas figuras del esquema
diverso se asociaron a ejemplos conocidos como plantas venenosas, enemigos naturales,
refugios, etc.

34
 35

Mientras se explica el juego de la biodiversidad, se relaciona la caja diversa con

ambientes más naturales por ejemplo banquinas y montes nativos. También en la
posibilidad de generar esto en un cultivo a lo que llamamos policultivo. Surge como
ejemplo las pasturas consociadas y ejemplos hortícolas -utilización de flores-.

Se explicó que estos eran mecanismos de regulación de los ecosistemas que hacían a la
permanencia de éstos en el tiempo y que de la misma manera, se podían reproducir
prácticas que imiten estos mecanismos en la producción de alimentos reduciendo así la
dependencia de insumos externos. De esta manera se distribuyeron las tarjetas para la
lectura en grupos.

Cuando surgían conceptos relacionados a problemas ambientales, contaminación e

incluso ejemplos de insectos predadores, se evidenciaba que mayormente eran
conceptos analizados sin una perspectiva de utilidad agronómica. Los estudiantes de la
EA habían realizado un trabajo sobre Vaquita de San Antonio con la docente de
biología para control de pulgones en rosales.

Agroecocard`s
Determinó un momento del taller que se prestaba a la dispersión y a la
desconcentración. Al respecto algunos de los observadores externos opinaron que el
taller sería algo extenso por lo que el nivel de motivación va en descenso. Esto, que
puede haber representado un problema para la ejecución de los talleres de prueba, puede
no serlo para quien quiera ponerlo en práctica como parte de un proceso educativo de
más largo plazo, donde se pueda desglosar el taller o la línea de razonamiento en varias
partes.

En general, las tarjetas eran comprendidas y su contenido fue relacionado con la línea
temática del taller. En CT aquella vinculada a la producción de energía con
biodigestores no fue comprendida, a juzgar por la explicación que dieron de la misma.
Algunas como “Tomate y Maíz, una asociación inusual” fueron muy rescatadas,
asociándolas a los conceptos discutidos anteriormente.

En TL dado que el nivel de participación fue muy bajo, los docentes observadores nos
propusieron realizar alguna actividad donde se requiera un mayor compromiso de los

35
 36

chicos “que tengan que trabajar”, acordamos entonces que en papelógrafos vuelquen
conclusiones sobre los tres momentos que tuvo el taller, sin explicitar cuales eran estos
tres momentos.

La presentación de los documentos fue instrumentada disparmente por los

coordinadores, en EA se percibió mucho interés de prácticamente todos los participantes
solicitando los documentos y acordado entre ellos la distribución y el copiado, en CT
algunos presentaron interés por documentos puntuales. En TL no se dio una explicación
detallada de los mismos, quedando interesados algunos docentes.

36
 37

2. CHACAREROS
Taller: “Platos envenenados y cultivos independientes”

PRIMERA PARTE:
 “Los platos de alimentos”
Objetivos
- Identificar percepciones respecto a las condiciones de los
alimentos consumidos y formas de obtenerlos.
- Generar disparadores de discusión que sirvan de insumo
para el resto del taller.

1º “Seleccionar de una cartilla de fotografías tres (3) que representen lo que se espera de
un alimento”. Las fotografías seleccionadas deben estar relacionadas al punto que
representen la idea de alimento que sostienen.
2º Devolución individual explicando las razones por las que eligieron esas imágenes.
“¿Qué quedó afuera?”
“¿Qué no elegiríamos?”, “¿por qué?”

Esto se plantea como una actividad libre, fluida, en donde el intercambio resulte
problematizador

SEGUNDA PARTE:
 “Independencia de insumos”
Objetivos
- Problematizar respecto a la dependencia de insumos de la
producción agropecuaria.
- Identificar este problema como un impedimento para la
reproducción de los chacareros como grupo social agrario.
- Discutir algunas bases de la producción agroecológica y
proponer el debate respecto a algunas prácticas que los
productores pueden llevar adelante.

En un papelógrafo, volcar lo que surja como lluvia de ideas luego de preguntar:

“¿Qué necesitamos para producir?”

37
 38

“¿Podemos decidir sobre su uso o no uso?”

“¿Por qué son indispensables?, ¿no podríamos producir sin ellos?”
“¿Qué sucede con los cultivos si no usamos esos insumos?”

Relacionar la situación de los cultivos con lo que sucede en ambientes naturales (vías,
banquinas, pastizales).
“¿Por qué se da esa diferencia?”
Realizamos el Juego de la biodiversidad
“¿Cómo podemos imitar lo que sucede en los ambientes mas diversos?”
Reflexionamos sobre el efecto e importancia de algunas técnicas que aprovechan la
biodiversidad:
- Barreras rompeviento.
- Corredores biológicos.
- Policultivos.

De la lista inicial, ir identificando que insumos podemos reemplazar. Complementamos

los que surjan con los siguientes:
- Biocidas de síntesis química por biocidas de origen natural.
- Fertilizantes de síntesis química por Biofertilizantes.
- Semillas de alta producción por variedades propias

Para profundizar la problematización con este último punto, resaltar los aspectos
CLAROS/ GRISES/OSCUROS de la semilla adquirida:

“¿Cómo realizan su selección las empresas semilleras?”, “¿en qué condiciones?”

“¿De qué manera se seleccionaba antiguamente la semilla?”, “¿con qué criterios?”

También puede servir de apoyo la reflexión sobre los siguientes ejes:

- “¿Cuántos kilos de grano cuesta sembrar un híbrido de alto rendimiento?

- “¿Como es el rendimiento de estos híbridos en condiciones de baja
disponibilidad de capital y como se comportan las Variedades locales? Analogía
posible: Una carrera entre un F1 y un rastrojero a través de un lote arado.

38
 39

- “¿Las semilleras seleccionan de acuerdo a la competencia con malezas?”,

“¿nosotros podemos hacerlo?”

Evaluación del taller

El taller se realizó en su totalidad sólo con los tamberos de Colonia El Toro.

- Sobre el grupo
Tres Lomas Pcia. de Bueno Aires
Debido a problemas de la fecha, la convocatoria fue escasa. Al que sería el primer taller
con chacareros solo asistió el productor Jorge Thentham, por lo que fue imposible
realizar el mismo. Sin embargo se decidió mantener una charla con Jorge contándole la
idea del taller, en que consistía la agroecología y, si era acorde, mostrarle el material,
etc. Esta charla nos resulto por demás productiva, ya que además de productor, él es un
activo militante de las organizaciones de su zona. De nuestra parte existía mucha
expectativa dado que esta charla también nos podría dar una idea de las posibilidades de
desarrollar esta temática con chacareros.

Una de las primeras prácticas que rescato Jorge de su infancia (antes de que se aborde el
concepto de policultivo) era la asociación de avena con centeno, los cultivos de la avena
que se utilizaba por entonces (explicaba) eran muy atacados por los pulgones no así el
centeno. Entonces, al mezclar estos dos verdeos el “policultivo” resultante no era
atacado. Además se obtenían otros beneficios como la plasticidad a temperaturas y
humedad del policultivo resultante. Esta experiencia nos resulto ejemplificadora dado
que en la actualidad existen grandes debates sobre si utilizar una u otra especie (¿apostar
a la seguridad de un centeno o a la calidad de una avena?) y los diversos cálculos de la
superficie a utilizar de cada uno para lograr el mejor balance.

Entre otras prácticas e ideas discutidas surgieron la asociación zapallo-maíz, la utilidad

de dejar los yuyos sobre los alambrados, el uso de semilla propia, la producción sin
agroquímicos, la presión del sistema a aumentar la escala, etc.

Desde el comienzo de la charla Jorge expresaba la necesidad que tiene la agricultura

familiar de una tecnología apropiada y criticaba a los distintos agentes de
investigación y extensión por producir una tecnología para los grandes productores y las

39
 40

grandes empresas. También se hablaba sobre la necesidad de tierras para los jóvenes
que quieren producir. Al finalizar la charla, sintetizó sus reclamos para la agricultura
familiar en “tierra, agua y agroecología”.

Colonia El Toro, Carlos Tejedor, Pcia. de Buenos Aires

El taller se realizó con el grupo de tamberos de la Colonia El Toro. El promedio de edad
de los talleristas ronda los 50 años. Las dificultades para reunir al grupo en un horario
previo a su reunión mensual hizo que decidiéramos reformular la aplicación de la idea
original del taller para adecuarla al tiempo disponible que sería de aproximadamente 1
hora.

De acuerdo a la opinión de los técnicos asociados al grupo, existía cierta apatía

motivada por la situación económica y la sequía del momento. De hecho, durante el
transcurso del taller surgieron expresiones que traían las discusiones motivadas por el
conflicto agropecuario, aún caliente.

- Sobre las técnicas

Dado lo escaso del tiempo se realizó sólo la primera parte del taller: “Los platos de
alimentos”

En primera instancia se organizó una ronda de presentación en donde la consigna era

presentarse por su nombre, luego identificarse con alguna planta o animal, explicando el
porqué de dicha elección.

De esta presentación surgieron indicadores que permitieron explicar las posiciones y

actitudes de algunos de los participantes durante el transcurso del taller. Por ejemplo:
Quién se identificó con el hornero relacionándolo con la cultura del trabajo luego criticó
el uso de agroquímicos, o aquel que –siendo tambero- se identificó con la soja, mostró
menor entusiasmo cuando se cuestionaban los principios de la agricultura tradicional
(insumos, etc.).

Los platos de alimentos

Generó intercambio entre los participantes, motivación, risas y no hubo resistencia. La
consigna derivó en asociaciones libres, en general con las producciones que cada uno

40
 41

realizaba e incluso idealizando situaciones, apartándose de la idea inicial. Aparecieron

entonces palabras como “feed lot”, “laboratorios para asegurar la calidad”,
“dólares”, sólo uno habló de sus alimentos eligiendo imágenes de verduras y un
cordero.

Cuando se preguntó que cosas no se pondrían en el plato, valorándolas como negativas,

surgieron expresiones que condenaban la expansión de la frontera agrícola (“los granos
de soja, (…) significan bienestar para unos pocos y miseria para unos cuantos..”) y la
relacionaban con otras expresiones del modelo agroindustrial (“si volviéramos a la
época de los supertambos sería lo mismo”).

Surgieron disparadores a través de los cuales se rescataron algunos ejes que

corresponden a la idea original de la segunda parte del taller. Es mencionado el tema del
uso de agrotóxicos y algunos participantes hacen una apreciación negativa de los
mismos, expresando que conocían los efectos perjudiciales sobre el ambiente pero que
su producción depende de su uso. Se plantea la incertidumbre sobre lo que pasará a
futuro con esta problemática surgiendo expresiones solidarias con las generaciones
venideras (“lo del plato tiene que ser para todos” “¿qué pasará con nuestros hijos y
nietos?”).

Uno de los participantes mencionó el calentamiento global como consecuencia del uso
de agroquímicos y otro agregó que “la naturaleza va a reaccionar” ante esta forma de
explotarla. También hubo expresiones que tenían que ver con el nivel de consumo de
generaciones posteriores que permitían la posibilidad de relegar rendimientos.

Cuando se toca el tema de la dependencia de semillas, el coordinador pregunta sobre la

posibilidad de generar semilla propia que rompan la dependencia de agrotóxicos y
fertilizantes. Algunos de los participantes hablan de la mejor relación costo/rendimiento
que tendría una variedad propia.

Se reflexiona que hay prácticas que corresponden a la lógica de productores más

capitalizados y que esa lógica se traslada a los pequeños productores (“La gran avaricia
del grande se la contagian los chicos”.)

41
 42

Los insumos utilizados fueron detallados en papelógrafo. De esta manera, sobre la lista
confeccionada se trató la cuestión del reemplazo de insumos: uso de semilla propia o
variedades locales, control biológico, utilización de bosta como fertilizante, entre otras.
Ante esto último, uno de los participantes contó su experiencia de diseminación de los
efluentes sólidos del tambo en sus cultivos, generando gran impacto en el resto de los
participantes que hicieron preguntas y pudieron vincularlo a la independencia de
fertilizantes comerciales. Sobre las cajas biodiversas, se trató sobre la cuestión de la
biodiversidad pero no se pudo profundizar en prácticas que pudieran utilizarla -como
corredores, barreras o policultivos aunque surgieron estrategias de control de plagas que
implicaban el manejo de la diversidad (“Antes criábamos pavos para que se comieran
las tucuras”).

La cuestión del tiempo disponible hizo que el taller no tuviera un cierre. Se vio que los
dispositivos propuestos funcionan pero que éstos deberían aplicarse en encuentros
sucesivos (individuales o grupales) en un proceso de mayor plazo.

De acuerdo a lo observado, las estrategias participativas con grupos como estos, no

deberían trabajarse con altos grados de abstracción. La tendencia general fue vincular
cada discusión con la situación actual y particular del grupo y de los participantes. La
palabra “rentabilidad” apareció frecuentemente durante el transcurso del taller lo que
sugiere que las propuestas que se realicen en actividades como ésta, den respuesta a las
problemáticas planteadas y conlleven un ajustado análisis económico.

42
 43

3. CAMPESINOS MIEMBROS DE ORGANIZACIONES SOCIALES

Taller: “Línea del tiempo”

PRIMERA PARTE:
Objetivos
- Favorecer la comprensión de los procesos biológicos
vinculados al proceso productivo
- Construir técnicas productivas que utilicen los procesos
biológicos apuntando a la protección del ambiente y la
independencia de los insumos

Metodología y técnicas:
 Presentación: Nos presentamos en ronda “elegimos un animal o una planta, que
nos identifique, explicamos por que lo elegimos”

 Línea del tiempo

Momentos
1º “En grupo elegimos un cultivo que todos hayamos realizado.”
Sobre una línea del tiempo anotamos todas las actividades que hacemos para lograr el
cultivo, desde la preparación del suelo hasta la poscosecha.
En ella se detallará la fenología del cultivo y todas las intervenciones culturales
asociadas, así como factores ambientales involucrados.

En caso que sea necesario se proponen los siguientes disparadores para apoyar el
debate
“¿Cuáles son los principales problemas que podemos tener? -Los
agregamos a la línea si no salieron.”
“¿Cómo resolvemos estos problemas?”
“¿Siempre podemos acceder a aplicar esa solución?”
“¿Como lo resuelve el empresario?”
“¿Podemos solucionarlo sin gastar tanto?”

3º Posibles problemas emergentes

43
 44

⇒ Problemas en la distribución del agua.

⇒ Invasión de malezas
⇒ Ataque de Insectos
⇒ Baja Productividad
⇒ Enfermedades
⇒ Granizo
⇒ Falta de dinero para comprar algún insumo.

SEGUNDA PARTE
Según los problemas productivos que se hayan identificado como principales se
proponen dos metodologías para abordarlos por grupo de problemas:
Para problemas como baja productividad, necesidad de compra de fertilizantes
químicos, imposibilidad de tener “limpio” el suelo, enfermedades de raíces,
endurecimiento. se propone Don microbio.
Para invasión de malezas e insectos se propone el juego de la biodiversidad

 Don Microbio:
Momentos
1º Se comienza con una serie de posibles disparadores, para profundizar la discusión.
⇒ “¿Qué problemas relacionados al suelo tenemos?”
⇒ “¿Qué es un suelo fuerte, sano?”
⇒ “¿Cómo lo hacemos fuerte?”
⇒ “¿Qué cosas lo debilitan?”

2º Luego se intenta identificar a los microorganismos en nuestra vida cotidiana, con

distintos disparadores:
⇒ “¿Qué sucede en un suelo sano con los abonos agregados?”
⇒ “¿Quiénes se ocupan de hacer desaparecer los restos vegetales en el suelo?”
⇒ “¿Quién convierte a la leche en queso?”
⇒ “¿Quién convierte al jugo de uva en vino?”

3º Identificado el papel de los microbios nos separamos en dos grupos:

44
 45

Grupo 1: “Hacer una lista de todo lo que pueden hacer para criar al microbio, para que
crezca.”
Grupo 2: “Hacer una lista de todo lo que pueden hacer para matar al microbio o para
que crezca lo menos posible.”

4º Plenario: “Leemos ambas listas y comentamos que se puso en cada

caso.”
“¿Qué cosas de las que pusimos en la lista podemos hacer podemos manejar u ocurren
en nuestros cultivos que fomentan o afectan a los microbios?”

5º Se discute y comentan distintas técnicas:

• Cultivos de Cobertura.
• Abono Verde
• Rotación de Cultivos
• Abonado con compost/guano
• Utilización de leguminosas
• Biofertilizantes
• Mulchin orgánico.

 Juego de la Biodiversidad (Ver página 31).

Objetivo
Encontrar la explicación a la importancia de la biodiversidad
en los agroecosistemas utilizando las cajas biodiversas.

Retomando lo que ocurre en los cultivos con plagas y malezas se propone la

comparación
“¿Qué sucede en ambientes naturales como las orillas de los lotes, las banquinas, las
vías o el bosque?, ¿sucede que una plaga se coma todo lo que allí exista?”
“¿Qué diferencia un cultivo de aquellos ambientes naturales?”

Evaluación del taller realizado

La organización y los acuerdos de trabajo

45
 46

La primera visita se realizó a la Unión de Trabajadores Rurales Sin Tierra (UST),

provincia de Mendoza. Allí tuvimos una reunión con los equipos de Formación y
Producción, quienes eran los encargados de coordinar con nosotros los talleres. En
primer lugar se compartieron los objetivos, las características del trabajo de tesis, lo
realizado hasta ese entonces y la propuesta para el taller con Campesinos.

Desde la organización se expresó que aceptaron nuestra propuesta de realizar un taller

en agroecología porque el abordaje de estos temas era una tarea pendiente de la
organización. Además nos informaron que uno de los trabajos que estaban abordando
era cerrar las cadenas de algunos productos que actualmente se industrializan y se
comercializan, pero que todavía no era posible producirlos totalmente dentro de la
organización, tal es el caso de la salsa de tomate y del vino. Se comentó también, que es
un acuerdo de la organización, el no cultivo de transgénicos en el invernáculo. Lugar de
la organización donde se presta el servicio de plantinero, a la vez que se intenta
recuperar la utilización de variedades que permitan la reutilización de la semilla.

Con los compañeros de las organizaciones se acordó la realización de dos talleres, en el

núcleo Centro (Localidad de Jocolí) y en el núcleo Este (Estación Moluches).

Para el primer taller, y en función de que el Juego de la biodiversidad ya había sido

probado en varias ocasiones con éxito, y que Don Microbio todavía no se había
realizado, se decidió modificar la metodología. En lugar de realizar uno u otro según los
problemas que surgen de la técnica Línea del tiempo, se acordó dividir el grupo grande
en dos y utilizar una metodología con cada grupo. De esta forma se podría poner a
prueba Don Microbio.

-Sobre el grupo
La hora de convocatoria para el primer taller fue a las 6 de la tarde, la respuesta fue muy
buena ya que se acercaron aproximadamente 15 personas. Una parte del grupo fueron
las mujeres de la fábrica de conservas de la UST, que terminaban su jornada de trabajo
por lo cual el cansancio entre ellas era notorio. Otros aspectos del contexto que
influyeron en el taller fueron la decisión de iniciar el taller al aire libre teniendo que
cambiar de lugar para la segunda parte del taller (un grupo incluso se movilizó dos

46
 47

veces) y la existencia de otra reunión de la organización en paralelo (lo que redujo los
lugares disponibles para reunirse y generaba dispersión por la circulación de gente).

- Sobre las técnicas

Línea del tiempo
El cultivo del tomate fue elegido rápidamente ya que todos alguna vez lo habían
realizado. La participación fluctúa a lo largo del taller, en general monopolizan la
palabra quienes tienen más experiencia, sobre todo los hombres. Se realiza un muy
pormenorizado detalle del cultivo, en general se imponen la técnica de algunos
participantes que realizan el cultivo con una fuerte dependencia de insumos, y gran
aplicación de agrotóxicos.

A lo largo del taller surgen problemáticas que exceden lo productivo como la necesidad
de tener agua y tierra y sobre la comercialización
“Al final, podemos tener el problema de que no valga” (Tallerista)

Dado lo pautado para la técnica, no se encara la discusión sobre ningún tema hasta que
se finaliza la línea del tiempo. Una vez concluida, se intenta promover un debate sobre
los fertilizantes y agroquímicos, con el objeto de dar pie a las técnicas que se
desarrollaran a continuación.

-Dinámicas de recreación:
Se utilizaron “El pueblo manda” (ALFORJA, 1985) luego de la presentación en ronda
y “el cable pelado” (ALFORJA, 1985) luego de La línea del tiempo. Ambas
constituyeron momentos participativos y de esparcimiento.

Don Microbio
En general la participación fue costosa. Se logró identificar la acción de los
microorganismos en los distintos procesos propuestos. Al momento de confeccionar la
lista de cosas para criar al microbio la participación mejoró. Surgió que para criar a Don
Microbio se requería: Azúcar, sarmientos, plantas, agua, guano, hojas, calor (30 ºC),
sombra. Para eliminarlo se necesitaba: Fumigar, fuego, calor (más de 60º), frío, ácido,
sol, fertilizantes, exposición al aire. En el debate se charló sobre algunos de estos

47
 48

factores, sin embargo costó mucho asociarlos a prácticas concretas de manejo en los
cultivos favoreciendo la salud de los suelos.

Juego de la Biodiversidad
En general, la participación del grupo durante el desarrollo de esta parte del taller fue
bueno aunque no fluido; rescatando las experiencias que conocían y que fueron citadas
durante la construcción de la línea del tiempo (Uso de plantas trampas, asociaciones de
cultivos, etc). La palabra tendía a estar monopolizada en las dos personas con mayor
experiencia y requería de mucho esfuerzo de coordinación el democratizar su uso.

Esta instancia se tuvo que realizar a la intemperie, ya entrada la noche, por lo que se
dificultaba la visión de lo que sucedía en las cajas. Varios de los participantes se
acercaron interesados a participar de la dinámica propuesta y otros participaban de más
atrás. La participante que tomó partido en la colocación de las bolillas y en el desarrollo
del “comefichas” no logró comprender la dinámica del juego y esto hizo que hubiera
que repetir en que consistía.

Aún así, jugando con las preguntas sobre las experiencias personales de cada uno,
salieron cosas interesantes que –a criterio del coordinador- no tuvieron una apropiación
inmediata en los participantes. Se veían las técnicas de cultivo planteado en la discusión
grupal, como posible, no agresivo con el ambiente, más barato, pero de difícil
aplicación.

Plenario
En el plenario se pidió a los participantes de los grupos que contaran al resto lo charlado
durante el desarrollo de las distintas técnicas. Esta instancia requirió de mucho esfuerzo
de coordinación y la palabra volvió a concentrarse en los mismos participantes. Al final,
hubo algunas expresiones que felicitaban a los coordinadores por el trabajo encarado sin
detectarse una fuerte apropiación o interés por los temas tratados.

- Sobre la metodología en general

Se sumaron al taller y a la evaluación Guillermo (Un español que visitaba la
organización con experiencia en procesos educación participativa en Cuba) y Nicolás
(Estudiante de enología miembro de una organización estudiantil, que colabora en la

48
 49

bodega de la organización), además de los integrantes de la organización con los cuales

habíamos tenido la primer reunión. Los comentarios autoevaluativos fueron los
siguientes:

- El Juego de la Biodiversidad no logró entenderse. Las consignas no fueron dadas en

forma clara y por eso se hizo complejo. Las conclusiones que salieron del juego lo
hicieron por acción del coordinador y no por la propia dinámica del juego. Se propone
ponerle nombres a las fichas para que los participantes asocien mejor el significado del
juego a la producción concreta (ej. zapallo, tomate, acelga, mosca blanca) y se supere la
abstracción que implica el dispositivo.

- La atención de los coordinadores estuvo situada en la ejecución de las técnicas para su

evaluación. Se desatendieron algunas necesidades del grupo y de la organización, en
general se trataron varios temas (manejo de plagas, uso de fertilizantes, toxicidad de
agroquímicos) y no se profundizó en ninguno, aún cundo existían inquietudes concretas
de parte de los grupos de hacerlo. Esto ocasionó que se desaprovecharan y/o cortaran
algunos debates durante la ejecución de la Línea del tiempo. El coordinador estaba
atento al desarrollo de la técnica más que su contenido. Así tampoco fueron atendidos,
ni considerados los problemas no productivos que salieron en la Línea del tiempo. En
definitiva “nos focalizamos en la técnica dejando afuera mucho del aporte de la gente”

- Las actividades grupales deben comenzar con un rescate de las expectativas de sus
participantes. De otra manera el coordinador “está ciego”. En función de estas
expectativas y de los objetivos de la actividad a desarrollar –que pueden no ser
coincidentes- es necesario establecer acuerdos de trabajo pactando cuales expectativas
serán abordadas, y cuales quedarán para encarar en otros ámbitos. De esta forma no se
“traiciona” esas expectativas. En lo concreto, se puede restar tiempo a la presentación
de la actividad por parte de sus coordinadores para dar lugar a estos acuerdos. En
síntesis no se puede descuidar la secuencia básica: Rescate de expectativas - Acuerdo de
trabajo - Evaluación conjunta.

- Se acordó que para agregar estos momentos era necesario disponer del tiempo
suficiente, dado que la dinámica del taller se había adecuado a una duración de no más
de dos horas, dado el horario y las condiciones en las cuales se realizó.

49
 50

- El plenario no tuvo una dinámica planificada, y no sirvió para compartir los debates
que se habían dado en los grupos. Tampoco quedaron claros y rescatables los conceptos
o “ideas fuerza” a los que se había arribado durante los debates, lo cual generaba que no
pudieran ser retomados o considerados para una evaluación individual o colectiva -en el
momento o posteriormente- sobre lo que nos deja el taller.

- Al momento de realizar un trabajo de esta naturaleza con organizaciones no se puede

descuidar la idea de conflicto y la necesidad de la organización como vía para superarlo.
Se vió que algunas conclusiones quedaban en el marco de decisiones individuales y no
quedaba una impronta grupal en las formas de encarar la producción el día de mañana.
En la disputa por el conocimiento, es necesario ir generando símbolos propios y, en ese
camino, es importante el trabajo que puede hacerse con imágenes o aquello que quede
plasmado en un papel y sea producto del trabajo colectivo. Entonces, en un escenario de
confrontación y disputa por el conocimiento, no se puede ser tímido; es necesario
“tomar partido” y no dejar a la técnica librada al espontaneísmo. Tampoco hay que
temer el aportar nuevos conocimientos, prácticas o enfoques que enriquezcan el bagaje
de conocimientos colectivos.

- Es necesario trabajar sobre el contexto en el cual ubicamos la discusión que

proponemos. No se puede, en el desarrollo de un dispositivo pedagógico, aislarnos de
expresiones como “necesitamos el agua” o “producimos y después no nos pagan un
peso”. Estas son discusiones que también hacen a la idea de la agroecología y a las
cuales las organizaciones sociales ya las abordan de una u otra manera. Resulta
necesario, entonces (más allá de lo que se pretenda con los alcances de la tesis
propiamente dicha) vincular los aspectos ecológicos-productivos con la problemática de
tierras y agua, comercio justo, etc.

Bases para el replanteo del taller

Con esta evaluación y con algunas ideas que surgieron durante la misma, se decidió
replantear la forma del taller, partiendo de la necesidad no de probar técnicas si no de
que el taller sirva al objetivo de la organización de instalar el tema. Los cambios
conceptuales que se introdujeron fueron:

50
 51

a. Respetar el esquema básico: expectativas, acuerdo de trabajo y evaluación

personal.
b. La total flexibilidad del taller a los debates que fueran surgiendo del mismo
c. La enmarcación de las ideas fuerza que surgieran y del resto de prácticas
políticas y problemas no productivos en una estrategia integral de oposición al
modelo productivo y económico.
d. Usar las dinámicas del Juego de la Biodiversidad y Don Microbio sólo en caso
de ser necesario reforzar conceptos o explicar ciertos procesos biológicos.

51
 52

Taller: “Agroecología”

Presentación de la tesis reforzando las motivaciones personales y políticas en la elección

del tema y la metodología, como así también la coincidencia con la organización en
dichos aspectos.
 Dinámica de recreación

 Presentación individual:
Presentación con el nombre y respondiendo “¿qué actividades productivas realizamos?”,
“¿Qué experiencia tenemos en eso?”, “¿a qué vinimos a este taller?”, “¿con qué
expectativas?”

Realizamos el acuerdo de trabajo rescatando las expectativas que se enmarcan en el

taller y proponiendo mecanismos para abordar las que quedan afuera de los temas
previstos.

 Línea del tiempo:

En grupo elegimos un cultivo que todos hayamos realizado.
Sobre una línea del tiempo vamos anotando las actividades que hacemos para lograr el
cultivo, desde la preparación del suelo.

En ella se detallará la fenología del cultivo y todas las intervenciones culturales

asociadas, así como factores ambientales involucrados.
A medida que van surgiendo los problemas productivos que tenemos se los aborda y se
discute sobre los mismos, se espera que surjan distintas soluciones, de ser necesario se
hace algún aporte desde los coordinadores.
El abordaje de las problemáticas será integral ya que siempre existen factores
económicos y culturales ligados a determinada práctica cultural.

La discusión problematizadora se puede apoyar con algunos disparadores:

¿Como se hacia antes?
¿Cómo podemos hacer para no gastar tanto?

52
 53

A la par, otro coordinador -sin intervenir- construye un segundo afiche el cual se

dividió en tres partes: Aspectos socioeconómico/aspectos socioculturales /Aspectos
ecológico-productivos. En el mismo se van volcando las ideas fuerza o conceptos que
van saliendo del taller que tengan que ver con prácticas productivas alternativas en la
esfera ecológico-productivas, las otras esferas se van completando con otros
problemas, o prácticas de la organización que abordan los aspectos socioeconómico y
socioculturales .

Las técnicas, Don Microbio y El Juego de la Biodiversidad serán utilizadas solo en

caso de ser necesario reforzar conceptos o explicar ciertos procesos biológicos.

 Cierre, la agroecologia.
El coordinador hace un cierre presentando a la agroecología en el afiche que se
construyó adjunto, allí se integran las ideas fuerza que surgieron del debate del taller
con los problemas y acciones que la organización realiza por fuera de lo productivo.
La idea general que se trabaja es que el paradigma productivo no es ajeno al
paradigma económico y cultural que reina en la sociedad por lo tanto su oposición
debe ser no solo en lo económico y cultural sino también en la forma en que
producimos.

 Evaluación:
1º Hacemos una ronda de evaluación.

Evaluación de los talleres realizados

- De las organizaciones
La versión reformulada del taller de campesinos se probó en la Estación Moluches
(Departamento Lavalle, Mendoza) y en el paraje Santa Martina (Concarán, San Luis)
con integrantes de la Asociación de Campesinos del Valle del Conlara.

Los técnicos de la Asociación de Campesinos del Valle del Conlara, en la reunión para
acordar la metodología nos expusieron la importancia que tenía para su organización el
abordaje de estos temas. Aclararon que –como técnicos- no poseen formación en el
tema y que, muchas veces por mejorar la producción se había caído en las estrategias de
la agricultura industrial (uso de transgénicos o paquetes de herbicidas) sin dar un debate

53
 54

al respecto, analizando qué es lo que se hace y por qué. También estaba la necesidad de
tener más argumentos técnicos para rebatir el actual paradigma productivo.

En el primer caso, se contó con la participación de quienes trabajan en la fábrica de

conservas del lugar (que pertenece a la UST) a los que se sumaban algunos técnicos de
la organización, alcanzando un número de diez personas. El taller se dio lugar a las diez
de la mañana y en una oficina en donde se realizan las reuniones del grupo y que estaba
decorada con símbolos de la UST y organizaciones relacionadas (afiches, dibujos,
papelógrafos de asambleas, etc.).

En Santa Martina, el taller se hizo en la escuela de la localidad, a las siete de la tarde

aproximadamente, y contó con la presencia de cuatro productores y cuatro técnicos
todos miembros de la asociación. Los productores que asistieron a la convocatoria
realizada solo fueron varones. El escaso número de participantes pudo deberse a la
dificultad de los técnicos de explicar el objetivo de la reunión a la que se invitaba.

En los dos casos, la franja etaria de los participantes fue amplia. Para caracterizar a los
dos grupos puede decirse que en ambos casos los participantes eran agricultores. Los
primeros ligados a la producción hortícola (tomate, zapallos, ajo, trabajadores
temporarios del cultivo de vid) y los segundos, cultivadores de pequeñas parcelas de
maíz con bajo grado de tecnificación, que usan casi exclusivamente para la
alimentación animal (ganado vacuno, caprino, ovino).

Los participantes de la Estación Moluches integraban la organización desde hace mucho

tiempo, teniendo conocimiento del movimiento campesino nacional, mientras que en
Santa Martina el proceso de organización es incipiente.

Estación Moluches, Mendoza.

Expectativas recogidas:
“Llevarnos preguntas y propuestas para la Organización”
“Hablar de alguna cuestión alternativa”
“Llevarnos sugerencias respecto de las producciones que se
están haciendo”
“Reemplazar químicos por plantas”

54
 55

“Plantaciones donde se eviten contaminantes”

“Tener ideas para evitar gastos y no contaminar”
“Como organización, conocer otras formas de producir”
“Me preocupa la contaminación de los químicos”
“Conocer la realidad de cada uno y el conjunto”
“Como construimos desde el conjunto”
“Cumplir con las expectativas de todos” (un Coordinador)
“Aprender algo nuevo para usar menos químicos”

Línea del tiempo:

TOMATE:
Agosto: Hacemos los plantines ⇒ No los producimos por flojera
- Mover la tierra
- Abonado
- Septiembre: Surqueamos

Dado lo rico del debate no se continúo con la construcción de la línea del tiempo si no
que se fueron abordando y discutiendo los problemas que salían.

- Aramos en invierno por las malezas/ otros usan matayuyo

- El guano tiene diferente calidad según de que provenga
- El fertilizante químico hay que usarlo todos los años (el guano
no)Los abonado con químico tiene otra calidad
- Se puede remplazar con hojas, residuos, etc.
- Planificación
- Se pueden usar otras plantas… Albahaca, Maíz, Flores...
- Hay plantas compatibles
- El humano es una plaga que puede comerse toda la selva
- Biodiversidad

Luego de la construcción de la línea del tiempo, el afiche Agroecología quedó así:

Ecológico Productivo: Socio Económico: Socio Cultural:
Plantas Trampa. Problemas: Servicios Problemas: “flojera” la

55
 56

Semilla Propia. caros. gente no realiza

Plantines propios (mas Perforaciones (para
rústicos). riego) inaccesibles.
Utilizar compost, guano. La semilla hibrida no se
Rotaciones de Cultivos. puede guardar
Abono Verde. (dependencia de
Asociación de Especies. comprarla todos los
Biofertilizantes. años).
Organización: Se luchó
por los turnos de riego.
Comercialización de los
productos a través de la
Red de Comercio Justo.
producción propia.
Se desea lo último que
salió al mercado.
Organización: No usamos
ni híbridos ni
transgénicos en el
invernáculo de
multiplicación.
Recuperamos
saberes.

Salió también como problema integrador “tener tierra”

La participación fue variable, en algunos momentos alguien monopolizaba la palabra,

luego participaban todos, luego solo hablaban los hombres.

En esta experiencia surgieron algunos debates muy ricos, por ejemplo sobre el uso de
fertilizantes químicos, versus abonos/guanos. Se resaltó que con el uso de fertilizantes
los tomates son desabridos, es necesario repetir la aplicación todos los años, son
costosos. Se hablaba del guano también como insumo, se destacó que difieren en
calidad, que la fertilidad dura, que los frutos son “dulces”. Se profundizó en la
posibilidad de la producción de abonos con residuos (hojas, plantas) y el uso de abonos
verdes.

Por su experiencia, surgió fácilmente la función de los rosales en los extremos de las
líneas de vid como plantas trampa, éstos se utilizan ya que son rápidamente atacados
por los pulgones. También se habló sobre asociación de especies y se expusieron varios
ejemplos de ello.

56
 57

El grupo resaltaba como positiva la experiencia de una de las participantes que tenía
huerta, frutales, gallinas, compostaba los residuos de cocina y usaba plantas para el
tratamiento de dolencias sencillas.

Desde la coordinación se habló sobre el uso de biofertilizantes y esto generó muy buena
recepción, discusión y demanda de información al respecto.
Ronda de evaluación:

En la ronda de evaluación final surgieron las siguientes expresiones:

“Probar biofertilizantes”
“Uno aprende”
“Aprendemos mas”, “muy claro”, “correcto”
“Volver a lo que era antes; antes no había tanto químico y las
plantaciones eran iguales o mejores.”
“Me gustó, vuelven imágenes de antes, imitar lo de los
abuelos”.
“Nosotros estamos dañando a otras personas: echas los
químicos y vendemos”.
“La Agroecología es una buena herramienta para el cambio
social”

Surge la necesidad de plantear estos temas en la reunión de coordinación (donde se

juntan todas las áreas de la organización) para que el área de producción inicie acciones
para el desarrollo de la agroecología.

Evaluación del Taller con la organización:

Se coincidió en que dada la ronda la ronda de evaluación del taller no había mucho mas
que agregar. Si los participantes lo evalúan tan positivamente, el taller ha sido un éxito.
Los integrantes de la organización proponen que la ronda de evaluación se haga en base
a “luces y sombras”, para dar la posibilidad de que surjan los aspectos negativos.

Santa Martina, San Luis.

Expectativas recogidas:

57
 58

“Intercambiar ideas. Es bueno hablar de como producimos

nosotros”
“Aprender a producir en forma diversa. Producir organizados”.
“Nos hacen falta elementos para caracterizar nuestra
producción”.
“Ver la forma de lograr una variedad de maíz para la zona”.
“Ver como estamos pensando algunas cosas. Hace mucho que no
hablamos”.
“Tengo expectativas respecto de la agroecología, que me han
hablado y no me acuerdo.”
“Vengo a ver la caja y a conocer técnicas de producción menos
agresivas”.
“Poder entender mejor lo que hacemos y porque no hacemos lo
que no hacemos”.

Línea del tiempo:

MAIZ:
Al construir la línea del tiempo sobre el maíz, enseguida surgieron las diferencias entre
la semilla que puede obtenerse o lograrse.

Semilla hibrida: Semilla “Común” Semilla propia (elegida)

Cultivo parejo – fuerte (líneas puras Menor Rinde
Muy cara comerciales) Mas barata
Requiere fertilizantes Se consigue fiada Le gusta a los
Requiere mucha agua Es Barata – Fácil de animales
conseguir Mejor en sequia
Falla Adaptada/elegida
Cultivo desparejo (podemos seleccionar
No se puede guardar por caracteres que
nosotros decidimos)

Afiche Agroecología:

58
 59

Ecológico Productivo: Socio Cultural: Socio Económico:

Semilla Propia Producir organizados No hay negocio (para el
Policultivos Respeto de las creencias Zapallo)
Biofertilizantes Rescate de saberes Ferias
Cultivos de cobertura tradicionales Compras comunes
Abonos verde Fiestas propias Acceso a la tierra y el agua
Remedios Caseros Forma de vida generosa
Cuidados de los Montes
y el agua

Se dio un debate muy rico con respecto al origen de la semilla. Por lo general se utiliza
el mismo grano que se adquiere para el consumo de los animales, dado que los híbridos
comerciales son muy caros y se han perdido las variedades que se utilizaban en la zona.
Un productor del grupo guarda semilla desde hace 10 años, por lo que esto aportó
mucho a la discusión sobre las técnicas implicadas, métodos de selección, etc.

En la zona son muy severos los ataques de cotorras y palomas. Surgió de la experiencia
que la espigas péndulas son menos atacadas por estas aves por lo que seria una razón
muy importante para seleccionar este carácter en la región además del no ingreso de
agua a la espiga madura.

El grupo conoce de la existencia de variedades de maíces macolladores o de variedades

adaptadas que ya no se consiguen.

La dependencia de las lluvias para la realización del cultivo es un tema que atraviesa
todo el taller. Aparecen técnicas que requieren de la observación de la población de
malezas para instrumentar medidas de control (“Se suele no tocar el suelo en la primera
lluvia para que vengan las malezas. Luego se mueve el suelo.”).

Se comparan técnicas de desmalezado manual y mecanizado.

El coordinador propone ver la dinámica de malezas con el juego de las cajas. Los
participantes observan en silencio.

59
 60

Al mencionar a herbicidas como el glifosato se generan risas y comentarios que

evidencian una valoración negativa de su uso.

Cuando se pregunta sobre las plagas más frecuentes hay intercambio entre los
participantes. Cuentan experiencias y aparece la cuestión de los “curanderos”. Se
generan risas aunque el clima general es de tímida aceptación a ese tipo de técnicas.

El tema de fertilización hace que varios aclaren no conocer técnicas para mejorar el
suelo. Saben de plantas que mejorarían el estado del mismo y se mencionan melilotus,
trébol, trigo, alfalfa. El coordinador expone la idea de abonos verdes y los participantes
hablan de experiencias conocidas. También aparecen algunas asociaciones como la
siembra de centeno al momento de carpir el maíz. Hay experiencias propias en el tema.

Con respecto a la asociación del maíz con zapallo el debate fue rico ya que había
distintas experiencias al respecto. Se comentaba que la experiencia de uno de los
integrantes del grupo no había sido buena por la infestación de malezas. La técnica de
cultivo utilizada se señalaba cómo uno de las causantes de este problema ya que, entre
las líneas del maíz, el zapallo era sembrado al voleo.

Esta asociación se justificaba desde la poca disponibilidad de tierras para cultivo, no

había justificaciones de aprovechamiento funcional de la diversidad.

Al igual que en Estación Moluches, llamó mucho la atención cuando se habló de

biofertilizantes, quedando interesados en comenzar a probarlos. Hay conocimientos en
el grupo de otros preparados para combatir plagas como los macerados de “bolitas de
paraíso”, entre otros.

En Ambos talleres el afiche de Agroecología se confecciono con los numerosos

aspectos socio económicos y socio culturales que surgían del taller, esto facilito el cierre
integrando los aspectos productivos que surgieron del taller con las acciones
organizativas.

Alguno de los participantes aporta desde su visión militante. Se habla de “romper la

dependencia”.

60
 61

Hay varios aportes sobre cómo usar la información que hemos estado abordando.
Se reflexiona sobre las formas de producción empresarial y campesina y las diferencias
que las separan: “Con estas cosas podemos cerrar el círculo...”

En general, existió una buena participación de los productores que asistieron. Los
técnicos presentes, de acuerdo a la recomendación de los coordinadores, fueron
equilibrados en sus intervenciones de forma de no influir sobre el resto de los talleristas.
Hubo alternadamente momentos de silencio, momentos de concentración más laxos y
momentos más activos.

61
 62

CONCLUSIONES
El objetivo originario de construir de manera crítica y participativa herramientas
metodológicas útiles para abordar y pensar la agroecología se logró. Todo gracias a la
enorme predisposición de los grupos sociales con que trabajamos.

Durante el proceso se construyeron metodologías participativas que permiten abordar la

discusión de los aspectos ecológicos productivos de la agroecología. Metodologías que
deben verse como un primer acercamiento a la lógica que plantea la misma como
paradigma emergente. En el caso puntual del taller final con campesinos, se realizó el
abordaje de los aspectos ecológicos productivos como integralidad al resto de los
aspectos.

En general, con respecto a las expectativas sobre el impacto del trabajo en los talleres,
es difícil saber si se cumplieron. Se dice esto, porque no existió un seguimiento
posterior de los grupos. Ahora se sabe que es poco probable que un cambio
problematizador se logre en un único encuentro. Al plantearse como una intervención
puntual se evidencia la principal limitación que este trabajo tiene. Sí se puede decir que
en todos los casos se generaron herramientas e inquietudes para que los que utilicen
estas técnicas puedan continuar con la temática en posteriores encuentros.

El proceso fue dialéctico y enriquecedor, cada experiencia permitió modificar, mejorar

y hasta replantear tanto los talleres como la propia practica de coordinación. No es
ninguna novedad, dado que es uno de los principios de la educación popular, pero vale
dejar sentado que fue un gran proceso de aprendizaje para los autores del trabajo.

En lo que respecta a la experiencia con los estudiantes, se observó que la dependencia

energética de la agricultura tradicional resulto un punto clave para el abordaje de la
discusión. La reformulación del primer taller (Platos de alimentos) permitió profundizar
mucho más la discusión del mencionado tema. Se pudo observar que casi la totalidad
evidenció en sus discursos y prácticas una reproducción del paradigma, con distinto
grado de arraigo. Se evidencio también, la existencia de un discurso único en lo
agronómico, donde los grandes problemas y alternativas nunca estaban –inicialmente-
referidos a la producción agropecuaria. En este sentido la propuesta de cómo discutir la
temática resultó novedosa para ellos. Las inquietudes de continuidad se expresaron

62
 63

individualmente, principalmente en el interés por los textos ofrecidos. Más allá del
apego al modelo, se considera que se logró que incorporen herramientas, sobre todo
inquietudes, para analizar críticamente al paradigma dominante.

Sin duda la experiencia con campesinos organizados fue el desafío mayor, básicamente
por el compromiso que implica que una organización habrá sus puertas para trabajar con
sus bases.

Los procesos de discusión de los talleres con las organizaciones campesinas,

permitieron confirmar la necesidad de las mismas de profundizar la discusión de los
aspectos ecológicos productivos de la agroecología con sus bases, como forma de poner
el modo de producción dentro de la disputa con el modelo de desarrollo propuesto desde
el paradigma dominante. Vale remarcar que en el cotidiano de estos productores
conviven prácticas de agricultura campesina, que pueden enmarcarse dentro de la
agroecología, con otras impuestas desde el paradigma dominante. El primer taller que se
realizo en Jocolí (Mendoza) no obtuvo los resultados esperados por motivos diversos. El
aporte de los miembros de la organización con sus críticas permitió un replanteo del
mismo; situación que permitió en Estación Moluches (Mendoza) y en Santa Martina
(San Luis) abordar la agroecología de manera más integral. Se abarcaron los aspectos
ecológicos productivos, en sintonía con las prácticas y reivindicaciones de las
organizaciones y en forma más abierta a las necesidades y expectativas de los
participantes.

La forma en cómo se trabajo para llegar al último taller -Agroecología- estuvo

enmarcada por el enfoque dialéctico. Siempre se priorizó hacer, reflexionar y volver a
hacer. La distancia temporal entre el primero y el último de los talleres da cuenta del
interés por el proceso, porque siempre importó el debate y la reflexión. En enfoque
dialéctico (teoría-practica-teoría) permitió replantear todo, desde la eficacia de una
técnica hasta la concepción metodológica de un taller.

Puntualmente en referencia a las hipótesis iniciales podemos concluir que:

Hipótesis 1: Los estudiantes de carreras agronómicas en general reproducen el
discurso único del paradigma dominante y carecen de oportunidades para el análisis
crítico del mismo.

63
 64

En general, esta hipótesis ha sido validada con la puesta en práctica de los talleres
propuestos. De acuerdo al origen o a la formación previa recibida, puede existir algo de
información que permitiría arribar a conclusiones críticas respecto del paradigma
dominante. Aún así, no hay oportunidades en los ámbitos de la educación media y
universitaria para que estos tengan una visión global de lo que significa el actual modelo
productivo y sus características, y mucho menos el abordaje de prácticas enmarcadas en
una cosmovisión alternativa. Esto está directamente relacionado a los mecanismos de
autorreproducción del paradigma que existen en las instituciones educativas y que lleva
a una deficiente formación de los técnicos que luego se convertirán en difusores del
mismo.

Hipótesis 2: Los “chacareros” reproducen el productivismo impuesto desde el

paradigma dominante porque desconocen prácticas que llevan a una mayor
independencia de insumos externos, reducen la contaminación, preservan la
biodiversidad y generan alimentos para autoconsumo e impactan positivamente sobre
su calidad de vida y sus posibilidades de reproducción social.

En el medio rural se ha generado una urbanización de los medios de vida que ha

modificado el nivel de consumo y los hábitos de las familias rurales. La necesidad de
incrementar su solvencia económica los lleva a un círculo vicioso que los hace muy
dependientes de la inyección de asistencia extrapredial, ya sea en forma de insumos que
deben adquirir regularmente así como de apoyo estatal expresado en muchas formas
(infraestructura, créditos, educación, asistencia técnica, etc.).
Esta situación aleja a este grupo de las estrategias que permitirían su reproducción
social sustentable. Entre estas estrategias se cuentan: el reciclado de materia y energía
dentro de sus predios, el estímulo y el aprovechamiento de la biodiversidad, la
recuperación de la producción de autoconsumo, la integración horizontal y vertical con
otros productores, la generación de redes de mercado alternativas, la recuperación de la
identidad cultural local, etc. Estos –entre muchos otros- son aspectos que pueden
englobarse en la idea general que plantea la agroecología.

Aún así, existe en el imaginario colectivo un bagaje de conocimientos y experiencias

que permitirían la recuperación y generación de prácticas alternativas, para lo cual es
fundamental que los técnicos tengan herramientas para que este proceso se realice en

64
 65

forma participativa de manera que todos puedan apropiarse del análisis, el conocimiento
y las técnicas generadas.

Hipótesis 3: Los campesinos integrantes de organizaciones sociales vivencian su

cultura, su actividad económica y productiva, como un todo indisoluto. En su predio,
reproducen técnicas que aprovechan algunas de las interacciones del ecosistema, pero
desconocen los mecanismos biológicos que les permitirían profundizar acciones en ese
sentido.
La presión del modelo productivo sobre la forma de producir, los costos de producción,
las cadenas de comercialización y los actores involucrados hace que, aún los
campesinos que integran organizaciones sociales, aunque mantienen una mayor relación
y utilización del ambiente, deban adoptar prácticas que los convierten en dependientes
de paquetes tecnológicos como estrategia de supervivencia.
El abordaje crítico de esta realidad y sus alternativas se encuentran dentro de los
postulados de la agroecología, por eso organizaciones sociales de argentina la toman
como reivindicación, si embargo, se encuentran al comienzo de ese debate a nivel
interno. Integrar la práctica productiva a la estrategia de disputa de poder, puede ser un
modo valido de encarar esta discusión.

65
 66

BIBLIOGRAFÍA
Bibliografía citada en el texto:
• ALFORJA, Técnicas Participativas para la Educación Popular, Editorial
CEDEPO - Humanitas, Buenos Aires, 1989.
• ALTIERI, M. “Agroecología: principios y estrategias para diseñar sistemas
agrarios sustentables”. En: Sarandón, S. J. (Editor) Agroecología: el camino
hacia una agricultura sustentable. Argentina, Ediciones científicas
Americanas. La Plata, Capítulo 2. 2002.
• CAPORAL F. R. y COSTABEBER J. A “Agroecología, alguns conceitos e
princípios”, Ministerio de Desenvolvimento agrário, Brasilia, 2004.
• FRANK, Federico C. “IMPACTO AGROECOLÓGICO DEL USO DE LA
TIERRA A DIFERENTES ESCALAS EN LA REGIÓN PAMPEANA DE
ARGENTINA”. Tesis presentada como requisito para optar por el grado
académico de MAGISTER SCIENTAE. Facultad de Ciencias Agrarias –
Universidad Nacional de Mar del Plata. Balcarce, marzo de 2007.
• IPAF-INTA Región Pampeana, “Marco teórico del IPAF Región Pampeana
para el desarrollo de la agricultura familiar”, La Plata, Argentina, 2006
• KAPLUN, M., “El comunicador popular”. LUMEN-HVMANITAS, Lanús,
Argentina, 1985.
• SARANDÓN, S. J. “La Agricultura como actividad transformadora de
ambiente. El Impacto de la Agricultura intensiva de la Revolución Verde.” En:
“Agroecología: el camino hacia una agricultura sustentable”. S.J. Sarandón.
(Editor). Ediciones Científicas Americanas. La Plata, Argentina, Capítulo 1.
2002.
• SEVILLA GUZMÁN, E. “Agroecología y desarrollo rural sustentable: una
propuesta desde Latino América.” En: “Agroecología: el camino hacia una
agricultura sustentable”. S.J. Sarandón. (Editor). Ediciones Científicas
Americanas. La Plata, Argentina, Capítulo 3. 2002.

Bibliografía consultada:

• ALTIERI, M. A. “AGROECOLOGIA, Bases científicas para una

agricultura sustentable”, Editorial Nordan–Comunidad, Montevideo, Uruguay,
1999.

66
 67

• COSTABEBER J.A., “Acción Colectiva y Procesos de Transición

Agroecológica en Río Grande do Sul, Brasil”, Tesis doctoral Programa de
Doctorado en Agroecología, Campesinado e Historia; Instituto de Sociología y
Estudios Campesinos; Escuela Técnica Superior de Ingenieros Agrónomos y de
Montes Universidad de Córdoba – España. 1998.

Bibliografía ofrecida a los talleristas:

• Centro Uruguayo de Tecnologías Apropiadas (CEUTA), “Biofertilizantes”.

Uruguay, 2006. www.ceuta.org.uy.
• LEGUIA, H. et al. “Recuperación del suelo: prácticas agroecológicas en
sistemas agrícolas extensivos de Córdoba, Argentina”. LEISA, Revista de
agroecología. Septiembre de 2008, volumen 24, número 2.
• GOMERO OSORIO, L. “Los biodigestores campesinos: una innovación para
el aprovechamiento de los recursos orgánicos” Red de Acción en Alternativas
al Uso de Agroquímicos, RAAA. www.leisa.org.
• SARANDON, S. “Manejo de la biodiversidad en sistemas extensivos”.
www.leisa.org.
• Documentos sobre análisis del descenso energético y alternativas de
www.crisisenergética.org.
• Documentos sobre agrocombustibles de www.ecoportal.net.

67
 68

ANEXOS

• DINÁMICAS DE ANIMACIÓN
“La Pitita”
En ronda, el coordinador comienza a generar expectativa entre los participantes
preguntando si todos tienen sus “pititas”. Luego saca y exhibe algo imaginario que
manipula como si fuera un elástico a lo que llama “pitita”. Así, y apoyándose en los más
decididos del grupo, se asegura que todos tengan las suyas.
Una vez que todos los participantes se hayan apropiado de ese objeto imaginario y
comiencen a jugar con él, el coordinador comienza a proponer las consignas, las que son
repetidas por el resto: “Yo tengo una pitita, me la ato en la muñeca y...”, luego todos
cantan al tiempo que tirando de las pititas, la parte del cuerpo atada se mueve como si
fuera la de una marioneta: “Tiro de la pitita, pitita, pitita. Tiro de la pitita, no la tiró
más!”.
El nivel de compromiso físico de la dinámica crece a medida que el coordinador
propone otros lugares del cuerpo donde “atar la pitita” y pudiendo concluir cuando
fueron atadas varias partes en simultáneo y al cantar, los participantes logran mover
todo su cuerpo.

“Conociendo nuestra voz”

En esta técnica, el coordinador asume el rol de director de coro y va proponiendo a los
participantes que canten en determinada nota como si estuvieran afinando. De esta
manera, propone con su ejemplo una nota a unos, y otra a otros. Puede incluso ir
coordinando los tiempos, los silencios y el grado de complejidad.
El final de la técnica -cuando se haya detectado una buena predisposición de todos para
el juego- consiste en proponer que, a la orden, se dé un grito con todas las fuerzas.
Es una técnica con poca demanda de compromiso físico.

“La lluvia”
Esta dinámica intenta ir imitando los sonidos que produce una tormenta de lluvia
utilizando el cuerpo como instrumento. De esta manera se reproduce el viento rozando
las palmas de las manos, la llovizna haciendo castañetas con los dedos, una lluvia
intensa golpeando la parte delantera de las piernas con las manos, etc. El coordinador irá

68
 69

haciendo que los participantes vallan haciendo estos sonidos alternadamente que se
mezclen entre si.

69
 70

• Energía fósil asociada a los insumos y labores agrícolas (Frank, 2007).

70
71

71
 72

JUEGO DE LA BIODIVERSIDAD
- Esquema del arreglo de piezas (bananitas) que representan un monocultivo.

- Esquema del arreglo de piezas (bananitas, hexágonos y triángulos) que

representan un policultivo.

72
 73

AGROECOCARD´S
En el pasado, los biodigestores fueron considerados principalmente como una manera de producir gas
combustible a partir de materia orgánica de desecho. Debido a la
creciente importancia del uso sostenible de los recursos naturales en los
sistemas agrícolas, hoy se aprecia el papel de los biodigestores en una
perspectiva mucho más amplia y, específicamente, por su aplicación
potencial para el reciclaje de los nutrientes de las plantas. Esto puede
contribuir en la reducción de la dependencia de los fertilizantes
sintéticos y hacer más fácil el cultivar orgánicamente.
La introducción de biodigestores de plástico de bajo costo, basados en
el uso de láminas de polietileno soldadas en forma tubular, ha puesto
esta tecnología al alcance de un número mayor de usuarios. La simpleza
del proceso de instalación ha facilitado la difusión de la tecnología de
agricultor a agricultor. Mejorar la calidad del estiércol que alimenta al
biodigestor, lo que produce un fertilizante de alta calidad para los
cultivos, como también para las plantas acuáticas o los peces cultivados
en estanques; • mejorar las condiciones sanitarias de la granja y reducir
la propagación de parásitos y bacterias potencialmente dañinas, al
eliminar y descontaminar el estiércol y otros desechos orgánicos;
Biodigestor fabricado con una manga de lámina de polietileno de 1,2 m de diámetro por 6 m de largo, conectado a un corral de cerdos con 20
animales y cercado con moreras. Finca Ecológica Tosoly, Fundación Universidad de Agricultura Tropical (UTA Foundation), Guapotá,
Santander, Colombia

Recuperando variedades locales

Cuando los agricultores están buscando una nueva variedad de arroz, generalmente usan criterios
diferentes a los que aplican fitomejoradores, científicos y extensionistas. Las variedades más nuevas de
arroz pueden tener características mejoradas, pero estas variedades “mejores” no siempre se adecuan a las
condiciones y preferencias específicas de los agricultores. La capacidad de ser comercializada es
ciertamente un criterio importante para los agricultores cuando seleccionan una variedad de arroz. (…).
Los agricultores no solamente saben qué criterios están buscando, sino que también son capaces de
seleccionar y rehabilitar sus variedades de arroz cuando tienen la oportunidad. En este caso, los
agricultores sólo obtuvieron ayuda para sus primeros experimentos de rehabilitación y luego continuaron
por su cuenta. A través de los enfoques participativos de extensión usados en el proyecto, los agricultores
de éstas y otras asociaciones se hicieron más independientes y seguros. Habían aprendido cómo
rehabilitar, seleccionar y poner a prueba las variedades de arroz (incluyendo el diseño de experimentos de
pequeña escala), así como a sacar conclusiones a partir de estos experimentos. Cuando se trabaja sobre
semillas con agricultores el tema no es: “ésta es la mejor variedad de arroz, pruébala”, sino “así es como
lo puedes hacer, inténtalo”.
Epílogo: En la temporada de arroz invierno-primavera de 2006-2007, los agricultores de toda la zona del
delta del Mekong enfrentaron una seria infestación del saltamontes marrón del arroz (Nilaparvata lugens)
y otras enfermedades asociadas. Sin embargo, los agricultores de Giong Dau y Binh Nhi (Vietnam)
durmieron bien por las noches. Sus variedades de arroz “pasadas de moda” y rehabilitadas no fueron muy
afectadas, mientras que las variedades nuevas sufrieron seria infestación.

Ninfa de Vaquita comiendo un pulgón Pulgón sano y parasitados.

73
 74

Planta trampa
Una planta, para ser utilizada como trampa dentro del manejo de plagas de un cultivo, debe
tener la capacidad de ser más apetecible para el fitófago que el cultivo principal (aquel del que
queremos desviar su atención). Sin embargo, el manejo de la planta trampa debe ser
adecuadamente investigado o conocido, debido a que puede volverse una planta que atraiga a
la plaga y esta se instale también en el cultivo principal (efecto no deseado). Además, es
sabido que dependiendo de la etapa fenológica de las plantas (brotación, floración,
fructificación, etc.), estas atraen o no a determinados insectos, motivo por el cual la
sincronización entre la apetencia por el cultivo principal y por la planta trampa debe ser la
adecuada para alcanzar el efecto deseado. Normalmente se debe efectuar alguna medida de
control en las plantas trampa: recojo manual, aplicación de bioinsecticida o preparado casero,
etc., pero dado que esta se siembra en menor cantidad o espacio que el cultivo principal
(manchas, líneas o bordes del campo), su manejo es fácil y económico, comparándolo con los
beneficios que nos aporta. Asimismo, una vez que la planta trampa ha cumplido su objetivo, lo
normal es retirarla del campo, ya que por su cantidad no es significativa su cosecha y puede
volverse una fuente de multiplicación de la plaga.

Biodiversidad en acción
Entre las asociaciones de cultivo cabe destacar algunas que han sido evaluadas satisfactoriamente por
los propios quinteros, como la de intercalar plantas de verdeo en los cultivos de acelga para el control de
pulgones (Myzus persicae y Aphis gossypii) y evitar enfermedades, o intercalar plantas de flores,
principalmente macetilla y caléndula (Calendula officinalis) entre los cultivos para reducir el ataque por
plagas. En líneas generales, los productores intercalan plantas con olores fuertes (principalmente de la
familia
de las liliáceas) en los cultivos, ya sea planta por medio, en las cabeceras o en los surcos, para crear una
barrera contra el desarrollo de enfermedades o el ingreso y ataque por plagas. Además, las flores atraen
a microhimenópteros –parasitoides de varias plagas hortícolas– y son utilizadas para control biológico.

Tomate y maíz: una asociación inusual

El tomate era un monocultivo típico en Cuba antes de 1989. Este cultivo requiere una combinación de
temperatura, radiación y humedad relativa que es óptima, en Cuba, entre el 21 de octubre y el 20 de
diciembre. La producción de tomate fuera de temporada, aunque en extremo lucrativa, es muy costosa, ya
que debería hacerse, idealmente, en invernaderos, con un alto consumo de energía.
Se encontró la solución a este problema usando maíz como sombra natural para el tomate, modificando
así el microclima y favoreciendo la producción de tomates fuera de temporada. Se ensayaron diferentes
disposiciones espaciales de tomate - maíz, en las condiciones de las pequeñas fincas. Se abonó con una
combinación de biofertilizantes y 90 Kg de nitrógeno por hectárea (cuando normalmente se recomienda
120 Kg de nitrógeno/ ha).
Este arreglo espacial redujo en un 25% la intensidad de la radiación y disminuyó la temperatura en
aproximadamente 3 C. Los rendimientos de tomates producidos bajo la sombra del maíz se incrementaron
en 5 - 6 toneladas por hectárea, a comparación de los tomates producidos en monocultivo. La asociación
tomate - maíz hizo que la presencia de la mosca blanca disminuyera en un 24% y redujo infecciones por
virus en un 6%. Se encontró, además, que la calidad de los frutos era mejor.

74
 75

Cultivos de cobertura
Por “cultivos de cobertura” nos referimos a cultivos adicionales que se integran junto con el cultivo
principal, o para cubrir la tierra cuando se la deja en barbecho, a fin de proteger al suelo de los efectos
erosivos del viento, la lluvia y las altas temperaturas. De manera similar, los “abonos verdes” son cultivos
de cobertura cuyo fin es mantener o incrementar el contenido de materia orgánica del suelo y elevar su
nivel general de fertilidad. Dice Ramón (Productor de Ecuador): “Los cultivos de cobertura son
maravillosos. Solo necesito sembrarlos una sola vez. Lo primero que notas es que las malas hierbas
dejan de aparecer, así que no tengo que gastar dinero en deshierbar. Luego me di cuenta de que estos
frijoles producen un montón de semillas. Coseché muchos frijoles que compartí con mis vecinos y
también con otros miembros de EcoAmbuquí. Mantuve parte de los cultivos de cobertura sobre la tierra y
continúan creciendo por su cuenta, así que no necesito volver a sembrar. Ahora tengo un cojín de veinte
centímetros de materia orgánica y un montón de lombrices y animales del suelo, todos los cuales
descomponen la materia orgánica. Lo más increíble es que el suelo se mantiene húmedo por más tiempo,
de manera que la frecuencia de riego también ha cambiado. ¡Ahora no necesito regar mi campo todas
las semanas, sino cada tres a cuatro semanas!”… ”Lo que más me sorprendió fue que las plantas que
crecen al lado de los abonos verdes son más grandes y más verdes que aquellas que crecen sin ellos.
Comencé a cosechar y encontré que estos cultivos producen casi el doble que aquellos sin los abonos
verdes. Coseché mis mangos todas las semanas durante dos meses y el dinero llegó cada semana.”

75