Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Dialectica y Capital PDF
Dialectica y Capital PDF
Reconocimient.~~
IV. La necesidad del dinero: c6mo Hegel ayud6 a Marx a superar 143
la teoria del valor de Ricardo
Patrick Murray
Bibliografia 303
RECONOCIMIENTOS Y COLABORADORES
Este libro es resultado del Seminario International: Mam: Lbgcn y Capital, orga-
nizado poi- el Departamento de Produccion Economics de la Universidad Au-
t6noma Metropolitana-Xochimilco en la Casa de La Prirnera Imprenta de
Anikrica, del9 a1 13 de junio de 1997, evento en el que algunos de 10s articulos
que se publican fueron presentados en versiones originales. La mayoria de Cs-
tos fueron publicados posteriormente en revistas y/o libros internacionales.
Los articulos "El trabajo dificil de una teoria del valor social: methforas
y dialCctica sistematica a1 principio de El Capital de Marx", de Geert Keuten, y
"La necesidad del dinero: cbmo Hegel ayudb a Marx a superar la teoria del
valor de Ricardo", de Patrick Murray, fueron publicados originalmente en
Fred Moseley (ed.). Malx's Method i n Capital, Humanities Press Internationa:,
Nueva Jersey, 1993 (pp. 89-114 y 37-62, respectivamente); en esta ocasi6n se
publican con el permiso de 10s autores y la empresa editora. "La teoria del
valor trabajo 'verdaderamente social' de Marx: el trabajo abstracto en la teo-
ria marxista del valor", de Patrick Murray, fue publicado originalmente en
Historical Materialism, Research in Criticnl Marxist Theory, num. 6, verano de
2000, London School of Economics, Londres, pp. 27-66; se publica con el
permiso del autor. "La dialkctica de la conceptualizaci6n de la abstraccibn del
trabajo", de Mario L. Robles BAez, es una versibn ampliada y modificada de
dos articulos ya publicados: "Acerca del trabajo abstracto como una abstrac-
cibn socialmente determinada", en Economia: Teoria y Practica, num. 14, junio
de 2001, UAM, MCxico, pp. 157-191 y "On the Abstraction of Labour as a Social
Determination", en Alan Freeman, Andrew Kliman y Julian Wells (eds.). The
New Value Controversy and the Foundations of Economics, Edward Elgar Publising,
Londres y Nueva York, 2004. "La dialkctica de la forma de valor o la genesis
lGgica del dinero", de Mario L. Robles Baez, es una versi6n ampliada y modi-
ficada de dos articulos ya publicados: "On Marx's Dialectic of the Genesis of
10 Dinl6ctic;ly Capital
?Par quk desarrollar una concepci6n del capital como sujeto? El sentido de esta
pregunta y de su respuesta se encuentran en que para Marx 10s "hombres" no son
rigurosamente 10s "sujetos" (en sentido ontol6gico pleno) de la producci6n c:api-
talista, sino el capital. Sobre el capital como sujeto, da indicaciones en varios
pasajes de sus textos. En 10s Grundnise, Marx afirma que el capital es "la potencia
economics, que lo dornina todo, de la sociedad burguesa" (G.1:28)y m4s adclan-
te lo sefiala como "El valor" que "entra en escena como sujeto" (G.1:251). En su
mfixirna obra, El Capital, kste es caracterizado como "un sujeto autom&tico","el
sujeto de un proceso", "sujeto dominante", "una sustancia en proceso, dotada de
movimiento propio", "valor en proceso, dinero en proceso" (C.I.1:188189]1.En
ambos textos, la definici6n del capital como "valor que se valoriza a si mismo", lo
supone como el sujeto del proceso de la producci6n capitalista. Para Marx, el
capital como sujeto es un concept0 que pertenece especificamente a1 mod0 de
production capitalista.
Respecto de 10s hombres, Marx sefiala que, en el capitalismo, 6stos se
presentan como personificaciones de categorias econ6micas. Asi lo seiiala de
manera explicita en el pr6logo a la primera edicibn del torno I de El Cajbital:
"aqui s610 se trata de personas en la medida en que son la personificaci6n de
categorias econ6micas, portadoras de determinadas relaciones e intereses de
clase" (C.I.l:8).%n el tom0 I11 indica con toda claridad que "[llos principales
" "En el curso de nuestro an5lisis veremos que las miscaras que en lo econ6mico
asumen las personas, no son mis que personificaciones de las relaciones econ6nlicas,
como portadoras de las cuales dichas personas se enfrentan mutuamente" (C.I.l:104).
"En su condici6n de portador [Trager] consciente de ese movi~niento,el poseedor de
dinero se transforma en capitalista. Su persona, o mas precisamente su bolsillo, es el
punto de partida y de retorno del dinero. El contenido objetivo de esa circulaci6n -la
valorizaci6n del valor- es su f i n subjetiuo, y s610 en la medida en que la creciente
apropiaci6n de la riqueza abstracta es el h i c o motivo impulsor de sus operaciones,
agentes de este mod0 mismo de producci6n, el capitalista y el asalariado, s610
son, en cuanto tales, encarnaciones, personificaciones de capital y trabajo asalaria-
do, determinados caracteres sociales que el proceso social de producci6n es-
tampa en 10s individuos; productos de esas determinadas relaciones de
producci6n" (C.III.8:1116). En 10s Grundrisse, seiiala con lenguaje hegeliano:
"el capital que existe para si es el capital&a", el "obrero, es solamente el tra-
bajo que existe para si" (G.I:244). Eso significa que, para Marx, 10s hombres
son y no son 10s sujetos de la producci6n capitalista. Es decir, 10s hombres no
se presentan como 10s sujetos propiamente dichos de la producci6n capitalis-
ta, sin0 como 10s portadores del movimiento del capital: el obrero es porta-
dor en cuanto que personifica a1 trabajo, la fuente viva del valor y plusvalor y,
por tanto, del capital, y el capitalista es portador en cuanto personifica a1 ca-
pital. Esto implica que 10s hombres, como tales personificaciones, Sean consi-
derados 10s soportes del sujeto capital, por ser 10s soportes del dinero y de las
mercancias (incluida desde luego la fuerza de trabajo) esto es, 10s verdaderos
predicados del sujeto capital. Pero, en un sentido mhs ontolbgico que 16gic0,
10s hombres pueden ser considerados sus predicados porque, en cuanto suje-
tos, ellos s610 actuan bajo la figura de predicados, es decir, como capitalistas
o como proletarios.
Para dar una breve explicaci6n hist6rica de esta inversi6n entre sujeto y
predicado, presentamos un pasaje del Pr6logo a la Contribucibn a la critica de la
economia politics, en el que Marx expone en forma esquemhtica su concepci6n
de la historia:
En este pasaje Marx plantea dos aspectos relacionados entre si sobre su concep-
cion de la historia. Por un lado, considera que la "prehistoria de la sociedad
' VCase Ruy Fausto. Marx: ldgicn epolitica, t. I, primera p a r k del c a p i t ~ ~1,
l o 1982, pp.
27-37, y t. 11, Irltroducci6n general a1 segundo capitulo, 2002, pp. 187-194.
" l'or ejemplo, el estructuralismo althusseriano postula estructur-as sociales sin sujeto:
"Esta f6r111ula('proceso sin Sujeto' ni Fin[es]) tiene todo lo necesaiio para atentar con-
tra 1as 'evidencias' del sentido coinhn, vale decir (Gramsci), de la ideologia dorninan-
te" (Althusser, 1974:73). Muchos pensadores posmodernos ta1nbii.n son antisttjuto, ya
sea porcltle el sttjero cs un simbolo de la modernidad (vkase, por ejenlplo, Derrida,
1978) o porque el sttjeto es hulnanista (vCase, por ejemplo, Vatinlo, 1988). Para consul-
tar un anilisis i~lteresantesobre el sujeto en el pensamiento posmoderno, vCase Paul
Alaric Rosenau, capitulo 3, 1992.
Prologo 17
sino del sujeto a1 interior de tsta. Se ha seiialado, sin embargo, que esta con-
cepcibn de la historia de Marx es teleol6gica iAcaso esta concepci6n supone
una perspectiva teleologica?Consideramos que no es asi, puesto que la histo-
ria actual es, para Mam, la "historia natural" del hombre, entendikndola, a la
manera de Adorno, como una historia en la que 10s hombre no son sujetos."
Estas concepciones del capital como sujeto y de 10s hombres como sus por-
tadores (o bien como predicados del sujeto capital) de Marx, contrasta con la
concepcion que de ellos tienen las diferentes escuelas de pensamiento econbmico
del capitalism0 (sean 6stas clhica, neoclhsica, keynesiana o neoricardiana, entre
otras). Veamos brevemente dos de &as.
La vision sobre la teoria del capital de origen neoclhsico contrasta con la
visibn de Marxjusto desde el punto de partida: el sujeto econ6mico social que
esth en el fundamento de toda la aproximaci6n te6rica. Para la visidn ortodo-
xa el sujeto econ6mico por excelencia es el consumidor, que es el personaje
por excelencia del individualism0 metodol6gico. Esta idea se fundamenta en
el trabajo de Ramsey (1936),y no cobra toda su fuerza sino hasta el desarrollo
pleno de la ortodoxia, ahora denominada de 10s "Nuevos c!isicos", en 10s tra-
bajos de Lucas y Barro. La denominaci6n esencial se encontraria en la idea de
que este enfoque se fundamenta en la teoria de la eleccion (choice theoretic),
con base en el despliegue de lo econ6mico como el campo de la maximizaci6n
de 10s agentes rationales. Su presunta inserci6n en la visi6n cl5sica tiene su origen
en la nocibn de que la economia se sustenta en las acciones de 10s individuos en
referencia, de alguna manera, al individuo egoista que postula Smith (1999).
Sin embargo, se podria decir que esta idea se recoge plenamente en tres
de las fuentes esenciales del pensamiento neocl5sic0, desde 10s trabajos de
MTairas(1905), y ciertamente en 10s desarrollos de Hicks (1971), Samuelson
(1966), y en 10s dos desarrollos mhs importantes de la teoria del equilibrio
general, en Arrow y Hahn (1971) y en Debreu (1959).Respecto de la noci6n de
capital, en todos ellos aparece una dificultad esencial: el famoso K de la fun-
ci6n de producci6n no se sabe qut es. No es evidente si es una "cosa", masilla,
'A este respecto pueden verse 10s trabajos de C. Arthur (1996),J. Weeks (1981),T. Seki-
ne (1986) y M.L. Robles Bhez (1999).
"'Si hemos podido establecer, con bastantes pruebas para afir~narlo,que el discur-so
de Marx es en su principio extrario a1 discurso de Hegel, que su dialkctica (...) es to-
tal~nentediferente de la dialkctica hegeliana,... Y si cse anfilisis y esa dialkctica no son,
coino creemos, sino una sola y misma cosa, no basta, para explicar su producc:i6n ori-
ginal, seiialar que ella s610 ha sido posible a1 precio de una ruptura con Hegel ..." (Al-
thusser, 1969:57).
Prblogo 21
" La ausencia casi total de referencias a 10s textos de Hegel en su lectura filosbfica de El
Capitul que es Para leer El Capital nos parece en si mismo un sintoma de esto.
"' Vkase Antonio Callari y David Ruccio (eds.). Postmodern Materialism and the Future
ofMarxist Theory. Essays in the Athwserian Tradition, b'esleyan University Press, Hanover
y Londres, 1996. El grupo que conforma esta corriente edita la revista Rethinking Mar-
xism, Universidad de Massachusetts-Amherst, Estados Unidos.
'I Para un interesante analisis sobre la critica del mCtodo lbgico de Marx planteada por
el pensamiento posmoderno, vkase Sarup, Madan (1993). A n Introductory Guide to Post-
St7ucturalirm and Postnzodenzism, University of Georgia Press, Estados Unidos.
" En su ohra polkmica sohre Marx, Bohm-Bawerk sostiene que en el corazbn del sis-
tema marxista hay una "gran contradiccion" (formal, no dialectics) que hace que Cste
tenga "un pasado y un presente, pero no tiene un futuro duradero. En mi opinibn,
entre todos 10s sistemas econbmicos, 10s que con mayor seguridad estan consagrados
a la declinacibn son 10s que se basan, como el marxiano, en un vacio fundamento
dialkctico" (Bohm-Bawerk, 1978:125).
22 DialCctica y Capital
I:' "Considere dos sisternas alternatives y discordantes. Escriba uno. Ahora transfbr-
melo tomando ~unagoma y I~brrelo.Despuks reemplficelo con el otro. iVoila! H,a conn-
pletado su algoritlno de transformacibn" (Samuelson, 1971:440).Samuelson cz~lificaa
Marx como un "posricardiano menor".
Dunlknil y Levy consideran, por un lado, que la "ley del valor" pertenece a u n a eco-
nomia no-capitalists de lnercancias donde hay intercambio peso no esiste capital y,
~ o tanto,
r tampoco competencia capitalista; mientras qrle, por otro, la "ley dc:l inter-
cambio" (es decir, la ley de 10s precios de produccibn) pertenecc a una econoinia ca-
pitalista de ~nercanciasdonde la ley del valor deja de explicar la formaci6n de 10s
precios (Dumknil y L6~77,1986).
VCase, por ejemplo, a Ian Steedman (1985) quien considera que el "problenia de la
tl-allsformacib11"en 10s planteamientos de Marx es falso, pues no hay relacibn alguna
entre valoi- y prccio.
'Ii Joseph Schumpeter. Sintesis de Ia euolucid~rlde In ciencia erondtt~icccy s1c.r mbtodos, cita-
'!' Nos referimos a autores como C.J. Arthur, P. Murray, G. Reuten, M. Willia.ms, J.
Benaji, R. Bhaskar, M. Postone, T. Sekine, T. Smith y otsos; y en Amkrica Latir~aa R.
Fausto, E. Dussel, M.L. Robles y otros.
secuencia hist6rica. Textualmente prefiere mirar de nuevo a Hegel y
Marx, dejando de lado las interpretaciones esclerosadas tradicionales.
De mod0 sustancial reexamina o reconstruye la teoria marxista a la luz
de 10s protocolos anteriores (Arthur, 2002:5).
A este respecto, cfr. Reuten, Geert. "Value as Social Form", en Michael Willialns (1988).
Value, Social Form and the State, Macmillan Press, Londl-es; y Geert Reuten y Michael
Williams (1989). Value-Form and the State. The Tendencies of Accumulation and the
Det~rminntimofEconornic Policy in Capitalist Society, Routlcdge, Londl-es y Nueva York.
26 Dialectics y Capital
que los insumos y 10s productos sean reducidos a una forma unitaria, o a un
dcnominador comun, universal, puesto que la relacion de intercambio tiene
clue ser una que adopte una forma unitaria. El ualor es el sui generis d e este de-
nomillador comun. De esta manera, el valor puede determinarse sin la conside-
ration del trabajo. Este articulo represents, asi, no s61o una critica a la teoria
a valor. .41fi-
del valor- trabajo de Marx, sino una reconstruccibn de la ~ e o r i del
nal, Reuten presenta lineamierltos generales de c6mo 10s defectos de las te'orias
marxistas del valor pueden superarse para reconstruir una verdadera tcoria
del valor.
El trabajo de Patrick Murray, "La teoria del valor trabajo 'verdaderamen-
te social' de Marx: el trabajo abstracto en la teoria marxista del valor", es una
reinterprctaci6n del concepto de trabajo abstracto de Marx (del primer capi-
tulo del tomo I de El Capital). Para Murray, la categoria de "forma social" es
la que pern1it.e comprender mejor la teoria del valor dc Marx corno una teo-
ria d e la forma social especifica de la riqueza y del trahajo en el capitalismo.
A1 contrario de la tradici6n marxista, la cual considera que el trabajo ab:jtrac-
to es el trabajo que produce valor, Murray sostiene que, mientras el concepto
de trabajo que produce valor depende del de trabajo abstracto, no son el rrlisnlo
concepto: cstc ultimo es un concepto analitico d e trahajo a-social e n cuanto
trabajo fisiolbgico aplicable en general, mientras que el trabajo que produce
valor es una clase especifica historica de trabajo abstracto e n pructica, es ~decir,
trabajos particulares que producen rnercancias y que involucran priicticas so-
ciales reales, clue los validan corno trabajo abstracto a1 momcrito en qirc las
rnercancias so11intercambiadas por dinero en el mercado. A este concepto de
trabajo lo denomina trabajo "pr4cticamente abstracto"; que es especifico de
la forma social capitalista. Murray setiala que Marx tiene otro concepto d,e tra-
l ~ a j oen el capitulo V del tom0 I: el tmbajo en geneml. Este ultimo concepto,
sostiene Murray, identifica y reune, en forma general, 10s rasgos cscnciales de
cualcluier acto real de trabajo humano. La distincibn entre el trabajo abstrac-
to en cuanto trabajo fisiolbgico y el trabajo "prficticamente abstracto" le per-
luitc, por un lado, resolver lo que llama el dilerna de Kuhin, por no distinguirlos,
y por otro, rechazar el cuestionamiento de Reuten d e que Marx tiene uil con-
cepLo de trabajo abstracto incorporado que no le permite tener una teor.ia del
valor "verdadera~nentesocial".
En "La cliali.ctica de la conceptualizaci6n de la abstraccion del trabajo",
Mario L. Robles BAez sostiene que las relaciones Ibgicas entre las principales
proposiciones sobre la naturaleza de las determinaciones d e la abst.r;iccion
dcl trabajo de Marx plieden explicarse por medio de las nociones dialkcticas
de presuposici6n y position; nociones cuya relaci6n es d e riegacibrl (di.alCcti-
ca). Pala contrastar esto cl autor realiza un anlilisis d e las relaciones dialticticas
de las diferentes nociones de la abstraccibn del trabajo que Marx presenta en
cuatro textos. En la Introduction a 10s Gmndrisse, se presenta la relacibn dia-
lCctica entre dos nociones de trabajo-en-general: la primera representa una
abstracci6n que corresponde a1 universo general antropolbgico y, por tanto, a
toda forma social del trabajo, la cual es la presuposici6n a la posici6n social
de la abstraction del trabajo que corresponde a la forma d e existencia del
trabajo social en el capitalismo. De esta manera, se arguments que la segunda
nocibn corresponde a una forma de abstracci6n del trabajo socialmente de-
ter-minada que niega a la primera. En el f r a g m e n t ~de la versi6n primitiva de
la Contribucidn se presenta, en primer lugar, el hecho de que, para Marx, el
sistema de la produccibn capitalista estA determinado por una relaci6n social
de produccibn fundada en la apropiacibn por el trabajo propio de 10s produc-
tores independientes, lo cual implica que las relaciones de apropiaci6n de
trabajo ajeno que estos productores establecen -por la mediacion de sus pro-
pias mercancias en el intercambio- sea el resultado de esta forma de apropia-
cion por el trabajo propio. Corno en el intercambio las particularidades de
10s trabajos propios de los productores -0bjetivados en las mercancias- ncce-
sariamente tienen que ser abstraidas para que &staspuedan relacionarse como
iguales y ser conmensurables, estos trabajos se transforman aqui en su contra-
rio, es decir, en la forma social de trabajo general objetivado, indiferenciado,
forma que a su vez supone que las mercancias hayan adoptado la forma de di-
nero. El trabajo aparece asi como la mediacion social por la cual el sistema en
su totalidad se reproduce. En el capitulo 1 de la Contribucidn, la abstracci6n
del trabajo resulta de urla reducci6n real -tanto cualitativa como cuantitati-
va- de 10s trabajos privados objetivados en la producci6n de las mercancias
que se realiza en la esfera del intercambio. Esto implica que el trabajo social
abstracto se encucntra como trabajo presupuesto en el trabajo privado de 10s
individuos -0bjetivado en la produccibn de las mercancias- y que s61o es
puesto oljetivamerlte como trabajo social a1 validarse -/jracticamente en y du-
rantc el proceso del intercambio mercantil- por mediacibn d e la forma
dineraria que adoptan las mercancias. Lo primero que Robles sefiala a1 anali-
zar la primera section del tom0 I de El Capital es que el trabajo abstracto n o
es para Marx una ge-neralizacion simple, ya sea mental o fisiolbgica. El traba-
ju en sentido fisiologico es, para Marx, el presupuesto del trabajo abstracto.
Segiin Robles, la posicibn del trabajo social abstracto es explicada por Ma1-x
por rnedio de un doble movimiento: el primero corresponde a1 pasaje del
trabajo fisiol6gico -en cuanto presuposicion o determinaci6n antropolbgica
general- a su posicion como determinacion inmediata a1 interior del univer-
so de la produccion mercantil capitalista; el segundo corresponde a1 pasaje
del trabajo fisiol6gico -coma determinacibn inmediata en la producci6n- a
su posici6n como trabajo social abstracto en el intercambio rnercantil, por
mediacibn de la forma dincraria del valor de las ~nercancias.En la parte final, el
28 Dialkctica y Capital
autor arguments que al pasar a la segunda secci6n deI tom0 I, el trabajo abstracto
es presentado por Marx como una determinacibn puesta por el capital mismo.
Sobre las formas de valor, se presentan dos trabajos: en "La necesidad del
dinero: cbmo Hegel ayud6 a Marx a superar la teoria del valor de Ricardo", Pat rick
Murray expone la lbgica dialkctica de la forma-valor de Marx, enfatizando 1%in-
fluencia que kste recibib de la filosofia y la lbgica dialkctica de Hegel par-(1 SU-
perar la teoria del valor de Ricardo. A1 contrario del modelo clhsico de
esencia-apariencia utilizado por Ricardo, en el cual no admite una relacion
entre valor y precio, Murray sostiene que Marx utiliza, no sin una critica, la
lbgica hegeliana de la esencia, en la que esta ultima aparece necesariamente
como algo diferente a si misma, para mostrar la necesidad de que el valor, en
cuanto ser de reflexion, tenga una expresibn externa que no sea idkntica a si
misma, es decir, la forma dinero (precio). Segun Murray, Marx presenta su
teoria del valor en dos movimientos: el primer0 va del valor de cambio (apa-
riencia), a1 valor (esencia); el valor es el termino que Marx utiliza palpa la
forma especifica, enigmhtica y oculta que el trabajo (enajenado) adquiere en
el capitalisrno. El segundo, que corresponde a1 analisis de las formas de valor,
va del valor a su forma de expresi6n en el dinero (precio), que es la forma
final del desenvolvimiento dialkctico del valor de cambio. Con esto, Murray
prneha que la diferencia entre valor y precio no es nominal. El hecho de que
el valor no es algo rnhs allh o externo a1 movimiento real del precio, sino
aquello que lo sujeta, supone que el valor y el precio pueden divergir. Final-
mente, introduce el concept0 de capital de Marx para sefialar que las leccio-
nes de 16gica que Marx aprendi6 de Hegel son centrales no s610 para la
superacibn de la teoria ricardiana del valor, sino para su teoria del capital.
En "La dialkctica de la rorsna de valor o la gCnesis 16gica del dinero",
Mario Robles sostiene que lo que Marx trata en las formas de valor es la gk-
nesis lbgica, no historica, del dinero; genesis que es el desenvolvimiento dialtc-
tic0 de las formas de valor (de cambio) y que culmina con la forina dinero.
Desde la perspectiva metodolbgica, se muestra que Marx utiliza, en varios
sentidos, la dialkctica sistemPtica en este desenvolvimiento. Por una parte, se
muestra que el orden 16gico de las formas de valor corr-esponde a diferentes
movimientos: uno que va de la forma mhs simple y abstracta a la forma m8s
cosnpleja y concreta; otro que va de la categoria de simplicidacl a la de multi-
pliciclad y de esta illtima a la de unidad-en-la-multiplicidad; y finalmente uno
en que el desenvolvimiento de la forma de equivalente responde a1 silogismo
individual-particularidad-universalidad.Se muestra que las nociones hege lianas
de "lo uno y 10s muchos", de "repulsi6n y atracci6nW, de "nledida" y de "forma y
materia" son las que permiten comprender estos movimientos. Por otra par-
te, se muestra que las relaciones dialkcticas de exclusi6n, inclusi6n y conjuncibn
permiten comprender el desenvolvimiento de la polaridad entre las formas
relativa y equivalente del valor que toman las mercancias, en las diferentes
expresiones de valor que conforman las formas de valor. Las propiedades de
estas relaciones dialkcticas contrastan con aquellas que corresponden a las
relaciones formales de equivalencia; relaciones formales que han servido para
que algunos autores desarrollen criticas a la 16gica de las formas de valor de
Marx. Como para Robles la comprensi6n plena de las forrnas de valor de Mam
requiere del anhlisis no solo del paragrafo 3 del capitulo 1 del tom0 I de El
Capital, sino ademas de dos textos de la primera edicibn alemana -la versibn
original del capitulo 1, "La mercancia" y el apCndice titulado "La forma de
valorw-, la mayor parte de su trabajo esth dedicado a la presentacibn de la
dialkctica de las formas de valor contenidas en estos tres textos. En cuanto re-
sultado de esta presentacibn, el dinero aparece como la forma inmediata de
existencia (apariencia) del valor -y, a la vez, su medida (externa) definitiva- y
la mercancia-dineraria como la materialization de la forma-valor. En este sen-
tido, -e sostiene que la posicion del valor, es decir, su existencia social, solo se
logr; :uando kste adquiere la forma de dinero.
Sobre el capital se presentan tres trabajos: en "Hegel, Schelling y el plus-
valor", Enrique Dussel desarrolla dos tesis acerca de la relacion Man-Hegel.
La primera es que la estructura 16gica de El Capital de Marx se construy6 te-
niendo en cuenta de manera muy precisa el marco general de Hegel, en espe-
cial el orden de 10s momentos y categorias de su Ldg-zca. Esta tesis se muestra
por la secuencia de 10s siguientes momentos y categorias en ambos textos: ser-
valor, ser determinado-mercancia, cualidad-valor de uso, cantidad-valor de
cambio, medida-dinero, pasaje del ser a la esencia-transformaci6n del dinero
en capital, esencia-capital, fundamento-producci6n, mundo de apariencias-
circulaci6n (mercado) y unidad de esencia y existencia-realization del capital.
Sin embargo, en la segunda tesis, Dussel pretende mostrar que hub0 un rom-
pimiento de Marx con Hegel, que se dio a1 introducir una nueva categoria, a
partir de Schelling, que permiti6 reconstruir totalmente el sistema de catego-
rias hegeliano: el trabajo vivo como la fuente creativa del valor y del plusvalor
(ser) y, por tanto, del capital.
La tesis del ensayo de Christopher Arthur, "De la critica de Hegel a la
critica del capital", es que la critica de las categorias econ6micas puede ser
modelada sobre la critica de Hegel. Como teorico de la forma-valor, Arthur
seiiala que este paralelismo surge porque en el intercambio el valor se constituye
como una abstraccion de toda especificidad de las mercancias, tal como las
categorias abstractas de Hegel lo hacen del material a que ellas son aplicadas.
En este contexto, Arthur sostiene que si bien el valor es una abstraccion
material que surge del intercambio mercantil (el valor en su inmediatez),
deviene explicit0 en el dinero (la reflexion y manifestacion del valor), para
posteriormente devenir su propio fin en la f6rmula del capital (el valor en si
30 DialCctica y Capital
y para si como capital). El valor es el germen del capital. Asi, este i~ltirnc,e5
caracterizado por Arthur como el resultado del autoiriovinliento de la fornla
producida por medio de la actividad del intercambio, a saber, la forma-valor,
que a partir de si misma se cristaliza a si misma, se profundiza a si misma y se
despliega a si misma. En verdad, el punto de vista de Hegel puede ser visto co-
mo una absolutizacion filosbfica del punto de vista del capital. A la inversa,
"la fbrmula general del capital" puede ser vista como un "concepto" en el sen-
tido de Hegel, y a1 sumergirse en la produccibn para fundarnentar el valor, el
capital actua aniilogamente a la idea hegeliana en su movimiento, en la incor-
poracion a1 mundo real. Esta hipbtesis es soportada por la deinostraci6n,
categoria por categoria, de que las formas del valor modelan la dialkctica de
la lbgica de Hegel. De aqui se sigue que -sea o no que Hegel proporcione un
mktodo de valor general heuristico- aun el mhs objetable de 10s I-asgos del
idealism0 de Hegel, su aparente pan-logismo, es significante pueTto que esta
falsa ontologia refleja un mundo invertido en que la logica ideal del capital se
impone sohre 10s seres humanos.
Por ultimo, en "Sobre algunos momentos del concepto de capital", Mario
Robles muestra como 10s momentos del concepto de capital, aparecido en El
Capital de Marx, pueden articularse de acuerdo con 10s momentos del con-
cepto de Hegel, universalidad, parlicularidad y singularidad; momentos que
siguiendo una lbgica de esencia-apariencia, pueden ordenarse dialkcticamente.
En cada momento progresivo, el concepto de capital se actualiza. Son tres 10s
molnentos de la generalidad del concepto de capital que aqui se tratan: la apa-
riencia inmediata de la produccibn capitalists, el pasaje a la esencia del capi-
tal -es decir, el capital-en-general- y el pasaje a la apariencia determinada (o
mediada) del capital-en-general. En el primer0 se plantean 10s presupuestos
del capital: la mercancia y sus dos deternlinaciones: valor y valor de uso, el di-
;
nero su circulation. E; el segundo se tratan las (auto)dkterminaciones que
hacen qrie el valor en cuanto mero valor se niegue a1 transformarse en capi-
tal, y que como tal devenga en el "sujeto dominante" de la produccibn capita-
lista. Los fundamentos de la valorizacibn del capital son puestos aqui: l ? ~tasa
de valorizaci6n del capital y el trabajo abstract0 como fundamento negado.
En el tercer momento las categorias se presentan a1 nivel de la apariencia de-
terminada del capital. Como en todo pasaje dialkctico, las categorias del mo-
mento anterior son negadas y se actualizan: por un lado, el plusvalor y la tasa
de plusvalor son negados por la ganancia y la tasa de ganancia, y la tasa de va-
lorizacicin toma la forma de tasa de ganancia; por otro, a1 introducir el con-
cepto de cornpetencia, la tasa de ganancia se transforma en la tasa general de
ganancia, en cuanto autodeterminacibn reciproca de 10s numerosos capitales.
Geert Reuten'
'Agradezco a Chris Arthur, Martha Campbell, Mino Carchedi, Paul MattickJr., Patrick
Murray, Fred Moseley, y Tony Smith por la intensa y valiosa discusibn de la versibn
original de este trabajo, que tambikn se ha beneficiado de 10s comen~ariosde Michael
Williams y Alexander van Altena, y especialmente de un segundo comentario de Fred
Moseley.
' Paolucci (1974:108) seiiala c6mo Francis Bacon se inspirb en Maquiavelo, quien
tomb las leyes de la politica gubernanlental [slatecraft] tal y como la politica guberna-
mental realmente es, en lugar de como debe ser. Sobre la metgfora de la ley natural
tomada de "La figura medieval cristiana de Dios en tanto que el soberano que legisla la
creacibn" cfr. Mattick, P. Jr. (1986:113).