RESOLUCION UNO

, veintiséis de noviembre
Del dos mil diecinueve.-

Dado cuenta en la fecha por el numero ingreso de demandas: AUTOS y

VISTOS: Con los documentos que se acompañan a la presente demanda, con el
señalamiento de su domicilio procesal, y casilla electrónica. Al principal y
ATENDIENDO:

Primero: Que toda demanda contenciosa administrativa debe de reunir los requisitos
generales previstos en los artículos 130°, 131°, 13 3°, 424° y 425° del Código Procesal
Civil, los mismos que se aplican en forma supletoria al presente proceso.

Segundo: Asimismo la calificación inicial de la demanda implica la verificación de la

concurrencia de los presupuestos procesales y las condiciones de la acción, no
debiendo configurarse los presupuestos generales de inadmisibilidad e improcedencia
previstos en los artículos 426° y 427° del código acotado y los establecidos en los
artículos 21° y 22° del T.U.O de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº
011-2019-JUS.

Tercero: El artículo 19° del T.U.O de la Ley 27584 señala que es requisito para la
procedencia de la demanda el agotamiento de la vía administrativa conforme las
reglas establecidas en la Ley de Procedimiento Administrativo General o por normas
especiales.

Cuarto: Según el artículo 5° del T.U.O de la Ley 27584 aprobado por el Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS, en el proceso contencioso administrativo podrán
plantearse pretensiones con el objeto de obtener lo siguientes:
1.- La declaración de nulidad, total o parcial o ineficacia de actos administrativos.

Quinto: Del contenido de la demanda se aprecia que la accionante solicita como

pretensión principal se declare la nulidad de la Resolución Directoral N° 001724-2014,
de fecha 03 de abril del 2014, así como el pago del reintegro de cálculo de la
asignación por cumplir 25 y 30 años, al no haber sido abonado dicho beneficio
conforme a la remuneración total, más los intereses legales que se hubieren generado.

Sexto: Pero se advierte de sus anexos que ha apelado la mencionada resolución y no

habría obtenido respuesta alguna por parte de la demandada, por ello en aplicación
del principio de suplencia de oficio se entiende que se pretende la nulidad de una
resolución ficta; por lo que teniendo en cuenta la normativa ya precisada, es de
verse de la revisión de la demanda y sus anexos que la misma cumple con los
requisitos señalados.

Por estas consideraciones SE RESUELVE:

1.- ADMITIR a trámite la demanda contencioso administrativa bajo los alcances del
artículo 5 numeral 1 y 2 de la Ley 27584, interpuesta por TOMAS CONDORCHOA
PUSACLLA contra UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL N° 06 y el
MINISTERIO DE EDUCACION en la vía de proceso Ordinario, corriéndose traslado a
la parte demandada a través del Procurador Publico a cargo de los Asuntos Judiciales
de dicho sector, para que intervenga según corresponda y conteste la demanda en un
plazo de DIEZ DIAS, teniéndose por ofrecidos los medios probatorios que se precisan.
2.- NOTIFIQUESE a la UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL N° 06 en su
domicilio Av. PQ Principal S/N (Costado de la Municipalidad de Ate-Lima) , con la
presente resolución a fin que tome conocimiento del presente proceso.
3.- SE ORDENA a la entidad administrativa que dentro del plazo de QUINCE DIAS
remita copias certificadas del expediente administrativo que dio origen a la nulidad de
la resolución ficta respecto de la apelación de la Resolución Directoral N° 001724-
2014, de fecha 03 de abril del 2014, bajo apercibimiento de prescindirse del mismo en
caso de incumplimiento reiterado.
4.- CUMPLA la parte demanda con adjuntar tasa judicial por derecho de notificación
cuantas partes intervengan en el proceso, toda vez que las constancias de pago por
derecho de notificación no ostentan la calidad de arancel judicial, por no estar
previstas en la Resolución Administrativa N° 030-20 19-CE-PJ, sino la calidad de tasa
judicial, conforme lo prevé el numeral V, de la Directiva N° 006-2009-CE-PJ “
NORMAS Y PROCEDIMIENTOS DEL DERECHO POR NOTIFICACIÓN JUDICIAL”
aprobada por Resolución Administrativa N° 220-2009-CE-PJ de fecha 16 de julio de
2009 bajo apercibimiento de Ley. Interviene especialista legal por disposición superior.